1

2

3

4

До настоящего времени не существует обобщенной практики по применению норм жилищного законодательства при оспаривании общих собраний.

В связи с этим сложилась ситуация, когда опираясь на одни и те же нормы законодательства суды принимают по аналогичным делам противоположные решения.

5

Отсутствие обобщающей судебной практики применения судами норм жилищного законодательства;

Нечеткость норм прописанных в законе позволяющая двояко трактовать одни и те же нормы;

Многочисленные изменения вносимые в жилищное законодательство;

6

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ:

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7

Таким образом суд вправе отменить решения общего собрания по заявлению любого собственника помещения если определит, что его права были нарушены СУЩЕСТВЕННО.

При этом жилищное законодательство не раскрывает понятие «существенно», не дает критериев ее оценки и возлагает на суд обязанность самостоятельно по своему усмотрению трактовать эту норму закона.

8

Ненадлежащий инициатор общего собрания (п. 2 ст.45 ЖК РФ);

Ненадлежаще произведенное уведомление собственников о предстоящем собрании:

- по сроку; - по содержанию; - по способу уведомления (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

А так же в случае нарушения правил ознакомления с материалами предстоящего собрания, (п.5 ч. 5 ст. 45)

9

Отсутствие кворума на общем собрании (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ:

- явно выраженное в протоколе общего собрания отсутствие кворума;

- скрытое (фальсифицированное) отсутствие кворума;

- признанное судом в случае признания части бюллетеней недействительными.

10

Бюллетени признаются недействительными:- поданные до даты проведения собрания;- полученные после даты проведения собрания;- не имеющие сведений о собственнике;- не содержащие сведений о праве собственности на

помещение;- не выражающие решение собственника;- наличие вопроса не обозначенного в повестке собрания- отсутствие подписи собственника помещения МКД;- отсутствие сведений о доверителе, доверенном и о

родителях в случае голосования за несовершеннолетних детей.

11

1. Советский районный суд признал бюллетени не действительными из-за отсутствия в них сведений о праве собственности на помещение.

2. При этом Первомайский районный суд признал такие же бюллетени действительными, посколько в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники не указавшие в решении собственника (бюллетене) сведения о праве собственности фактически являются собственниками, как на данный момент, так и на момент голосования.

12

Подходы судов к оценке бюллетеней в которых отсутствует личная подпись собственника:

- Советский районный суд признал бюллетени в которых отсутствовала подпись собственника помещения – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

- Ленинский районный суд согласился с доводами, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в которой говорится какие сведения должны содержаться в бюллетене:

- сведения о собственнике;- о праве собственности;- выраженное решение собственника.

При этом в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не говорится о

необходимости заверения бюллетеня личной подписью собственника.

Ленинский суд согласился, что идентифицировать собственника по имеющимся данным в бюллетени возможно и при отсутствии личной подписи.

14

К числу нарушений суды относят и тот факт, что инициатор не надлежащим способом уведомил собственников о принятом на собрании решении.

То есть инициатор не довел до собственников информацию об итогах голосования или сделал это ненадлежащим способом.

15

Суды, определяя каким образом нарушенное право собственника могло повлиять на принятое собранием решение в большинстве случаев дает собственную оценку, не опираясь на обобщенную судебную практику, что приводит к отмене решений собраний проведенных собственниками с соблюдением норм и правил жилищного законодательства и при их большой активности.

16

Ленинский районный суд признает недействительным решение собрания по созданию ТСЖ, в котором приняло участие 86% голосов собственников от общего количества голосов в МКД. При этом 76% голосов было отдано за создание ТСЖ.

Недействительным было признано данное собрание по основанию того, что один собственник не был уведомлен должным образом о дате проведения собрания. При этом собственник принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует заполненный и подписанный им бюллетень.

Возникает вопрос, является ли указанное нарушение существенным и каким образом оно влияет на результаты собрания.

17

необходима наработанная и обобщенная судебная практика по применению норм ЖК РФ при рассмотрении дел по оспариванию решений собраний;

совершенствование жилищного законодательства, определяющего порядок и правила проведения общих собраний собственников помещений в МКД.

необходимо повышение уровня правовых знаний собственников помещений.

18