UNIVERSIDAD FERMÍN TORO VICERRECTORADO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS ESCUELA DE DERECHO

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIAS Sentencia Nº 592 del 13/12/02, Expediente Nº 2002-0042 :

Autores: Milagros Pastora Arrieche Perez

Barquisimeto, Junio de 2015

INTRODUCCIÓN

El Desistimiento Voluntario desde mi humilde punto de vista, es una

institución que necesita “resucitar jurídicamente”. Es menester que los

Operadores de Justicia asuman la importancia que la misma implica dentro

de los lineamientos de la Política Criminal que propugna el Estado

Venezolano, coadyuvando a que pueda ser desencadenada de los barrotes

del olvido. Para finalizar enunciare los puntos concluyentes más resaltantes

de la presente investigación:

• El Desistimiento Voluntario, es un retorno en el Iter Criminis, por cuanto,

representa una oportunidad de abandonar el plan criminal y volcarse

voluntariamente a la Legalidad.

• El Desistimiento Voluntario se rige por dos aspectos: uno Objetivo y otro

Subjetivo; el primero que está referido a evitar justamente la ejecución y por

ende consumación del Delito, y el segundo en relación a que el abandono del

plan criminal debe estar impulsado por la Soberana voluntad del Agente.

• El Desistimiento Voluntario sólo procede en la etapa de la Tentativa,

puesto que si se tratare de la fase de frustración el hecho ha sido ejecutado,

y por aplicación lógica entendemos que no se puede desistir (abandonar,

abortar) algo que ya se ha hecho.

• La no Punibilidad es una Característica del Desistimiento Voluntario, por

cuanto por razones de Política Criminal, le es tendido un puente de Oro al

agente con intenciones delictivas, para que se apegue nuevamente a la

conducta exigida por la Norma Penal, siendo un galardón a la voluntariedad

de su abandono.

• La Tentativa del Delito encuentra su punto diferencial con el Delito

Desistido, en la Voluntariedad.

• En Venezuela, el Desistimiento Voluntario es procedente en Materia de

Tráfico de Drogas, conforme a Sentencia de la Casación Penal de nuestro

Máximo Tribunal.

Sentencia Nº 592 del 13/12/02, Expediente Nº 2002-0042 :

“…El sentenciador de la recurrida al momento de resolver la apelación que

fuera interpuesta en contra de la sentencia, que condenó al ciudadano

JORGE JESÚS MORALES FREITES, declaró sin lugar la denuncia que

hiciera por la falta de aplicación del artículo 81 del Código Penal, sin tomar

en consideración que el acusado, había desistido voluntariamente de

continuar con la perpetración del delito”

“De la declaración anterior, así como de las actas policiales insertas a los

autos, suscritas por los funcionarios asignados para el caso especial de

declaración rendida por el funcionario LUIS GERMÁN PÉREZ RODRÍGUEZ,

en la audiencia oral, en la que señala que el ciudadano JORGE JESÚS

MORALES FREITES, admite que viajo a la Isla de Araba con el fin de hacer

una entrega de sustancias estupefacientes en la ciudad de Holanda,

desistiendo de tal evento por temor”.

“Ello sin duda alguna, es un arrepentimiento o desistimiento de continuar

con el evento criminal, pues desistir, según el diccionario de la Real

Academia de la Lengua supone apartarse de una empresa o intento

empezado o proyectado”.

Se transcribe el artículo 81 vigente para ese momento y posteriormente se

señala en la sentencia que:

“Refiérase la norma antes transcrita al hecho de que el agente

voluntariamente haya desistido de continuar en la tentativa de la comisión del

delito, sin importar, si ya se habían realizado actos externos o simplemente

actos preparatorios, pues lo que se busca con ella, es la reparación o

disminución de los efectos del delito.”

“Debemos pues señalar al respecto, que hay tentativa cuando, con el

objeto de cometer una delito, ha comenzado alguien su ejecución. Sin

embargo, es necesario distinguir, que existen dos casos de tentativa a saber,

es decir, si la tentativa se ha suspendido por voluntad del acusado, o si se ha

suspendido por causas independientes de su voluntad.”

“En el presente caso, nos encontramos ante una tentativa calificada, pues

tal como ha quedado establecido anteriormente el ciudadano JORGE JESÚS

MORALES FREITES, efectivamente reconoce el hecho cierto de que iba a

llevar una droga a Holanda, arrepintiéndose de seguir adelante con tal

evento criminal, es decir, que voluntariamente desistió de su empresa, en

forma espontánea, exteriorizando así la intención de asumir en su plenitud

las consecuencias de su actuar antijurídico y del acatamiento de la voluntad

de la ley, así como de su propósito de colaborar con la justicia en el hecho

por el cual fue acusado, y que son las razones que fundamentan esta

disposición de desistimiento voluntario, sin que se óbice para ello la

prohibición de la tentativa o frustración del delito en materia de drogas, pues,

como ya lo hemos dejado asentado ut supra, no estamos en presencia de

una tentativa impedida por actos externos, la cual se encuentra prevista en el

artículo 80 del Código Penal, que es a la cual hacer referencia la Ley

Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuando señala

en el aparte único del artículo 57 lo siguiente: “…En los delitos previstos en

los artículos 34, 35, 36, 37, 47, no se admite tentativa de delito ni delito

frustrado…”

“En efecto, manifestó el acusado, su desistimiento voluntario de llevar a

cabo el transporte de sustancias estupefacientes a la ciudad de Holanda,

teniendo como puente la Isla de Aruba, de donde regresó a la ciudad de

Mérida, en la que hizo público ante las autoridades su deseo de no seguir

adelante en la perpetración del delito en cuestión, con lo cual se revela su

intención de desistimiento voluntario, por lo que el acusado, sólo incurriría en

la pena por los actos realizados, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 81 del Código Penal, por lo que en criterio de esta Sala se debe

aplicar el delito de POSESIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES,

previsto en el artículo 36 de La Ley Orgánica Sobre Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, acción esta última en la que consistiría el

delito, dadas las circunstancias del caso.”

“La Sala Corrige la Pena que debe aplicársele al Acusado”