Les relations 2.0Relations connectéesPar Julien Lecomte, le 09/12/2014

Université de Paix asbl

Plan #RelationsWebUP1. Internet en chiffres

2. Idées reçues

3. Pratiques et usages

4. Pistes pour des relations (plus)

harmonieuses / sereines sur le web

5. Bibliographie

Julien Lecomte

1. Internet en quelques

chiffres#RelationsWebUP

@Universitepaix

Utilisation d’Internet (2014)

± 35 % de la population mondiale

4,8 h / jour via un ordinateur, 2,1 h via un

mobile

Source : http://www.blogdumoderateur.com/chiffres-internet/

Réseaux sociaux (2014)

1,32 milliard

241 millions

187 millions

Source : http://www.domo.com/learn/data-never-sleeps-2

2. Idées reçues#RelationsWebUP

@Universitepaix

« La technologie rend

asocial »

« Internet est un monde à part,

déconnecté du réel »

« Les technologies nous

transforment radicalement »

« Internet, ce n’est que du

virtuel »

Image du film « Her » (2014)

3. Pratiques et usages#RelationsWebUP

@Universitepaix

Image de soi : le selfie (1)

Image de soi : le selfie (2)

… Une mode passagère ?

D’abord une possibilité technique

… Un acte narcissique ?

Le contexte est important (lieu, autres

personnes présentes, etc.) : fonction

« mémorielle » de la photo (« j’y étais »)

Une réalité multiple

Une dimension de partage, de diffusion

Image de soi : vie privée,

intimité et réputation

… Une attention permanente ?

« Perdurabilité » (relative), « écoute

indiscernable » et « investigabilité »

Le cas de « Marc L*** » dans Le Tigre (2009)

« Être absent des réseaux sociaux peut

soulever bien des soupçons » (2012)

« Soyez net sur le net »

Image de soi : e-reputation et

personal branding (1)

Image de soi : e-reputation et

personal branding (2)

Comicalconcept.com (2011)

Les « événements de vie » sur Facebook (2014)

Image de soi : e-reputation et

personal branding (3)

Image de soi : enjeux (1)

Vie privée et

surveillance

« 50 % des parents

américains sont sur

Facebook pour

surveiller leurs

enfants » (2013)

Enjeux sociétaux

(un autre débat…)

Image de soi : enjeux (2)

Estime de soi

« The comparing trap » (2011)

Echecs tabous ? Réussites minimisées ?

Connaissance de soi et comparaison : image

voulue, image donnée, image perçue…

Importance du regard des autres et de

l’appartenance

Le like, les abonnés et les partages comme

unités de mesure ?

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (1)

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (2)

« Bonjour. J’aimerais te voir dans mon

bureau dans une heure pour discuter. »

« Bonjour ! J’aimerais te voir dans mon bureau dans une heure pour discuter »

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (3)

Source : Gad Elmaleh, Spectacle « Papa est en haut »

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (4)

La relation est quelque chose qui ne dépend pas uniquement

de ce qui est dit C’est vrai également en dehors des réseaux sociaux…

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (5)

Importance de

l’image (photos,

vidéos, etc.) dans

la communication

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (6)

Faits & interprétations

Même le contenu lexical (les mots) le plus

« neutre » peut impliquer des jugements,

des pensées, des interprétations et des

effets, en lien avec un contexte

Il ne suffit pas d’être très factuel pour être

sûr de bien se faire comprendre

Relations interpersonnelles :

importance du non verbal (7)

Rendre explicite, sur les réseaux sociaux,

c’est peut-être rendre plus « analogique »

Enjeu de reconnaissance du non-verbal

(Cf. Impact de 5 jours sans écran sur les

performances de préadolescents)

Des lieux d’un « oral écrit »

Relations interpersonnelles :

des spécificités (1)

De la diversité culturelle ?

L’appartenance

identitaire et les

proches priment

Illustration : « Le paradoxe de

Google Street View » (2014)

Relations interpersonnelles :

des spécificités (2) Anonymat Invisibilité

Caractère asynchrone (« vous le verrez plus tard »)

Introspection (« c’est juste dans ma tête »)

Caractère dissociatif (« c’est juste un jeu »)

Fait de minimiser son autorité (« tout propos est égal à un autre »)

// Role Playing

GUILLAUD, H., Danah Boyd : ce qu’implique de vivre dans un monde de flux, in Internetactu.net, le 06/01/2010.

Relations interpersonnelles : discussions

et « débats » sur le web (1)

Relations interpersonnelles : discussions

et « débats » sur le web (2)

Codes, langages et cultures

Difficulté de décoder certains messages = plus liée à un décalage culturel que technologique. De tous temps, les usages dépassent la langue (ex. le verlan)

Question des formats (« didn’t read lol »)

Coté « spectaculaire » des échanges (parce que publics)

Les spectateurs « passifs » (audience indiscernable)

Relations interpersonnelles : discussions

et « débats » sur le web (3)

Rhétorique ++

Compétition et autres attitudes possibles en conflits

Conflit et désaccord

Nous sommes face à un problème commun. Pouvons-nous nous mettre d’accord ? Comment le dépasser ?

Relations interpersonnelles :

dérives et violence (1)

Relations interpersonnelles :

dérives et violence (2)

Une autre visibilité,

parfois publique (et

sans filtre) du

phénomène…

Coté

« spectaculaire »

des échanges

Le rôle des témoins

Relations interpersonnelles :

dérives et violence (3)

Un nouveau territoire

où se prolongent –

aussi – les relations

problématiques

(« ça ne s’arrête

jamais ? »)

4. Pistes pour des relations (plus)

harmonieuses / sereines sur le

web

#RelationsWebUP

@Universitepaix

Liens avec la gestion de

conflits (1)

Communiquer les émotions et la relation

Digital-analogique : des propos plus

analogiques peuvent être plus explicites (une

image vaut parfois mieux qu’un long discours)

Métadiscours sur la relation, sur les émotions

Ex. smileys = indicateurs émotionnels

Les émotions sont bien réelles (=/= virtuelles)

Ex. « contagion émotionnelle » sur Facebook

Liens avec la gestion de

conflits (2) Faits-jugements : les « récepteurs » interprètent les

messages <=> effort d'interprétation et/ou de se distancier par

rapport à ses propres interprétations (// recadrage positif) Ce qui se passe =/= seulement les faits

Posture « empathique » avec les « récepteurs » : se mettre à leur place pour comprendre au-delà de ce qui est dit, mais sans sur-interpréter (hypothèses) (// écoute active)

La question du format, peu propice aux développements longs Quid des « messages clairs » (assertivité) ?

Liens avec la gestion de

conflits (3)

Estime de soi

Image de soi

« comparée » aux

autres

Le like et les

partages comme

unités de mesure ? Course frénétique aux

« j’aime » ?

Addictions ?

Expérience de la « boîte à conditionnement » – récompense aléatoire (B. F. Skinner, 1930’s)

Liens avec la gestion de

conflits (4)

Attitudes en conflits et débats

Par rapport aux débats : réponse à froid / lâcher prise

Attitudes en conflits, aussi sur le web : compétition /

accommodation / repli / collaboration (mais à

défaut de coopération...)

Enjeu de prise de parole publique (« assertivité

web »)

(s’)affirmer sans « casser », dans une optique

constructive et dans un contexte de communication

« publique »

Pistes pédagogiques (1) Objectif pédagogique > choix du support

On ne fait pas du réseau social pour faire du réseau social

Quel est l’objectif préalable ?

Exemple : créer un groupe Facebook pour « parler de la vie en classe » ou « faire du lien » a peu de sens (cela ne correspond pas à l’usage)

Faire un blog, un wiki ou autre sur un sujet thématique et alimenté par tout le monde a plus d’implications en termes de coopération, tout en étant en cohérence avec les « missions » éducatives. Cela nécessite de se mettre d’accord sur plusieurs aspects.

Pistes pédagogiques (2) Apprentissage des conséquences (même non

désirées) de nos messages

Compréhension de comment fonctionne la communication (médiatique)

Croyances, destinateurs et destinataires, intentions, effets, contexte, code(s), usages, etc.

Choisir ses audiences et ses messages de manière raisonnée, notamment (pour son image, pour être pertinent / intéresser, pour ne pas heurter, etc.)

Les réseaux sociaux comme lieux de coopération

Question des règles pour « vivre ensemble »

5. Bibliographie#RelationsWebUP

@Universitepaix

Bibliographie 6 clés pour comprendre comment vivent les ados sur les réseaux sociaux, Le Monde, 2014.

Cécile BOLESSE, 50 % des parents américains sont sur Facebook pour surveiller leurs enfants (01.NET), 2013 .

BOYD, D., Social Network Sites : Public, Private, or What ?, Knowledge Tree 13, 2007. [Traduction française

disponible] Article cité in COLLARD, Y., Réseaux sociaux, espaces publics comme les autres ?, Media Animation,

2012 .

CASILLI, A., Trois idées reçues sur Internet, Scienceshumaines.com, 2011.

Comparing income with peers causes unhappiness in BBC (en)

COLLARD, Y., Selfies pour moi et moi pour tous, Media Animation, 2014.

CSEM (dir.), Education aux médias en réseaux : la socialisation numérique, CSEM : Bruxelles, 2013.

DE LONG, T., The Comparing Trap, 2011.

Être absent des réseaux sociaux peut soulever bien des soupçons (2012) - Le cas de « Marc L*** » dans Le Tigre

(2009)

GERLACHE, A., Le langage SMS bouscule la ponctuation ! Non ? Si…, 2013.

GUILLAUD, H., Danah Boyd : ce qu’implique de vivre dans un monde de flux, Internetactu.net, 2010.

ROTHMAN, J., We don’t learn from our Facebook friends, 2011.

Recension (Scoop.it) : Facebook nous rend malheureux, 2011.

Réseaux sociaux : « Les ados protègent mieux leur intimité que leurs parents » [entretien avec le sociologue Pierre

Mercklé], L’Express, 2014.

Tout le monde est plus heureux que vous, Psychomedia.qc.ca, 2010.

The Antisocial Network / Is facebook making us sad ?, The Financial Times (en), 2010.

UHLS, Y. T. et al., Five days at outdoor education camp without screens improves preteen skills with nonverbal

emotion cues, Computers in Human Behavior Volume 39, 2014.

Merci !#RelationsWebUP

@Universitepaix