Educación: Importancia del Talento (2009)

1

2

¿Qué es talento?

3

Competitividad…

Capacidad para

atraer y retener

inversiones y y

talento

* El Índice de educación es creado con una función Sigmoidea a partir de los años efectivos de educación

normalizados

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0 2 4 6 8 10 12

años efectivos de educación

Índi

cede

edu

caci

ón

Guatemala

México

Canadá

Suecia

EUASuiza

Japón

Rusia

Hungria

Italia

Francia

Brasil

Fuente : IMCO con datos de UNESCO y OCDE 2009

IMCO construye métrica de talento con base en escolaridad efectiva

superior

¿Por qué?

Los retornos de la educación terciaria en el mundo son

mucho mayores

Fuente: IMCO con datos de la OCDE 2009

* Dato para México sólo refleja ingresos laborales. IMCO con datos de INEGI-ENOE

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Rei

no U

nido

Hun

gría

Aus

tria

Sui

za

Por

tuga

l

Irla

nda

Italia

Nor

uegl

a

Fra

ncia

Ale

man

ia

Hol

anda

Bél

gica

Din

amar

ca

Fin

land

ia

Sue

cia

Esp

aña

Est

ados

Uni

dos

Pol

onia

Cor

ea d

el S

ur

Can

adá

Aus

tral

ia

Rep

úblic

a C

heca

> 15 años de

educación

< 15 años de

educación

Proporción del ingreso promedio que captan los

trabajadores por nivel de educación

Méx

ico

*

El punto de inflexión en el pago a la educación en México

es evidente

7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23

Sala

rio

pro

me

dio

po

r h

ora

Años de educación

Fuente: IMCO con datos del ENIGH

Debido a que no existe comparación uniforme de la calidad

educativa en educación terciaria

8

Fuente: IMCO con datos del ENIGH

% estudiantes

internacionales por país

en educación superior

Construimos el índice con:

% población 24-35

años con > 15 años

educación

Resultado

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

10 30 50 70 90

Fuente: IMCO con datos del IMD, OCDE , UNESCO y Banco Mundial 2009

Índice Talento

PIB

per

cápi

ta(U

SD

)

México

Australia

Centro América

Malasia

Grecia

EUA

China

Escandinavia

Curva sigmoidal relacionada con ingreso

Brasil

Chile

Hungría

Corea

Panamá

FranciaJapón

¿Y el talento mexicano?

0%

20%

40%

60%

80%

100%EU

Ru

sia

Rei

no

Un

ido

Can

adá

Co

rea

Fran

cia

Ch

ile (

20

04

)

Esp

aña

Bra

sil (

20

04

)

Turq

uía

Méx

ico

* Media superior + superior

Fuente: OCDE, Education at a Glance 2008.

Escolaridad de la población, 2006(% de población con máximo nivel de estudios)*

No estamos generando talento

No producimos alumnos de excelencia

Fuente: Mexico CompetitivenessReport 2009 (Banco Mundial y Harvard)

Corea del Sur Eslovaquia EUA Tailandia India México

34

182

94

65

15

de cada 1,000 1,000

Alumnos con alta habilidad matemática (PISA 2003)

13

Proporción de estudiantes internacionales por país en el que cursan la

educación superior, 2005


EUA 20.0%

Reino Unido 11.3%

Alemania 8.9%

Francia 8.5%Australia 6.3%

Canadá 5.1%

Japón 4.4%

Rusia 2.6%

Nueva Zelanda 2.3%

Sud África 1.8%España 1.7%Italia 1.7%

Bélgica 1.6%Malasia 1.4%

Otros países OCDE 11.5%

(incluye México, 0.42%)

Otros países invitados OCDE 10.7%

Tampoco lo estamos atrayendo

Total aprox: 2.8 millones

Estudiantes extranjeros en México

15

12,64311,836

I-06 I-07

Fuente: IMCO, con datos de la ENOE de INEGI

Porcentaje de jóvenes con licenciatura (24-35 años)

Fuente:IMCO datos de INEGI 2005

16

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Dis

trito

Fed

eral

Nue

vo L

eón

Coa

huila

Cam

pech

eS

onor

aC

olim

aN

ayar

itS

inal

oaA

guas

calie

ntes

Jalis

coTa

mau

lipas

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

San

Lui

s P

otos

íB

aja

Cal

iforn

iaV

erac

ruz

Que

réta

roY

ucat

ánTa

basc

oG

uerr

ero

Dur

ango

Mor

elos

Pue

bla

Méx

ico

Tla

xcal

aM

icho

acán

Qui

ntan

a R

ooC

hihu

ahua

Hid

algo

Oax

aca

Zac

atec

asG

uana

juat

oC

hiap

as

Serie 1

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22

% población con educación media superior o más, 2006

18

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22


18

ESP 27 43 55 64140%

37

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22


18

ESP 27 43 55 64140%

37

FRA 52 61 72 8258%

30

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22


18

ESP 27 43 55 64140%

37

FRA 52 61 72 8258%

30

CAN 76 85 89 9120%

15

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22


18

ESP 27 43 55 64140%

37

FRA 52 61 72 8258%

30

CAN 76 85 89 9120%

15

EUA 87 89 88 87 0%

0

MEX 17 28 36 39

País 54-65 44-55 34-45 24-35

130%

22

TUR 15 22 25 37147%

22

COR 37 62 90 97


203%

60

CHI 32 44 52 64100%

32

BRA 11 27 32 38 245%

27

23

Las cifras de la OCDE muestran:

Más de la mitad de nuestra población adulta no cuenta con educación media superior, mientras que el 70% de la población en la OCDE (en promedio) cuenta con ella;

En 2009 es mayor el número de jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo sin EMS que con ella

México está lejos de la cantidad de educandos de los países con los que frecuentemente nos comparamos;

La EMS no es la mejor medida de educación24

Porcentaje de la población con posgrado

24

0.0%

0.2%

0.4%

0.6%

0.8%

1.0%

1.2%

1.4%

1.6%

Dis

trito

Fed

eral

Nue

vo L

eón

Agu

asca

lient

es

Que

réta

ro

Col

ima

Jalis

co

Mor

elos

BC

S

Coa

huila

Cam

pech

e

Méx

ico

(tot

al)

Son

ora

Chi

huah

ua

Baj

a C

alifo

rnia

Zac

atec

as

Yuc

atán

Tam

aulip

as

Pue

bla

Dur

ango

Edo

Mex

Gua

naju

ato

Nay

arit

Qui

ntan

a R

oo

SLP

Sin

aloa

Tla

xcal

a

Mic

hoac

án

Ver

acru

z

Taba

sco

Hid

algo

Gue

rrer

o

Chi

apas

Oax

aca

Fuente: IMCO con datos de INEGI

Hay sólo 7 millones de trabajadores mexicanos con +15 años

educación

25

2.962.69

.91

.49

24-35 36-50 51-65 <24 y >65

También, producimos pocos científicos aunque les pagamos bien

Investigadores x mil (PEA) Gasto por investigador (K U.S. PPP)

Fuente: OCDE, análisis IMCO

0.6

4

4.2

7

México

Hungría

Polonia

OCDE

47

105

130

240

Polonia

Hungría

México

OCDE

Fuente: OCDE, 2007.

Fuente: IMCO con datos de la OCDE 2009

Coeficiente de invención

Ingresos por royalties y licencias

Número de investigadores

Gasto en investigación y desarrollo

México bajo en Talento e I y D

33

31

33

37

Competitividad 32

El problema

La pobre y desigual calidad educativa

0

100

200

300

400

500

6002

79

29

93

19

33

93

59

37

93

99

41

94

39

45

94

79

49

95

19

53

95

59

57

95

99

61

96

39

65

96

79

69

97

19

73

97

59

77

97

99

PÚBLICAS PRIVADAS RURALES PÚBLICAS

Escuelas

8 %

%

Fre

cuen

cia

Puntaje ENLACE 2008Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008

71 %

21 %

29

El problema no es gasto: gastamos más y obtenemos peores

resultados…

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

$0

$500

$1,000

$1,500

$2,000

$2,500

$3,000

Rusia Uruguay Bulgaria Chile Rumania Argentina Brasil Mexico

Gasto por estudiante de secundaria % Estudiantes niveles 5 y 6

Gasto anual promedio por

estudiante 2008 (dólares)

% alumnos en niveles 5

y 6 de Matemáticas

(PISA)

Fuente: IMCO con datos de UNESCO y OECD (PISA 2006)

30

Distribución del Top 5% de primarias del DF (166 escuelas)

Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008

Álvaro

Obregón

24

Azcapotzalco

3

Benito Juárez

19(1 pública)

Coyoacán

19

Cuajimalpa

8Cuauhtémoc

7(1 pública)

G.A. Madero

22

Iztacalco

2

Iztapalapa

18M. Contreras

5

Miguel Hidalgo

8 (1 pública)

Milpa Alta

0Tláhuac

2Tlalpan

19

V. Carranza

4

Xochimilco

6

31

¿Dónde está la relación costo-calidad de privadas?

550

600

650

700

750

800$2

5,00

0

$45,

000

$65,

000

$85,

000

$105

,000

$125

,000

$145

,000

$165

,000

Pun

tos

EN

LAC

E

Greengates

Westhill

Colegio IsraelitaEton

Buckingham

Winpenny

Lomas Altas

Tomás Alva EdisonModerno Americano

Tomás Moro

American School

Fuente: IMCO con datos de ENLACE 2008 y Chilango

Costo anual estimado ($ pesos2009)

32

Al paso que vamos,

nunca alcanzaremos a nuestros competidores

33

1 - En 1993 se acordó en México que la educación secundaria fuese obligatoria. En el mejor de los casos llegará a ser universalpara 2013: 20 años después;

• Suponiendo que la educación media superior se tornase obligatoria este año;

• Suponiendo, también, que el paso para extender este nivel a todos los jóvenes en edad fuese más veloz que el tomado para la secundaria, lleva a pensar que será universal en 2020;

31




31

Aun entonces, habría que esperar entre 10 y 15 años para

llegar al promedio actual en la OCDE.




31

Aun entonces, habría que esperar entre 10 y 15 años para

llegar al promedio actual en la OCDE.

2

32

PhD al año en México 2,000

Phd al año en Brasil 10,000

PhD al año en EUA 55,000

Hay que reconocer que:

• El camino que seguimos está equivocado;

• Hay que iniciar otro(s) camino(s) a toda

prisa

40

Obtenemos mejoras cada vez más pequeñas

Propuestas IMCO

38

• Competir por talento (Reestructurar sector educativo)

• Invertir en formación de cuadros de excelencia en

ciencias

• Fomentar inmigración de científicos

• Garantizar derechos de propiedad intelectual

• Fortalecer mercado de venture capital

• Estimular competencia en sectores clave

En resumen…

% estudiantes internacionales por país

en educación superior, 2005


20%

R Unido

Alemania

FranciaAustralia

Canadá

Japón

Otros OCDE

(México, 0.42%)

Invitados OCDE

Competir por talento

9%

8.5%

11%

EUA

6%5%

4%

12%

11%

• Universidades más flexibles

(proceso de Bolonia).

• Transformar el modelo

pedagógico (TICs, alumno)

• Centros de capacitación y

aprendizaje fuera del sistema

escolarizado formal

• Sistema Nacional de

Competencias Laborales

• Escuelas innovadoras

Centrar el aprendizaje de los alumnos, de forma tal que:

• Puedan definir y modificar sus trayectorias escolares

• Sean más autónomos en la adquisición de conocimientos

• Aprendan de manera más personalizada, más individual

• Sean provistos de competencias y destrezas para un contexto real

• Adquieran una actitud inquisitiva y emprendedora

Nuevo modelo pedagogíco

44

Que los profesores:

Modifiquen sus prácticas de enseñanza a fin de lograr los objetivos descritos

Verifiquen periódica y constantemente que están logrando dichos objetivos

Cuiden que sus procesos de evaluación reafirmen esos objetivos Documenten e intercambien

sus experiencias y reflexiones en torno a ellos

45

…lo que implica…

México sin Internet Exchange points*

• Competencia (Ej. Inversión

extranjera)

• Desagregación red

telefónica

• Facultar a Cofetel para

aprobar tarifas y asignación

del espectro radioeléctrico.

*Los Exchange points son conmutadores que evitan un gran número de costos de intercambiar paquetes de información entre distintas redes Fuente: http://www.pch.net Mayo 8, 2009

Integrar a México digitalmente

1. Simplificar apoyos

2. Distancia entre academia y SP (tecnología se

importa)

3. 80% gasto lo hace la UNAM

4. Tecnología afuera

I y D…

Otras

• Formar talento en la empresa

– Certificar su competencia laboral

– Apropiarse del conocimiento obtenido por el trabajador

haciéndolo socio

• Buscar talento en grupos de edad inusuales

• Resolver los problemas de RH en BPO con

emprendedores maduros

• Remunerar al talento adecuadamente

• Importar talento

– Olas de inmigración fueron muy benéficas para México

45

1. IETU mejor opción por:

2. Más simple

3. Menor tasa gral

4. Deducción inmediata

5. Zonas Francas y clusters no como política de estado

6. Facilitar, desgravar, incentivar en relación a pagos

Incentivos fiscales…