Embed Size (px)
Citation preview
PROGRAMA MAGÍSTER EN HISTORIA UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN FACULTAD DE HUMANIDADES Y ARTE
“El Discurso Preventivo en la Roma Republicana”
De la guerra de las Guerras Púnicas a la Guerra de las Galias.
Profesor Guía: Alejandro Bancalari
Alumno: Juan Pablo Jiménez Rojas
Indice Presentación
Introducción.Capítulo I: Prevención y Guerra Justa.Capítulo II: Roma y Cartago.Capítulo III: Roma y Macedonia.Capítulo IV: Roma y el Ponto.Capítulo V: Roma y Las Galias.Conclusiones.
Discusión bibliográfica:•Nicolet (1982) Harris (1989) Ramage (2001) Holland (2005) Shue & Rodin (2007).
•Faltan estudios específicos acerca de la guerra preventiva en el mundo romano.
Objetivos de la investigación:•Objetivo primario
-Constatar la recurrencia en el uso del discurso preventivo.
•Objetivos secundarios
-Identificar la naturaleza de cada una de las instancias revisadas.
-Determinar la relación entre esta temática y el Bellum Iustum.
-Establecer un marco comparativo con la preventive war de Estados Unidos.
Introducción
Hipótesis:…de observarse tales procedimientos, estaríamos ante la
instrumentalización de un discurso preventivo usado con fines propagandísticos, intentado asimilarlo a la idea de autodefensa cuando,
eventualmente, las circunstancias apunten más bien a una actitud agresiva por parte de Roma.
Metodología:•Historia política / comparativa.
•Marco cronológico: Guerras Púnicas-guerra de las Galias.
•Estructura.
•Fuentes: Polibio, Apiano, Tito Livio, Plutarco, Cicerón, Julio César.
Introducción
CAPÍTULO I: Prevención y Guerra JustaDiscurso y guerra preventiva:
-Atributos no corporales (consignas):
…un “próspero reino” puede pasar a ser un “próspero reino hostil” sólo porque le atribuimos dicha consigna en el contexto apropiado.
-Miedo y sensación de inseguridad (subtexto):
Todo discurso preventivo tiene al miedo como uno de sus protagonistas… conceptos como “peligro”, “amenaza”, “ataque”
posicionan al receptor en una situación de vulnerabilidad e inseguridad que le hace instintivamente proclive a buscar la seguridad por medio de la
prevención.
•Diferencia preventive / preemptive
“…el término ‘preventive war’ sugiere atacar a otro país a causa de una suposición de que el otro país piensa dañarnos alguna vez en el futuro. Eso es diferente de ‘preemptive war’, […] Cuando tengo el conocimiento cierto de que mi adversario está planeando atacarme y, de hecho, está a punto de
atacarme, entonces un ataque preventivo de autodefensa es considerado legítimo y legal.”
Hill, Don: “US: Academics Debate Preventive-War Doctrine” (online), Radio Free Europe (17 Marzo 2003)
Bellum Iustum:•Aspecto “formal”, ritual, ajustado a las leyes y tradiciones: flexibilización y simplificación progresiva.
•Aspecto “moral”, justicia (en el sentido de igualdad), legitimidad de la guerra: cobra fuerza con la entrada de Roma en el mundo griego.
CAPÍTULO I: Prevención y Guerra Justa
•La tradición romana (Fabio Pictor, Cicerón) establece que sólo se va a la guerra en defensa propia o en cumplimiento de la fides.
•En la reflexión romana en torno a esta problemática no aparece expresamente la “guerra preventiva”.
•Sin embargo:
-No es necesario que el término “guerra preventiva” aparezca expresamente para estar ante un discurso o estrategia preventiva.
-El concepto romano de guerra defensiva podía, eventualmente, admitir una guerra por la supremacía, dependiendo el contexto y la
interpretación (Primera Guerra Púnica).
-La defensa anticipativa es susceptible a ser usada como propaganda.
CAPÍTULO I: Prevención y Guerra Justa
CAPÍTULO II: Roma y Cartago•Primera Guerra Púnica: Lanzada bajo consideraciones preventivas, se observa un discurso preventivo y una preocupación considerada genuina.
…temían y con fundamento, que si a estas conquistas añadían ahora la Sicilia, no viniesen a ser unos vecinos demasiado poderosos y formidables,
teniéndoles como bloqueados, y amenazando a la Italia por todas partes. (...) Previendo esto los romanos, y juzgando que les era preciso no desamparar a
Messina ni permitir a los cartagineses que hiciesen de esta isla como un puente para pasar a Italia, tardaban mucho tiempo en resolverse.
Polibio, Historias; 1.2
•Segunda Guerra Púnica: Colisión entre potencias, consideraciones preventivas tangenciales. Guerra defensiva por parte de Roma.
•Tercera Guerra Púnica: Iniciada bajo el uso de un discurso preventivo poco sustentable. Cartago se había recuperado económicamente, pero militarmente no era une amenaza y se había mostrado leal a Roma. Se perfila la figura de “Enemigo histórico”.
Cuando volvieron a Roma declararon que Cartago era para ellos objeto de aprensión antes que de
envidia, la ciudad estando tan enferma, tan cercana y creciendo tan rápidamente. Catón, especialmente, dijo incluso que la libertad de Roma nunca estaría
segura hasta que Cartago fuera destruída.Apiano: Historia Romana: Las Guerras Púnicas; VIII.69
CAPÍTULO II: Roma y Cartago
CAPÍTULO III: Roma y Macedonia•Primera Guerra Macedónica: Roma, que por ese entonces enfrentaba la invasión de Aníbal, se sintió preocupada por la posible intervención de Filipo, el cuál efectivamente mostró hostilidad hacia Roma, por su intento de expedición y su pacto con el general cartaginés. Hay una prevención defensiva real:
...por temor de que en circunstancias tan calamitosas no se les añadiese un nuevo enemigo.
Polibio: Historias; 5.27
…no se dan cuenta de que el asunto que tienen delante no es si tendrán paz o guerra —ya que Filipo no dejará ese
tema abierto a vuestra decisión, viendo que está preparando una gran guerra por tierra y por mar— sino, si enviarán vuestras legiones a Macedonia o enfrentarán al enemigo en Italia (...) Que Macedonia y no Italia tenga
guerra...Galba Sulpicio - Livio: Ad Urbe condita libri; XXXI.7
•Segunda Guerra Macedónica: Roma no ve afectada su seguridad, es requerida por aliados. Sectores pro-guerra usan propagada preventiva para promocionar la guerra contra Filipo, convertido ya en “enemigo histórico” (comparado con Pirro).
CAPÍTULO III: Roma y Macedonia•Tercera Guerra Macedónica: Nuevamente Roma no ve afectada su seguridad, pero sí su ya hegemónica posición en Grecia. Perseo es visto como un enemigo hereditario. Perseo trata de conciliar, pero no lo logra. También es presentada como preventiva a partir de las acusaciones de Eumenes.
El Senado, en efecto, no gustaba de tener en su flanco a un rey serio, trabajador y popular, un enemigo hereditario de ellos, ganando eminencia tan rápidamente.
Así que, pretendiendo que acusaban las cosas alegadas por Eumenes, decidieron hacer la guerra contra Perseo, pero mantuvieron el asunto en secreto.
Apiano; Historia Romana: Las Guerras Macedónicas; IX.19
CAPÍTULO IV: Roma y El Ponto
La magnitud de sus preparaciones dieron origen a la creencia de que éstas no eran contra esas tribus, sino contra los romanos… convenciéndolo (a Murena),
lo persuadió de anticiparse a Mitridates en comenzar las hostilidades.Apiano: Historia Romana: Las Guerras Mitridáticas; XII.64.
•Primera Guerra Mitridática: comienza producto de una tensión largamente arrastrada entre Roma y el Reino del Ponto, rivalidad por el dominio de Oriente. Al igual que en ocasiones anteriores, la guerra concluye en un punto que no es totalmente definitorio, pero el tratado de paz nunca es ratificado.
•Segunda Guerra Mitridática: Licinio Murena reanuda la guerra contra Mitridates tomándose de argumentos preventivos, aunque Mitridates desea lograr la paz antes que seguir la guerra con los romanos.
CAPÍTULO IV: Roma y El Ponto•Tercera Guerra Mitridática: Comienza como una manera de adelantarse a los romanos, por parte de Mitridates, ante la negativa a ratificar el acuerdo. Cuando la guerra se estanca, aunque habiendo conseguido los romanos la mayor parte de sus objetivos, aparecen argumentos preventivos a favor de eliminar por completo la amenaza de Mitridates, un “enemigo histórico”.
Así pues, Quirites, si queréis conservar los recursos para sostener la guerra y para vivir dignamente en la paz, debéis defender a esta provincia, no sólo de los
desastres de la guerra sino aún del miedo de padecerlos.Cicerón: Manilia; 14.
CAPÍTULO V: Roma y las Galias
•Guerra contra Ariovisto: el rey era una amenaza para la posición romana en las Galias exteriores. Sin embargo César va más lejos y señala que era un peligro potencial también para la misma Italia. No había evidencia, al momento, para afirmar tal cosa.
…no era verosímil que hombres tan fieros y bárbaros, ocupada una vez la Galia, dejasen de acometer, como antiguamente lo hicieron los cimbros y teutones, a la
provincia, y de ella penetrar la Italia… Julio César: De Bello Gallico; 1.33
•Guerra contra los Helvecios: Aunque requerido por los aliados, César justifica su campaña también bajo argumentos preventivos. Se relaciona a los helvecios con pasadas invasiones, convirtiéndolos en enemigos históricos. El temor romano parece real, pero sin base.
Si tal sucediese, echaba de ver el gran riesgo de la provincia con la vecindad de hombres tan feroces y enemigos del Pueblo
Romano en aquellas regiones abiertas y sumamente fértiles.Julio César: De Bello Gallico; 1.10.2
CAPÍTULO V: Roma y las Galias
•Campañas subsecuentes: César continúa utilizando un discurso preventivo en sus siguientes campañas (belgas, vénetos, germania, britania, etc.), acusando supuestas conspiraciones y reuniones de ejércitos, en base a supuestos, en ocasiones, del todo sin base.
…el recelo de que si no hacía caso de esto, no siguiesen su ejemplo otras naciones.
Julio César: De Bello Gallico; 3.10
Conclusiones
Generales:1. Uso recurrente del discurso preventivo, generalmente junto con otro tipo de justificaciones.
2. Relación inversa entre la proporción de la amenaza y la profusión de argumentos preventivos: uso propagandístico.
3. Presencia de “Enemigos históricos” o “hereditarios”, individuos o entidades colectivas:
Cartago: Amílcar-Aníbal
Macedonia: Filipo-Perseo
Ponto: Mitridates
Galias: Cimbrios, teutones-helvecios, germanos
4. “Tesis de la puerta”: discurso preventivo como “bisagra” para pasar de la autodefensa al expansionismo.
Conclusiones
Bellum Iustum:5. No habla de guerras preventivas, sino de guerras defensivas. Todo discurso preventivo en este marco se entiende como defensivo.
6. El mismo marco regulador romano, que sólo admite guerras defensivas y que busca legitimarse ante la opinión general, hace posible necesaria la aparición del discurso preventivo para lanzar una guerra.
7. Al innovar con tal marco jurídico, los romanos se autoimpusieron una norma difícil de conciliar de manera coherente. Esto da un cariz torcido a muchas de sus acciones.
8. La idea de “Imperialismo preventivo” permite admitir un discurso defensivo-preventivo, usado tanto de manera genuina, como encubriendo intereses ajenos a la propia seguridad: la guerra preventiva desdibuja el límite entre lo defensivo y lo ofensivo.
ConclusionesComparación preventive war de Estados Unidos:9. Roma inaugura la guerra preventiva en un sentido comparable al moderno, porque su concepto de “guerra justa” (modo de legitimar una guerra dentro de un marco jurídico) es la base del desarrollo del concepto moderno de “guerra justa”.
10. Los romanos no plantean expresamente, una doctrina de guerra preventiva, ni constituye una política oficial de Estado (como Estados Unidos). Pero emplea un discurso preventivo que implícitamente incluye la guerra preventiva, llegando a consituir una “tradición argumentativa”.
11. Paralelos:
-El discurso preventivo de “Doctrina Bush” es comparable, por ejemplo, a los discurso de Sulpicio Galba o Julio César.
-Se ligan (Cicerón) beneficios económicos a la consecusión de un ambiente de paz.
Paralelos:
-Ambos se afirman en ideas como la defensa del derecho y el orden internacional, castigando a quienes lo infringen.
-Uso de la figura de un “enemigo histórico” en momentos en que no existía un peligro concreto se compara al uso del fantasma del terrorismo.
Conclusiones
