Presentación TT Arturo Sepúlveda

“Estudio de Accesibilidad en Portales Web de Universidades Privadas

Chilenas”

Arturo Sepúlveda Delgado

Presentación para optar al Título Profesional de INGENIERO CIVIL EN INFORMÁTICA

Comisión EvaluadoraProf. Guía: Mg. Roberto Muñoz SotoProf. Informantes: Dr. Carlos Becerra Castro

Mg. René Nöel LópezEnero, 2013

Contenido de la PresentaciónContenido de la Presentación

Introducción. Definición del Problema. Preguntas de Investigación. Objetivos. Metodologías Utilizadas. Resultados y Análisis. Conclusiones. Bibliografía.

INTRODUCCIÓN

4

IntroducciónIntroducción

Estudio de Accesibilidad Web: 58 Universidades Chilenas.

33 Universidades privadas no pertenecientes al consejo de Rectores.

Se conoció la realidad a la que se ven enfrentados los portales de las Universidades en cuanto a Accesibilidad Web.


Discapacidad:

Toda restricción o ausencia de la capacidad de realizar una actividad en la forma o dentro del margen que se considera normal para un ser humano.

Accesibilidad Web:

Un acceso universal a la Web, independientemente del tipo de hardware, software, idioma, cultura, y capacidades de los usuarios.


World Wide Web (W3C): Comunidad internacional que desarrolla estándares Web.

Web Accessibility Initiative (WAI): Tiene por objetivo facilitar el acceso de las personas con discapacidad a cualquier sitio web.

Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0.

14 Pautas.

Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 2.0.

4 Principios.

7


WCAG 2.0: esta formada por 4 principios, 12 pautas y 61 criterios de éxito.

8


Métricas de Accesibilidad Web

Los portales Web se pueden categorizar por su grado de accesibilidad:

Nivel A: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad del Nivel A.

Nivel AA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de los Niveles A y AA.

Nivel AAA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de los Niveles A, AA y AAA.


Legislación Internacional.

Legislación Nacional:

Decreto Supremo 100.

Ley N° 20.422.

10


Definición del Problema

En Chile no existen leyes que regulen el concepto de Accesibilidad Web en todos los portales, por lo tanto no se conoce el grado o la realidad de Accesibilidad Web en los portales de las Universidades privadas chilenas.

Preguntas de InvestigaciónPreguntas de Investigación

¿Cuál es el grado de accesibilidad que poseen los portales Web de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores, de acuerdo a la metodología de evaluación de accesibilidad propuesta por la W3C?

¿Cuáles son los principales problemas de accesibilidad Web que se identifican en el uso de las personas discapacitadas de los portales Web de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores?

11

12

Preguntas de InvestigaciónPreguntas de Investigación

¿Es Chile un país que otorga igualdad de accesibilidad a las personas con discapacidad en lo que se refiere al uso de los portales Web de las Universidades chilenas privadas no pertenecientes al consejo de rectores?

13

ObjetivosObjetivos

Objetivo General:

Determinar el grado de Accesibilidad Web de los

portales institucionales de las Universidades privadas

chilenas no pertenecientes al consejo de rectores.

14

ObjetivosObjetivos

Objetivos Específicos:

Definir las técnicas y herramientas a utilizar en la metodología de evaluación.

Aplicar la Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad en sitios Web 1.0.

Clasificar los portales Web evaluados de acuerdo al grado de accesibilidad que presenten.

Comparar los portales Web evaluados acorde al grado de accesibilidad que presenten.

METODOLOGÍAS UTILIZADAS

MetodologíaMetodología

17

Metodología de InvestigaciónMetodología de Investigación

Investigación de Tipo Descriptiva. Definición en términos claros de las características que se

desean describir.

Definir el enfoque de la investigación.

Identificar los principales conceptos asociados a la temática expuesta.

Delimitación de las necesidades de la investigación.

Definición del tipo de observación a utilizar.

Seleccionar una muestra adecuada para la investigación.

Definir las técnicas que van a ser utilizadas.

Definir quién realizará las pruebas que serán aplicadas.

18

Metodología de InvestigaciónMetodología de Investigación

Recolección de datos.

Aplicar las técnicas seleccionadas.

Reporte apropiado de los resultados.

Realiza el análisis de la información obtenida mediante la aplicación de las técnicas.

Realizar un informe acerca de los resultados obtenidos.

19

Metodología de TrabajoMetodología de Trabajo

Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad en Sitios Web 1.0 (WCAG-EM)

20


Definir cuál es el nivel de adecuación que se va a evaluar:

Se evalúan los niveles de conformidad A y AA.

Definir las técnicas a utilizar:

Los Portales serán evaluados en base a las pautas de Accesibilidad al contenido Web 2.0.

Perceptible.

Operable.

Comprensible.

Robusto.

21


Identificar las páginas claves y funcionalidades del sitio :

Se identifican de acuerdo a la homogeneidad de páginas que existen en los portales universitarios.

Incluir las páginas principales del sitio:

Realización de una Encuesta Sobre Portales Universitarios Chilenos.

22


Realización de Encuesta.

Tiene por objetivo conocer cuáles son las páginas más visitadas en los portales Web en las Universidades de Chile.

Busca dar mayor representatividad a las páginas a evaluar de cada portal web.

Fue difundida en redes sociales, en donde los sujetos debían cumplir con la siguiente característica:

Haber visitado un portal de alguna Universidad Chilena.

Resultados de la Encuesta.

136 personas encuestadas.

Desde el 10 de Junio Hasta el 12 Junio del 2012.

La muestra está constituida de las páginas que incluyan una funcionalidad y las cuatro páginas seleccionadas según la encuesta.


Páginas de la Muestra Páginas de la Muestra

Página de Inicio

Página de Admisión

Página de Carreras

Página de Becas y Créditos

Página de Contacto

Página de Resultado de la Operación


Determinar el Grado de

Accesibilidad Web




Pruebas con Usuarios. Muestreo no probabilístico de los sujetos que

cumplan: Los sujetos sólo posean una discapacidad de tipo visual.

Los sujetos pertenezcan a un rango etario entre 15 y 29 años.

El número de portales a evaluar se selecciona mediante un muestreo probabilístico.

Los sujetos realizarán 5 tareas, las cuales están enfocadas en la utilización de las páginas que conforman la muestra.


.

Utilizaron JAWS como herramienta de interacción entre el sujeto y el computador.

Luego de realizar las 5 tareas el sujeto debe responder un cuestionario.


Se entrega documentación de los resultados de la evaluación.

Ranking de los portales de las universidades evaluadas de acuerdo al grado de Accesibilidad Web.

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Resultados y AnálisisResultados y Análisis

Evaluación Automática

Los resultados se muestran en base a Incidencias:

Problemas Encontrados

Advertencias : Requiere una revisión manual

No Verificados : No fue posible realizar la evaluación


Ranking de Universidades Evaluación Manual


Tabla de Frecuencia Evaluación Manual

Intervalo Frecuencia Frecuencia Relativa

[ 0% - 10%[ 0 0 %

[ 10% - 20%[ 3 9 %

[ 20% - 30%[ 6 18 %

[ 30% - 40%[ 11 33 %

[ 40% - 50%[ 6 18 %

[ 50% - 60%[ 5 12 %

[ 60% - 70%[ 1 3 %

[ 70% - 80%[ 0 0 %

[ 80% - 90%[ 1 3 %

[ 90% - 100%[ 0 0 %


Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de Accesibilidad

N° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento

1 U. San Sebastián 75,00% 100,00% 100,00% 0,00% 86,21%

2 U. de Las Américas 58,33% 65,66% 81,42% 16,67% 64,40%

3 U. Diego Portales 50,00% 80,45% 57,41% 0,00% 59,44%

4 U. de Viña del Mar 34,38% 76,67% 75,00% 0,00% 57,94%

5 U. del Mar 28,13% 68,41% 83,33% 0,00% 54,27%

6 U. Autónoma de Chile 47,50% 68,08% 46,67% 0,00% 50,94%

7 U. Alberto Hurtado 16,79% 77,09% 57,78% 0,00% 50,34%

8 U. Santo Tomás 32,50% 58,91% 47,50% 40,00% 47,54%

9 U. Finis Terrae 38,28% 55,82% 52,50% 0,00% 45,48%

10 U. Bolivariana 28,57% 52,19% 66,67% 0,00% 44,66%

11 U. Mayor 44,20% 50,45% 48,21% 0,00% 44,19%




12 U. Gabriela Mistral 40,14% 40,00% 63,89% 0,00% 42,25%

13 U. Del Desarrollo 40,00% 40,18% 47,50% 0,00% 41,67%

14 U. Del Pacífico 25,00% 61,09% 29,17% 0,00% 37,60%

15 U. ARCIS 27,50% 43,23% 50,32% 0,00% 37,13%

16 U. Miguel de Cervantes 25,00% 33,18% 55,56% 0,00% 35,57%

17 U. Academia 13,57% 37,94% 100,00% 0,00% 34,96%

18 U. Central 26,79% 31,52% 51,85% 0,00% 34,51%

19 U. Iberoamericana 25,97% 36,52% 43,75% 0,00% 33,01%

20 U. Andrés Bello 33,73% 32,73% 38,10% 0,00% 31,52%

21 U. Aconcagua 35,71% 24,55% 66,67% 0,00% 31,32%

22 U. La República 13,10% 47,00% 33,33% 0,00% 30,84%




23 U. Internacional SEK 37,50% 10,33% 59,13% 0,00% 30,59%

24 U. Católica Cardenal Raúl Silva 31,55%

34,55% 33,33% 0,00%30,43%

25 U. INACAP 20,00% 23,09% 51,11% 0,00% 29,38%

26 U. Adolfo Ibáñez 6,67% 36,16% 37,50% 0,00% 27,35%

27 U. Pedro de Valdivia 16,67% 26,56% 41,67% 12,50% 26,12%

28 U. UCINF 28,53% 38,58% 44,44% 0,00% 25,72%

29 U. Los Andes 11,07 32,22% 36,67% 0,00% 24,37%

30 U. Adventista de Chile 0,00% 23,64% 41,79% 0,00% 20,32%

31 U. UNIACC 15,28% 18,18% 60,00% 25,00% 17,17%

32 U. Bernardo O'Higgins 16,45% 13,80% 26,98% 0,00% 15,13%

33 U. Los Leones 10,10% 11,11% 22,22% 0,00% 13,20%


Distribución de Principios según Evaluación Manual

Principio Porcentaje de Cumplimiento

Comprensible 53,08%

Operable 43,93%

Perceptible 29,15%

Robusto 2,85%


Ranking Según criterios de Evaluación.

Id Principio Criterio de Evaluación % Cumplimiento

1 Perceptible 1.2.1 Sólo audio y sólo video grabado. 0%

2 Perceptible 1.2.2 Subtítulos (grabados). 0%

3 Perceptible 1.2.3 Audiodescripción o Medio Alternativo 0%

4 Perceptible 1.2.4 Subtítulos (en directo). 0%

5 Perceptible 1.2.5 Audiodescripción (grabado). 0%

6 Perceptible 1.4.2 Control del audio. 0%

7 Operable 2.2.1 Tiempo ajustable. 0%

8 Operable 2.2.2 Poner en pausa, detener, ocultar. 0%

9 Robusto 4.1.2 Nombre, función, valor. 1%

10 Perceptible 1.3.1 Información y relaciones. 3%

11 Perceptible 1.1.1 Contenido no textual. 4%


Extractos Pruebas con Usuarios:

“Bueno cada imagen que se muestre nosotros no podremos acceder ya que el lector no lee lo que son imágenes” (S1).

El extracto anterior señala una clara barrera que parece recurrente en la interacción de los usuarios con los portales en lo que se refiere a descripciones de una imagen, debido a la falta de utilización de los atributos ALT, TITLE y LONGDESC.


Extractos Pruebas con Usuarios:

“… al escuchar el video, no se tuvo una información clara de lo que se quería transmitir” (S3).

“... Si hubiera ingresado a la página sin saber que aparecen imágenes que sirven para hallar más información, no me hubiera percatado a no ser que le pregunte a alguien si se muestra algo más de lo que he podido encontrar” (S2).


Para dar respuesta a la tercera pregunta se realizó un análisis en base a los casos de estudio:

Los casos de estudios dan a conocer una realidad que indica la falta de diseño Accesible en los portales Universitarios.

Existe poca concientización de la sociedad y

aspectos que mejorar en lo que se refiere a

integración de personas que poseen discapacidad.


Extractos Mejoras de Accesibilidad Web de acuerdo a las pruebas con usuarios.

“Bueno sacaría las imágenes y colocaría unos enlaces donde se encuentren las imágenes” (S1).

“Mejorar lo que corresponda a imágenes como colocar un enlace llamado fotos y el nombre correspondiente. o algo así, cosa que el lector lo pueda leer y nosotros tengamos mayor accesibilidad a ese enlace”(S1).

“Que sean accesibles las imágenes, para hallar la información faltante en éstas por no serlas” (S2).

“...que una vez ejecutado un enlace específico, la información aparezca de inmediato, y no que seguir todo un proceso para hallarla”(S3).

CONCLUSIONES

ConclusionesConclusiones

Mediante la realización del Marco Conceptual fue posible analizar la situación de Accesibilidad Web en Chile, sus ventajas como sus limitaciones y su situación respecto de otros países. Si bien en el país se ha legislado acerca de accesibilidad, su concepto se ha limitado principalmente a los espacios físicos y a la arquitectura, excluyendo otros aspectos importantes como por ejemplo la Accesibilidad Web.

Seguido de esto ha sido necesario definir una metodología de investigación y a su vez establecer la metodología de trabajo, además de ello se han delimitado los objetivos y las preguntas de investigación, las cuales permitieron guiar el proceso.

La metodología de evaluación de conformidad con la Accesibilidad en sitios Web 1.0, ha sido pertinente puesto que considera en sus etapas la realización de distintas actividades que permiten obtener los valores.


En el Análisis de Resultados, fue posible tabular los datos obtenidos y a su vez generar conclusiones respecto al análisis de estos mismos, dando respuesta a la tercera pregunta de investigación.

Todo el proceso llevado a cabo durante el Trabajo de Título permitió alcanzar los objetivos propuestos, de modo que al determinar el grado de Accesibilidad Web de los portales institucionales de las 33 Universidades privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores, se evidencian bajos índices representados en los porcentajes de cumplimiento obtenidos.


Al clasificar los portales de acuerdo a su grado de accesibilidad, es posible identificar una realidad que indica la falta de diseño accesible en los portales de las Universidades privadas en Chile, en base a esta situación es posible establecer que existen grandes desafíos en cuanto a la integración de personas discapacitadas visuales.

Además es posible darse cuenta que es necesario prestar más atención a los conceptos de Accesibilidad Web e integración al momento de diseñar distintas páginas web, de modo que todas las personas puedan hacer uso de ellos independiente de sus capacidades.


Lo mencionado anteriormente da cuenta de la necesidad inmediata de crear normas que regulen las condiciones básicas y determinar un nivel mínimo de accesibilidad Web que debieran cumplir los portales en Chile, permitiendo así la integración de todas las personas independiente sus capacidades.

Trabajos FuturosTrabajos Futuros

Al realizar Pruebas con usuarios: Aumentar rango etario de los sujetos.

Incluir otros tipos de discapacidad.

Incluir en el universo a estudiar, portales de distintas áreas. Interactuar con los desarrolladores de los portales con el fin

de considerar algunas mejoras acerca de las deficiencias encontradas.

BIBLIOGRAFÍA

50

BibliografíaBibliografía

[1] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías,” 1980.

[2] Ministerio de Planificación MIDEPLAN, “Ley N 20.422 Establece Normas sobre Igualdad de Oportunidades e Inclusión

Social de Personas con Discapacidad,” Febrero 2010.

[3] Fondo Nacional de la Discapacidad, “Primer Estudio Nacional de la Discapacidad en Chile,” 2004.

[4] ISO, “Requisitos ergonómicos para trabajos de oficina con pantallas de visualización de datos-pvd,” 2005.

[5] Consejo Nacional de Educación, Índices Instituciones 2005-2011, Chile, 2011.

[6] Fundación Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.

http: //www.fnd.cl/conceptosyestadisticas.html.

[7] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades

y Problemas Relacionados con la Salud CIE-10,” 1992.

[8] Y. Comes, R. Solitario, P. Garbus, M. Mauro, S. Czerniecki, A. Vazquez, R. Sotelo, A. Stolkiner, “El concepto de

accesibilidad: La perspectiva: La perspectiva relacional entre población y servicios,” Anuario de investigaciones, vol. 14,

2006.

[9] Servicio Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.

http:// www.senadis.gob.cl/glosario/index.php, Última revisión: Lunes 30 de Abril 2012.

[10] A. Boudeguer, P. Prett, P. Squella, Corporación Ciudad Accesible, “Manual de accesibilidad universal,” Octubre 2010.

[11] B. Connell, R. Mace, J. Mueller, A. Mullick, E. Ostroff, J. Sanford, E. Steinfeld, M. Story, G. Vanderheiden, “Los

principios del diseño universal,” vol. 2, Enero 1997. State University.

51


[12] Sedic, “Definición de accesibilidad web.” http://www.sedic.es/autoformacion/accesibilidad/2-definicion-accesibilidad.html. Última revisión: Jueves

10 de Mayo 2012.

[13] World Wide Web Consortium W3C, “Guía Breve de Accesibilidad Web,” 2012. http://w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad, Última

revisión: Domingo 29 de Abril 2012.

[14] L. Ortiz, R. Iglesias, Universidad Politécnica de Catalunya, “Accesibilidad de la Web e Intranet de la EPSEVG,” 2009.

[15] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 34/2002 de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico,” Julio

2002.

[16] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “REAL DECRETO 1494/2007, por el que se aprueba el Reglamento sobre las condiciones

básicas para el acceso de las personas con discapacidad a las tecnologías, productos y servicios relacionados con la sociedad de la información y

medios de comunicación social.,” Noviembre 2007.

[17] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información,” Diciembre 2007.

[18] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 26/2011, de adaptación normativa a la Convención Internacional sobre los Derechos

de las Personas con Discapacidad,” Agosto 2011.

[19] Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina, “Ley 26.653 Accesibilidad de la Información en las Páginas Web de la Información en

las Páginas Web,” Noviembre 2010. http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/175000-179999/175694/norma.htm, Última revisión: Domingo

18 de Marzo 2012.

[20] Presidencia de la República Casa Civil de Asuntos Jurídicos Subchefia, Brasil, “Decreto No 5296,” Diciembre 2004.

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2004/Decreto/D5296.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.

52


[21] Ministerio Secretaría General de la Presidencia, “Decreto Supremo 100 sobre Desarrollo de Sitios Web,” Agosto 2006.

http://www.guiaweb.gob.cl/guia-v2/capitulos/01/decretos.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.

[22] L. Guarino, G. Vanderheiden, M. Cooper, B. Caldwell, “Web content accessibility guidelines (WCAG) 2.0,” W3C recommendation,

W3C, Diciembre 2008. http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/, Última revisión: Martes 01 de Mayo 2012.

[23] E. Velleman, S. Abou-Zahra, Accessibility Foundation, W3C/WAI, “Website Accessibility Conformance Evaluation Methodology 1.0,”

W3C recommendation, Marzo 2012. http://www.w3.org/TR/2012/WD-WCAG-EM-20120327/, Última revisión: Martes 9 de Septiembre 2012.

[24J. Ascencio, J. Bueno, M. Mira, “Metodología de Evaluación de Accesibilidad WEB para Personas con Limitaciones Visuales,” 2009.

[25] Web Cluster, “Metodología Unificada de Evaluación Web (UWEM 1.0.),” http://www.technosite.es/SRV/metodologia/index.html, Última

revisión: Martes 1 de Mayo 2012.

[26] CTIC, “Herramienta TAW,” http://www.tawdis.net/info/?lang=es, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.

[27] Examinator, “Herramienta examinator,” http://examinator.ws/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.

[28] University Stanford, “Herramienta web accessibility checker,” http://stanford.edu/group/accessibility/cgi-bin/ accessibilitychecker, U´

ltima revisio´n: Martes 1 de Mayo 2012.

[29] Web Accessibility in Mind, “Herramienta wave,” http://wave.webaim.org, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.

[30] Sidar, “Herramienta hera,” http://www.sidar.org/hera/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.

ConsultasConsultas

Estudio de Accesibilidad en Portales Web de Universidades Privadas Chilenas

Education

Presentación TT Arturo Sepúlveda