RAFAEL MORA

REFLEXIONES SOBRE

LA LÓGICA EPISTÉMICA

LÓGICA EPISTÉMICALa lógica epistémica se ocupa del análisis delconocimiento. Esta lógica se enfocarámínimamente sobre un agente que conoce o creealgo. Por ejemplo, cuando se afirma que “Carlossabe que Brenda llegará al aeropuerto a las 6p.m.” se elabora un enunciado que contiene unagente que posee conocimiento sobre un hecho;esto normalmente se denomina “contextoepistémico”. Ahora bien, de acuerdo a Freund:“(…) ciertos razonamientos, dentro de contextosepistémicos, no parecen regirse por las lógicasclásicas proposicionales o de primer orden conidentidad. (…)” (2005: 205-206). Ejemplos deestos casos los tenemos en Gottlob Frege, queveremos enseguida.

CONTEXTOS INDIRECTOS DE

FREGE

Frege cree que no siempre el valor veritativo de una

oración es su referencia. Por ejemplo:

(1) Víctor cree que Londres es la capital de

Inglaterra

y

(2) Víctor cree que London es la capital de Inglaterra

Lo que distingue a (1) de (2) es que se ha

sustituido en una un nombre por otro de igual

referencia. Sin embargo, a pesar de que la

referencia de oraciones completas no debería

cambiar por el hecho de reemplazar algunas de

sus partes por equivalentes, podría ser (1)

verdadero sin ser (2) verdadero para Víctor. Con

esto se muestra que en determinados contextos

las referencias de las expresiones pueden no ser

sus referencias habituales. Esto sucede porque

los términos Londres y London no tienen el

mismo sentido.

Para Frege los verbos de actitud proposicional (como cree, piensa, sabe, etcétera) definen contextos en los que las expresiones cambian su referencia por lo que era su sentido habitual, de manera que para el valor de verdad de las oraciones compuestas lo relevante son los sentidos de las expresiones de la subordinada y no sus referencias usuales.

Por ejemplo, si reemplazamos en (1) la verdad de “Londres es tal y tal” por otra innegable verdad como “Mario Vargas Llosa fue premio Nobel de Literatura” esto no debería afectar el valor de verdad de la oración resultante, a saber,

(3) Víctor cree que Mario Vargas Llosa fue premio Nobel de Literatura

Pero notamos que esto no sucede porque la

gente no tiene la misma actitud proposicional

respecto de todas las oraciones verdaderas:

algunas personas que creen que Londres es

capital de Inglaterra podrían no creer que Mario

Vargas Llosa fue premio Nobel (si bien ambas

expresiones son verdaderas).

LA TEORÍA DE LAS

DESCRIPCIONES DE RUSSELL

Usando la teoría de Russell podemos dar

solución al problema de Frege que aparece

cuando aparecen verbos como “decir”, “saber”,

“creer”, “juzgar”, etcétera que expresan lo que

Russell denominó “actitudes proposicionales”

(después llamadas “actitudes epistémicas”).

Yo quiero saber si Bin Laden es el individuo que

organizó el atentado contra las Torres gemelas y

supongamos que efectivamente Bin Laden (BL)

es quien organizó el atentado. Explicitando las

premisas:

(4) Yo quiero saber si BL = organizador del

atentado

y

(5) BL = organizador del atentado

podríamos concluir que:

(6) Yo quiero saber si BL = BL

Entonces, para evitar la falacia de atribuirme el

interés por saber si BL es BL solo se logra si no

se considera “el organizador del atentado” como

un nombre. Al reescribir así las premisas, de

acuerdo con la teoría de las descripciones

definidas, la descripción desaparece en el

análisis. (5) no es un simple enunciado de

identidad de la forma “a=b” y no contiene como

constituyente “organizador del atentado”, que

pudiéramos sustituir por “BL” en (7) o en (8).

LAS CRÍTICAS DE QUINEAnte este problema, Quine (2002, 206-208) asume que hay enunciados donde los nombres no ocurren referencialmente. Para ello, muestra dos casos:

(A) Felipe no sabe que Tulio denunció a Catilina

y

(B) Felipe cree que Tegucigalpa está en Nicaragua

Sabiendo que Tulio=Cicerón, el enunciado (A) se convertiría en

(C) Felipe no sabe que Cicerón denunció a Catilina

el cual podría ser falso. Y suponiendo que Tegucigalpa=capital de Honduras, (B) pasa a ser la falsedad siguiente

(D) Felipe cree que la capital de Honduras está en Nicaragua

Esto muestra que las instancias de los nombres “Tulio” y “Tegucigalpa” no son puramente referenciales. Anota Quine que hay un contraste fundamental entre (A) o (B) y:

(E) Craso oyó a Tulio denunciar a Catilina

Este enunciado afirma una relación entre tres personas, y las personas quedan así relacionadas independientemente de los nombres que se les aplique. No puede en cambio considerarse que (A) afirme una relación entre tres personas, ni (B) una relación entre persona, ciudad y país; o, por lo menos, no puede considerarse así mientras interpretemos nuestras palabras de tal modo que puedan admitirse (A) y (B) como verdaderos y (C) y (D) como falsos. En pocas palabras, podemos decir que los contextos “no sabe que…” y “cree que…” son referencialmente opacos. Lo mismo puede decirse de los contextos “sabe que…”, “dice que…”, “duda que…”, “le sorprende que…”, etc.

Para que no quede duda de la fuerza y

relevancia de las críticas de Quine expondremos

lo que Frapolli escribe al respecto: “(…) Un

operador como “Juan cree que” indica que la

oración viene a continuación ha de evaluarse en

el “mundo nocional” de Juan. Si los

cuantificadores indican cuáles son los objetos

con cuya existencia real nos comprometemos,

entonces (…) estos (…) operadores no hacen

buenas migas. Porque podría ser cierto que Juan

cree que Papa Noel vive en Rovaniemi, sin que

sea cierto que exista un individuo real del que

Juan cree que vive en Rovaniemi (…)” (2007:

169)

INTRODUCCION A LA

LÓGICA EPISTÉMICA

El principal operador modal de la lógica

epistémica es “sabe que” y es simbolizado con la

letra: “S”. Para que este operador tenga sentido

debe hacer mención del agente responsable de

saber algo además por supuesto de lo que sabe.

El agente será mencionado como un subíndice

del operador S el mismo que irá acompañado del

conocimiento involucrado. Veamos la forma de

simbolizar los anteriores enunciados para captar

el modo de uso de este operador.

Siguiendo a Freund:

“A1 y R1 son elementos de la lógica proposicional clásica. A2 afirma que el conocimiento de un agente está cerrado bajo la implicación y R2 que está cerrado bajo las deducciones del sistema. A3 expresa la idea clásica de que se conocen solo verdades. A4 y A5 son axiomas de introspección: el agente puede contemplar su conocimiento y sabrá lo que él conoce y no conoce. (…) Sin embargo, A2 y R2 son los elementos que más controversia han causado, pues nos fuerzan a concebir el agente como un cognoscente ideal: un agente que conoce todas las fórmulas válidas así como todas las consecuencias lógicas de su conocimiento. Esto, obviamente, no va de acuerdo con una interpretación del agente como un ser humano o como un computador limitado por tiempo y espacio en la memoria que puede usar. (…)”