Embed Size (px)
Citation preview
Sexenios de investigación
Tres consejos y una reflexión
Nicolás Robinson-García
@nrobinsongarcia
V Foro de profesores de Relaciones Públicas
28 de abril 2016, Valencia
Agenda
2
1. Presentación
2. Los sexenios en continua evolución
3. Criterios de evaluación e indicios de
calidad
4. Tres consejos y una reflexión
La creación del sistema académico
1983
1986
1987
1989
Ley de Reforma Universitaria
Ley de Ciencia
Planes Nacionales de
Investigación y Ciencia
Creación de la CNEAI
3
o La docencia como competencia autonómica
o La investigación como competencia nacional
o Control sobre la actividad investigadora
Un complemento de productividad
4
En busca de la internacionalización…
5
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Creación de la CNEAI
Producción española en WoS 1980-2015
Fuente: Elaboración propia
En busca de la internacionalización…
6
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Creación de la CNEAI
Producción española en WoS 1980-2015
Fuente: Elaboración propia
El valor del sexenio
7
Complemento de productividad
Personal
Voluntario
Privado
Estatus académico
Desarrollo académico
Voluntario
Atemporal
Menor carga docente
Penalizador
¿Voluntario?
Público
Constante
I. Puestos de funcionario, contratado doctor y profesor de universidad privada (mediante convenio)
II. Vinculación acreditada a la universidad durante seis años (al menos 9 meses por año)
III. Cinco publicaciones en seis años
IV. Publicaciones de investigación
¿Puedo solicitar un sexenio?
8
o La opacidad frente a la transparencia
o El juicio de los expertos frente a los números
o El contenido frente al continente
Características de los criterios
9
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
10
#1 Artículos JCR
Artículos Scopus
Artículos A&HCI
#2 ERIH, DICE, CIRC, ….
Sello FECYT
#3 Libros en editoriales internacionales - Posiciones top en SPI
Libros en editoriales nacionales – Posiciones top en SPI
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
11
#1 Libros de texto o manuales
Enciclopedias
Trabajos de divulgación
#2 Actas de congresos
Reseñas
Notas editoriales, traducciones o prólogos
#3 Publicación reiterada en la misma revista
Duplicación de contenidos o sin novedad científica
Alto nivel de autocitas
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
12
Con carácter orientativo…
Sociología, CC Políticas, Educación, Comunicación
• 2 artículos #1 ó
• 2 artículos #2 que a juicio del comité…
Psicología
• 4 artículos JCR
• 3 artículos JCR Q1 ó Q2
Biblioteconomía y Documentación
• 4 artículos #1
• 2 artículos #1 de impacto medio o alto
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
13
Con carácter
orientativo…
Sigue haciendo falta una media de 6 en la
valoración de las cinco aportaciones
o En la evaluación de los sexenios priorizan los
criterios formales
o El juicio del comité sólo dirime casos ambiguos
o En ningún caso se evalúa el contenido de los
trabajos = FALSA REVISIÓN POR PARES
Los indicios de calidad
14
La revista
Inclusión en JCR, A&HCI, Scopus
Factor de impacto, cuartil y categoría
Valoración en herramientas de evaluación
(CIRC, RESH, LATINDEX)
Inclusión en bases de datos especializadas
(ERIC, ERIH, FRANCIS, Dialnet…)
Los indicios de calidad
15
Los indicios de calidad
16
El artículo
Citas en Web of Science y Scopus
Citas en Google Scholar
Citas en Google
Altmetrics
Lectores en Mendeley
Descargas en repositorios
Los indicios de calidad
17
La editorial
Relevancia editorial (proceso de selección,
revisión por pares, editor del libro, colección)
Ranking SPI, posición, cuartil y categoría/s
Presencia en el BKCI
Los indicios de calidad
18
El libro
Reseñas y traducciones
Citas en WoS (Cited Reference Search)
Citas en Google Scholar
Citas en Google Books
Presencia en catálogos de biblioteca
Los indicios de calidad
19
El capítulo
Reseñas (con mención expresa al capítulo)
Citas en WoS (Cited Reference Search)
Citas en Google Scholar
Citas en Google Books
FAQ
i. ¿Deben ser los últimos seis años?
ii. ¿Deben ser años consecutivos?
iii. ¿Qué años elegir si me han rechazado
previamente?
iv. ¿Cuánto tiempo he de esperar tras haber
recibido un rechazo?
v. ¿Puedo incluir años anteriores a mi contrato
actual?
Los años
20
Consejo I
Lo primero es lo primero
oLa publicación es el medio no el fin
o Internacional vs. Local
oColabora, pero también lidera tus temas de investigación
Consejo 1: Lo primero es lo primero
22
Consejo II
Conoce el medio
oSé estratégico en la solicitud
oFricciones en la publicación: Trabajo accesible ≠ Trabajo publicado
o¿Cuándo recurrir?
oEvaluado por iguales
Consejo II: Conoce el medio
24
Consejo III
No busques atajos
oFuera rumorología
oRevistas y colegios invisibles
oLos grandes equipos de investigación
Consejo III: No busques atajos
26
Reflexión final
Mirando hacia el futuro
o¿Evaluación o auditoría?
Una reflexión: Mirando al futuro
28
1. Quantitative evaluation should support
qualitative, expert assessment
2. Measure performance against the research
missions of the institution, group or researcher.
7. Base assessment of individual researchers on
a qualitative judgement of their portfolio
“Many negative effects of bibliometrics
come not from using it, but from the
anticipation that it will be used” Reinhard Werner, 2015
o Investigación internacional ¿y los problemas locales?
Una reflexión: Mirando al futuro
29
Una reflexión: Mirando al futuro
30
Lopez Piñeiro & Hicks, 2015
Una reflexión: Mirando al futuro
31
Núñez, 2016
o¿Hacia dónde vamos?
Una reflexión: Mirando al futuro
32
o¿Hacia dónde vamos?
33
Más información – Espacio publicitario
http://wdb.ugr.es/elrobin
@nrobinsongarcia
2nd IMPRESS Workshop, March 2, 2016
¡Gracias!
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431.
Martin, B. R. (2011). The Research Excellence Framework and the ‘impact agenda’: are we creating a Frankenstein monster? Research Evaluation, 20(3), 247–254.
Núñez, C. E. (2016). La renovación de los claustros universitarios: ¿Una oportunidad para diseñar la universidad del siglo XXI? Fedea Policy Papers 2016/07.
Piñeiro, C. L., & Hicks, D. (2015). Reception of Spanish sociology by domestic and foreign audiences differs and has consequences for evaluation. Research Evaluation, 24(1), 78–89.
Werner, R. (2015). The focus on bibliometrics makes papers less useful. Nature, 517(7534), 245.
Referencias
35
D-2 Jenga by Saad Faruque https://www.flickr.com/photos/cblue98/7016296111/in/album-72157627749022078/ D-3 Gears by Alexander Boden https://www.flickr.com/photos/bogenfreund/4419621955/in/album-72157623571939466/ D-9 Bath time by Robert Shell https://www.flickr.com/photos/rjshell/20743688566/ D-14 Banksy by supergiball https://www.flickr.com/photos/supergiball/244816349/ D-15 Vitoria University Library food science journals by Vmenkov https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vitoria-University-Library-food-science-journals-4490.jpg D-16 Fields by Svesa https://flic.kr/p/9EjNXA D-17 The Pirate Pubisher by J. F. Kepler https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Joseph_Ferdinand_Keppler_-_The_Pirate_Publisher_-_Puck_Magazine_-_Restoration_by_Adam_Cuerden.jpg D-18 Books by pongo 2007 https://flic.kr/p/pN2pdw D-19 Appraisal by Dr. Platypus https://flic.kr/p/ag6CSX
Imágenes
36
Sexenios de investigación
Tres consejos y una reflexión
Nicolás Robinson-García
@nrobinsongarcia
V Foro de profesores de Relaciones Públicas
28 de abril 2016, Valencia
