TEORÍAS DE LA VERDADRafael Félix Mora Ramirez

21- Enero-2014

EL PROBLEMA DE LA VERDADPara determinar lo que la verdad es hay que

tener en cuenta:A) qué entes pueden ser llamados verdaderosB) qué significa aplicarle el predicado

“verdadero” a un determinado ente lingüístico

C) qué elementos son indispensables para que se pueda hablar de una teoría de la verdad que consiga satisfactoriamente una definición de la verdad

I. TEORÍAS TRADICIONALES DE LA VERDADSegún la perspectiva tradicional existen varias propuestas

para la explicación de la verdad. Todas ellas tienen en común la idea fundamental de que la verdad tiene una naturaleza sustantiva comparable a los conceptos de gravedad, peso o masa. Por esto mismo, todas estas propuestas pueden ser calificadas de inflacionarias porque suponen que hay alguna propiedad substantiva que es la verdad .(García Suárez, 2011, 293).

Sin embargo, el deflacionismo no sería tradicional en tanto no ofrece a la verdad como una propiedad y en el caso de que lo hiciera no se trataría de una propiedad substantiva u ordinaria. A continuación, vamos a mostrar algunas de las teorías de la verdad más conocidas para después más adelante compararlas con la propuesta deflacionista

TEORÍAS DE LA CORRESPONDENCIA Suele atribuírsele la paternidad de esta teoría a

Aristóteles, quien afirmó en el libro de su Metafísica: (A) "Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que

es, es lo falso; mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es lo verdadero"

En la filosofía contemporánea del siglo XX Wittgenstein en su Tractatus esboza una versión particular de la teoría de la verdad como correspondencia con la siguiente sentencia:

 (W1) "Una proposición P es verdadera con respecto a un hecho H, si y sólo si existe un isomorfismo estructural entre la estructura de la proposición P con la estructura del hecho H".

Fijémonos en este ejemplo más ilustrativo. El caso que vamos a ver es el de la proposición “La taza gris está sobre la mesa”. En el gráfico (basado en Kunzmann et al. (1997: 216)) se puede visualizar cómo el análisis lógico permite explicitar la descomposición de los elementos constituyentes de la proposición. Además, cada uno de esos elementos se corresponde con algún aspecto de la realidad. Así, nos daremos cuenta de la íntima relación existente entre la forma de una proposición atómica y la estructura ontológica de un hecho atómico del mundo que Wittgenstein bautizó con el nombre de isomorfismo.

TEORÍAS DE LA COHERENCIASegún el neohegeliano británico Bradley: (B) "Para que haya verdad tiene que haber

interconexión o coordinación entre todos los elementos, o partes del todo (o dentro del todo)".

Nicholas Rescher en la misma línea y en base a la revisión de la tesis anterior facilita un eslogan más claro:

 (R) “Una proposición (o un sistema de proposiciones) es verdadera, si y sólo si es coherente con una base de datos”.

Otto Neurath, Carl Hempel y Rudolf Carnap sostuvieron que la verdad de la mayoría de las proposiciones empíricas depende de sus relaciones lógicas con ciertas proposiciones básicas que describen experiencias perceptivas y que constituirían los fundamentos de la ciencia y del conocimiento. Ello, luego, fue debatido con el fin de lograr mayor claridad sobre esas proposiciones básicas que serán denominadas “protocolares”. Estas proposiciones fundamentales darían la base intersubjetiva de la ciencia y se referirían a objetos, eventos públicos, físicos susceptibles de corrección. Así se alcanza la comprensión de esa cita tan usada de Neurath: “No hay forma de tomar proposiciones protocolares concluyentemente establecidas como punto de partida de las ciencias. No hay una tabula rasa. Somos como marineros que tienen que transformar su nave en pleno mar, sin jamás poder desmantelarla en dique seco y reconstruirla con los mejores materiales”. El coherentismo arribado se basaba en la idea de que no tiene sentido salir fuera de nuestro conjunto de creencias y comparar proposiciones con hechos objetivos, por ende, “la verdad debe consistir en una relación de coherencia entre las proposiciones mismas, vistas como constituyentes de un sistema o conjunto de creencias que, como un todo, satisface ciertos criterios de consistencia, conexión y completud.” (García Suarez, 2011: 282). En conclusión, la verdad es una relación lógica proposicional (de independencia lógica, entrañamiento o incompatibilidad entre proposiciones) de tal forma que si un enunciado forma parte de un sistema consistente entonces dicho enunciado es verdadero.

“La suma de los ángulos internos de un triángulo es 180º”. Este enunciado es verdad en la geometría euclidiana. Pero no sucede así en las llamadas geometrías no euclidianas. Por ejemplo, Lobachevsky basándose en la idea de que por un punto exterior a una recta pueden pasar varias rectas paralelas a ésta, llega a la conclusión de que la suma de los ángulos de un triángulo es menor que 180°. En cambio, Riemann basándose en la idea de que por un punto exterior a una recta no puede pasar ninguna recta paralela a ésta, llega a la conclusión de que la suma de los ángulos internos de un triángulo es mayor que 180°. Notamos pues que la verdad de una expresión depende de su relación con un sistema teórico. Esto lo podemos apreciar de mejor manera con el siguiente gráfico, donde A, B y C son ángulos de los diversos triángulos:

TEORÍA VERIFICACIONISTALa idea original fue formulada por Wittgenstein en su Tractatus: (W2) “Entender una proposición significa saber lo que es el caso

si la proposición es verdaderaNo se la puede entender sin saber si es verdaderaPara apercibirse del sentido de una proposición se tiene que

tener claro el procedimiento para establecer su verdadSi no se conoce este procedimiento, entonces no se puede

entender tampoco la proposición…El sentido de una proposición es el método de su verificación”Los neoempiristas pulieron lo anterior y obtuvieron lo siguiente:  (CV) "Una oración constituye una afirmación cognoscitivamente

significativa y puede, por lo tanto, decirse que es verdadera o falsa únicamente si es, bien 1) analítica o contradictoria, o bien 2) capaz, por lo menos en principio, de ser confirmada por la experiencia"

Estamos ante el famoso criterio de demarcación científica, según el cual la ciencia tiene como principal actividad la de verificar o corroborar (o demostrar formalmente) sus proposiciones. La seudociencia, en cambio, no es susceptible de verificación alguna, resulta incomprobable. De ahí se concluye que la metafísica no es científica ni puede serlo porque sus enunciados son imposibles de comprobar porque, además, carecen de sentido y significado. ¿Cómo comprobamos que el ser es mientras que el no ser no es? ¿Qué procedimiento valedero contará para especificar que Dios ha muerto porque nosotros lo hemos matado? ¿Cuál método formal o experimental nos servirá para saber si, efectivamente, el mundo mundea al mismo tiempo que la nada nadea? Las anteriores expresiones filosóficas de Parménides, Nietzsche y Heidegger, respectivamente, serán calificadas de seudoproposiciones porque a pesar que gramaticalmente parecen tener la forma de un enunciado asertivo, no tienen un valor de verdad. No son verdaderas ni son falsas, son carentes de significado.

TEORÍAS PRAGMATISTASPara Peirce decir que una creencia es verdadera

es lo mismo que decir que resistiría inmutable a una investigación adecuada de la realidad objetiva, considerando que una investigación apropiada es la que fija la creencia eliminando la duda que interrumpe la disposición a la acción sugerida por la creencia. Por ende:

 (P) “La verdad es correspondencia con la realidad pero la verdad es también lo que es satisfactorio creer; en el sentido de que es estable, libre de la perturbación de la duda”.

TEORÍA SEMÁNTICA DE LA VERDADTarski plantea el siguiente esquema T:(T) x es verdadera en L si y solo si p, en donde “p” es cualquier oración, y “x”

cualquier nombre individual de esta oraciónEs decir,Una oración verdadera (o falsa) solo puede

ser calificada de verdadera (o falsa) dentro de un lenguaje de nivel superior (o metalenguaje) que cuente con una riqueza adicional de recursos expresivos.

Pero una definición satisfactoria de la verdad debe cumplir dos exigencias: que sea materialmente adecuada y formalmente correcta. La primera exigencia alude a los límites del contenido posible de cualquier definición satisfactoria

Volviendo al tema de la exigencia de adecuación material lo que se busca es proporcionar una definición de la verdad que asigne condiciones de verdad a cada oración, que haga depender esas condiciones de verdad del valor semántico de las partes de la oración, y, que permita que cada instancia o ejemplificación del esquema T deba resultar verdadera. Por ejemplo, siguiendo al esquema T podemos derivar:

 “Las ranas son anfibios” es verdadera en L si y solo si las ranas son anfibios.

 “Las rosas son plantas” es verdadera en L si y solo si las rosas son plantas.

 “La Luna gira” es verdadera en L si y solo si la Luna gira.  "El gato respira" es verdadera en L si y solo si el gato respira.

La segunda exigencia hace referencia a los límites de la forma posible de dicha definición. Es aquí donde se menciona la antigua paradoja del mentiroso que atenta contra la condición de corrección formal provocando contradicciones inadmisibles. La versión más difundida de la paradoja del mentiroso se construye sobre un lenguaje autorreferencial: “Alguna persona dice “Lo que digo ahora es falso” ¿Es falso o verdadero lo dicho por él?” Resulta sumamente sencillo demostrar que lo dicho por ese alguien es tanto falso como verdadero. Supongamos que A es la proposición “Yo miento”. Ahora bien, si es verdad que yo miento, entonces hago afirmaciones falsas y, como yo digo A, entonces A es falsa. Pero si es falso que miento, entonces hago afirmaciones verdaderas y, como yo digo A, entonces A es verdadera. Notamos que esta oración, cuya verdad implica su falsedad y cuya falsedad implica su verdad, cumple con el requisito indispensable para ser considerada una paradoja lógica según la definición que aparece en el glosario de Piscoya (1995: 205).

Para solucionar este problema Tarski, antes de anular la validez de las leyes lógicas en el lenguaje natural, prefiere dividir dicho lenguaje en dos niveles: lenguaje objeto y metalenguaje. Como ya se indicó antes el metalenguaje posee una riqueza esencial con respecto al lenguaje objeto lo cual evita que las oraciones que se refieran a sí mismas (como el Mentiroso) o a otras se confundan con las oraciones que no hablan sobre si mismas. Entonces, para evitar al Mentiroso se exige que las oraciones que prediquen verdad de otras oraciones (o de sí mismas) estén en un nivel superior llamado metalenguaje. Con ello el razonamiento anterior ya no funciona. Veamos. Supongamos que A es la proposición “Yo miento”. La recomendación de Tarski implica que modifiquemos dicha expresión del siguiente modo: A es la proposición “Yo miento-en-L-1”, sin embargo, A está en L-2. Ahora bien, si es verdad que yo miento-en-L-1, entonces hago afirmaciones falsas-en-L-1 pero, como A está en L-2, entonces A no sería falsa necesariamente. Pero, si es falso que miento-en-L-1, entonces hago afirmaciones verdaderas-en-L-1 y, como A está en L-2, entonces A no sería verdadera necesariamente. Inmediatamente, es fácil ver que la verdad de A no implica la falsedad de A, y que la falsedad de A no implica la verdad de A. Así, haciendo uso de los niveles del lenguaje la paradoja desaparece.

II. TEORÍAS DEFLACIONARIAS DE LA VERDAD El deflacionismo (también llamada concepción “mórbida”) rompiendo con la

tradición (llamada por ellos “inflacionista” o “robusta”) está tratando de proponer una perspectiva menos ambiciosa de la verdad pero al mismo tiempo más razonable y honesta. Dentro de esta vertiente alética existen varias propuestas formuladas por Arthur Fine, Stephen Leeds, Robert Brandom, Michael Williams, Willard Van Orman Quine, Ricard Rorty y Paul Horwich.

Para el deflacionismo cuando se señala que dos oraciones distintas tienen en común la propiedad de la verdad, se debe indicar que no hay algo que explica que la tengan. La verdad de la proposición de que la nieve es blanca se explica en términos de las propiedades moleculares de la nieve y la verdad de la proposición de que Lima se convirtió en la capital de Perú se explica en términos de la historia virreynal del Perú. Pero las propiedades moleculares de la nieve y los hechos históricos que llevaron a la capitalidad de Lima no tienen nada que ver entre sí. De modo que no hay ninguna explicación común de por qué ese par de proposiciones son ambas verdaderas. Y, en ese sentido ,no tienen ninguna propiedad interesante en común.

TEORÍA DE LA REDUNDANCIA Los redundantistas (o deflacionistas tempranos)

sostienen que el predicado veritativo es prescindible, es decir, podemos abandonarlo, abstenernos y privarnos de ese predicado. Cuando entendemos que la expresión “Es verdad que p” dice lo mismo que “p” notamos que las palabras “Es verdad que” no alteran el significado de “p”. Por ello, tanto “Es verdad que p” (“Es verdadera la proposición de que”, “Es un hecho que”, “Es el caso que”, etc.) como “p” son sinónimas y las expresiones asociadas a las diversas formas de predicación de la verdad de un enunciado resultan siendo redundantes, ornamentales y, en el fondo, vacías.

De acuerdo a García Suárez, esta teoría se puede rastrear en la historia de la filosofía desde Leibniz quien afirma:

 (L) “Estas coinciden: la proposición L y la proposición L es verdadera”  Asimismo Frege también muestra este tipo de opinión cuando al

advertir que una oración de la forma “El pensamiento de que p es verdadero” tiene el mismo contenido de que la oración “p” aseguró que:

 (F3) “Nada se añade al pensamiento (o proposición) porque yo le adscriba la propiedad de la verdad”.

  El discípulo de Frege, Wittgenstein, es más tajante al sostener en sus

Investigaciones:  (W3) “ “p” es verdadera = p“p” es falsa = no-p ”.

Pero, la primera formulación explícita de esta teoría se debe a F. P. Ramsey, quien considera que:

  (Ra) “Cuando expresamos que "Para todo p, si él afirma p, p es verdadera" vemos que

la función proposicional "p es verdadera" no es otra cosa que p”   Ante esto debemos considerar lo que nos dice García Suárez:   “(…) Los teóricos de la redundancia no afirman que el predicado “es verdadera”

repite lo que ya ha sido dicho en la proposición a la que se aplica. Lo que sostienen es que ese predicado es redundante, vacuo, porque no dice nada nuevo. Decir que una proposición es verdadera equivale a aseverar la proposición misma. “Es verdad que César fue asesinado” no significa más que “César fue asesinado”; “Es falso que César fue asesinado” no significa más que “César no fue asesinado”. “Verdad” o “verdadero” no tienen un significado aseverativo independiente. Las teorías tradicionales que conciben la verdad como [sic] una propiedad o una relación van descaminadas. Cualquier cosa que pueda expresarse con el predicado “es verdad” puede decirse también sin él. Por ello, es redundante. (…)” (2011: 295-296)

TEORÍA MINIMALISTA DE LA VERDADLa teoría mínima de Horwich es su teoría de la verdad.

Es mínima porque sus partes componentes son exiguas si se considera las fuentes conceptuales que emplea para explicar la verdad, ya que contiene solo la conjunción de lo que es expresado, sea explícita o implícitamente, por las instancias no controversiales del esquema de equivalencia (E):

 (E) La proposición de que p es verdadera si y sólo si p.

 Puede afirmarse, entonces, que esta teoría es tan sólo una conjunción de una cantidad de bicondicionales virtualmente infinita, un conjunto infinito de axiomas de la forma (E) que agotan la teoría de la verdad.

. El minimalismo se basa en que: 1) Para cualquier objeto x: x es un axioma de la

teoría mínima (TM) si y sólo si, para algún, y, cuando la función E* se aplica a y, su valor es x.

En lenguaje lógico esto sería representado de la siguiente manera:

1*) (x) ( x es un axioma de TM ↔ (y) (x = E* [y]) ), donde x varía sobre axiomas. (Aclararemos que cuando la función E* se aplica a una proposición como <La nieve es blanca> genera el axioma < <La nieve es blanca> es verdadera si y solo si la nieve es blanca > )

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBarrio, E. (1998). La verdad desestructurada. Buenos Aires:

Eudeba.Davidson, D. (2001). Inquiries into Truth and Interpretation.

2da ed., Nueva York: Oxford University Press.Field, H. (2001). Truth and Absence of Fact. Nueva York:

Oxford University Press. García Suárez, A. (2011). Modos de significar. Una

introducción temática a la filosofía del lenguaje. 2da ed., Madrid: Tecnos.

Horwich, P. (1998a). Meaning. Nueva York: Oxford University Press.

 Horwich, P. (1998b). Truth. 2da.ed., Nueva York, Oxford University Press.