Territorio, petróleo y carreteras en el Yasuní:los estudios de impacto ambiental del bloque 31

desde una perspectiva geográficawww.geoyasuni.org

Massimo De Marchi, PhDmaximo.demarchi@gmail.com

Jornada Científica Internacional

Extracción petrolera, carreteras e impacto ambientalen el Parque Nacional Yasuní: bloques 31 e ITT

Quito, 4 de Junio de 2014

Asuntos de la presentación

El contexto regional: ZITT y PNY

El bloque 31

Estudios de Impacto Ambiental

Enfoque: ubicarse y visualizar

¿Senderos ecológicos o simplemente carreterasen el Bloque 31? Resultados de análi sis satelitales. Presentación del informe de investigación preparado

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

2014S.E. Pappalardo

M. De Marchi

D. CodatoMas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

MACCO - Museo Arqueológico de la Ciudad del Coca

2014S.E. Pappalardo

M. De Marchi

D. Codato

km

387,56

de lado

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

9 Islas – las métricas

Espacio cuadrado• lado 387,56 km• sup.150.205,6 km2

Razón petrolera: 73,90%Islas Amazonia: 17,22% Islas Andes: 8,88 %

Razón petrolera: 111.001,94 km2

Islas Amazonia: 25.865,40 km2

Islas Andes: 13.388,26 km2

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Notar la ZA “Geográfica”

de 50 km

2014S.E. Pappalardo

M. De Marchi

D. Codato

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Región a elevada complexidad territorial

• ¿Cuales proyectos de territorio?

• ¿Cuales rutas de desarrollo local?

• ¿Alternativas, coexistencia o esquizofrenia?

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Yasuni e ITTA la escala Amazonica

Territorio de la diversidad

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

De Marchi, 2013

Yasuni e ITT a la escala Amazonica

Territorio fósil

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

De Marchi, 2013

Yasuni e ITT a la escala Amazonica

Territorio de las complejidades

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

De Marchi, 2013

presentacion

Bloque 31 Relaciones espaciales

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

presentacion

DEM y localización

de campos y pozosM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Ubicación preliminarM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

MRNNR, 2013

Bloque 31 y PIAV

• Tres campos, Nashiño, Obe y Boica sur, sesuperponen a la Zona de Amortiguamiento Tagaeri Taromenane

• El campo Obe también se superpone a la ZonaIntangible Tagaeri Taromenane

• El campo Nashiño tiene una distancia de solamente 20 km desde el lugar de la muerte e Ompure y Buganey

• El campo Obe tiene una distancia de 40 km desde el mismo punto

• Los campos Apaika Nenke, ya en explotación, tienenuna distancia de acerca 40 km km desde el lugar de la muerte e Ompure y Buganey

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

PIAV – 2006 (EIA)

• Es muy importante contextualizar la situación de los Tagaeri respecto de su historia reciente. (p. 3-269)

• Se debe evitar la conclusión arbitraria de que este grupo pertenece a una sociedad estática sin historia que hapermanecido igual por muchísimo tiempo. (p. 3-269)

• Mayores probabilidades de producir impactos sobre estos grupos se presentan en el área sur del Bloque, área que probablemente es parte del segmento territorial utilizado por los Tagaeri-Taromenane. (p. 6-52)

• En consecuencia, el desarrollo del proyecto del campoApaika Nenke, que se localiza al norte del bloque,minimiza esa probabilidad (p. 6-52)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

PIAV - 2013 (Informes)

• en todos los tres informes del septiembre 2013 (Ministerio del Ambiente, Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, Ministerio Coordinador dePolítica Económica) los mapas presentan solamente la Zona Intangible Tagaeri Taromenane sin incluir la Zona de Amortiguamiento de 10 km

• “2. Debido a las condiciones ambientales geográficasy sociales de los Bloques 31 y 43, sedescarta la presencia de Pueblos Indígenas enAislamiento” (MJDHC, p. 10)

• “4. se concluye que al interior del Bloque no habita población indígena Aislada; ni tampoco son utilizadas como lugar de transito” (MJDHC, p. 10)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

PIAV - Land suitability (0)M

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

PIAV - Land suitability (1)M

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Histogramas de las altitudes Bloque 31: 181 – 321 mslm Bloque ITT: 167 - 278 mslm.

PIAV - Land suitability (2)M

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Áreas mas elevadas de 250 m (en verde)

PIAV - Land suitability (3)M

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Áreas mas elevadas de 245 m (en verde)

Jaula petroleraPappalardo, De Marchi, 2013

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

78% de la Zona de Amortiguamiento esta cubierta por bloques petroleros - 59,99% in Ecuador,18,02% en Perú

Mapa de síntesis Pappalardo, De Marchi, 2013

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

presentacion

Bloque 31 Suelo y papel

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

Papeles

3 estudios de Impacto Ambiental

• Petrobras 2004, WALSH

• Petrobras 2006, ENTRIX

• Petroamazonas 2011, ABRUS

Los Informes de Septiembre de 2013 y de Abril 2014

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2004 - alternativas de

evacuaciónM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

pp. 174 (Tomo 2-1)

EIA 2004 - alternativas de

evacuaciónM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

pp. 173 (Tomo 2-1)

EIA 2004 - alternativas especificasM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

pp. 180-181 (Tomo 2-1)

Alternativa 2 y 3

EIA 2004 - alternativas especificas

• Alternativa 1 la mejor: “8 cruces de ríos y 10 crucesde pantano” (p. 176),

• Alternativa 2, la principal ventaja es evitar elpantano del Rió Pindoyaku, pero hay “12 cruces de riosy 9 cruces de pantano”(p. 177)

NO OLVIDAR ESTE TRAZADO

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com Alternativa 1

pp. 179 (Tomo 2-1)

EIA 2004 - alternativas especificasM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

pp. 175 (Tomo 2-1)

EIA 2006 – Innovación

• Fruto de debate social

• No carreteras y alternativas: métodoconvencional restringido

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

p. 4-76

EIA 2006 – AlternativasM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

• método convencional restringido

• cable carril

• monoriel

(p. 4-74, 4-75)

EIA 2006 – AlternativasM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2006 – Conclusiones (p. 4-81)

• De modo general, se observa que la intervención dentro del PNY, con el uso de cualquiera de las metodologías constructivas analizadas, implica un impacto global que varía entre medianamente significativo y significativo.

• De entra ellas, la de menor factibilidad socio ambiental es la que corresponde al método convencional; mientras que el método convencional restringido constituyela opción más viable en términos socio ambientales.

• Uno de los criterios de mayor importancia que marcadiferencias entre el método convencional y los otros métodos tiene que ver con las áreas de desbroce necesarias. Con un mayor ancho de DDV, el métodoconvencional implicará un incremento en el desbroce devegetación, así como una más elevada afectación alhábitat de la fauna… mayor ruido… presión sobre los recursos del bosque …

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2006 – DDV 10 m

• “El ancho útil del DDV (103), tanto de las líneas deflujo como en el oleoducto de exportación será de 10 metros en promedio, a nivel de rasante, ydependerá de la topografía, del tipo de terreno.

• La operación de desbroce tomará en cuenta las mejores y últimas tecnologías que permitan reducir el ancho del DDV, y que funcionen para los propósitos de construcción. (p. 4-36)

• (Nota 103 En zonas inundables, se requerirán zanjas de mayor ancho y equipos especiales, elDDV alcanzará anchos de hasta 15 m. En zonas detopografía irregular ó colimadas donde se requiera realizar cortes y dejar taludes, el DDV alcanzaráanchos hasta de 15 m)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2006 – áreas sensibles

• “Durante la apertura del DDV, se debe tenerespecial cuidado con estos sitios de pantano, porser áreas sensibles, debido ha que contienen especies restringidas a estos habitats”(p. 3-80)

• "Los pantanos de moretales constituyes ecosistemas bastante frágiles, conformadosprincipalmente por la palma “morete” Mauritia flexuosa, siendo una especie muy importante para la alimentación de muchas especies animales, es necesario su monitoreo y preservación" (p. 3-90)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2006 – Puente temporal

Puente Temporal / PT / Son estructuras temporales cuya longitud no excede los 5 m, construidosgeneralmente de madera (material desbrozado),que se utilizan para el cruce de maquinaria y personal, sobre ríos, esteros y quebradas, evitando de esta manera hacer una intervención directa. Al finalizar la fase de construcción, sedeberá retirar y restituir el área, dentro de loposible, a su estado natural(p. 7-31, tab. "7.6.3.2 Medidas específicas dePrevención y Mitigación“)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2006 – Sendero y cuadrones

• Se construirá y mantendrá un sendero entre las plataformas de producción Apaika y Nenke, de 3 m de ancho, de aproximadamente 5.1 km delongitud, en el DDV de las líneas de flujo,habilitado para permitir la circulación restringidade vehículos tipo cuadrón, constituyéndose en una alternativa de acceso o salida, en caso deemergencia en cualquiera de las plataformas, parael desplazamiento de personal hacia un sitio más seguro, en casos en los que la helitransportaciónno sea factible.(p. 4-11)

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

presentacion

EIA 2011: sísmica y escenarios

N

Exageración 25

Reticulo 5 km

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

EIA 2011: transparencia y prisaM

assi

mo

De

Mar

chi –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

02/05/2011

proceso de participaciónsocial del estudio deimpacto y plan de manejo ambiental para la sísmica3D del bloque 31

2014 – Informe MRNNR (p. 18)

• se construyó un sendero ecológico en el mismo DDV de 10 m en el que se instaló la linea de flujo, cable depotencia y fibra óptica .

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com

presentacion

Bloque 31 ahora… vamos al suelo

Mas

sim

o D

e M

arch

i –

max

imo.

dem

arch

i@gm

a il.

com