Рейтинг инновационных регионов России

1. РЕЗУЛЬТАТЫ 42. СПИСОК ПОКАЗАТЕЛЕЙ 93. МЕТОДИКА РАСЧЕТА 104. ПОДРЕЙТИНГИ 114.1. Научные исследования и разработки 124.2. Инновационная деятельность 144.3. Социально-экономические условия инновационной деятельности 165. СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РЕГИОНОВ АИРР 196. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПОЗИЦИЙ РЕГИОНОВ В РЕЙТИНГЕ 336.1. Регионы c положительной динамикой 336.2. Регионы c отрицательной динамикой 34СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 37Приложение 1 – Развитие научных исследований и разработок в

Ивановской области 38Приложение 2 – Развитие инновационной деятельности в Ярославской

области 39Приложение 3 – Развитие инновационной деятельности в Курганской

области 40




области 40




области 40

СОДЕРЖАНИЕ




области 42

5

СОДЕРЖАНИЕ

1. РЕЗУЛЬТАТЫ

«Рейтинг инновационных регионов России для целей мониторинга и управ-ления» обновляется два раза в год – в июле (промежуточное обновление) и в декабре (основное обновление). Оба варианта показывают уровень инно-вационного развития регионов за предшествующий год. В 2013 году было сделано две версии – 2013-1.0 (июль) и 2013-2.0 (декабрь). Ниже представ-лены результаты обновления рейтинга в декабре 2013 г. (версия 2013-2.0).Лидером по уровню инновационного развития по итогам 2012 года являет-ся г. Санкт-Петербург, за ним с небольшим отрывом следует г. Москва. Сре-ди регионов АИРР лидирует Республика Татарстан, которая занимает третье место в России после двух столиц.В число сильных инноваторов вошли также такие регионы АИРР, как Том-ская область (6 место), Самарская область (8 место), Пермский край (9 ме-сто), Калужская область (11 место). В данных регионах значение индикато-ра инновационного развития минимум на треть выше среднероссийского уровня.Еще 6 регионов АИРР вошли в группу средне-сильных инноваторов: Но-восибирская область (14 место), Республика Башкортостан (15 место), Улья-новская область (15 место), Республика Мордовия (19 место), Красноярский край (25 место), Иркутская область (27 место). В данных регионах значение индикатора инновационного развития минимум на 10% выше среднерос-сийского уровня.Два региона АИРР входят в группу средних инноваторов – Липецкая об-ласть (36 место) и Алтайский край (48 место). Карта инновационных регионов приведена во вставке 1.

Ранг РегионЗначение

индикатора

% от среднегопоказа-

теля

Группа

Изменение ранга по

сравнению с версией 2013-

1.0

СПРАВОЧНО:ВЕРСИЯ 2013-1.0

ранггруппа (если изменилась)

1 г. Санкт-Петербург 0.66 182%

СИЛ

ЬНЫ

Е И

НН

ОВА

ТОРЫ

0 1 -

2 г. Москва 0.63 173% 0 2 -

3 Республика Татарстан 0.56 154% 1 4 -

4 Нижегородская область 0.56 154% -1 3 -

5 Ярославская область 0.53 145% 3 8 -

6 Томская область 0.52 141% -1 5 -

7 Московская область 0.50 137% 0 7 -

8 Самарская область 0.50 137% -2 6 -

9 Пермский край 0.49 134% 1 10 -

10 Тульская область 0.49 134% 8 18 средне-сильные

11 Калужская область 0.47 130% 0 11 -

6

12 Свердловская область 0.47 127%

СРЕД

НЕ-

СИЛ

ЬНЫ

Е

ИН

НО

ВАТО

РЫ

-3 9 сильные

13 Челябинская область 0.46 127% 2 15 -

14 Новосибирская область 0.46 127% -2 12 сильные

15 Республика Башкортостан 0.46 125% 2 17 -

16 Ульяновская область 0.45 122% -3 13 сильные

17 Воронежская область 0.44 122% -3 14 -

18 Чувашская Республика 0.44 122% 2 20 -

19 Республика Мордовия 0.44 121% -3 16 -

20 Пензенская область 0.43 119% 10 30 средние

21 Владимирская область 0.43 119% -2 19 -

22 Новгородская область 0.43 118% 3 25 -

23 Красноярский край 0.42 116% -1 22 -

24 Саратовская область 0.42 114% 0 24 -

25 Архангельская область 0.41 113% 13 38 средние

26 Омская область 0.41 112% -5 21 -

27 Иркутская область 0.41 111% 7 34 средние

28 Рязанская область 0.40 110% -1 27 -

29 Ростовская область 0.40 109% -3 26 средне-сильные

СРЕД

НИ

Е И

НН

ОВА

ТОРЫ

30 Удмуртская Республика 0.40 109% 9 39 -

31 Хабаровский край 0.39 108% -2 29 -

32 Ивановская область 0.39 108% 12 44 -

33 Магаданская область 0.39 107% -10 23 средне-сильные

34 Курская область 0.39 107% -2 32 -

35 Тамбовская область 0.38 105% 7 42 -

36 Липецкая область 0.38 105% 9 45 -

37 Тверская область 0.38 104% -9 28 -

38 Курганская область 0.38 104% 16 54 -

39 Ставропольский край 0.38 103% -4 35 -

40 Калининградская область 0.38 103% -7 33 -

41 Приморский край 0.38 103% -5 36 -

42 Кировская область 0.37 101% -5 37 -

43 Смоленская область 0.36 100% 10 53 -

44 Краснодарский край 0.36 98% -1 43 -

7

45 Республика Бурятия 0.35 97%

СРЕД

НИ

Е И

НН

ОВА

ТОРЫ

19 64 средне-слабые

46 Тюменская область 0.35 96% -15 31 -

47 Белгородская область 0.35 96% -7 40 -

48 Алтайский край 0.35 96% 3 51 -

49 Республика Коми 0.34 94% 3 52 -

50 Брянская область 0.34 94% 9 59 средне-слабые

51 Оренбургская область 0.34 94% 4 55 -

52 Волгоградская область 0.34 93% -6 46 -

53 Республика Марий Эл 0.34 93% 10 63 средне-слабые

54 Ленинградская область 0.34 93% -7 47 -

55 Костромская область 0.34 93% 2 57 средне-слабые

56 Мурманская область 0.34 92% -15 41 -

57 Сахалинская область 0.33 89%

СРЕД

НЕС

ЛА

БЫЕ

ИН

НО

ВАТО

РЫ

3 60 -

58 Камчатский край 0.32 89% -9 49 средние

59 Кемеровская область 0.32 88% 6 65 -

60 Вологодская область 0.32 88% -4 56 -

61 Псковская область 0.31 86% 0 61 -

62 Орловская область 0.31 86% -12 50 средние

63 Республика Саха (Якутия) 0.30 83% -1 62 -

64 Астраханская область 0.30 82% -16 48 средние

65 Республика Карелия 0.30 82% -7 58 -

66 Республика Северная Осетия-Алания 0.28 77% -2 68 слабые

67 Республика Адыгея 0.28 77% 3 70 -

68 Республика Дагестан 0.28 75% 8 76 -

69 Амурская область 0.27 73% 2 71 -

70 Кабардино-Балкарская Республика 0.27 73% -4 66 -

71 Ханты-Мансийский авт.округ-Югра 0.27 73% -4 67 -

72 Забайкальский край 0.26 71% 1 73 -

73 Чукотский авт.округ 0.24 65% -6 79 слабые

74 Республика Хакасия 0.23 64% 0 74 -

8

75 Республика Алтай 0.21 59%

СЛА

БЫЕ

ИН

НО

ВАТО

РЫ

0 75 средне-слабые

76 Карачаево-Черкесская Республика 0.21 58% -4 72 средне-слабые

77 Ямало-Ненецкий авт.округ 0.21 58% -8 69 средне-слабые

78 Республика Тыва 0.20 55% -1 77 -

79 Республика Калмыкия 0.18 49% 1 80 -

80 Еврейская автономная область 0.17 48% -2 78 -

81 Ненецкий авт.округ 0.16 45% 2 83 -

82 Республика Ингушетия 0.11 31% 0 82 -

83 Чеченская Республика 0.10 28% -2 81 -

9

Вста

вка

1 – К

арта

инн

овац

ионн

ых

реги

онов

Рос

сии

для

целе

й м

онит

орин

га и

упр

авле

ния

(вер

сия

2013

-2.0

)

10

2. СПИСОК ПОКАЗАТЕЛЕЙ

На основе обновления данных в декабре 2013 года была составлена вторая версия «Рейтинга инновационных регионов России для целей мониторинга и управления» (версия 2013-2.0). Для расчета этого рейтинга вслед за Рос-статом, Роспатентом и другими информационными ресурсами были актуа-лизированы данные за 2012 год по 16 индикаторам из 24. Не удалось обно-вить те показатели, которые рассчитываются на основе ВРП1 (2 показателя), или используют сведения об инновационной деятельности малых предпри-ятий2 (1 показатель). Также была возможность обновить три показателя до 2012 года в рамках предыдущей версии рейтинга (2013-1.0)3.

Таблица 2 – Показатели, входящие в состав индикатора инновационного развития регионов России, на основе которого строится «Рейтинг инно-вационных регионов России для целей мониторинга и управления»

№ I. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ ПЕРИОД СТАТУС1 2 3 4

I-1Количество студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования по отношению к численности населения

2012 обновлен

I-2Количество исследователей по отношению к численности населения региона


I-3Доля занятых с высшим профессиональным образованием в общей численности населения в трудоспособном возрасте, %


I-4Количество поданных международных PCT-заявок по отношению к численности экономически активного населения


I-5Число патентных заявок на изобретения, поданных в Роспатент национальными заявителями по отношению к численности экономически активного населения


I-6Число статей, опубликованных в Web of Science по отношению к численности исследователей


I-7Число статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ по отношению к численности исследователей


I-8 Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВРП, % 2011 -

I-9Удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки, %


II. ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

II-1Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, %


II-2Удельный вес организаций, осуществлявших нетехнологические инновации, в общем числе организаций, %


II-3Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе малых предприятий, %

2011 -

II-4Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %


1Официальные статистические данные Росстата по ВРП за 2012 год станут доступны только в апреле 2014 г.2Данные об инновационной деятельности малых предприятий собираются Росстатом на основе формы статистического обследования №2 МП-инновация. Данное обсле-дование проводится раз в два года, по нечетным годам. Таким образом, следующими доступными данными после 2011 года станут данные за 2013 год (будут опубликованы Росстатом в сентябре 2014 г.).3Таким образом, в рамках версии 2014-1.0 в июле 2014 года можно будет обновить 6 показателей из 24.

11II-5

Удельный вес вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг новых для рынка, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %


II-6 Число используемых изобретений по отношению к численности населения 2012 -II-7 Объем поступлений от экспорта технологий по отношению к ВРП 2011 -

II-8Число созданных передовых производственных технологий по отношению к численности экономически активного населения


II-9 Интенсивность затрат на технологические инновации, % 2012 обновлен

III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯ-

ТЕЛЬНОСТИ

III-1

Удельный вес средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в общих затратах на технологические инновации, %


III-2

ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона (без учета добывающих производств), руб.

2011 -

III-3

Удельный вес занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных (высокого уровня) видах деятельности в общей численности занятых в экономике региона, %

2012 -

III-4

Доля продукции высокотехнологичных и среднетехнологичных (высокого уровня) видов деятельности в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (без учета производств, связанных с добычей полезных ископаемых), %

2012 -

III-5

Удельный вес организаций, использовавших интернет, в общем числе обследованных организаций, %


3. МЕТОДИКА РАСЧЕТА

Расчет значений индикатора инновационного развития регионов России производился следующим образом.1. По каждому показателю были собраны официальные статистические данные за последний доступный год. Исключением является последний по-казатель, характеризующий проникновение интернета в регионы России. В связи с отсутствием официальной статистики по этому индикатору, ис-пользовались данные региональных обследований Фонда «Общественное мнение».2. Была оценена степень симметричности распределения данных по каждо-му показателю. Если коэффициент асимметрии превышал значение 0.5, то к этому показателю применялась процедура сглаживания данных на основе извлечения корня степени N из региональных данных. Степень N подбира-лась таким образом, чтобы полученное значение коэффициента асимме-трии находилось в окрестностях 0,54. 3. Сглаженные данные далее нормировались методом линейного масшта-бирования для приведения их значений к диапазону от нуля до единицы. Формула линейного масштабирования имеет следующий вид:

4В соответствии с процедурой, изложенной в методологических пояснениях к европейскому региональному инновационному обследованию (H. Hollanders, S. Tarantola, A. Loschky. Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009. – Pro Inno Europe, 2009. Pp. 22-23. URL: http://www.proinno-europe.eu/page/regional-innovation-scoreboard).3Таким обра-зом, в рамках версии 2014-1.0 в июле 2014 года можно будет обновить 6 показателей из 24.

12 min

max min

j jj i

i j j

X XXX X

−=

−

jiX

- сглаженное значение показателя j для региона i;min

jX - минимальное значение показателя j за рассматриваемый год;max

jX - максимальное значение показателя j за рассматриваемый год.4. Для расчета индикатора инновационных регионов России, значения при-веденных в таблице 1 показателей усреднялись методом простого средне-го. Таким образом, формула расчета итогового индикатора выглядит следу-ющим образом:

Ii - значение индикатора инновационного развития для региона i;n - суммарное число показателей, по которым рассчитывался индикатор (n=24).

4. ПОДРЕЙТИНГИ

В данном разделе представлен более детальный анализ позиций регионов АИРР по компонентам рейтинга. Приводится ранжирование регионов по подрейтингам (научные исследования и разработки; инновационная дея-тельность; социально-экономические условия инновационной деятельно-сти).

13

4.1. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Рисунок 1 – Позиции регионов России по подрейтингу «Научные исследо-вания и разработки»

0,020,120,130,14

0,200,230,240,250,260,260,280,290,290,300,310,310,320,320,320,320,320,330,330,330,330,330,340,340,340,340,360,370,380,380,380,380,390,390,390,390,390,400,400,400,400,410,410,410,420,420,420,420,430,430,430,430,430,440,440,440,440,440,450,450,450,460,470,470,470,480,480,480,490,510,510,51

0,540,540,550,55

0,670,70

0,74

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80

�

� �…�

� …

�…

�

14

Для оценки уровня развития научных исследований и разработок в регио-нах России использовались следующие показатели:1. Численность студентов образовательных учреждений высшего профес-

сионального образования на 10 000 человек населения (2012 г.);2. Численность исследователей на 10 000 человек населения региона

(2012 г.);3. Доля занятых с высшим профессиональным образованием в общей

численности населения в трудоспособном возрасте, % (2012 г.);4. Количество поданных международных PCT-заявок по отношению к чис-

ленности экономически активного населения (2012 г.);5. Число патентных заявок на изобретения, поданных в Роспатент наци-

ональными заявителями по отношению к численности экономически активного населения (2012 г.);

6. Число статей, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science, на тыс. исследователей (2012 г.);

7. Число статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируе-мых в РИНЦ по отношению к численности исследователей (2012 г.);

8. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВРП, % (2011 г.);

9. Удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в об-щем объеме внутренних затрат на исследования и разработки, % (2012 г.).

Лидерами по уровню развития научных исследований и разработок (см. рис. выше) являются следующие регионы (свыше 130% от среднего значе-ния, в скобках указан процент от среднего значения интегрального индек-са по регионам России):

1. г. Москва (189%);2. г. Санкт-Петербург (179%);3. Томская область (172%);4. Ивановская область (142%)5;5. Новосибирская область (140%);6. Республика Татарстан (139%);7. Московская область (137%);8. Ульяновская область (132%);9. Воронежская область (132%);10. Нижегородская область (130%);

В число лидеров по уровню развития научных исследований и разработок входят четыре региона АИРР – Томская область, Новосибирская область, Республика Татарстан, Ульяновская область.

Другие регионы АИРР занимают следующие позиции в подрейтинге по уровню развития научных исследований и разработок:

5Ивановская область является лидером среди регионов России по количеству поданных национальных патентных заявок по отношению к численности исследователей и по числу статей в WEB of Science в расчете на одного исследователя (см. Приложение 1).

15

1. Республика Башкортостан (125% от среднего, 11 место среди регионов);2. Самарская область (124% от среднего, 12 место среди регионов);3. Красноярский край (116% от среднего, 19 место среди регионов);4. Республика Мордовия (112% от среднего, 25 место среди регионов);5. Иркутская область (111% от среднего, 28 место среди регионов);6. Пермский край (106% от среднего, 37 место среди регионов);7. Калужская область (105% от среднего, 38 место среди регионов);8. Липецкая область (98% от среднего, 48 место среди регионов);9. Алтайский край (93% от среднего, 53 место среди регионов).

4.2. Инновационная деятельность

Для оценки уровня развития инновационной деятельности в регионах России использовались следующие показатели:1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические иннова-

ции, в общем числе организаций, % (2012 г.);2. Удельный вес организаций, осуществлявших нетехнологические инно-

вации, в общем числе организаций, % (2012 г.);3. Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические

инновации, в общем числе малых предприятий, % (2011 г.);4. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме

отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % (2012 г.);5. Удельный вес вновь внедренных или подвергавшихся значительным

технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг новых для рынка, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % (2012 г.);

6. Число используемых изобретений по отношению к численности насе-ления (2012 г.);

7. Объем поступлений от экспорта технологий по отношению к ВРП (2011 г.);

8. Число созданных передовых производственных технологий по отноше-нию к численности экономически активного населения (2012 г.);

9. Интенсивность затрат на технологические инновации, % (2012 г.).

16

Рисунок 2 – Позиции регионов России по подрейтингу «Инновационная деятельность»

0,020,040,05

0,130,130,140,150,150,160,170,170,180,190,190,210,210,220,220,230,230,230,250,250,250,250,250,270,270,280,280,280,290,300,300,300,300,300,300,310,320,320,330,330,330,330,330,340,350,350,360,360,360,370,370,370,370,380,400,400,40

0,420,420,430,430,430,430,440,450,460,460,470,470,470,470,47

0,520,52

0,560,580,580,59

0,640,66

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70

�

��

� ��

� �

�

17

Лидерами по уровню развития инновационной деятельности (см. рис. выше) являются следующие регионы (свыше 130% от среднего значения, в скобках указан процент от среднего значения интегрального индекса по регионам России):

1. г. Санкт-Петербург (199% от среднего);2. Нижегородская область (195% от среднего);3. Ярославская область (179% от среднего)6;4. г. Москва (176% от среднего);5. Республика Татарстан (175% от среднего);6. Тульская область (169% от среднего);7. Челябинская область (158% от среднего);8. Пермский край (157% от среднего);9. Самарская область (144% от среднего);10. Чувашская Республика (143% от среднего);11. Калужская область (142% от среднего);12. Архангельская область (141% от среднего);13. Московская область (141% от среднего);14. Владимирская область (140% от среднего);15. Новгородская область (140% от среднего);16. Пензенская область (136% от среднего);17. Магаданская область (134% от среднего);18. Липецкая область (131% от среднего);19. Свердловская область (131% от среднего);20. Новосибирская область (131% от среднего).

Другие регионы АИРР занимают следующие позиции в подрейтинге по уровню развития инновационной деятельности:1. Республика Мордовия (129% от среднего, 21 место среди регионов);2. Красноярский край (127% от среднего, 23 место среди регионов);3. Ульяновская область (116% от среднего, 27 место среди регионов);4. Иркутская область (113% от среднего, 28 место среди регионов);5. Республика Башкортостан (113% от среднего, 29 место среди регионов);6. Алтайский край (108% от среднего, 33 место среди регионов);7. Томская область (104% от среднего, 37 место среди регионов). 4.3. Социально-экономические условия инновационной деятельности

Для оценки уровня развития социально-экономических условий иннова-ционной деятельности в регионах России использовались следующие по-казатели:

1. Удельный вес средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в общих затратах на технологические инновации, % (2012 г.);

6Ярославская область является одним из лидеров среди регионов России по интенсивности затрат на технологические инновации (отношение затрат на технологические инновации к выручке компании). Более подробное объяснение случая Ярославской области представлено в Приложении 2.

18

2. ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона (без учета добы-вающих производств), руб. (2011 г.);

3. Удельный вес занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных видах деятельности в общей численности занятых в экономике региона, % (2012 г.);

4. Доля продукции высокотехнологичных и среднетехнологичных видов деятельности в общем объеме отгруженных товаров, выполненных ра-бот, услуг (без учета производств, связанных с добычей полезных иско-паемых), % (2012 г.);

5. Удельный вес организаций, использовавших интернет, в общем числе обследованных организаций, % (2012 г.).

Лидерами по уровню развития социально-экономических условий иннова-ционной деятельности (см. рис. ниже) являются следующие регионы (свыше 130% от среднего значения, в скобках указан процент от среднего значения интегрального индекса по регионам России):

1. г. Санкт-Петербург (159% от среднего);2. Калужская область (153% от среднего);3. Курганская область (150% от среднего);4. Республика Татарстан (148% от среднего);5. Пермский край (148% от среднего);6. Самарская область (146% от среднего);7. Томская область (141% от среднего);8. Республика Башкортостан (141% от среднего);9. Хабаровский край (136% от среднего);10. г. Москва (136% от среднего);11. Нижегородская область (131% от среднего);12. Ярославская область (131% от среднего);13. Калининградская область (131% от среднего);14. Свердловская область (130% от среднего).

19Рисунок 3 – Позиции регионов России по подрейтингу «Социально-эконо-мические условия инновационной деятельности»

0,030,15

0,170,190,200,20

0,220,230,240,250,250,250,260,260,270,270,280,290,290,300,300,300,300,310,320,330,340,340,350,350,360,370,370,380,380,380,380,380,380,390,390,390,390,410,410,410,420,420,420,420,430,430,440,440,440,440,440,440,450,460,470,470,470,480,480,480,480,500,500,500,510,510,51

0,530,530,550,55

0,570,570,580,580,60

0,62

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70

�

�

�

�

� �

�

20Другие регионы АИРР занимают следующие позиции в подрейтинге по уровню развития социально-экономических условий инновационной дея-тельности (см. рис. выше):1. Республика Мордовия (123% от среднего, 18 место среди регионов);2. Ульяновская область (113% от среднего, 31 место среди регионов);3. Иркутская область (107% от среднего, 35 место среди регионов);4. Красноярский край (96% от среднего, 51 место среди регионов);5. Новосибирская область (94% от среднего, 52 место среди регионов);6. Алтайский край (80% от среднего, 60 место среди регионов);7. Липецкая область (77% от среднего, 62 место среди регионов).

5. СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РЕГИОНОВ АИРР

В данном разделе представлены сильные стороны каждого региона АИРР на основе анализа значений 24 показателей рейтинга.1. Томская область, Новосибирская область, Республика Татарстан и Улья-новская область лидируют среди регионов России по уровню развития на-учных исследований и разработок.2. Республика Татарстан, Пермский край, Самарская область, Калужская об-ласть, Липецкая область, Новосибирская область лидируют среди регионов России по развитию инноваций.3. Калужская область, Республика Татарстан, Пермский край, Самарская об-ласть, Томская область, Республика Башкортостан лидируют среди регионов России по развитию социально-экономических условий инновационной деятельности.Ниже приведены сильные позиции регионов АИРР по отдельным показате-лям рейтинга (см. рис. 4-16).

21

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН

Республика Татарстан лидирует среди регионов России по доле организа-ций, использующих интернет (показатель III-5).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5

Примечание: расшифровка значений показателей представлена во вто-ром столбце таблицы 2.

22

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

Томская область лидирует среди регионов России по доле регионального и муниципального бюджетов в общих затратах на технологические инно-

вации (показатель III-1).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5

Примечание: расшифровка значений показателей представлена во втором столбце таблицы 2.

23

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Самарская область лидирует среди регионов России по интенсивности затрат на технологические инновации (показатель II-9) и доле занятых в

высокотехнологичных и среднетехнологичных видах деятельности (пока-затель II-9).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


24

ПЕРМСКИЙ КРАЙ

Пермский край лидирует среди регионов России по числу используемых изобретений по отношению к численности населения (показатель II-6).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


25

ПЕРМСКИЙ КРАЙ

Пермский край лидирует среди регионов России по числу используемых изобретений по отношению к численности населения (показатель II-6).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

Калужская область лидирует среди регионов России по доле высоко и среднетехнологичной продукции (показатель III-4), числу созданных пере-довых производственных технологий по отношению к численности эконо-мически активного населения (показатель II-8) и внутренним затратам на

НИОКР по отношению к ВРП (показатель I-8).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


26

НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Новосибирская область лидирует среди регионов России по внутренним затратам на НИОКР по отношению к ВРП (показатель I-8).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


27

РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан лидирует среди регионов России по доле орга-низаций, использующих интернет (показатель III-5).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


28

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Ульновская область лидирует среди регионов России по внутренним за-тратам на НИОКР по отношению к ВРП (показатель I-8) и по доле средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме внутренних

затрат на исследования и разработки (показатель I-9).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


29

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Ульновская область лидирует среди регионов России по внутренним за-тратам на НИОКР по отношению к ВРП (показатель I-8) и по доле средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме внутренних

затрат на исследования и разработки (показатель I-9).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ

Сильными сторонами Республики Мордовия являются число международ-ных PCT-заявок по отношению к численности экономически активного населения (показатель I-4) и число статей, опубликованных в журналах РИНЦ, по отношению к численности исследователей (показатель I-7).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ

Сильной стороной Красноярского края является число используемых изо-бретений по отношению к численности населения (показатель I-6).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ

Сильными сторонами Иркутской области является доля организаций, ис-пользующих интернет (показатель III-5), и число созданных передовых

производственных технологий по отношению к численности экономиче-ски активного населения (показатель II-8)

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ

Сильной стороной Красноярского края является число используемых изо-бретений по отношению к численности населения (показатель I-6).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ

Сильными сторонами Иркутской области является доля организаций, ис-пользующих интернет (показатель III-5), и число созданных передовых

производственных технологий по отношению к численности экономиче-ски активного населения (показатель II-8)

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


32

ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ

Сильными сторонами Липецкой области является доля малых предприя-тий, осуществлявших технологические инновации (показатель II-3), и число статей, опубликованных в журналах РИНЦ, по отношению к численности

исследователей (показатель I-7).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


33

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ

Алтайский край лидирует среди регионов России по доле малых предпри-ятий, осуществлявших технологические инновации (показатель II-3).

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00I-1

I-2

I-3

I-4

I-5

I-6

I-7

I-8

I-9

II-1

II-2II-3II-4

II-5

II-6

II-7

II-8

II-9

III-1

III-2

III-3

III-4

III-5


34

6. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПОЗИЦИЙ РЕГИОНОВ В РЕЙТИНГЕ

Обновленная версия рейтинга 2013 года (2013-2.0) строится в основном ис-ходя из данных 2012 года. В то же время предыдущая версия (2013-1.0) была рассчитана на основе данных за 2011 год. В связи с этим интересно рассмо-треть несколько случаев наиболее заметного перемещения позиций регио-нов – как вверх в рейтинге (положительная динамика), так и вниз в рейтинге (отрицательная динамика).На рисунках 17-21 приведен анализ изменения рангов регионов в рейтинге 2013-2.0 по сравнению с версией 2013-1.0. В каждом конкретном случае на изменение итоговой позиции региона в рейтинге повлиял определенный набор факторов, и это можно увидеть, рассмотрев частные показатели, по которым произошло значительное изменение позиции региона в рейтинге.

6.1. РЕГИОНЫ C ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ДИНАМИКОЙ

Значительную положительную динамику продемонстрировали Архангель-ская и Иркутская области. По сравнению с предыдущей версией Архангель-ская область поднялась на 13 пунктов в рейтинге, а Иркутская область - на 7 пунктов. Архангельская область заняла более высокую позицию в итоговом рейтин-ге прежде всего за счет значительного роста показателей инновационной деятельности. Самое большое положительное изменение произошло по показателю «Удельный вес вновь внедренных или подвергавшихся значи-тельным технологическим изменениям инновационных товаров, работ, ус-луг новых для рынка, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» (II-5). При этом следует отметить заметное снижение индика-тора «Удельный вес средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в общих затратах на технологические инновации» (III-1).

-0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

I-2

I-4

I-9

II-1

II-4

II-5

II-8

II-9

III-1

Изменение показателей рейтинга в Архангельской области

35

Примечание: расшифровка значений показателей представлена во втором столбце таблицы 2.Позиция Иркутской области в рейтинге изменилась благодаря значитель-ной положительной динамике показателей социально-экономических ус-ловий инновационной деятельности и показателей инновационной дея-тельности. Наиболее существенное положительное изменение произошло по показателю «Число созданных передовых производственных техноло-гий по отношению к численности экономически активного населения» (II-8). По показателю «Удельный вес организаций, осуществлявших техноло-гические инновации, в общем числе организаций» (II-1) Иркутская область несколько ухудшила свои относительные позиции, тем не менее итоговый рейтинг области, с учетом всех изменений, вырос.

-0,20 -0,10 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40

I-4

II-1

II-8

III-1

III-5

Изменение показателей рейтинга в Иркутской области


6.2. РЕГИОНЫ C ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ДИНАМИКОЙ.

Существенную отрицательную динамику продемонстрировали Омская, Ки-ровская и Волгоградская области. По сравнению с предыдущей версией рейтинг Омской и Кировской областей снизился на 5 пунктов, Волгоград-ской области на 6 пунктов. Рейтинг Омской области снизился в основном из-за относительного сни-жения показателей уровня научных исследований и разработок в регио-не. Помимо этого, отрицательное влияние также оказало относительное снижение удельной доли внедренных или подвергавшихся значительным

36

технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг новых для рынка, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, ус-луг (II-5). Следует отметить, что по показателям социально-экономических условий для инновационной деятельности позиции региона значительно улучшились.

-0,35 -0,30 -0,25 -0,20 -0,15 -0,10 -0,05 0,00 0,05 0,10 0,15 0,20

I-4

I-5

II-5

III-1

III-5

Изменение показателей рейтинга в Омской области


Итоговый рейтинг Кировской области снизился за счет незначительного снижения относительных позиций области по показателям «Удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме вну-тренних затрат на исследования и разработки» (I-9), «Удельный вес орга-низаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе ор-ганизаций» (II-1), «Удельный вес средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в общих затратах на технологические ин-новации» (III-1).

-0,18 -0,16 -0,14 -0,12 -0,10 -0,08 -0,06 -0,04 -0,02 0,00

I-9

II-1

III-1

Изменение показателей рейтинга в Кировской области

37

Примечание: расшифровка значений показателей представлена во втором столбце таблицы 2.Волгоградская область изменила свою позицию в итоговом рейтинге за счет относительного снижения показателей инновационной деятельности («Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций» (II-1) и «Удельный вес инновационных това-ров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных ра-бот, услуг (II-4)). Отрицательная динамика была частично компенсирована усилением относительных позиций региона по показателю научных иссле-дований и разработок – «Количество поданных международных PCT-заявок по отношению к численности экономически активного населения» (I-4).

-0,30 -0,20 -0,10 0,00 0,10 0,20 0,30

I-4

II-1

II-4

Волгоградская область


Таким образом, рассматриваемый рейтинг достаточно динамичен и харак-теризует инновационную деятельность в регионе как многогранный про-цесс, включающий создание условий для развития инноваций, результа-тивность НИОКР и влияние инновационной деятельности на экономику региона.

38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. И. Бортник, В. Зинов, В. Коцюбинский, А. Сорокина. Вопросы достовер-ности статистической информации об инновационной деятельности в России // Инновации, №10 (180), 2013. С. 10-17 [URL: http://www.i-regions.org/projects/regions-development/10480/];

2. И. Бортник, В. Зинов, В. Коцюбинский, А. Сорокина. Индикаторы иннова-ционного развития регионов России для целей мониторинга и управле-ния // Инновации, №11 (181), 2013. С. 2-13 [URL: http://www.i-regions.org/projects/regions-development/10481/];

3. В. Киселев, А. Сорокина. Подходы к оценке инновационного развития регионов в целях реализации Стратегии инновационного развития Рос-сии // Управление инновациями – 2013 : Материалы международной научно-практической конференции 19-21 ноября 2013 г. / Под ред. Р.М. Нижегородцева. – Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2013. С. 38-46.

4. И. Бортник, А. Золотарев, В. Киселев, А. Сорокина. Инструменты анали-за инновационной деятельности малого предпринимательства в России // Инновации, № 3, 2013 [URL: http://www.i-regions.org/projects/regions-development/10479/]

5. И. Бортник, Г. Сенченя, Н. Михеева, А. Здунов, П. Кадочников, А. Соро-кина. Система оценки и мониторинга инновационного развития реги-онов России // Инновации, № 9, 2012. [URL: http://publications.hse.ru/articles/85057600]

39

Приложения

40

Приложение 1 – Развитие научных исследований и разработок в Ивановской области

Ивановская область выделяется удельными показателями публикаций ста-тей в зарубежных журналах и поданных заявок на получение националь-ных патентов (см. рис. ниже). Так, в 2012 году в среднем один исследователь опубликовал 0,3 статьи в журналах, индексируемых в WoS (всего 190 статей и 648 исследователей), в то время как в г. Москве один исследователь опу-бликовал 0,02 статьи, т.е. в 10 раз меньше (всего 2 785 статей и 131 138 тыс. исследователей)7. Таким образом интенсивность публикационной деятель-ности исследователей в г. Москве существенно ниже, чем в Ивановской области, однако, кумулятивные результаты деятельности исследователей выше в Москве за счет их численности.В Ивановской области в 2012 году было подано 14 заявок в Роспатент в расчете на десять тысяч человек экономически активного населения (всего 762 заявки и 556,5 тыс. чел экономически активного населения). В Москве в 2012 году было подано всего 13 заявок в расчете на десять тысяч чело-век экономически активного населения (всего 8 841 заявки и 6 800 тыс. чел экономически активного населения). Таким образом, интенсивность изо-бретательной деятельности в Ивановской области выше, чем в г. Москве, хотя по совокупному объему поданных заявок на изобретения г. Москва значительно опережает Ивановскую область за счет большей численности населения и, как следствие, численности научных работников.

0,000,100,200,300,400,500,600,700,800,901,00

Численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального

образования на 10 000 человек населения

Численность исследователей на 10 000 человек населения

региона

Доля занятых с высшим профессиональным

образованием в общей численности населения в

трудоспособном возрасте, %

Количество поданных международных PCT-заявок

по отношению к численности экономически активного

населенияЧисло патентных заявок на изобретения, поданных в

Роспатент национальными заявителями по отношению к численности экономически …

Число статей, опубликованных в журналах,

индексируемых в Web of Science, на тыс. исследователей

Число статей, опубликованных в

рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ по

отношению к численности …

Внутренние затраты на исследования и разработки в

процентах к ВРП, %

Удельный вес средств организаций

предпринимательского сектора в общем объеме внутренних затрат на …

7По данным Министерства образования и науки РФ по подведомственным учреждениям.

41

Приложение 2 – Развитие инновационной деятельности в Ярославской области

Ярославская область выделяется за счет показателя «Интенсивность затрат на технологические инновациии», который рассчитывается как отношение затрат на технологические инновации обследованных компаний в регио-не к объему их совокупной выручки (см. рис. ниже). По этому показателю Ярославская область находится на втором месте (затраты на технологиче-ские инновации в среднем у региональных компаний составляли 6,7% вы-ручки), пропуская вперед только Самарскую область (региональные компа-нии в среднем тратили 7,5% выручки на технологические инновации). В то же время в Москве значение данного показателя составляет 4,8%. Данные по этому показателю вызывают сомнения, поскольку они представляются сильно и непропорционально заниженными в различных регионах России.Можно предположить, что в целом низкая достоверность статистической информации, получаемой на основе формы «№4-инновация», не позволя-ет эффективно оценить значение интенсивности затрат на технологические инновации в регионах России и проранжировать их по данному критерию.В связи с этим актуальной задачей является повышение достоверности ос-новных статистических данных об инновационной деятельности, получае-мых на основе формы «№4-инновация».

0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,91,0

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические

инновации, в общем числе организаций, %

Удельный вес организаций, осуществлявших

нетехнологические инновации, в общем числе организаций, %

Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе малых

предприятий, %

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %

Число используемых изобретений по отношению к численности

населения

Объем поступлений от экспорта технологий по отношению к ВРП

Число созданных передовых производственных технологий по

отношению к численности экономически активного …

Интенсивность затрат на технологические инновации, %

42

Приложение 3 – Развитие инновационной деятельности в Курганской области

Курганская область является одним из лидеров в России по доле финансирова-ния расходов на технологические инновации за счет средств регионального и муниципального бюджетов. Так, в 2012 году в Курганской области за счет бюд-жетных средств регионального и муниципального уровней было профинанси-ровано 8,5% всех затрат на технологические инновации (совокупные затраты на технологические инновации составили 8,5 млрд руб., вклад регионального и муниципального бюджетов составил 90 млн руб.). По данному показателю Кур-ганскую область опережают только Томская область (15,7% всех расходов на тех-нологические инновации было профинансировано из средств регионального и муниципального бюджетов) и Чукотский округ (значение показателя составляет 11,2% - основным источником расходов на технологические инновации явля-лись средства федерального, регионального и муниципального бюджетов). Для сравнения, в г. Москве в 2012 г. всего было затрачено на осуществление техно-логических инноваций 177 млрд руб., из них за счет средств регионального и муниципального бюджетов было профинансировано только 65 млн руб. (0,03%).Информация по данному показателю собирается на основе формы статисти-ческого наблюдения «№4-инновация». Возможно, в г. Москве больше частных предприятий попало в обследовании, в то время как в Курганской области вы-борка состояла в большей степени из дотируемых за счет бюджета организа-ций. В этой связи необходимо повышать достоверность обследований по фор-ме «№4-инновация» посредством повышения репрезентативности ответов респондентов.

0,000,100,200,300,400,500,600,700,800,90

Удельный вес средств бюджетов субъектов

Российской Федерации и местных бюджетов в общих затратах на технологические

инновации, %

ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона

(без учета добывающих производств), руб.

Удельный вес занятых в высокотехнологичных и среднетехнологичных

(высокого уровня) видов деятельности в общей численности занятых в экономике региона, %

Доля продукции высокотехнологичных и среднетехнологичных

(высокого уровня) видов деятельности в общем объеме

отгруженных товаров, выполненных работ, услуг …

Удельный вес организаций, использовавших Интернет, в общем числе обследованных

организаций, %

По числу организаций, использовавших интернет, Курганская область также находит-ся среди регионов-лидеров (93%), однако по данному показателю дифференциация среди субъектов РФ невысока – значение данного показателя практически во всех регионах колеблется в диапазоне от 85% до 95%. Лидером является г. Москва (98%).

Приложение 2 – Развитие инновационной деятельности в Ярославской области

Ярославская область выделяется за счет показателя «Интенсивность затрат на технологические инновациии», который рассчитывается как отношение затрат на технологические инновации обследованных компаний в регио-не к объему их совокупной выручки (см. рис. ниже). По этому показателю Ярославская область находится на втором месте (затраты на технологиче-ские инновации в среднем у региональных компаний составляли 6,7% вы-ручки), пропуская вперед только Самарскую область (региональные компа-нии в среднем тратили 7,5% выручки на технологические инновации). В то же время в Москве значение данного показателя составляет 4,8%. Данные по этому показателю вызывают сомнения, поскольку они представляются сильно и непропорционально заниженными в различных регионах России.Можно предположить, что в целом низкая достоверность статистической информации, получаемой на основе формы «№4-инновация», не позволя-ет эффективно оценить значение интенсивности затрат на технологические инновации в регионах России и проранжировать их по данному критерию.В связи с этим актуальной задачей является повышение достоверности ос-новных статистических данных об инновационной деятельности, получае-мых на основе формы «№4-инновация».

Government & Nonprofit

Рейтинг инновационных регионов России