Estudio piloto: Relación entre

sugestionabilidad y falsos positivos en

una tarea de reconocimiento.

Prácticas Psicología de la Memoria

Prof. Andrés Sardinero Peña

Psicología Básica I

Curso 2014 / 2015

Grupo I, 2º.

Contexto

Las últimas dos décadas, varias investigaciones han puesto de

manifiesto que ciertos rasgos de la personalidad están

relacionados con una mayor propensión a la distorsión

mnésica (Frost et al. 2013):

Imágenes vívidasDisociación

Personalidad

orientada a los

sentimientos

Sugestionabilidad

hipnótica

Sintomatología

depresiva

Rasgos

esquizotípicos

Objetivos

¿Los sujetos más sugestionables producen más falsos

positivos en una tarea de memoria de reconocimiento?

• H0: No se encontrarán diferencias en las falsas memorias

entre los sujetos según su grado de sugestibilidad hipnótica.

• H1: Existirán diferencias significativas entre los grupos, con

una mayor propensión a las falsas memorias asociada al

grado de sugestibilidad hipnótica.

Participantes

• N = 45 estudiantes de

grado de Psicología (36

mujeres, 9 hombres).

• M = 21.4 años, DE = 4

años.

Materiales

Cañón proyector aula para presentación estímulos

PowerPoint.

PALABRALista de palabras de aprendizaje y memoria: Cadavid &

Fernández (2012).

Inventario de sugestionabilidad: González & Miguel-Tobal (1999).

Listas de palabras

(Cadavid & Fernández, 2012)

• Creadas originalmente para el paradigma Deese–Roediger–

McDermott (DRM).

• Las palabras del estudio original se organizan en listas de 6

elementos pertenecientes a un mismo tema (ej.: impresora, hoja,

carpeta, grapa, copia, archivador.)

• Para cada tema hay tres señuelos o cebos, palabras relacionadas

semánticamente con la lista (ej.: papel, folio, apuntes).

Inventario de Sugestionabilidad – IS

(González & Miguel-Tobal, 1999)

Cuestionario autoinforme 22

ítems.

Sugestionabilidad: “propensión a

experimentar con facilidad y

responder adecuadamente a

diversas sugestiones.” (González

Ordi, 2013).

Cuatro dimensiones / factores.

Niv

el g

ener

al S

uges

tiona

bilid

ad Fantaseo / Imaginación

Absorción / Concentración

Implicación emocional

Influenciabilidad

Procedimiento

Fase codificación / aprendizaje.

Fase prueba / reconocimiento.

Cuestionario Sugestionabilidad IS.

Fase codificación / aprendizaje.

Material

Seleccionamos 4 listas con 6 palabras por lista de

Cadavid y Fernández (2012).

Presentadas secuencialmente de una en una en

un orden completamente al azar, entremezclando

todas las palabras de todas las listas.

De cada lista, 2 palabras se presentaron 3 veces,

2 palabras 2 veces y 2 palabras 1 vez en

posiciones aleatorias a lo largo de la secuencia.

Total: 48 estímulos.

Instrucciones explícitas: leer las palabras, luego

habrá que identificarlas entre otras nuevas.

Tiempos

(…)

BARCO

RELOJ

1,5 s

0,5 s

1,5 s

0,5 s

Fase de prueba de reconocimiento.

• Los sujetos estiman con qué

frecuencia fue presentada

cada palabra:

0 veces.

1 vez.

2 veces.

3 veces.

• Ítems:

24 palabras viejas.

12 palabras nuevas, sin relación

temática con las viejas.

12 palabras cebo. Para cada una

de las 4 listas, se añaden aquí 3

palabras señuelo relacionadas

semánticamente con la lista.

Resultados.

Vd: falsos positivos - cebos. Promedio de estimaciones de frecuencia

aparición palabras cebo.

Vi: nivel de sugestionabilidad (y sus componentes).

– Fantaseo.

– Absorción.

– Implicación emocional.

– Influenciabilidad.

¿Se ajustan los datos a la

distribución normal?

NO

Pruebas no paramétricas

Correlación Falsos positivos cebo –

sugestionabilidad. No significativa.

Falsos positivos cebo – fantaseo

ρ = - 0,257, p = 0,044;

correlación baja pero significativa

Correlación Falsos positivos cebo –

absorción concentración. No significativa.

Correlaciones

Estimación

frecuencia

aparición

palabras cebo

Puntuación en

Atención

concentración

Rho de Spearman Estimación

frecuencia aparición

palabras cebo

Coeficiente de

correlación 1,000 -,096

Sig. (unilateral) . ,264

N 45 45

Puntuación en

Atención

concentración

Coeficiente de

correlación -,096 1,000

Sig. (unilateral) ,264 .

N 45 45

Correlación Falsos positivos cebo –

implicación emocional. No significativa.

Correlación Falsos positivos cebo –

influenciabilidad. No significativa.

Resumen resultados.

Correlación Falsos positivos cebo – Sugestionabilidad general: no significativa.

Correlación Falsos positivos cebo – Absorción / Concentración: no significativa.

Correlación Falsos positivos cebo – Implicación emocional: no significativa.

Correlación Falsos positivos cebo – Influenciabilidad : no significativa

Correlación Falsos positivos cebo – Fantaseo / Imaginación: correlación inversa baja significativa ρ = -

0,257, p = 0,044.

<<Fantaseo explora la tendencia del sujeto para evadirse o dejarse llevar a través de la imaginería, la música o la

voz. Revela la capacidad del individuo para fantasear acerca de las cosas o "soñar despierto”.>>

Los sujetos con más imaginería cometen menos falsos reconocimientos con las palabras cebo, aquellas que

están semánticamente relacionadas con las palabras realmente presentadas en la fase de estudio.

Conclusiones

• En esta prueba de reconocimiento los sujetos más sugestionables NO

presentan más falsos positivos que los menos sugestionables.

• Los sujetos menos propensos al fantaseo / imaginación presentaron una

tendencia a más falsas memorias y viceversa. Hallazgo contrario a estudios

previos (Winograd et al., 1998).

Conclusiones:

• ¿Efecto no controlado de la imaginabilidad de la propia lista de palabras en

interacción con variables del sujeto?

• Propuesta Nuevo estudio controlando distribución homogénea de palabras

altamente imaginables y poco imaginables en las listas.

• ¿Efecto de cómo se evalúa el constructo fantaseo / imaginación en la escala IS?

• ¿Los sujetos con mayor capacidad imaginativa generan huellas de memoria más

específicas con palabras concretas imaginables (más ricas en detalles

perceptivos), de tal manera que las confunden menos con los cebos en las tareas

de reconocimiento?

Limitaciones

• Tamaño muestra reducido.

• Situación experimental poco controlada: aula con ruidos,

evaluación en grupo, distracciones, etc.

• Distribución desigual de los grupos bajo, medio y alto en

fantaseo / imaginación (n= 5, 17 y 23 respectivamente)

• Variables relevantes de los estímulos y listas poco

controladas (frecuencia uso, imaginabilidad, etc.)

Referencias:

Cadavid, S., Beato, M. S., & Fernández, A. (2012). Falso reconocimiento en listas DRM con tres

palabras críticas: Asociación directa vs. inversa. Psicológica, 33 (1), 39-58.

González Ordi, H., & Miguel-Tobal, J. (1999). Características de la sugestionabilidad y su

relación con otras variables psicológicas. Anales De Psicología, 15(1), 57-75.

González Ordi, H. (2013). Hipnosis en el siglo XXI. Madrid: Editorial Grupo 5.

Peter Frost , Gregory Nussbaum , Taylor Loconto , Richard Syke , Casey Warren & Christina

Muise (2013) An individual differences approach to the suggestibility of memory over time,

Memory, 21:3, 408-416

Winograd, E., Peluso, J. P. and Glover, T. A. (1998), Individual differences in susceptibility to

memory illusions. Appl. Cognit. Psychol., 12: S5–S27.