Upload
juan-toral-sanchez
View
101
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Hace unos años cambiaron los criterios sobre los FRCV y el SCORE. ¿Hay intereses ocultos en estos cambios? ¿Se relaciona la bajada de las cifras de colesterol a tratar con un descenso en el número de eventos coronarios?
Citation preview
FACTORES DE RIESGO CARDIOVASCULAR
Una pequeña mirada histórica…
Juan Toral Sánchez
R4 CS Palma-Palmilla
31 Mayo ´12 CS Colmenar
ESQUEMA
1. JUSTIFICIÓN DE SU IMPORTANCIA
2. PAI RIESGO VASCULAR
3. COMPARACIÓN SCORE vs FRAMINGHAM
4. PREGUNTAS ¿SIN RESPUESTA?
1. JUSTIFICACIÓN
En 2.008: 122.552 muertes (54,6% mujeres)
32% del total de las defunciones de 2.008
Tasa bruta de mortalidad de 274 por 100.000 habitantes
1. JUSTIFICACIÓN
• Primera causa de muerte (España, Andalucía)
• Causa más frecuente de morbilidad hospitalaria
1. JUSTIFICACIÓN
PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD EN ANDALUCIA AÑO 2000
0 %
5 0 %
1 0 0 %
E I C E C V I N S U F C A R
I N S U F C A R 3 7 5 0 2 4 9 2 1 2 5 8
E C V 7 0 5 4 4 1 9 5 2 8 5 9
E I C 7 4 3 1 3 3 1 6 4 1 1 5
T O T A L M U J E R E S H O M B R E
PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD CARDIOVASCULAR
Estudio MESYAS Rev. Esp. Cardiol 2010
1. JUSTIFICACIÓN
Factores de riesgo cardiovascular en España en la primera década del siglo XXI:
análisis agrupado con datos individuales de 11 estudios de base poblacional, estudio DARIOS. 2010
1. JUSTIFICACIÓN
Estudio DRECA 2: Evolución del riesgo cardiovascular en la población andaluza en los últimos 16 años, 1.992 2.007‐
A TENER EN CUENTA…
FRV: característica biológica (conducta) que aumenta la probabilidad de padecer o morir por una enfermedad vascular
A mayor riesgo, mayor beneficio
Largo periodo asintomático. Prevención
“Detección de Casos”
A TENER EN CUENTA…
2. PAI RCV
2. PAI RCV
Elaborado por la Dirección Asistencial del DS Málaga
Colabora Dirección de Cuidados
Participa el Comité de Calidad de la EV/RV
“Estos objetivos sólo son una parte de la práctica clínica que el profesional debe aplicar en las patologías de referencia y no
deben excluir otras expectativas tanto diagnósticas o terapéuticas que la buena praxis y la evidencia recomiende”
2. PAI RCV
ESTRATEGIA GENERAL
5 FRCV
Lípidos, HTA, DM, Obesidad, Tabaco
10 OBJETIVOS
15 INDICADORES
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 1:
Se realizara una detección "oportunista" en la poblacion adulta (> de 14 anos) de la ECV, de FRCV y de historia familiar de primer grado de enfermedad cardiovascular prematura, valorando la necesidad en caso positivo de aplicar un método de evaluación del riesgo, o medidas de intervención.
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 2:
Cuando este indicado se calculara el Riesgo Vascular y se registrara en la historia de salud. (SCORE)
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 3: LÍPIDOS
Todas las personas diagnosticadas de dislipemia deberán estar incluidas en el PAI de RV, o programa de riesgo vascular, valorado y estratificado su riesgo
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 3: LÍPIDOS
Plantear tratamiento farmacológico:
- RV alto con LDL≥ 160 mg/dl
- RV bajo con LDL≥ 190 mg/dl (o CT≥ 300) y un RV próximo al 5% sobre todo si hay otros FRV no incluidos en el cálculo del RV
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 4: LÍPIDOS
Todos los pacientes tratados con estatinas deberán de estar incluidos en el programa de RV y tener valorado su RV acorde con lo propuesto en la evidencia científica
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
HTA
La decisión de iniciar tratamiento no depende solo del grado, sino también del RCV total
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 5: HTA
Todas las personas diagnosticadas de HTA deberán estar incluidas en el PAI de RV, valorado y estratificado su riesgo
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
DIABETES MELLITUS
FRCV mayor, causal e independiente
Gran asociación: mayor riesgo de EV (“equivalente coronario”)
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 6: DM
Las personas diagnosticadas de DM deberan estar incluidas en el PAI ‐DM, en el Programa de Riesgo vascular y tener evaluado su riesgo vascular
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 6: DM
Las personas diagnosticadas de DM deberan estar incluidas en el PAI ‐DM, en el Programa de Riesgo vascular y tener evaluado su riesgo vascular
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 7: DM
Las personas diagnosticadas de DM deberán cumplir con las normas básicas de calidad propias de su proceso
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 7: DM
Las personas diagnosticadas de DM deberán cumplir con las normas básicas de calidad propias de su proceso
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores OBESIDAD
La grasa abdominal sintetiza y libera péptidos y compuestos no peptídicos: homeostasis cardiovascular
No hay unanimidad para abordarla en las diferentes UGC
Guías de práctica clínica sobre prevención de la enfermedad cardiovascular: versión resumida Versión corregida el 22/07/2009 Cuarto Grupo de Trabajo
Conjunto de la Sociedad Europea de Cardiología y otras Sociedades sobre Prevención de la Enfermedad Cardiovascular en la Práctica Clínica. Rev. Esp.
Cardiol. 2008; 61(1):e1 e49‐
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores OBESIDAD
1. Determinar RR de morbilidad/mortalidad
1. Determinar Riesgo Absoluto morbilidad/mortalidad
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 8: OBESIDAD
Los pacientes obesos deberán estar incluidos en el programa de riesgo vascular y tener evaluado su riesgo
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 9: OBESIDAD
Implantación del Consejo Dietético Intensivo por personal formado, como servicio de forma continuada, ofreciendo al menos 6 meses al año
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 9: OBESIDAD
Implantación del Consejo Dietético Intensivo por personal formado, como servicio de forma continuada, ofreciendo al menos 6 meses al año
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 9: OBESIDAD
Implantación del Consejo Dietético Intensivo por personal formado, como servicio de forma continuada, ofreciendo al menos 6 meses al año
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 10: TABACO
Identificar hábito tabáquico como FRCV y realizar intervención individual o grupal en personas fumadoras atendidas en AP
2. PAI RCV: Objetivos-Indicadores
Objetivo 10: TABACO
Identificar hábito tabáquico como FRCV y realizar intervención individual o grupal en personas fumadoras atendidas en AP
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
3. FRAMINGHAM
RIESGO ESTIMADO A LOS 10 AÑOS PARA ENFERMEDAD CORONARIA
McKee PA, Castelli WP, McNamara PM, Kannel WB. The natural history of congestive heart failure: the Framingham study. N Engl J Med. 1971 Dec 23;285(26):1441-6
3. SCORE
RIESGO DE MUERTE POR ENFERMEDAD CV EN 10 AÑOS
INCLUYE 11 FACTORES:
EDAD, SEXO Y TABACO
CL, PAS, CREAT, BAJA ESTATURA, DM, IAM, ACV, HIPERTROFIA VENTRICULAR IZQ
Pocock SJ, McCormack V, Gueyffier F, Boutitie F, Fagard RH, Boissel JP. A score for predicting risk of death from cardiovascular disease in adults with raised blood pressure, based on individual patient data from randomised controlled trials. BMJ 2001 Jul 14;323(7304):75-81
3. SCORE
Tabla SCORE calibrada para España del riesgo estimado de mortalidad cardiovascular aterosclerótica en 10 años, para valores específicos de presión arterial sistólica y colesterol total,
según hábito tabáquico, sexo y edad.
3. SCORE
Estudio PRIT
RECOMENDACIÓN SOCIEDAD EUROPEA DE CARDIOLOGÍA
A) SCORE DE BAJO RIESGO
España, Bélgica, Grecia, Italia, Luxemburgo, Francia, Suiza, Portugal
B) SCORE DE ALTO RIESGO
Para el resto de Europa
3. SCORE: ESTUDIO MONICA
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
SCORE RECOMENDADO POR LA THIRD TASK
FORCE EUROPEAN (2003). FRAMINGHAM POR PAPPS Y POR PICI
- NO MIDE RIESGO, SINO MORTALIDAD
- SOBRESTIMA RIESGO, SOBRE TODO EN POBLACIONES MEDITERRÁNEAS
CEIP ADOPTA EL MÉTODO SCORE (BAJO RIESGO)
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
NO MIDEN LO MISMO
CON SCORE SE TRATAN A MENOS SUJETOS VARONES DE MEDIANA EDAD CON CLT ALTO
FRAMINGHAM SOBREESTIMA
Clasifica a más sujetos como de alto riesgo (24%) que el SCORE (17,9%)
CON SCORE SE CLASIFICAN MENOS VARONES COMO: ALTO RIESGO (<53 AÑOS), FUMADORES Y
CON CL MODERADO
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
BAJA CONCORDANCIA:
SCORE: alto riesgo 2,5% vs 4,1% FRAMINGHAM
Sólo 0,2% de las mujeres alto riesgo por un sistema u otro, mientras que un 4,2% de los varones lo fueron por SCORE y un 8,2% por Framingham
Sólo un 1,5% de los varones se catalogó como de alto riesgo con los 2 sistemas, y ninguna mujer
(NCEP-ATP-III): Tratamiento hipolipemiante indicado en un 43% de los varones y un 28% de las mujeres, frente a un 28 y un 23%
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
3. COMPARACIÓN SCORE VS FRAMINGHAM
4. PREGUNTAS, ¿SIN RESPUESTA?
4. PREGUNTAS, ¿SIN RESPUESTA?
1. ¿POR QUÉ SE HA CAMBIADO EL MODELO?
2. DICOTOMÍA ESPAÑA-ANDALUCÍA
3. ¿POR QUÉ NO “INTERESA” LA MORBILIDAD SI SUPONE EL 75% DE LA PATOLOGÍA ASOCIADA Y DEL GASTO ECONÓMICO?
4. ¿ES UNA SIMPLE MEDIDA DE AHORRO PARA PONER MENOS TRATAMIENTO ANTILIPEMIANTE?