№ 826/12412/13-Справа а Вищий адміністративний судУкраїни

01029, . , . , 8, . 5м Київ вул Московська корп

, Особа що подає касаційну скаргу ( ):позивач у справі ГашпарОлександр Романович

14029, . , . , .2 , .20м Чернігів вул Волковича б А кв.+38(0462)631-869, тел gashpar@i.ua

:Відповідач КабінетМіністрів України

. , 12/2, . , 01008вул Грушевського м Київ. +380 44 256-63-33, e-mail: info@kmu.gov.uтел а

, :Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України

. , 10, . , 01601вул Богомольца м Київ..+38(044)256-03-33, e-mail: тел mvs@gov.ua

КАСАЦІЙНАСКАРГА . 11.12.2013 .на постановуОкружного адміністративного судум Києва від р

08.04.201та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 4 . р

28 2014 квітня року мною був отриманий рекомендований лист з судовим рішенням , Київського апеляційного адміністративного суду котре було винесено за

результатом розгляду моєї апеляційної скарги на рішення Окружного . 11.12.2013 . адміністративного суду м Києва від р у справі за моїм позовом до Кабінету

, , Міністрів України третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконною та нечинною в

№1098 26.10.2011 (частині Постанови Кабінету Міністрів України від року –далі №1098Постанова КМУ ). , Згідно з отриманою ухвалою Київський апеляційний

, адміністративний суд залишив мою апеляційну скаргу без задоволення а рішення . суду першої інстанції без змін

, Але я вважаю що рішення судів першої та апеляційної інстанції не ґрунтуються на , , нормах матеріального права а саме на тих Законах на відповідність котрим мала б

. бути перевірена оскаржуванаПостанова уряду Судами невірно визначеноюридична , природа оскаржуваного акту а також судами стосовно деяких важливих обставин

, справи дана невірна правова оцінка на предмет їх відповідності Закону й . ’ правомірності дій відповідача В зв язку з чим я і звертаюсь до суду касаційної

,інстанції зі скаргою на ухвалені судами першої та апеляційної інстанції рішення №1098 адже чинність оскаржуваних положень Постанови КМУ дає підстави

’ - , суб єктам владних повноважень органам ДМС України зокрема Чернігівському , , обласному УДМС котрі незаконно та протиправно зловживаючи своїми

, дискреційними повноваженнями застосовують у своїй діяльності цей акт під час , оформлення і видачі документів для виїзду за кордон не зважаючи на правові

, висновки викладені в рішеннях Верховного суду і Вищого адміністративного суду , , України щодо його застосування у відповідних правовідносинах порушувати

, .1 .19 , правовий порядок в Україні визначений ч ст Конституції України а також , , ,порушувати моє конституційне право котре не зважаючи на рішення судів

.ухвалених на мою користь і досі не поновлене

Щодо строків касаційного оскарження .

. В судовому засіданні з розгляду своєї апеляційної скарги я не був присутній Згідно 08.04.2014 ., з приміткою до оскаржуваної ухвали від р повний текст її був виготовлений

11.04.2014 .. , , р Супровідний лист до направленої на мою адресу копії оскаржуваного

18.04.2014 , рішення датований року а згідно з поштовим штемпелем на конверті 25.04.2014 , 28.04.2014 .судове рішення було відправлене року а отримав я його року

.2 .212 ( – Відповідно до ч ст Кодексу адміністративного судочинства України далі КАС ) України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після

, ,набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції крім випадків , передбачених цим Кодексом а в разі складення постанови в повному обсязі

160 - .відповідно до статті цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі Таким чином початок перебігу строку касаційного оскарження ухвали

12.04.2014 ..апеляційного суду розпочався р .4 .205 Згідно з ч ст КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції

, , , ухвалюються проголошуються видаються або надсилаються особам які беруть , , 160 167 .участь у справі в порядку встановленому статтями і цього Кодексу

.3 .167 , , Відповідно до ч ст КАС України особам які брали участь у справі але не були , присутні у судовому засіданні копія судового рішення надсилається

рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня . його ухвалення чи складення у повному обсязі Ці вимоги КАС України не були

, дотримані апеляційним судом хоча їх дотримання безпосередньо впливає на , .5 .213 реалізацію права на касаційного оскарження адже згідно з ч ст КАС України

, особа що подає касаційну скаргу має додати до неї копії оскаржуваних рішень судів .першої та апеляційної інстанцій

12.04.2014 . Обчислюючи строк касаційного оскарження з р його закінчення 01 2014 . , .73 припадає на травня року Але враховуючи положення ст Кодексу законів

1 2 – , 3 4 2014 – про працю та травня є святковими днями а та травня року є .6 103 , календарними вихідними і тому відповідно до ч статті КАС України якщо

, ,закінчення строку припадає на вихідний святковий чи інший неробочий день , останнім днем строку є перший після нього робочий день в даному випадку першим 5 . робочим днем є травня Окрім того в ці вихідні дні не працювали банківські , установи де можна було б сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і тому

прошу Суд врахувати ці обставини при вирішенні питання про прийняття касаційної , . скарги і вважати її такою що подана у встановлений законодавством строк

Щодо законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень.

.1 .159 Згідно з ч ст КАС України судове рішення повинно бути законним і . .2 .3 , обґрунтованим Відповідно до ч та ч цієї ж статті законним є рішення ухвалене

судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального , , права а обґрунтованим вважається рішення котре ухвалене судом на підставі повно

' , і всебічно з ясованих обставин в адміністративній справі підтверджених тими , .доказами які були досліджені в судовому засіданні

, , , Виходячи з цього вважаю що ані рішення суду першої інстанції ані рішення суду , , апеляційної інстанції котрим залишено в силі попереднє рішення не можуть

, вважатися законними та обґрунтованими адже помилково визначивши правову – , природу оскаржуваного нормативно правового акту суди не перевірили

оскаржувану Постанову уряду на її відповідність спеціальним Законам та правовим , , ’ актам що регулюють правовідносини пов язані з реалізацією громадянином України , свого конституційного права на вільне залишення території України котре

.1 .33 закріплене за усіма громадянами ч ст Основного Закону та міжнародними . договорами України Судами першої та апеляційної інстанції не досліджувались

обставини справи щодо дотримання розробником проекту оскаржуваної постанови - – та урядом законодавчо встановленого порядку прийняття нормативно правових

. актів Також поза увагою суду залишився факт виходу урядом України за межі своєї , « компетенції визначеної Конституцією України та Законом України Про Кабінет

» . Міністрів України при прийнятті оскаржуваної постанови При цьому судом першої інстанції було допущено процесуальне порушення щодо

, строків розгляду даної категорії справ а судом апеляційної інстанції були порушені . строки розгляду апеляційної скарги Окрім цього судом апеляційної інстанції не

, .1 .244-2 , були взяті до уваги як того вимагає ч ст КАС України правові висновки , « Верховного Суду України щодо правозастосування Закону України Про порядок

' » (виїзду з України і в їзду в Україну громадян України - № 3857-далі Закон ХІІ) та , оскаржуваної Постанови уряду у правовідносинах що стосуються оформлення

, документів необхідних для реалізації громадянами України свого особистого , . немайнового права гарантованого Конституцією України

, Відмовляючи мені в задоволенні апеляційної скарги колегія суддів апеляційної

, інстанції зазначила в своєму рішенні що погоджується з позицією суду першої , , інстанції котрий дійшов висновку що суду не надано достатніх та беззаперечних

, доказів в обґрунтування обставин на яких мотивуються позовні вимоги, хоча в . рішенні суду першої інстанції посилань на таку позицію суду не було Колегія суддів

. , Окружного адміністративного суду м Києва як слідує з Постанови суду від 11.12.2013 ., , р відмовила мені в задоволенні позову бо вважала мої позовні вимоги

. необґрунтованими Але мої доводи про незаконність Постанови Окружного 11.12.2013 ., , адміністративного суду від р що були викладені в апеляційній скарзі на

, думку колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження та не . спростовують рішення суду першої інстанції

Мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 08.04.2014 . від р повністю ідентична мотивувальній частині постанови Окружного

11.12.2013 . адміністративного суду від р і тому хочу звернути увагу Суду касаційної , інстанції на наступні порушення норм матеріального і процесуального права котрі

, були допущені судом першої інстанції і на котрі не зважила при розгляді апеляційної , скарги колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду і допустила

. аналогічні порушення

Щодо дотримання урядомКонституції і Законів України при прийнятті .оскаржуваноїПостанови

Порушення норм матеріального права ,судом першої та апеляційної інстанції , ’ на мою думку сталося у зв язку з помилковим визначенням ними правової природи

– . оскаржуваного нормативно правового акту В першу чергу суди мали би дослідити , , обставини за яких приймалась оскаржувана постанова уряду про що я вказував і в

: позовній заяві і звертав на це уваги апеляційного суду в апеляційній скарзі чи ( ) прийнята вона в межах повноважень компетенції Кабінету Міністрів України та чи прийнята вона з дотриманням встановленої законодавством процедури прийняття

– ? , урядом нормативно правових актів В даному випадку компетенція уряду його – ,повноваження та порядок прийняття ним відповідних нормативно правових актів

, :котрі зачіпають конституційні права і свободи громадян регулюються

- , Конституцією України ( в чинній на момент прийняття оскаржуваного , 04.02.2011акту редакції від р.) ( акти уряду в даному випадку приймаються з

, .2 .3, .6, .8, .1 .9, .19, .1,2 .22,урахуванням норм прямої дії закріплених ч ст ст ст ч ст ст ч ст .1,2 .24, .1 .64, .1 .68, .92, .3 .113, .116, .117, .2 .120 )ч ст ч ст ч ст ст ч ст ст ст ч ст Основного Закону ;- « » 07.10.2010 № 2591-VIЗаконом України Про Кабінет Міністрів України від ( із внесеними змінами, 07.08.2011 в редакції від року), що був чинним на момент

№1098 (прийняття оскаржуваної Постанови КМУ – №2591-далі Закон VI);- Регламентом Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою

18 2007 . N 950 Кабінету Міністрів України від липня р ( , із змінами в редакції від 11.11.2010 .), р що був чинним на момент прийняття оскаржуваної Постанови КМУ №1098 ( – далі Регламент КМУ);- Правилами підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України ,

6 2005 . N 870 (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від вересня р із , №1212 18.11.2009 .).змінами внесеними згідно з Постановою КМУ від р

Обґрунтовуючи правомірність прийняття урядом оскаржуваної Постанови КМУ №1098 26.10.2011 ., від р суд першої і суд апеляційної інстанції зазначили в

, оскаржуваних рішеннях що 05.01.11 . №Постановою Кабінету Міністрів України від р 33 " " (Деякі питання надання платних адміністративних послуг Постанова

N 309 24.04.2013 .) втратила чинність на підставі Постанови КМУ від р було , 1 2011 . встановлено що з березня р надання платних адміністративних послуг

, , здійснюється виключно бюджетними установами а також підприємствами не , бюджетними установами та організаціями на які законодавчими актами або

, ' міжнародними договорами України згода на обов язковість яких надана Верховною , , Радою України покладено повноваження щодо надання таких послуг і

, державними підприємствами що належать до сфери управління Державної . служби технічного регулювання

На виконання вказаної постанови КМУ Міністерством внутрішніх справ України було розроблено та подано до Кабінету Міністрів України проект оскаржуваної

" постанови Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ ", та Державної міграційної служби платних послуг якою було внесено зміни до

4 2007 . №795 "постанови Кабінету Міністрів України від червня р Про , затвердження переліку платних послуг які можуть надаватися органами та

". підрозділами Міністерства внутрішніх справ , Але при цьому ані суд першої ані суд апеляційної інстанції не звернули уваги на

мої доводи про протиправність дій відповідача і незаконність прийняття №1098, , .2 .113 оскаржуваної Постанови КМУ з огляду на те що згідно з ч ст Конституції

України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і , , .1 .50 Законами України актами Президента України а згідно з ч ст Закону України

« » ( 07.08.2011 ) 'Про КабінетМіністрів України в редакції від року уряд видає обов язкові для виконання акти лише на основі та на виконання Конституції і законів

України, актів Президента України. Прийняття актів Кабінету Міністрів України на , виконання інших актів Кабінету Міністрів України Конституцією та Законами

України не передбачене і на це неодноразово звертав увагу Конституційний Суд , 4.1 України зокрема в пункті Рішення Конституційного суду України від

19.06.2001 . N 9- /2001р рп , ( 1зазначено що Україна є правовою державою стаття ), ,Конституції України а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів

відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів, а також в

17.02.2010 . N 6- /2010рішенні від р рп Конституційний суд знову ж таки акцентуючи , , увагу на те що Україна є правовою державою в якій органи державної влади ' , , зобов язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені

, - Конституцією та законами України а їхні нормативно правові акти приймаються ( 1, на основі Конституції України і повинні відповідати їй стаття частина друга

8, 19 ) , статті частина друга статті Основного Закону України зазначає що Кабінет , Міністрів України керуючись у своїй діяльності законами при врегулюванні у

, , своїх актах відповідних питань не може змінювати доповнювати чи розширювати зміст цих законів ( 3.2 3 абзац третій підпункту пункту мотивувальної частини

28 2009 N 28- /2009). Рішення Конституційного Суду України від жовтня рп №1098, , ОскаржуванажПостанова КМУ всупереч рішенням КСУ саме розширила і

, доповнила не лише Закони України і прирівняні до Законів акти котрі регулюють правовідносини щодо реалізації громадянами права на виїзд за межі країни та

, «оформлення документів для виїзду за кордон ще й розширила Закон України Про », №1098 міліцію адже уряд прийнятою Постановою надав право не лише органам

, , ДМС а й органам та підрозділам МВС надавати послуги надання котрих не . передбачено Законами України

, , Суди відмовляючи в задоволенні мого позову та апеляційної скарги з , обґрунтуванням що оскаржувана Постанова не змінювала вже існуючий правовий

, порядок оформлення документів в такому випадку повинні були б дослідити і №795, , законність Постанови КМУ в редакції що існувала до внесення в неї змін

№1098, .оскаржуваноюПостановою чого зроблено судами не було

, , Не взято до уваги судами що розглядали справу Постанову Окружного . , 28.01.2010адміністративного суду м Києва що набула законної сили і була винесена

№ 2 -12629/09/2670 « » року в адміністративній справі а за позовом МПП Вьюга до , 22 Кабінету Міністрів України про визнання незаконним пункту Постанови КМУ від

04.06.2007 . №795. , №795, р Тоді суд перевіряючи законність Постанови КМУ хоча і ’ відмовив позивачу у задоволенні його позову у зв язку з не доведенням ним факту

, порушення його прав і інтересів оскаржуваною Постановою зазначив в , «мотивувальній частині свого рішення що , Правові засади діяльності міліції її

, , ' , " " 20 1990функції права обов язки визначені в Законі України Про міліцію від грудня №565-XI( ). року зі змінами та доповненнями Однак у цьому законі до функцій міліції

, не віднесено надання платних послуг фізичним чи юридичним особам окрім , здійснення охорони на договірних засадах і тому колегія суддів дійшла висновку що

надання права підрозділам Міністерства внутрішніх справ здійснювати платно виготовлення номерних знаків для транспортних засобів не відповідає вказаному

, Закону позаяк виготовлення номерних знаків за винагороду за письмовими заявами юридичних або фізичних осіб не належить до функцій міліції.» Під час

№1098 опрацювання проекту оскаржуваної мною Постанови КМУ Міністерство економічного розвитку та Урядовий уповноважений з питань дерегуляції господарської діяльності також зауважували і їх пропозиції містяться в розділі

« », , Неврегульовані розбіжності наявному в матеріалах справи Протоколу узгодження №1098, , позицій щодо проекту Постанови КМУ де вони зазначили що до Переліку , платних адміністративних послуг який передбачається затвердити зазначеним

, , проектом Постанови КМУ повинні включатись адміністративні послуги платність . яких передбачена Законами України Дана пропозиція була відхилена головним

, розробником проекту акту з тієї підстави що МВС України підготувало проект « 11 « »» , Закону України Про внесення змін до статті Закону України Про міліцію яким

, буде визначено надання послуг підрозділами МВС на платній основі але ж і до « », теперішнього часу в Законі України Про міліцію котрий визначає правові засади

, , , ' , діяльності міліції її функції права обов язки і досі не існує норми котра б , – передбачала як одну з функцій міліції або її підрозділів надання платних послуг

.фізичним чиюридичним особам

, .Немає і Закону котрий б дозволяв би органамДМСнадавати такі платні послуги Віднесення дій ДМС щодо оформлення документів для виїзду за кордон до

, адміністративних послуг при відсутності Закону котрий визначає перелік цих – адміністративних послуг це результат довільного тлумачення урядом та ДМС

« », України Тимчасового порядку надання адміністративних послуг котрий був №737 17.07.2009 . ( 08.05.2013 .)затверджений Постановою КМУ від р втратив чинність р

« » 06.09.2012 . № 5203-VI. та Закону України Про адміністративні послуги від р Дії ’ , , суб єкта владних повноважень в даному випадку ДМС України щодо оформлення і

, , видачі громадянам України в тому числі і мені паспорта громадянина України для , , виїзду за кордон не спрямовані на набуття зміну чи припинення мого права бо в

, , , – силу припису Конституції і ЦК України я моя дитина і будь який інший громадянин , України правом на виїзд за межі України володіє від народження і набуває це право

’ аж ніяк не в результаті здійснення владних повноважень суб єктом надання . ,адміністративних послуг Держава видає своєму громадянину закордонний паспорт

, котрий при цьому залишається власністю держави тому що він необхідний , громадянину для перетинання державного кордону а також він дає можливість

, ’ приймаючій стороні встановлювати особу іноземця котрий в їжджає на її територію і забезпечити в разі необхідності повернення особи до держави громадянства чи

. постійного проживання В даному випадку мова йде про забезпечення органом , , державної влади в межах своїх повноважень здійснення фізичною особою свого . ’ особистого немайнового права Такий обов язок покладено на органи державної

.1 . 273 . .2 . 272 , , влади приписом ч ст ЦК України А згідно ч ст ЦК України я як фізична , особа маю право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних

, . дій спрямованих на забезпечення здійснення мною особистих немайнових прав Дії держави в цьому випадку по своєму змістовному навантаженню охоплюються не

“ ”, , 1 терміном адміністративна послуга а поняттям наведеним в статті чинного « » , , “Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито де зазначено що платниками

державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в , ,їхніх інтересах дії та видачу документів що мають юридичне значення

”. уповноваженими на те органами , , , Суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях зазначили що

дійшли висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття та №1098 , затвердження оскаржуваної Постанови КМУ з огляду на те що Кабінетом

Міністрів України в даному випадку не було запроваджено жодних нових вимог щодо надання платних послуг з оформлення документів для виїзду з України і

' .в їзду в Україну порівняно з попереднім регулюванням цього питання Але цей висновок суду також не ґрунтуються на нормах матеріального права з

, 04.06.2007 огляду на те що дійсно року урядом була затверджена Постанова КМУ №795 « , Про затвердження переліку платних послуг які можуть надаватися органами

» (та підрозділами Міністерства внутрішніх справ – №795далі Постанова ), пунктом 100, котрого передбачалась можливість надання органами та підрозділами МВС

' . послуг з оформлення документів для виїзду з України і в їзду в Україну Постановою №65 28.01.2009 . 1 №795 , КМУ від р пункт Постанови було доповнено абзацом згідно з

, «котрим визначалось що Під час надання послуг з оформлення проїзного , документа дитини посвідки на постійне та тимчасове проживання для іноземних

громадян та осіб без громадянства і паспорта громадянина України для виїзду за 25кордон справляється плата у розмірі вартості бланка та надбавки в сумі

, , відсотків такої вартості яка спрямовується як власні надходження що .» використовуються відповідно до законодавства При цьому розмір цієї плати та

, – порядок її справляння не був передбачений жодним чинним нормативно правовим .актом На виконання цієї Постанови спільним Наказом Міністерства внутрішніх

, справи України Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України 05.10.07 . № 369/1105/336 від р за було затверджено Розміри плати за надання послуг

органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Порядок їх справляння ( 05.06.2012 втратив чинність року). 86 Пунктом Розмірів плати за надання послуг

органами та підрозділами МВС була передбачена вартість послуг за надання послуг ' 10,28 . з оформлення документів для виїзду з України і в їзду в Україну в розмірі грн за

. оформлення одного пакету документів , Але при цьому судами не було взято до уваги що до прийняття оскаржуваної

№1098 , Постанови КМУ ці послуги котрі також не були передбачені Законами , – , ’ .України надавалися підрозділом МВС СГІРФО не носили обов язкового характеру

5 4 Згідно з абзацом пункту Порядку провадження за заявами про оформлення ,паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини

21.12.2004 . №1603 котрий був затверджений Наказом МВС України р і Зареєстрований 20 2005 . N 68/10348, в Міністерстві юстиції України січня р за що був розроблений

13 відповідно до пункту Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України , для виїзду за кордон і проїзного документа дитини їх тимчасового затримання та

, 31 1995вилучення затверджених постановоюКабінетуМіністрів України від березня №231 ( ) , року із змінами і доповненнями платні послуги затверджені Постановою №795 04.06.2007 ., КМУ від р юридичні і фізичні особи могли отримати лише за

окремими письмовими зверненнями і в такому разі до заяви мав долучатися , документ про оплату послуг відповідно до спільного наказу МВС України Мінфіну

05.10.2007 . № 369/1105/336. , України та Мінекономіки України від р Окрім того суди №795 04.06.2007 . , , посилаючись на Постанову від р не взяли до уваги те що

№1098 26.10.2011 . оскаржуваною Постановою уряду від р була змінена назва №795 1 .1 , Постанови і згідно з абзацом п Змін що вносяться до Постанови КМУ від

04.06.2007 . №795 « р у назві постанови слова можуть надаватися органами та » «підрозділами Міністерства внутрішніх справ було замінено словами надаються , підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби і

», розміру плати за їх надання і на підставі зміни назви цього переліку органи ДМС , ’ . України вважають плату за послуги передбачені цим Переліком обов язковою А

матеріалами справи і доданими до касаційної скарги документами підтверджується , , той факт що здійснення платежів передбачених оскаржуваною Постановою КМУ

№1098, , ’ . .2 .171 вимагаються від мене особисто як обов язкові А ч ст КАС України , - , передбачено що право оскаржити нормативно правовий акт мають особи щодо яких

, , ' , його застосовано а також особи які є суб єктом правовідносин у яких буде . , застосовано цей акт До мене при зверненні до органу ДМСУкраїни були застосовані №1098, положення саме Постанови КМУ котрою також були внесені зміни в

№795, , Постанову КМУ тому я правомірно оскаржував саме той акт котрий до мене .був застосований

, На ці доводи не звернули увагу суд першої та апеляційної інстанції як і не звернули , , увагу на те що в тому ж Протоколі узгодження позицій головним розробником

проекту було відхилено зауваження Мінекономіки та Урядового уповноваженого з , питань дерегуляції господарської діяльності котрі пропонували уточнити питання

щодо плати за надання адміністративних послуг підрозділами ДМС з урахуванням “ ” №7-93 21.01.1993 ., норм Декрету КМУ Про державне мито від р котрий був прийнятий

21.01.1993 . , , “ р і має силу Закону адже згідно з Законом України Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети у сфері

” 18.11.1992 . №2796- ( законодавчого регулювання від р ХІІ в редакції Закону України №2886- 19.12.1992 .), ХІІ від р Кабінету Міністрів України було надано право видавати

13 .97Декрети у сфері законодавчого регулювання з питань передбачених пунктом ст №888- 20.04.1978 . ( 13 .97 97 Конституції України ІХ від р пункт ст із змінами внесеними

N 2113-12 14.02.92). згідно з Законом від І фактично оскаржуваною Постановою КМУ №1098 , було запроваджено повторну оплату одних і тих самих дій ДМСУкраїни плата

« ». за котрі вже була передбачена Декретом КМУ Про державне мито

Таким чином поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишилась , очевидна протиправність і незаконність дій відповідача і третьої особи як головного

, , :розробника проекту оскаржуваної Постанови і котра полягала в тому що

- №1098, Постанова КМУ була прийнята не на виконання Конституції та , , Законів України або актів Президента України а була прийнята на

№33 05.01.11 . №737 17.07.2009 .,виконання попередніхПостановКМУ від р та від р ( котрі на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже були нечинними) . 2 .113 .1 .50що є порушенням ч ст Конституції України і ч ст

« »;ЗаконуУкраїни ПроКабінетМіністрів

- №1098 Головним розробником проекту оскаржуваної ПостановиКМУ не було .6 .51 « »,виконано вимоги ч ст Закону України Про Кабінет Міністрів України

, , де зазначено що Проекти актів Кабінету Міністрів України що мають ' важливе суспільне значення та визначають права і обов язки громадян

, ,України підлягають попередньому оприлюдненню в порядку . – «встановленому Кабінетом Міністрів України Таким порядком є Порядок

проведення консультацій з громадськістю з питань формування та », реалізації державної політики затверджений постановою Кабінету

3 2010 . N 99, 4 Міністрів України від листопада р а згідно з Додатком до пункту 1 61 Параграфу в пояснювальній записці до проекту оскаржуваної постанови

мали б відображатися результати проведених консультацій з , громадськістю пропозиції та зауваження громадськості і ступінь їх

, врахування запропоновані шляхи мінімізації негативних наслідків , неврахування таких пропозицій та зауважень а також способи . врегулювання конфлікту інтересів В свою чергу уряд на це порушення не

, .;звернув уваги і затвердив цей проект своєю оскаржуваноюПостановою

- , , 4Висновок Міністерства юстиції України котрий згідно з підпунктом 1 61 5 - пункту параграфа розділу Регламенту Кабінету Міністрів України є

’ обов язковим додатком до проекту Акта Кабінету Міністрів України і

, складається за результатом правової експертизи проекту Акта КМУ котра , 4 проводиться в порядку передбаченому Главою Регламенту КМУ не був

« доданий до проекту оскаржуваної Постанови КМУ Про внесення змін до 04.06.2007 . № 795». №1098, Постанови КМУ від р Постанова КМУ котрою також

№795, були внесені оскаржувані зміни до Постанови КМУ була прийнята 26.10.2011 року, а висновокМінюсту, що знаходиться в матеріалах справи і на

котрий посилався відповідач у своїх запереченнях 28.10.2011датований року. , №1098 Тобто до прийняття оскаржуваної Постанови щодо внесення змін в

№795, , Постанову КМУ її проект не перевірявся у встановленому , , законодавством порядку на відповідність Конституції України актам

, законодавства та чинним міжнародним договорам України стандартам , ,Ради Європи у сфері демократії верховенства права та прав людини

зокрема положенням Конвенції про захист прав людини і , основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з

, прав людини принципу забезпечення рівних прав та можливостей жінок ( - ), , і чоловіків гендерно правова експертиза а в разі коли проект акта

належить до пріоритетних сфер адаптації законодавства України до , - acquisзаконодавства Європейського Союзу на його відповідність

communautaire.

Ці грубі порушення Закону відповідачем і третьою особою під час розробки №1098, проекту та затвердження оскаржуваної Постанови КМУ котрі

залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанції свідчать про , вихід уряду за межі конституційних повноважень та компетенції визначеної

« », Законом України Про Кабінет Міністрів України що призвело до №1098, , прийняття урядом Постанови норми якої що зачіпають

, , конституційні права і свободи громадян суперечать ЗаконамУкраїни актам , , Президента України Постановам ВР України а також міжнародним

. договорамУкраїни Тіж самі порушення Закону були допущені відповідачем і третьою особою при підготовці проекту та затвердженні урядомПостанови

№490 11.07.2013 ., .4КМУ від р котрою були внесені оскаржувані мною зміни до п Порядку надання підрозділамиМіністерства внутрішніх справ таДержавної

. міграційної служби платних послуг Витребуваних судом першої інстанції №490 11.07.2013 . супровідних матеріалів до Постанови КМУ від р відповідачем

. взагалі не було надано до суду

, №1098 №490,Отже при розробці та прийнятті Постанови КМУ і Постанови КМУ , урядом були допущені грубі порушення Конституції і Законів України що не давало , підстав суду першої інстанції визнавати оскаржувану Постанову законною а суд

, , апеляційної інстанції враховуючи ці обставини справи на котрі я наголошував в , апеляційній скарзі мав би скасувати рішення Окружного адміністративного суду від

11.12.2013 ., р але натомість колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками , .суду першої інстанції котрі не ґрунтуються на нормах матеріального права

№1098.Щодо законності оскаржуваних положеньПостановиКМУ

, Уряд прийнявши з порушенням законодавства оскаржувану Постанову не лише – , вийшов за межі своїх повноважень вважаю що оскаржувані мною положення

постанови №1098КМУ , . є також незаконними виходячи з наступного

Перевіряючи відповідність оскаржуваної Постанови КМУ законодавству суд . 3першої і суд апеляційної інстанції перед усім посилались у своїх рішеннях на ст " Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в ", , - Україні що в аспекті заявлених позовних вимог з урахуванням обставин справи є

, помилковим вибором Закону на відповідність котрому мала б бути перевірена , , оскаржувана Постанова уряду адже право на вибір місця перебування котре вперше

13 14 , було передбачене статтями і Загальної декларації прав людини прийнятої 217 (III) 00 10 1948 p. резолюцією А Генеральної Асамблеї Н від грудня з урахуванням

33 4 ’ : положень статті Конституції України включає в себе суб єктивних права) ;а право на свободу пересування по території України) ;б право на вільний вибір місця проживання на території України) ;в право вільно залишати територію України) - .г право громадянина України в будь який час повернутися в Україну

, « Згідно зі своєю преамбулою Закон України Про свободу пересування та вільний », вибір місця проживання в Україні відповідно до Конституції України регулює

, ' ’ ,відносини пов язані з реалізацією перших двох перелічених суб єктивних прав зокрема право на свободу пересування та право на вільний вибір місця проживання

, в Україні а ось право громадян України на вільне залишення території України і , ,право на повернення в України гарантоване конституційною нормою прямої дії

, № 3857- «регулюються зовсім іншим Законом а саме Законом України ХІІ Про ' », порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України а також Правилами

оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного , , документа дитини їх тимчасового затримання та вилучення затверджених 31 1995 № 231 ( - постановою КабінетуМіністрів України від березня року далі Правила

№231). , Саме ці спеціальні акти законодавства регулюють правовідносини що ’ , пов язані з оформленням громадянам документів для виїзду за кордон порядок їх

, « »,оформлення а також Декрет Кабінету Міністрів України Про державне мито . котрим встановлена плата за оформлення таких документів

Такий правовий висновок викладено в рішенні Верховного Суду України від 03.12.2013 № 21-416 13, 17.12.2013 . № 21-року у справі а а також в рішенні від р у справі441 13, , а копії котрих були додані до апеляційної скарги але на котрі суд апеляційної

, ’ інстанції взагалі не звернув уваги хоча в цих рішеннях містяться обов язкові для всіх судів України висновки у спорахщодо вимагань органами ДМСУкраїни від громадян

№1098 №795, на підставі оскаржуваних положень Постанови КМУ та плати за , оформлення і видачу закордонного паспорта а також щодо вимагання плати за

. бланк цього паспорту Відхиляючи заяву органу ДМС України і залишаючи в силі 05.06.2013 . рішення Вищого адміністративного суду України від р у справі

/800/10107/13, :К Верховний Суд України виходив з наступного

« № 3857-XII Законом врегульовано порядок здійснення права громадян України на ' , виїзд з України і в їзд в Україну порядок оформлення документів для зарубіжних

.поїздок 7 , Статтею цього Закону передбачено що правила оформлення і видачі

, паспортів їх тимчасового затримання та вилучення визначаються Кабінетом .Міністрів України

На реалізацію вищезазначеного Закону Кабінет Міністрів України постановою 31 1995 № 231 , 10 від березня року прийняв Правила пунктом яких затверджено

, вичерпний перелік документів необхідних для оформлення паспорта у разі :тимчасового виїзду за кордон

- ; , заява анкета встановленого зразка паспорт громадянина України свідоцтво про ( 16 ) ( народження для осіб віком до років після прийняття документів

); повертається копія виданої податковим органом довідки про присвоєння , , ідентифікаційного номера крім осіб які через свої релігійні або інші переконання

відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно ; 3,5 4,5повідомляють про це відповідні державні органи дві фотокартки розміром х

; , сантиметра квитанція про сплату державного мита або документ що .підтверджує право на звільнення від його сплати

1 21 1993 №Згідно зі статтею Декрету Кабінету Міністрів України від січня року 7-93 « » ( - ) Про державне мито далі Декрет платниками державного мита на

території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та , , видачу документів що мають юридичне значення уповноваженими на те

.органами

' , , До об єктів справляння державного мита належить зокрема державне мито за видачу громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон або

10 продовження строку його дії у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів - 10 17 ( 2, 3 ).громадян х грн статті Декрету

27 , Разом з цим у пункті розділу І Переліку платних послуг які надаються , підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби і

, розмір плати за їх надання затвердженого постановою Кабінету Міністрів 4 2007 № 795, України від червня року визначено розмір плати за оформлення та

, 87 15видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон що становить грн .коп

Таким чином, сплата установленого Декретом державного мита покриває , ' вартість витрат пов язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі

( громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон у тому числі ). й вартість бланка Тому він не вправі вимагати повторної оплати тих самих дій

( ) - . послуг на підставі іншого нормативно правового акта ,Крім того колегія суддів погоджується з думкою касаційного суду щодо

неправомірності дій відповідача стосовно його вимог зі сплати вартості бланка ' , , паспорта у зв язку з тим що в Порядку на який він посилався на обґрунтування їх

, , правомірності не встановлено розмір такого відшкодування не передбачають .його й Правила

, Проаналізувавши наведені норми матеріального права , колегія суддів вважає що

правильним є висновок касаційного суду про безпідставність вимог відповідача надати документи та сплатити платежі за оформлення та видачу паспорта

№ 3857-XII громадянина України для виїзду за кордон не передбачені Законом та - , Правилами спеціальними правовими актами що врегульовують ці

.»правовідносини

Окрім перелічених в рішенні Верховного Суду України спеціальних актів , , ’ законодавства котрі регулюють правовідносини пов язані з оформленням і видачею

, ,документів для тимчасового виїзду за кордон є Закони і прирівняні до законів акти , на котрі я вказував в позовній заяві і в апеляційній скарзі котрим також не

№1098, відповідають оскаржувані положення Постанови КМУ всупереч висновкам Конституційного суду України доповнили і розширили оскаржуваними

.положеннями зміст цих Законів :Такими актами законодавства є- « Закон України Про Єдиний державний демографічний реєстр та

, , документи що підтверджують громадянство України посвідчують особу чи »її спеціальний статус №5492-17 20.11.2012 . ( №5492-17), від р далі Закон котрий

, ,регулює порядок оформлення та видачі документів що посвідчують особу , підтверджують громадянство України одним з котрих є зокрема й паспорт

, ’ ’ громадянина України для виїзду за кордон а також права і обов язки осіб на ім я яких , видані такі документи де в 20статті , зазначено що « ( За оформлення у тому

), числі замість втрачених або викрадених обмін та продовження строку , дії документів справляється державнемито а за проведеннятаких дій за

- , кордоном консульський збір у порядку та розмірах визначених . ( )законодавством Сплата державного мита консульського збору

, підтверджується відповідним документом що додається до заяви про , .»оформлення і видачу документів передбачених цимЗаконом ;

- « »Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон , ,котре відповідно до своєї преамбули регулює питання оформлення та виготовлення

, ,паспорта громадянина України для виїзду за кордон затверджено актом , 23 прирівняного до Закону а саме Постановою Верховної Ради України від лютого

2007 N 719-V (року ) із наступними змінами де зазначено що « За видачу та обмін

паспорта громадянина України для виїзду за кордон на території України , – ».справляється державнемито а за кордоном консульський збір

– 9Ці норми узгоджуються з нормою спеціального акту законодавства пунктом №231, , Правил де зазначено що « За видачу або продовження строку дії

( ).»паспорта справляється державнемито консульський збір

, Що ж стосується питання оформлення проїзного документу дитини то це питання , – № 3857-окрім того що врегульовано спеціальними актами законодавства Законом

XII №231, №503/94 та Правилами також врегульовано Указом Президента України від 07.09.1994 . « ». р Положення про проїзний документ дитини Усі ці акти законодавства

, містять норму згідно з котрою за оформлення і видачу проїзного документу дитини , 25 4 «державне мито не сплачується а відповідно до пункту статті Декрету КМУ Про » - , 16- державне мито особи які не досягли річного віку звільняються від сплати

, - .державного мита за видачу їм документа на виїзд за кордон

Вищенаведені норми законодавства узгоджуються з правовою сутністю такого , « ». , виду платежу як державне мито Даний платіж основною ознакою котрого є його

– , відплатність є цільовим і персоналізованим а кошти що надходять у якості , .держмита спрямовуються на фінансування тієї діяльності за яку й справляються ’ Державне мито є обов язковим до сплати тільки за умови необхідності вчинення

, , уповноваженими органами в тому числі і органами державної влади в інтересах , . фізичних осіб певних дій та за видачу документів що мають юридичне значення З

’ , , метою покриття затрат і належного функціонування суб єкта які вчиняє такі дії або «який здійснює оформлення і видачу відповідних документів Декретом КМУ Про

» : державне мито і були встановлені відповідні ставки державного мита- “ ” 6 .3 ,згідно підпункту б пункту ст Декрету ставка державного мита

що справляється за видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон : , - або продовження строку дії цього паспорта на території України становить

10 , - неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за межами України за .тарифами консульського збору України

- “ ” 6 .3 підпунктом к пункту ст Декрету встановлена ставка , державного мита за видачу замість загублених паспортів або документів які їх

- замінюють на право виїзду за кордон або документів про запрошення в Україну у , .розмірах передбачених за видачу первинних документів

- « » 6 .3 підпунктом о пункту ст Декрету передбачена плата за , консульські дії які проводяться за кордоном і на території України за тарифами

консульських зборів України

.Щодо дискримінації

Поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишилась явна №1098, дискримінаційність оскаржуваних положень Постанови КМУ адже судом

, першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи що , ,громадяни України котрі постійно або тимчасово проживають за межами України

, ,але знаходяться на території України в разі необхідності оформлення документів , № 3857-XII, звертаючись відповідно до Закону з клопотанням в Департамент , . консульської служби МЗС України котрий знаходиться в м Києві повинні сплатити

, « », лише ті платежі котрі передбачені Декретом КМУ Про державне мито а саме 170,00 ., 34,00 . державне мито в розмірі грн а також грн консульського збору за розгляд

. , . 24 відповідної заяви Хоча з урахуванням ст Конституції України урядом мала б бути , прийнята також і Постанова котрою передбачалась би плата за оформлення і видачу , паспортів і плата за бланк паспортів для громадян України що звертаються за

, оформленням закордонного паспорту до МЗС України котрий відповідно до Закону № 3857-XII, , також є органом котрий здійснює оформлення і видачу документів для

. виїзду за кордон Натомість такої Постанови не існує і при однаковому регулюванні спеціальними актами законодавства правовідносин щодо оформлення і видачі

, паспортів та проїзних документів дитини усім громадянам України громадяни

, , України котрі проживають на території України і громадяни України котрі , проживають за територією України але знаходяться і звертаються за оформленням

, , ,документів на території України поставлені в нерівні умови що на моє переконання .2,3 .1 .1 « виходячи з визначень наведених у п ч ст Закону України Про засади

» 06.09.2012 № 5207-VI, запобігання та протидії дискримінації в Україні від є , , .24 , дискримінацією котра заборонена як нормами ст Конституції України так і

.6 .приписами ст цьогож Закону

27 , Щодо законності пункту Переліку платних послуг які можуть надаватися , органами та підрозділамиМіністерства внутрішніх справ затвердженого

04.06.2007 . №795, постановоюКабінетуМіністрів України від р викладеного в редакції 26 2011 . №1098, ПостановиКабінетуМіністрів України від жовтня р котрим “ передбачена плата за послуги з оформлення і видачі паспорта громадянина

” «87,15» ,України для виїзду за кордон з розміромплати за надання послуги гривень “ ” паспорта громадянинаУкраїни для виїзду за кордон на заміну втраченого з

«73,32» , “ розміромплати за надання послуги гривень проїзного документу дитини ” «30,35» для виїзду за кордон з розміромплати за надання послуги гривень .

, Розглядаючи цю позовну вимогу суди першої та апеляційної інстанції повинні були , №1098, виходити з того що до прийняття оскаржуваної Постанови КМУ Законами

, України і актами прирівняними до Законів вже була встановлена плата за оформлення і видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон в розмірі

10 , неоподаткованих мінімумів доходів громадян котра покривала і покриває витрати , органів ДМС України за вчинення відповідних дій в інтересах громадян а також

, покриває витрати ДМС України з придбання бланків паспортів котрі до того ж не , ’ , переходять у власність особи на ім я котрої вони видані а залишаються державною

. , власністю Ці факти підтверджені як згаданими судовими рішеннями Верховного , Суду України так і рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від

25.03.2014 . ( ) р копія котрого додана до касаційної скарги за моїм позовом до ДМС , , ’ України про визнання дій бездіяльності протиправними про зобов язання вчинити

, певні дії та про визнання відсутності компетенції де за наслідком розгляду моєї . апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м Києва від

09.12.2013 ., , р колегія суддів вивчивши матеріали справи і проаналізувавши норми , чинного законодавства що регулюють правовідносини у сфері видачі закордонних

, , «.. паспортів зазначила в своєму рішенні котре набрало законної сили , що умови які є ' обов язковими для виконання при оформленні та видачі паспорта громадянина

України для виїзду за кордон встановлюються виключно положеннями Законом « ' » України Про порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України та

Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за , ,кордон і проїзного документа дитини їх тимчасового затримання та вилучення

31 1995 №затверджених постановою Кабінету Міністрів України від березня року 231. 26Що стосується прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від

2011 , жовтня року якою затверджено Порядок надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг

( - « ») далі Порядок то слід зазначити З аналізу наведених положень Порядку можна , , зробити висновок про те що послуги які надаються органами Державної

' міграційної служби не мають обов язкового характеру та надаються лише за , .бажанням особи на підставі поданої неї письмової заяви

, , Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що у Державної міграційної служби України з огляду на положення постанови

26 2011 №1098 Кабінету Міністрів України від жовтня року відсутня компетенція ' .» по визначенню та встановленню обов язкової плати за адміністративні послуги

, Суди першої та апеляційної інстанції зазначили в оскаржуваних рішеннях про те що « - , ,Питання стягнення будь яких інших платежів крім державного мита

№231 , , , Правилами не передбачено проте це не означає що їх здійснення неможливе .» та незаконне , , Але ж для того щоб уряд затвердив такі платежі а ДМС України

, , могло правомірно вимагати від громадян їх здійснення потрібне щоб ці платежі були , , . закріплені на рівні Закону України або прирівняного до Закону акту чого не існує

, №1098, А отже уряд оскаржуваною Постановою котра була прийнята з грубими , , порушеннями законодавства всупереч рішенням КС України розширив та доповнив

, , ’ , зміст законів поклав на громадян зокрема на мене і мою дитину обов язки котрі не передбачені Законами України і ввів повторну оплату за вчинення одних і тих самих

, дій органу державної влади щодо видачі документів громадянам України для виїзду . за кордон Враховуючи викладене у суду першої та апеляційної інстанції з

, , урахуванням обставин справи норм чинного законодавства рішень Верховного суду , ,України та рішень Конституційного суду України не було підстав для визнання змін

.2 №1098 №795 внесених п Постанови КМУ до Постанови КМУ в частині встановлення плати за послуги органів ДМС з оформлення паспорта громадянина України для ( ) ,виїзду за кордон в тому числі на заміну втраченого і проїзного документу дитини

, – такими що відповідають Закону та нормативно правовим актам вищої юридичної , . сили що прирівняні до Законів

. 4 Щодо відповідності законодавству п Порядку надання підрозділамиМіністерства

, внутрішніх справ таДержавної міграційної службиплатних послуг затвердженого 26.10.11 . №1098 " постановоюКабінетуМіністрів України від р Деякі питання надання

підрозділамиМіністерства внутрішніх справ таДержавної міграційної служби " , платних послуг в останній редакції з доповненням внесенимпостановоюКабінету

11.07.13 . №490, " " " Міністрів України від р в частині слів бланку або і у тому числі ".вартості персоналізації

, Розглядаючи цю позовну вимогу суд першої зазначив в своєму рішенні і з цим , погодився суд апеляційної інстанції що він «… не знаходить підстав для висновку

, про невідповідність вказаного положення вимогам законодавства оскільки , - очевидно що у випадку надання будь якої платної послуги відшкодуванню

, , , ' ( )підлягають перш за все видатки пов язані з матеріальним технічним .забезпеченням послуги

Придбання на підставі господарських договорів бланків документів не може розглядатися як виключно двосторонні відносини Міністерства внутрішніх справ

' , України з господарюючими суб єктами які не стосуються отримувачів , адміністративних послуг оскільки бланки придбаються саме для їх використання

. з метою надання адміністративної послуги , , , А оскільки законодавство передбачає процедуру персоналізації то відповідно її

.»вартість має включатися до вартості адміністративної послуги в цілому

Натомість у згаданому вище рішенні Київського апеляційного адміністративного 25.03.2014 , суду від року за моїм позовом до ДМС України колегія суддів розглядаючи

, мої позовні вимоги щодо відсутності у ДМС України компетенції визначати як ’ обов язкові платежі щодо оплати вартості бланку паспорта та проїзного документу

, дитини та оплату вартості їх персоналізації зазначила « , , , Також слід зазначити що огляду на вищевикладене колегія суддів

приходить до висновку про відсутність у Державної міграційної служби ' України компетенції на встановлення обов язкової плати за бланк

паспорта громадянина України для виїзду за кордон та бланку проїзного , ,документу дитини для виїзду за кордон вартості їх персоналізації

оскільки вартість бланката вказаних послуг персоналізації покривається за рахунок сплаченого особою коштів відповідно до положень Декрету

21 1993 № 7-93 « Кабінету Міністрів України від січня року Про державне ».мито

, , Даний висновок ґрунтується на тому що в матеріалах справи були докази того що органи ДМС України і КМ України у відповідь на чисельні запити не могли пояснити

, , , за що саме громадянин в даному випадку я котрий звертається з клопотанням про , оформлення паспорту сплачує державне мито якщо при зверненні до органу ДМС

«87,15 .» «120,00 .» на оплату послуг ДМС з мене вимагають плату в розмірі грн та грн на , , оплату вартості бланку паспорту що включає вартість його персоналізації при

, цьому звідки береться саме ця сума ДМС України пояснити навіть звертаючись до , .Верховного Суду України не може

3 .191 , Частина ст Господарського Кодексу України визначає що на бланки , , документів у тому числі суворого обліку які використовуються органами , виконавчої влади іншими державними органами для оформлення результатів

( )надання адміністративних послуг крім власних бланків цих органів « встановлюються державні регульовані ціни відповідно до закону Про ціни і

» ціноутворення – , №1098,Відповідач Кабінет Міністрів України оскаржуваною Постановою

,визначив послуги ДМС України щодо оформлення документів для виїзду за кордон , . « » .2 .6 .20 «як адміністративні послуги тому відповідно до пп в п ч ст Закону України Про

» 06.09.2012 № 5203-VI ’ адміністративні послуги від він був зобов язаний у строк до 06.03.2013 .4 №1098 року привести п оскаржуваної Постанови у відповідність до

, . згаданого Закону чого не зроблено і досі Адже на момент розгляду справи в суді 4 №1098 " " " оскаржуваний пункт Постанови в частині слів бланку або і у тому числі

" .5, .6 .9, .5 .6 .11 вартості персоналізації суперечив ч ч ст а також ч ч ст Закону України « » 06.09.2012 № 5203-VI, , ; Про адміністративні послуги від де визначено що- , Перелік та вимоги до документів необхідних для отримання

, ;адміністративної послуги визначаються законом- ’ Забороняється вимагати від суб єкта звернення документи або

, інформацію для надання адміністративної послуги не передбачені ; законом

- ’Плата за надання адміністративної послуги вноситься суб єктом ’ звернення одноразово за весь комплекс дій та рішень суб єкта надання

, адміністративних послуг необхідних для отримання адміністративної (послуги включаючи вартість бланків, , ’експертиз здійснюваних суб єктом , );надання адміністративної послуги отримання витягів з реєстрівтощо

- - Стягнення за надання адміністративних послуг будь яких додаткових не -передбачених законом платежів або вимагання сплати будь яких

.додаткових коштів забороняється

, Також поза увагою судів залишився той факт що при оформленні і видачі документів для виїзду за кордон ,не відбувається видача бланку адже –БЛАНК

, це друкована стандартна форма якогось документа що заповнюється окремо конкретними даними. (« Великий тлумачний словник сучасної української

»( . .) . . , 2003 .,мови з дод і допов під редакцією В Т Бусел р Київ), , а заявник котрий звертається за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон чи

проїзного документу дитини в результаті вчинення органом державної влади , , відповідних дій отримують не бланк а документ, ,заповнений конкретними даними

/ / , що посвідчує та або надає певний юридичний статус та або факт підтверджує право – . , , .2 . 2заявника на що небудь Окрім цього як мною було вже зазначено згідно з ч ст

№3857 – Закону ХІІ паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний – документ дитини є власністю України і в жодному випадку не переходять у

’ . власність громадян на ім я котрих ці документи оформлені , .12-13 « Окрім того Відповідно до п Положення про Державну міграційну службу

», №405/2011 06.04.2011 . України затвердженого Указом Президента України від р ДМС , України будучи юридичною особою є замовником робіт зі створення Державної

;інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування , виконує функції замовника з розроблення зразків виготовлення та постачання

, . .1 .1бланків паспортних та інших документів що посвідчують особу Відповідно до п ч .2 « , ст Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи що

, » №підтверджують громадянство України посвідчують особу чи її спеціальний статус 5492-VI 20.11.2012 . – від р ДМС України є розпорядником Єдиного державного

. .8 .4 . 6 №5492-V – демографічного реєстру Відповідно до п ч ст Закону І розпорядник ( ) , Реєстру ДМСУ виконує організацію виготовлення обліку документів та обігу

, , бланків документів що посвідчують особу підтверджують громадянство України чи , . .7,8 .15спеціальний статус особи їх централізовану персоналізацію Відповідно до ч ст

цього ж Закону закупівля бланків документів здійснюється уповноваженими ' , , суб єктами виключно у порядку передбаченому законами України а уповноважені ’ , суб єкти здійснюють закупівлю бланків документів у державних підприємств що

.входять до сфери управлінняНаціонального банку України , 2 .4 , , З огляду на це норма викладена в абзаці п оскаржуваного Порядку про те що

обсяг витрат з придбання бланків визначається МВС не узгоджується з нормами №5492-VI, 23 2007 N 719-V Закону Постанови Верховної Ради України від лютого року та

№405/2011 06.04.2011 ..УказуПрезиденту від р

, , .1 .33 Таким чином враховуючи норму прямої дії що закріплена в ч ст Конституції , № 3857- України а також враховуючи положення Закону ХІІ та 2 NСтатті Протоколу

4 16.09.1963 . від р до Конвенції про захист прав людини і основоположних , , свобод який гарантує деякі права і свободи не передбачені в Конвенції та у

, N 475/97- Першому протоколі до неї ратифікованого Законом України ВР від 17.07.97, - , де закріплено право кожного вільно залишати будь яку країну включно зі

, своєю власною а , , на здійснення цього права урядами держав що підписали і , ратифікували цей Протокол не може бути встановлено жодного

, , обмеження крім тих що передбачені ЗАКОНОМ і є необхідними в демократичному суспільстві, ( а саме в інтересах національної чи громадської

;-безпеки ;-для забезпечення громадського порядку ; запобігання злочинам для ' )охорони здоров я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб

, - громадянин України котрий не має законодавчо встановлених обмежень має право , , вільно виїхати з України а для реалізації цього права держава за умови сплати ним

, , державного мита видає йому відповідний документ зокрема паспорт громадянина , 16-для виїзду за кордон або проїзний документ дитини для осіб що не досягли

. - річного віку В ДАНОМУ ВИПАДКУ ЦЕ ПРЯМИЙ ОБОВЯЗОК ДЕРЖАВИ .2 .3 .ПЕРЕДБАЧЕНИЙЧ СТ КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ

№1098, ,Оскаржувані ж норми Постанови КМУ ґрунтуються не на Законах України №33 №737, а на втративших чинність Постановах уряду і котрі взагалі не регулювали

, ’ , правовідносини що пов язані з реалізацією права на вільний виїзд за межі України а , отже дана Постанова порушує конституційне право як моє так і конституційне право

, моєї дитини котре також гарантоване Європейською конвенцією про захист прав . людини і основоположних свобод

І тому в даному випадку очевидним є порушення судом першої та судом , апеляційної інстанції норм матеріального права що в свою чергу призводить до

, .порушення моїх прав свавілля органів ДМС і до відсутності правового порядку

Щодо відсутності вмене іншого правового механізму відновлення , порушених прав окрім як скасування оскаржуваних положеньПостанови

№1098.КМУ

. 6 Відповідно до ст Конституції України державна влада в Україні здійснюється на , . ,засадах її поділу на законодавчу виконавчу та судову Органи законодавчої

виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією .Конституцієюмежах і відповідно до законів України

, .113 Кабінет Міністрів України відповідно до ст Конституції є вищим органом у . системі органів виконавчої влади

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності передусім керується Конституцією та , законами України а також указами Президента України та постановами Верховної

, . Ради України прийнятими відповідно до Конституції та законів України , .1 « ДМС України відповідно до п Положення про Державну міграційну службу

», №405/2011 06.04.2011 . - України затвердженого Указом Президента України від р є , центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і

координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ .України

.1 .3, .1. .2 « Відповідно до ч ст ч ст Закону України Про центральні органи виконавчої » , влади міністерства інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності

, , керуються Конституцією України цим та іншими законами України указами Президента України та

, постановами Верховної Ради України прийнятими відповідно до Конституції та , , законів України актами Кабінету Міністрів України іншими актами законодавства , ,України а їх діяльність ґрунтується на принципах верховенства права

, ,забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина безперервності , , ,законності забезпечення єдності державної політики відкритості та прозорості

.відповідальності Натомість порушення Законів України з боку територіального та центрального

, органу ДМС України призвело до того що я був вимушений для захисту своїх прав .неодноразово звертатися до суду

, Але не дивлячись на те що рішенням Київського апеляційного адміністративного 25.03.2014 . суду від р мій позов до ДМС України був частково задоволений і була

' визнана відсутність компетенції відповідача щодо встановлення обов язкової плати за надання адміністративних послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина

, України для виїзду за кордон паспорта громадянина України для виїзду за кордон на , , заміну втраченого проїзного документу дитини для виїзду за кордон які

.27 , передбачені п Переліку платних послуг які можуть надаватися органами та , підрозділами Міністерства внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету

04 2007 . № 795 ( міністрів України від червня р зі змінами внесеними постановою 26 2011 №1098), Кабінету Міністрів України від жовтня року а також було визнано

відсутність у Державної міграційної служби України компетенції щодо встановлення ' обов язкової оплати вартості бланку паспорта громадянина України для виїзду за

кордон та бланку проїзного документу дитини для виїзду закордон та оплати .вартості їх персоналізації

, Не дивлячись на це рішення суду котре набуло законної сили одразу після свого , проголошення не дивлячись на вищезгадані рішення Верховного Суду України від

03.12.2013 . 17.12.2013 ., ’ ’ ,р та р котрі є обов язковими для суб єктів владних повноважень № 3857-XII, №231 котрі застосовують у своїй діяльності положення Закону Правил та

№1098, Постанови КМУ Чернігівське обласне управління ДМС України відмовляє і , досі мені в оформленні паспорту без сплати платежів котрі передбачені

№1098. оскаржуваною Постановою Начальник Управління ДМС України в . ., Чернігівській області Буренок ЮО відмовляючи мені в оформленні паспорту

громадянина України для виїзду за кордон при сплаті мною передбаченого Законом 170,00 . , ’платежу в розмірі грн зазначає що встановлення загальнообов язковості

, ,рішень Верховного Суду України суперечить Конституції України а також зазначає що рішення Верховного Суду України не вносить змін до переліку або розміру

’ обов язкових платежів при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за , , кордон встановлених чинними актами законодавства а лише залишає в силі

. попереднюПостанову ВАСУ Відмовляючи мені в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за

, кордон органи ДМС України ігнорують принцип верховенства права адже .посилаються при цьому на неіснуючу в законодавстві України підставу для відмови

№1098 Навіть наявність в оскаржуваній Постанові КМУ незаконних норм щодо плати , ’ за бланк паспорту і плати за послуги ДМС не створює обов язку для мене сплачувати , – , ’ ці платежі а нормативно правового акту котрий би визначав обов язок при

зверненні з клопотанням про оформлення паспорту надавати платіжні документи – , , . про оплату будь яких інших окрім державного мита платежів

– , Таким чином орган виконавчої влади ДМС України узурпував владу адже не , , зважає на Закони котрий приймає законодавча гілка влади не зважає на судові

, , рішення котрі ухвалює Іменем України судова гілка влади і все впирається в

, ’дискреційні повноваження органу ДМС України котрий суд не може зобов язати оформити паспорт при сплаті громадянином єдиного установленого Законом

, , платежу адже можуть існувати підстави для відмови в оформленні паспорту котрі . 6 № 3857-XII. , передбачені ст Закону Але органи ДМС зловживають своїми

, дискреційними повноваженнями і навіть за відсутності у мене законодавчих обмежень відмовляють мені в оформленні паспорту на підставі власної вигаданої

, , підстави котрою на їх думку є несплата мною платежів передбачених Постановою №1098, ’ . КМУ як обов язкові І навіть рішення Верховного Суду України де йдеться про

, протиправність такого вимагання рішення Київського апеляційного , адміністративного суду про відсутність компетенції органу ДМС визначати такі

, ’ , ,платежі як обов язкові не можуть забезпечити відновлення моїх порушених прав . гарантованих Конституцією

10 9 30Разом з тим Конституційний суд України в абзаці пункту свого Рішення від 2003 № 3- /2003 , січня року рп зазначив що правосуддя за своєю суттю визнається

, таким лише за умови що воно відповідає вимогам справедливості і . забезпечує ефективне поновлення в правах Натомість існування і чинність

оскаржуваних мною положень Постанови КМУ №1098 – будь який спор між мною та органом ДМС України стосовно оформлення паспорту громадянина України за

– , умови сплати мною лише державного мита є безперспективним враховуючи всі ті . ждискреційні повноваження органу ДМС

І тому в даному випадку казати про існування верховенства права в країні не можна .взагалі

.8 .1 .33 ,Враховуючи вищевикладене і керуючись ст і ч ст Конституції України .1 .211, ..212-213, .229 а також ч ст ст ст Кодексу адміністративного судочинства України:

ПРОШУСУД:

1. , , , , Враховуючи викладені в скарзі обставини вважати касаційну скаргу такою що . подана у встановлений законодавством строк

2. .Прийняти касаційну скаргу і відкрите касаційне провадження3. , .Призначити справу до судового розгляду в котрому я бажаю прийняти участь4. . 11.12.2013 .Скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м Києва від р

08.04.2014 . та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від р у справі № 826/12412/13- , а за моїм позовом до Кабінету Міністрів України третьої особи що

– не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконною та нечинною в частині Постанови Кабінету

№1098 26.10.2011 .Міністрів України від року5. , Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог заявлених в суді

. ( 30.09.2013 .) першої інстанції з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від р

ДОДАТКИ:1. №179 05.05.2014 . 51,16 . Квитанція від р про сплату судового збору в розмірі грн та її

1 2 копії на аркуші в примірниках для сторін2. 15 2 .Копії касаційної скарги на аркушах в примірниках для сторін3. . 11.12.2013 . 4Копія Постанови Окружного адміністративного суду м Києва від р на

. 3 .арк в примірниках4. 08.04.2014 . 3Копія ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від р на

. 3 .арк в примірниках5. 18.04.2014 .Копія супровідного листа від р 826/12412/13- /а та копія конверту п в

0101025113854 25.04.2014 . 1 3 .від р на аркуші в примірниках6. №826/14785/13-Копія Постанови Київського апеляційного адміністративного суду

25.03.2014 . 3 3 .а від р на аркушах в примірниках7. 28.03.2014 . №74.01/01-13- -Копія відповіді УДМСУкраїни в Чернігівській області від р Г

82 3 3 .на аркушах в примірниках

05 2014 . .травня року ГашпарОР