Embed Size (px)
Citation preview
В Верховный суд РФ для изменения подсудности дела
Истцы : 1. Апаев Асламбек Масудович, Москва, тел. +7 9287952034
Электронный адрес- электронная подпись [email protected]
2. Бохонов Александр Валериевич, проживающий по адресу : 404124, Волгоградская область, город Волжский, посёлок Краснооктябрьский , улица Олега Кошевого, дом 4, квартира 53, временно путешествующий по России и др. странам, телефон : +79275178783, Электронная подпись и адрес в интернете для получения корреспонденции:
3. Вершинин Леонид Владимирович, проживающий по адресу : Московская область, Солнечногорский район, пос. 6-й Мебельной фабрики, улица Мичурина , дом 15 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
4. Викхольм Ирина Фёдоровна , контактный адрес в связи с перездами электронный. Электронный адрес- электронная подпись [email protected]
5. Григорьева Ирина Гургеновна, проживающая: 350058, г. Краснодар, ул Стасова д.141, кв.42 ; телефон +7(952)8258164 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
6.Гусейнов Сулейман Мусаевич, проживающий. 153000.г.Иваново. ул. Красногвардейская-71 Электронный адрес- электронная подпись
[email protected] 7. Дремов Владимир Филлипович,
проживающий по адресу : 630022, г.Новосибирск, 2-ой Бронный переулок, д. 31
1 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
8. Ефимченко Евгения Васильевна , проживающая по адресу : 357635, Ессентуки, ул. Ермолова 125, кв. 53
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
9. Зотов Сергей Борисович, проживающий : проживающий по адресу : Чувашия, г.Чебоксары, б-р Юго-Западный, 5-10 Электроный адрес- электронная подпись :
10. Зайцев Александр Анатольевич, зарегестрированный: Крым, г.Керчь, ул.Борзенко 44 кв.31, адрес для получения корреспонденции : г.Запорожье ул.Маршала Чуйкова д.13 кв.38. Электронный адрес-электронная подпись: [email protected]
11. Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу : 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, телефон 8 10 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
12. Иргизцева Валентина Дмитриевна,
проживающая по адресу : 356600, Ессентуки ул. Кисловодская 30а, кв. 2 Электронный адрес- электронная подпись :
13. Кислова Ирина Артёмевовна, проживающая по адресу: 357736, Кисловодск,.ул. Цандера, 6, кв. 24 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
14. Кузнецов Евгений Евгеньевич, проживающий: 300021, г. Тула, ул. Панфиловцев, дом 73 телефон (920) 277 61-60
2 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
15. Леконт Владимир Львович, проживающий по адресу : Новосибирск, ул. Зорге, д 219, кв 143 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
16. Леонтьев Андрей Николаевич, проживающий по адресу : г. Старый Оскол, мкрн Молодогвардейцев, д. 4 кв. 30 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
17. Лобанов Алексей Юрьевич ,
проживающий по адресу : Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 5, квартира 23 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
18. Медведев Степан Валерьевич, проживающий
по адресу : 367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23, кв. 14
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
19. Медведева Галина Александровна ,
проживающая по адресу : 357635, Ессентуки, ул. Долина роз 23, кв. 14. Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
20. Меньшиков Владимир Михайлович, проживающий : 656901, г.Барнаул-28, п/я-1 (Пурпурная-) телефон +7(3852)554998, +79132114666.
Skype: menshicoff Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
21. Морозова Лидия Николаевна ,
проживающая по адресу: 357635, Ессентуки, ул.Новопятигорская, 4а, кв. 16
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
22. Логинов Алексей Николаевич,
проживающий по адресу : 188324 , Ленинградская обл, п.Лукаши, ул. Ижорская , д.1,кВ. 36 Электронный адрес-
3 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
электронная подпись : [email protected]
23. Первушин Виктор Павлович, проживающий
по адресу : 184142, Ковдор, Мурманская область, ул. Ленина, 17, корп. 3, кв. 13 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
24. Погосов Кирилл Карпович, проживающий по адресу : 357635 Ессентуки, ул. Пятигорская, 132, кв 48
Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
25. Рамазанова Марина Ильсуровна,
проживающая : 450104, г. уфа, ул. Российская, д. 33/2, кв. 103 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
26. Рябкова Светлана Леонидовна , проживающая по адресу : 357600, Ессентуки, ул. Советская 10, кВ. 9 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
27. Рашутин Дмитрий Витальевич, проживающий по адресу : 357635, Ессентуки, ул. Октябрьская 411, кв. 100
Электронный адрес- электронная подпись :
28.Телешев Темирлан Нигметуллаевич, проживающий : 416104, Астраханская область, Наримановский район, пос. Прикаспийский, ул. Школьная, д. 10 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
29. Савочкин Александр Григорьевич,
проживающий : 142307, г. Чехов, Московской области, ул. Гагарина. Д.102 а, кв. 14 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
4 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
30.Сергеева Лариса Владимировна, проживающая по адресу : Бердск, почтовое отделение , 633010 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
31. Усманов Рафаэль Раисович, Нижний
Новгород, нет постоянного местожительства. Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
32. Чебакова Елена Валерьевна, проживающая
: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск , 7 мкр., дом 2, кв. 14. тел 8 923 282 45 43 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
33. Чугунов Владимир Михайлович,
проживающий по адресу : Московская область, Солнечногорский район, дер. Сверчково, дом 10 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
34. Шах Игорь Фёдорович, проживающий по адресу : 357600 Ессентуки, ул. Октябрьская, 312 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
35. Фомин Василий Акимович, проживающий
по адресу : 357600, Ессентуки, ул. Володарского, 1 кв. 2 Электронный адрес- электронная подпись : [email protected]
Ответчики : 1. Верховный Суд РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15. Электронные адреса :
[email protected] , http://www.supcourt.ru/treatment.php
Председатель ВС РФ Лебедев Вячеслав
Михайлович Заведующая секретариатом судебного
состава первой инстанции аппарата
5 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Судебной коллегии по административным делам Тихонова А Н.
2. ВККС в лице её Председателя и члена Осина В.
А., Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр 4 Электронный адрес http://www.vkks.ru/letters/
3. Совет Федерации РФ
103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26 факс: +7 (495) 629-67-43, +7 (495) 697-41-67 Электронный адрес : http://pisma.council.gov.ru/send_anonymous/
4 Президент РФ Путин В. В., Москва, Ильинка, д. 23 Электронный адрес :
http://letters.kremlin.ru/
Третье лицо : Министерство Финансов Российской
Федерации : Москва, ул. Ильинка, д. 9 Электронный адрес : http://www.minfin.ru/ru/appeal/index.php
Сумма иска : 110 000 000 рублей
Исковое заявление о компенсации вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями государственных органов.
В соответствии со статьями 2, 15, 18, 19, 21, 29, 35, 45, 46, 55, 56, 120 Конституции РФ мы обращаемся в суд с требованиями в защиту нарушенных органом публичной власти конституционных прав своих и неопределённого круга лиц, а также с требованием компенсации
1. 10.12.2015 мы направили исковое заявление в Верховный суд РФ в установленном законом порядке : в электронной форме, с ЭЦП непосредственно в сам ВС РФ по электронному адресу, а также через иные государственные органы (приложение 1, иск http://goo.gl/CpjXTW)
Однако, в нарушение требований закона Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В. М. не был разрешён заявленный ОТВОД, что имеет негативные правовые последствия.
6 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
ХОДАТАЙСТВА :
1. Удовлетворить ОТВОД Верховному суду РФ в связи с тем, что ответчиком по делу является Председатель Верховного Суда РФ, имеющий полномочия формировать судебную власть, в том числе, состав Верховного Суда РФ, а также вносить представления в ВККС в отношении судей. Отвод судьям конкретного региона по основаниям заинтересованности председателя суда был предметом рассмотрения в §§ 33-44 Постановления Европейского Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», что обязывает РФ исполнять прецедентную практику ЕСПЧ. Просим иск передать в Европейский Суд по правам человека в соответствии с ч. 4 ст 15, ст 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ, ст. 1, 3, 6, 13, 17 ЕКПЧ.
Поскольку предмет иска касался нарушения ПРАВА на электронный документооборот Верховным Судом РФ, организованный Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В М, то неразрешение ОТВОДА привело к возврату нашего иска по причине его электронной формы. Таким образом, бездействием Председателя Верховного Суда РФ Лебедевым В. М. создан конфликт интересов, что является коррупционным деянием – ст 5, 10, 11, 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» и влечёт прекращение его полномочий.
2. Поскольку нами был подан ИСК, то решение по нему должно приниматься уполномоченным процессуальным кодексом должностным лицом. Таким лицом является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО судья.
Однако, в результате бездействия Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В М в Верховном Суде РФ законы применяются произвольно.
Например, 23.11.2015 на исковое заявление о возмещении вреда, причинённого судами, поданном аналогичным способом и в электронной форме , судья Иваненко Ю. Г. вынес определение № АКПИ15-1405 об отказе в его принятии с разъяснением порядка обжалования. На него мы подали частную жалобу, обосновав нарушение наших прав судьёй.
При этом как доказывает определение, судья Иваненко Ю. Г. не предъявил никаких претензий к электронной форме заявления ( приложение 2).
22.01.2016 заведующая секретариатом судебного состава первой инстанции аппарата Судебной коллегии по административным делам Тихонова А Н. решила, что имеет ПРАВО возвращать нам исковое заявление непредусмотренным ГПК РФ способом – письмом заведующей без права обжалования ( приложение 3).
При этом обоснования, которые она привела в своём письме, являются фальсификацией, направленной на воспрепятствование в доступе к суду.
7 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Незаконность же её действий и решений доказывается определением ВС РФ № АКПИ15-1405 от 23.11.2015.
Мы обратились в Верховный суд с ИСКОМ о компенсации причинённого государственными органами ВРЕДА в порядке ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 52, 53 Конституции РФ :
Исковое заявление в порядке ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 13 ЕКПЧ о взыскании
компенсации за нарушение конституционных и конвенционных прав граждан органами
государственной власти. Тихонова А. Н. обосновала возврат ею нам заявления ссылками на часть 8 статьи 125 КАС РФ. Однако, кроме части 8 имеется часть 2 статьи 125 КАС РФ, которая не обязывает подавать заявления через форму на сайте суда, не запрещает подавать любым иным способом на любом носителе ( электронном, бумажном). Тоже самое касается частных/апелляционных жалоб.
Введение в действие части 8 ст. 125 КАС не влияет на наши права подавать иски в электронной форме уже сейчас согласно части 2 статьи 125 КАС, а также международных норм, гарантировавших нам это право с 1984 года . Это разъяснено в возвращённом Тихоновой иске. Поэтому речь идёт о создании конфликта интересов Тихоновой и умышленном нарушении законодательства сотрудником аппарата суда.
Неразъяснение порядка обжалования также является незаконным действием Тихоновой при попустительстве Лебедева.
Обращение в суд с заявлениями и частными жалобами в электронной форме имеет преюдициальный характер и разъяснено не одним судом РФ, а также многочисленными прокурорами ( http://yahs.ru/ccxa) :
8 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
…..
---------------------------------
9 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
….
Поэтому мы в районном суде получили доступ к правосудию, а в Верховном суде РФ «верховодят» по вине его Председателя заведующие секретариатами - результат : затруднение доступа к правосудию, нарушение права на эффективное средство правовой защиты, ПРАВОВОЙ ПРОИЗВОЛ.
ПРОИЗВОЛ в Верховном Суде РФ доказывается ответом руководства Орловского областного суда на аналогичные действия судьи :
10 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
В абзаце 2 п. 2.2 мот. части Постановления № 9-П от 14.05.15 г. разъяснено cудьям:
«При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии
законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Именно это требование прежде всего предполагает содержательную согласованность норм, определяющих организацию государственной, в том числе судебной, власти, с нормами о деятельности органов публичной власти в соответствующих сферах: ни в законотворчестве, ни в право- применении недопустима ситуация, когда необходимость полноценной реализации процессуальных гарантий приносится в жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере судоустройства. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой цели одной только рациональной организации деятельности органов государственной власти, включая судебную, не должны создавать затруднения при реализации прав граждан и не могут оправдывать отступление от закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную защиту».
Поэтому освобождение Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В М
cебя и судей Верховного Суда РФ от должностных обязанностей по поступившим в суд ходатайствам , исковым заявлениям и частным жалобам является нарушением гарантированного права на судебную защиту, что установлено Конституционным судом РФ ( ст. 61 ГПК РФ,ст. 315 УК РФ).
Кроме того, в Верховном суде РФ граждане по-прежнему подвергаются
ДИСКРИМИНАЦИИ по виду судопроизводства, что указывает на состав преступления, запрещённого ст 136 УК РФ, совершаемого организованной группой юридически образованных должностных лиц Верховного Суда РФ, за что ответственность предусмотрена ст. 210 УК РФ.
3. Указанные действия и бездействия ответчиков направлены не только против
наших прав, но и прав неопределённого круга лиц, а также против интересов РФ, так как они умаляют авторитет РФ, не исполняющей в лице своей Высшей судебной власти международные договоры, национальное законодательство, не осуществляющей своевременного судебного контроля за другими ветвями власти, не оказывающей надлежащих государственных услуг за деньги неопределённого круга лиц - налогоплательщиков.
4. Реализация истцами национальных и международных гарантий - ст. 15, 19, 35,
45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 13 ЕКПЧ, п. 1 протокола ЕКПЧ.
11 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Право обжалования действий/бездействий любых государственных органов и их должностных лиц гарантировано ст 15, 19, 45, 46, 52, 53 , 55, 56 Конституции РФ. Право обжалования действий /бездействий судов , председателей судов подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ в Определении Верховного суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-241
Конституционный суд РФ в Определении от 9 июня 2005 г. N 288-О по жалобе гр. Елсакова А.В. на нарушение его конституционных прав ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" разъяснил и подтвердил право обжаловать действия и решения любого должностного лица:
«Суд еще раз подтвердил сформулированную им фундаментальную позицию: ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями, если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля».
Конституционный суд РФ в Определении № О-2481 от 27 октября 2015 г.указал :
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Так как ОТВЕТЧИКИ – Лебедев В. М. и Тихонова А. Н. нас лишили ПРАВА на эффективное средство защиты при обращении в Суд посредством электронного взаимодействия, с учётом обстоятельства дела, предмета иска, то мы являемся жертвами бесчеловечного обращения и потерпевшими от преступлений, запрещённых ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ. Статья 13 Конвенции к эффективному средству правовой защиты относит не только компенсацию за причиненный вред, но и ответственность должностных лиц : должна быть проведена ТЩАТЕЛЬНАЯ проверка и лица, совершившие правонарушения должны быть привлечены к ответственности. Это следует из разъяснения Европейского Суда в Постановлении от 03.03.11 г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§84,85), где ясно сказано, что
«если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение».
Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» (§62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§86) .
12 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
5. В связи с этим ответчиком по иску привлечена ВККС , которая уклонилась от рассмотрения жалоб на Председателя Верховного Суда РФ. То есть данное правонарушение ответчика Тихоновой и ответчика Лебедева является правовым последствием бездействия ВККС РФ и её председателя , который, полагаем, скрыл от членов ВККС РФ жалобы на Лебедева В М и которую , в свою очередь, такое положение дел, вполне, устраивает.
То есть Генеральная прокуратура направила КОМПЕТЕНТНОМУ и УПОЛНОМОЧЕННОМУ органу жалобу на Председателя ВС РФ Лебедева В М, а Председатель ВККС РФ Тимошин воспрепятствовал её рассмотрению ВККС РФ , как доказано ниже . Очевидно, что данная отписка (ниже) является фальсифицированной хотя бы по той причине, что из неё невозможно установить ЧТО ЖЕ содержалось на 16 листах Жалобы ? А поскольку нет доводов жалобы и нет их опровержений НИКЕМ, в том числе, лично Тимошиным, то это доказывает уклонение ответчика от доказывания своей позиции.
Quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся. В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду аналогию в качестве закона ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ. Часть 1 ст. 68ГПК РФ предусматривает: «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы
13 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
объяснениями другой стороны». Часть 3 ст. 79 ГПК РФ и аналогичная ей ч. 5 ст. 77 КАС РФ обязывают: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»
Поскольку никаких доказательств, доводов, обоснований законности действий Председателя Верховного Суда РФ и неумаление ими авторитета судебной власти Председатель ВККС Тимошин не предоставил, то фактически, он утверждает систематически, что Лебедеву В М позволено отменять нормы действующего национального и международного законодательства, организовывать уголовные преступления прямо в судах РФ. То есть жалоба на неосуществление Председателем Верховного Суда РФ своих полномочий в соответствии с федеральными конституционным законами и федеральными законами НЕ РАССМОТРЕНА в ВККС по причине их « осуществления» :
14 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Очевидно, своевременное рассмотрение жалоб в ВККС вместо фальсифицирования отписок Председателем ВККС с членом ВККС Осиным , как это установлено ФЗ « Об органах судейского сообщества», привело бы к устранению именно тех нарушений в работе Верховного Суда РФ, о которых идёт речь в данном исковом заявлении, а также в непринятом несудьёй Тихоновой исковом заявлении. Конституционный Суд РФ в п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г.:
«Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым».
Неисполнение Законов равнозначно их отмене, а неисполнение законов, гарантирующих права, равнозначно отмене этих прав. Неисполнение законов представителями судебной власти равнозначно отсутствию судебной ветви власти, гарантированной Конституцией РФ.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 03.05.1995 №4-П :
« Обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект , который может защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами и спорить с государством в лице его любых органов»
Судом должен быть установлен факт нарушения и незаконного ограничения наших конституционных и конвенционных прав на доступ к суду , обращение в суд предусмотренным ЗАКОНОМ ( тем более, НЕ ЗАПРЕЩЁННЫМ) способом, наша дискриминация ответчиками Лебедевым и Тихоновой, незаконный состав суда в лице председателя Лебедева В М ( за что ответственность лежит на ответчиках - СФ РФ и Президенте РФ) и назначена компенсация, гарантированная ст. 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 13 ЕКПЧ, п. 1 протокола 1 ЕКПЧ.
Достаточное основание для возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в частности судами, подтверждает Конституционный суд РФ в Постановлении КС №1-П от 25 января 2001, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О, в Определении Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П, Определении КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011.
Также правомерность выбранного способа защиты своих прав подтверждает часть 4 статьи 1 ФЗ №68 от 30.04.2010 : гражданин имеет право защиты своих прав, нарушенных судами в порядке ст. 151 ГК, 1069 ГК.
15 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Обязанность суда предоставить избранное средство защиты указывает ЕСПЧ
в § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев против Российской Федерации»:
«Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ
толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…).
Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против
Российской Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России» :
«лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ
ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции».
Доводы ЕСПЧ, выраженные в §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу
«Ангелова против Болгарии» указывают на наше право предъявить подобный иск:
«Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение одного
или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».
В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации»
(§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что :
«если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение».
Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против
Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§ 86).
В определении Верховного Суда РФ № 5-В00-227 от 28.11.2000г. : в случае
нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно п. 2 Декларации основных принципов правосудия для жертв
преступлений и злоупотребления властью мы являемся жертвами «независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден
16 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
правонарушитель». Согласно п. 4 указанной Декларации мы имеем право на скорейшую компенсацию.
Размер компенсации доказываем.
Конституционный Суд РФ в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г. разъяснил:
«Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (…)».
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 мот. части Определения № 1178-О от 21.05.15 г. разъяснил:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности».
М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления»…Если преступление
17 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
совершено, но органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом. (Наумова А.В.).
Поскольку ОТВЕТЧИКОВ незаконно освободят от уголовного наказания за совершённые преступления ( что общеизвестный факт ), то нам должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере доходов указанных ответчиков за периоды принудительных работ сроком в 10 лет, предусмотренных данными статьями 136, 210, 285, 286, 292, 315 УК РФ.
ХОДАТАЙСТВА :
1. Удовлетворить ОТВОД Верховному суду РФ в связи с тем, что ответчиком по делу является Председатель Верховного Суда РФ, имеющий полномочия формировать судебную власть, в том числе, состав Верховного Суда РФ, а также вносить представления в ВККС в отношении судей. Отвод судьям конкретного региона по основаниям заинтересованности председателя суда был предметом рассмотрения в §§ 33-44 Постановления Европейского Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», что обязывает РФ исполнять прецедентную практику ЕСПЧ.
2. Просим иск передать в Европейский Суд по правам человека в соответствии с ч. 4 ст 15, ст 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ, ст. 1, 3, 6, 13, 17 ЕКПЧ.
3. Не требовать пошлину за защиту нарушенных конституционных прав на основании ст. 19 Конституции, п. 3 ст. 2 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», в силу аналогии закона п. 4 ст 4 ГПК – п.3 ст. 17 ЗОЗПП, ч. 4 ст. 15 Конституции ( ЕСПЧ не взимает пошлины за защиту конвенционных прав), ст. 3 НК РФ, ст 6 ГПК, Определения КС №272 -О от 13.06.2006, Постановления К С РФ oт 18 июля 2012 г. N 19-П, Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., ст. 45, 46 ГПК , так как заявление подано в защиту прав не только наших прав , но и неопределённого круга лиц .
4. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Международного Пакта о политических правах гражданина и человека, Декларации о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, РЕКОМЕНДАЦИИ № R (2001) 3* КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ По распространению судебной и иной юридической информации путем использования новых технологий (Принята Комитетом Министров 28 февраля 2001 г. на 743-ом заседании Представителей Министров), РЕКОМЕНДАЦИИ № R (84) 5 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ «О принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы» , п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9
18 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за нами право пользоваться благами научного прогресса, представлять в суды общей юрисдикции иски, жалобы и доказательства в электронной форме с электронными подписями.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.. 1, 2, 4, 5, п. п. 6 «а», «b», «е», п. 7, п. 12 «а» Декларации; ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. ст. 21, 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 15 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 11, абз. 2, 3, 9, 11, 13, 14 ст. 12, ст. ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, гл. 22 КАС РФ, статей 1, 6, 13, 14, 17 ЕКПЧ и п. 1 протокола 1 Конвенции, Определения КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года №8-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года №8-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 года №14-П, Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года №6-П; Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года №1005-О-О, Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П, Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года №1463-О-О, Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года №149-О-О Определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1540-О-О
ПРОСИМ:
1. Неукоснительно исполнить требования статей 19, 52, 53 Конституции РФ и решения Конституционного суда РФ, ст. 6, 13 ЕКПЧ на подачу исков к МФ РФ за нарушение прав граждан действиями должностных лиц органов государственной власти.
2. Признать нарушение наших прав , гарантированных правовыми нормами, перечисленными в пункте 4 Ходатайств , обязать устранить нарушение
3. Признать нарушение наших прав ответчиками Лебедевым В М и Тихоновой А Н на доступ к суду, на разрешение отвода, на эффективное средство защиты, на право обжалования.
4. Признать нарушение наших прав ответчиком ВККС РФ на законный состав суда, на выбор способа защиты своих прав, на эффективное средство защиты.
5. Признать нарушение наших прав ответчиками Президентом РФ и Советом Федерации РФ на законный состав суда во главе с Председателем Верховного Суда РФ, неукоснительно исполняющим законы РФ и международные нормы.
6. Взыскать в нашу пользу солидарно с МФ РФ компенсацию морального вреда в размере доходов ответчиков за 10 лет (принудительных работ) с учётом санкции статей 136, ч. 2 ст 285, ч. 3 ст.286, ст 315 УК РФ, от ответственности
19 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
по которым они незаконно освобождены, периода злоупотреблений, последствий злоупотреблений.
7. Обязать МФ РФ обратиться в суд с иском о возмещении вреда Казне РФ в регрессном порядке с ответчиков.
Приложение :
1. Скан электронной отправки иска в ВС РФ. 2. Определение Верховного суда РФ № АКПИ 15-1405 от 23.11.2015 ,
доказывающее разрешение определением судьи ВС заявления, принятого в электронной форме.
3. Письмо Тихоновой №АКПИ15-1405 от 22.01.2016 4. Уведомление ГП РФ 5. Отписка ВККС 6. Отписка ВККС 7. Ответ Орловского областного суда о нарушении законодательства письмами на
частные жалобы вместо вынесения определений
Электронные цифровые подписи :
20 Документ в электронной письменной форме на 20 страницах
