221710914 birsan-vol-2-searchable

9

Dac substana primului volum este dat de analiza drepturilor i a libertilor fundamentale garantate de Convenie si de protocoalele sale adiionale, n acest volum sunt cercetate reglementrile cuprinse in Titlurile II i III ale Conveniei, ce au ca obiect, n esen, organizarea i funcionarea Curii Europene a Drepturilor Omului, procedura de examinare a cererilor ce-i sunt adresate, att n privina admisibilitii lor, ct i sub aspectul fondului celor declarate admisibile: numai n urm a examinrii unei cereri pe fond instana european este n msur s decid dac s-a produs sau nu nclcarea de ctre autoritile statului in cauz a dreptului aprat de Convenie ori de protocoalele adiionale, nclcare pe care reclamantul o invoc n cererea sa.

De asemenea, sunt analizate problemele privitoare la regimul hotrrilor Curii i la obligaia statelor contractante de a asigura executarea lor, att prin adoptarea de msuri individuale, privitoare la situaia reclamantului, ct i prin adoptarea de msuri de ordin general, menite a asigura conformitatea normelor din sistemul naional de drept cu dispoziiile Conveniei.

Volumul este nsoit de o serie de anexe utile persoanelor ce doresc s se adreseze cu cereri jurisdiciei europene; menionm, n special, traducerea n limba romn a Regulamentului Curii i a Instruciunilor practice elaborate pe baza dispoziiilor acestuia.

C O M E N T A R IIB EC K

Brsan

CEDOVoi. II

Art. 19-59

C.H. BECK

COMENTARII BECK

Corneliu Brsan

Convenia european a drepturilor omului

Comentariu pe articole

Voi. II. Procedura n fata Curii. Executarea hotrrilor

EDITURA C.H. BECK

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei BRSAN, CORNELIU

Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Voi. II. Procedura n faa Curii.Executarea hotrrilor / Comeliu Brsan; [Consiliul Europei]. -

Bucureti: C.H. Beek, 2006 2 voi.ISBN 973-655-573-9Voi. II - 2006. - Bibliogr. - Index. - ISBN 973-655-703-0

I. Consiliul Europei (Strasbourg)

341.24:341.231.14(4)

Editura ALLBECK Str. Serg. Nuu Ion, nr. 2, sector 5, Bucureti Tel.: 021/410.08.47; 021/410.08.09 Fax: 021/410.08.48 E-mail: [email protected]

Redactor: Marius Eftimie Tehnoredactor: Violeta erban

mailto:[email protected]

Cuprins

Abrevieri.............................................................................................................. IX

Titlul II. Curtea European a Drepturilor Om ului............................................ 1

Art. 19. nfiinarea Curii.................................................................................. 1

Art. 20. Numrul judectorilor........................................................................10

Art. 21. Condiii de exercitare a funciilor...................................................... 15

Art. 22. Alegerea judectorilor........................................................................21

Art. 23 . Durata mandatului.............................................................................40

Art. 24. Revocare.............................................................................................53

Art. 25. Grefa i secretari juridici.................................................................... 55

Art. 26. Adunarea plenar a C urii.................................................................61

Art. 27. Comitete, camere i Marea Camer..................................................69

Art. 28. Declaraii ale comitetelor privind inadmisibilitatea..........................86

Art. 29. Decizii ale camerelor asupra admisibilitii i fondului.................... 95

Art. 30. Desesizarea n favoarea Marii Camere............................................ 108

Art. 31. Atribuii ale Marii Camere............................................................... 116

Art. 32. Competena Curii.............................................................................121

Art. 33. Cauze interstatale............................................................................ 132

Art. 34. Cereri individuale............................................................................ 153

Art. 35. Condiii de admisibilitate.................................................................236

Art. 36. Intervenia terilor............................................................................398

Art. 37. Scoaterea de pe ro l ......................................................................... 412

Art. 38. Examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate iprocedura de rezolvare pe cale amiabil................................................434

Brsan V

Art. 39. Rezolvarea pe cale amiabil.......................................................... 457

Art. 40. Audiere public i acces la documente....................................... 471

Art. 41. Reparaie echitabil...................................................................... 476

Art. 42. Hotrrile camerelor...................................................................... 532

Art. 43. Retrimiterea n faa Marii Camere................................................. 533

Art. 44. Hotrri definitive............ .............................................................555Art. 45. Motivarea hotrrilor i deciziilor.............................. ......... ....... 559

Art. 46. Fora obligatorie i executarea hotrrilor...................................572

Art. 47. Avize consultative.........................................................................610

Art. 48. Competena consultativ a C urii.................................................. 617

Art. 49. Motivarea avizelor consultative.................................................... 618

Art. 50. Cheltuieli de funcionare a Curii................................................... 619

Art. 51. Privilegii i imuniti ale judectorilor............................................621

Titlul III. Dispoziii diverse.............................................................................. 623

Art. 52. Anchetele Secretarului general............................................... .....623

Art. 53. Aprarea drepturilor omului recunoscute...................................... 626

Art. 54. Competenele Comitetului Minitrilor........................................... 630

Art. 55. Renunarea la alte mijloace de reglementare a diferendelor.......632

Art. 56. Aplicare teritorial...........................................................................635

Art. 57. Rezerve.............................................................................................641

Art. 58. Denunare........................................................................................657

Art. 59. Semnare i ratificare.........................................................................661

A nexe................................................................................................................. 665

Anexa 1. Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului............. 667

Anexa 2. Acordul european privind persoanele participante laproceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului................. 741

VI Brsan

Anexa 3. Ordonana Guvernului privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale am iabil........................................ 746

Anexa 4. Not n atenia persoanelor ce doresc s seadreseze Curii Europene a Drepturilor Omului........................... ...... 752

Anexa 5. Formular de cerere ctre C urte .................................................757

Anexa 6. Model procur (articolul 36 din Regulamentul C urii)............ 765

Anexa 7. Not explicativ destinat persoanelor care completeaz un formular de cerere prezentat conform articolului 34 al Conveniei.................................................................... 766

Anexa 8. Grafic privind examinarea unei cereri............................................769

Anexa 9. Grafic privind cauzele aflate pe rol la 1.10.2005(n funcie de statele membre)................................................................770

Anexa 10. Lista cronologic a deciziilor i rapoartelorComisiei europene citate n lucrare........................................................ 771

Anexa 11. Lista cronologic a deciziilor i hotrrilorCurii europene citate n lucrare............................................................ 785

Index....................................................................................................................807

Brsan VII

A brevieri

Annuaire de la Convention

CEDH

CIJ

CJCE

Comis. EDH

DR

Recueil

R.G.D.I.P.

RT.D.H.

R.U.D.H.

Serie A

Annuaire de la Convention europeenne des droits de l homme / Yearbookof the European Convention on Human Rights

Curtea European a Drepturilor Omului

Curtea Internaional de Justiie

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene

Comisia European a Drepturilor Omului

Decisions et Rapports / Decisions and Reports

Recueil des arrets et decisions / Reports of Judgements and Decisions

Revue generale de droit internaional public

Revue trimestrielle des droits de lhomme

Revue universelle des droits de l homme

Serie A: Arrets et decisions / Series A: Judgements and decisions

Brsan IX

Titlul II. Curtea European a Drepturilor Omului

Pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele pri contractante din prezenta convenie i din protocoalele sale, se nfiineaz o Curte European a Drepturilor Omului, numit n continuare Curtea. Aceasta va funciona permanent.

Afin dassurer le respect des engagements resultant pour Ies Hautes Parties contractantes de la presente Convention et de ses Protocoles, il est institue une Cour europeenne des Droits de lHomme, ci-dessous nommie la Cour. Elle fonctionne de faon permanente.

Establishment To ensure the observance of the engagements undertaken byof the Court the High Contracting Parties in the Convention and the Proto-

cols thereto, there shall be set up a European Court of Human Rights, hereinafter referred to as the Court. It shall fonction on a permanent basis.

Sumar

1. Consideraii generale............................................................................................. 1 2. Curtea - organ de control al respectrii dispoziiilor Conveniei. Limite......... 3

Bibliografie

Conseil de l'Europe, La possibilite dune fusion de lancienne Commission et de la Cour europeenne des droits de rhomme, Strasbourg, 1992, Doc. H (89); a se vedea acelai document i n R.U.D.H., nr. 4,1992, p. 503-510; Conseil de l Europe, Rapport explicatif au Protocole N 11 la Convention europeenne des droits de rhomme, text integral, R.U.D.H., nr. 5,1994, p. 91-101; Conseil de l Europe, Reforme du systeme de contrele de la Convention europeenne des Droits de lHomme, Strasbourg, 1992, Doc. H (92) 14; Conseil de l Europe, Structuree detaillee d un eventuel systeme fonde sur une Cour unique, Doc. DH-PR (90), Strasbourg, 1990; a se vedea extrase din acest document n

Art. 19nfiinareaCurii

Institution de la Cour

Brsan 1

Art. 19 1-2 Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

R.U.D.H., nr. 4,1992, p. 510-513; J.-P. Costa, LaCoureuropeenne des droitsde Ihomme: un juge qui gouveme?, n Etudes en lhonneur de Gerard Timsit, Bruylant, Bruxelles,2004, p. 67-88; A. Drzemczewski, J. Mayer-Ladewig, Principales caracteristiques du nouveau mecanisme de controle etabli par la Convention europeenne des droits de lhomme suite au Protocole N 11, R.U.D.H., nr. 5, 1994, p. 81-86; W. Peukert, k propos de la reforme du systeme de protection prevue par la Convention europeenne des droits de lhomme, R.U.D.H., nr. 5, 1992, p. 217-226; N. Sansonetis, Article 19, n Commentaire p. 529-541; L, Wildhaber, Un avenir constitutionnel pour la Cour europeenne des droits de lhomme?, R.U.D.H., nr. 14, 2002, p. 1-6.

1. Consideraii generale

1 608. Principii. Am artat n mai multe rnduri, pe parcursul primului volum al acestei lucrri, n special n cadrul prii sale introductive', c modificarea esenial, adus, prin Protocolul Nr. 11 la Convenie, sistemului european instituionalizat de protecie a drepturilor omului const n instituirea unei jurisdicii unice i obligatorii n acest domeniu, reprezentat de Curtea European a Drepturilor Omului. Este pentru prima dat n istoria instituiilor jurisdicionale internaionale cnd competena de jurisdicie a unei asemenea instane, creat printr-un tratat ncheiat de state suverane, a devenit obligatorie; prin ratificarea Conveniei, statele contractante au admis c pot deveni justiiabili n faa Curii astfel instituite, avnd calitate procesual pasiv - cu privire la cererile individuale, dar i calitate procesual activ - n privina cererilor interstatale.

2 n sistemul conceput iniial de redactorii Conveniei i acceptat ca atare de statele contractante, prin semnarea i ratificarea ei, nu numai c existau dou componente ale sale cu funcii specifice - Comisia i Curtea , dar nsi jurisdicia lor era facultativ; numai dac statul contractant declara, n mod expres, c accept jurisdicia fostei Comisii, aceasta putea fi sesizat cu examinarea unei plngeri individuale privitoare la o pretins nclcare a unui drept garantat de Convenie sau/i de Protocoalele sale adiionale (fostul art. 25 din Convenie); de asemenea, dup ce o cerere era declarat admisibil de ctre Comisie, ea putea fi examinat, pe fond, de Curte numai dac statul n cauz declara, n mod expres, c accept jurisdicia acesteia. Mai mult, pn n anul 1994, chiar dac o cerere era declarat admisibil de fosta Comisie, sesizarea Curii, n caz de declaraie de acceptare a jurisdiciei ei de ctre statul n cauz, nu putea fi fcut de ctre

1 A se vedea, spre exemplu, supra, voi. I, nr. 64 i urm.

2 Brsan

nfiinarea Curii 3-6 Art. 19

reclamant, ci numai de fosta Comisie, de statul n cauz, de statul al crui resortisant era victima sau de statul care a sesizat Comisia. Abia Protocolul Nr. 9 la Convenie, din anul 1994, abrogat, ca rmas fr obiect, prin Protocolul Nr. 11 intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, a permis reclamantului, ce-i vedea cererea sa declarat admisibil de fosta Comisie, s poat sesiza Curtea cu examinarea ei pe fond1.

n sfrit, reamintim c sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului 3 Nr. 11 la Convenie prevedea un anumit rol jurisdicional pentru Comitetul de Minitri al Consiliului Europei2.

Am reamintit aceste principii tocmai pentru a pune nc o dat n eviden 4 importana crerii, la 1 noiembrie 1998, a Curii unice Europene a Drepturilor Omului. Or, acesta este scopul art. 19 din Convenie, care dispune c, pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru statele contractante din acest instrument internaional de protecie a drepturilor omului i din protocoalele sale adiionale, se nfiineaz o Curte European a Drepturilor Omului, cu activitate permanent. Aceast activitate permanent, prevzut de textul pus n discuie, reprezint una dintre caracteristicile eseniale ale jurisdiciei europene specializate n materie, asimilnd-o, pe acest plan, oricrui asemenea organism dejurisdicie.

De asemenea, nu trebuie s pierdem din vedere mprejurarea c, spre deosebire 5 de sistemul n funcie pn la 1 noiembrie 1998, Comitetul de Minitri al Consiliului Europei nu mai are, n prezent, atribuii jurisdicionale n domeniu. Aceasta nu nseamn c el nu ar mai avea nici un rol n ceea ce constituie esena activitii organizaiei internaionale regionale care este Consiliul Europei; aa cum vom vedea la momentul potrivit, n temeiul dispoziiilor art. 46 parag. 2 din Convenie, hotrrile definitive ale Curii sunt transmise Comitetului de Minitri, care supravegheaz executarea lor, iar modificrile aduse acestui text, prin Protocolul Nr. 14 la Convenie, urmresc ntrirea rolului su privitor la executarea acestor hotrri.

2. Curtea - organ de control al respectrii dispoziiilor Conveniei. Lim ite

609. Caracterul subsidiar al mecanismului de protecie a drepturilor omului 6 instituit prin Convenie. Prin art. 1 al Conveniei statele contractante s-au obligat

1 A se vedea supra, voi. , nr. 64.2 A se vedea supra, voi. I, nr. 65.

Brsan 3


s recunoasc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile reglementate de aceasta i de protocoalele sale adiionale1, instrumente internaionale ce asigur existena unei ordini publice europene privitoare la protecia drepturilor omului. Dup cum arta fosta Comisie ntr-una din primele sale decizii privitoare la admisibilitatea unei cereri interstatale, n forma n care erau redactate deciziile sale la aceea vreme:

7 Considernd c (...), prin ncheierea Conveniei, statele contractante nu au voit s-i concead drepturi i obligaii reciproce, folositoare urmririi unor scopuri naionale proprii, ci au dorit s realizeze obiectivele i idealurile Consiliului Europei, astfel cum sunt ele enunate de Statut (este vorba despre Statutul Consiliului Europei -n .n ., C.B.), i s instaureze o ordine public comun de liberti democratice a Europei (s. n., C.B.) cu scopul aprrii patrimoniului lor comun de tradiii politice, de idealuri de libertate i de preeminen a dreptului;

Considernd (...) c obligaiile asumate de statele contractante, prin Convenie, au un caracter obiectiv (s. n., C.B.) prin faptul c ele urmresc aprarea unor drepturi fundamentale ale particularilor mpotriva nclcrii lor de ctre nsei statele contractante, i nu crearea unor drepturi subiective pentru acestea din urm;

Lund n considerare caracterul obiectiv al acestor angajamente, care rezult i din mecanismul instituit de Convenie (...) pentru examinarea oricrei plngeri mpotriva unei nclcri a dispoziiilor sale, indiferent dac victima unei asemenea nclcri este sau nu un resortisant al statului reclamant; c atunci cnd acioneaz astfel, statul reclamant (...) nu urmrete a face s-i fie respectate drepturi proprii, ci voiete a supune Comisiei - n prezent, Curii (. n., C.B.) - o problem care privete ordinea public a Europei2 (s. n., C.B.).

8 La rndul ei, Curtea a decis, cu valoare de principiu, c, n examinarea oricrei cauze ce pune n discuie o pretins nclcare a unui drept aprat de Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale, ea trebuie s in seama de natura particular a Conveniei, instrument al ordinii publice europene de protecie a fiinelor umane (s. n., C.B.) i de rolul ei, ce-i este fixat de art. 19, anume asigurarea respectrii angajamentelor asumate de statele contractante la Convenie3.

1A se vedea supra, voi. I, nr. 83 i urm.2 Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, nr. 788/1960, Autriche c/Italie, Annuaire de la

Commission, voi. IV, p. 139.3 CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptionspreliminaires), Serie A nr. 310, 93; CEDH, 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001-IV, 78.

4 Brsan


Avnd n vedere c instana european este chemat s soluioneze litigii 9 privitoare la drepturi i liberti fundamentale, n ultima vreme, n literatura de specialitate, a fost pus n discuie natura juridic de Curte cvasi-constituional sau de Curte constituional suigeneris a Curii Europene a Drepturilor Omului1, fr a se pierde, totui, din vedere caracterul subsidiar al mecanismului de protecie a drepturilor omului instituit de Convenie, controlul european fiind un dispozitiv de securitate conceput pentru a pune n eviden eventualele nclcri ale acestor drepturi, ce pot scpa controlului strict exercitat n materie, n primul rnd, de instanele constituionale naionale2.

n orice caz, pentru a-i ndeplini rolul nscris n textul analizat, instana 10 european este chemat s controleze modul n care toate autoritile naionale, n primul rnd cele judiciare, au aplicat dispoziiile Conveniei, atunci cnd un reclamat pretinde n faa ei c i-a fost nclcat un drept garantat de Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale.

Controlul exercitat de jurisdicia european nu este de ordin general, ci privete 11o cauz concret, dedus examinrii ei. Nu este exclus ca, dintr-un asemenea examen, s rezulte situaii de nclcare structural a unor drepturi prevzute de Convenie3. Consecinele unei astfel de constatri se situeaz, ns, pe alt plan, anume acela al executrii hotrrilor Curii4.

Instanei europene i revine misiunea de a cerceta, n lumina ansamblului 12 dispoziiilor Conveniei, nclcarea incriminat de un reclamant ntr-o cauz dat. n ndeplinirea acestei atribuii, ea rmne liber s dea faptelor cauzei, aa cum rezult i pot fi stabilite acestea din diversele elemente de prob aflate la dosar, o calificare juridic diferit de cea care o d persoana interesat5 (s.n., C.B.). De asemenea, aa cum am artat adeseori, cu ocazia analizei textelor substaniale ale Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale ntreprins n cadrului primului volum al lucrrii, n fiecare caz examinat Curtea ine seama de

1 A se vedea L. Wildhaber, Un avenir constitutionnel pour la Cour europeenne des Droits de PHomme?, R.U.D.H., nr. 14, 2002, p. 1-6.

2 Idem, p. 1.3 Spre exemplu, CEDH, 22 iunie 2004, Broniowski c/Pologne, Recueil 2004-V,

193-194.4 Ibidem.5 CEDH, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, Serie A nr. 39, 63; a se vedea J.P Costa, La Cour europeenne des droits de lhomme: un juge qui gouveme, n Etudes en lhonneur de Gerard Timsit, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 70.

Brsan 5


nelesul propriu al noiunilor Conveniei: tribunal, acuzaie n materie penal, drepturi i obligaii cu caracter civil, via privat etc.

13 Totui, acest control exercitat de Curte are cel puin dou limite. O prim limit este dat de caracterul teritorial al jurisdiciei statelor contractante. Din acest punct de vedere, Curtea a subliniat c nu se poate pretinde c o decizie, prin care nu s-ar admite existena unei jurisdicii extrateritoriale a unui stat contractant, ar fi de natur s nesocoteasc obiectivul aprrii ordinii publice europene n materia proteciei drepturilor omului, prevzut de Convenie, avnd n vedere vocaia esenialmente regional a sistemului de protecie pe care aceasta l instituie i, implicit, dispoziiile art. 19, care nu conin prevederi exprese referitoare la determinarea domeniului de aplicaie teritorial a sistemului instituit1.

14 Este adevrat c, n anumite situaii particulare, instana european a admis aplicarea extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, anume atunci cnd s-a impus evitarea unei lacune regretabile n sistemul de protecie a drepturilor omului pe teritoriul unui stat, lacun generat de imposibilitatea autoritilor acestuia de a exercita controlul asupra unei pri din teritoriul su, aflat sub ocupaia militar a altui stat2, situaie n care controlul exercitat de forele militare ale acestui din urm stat pe teritoriul n cauz atrage i responsabilitatea sa pentru eventualele nclcri ale drepturilor garantate de Convenie pe acest teritoriu3; dup cum, aceeai responsabilitate, ce se concretizeaz tot n aplicarea extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, poate fi generat de susinerea militar, economic, financiar i politic acordat, de un stat, forelor separatiste de pe teritoriul altui stat4.

15 Nu mai puin, pe bun dreptate, n concepia instanei europene Convenia rmne un tratat multilateral, aplicabil ntr-un context esenialmente regional, adic n spaiul juridic al statelor contractante; ea nu are vocaia s se aplice oriunde n lume, chiar dac este vorba despre comportamente ale statelor contractante. Curtea nu a invocat interesul de a se evita existena unor lacune sau a unei anumite discontinuiti n protecia drepturilor omului, pentru a admite aplicarea extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, dect n situaii n care, dac n-ar fi existat circumstanele speciale pe care ea le-a constat n cauze

1 CEDH, decizia din 12 decembrie 2001 ,Bankovic etautres c/Belgique et 16 autres Etats contractants, Recueil 2001-XD, 80.

2 CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptionspreliminaires),precit., 78.3 Ibidem.4 CEDH, 8 iulie 2004, llacu et autres c/Moldova and Russie, Recueil 2004-VII,

392-394; a se vedea supra, nr. 84 i urm.

6 Brsan


date, teritoriul n discuie ar fi fost, n mod normal, acoperit de dispoziiile Conveniei1. n definitiv, n cauza Loizidou c/Turquie sau n cauza Chypre c/Turquie, dac forele armate turceti nu ar fi controlat nordul insulei Cipru, n mod normal acea parte din teritoriu ar fi fost sub jurisdicia statului Cipru, fr a se mai pune problema aplicrii extrateritoriale a dispoziiilor Conveniei, dup cum, n cauza IIa cu et autres c/Moldova et Russie, dac instana european nu ar fi constatat existena unui sprijin, de natur militar, economic, financiar i politic a regimului separatist transnistrean, din partea Federaiei Ruse, nu s-ar fi angajat responsabilitatea acestui stat pentru nclcrile drepturilor garantate de Convenie, comise, fa de reclamani, de ctre autoritile separatiste transnistrene.

0 a doua limit a controlului discutat privete nsui coninutul su; dup 16 cum a decis instana european, tot cu valoare de principiu, dac, n termenii art. 19, ea are rolul de a asigura respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie, pentru statele contractante, Curtea nu are competena s examineze sau s stabileasc erorile de fapt sau de drept ce se pretinde c ar fi fost comisede instanele naionale, n afar de situaia i n msura n care asemenea erori ar putea s aduc atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale; aceasta deoarece, aa cum am nvederat adeseori n analizele efectuate asupra drepturilor substaniale, revine, n primul rnd, autoritilor naionale, n special instanelor judectoreti, atributul interpretrii i aplicrii normelor de drept intern2.

Presupunnd c un sistem judiciar naional este organizat, de regul, n: 17 prim instan - apel (recurs), pentru motive de fapt i de drept, i casaie numai pentru motive de drept (greita aplicare a legii), n limbajul instanei europene se spune adeseori c, prin raportare la sistemele de drept ale statelor contractante, ea nu reprezint o a patra instan, adic un al patrulea grad de jurisdicie3. Dimpotriv, inexistena unui sistem jurisdicional coerent, n care instana suprem a unui stat contractant nu-i exercit rolul unificator al practicii judiciare, mai ales n situaia n care nsi jurisprudena acesteia, ntr-o materie dat, nu este unitar, poate fi de natur s conduc jurisdicia european la a constata existena unor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale.

1 CEDH, decizia din 12 decembrie 2001 ,precit., 80.2 CEDH, 12 iulie 1988, Schenk c/Suisse, Srie A nr. 140, 45; 21 ianuarie 1999,

Garda Ruiz c/Espagne, Recueil 1999-1, 28; 22 martie 2001, Streletz, Kessler et Krenz c/Allemagne, Recueil 2001-11, 49.

3 A se vedea i M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 596.

2 . Brsan 1


18 Astfel, Curtea a artat recent1 c ea a statuat deja n sensul c divergenele de jurispruden - pe plan naional (. n., C.B.) - constituie, prin natura lor, o consecin inerent a oricrui sistem judiciar care este alctuit dintr-un ansamblu de jurisdicii de fond, ce au o anumit competen teritorial, i c rolul unei jurisdicii supreme este tocmai acela de a soluiona contradiciile jurisprudeniale.2 Or, n spea (dedus judecii - n. n., C.B.) se cuvine a se reine c nici Curtea Suprem de Justiie nu a avut o jurispruden uniform cu privire la problemele de drept n discuie.3 (s. n., C.B.).

19 Precizm c aceste probleme priveau nstrinarea unor apartamente de ctre stat dintr-un imobil ce fusese restituit reclamantului prin hotrre judectoreasc definitiv, fr ca acesta s fie despgubit; reclamantul a susinut c, procednd astfel, autoritile statale i-au nclcat dreptul su de proprietate asupra apartamentelor litigioase, drept garantat de dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie.4

20 Instana european a considerat c, n absena unui mecanism care s asigure coerena practicii jurisdiciilor naionale, asemenea divergene profunde de jurispruden, persistente n timp i care priveau un domeniu ce prezint un deosebit interes social, sunt de natur s creeze o incertitudine permanent i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care este una din componentele fundamentale ale statului de drept5 (s. n., C.B.).

21 Curtea a apreciat c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele jurisprudeniale n domeniul restituirii imobilelor naionalizate pe care ea le-a constatat din analiza datelor cuprinse n dosarul cererii reclamantului cu soluionarea creia a fost nvestit au fost susceptibile s creeze un climat de incertitudine i de insecuritate juridic6 (j. ., C.B.); aceasta nseamn c statul n cauz nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv ce-i este impus de dispoziiile Conveniei de a reaciona n timp util i n mod coerent cu privire la o problem de interes general, cum este problema restituirii sau a vnzrii imobilelor intrate n stpnirea sa pe temeiul unor acte de naionalizare.

1 CEDH, 1 decembrie 2005, Pduraru c/Roumanie, Recueil 2005.2 CEDH, 28 octombrie 1999, Zielinski et Pradal et Gonzales et autres c/France,

Recueil 1999-VIII, 59.3 CEDH, 1 decembrie 2005, Pduraru c/Rdumanie, Recueil 2005, 98.4 Idem, 54.s Idem, 98.6 Idem, 99.

8 Brsan


Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi n totalitate bunul su, dei el obinuse o hotrre judectoreasc definitiv prin care statul era obligat s i-1 restituie.

n consecin, Curtea a constatat c statul nu i-a ndeplinit obligaia de a recunoate reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, rupnd astfel justul echilibru ntre exigenele interesului public i imperativele garantrii dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale .1

Aadar, din cele de mai sus se poate observa c jurisdicia european nu s-a substituit autoritilor naionale n a aplica, ea nsi, dispoziiilor pertinente situaiei din spe; ea a constatat ns att inconsecvenele legislative, ct i lipsa de unitate a practicii judiciare n materie, inclusiv la nivelul instanei supreme; or, situaia astfel creat a fost de natur s conduc instana european la concluzia existenei unei nclcri a dispoziiilor Conveniei.

'Idem , 112.

Brsan 9

Art. 20Numrul Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu celjudectorilor al naltelor pri contractante.

Nombre de juges

La Cour se compose dun nombre de juges egal celui des Hautes Parties contractantes.

Number The Court shall consist of a number of judges equal to that ofof judges the High Contracting Parties.

Sumar

1. Precizri preliminare 2. Componena Curii...

1012

Bibliografie

J. Callewert, Article 38, n Commentaire p. 743-744; J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de Fhomme, Litec, 2005, p. 230-231; M.-A. Eissen, Laspect institutionnel du Protocole N 11 Ia Convention, n P. Wachsmann, M.-A. Eissen, J.-F. Floss, R. Abraham, L.-E. Pettiti, W. Strasser, G Raimondi, G. Cohen-Jonathan, Le Protocole N 11 la Convention europeenne des droits de lhomme, Actes de la table-ronde oiganisee le 22 septembre 1994 par lEquipe de recherche Droit comparee des droits de lhomme de PInstitut de hautes 6tudes europeennes de lUniversite Robert Schuman Strasbourg, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 31-71; J. Velu, R. Ergec, La Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant, 1990, p. 927-929.

1. Precizri preliminare

1 610. Scurt istoric. In redactarea sa anterioar intrrii n vigoare, Ia 1 noiembrie1998, a Protocolului Nr. 11 la Convenie, art. 19 dispunea c, n vederea asigurrii respectrii angajamentelor ce revin prilor contractante la Convenie, erau instituite; o Comisie European a Drepturilor Omului i o Curte European a Drepturilor Omului, pentru ca fostul art. 20 parag. 1 s prevad, n privina Comisiei, c aceasta era compus dintr-un numr de membri egal celui al naltelor Pri contractante i c ea nu putea cuprinde mai mult de un resortisant al

10 Brsan

Numrul judectorilor 2 Art. 20

aceluiai stat. Cu privire la Curte, fostul art. 3 8 al Conveniei prevedea c aceasta se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al statelor membre ale Consiliului Europei i c nici ea nu putea avea mai mult de un resortisant al unui stat membru. Diferena ce exista ntre cele dou organe ale Conveniei, n privina componenei lor, este evident: n timp ce Comisia era compus dintr-un numr de membri egal cu cel al prilor contractante la Convenie, deci din state care nu numai c au semnat-o, dar au i ratificat-o - potrivit procedurilor interne - i au depus instrumentele de ratificare la Secretarul General al Consiliului Europei (fostul art. 66 parag. 1), ceea ce avea semnificaia intrrii ei n vigoare pentru statul respectiv, n ordinea internaional, Curtea se compunea dintr-un numr de judectori egal cu numrul statelor semnatare ale Conveniei. Aadar, n sistemul n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, imediat ce un stat membru al Consiliului Europei semna Convenia, putea declana procedura pe care aceastao prevedea pentru alegerea judectorului pe locul ce revenea acelui stat n cadrul Curii. Consecina acestui sistem era aceea c judectorul ales pe locul unui stat ce nu ratificase Convenia i, ca atare, aceasta nu era aplicabil n ordinea sa intern, putea face parte dintr-o formaiune de judecat a fostei Curi, ce condamna un stat care ratificase Convenia, pentru o eventual nclcare a unui drept garantat de aceasta sau/i de protocoalele sale adiionale1.

Soluia putea fi privit ca discutabil, astfel c, aa dup cum s-a reinut n 2 Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11, noua Curte urma s fie compus dintr-un numr de judectori egal cu cel al Prilor contractante, i nu, aa cum este cazul n prezent - era cazul la data redactrii Raportului (.., C.B.) - egal celui al statelor membre ale Consiliului Europei2.

' Din acest punct de vedere, reamintim c Frana este stat fondator al Conveniei, semnnd-o la 4 noiembrie 1950 - data ncheierii acesteia - dar ratificnd-o abia la3 mai 1974. Aceasta nu a mpiedicat faptul ca marele jurist i profesor Renee Cassin, unul din redactorii Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, din care s-au inspirat autorii Conveniei europene, deintor al premiului Nobel pentru pace (1968), ales ca judector, pentru Frana, din anul 1959, s fie, ntre anii 1959-1965, vicepreedinte, iar apoi, ntre anii 1965-1968, preedinte al Curii Europene a Drepturilor Omului (al doilea preedinte dup nceperea activitii acesteia, n anul 1959).

2 A se vedea Protocole N 11 la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertes fondamentales, portant restructuration du mecanisme de contrle etablipar la Convention, (STE n 155) Rapport explicatif, http://conventions.coe.int/ T reaty/fr/Reports/Html/155 .htm

Brsan 11

http://conventions.coe.int/


3 Practica activitii Consiliului Europei demonstreaz, ns, c aceast distincie ntre state semnatare i state contractante ale Conveniei are a fi relativizat. Semnarea acestui tratat internaional regional de protecie a drepturilor omului a fost, practic, ntotdeauna o condiie de admitere a oricrui stat european n Consiliul Europei, dar, pn la sfritul anilor 80, ratificarea putea fi disociat de semnare, n aa fel nct statele semnatare s poat s nu fie, o perioad mai ndelungat sau mai scurt de timp, pri contractante la Convenie1.

4 Dup cderea regimurilor totalitare din rile Europei Centrale i Orientale, politica acestei organizaii internaionale a constat n a condiiona admiterea noilor democraii n Consiliul Europei nu numai de semnarea, dar i de ratificarea Conveniei, chiar dac, din raiuni ce au avut n vedere timpul necesar procedurilor interne de ratificare, a putut exista ntotdeauna un anumit decalaj ntre semnarea i ratificarea ei de ctre noile state membre ale clubului european al statelor democratice, care este Consiliul Europei.

2. Componena Curii

5 611. Situaia actual. Motivare. Redactarea actual a textului art. 20 din Convenie este foarte simpl: Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al naltelor Pri contractante, adic egal cu numrul statelor membre ale Consiliului Europei care au semnat i ratificat Convenia. innd seama de cele artate mai sus, n prezent instana european are n componena sa 45 de judectori2.

6 Formularea art. 20 nu mai conine precizarea din fostul art. 38 al Conveniei, potrivit cruia jurisdicia european nu poate avea mai mult de un resortisant al aceluiai stat, ceea ce nseamn c, n noua Curte, este posibil alegerea mai multor judectori de aceeai naionalitate, pentru state diferite3. Aceast precizare

1 Nu este mai puin adevrat c unii autori au vzut n aceast diferen ntre cele dou organe ale Conveniei o simpl inadverten; a se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 928; pentru alte amnunte, a se vedea J. Callewart, loc. cit., p. 743-744.

2 Reamintim c Principatul Monaco, al 46-lea stat membru al Consiliului Europei, a semnat Convenia la 5 octombrie 2004, data aderrii sale la organizaia internaional, i a ratificat-o la 30 noiembrie 2005, dar, la 1 ianuarie 2006, toc nu avea ales un judector pe locul ce i se cuvine n cadrul Curii; este mai mult dect probabil c procedura de alegere a judectorului pentru Monaco se va desfura n prima jumtate a anului 2006.

3 ntre anii 1998-2001, n cadrul Curii, au funcionat 2 judectori italieni, unul, firesc, pentru Italia, altul ales pentru San-Marino, iar din 1998 i pn n prezent Curtea are n componena sa 2 judectori elveieni, din care unul pentru Elveia, cellalt pentru Liechtenstein.

12 Brsan

Numrul judectorilor 7-8 Art. 20

i are rostul ei: ntr-adevr, n cadrul lucrrilor pregtitoare ale adoptrii Protocolului Nr. 14 privitor la mbuntirea sistemului de control al Conveniei, Comitetul Director pentru Drepturile Omului (CDDH) al Consiliului Europei a propus ca, referitor la numrul de judectori al Curii, art. 20 s conin un al doilea alineat potrivit cu care, respectndu-se condiia ca acest numr s nu fie inferior celui al statelor contractante, el s poat fi modificat prin decizie a Comitetului de Minitri, adoptat cu unanimitate de voturi1. Motivarea acestei propuneri a fost dat de intenia ca, pentru statele cu un numr mare de cauze pe rolul Curii, s existe posibilitatea de a se mri numrul de judectori alei n numele acestor state, ceea ce s-a considerat c ar fi fost de natur s conduc la accelerarea examinrii privitoare la statele n cauz.

n avizul su exprimat asupra acestei propuneri, Curtea a fost extrem de 7 reticent, artnd c inserarea unei dispoziii ce ar permite mrirea numrului de judectori a primit aprobarea numai a unor judectori n funcie, cu condiia ca .judectorii suplimentari, astfel desemnai, s aib un statut diferit de cel al judectorilor alei; ar putea s fie vorba, spre exemplu, de judectori ad litem sau de judectori care s intre n componena unui mecanism separat de filtraj organizat n caz de nevoie2. Aceast propunere nu a fost reinut, astfel c textul art. 20 nu a fost modificat prin Protocolul Nr. 14 la Convenie.

Pe de alt parte, chiar dac, teoretic, nu exist o limitare a numrului de 8 resortisani ai unui stat ce pot fi alei, ca judectori, pentru state diferite, Raportul explicativ la Protocolul Nr. 11 arat c, n principiu, nu ar trebui s existe mai mult de doi judectori cu aceeai naionalitate n cadrul Curii3 i, n orice caz, un stat contractant va avea posibilitatea s prezinte candidatura unui resortisant al unui

1 A se vedea Comite Directeur pour Ies Droits de PHomme (CDDH), Garantir l efficacite long terme de la Cour europeenne des Droits de l Homme, Rapport finalcontenant Iespropositions du CDDH, CDDH (2003) 006 final, 4 aprilie 2003, Consiliul Europei, Strasbourg, p. 16.

2 A se vedea Cour europeenne des droits de lhomme, Memorandum indiquant la position de la Cour sur Ies propositions de reforme de la Convention europeenne des Droits de l Homme et autres mesures figurant dans le rapport du Comite directeur des Droits de l'Homme du 4 avril2003 [CDDH (2003) 006final], adopte l unanimite par la Cour sa 43e session pleniere administrative, Conseil de 1* Europe, Strasbourg, p. 3.

3 Ceea ce se poate, practic, realiza, n cadrul procedurii de alegere a judectorilor, prin verificarea componenei listei de propuneri prezentat de state, de ctre Comitetul de Minitri.

Brsan 13

Art. 20 9 Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

alt stat contractant dect s propun, ca judector, o persoan care este ceteanul unui stat ce nu are calitatea de parte contractant la Convenie1.

9 O ultim precizare: n componena pe care a avut-o la data intrrii n funcie, la 1 noiembrie 1998, noua Curte cuprindea zece membri ai fostei Curi, zece membri ai fostei Comisii i doi foti ambasadori, reprezentani permaneni ai statelor respective la Consiliul Europei, deci membri ai Comitetului de Minitri. S-a apreciat c, la acea vreme, jurisdicia european era compus, n majoritate, din personaliti care cunoteau bine sistemul Conveniei, ceea ce constituia o garanie a asigurrii continuitii jurisprudenei sale2; credem c aceast judecat de valoare a fost confirmat de practic, att la acea vreme, ct i ulterior, urmare a schimbrilor fireti, intervenite n componena Curii.

1 Ase vedeaRapport explicaif (PmtocoleN011), nr. 58; n realitate, autorii Protocolului Nr. 11 au voit s evite situaia de pn la intrarea acestuia n vigoare, cnd, de la intrarea Principatului Liechtenstein n Consiliul Europei i pn la 1 noiembrie 1998, a funcionat ca judector pentru acest stat un jurist canadian; aceasta nseamn c, practic, Liechtenstein nu a avut niciodat un judector naional n cadrul Curii.

2 A se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 229.

14 Brsan

Art. 21Condiii de 1. Judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaieexercitare a moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru exercitareafunciilor unor nalte funciuni judiciare sau s fie juriti avnd o

competen recunoscut.2. Judectorii i exercit mandatul cu titlu individual.3. n cursul mandatului lor, judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu cerinele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate cu caracter permanent; orice problem ridicat n aplicarea acestui paragraf este rezolvat de ctre Curte.

Conditions 1. Les juges doivent jouir de la plus haute consideration mo-dexercice rale et reunir les conditions requises pour lexercice de hautesdes fonctions fonctions judiciaires ou etre des jurisconsultes possedant une

competence notoire.2. Les juges siegent la Cour titre individuel.3. Pendant la duree de leur mandat, les juges ne peuvent exercer aucune activite incompatible avec les exigences dindependance, dimpartialite ou de disponibilite requise par une activite exercee plein temps; toute question soulevee en application de ce paragraphe est tranchee par la Cour.

Criteria for 1. The judges shall be of high moral character and must eitheroffice possess the qualifications required for appointment to high

judicial office or be jurisconsults of recognised competence.2. The judges shall sit on the Court in their individual capacity.3. During their term of office the judges shall not engage in any activity which is incompatible with their independence, impartiality or with the demands of a full-time office; all ques- tions arising from the application of this paragraph shall be decided by the Court.

Sumar

1. Precizri preliminare...........................................................................................16 2. Condiiile exercitrii funciei de judectorn cadrul Curii...............................17

Brsan 15


Bibliografie

J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de lhomme, Litec, 2005, p. 230-231; Juan Antonio Carrillo-Salcedo, Quels juges pour la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme?, R.U.D.H., nr. 9,1997, p. 1 -3 ;J.-F Flauss, Radioscopie de lelection de la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 35,1998, p. 435-464; N. Malinvemi, Lindependance de la Cour europeenne des droits de rhomme, n Libertes, justice, tolerance, Melanges en hommage au Doyen, Gerard Cohen- Jonathan voi. II, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 1179-1188; C.-L. Popescu, Alegerea judectorilor Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 5/2001, p. 118-152; Protocole N 11 la Convention de sauvgarde des Droits de lHomme et des Libertes fondamentales, portant restructiiration du mecanisme de contrele etabli par la Convention; Rapport explicatif (STE n 155) Consiliul Europei, Strasbourg, http://conventions.coe.int/ Treaty/fr/Reports/Html/155.html; N. Valticos, Quels juges pour la prochaine Cour europeenne des droits de rhomme?, n Liber Amicorum, Marc Andre Eissen, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 415-433.


1 612. Consideraii generale. Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11 precizeaz c art. 21 din Convenie, n redactarea sa actual, a preluat, n primele sale dou paragrafe, dispoziiile ce erau cuprinse n fostele art. 39 parag. 3 i 40 parag. 7 ale Conveniei1.

2 Textul dispune c judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaie moral i s ntruneasc acele condiii impuse de exercitarea unor nalte funcii judiciare sau s fie juriti de o recunoscut competen; judectorii i exercit mandatul cu titlu individual (art. 21 parag. 1 i 2).

3 Cel de al treilea paragraf al art. 21 este nou introdus; dispoziiile sale au n vedere caracterul permanent al noii Curi, astfel c, pe timpul mandatului lor, judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu exigenele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate permanent2.

4 Desigur, pentru a avea, n cadrul Curii, judectori care s ndeplineasc condiiile impuse de art. 21, mai nti este necesar ca lista de candidai prezentat de state s conin persoane ce ntrunesc aceste caliti. Dup cum observa, nainte de primele alegeri de judectori pentru noua Curte unic, un mare jurist, regretatul profesor Valticos, fost, mai bine de un deceniu, judector n cadrul

1 A se vedea Rapport explicatif (Protocole Nll), pct. 60.2 Ibidem.

16 Brsan

http://conventions.coe.int/

Condiii de exercitare a funciilor 5 Art. 21

instanei europene n organizarea sa dinaintea intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, n examinarea problemei alegerii de candidai de ctre guverne, este de la sine neles c, astfel cum, dealtfel, indic nsi Convenia, n termenii cei mai nobili, trebuie s fie vorba, n primul rnd, de buni juriti. Este normal s li se pretind a avea un minim de cunotine n domeniul drepturilor omului (...), s posede cunotine speciale (comparative) i caliti (independen de spirit i, n special, caracter) pe care ar trebui s le aib un judector n cadrul unei jurisdicii internaionale1. i, mai departe, el arta c se va pune deja o problem de specializare: pentru a fi judector n materia drepturilor omului, un jurist poate s provin din diverse specialiti, precum dreptul public (n special administrativ sau constituional), dreptul internaional, dreptul privat, dreptul penal, procedura civil sau penal, dreptul comparat. El poate, de asemenea, s aib diverse funcii, cum ar fi cele de: magistrat de nalt rang, profesor universitar, avocat, nalt funcionar. i, cnd spun el, este de la sine neles c masculinul cuprinde i femininul O-.)2. Pentru ca reputatul jurist s conchid c (...) funciile de judector la Curtea european sunt mult mai complexe dect acelea de judector naional, deoarece ei trebuie, mai nti, s se pronune cu privire la materia complicat i imprecis a drepturilor omului, care sunt descrise n cea mai mare parte, n termeni generali, n Convenie, ei fiind chemai a le determina nelesul i cuprinsul; de asemenea, ei trebuie s fac aprecieri cu privire la sisteme naionale de drept care, n cea mai mare parte, le sunt strine3.

2. Condiiile exercitrii funciei de judector n cadrul Curii

613. Precizare. n privina condiiilor exercitrii funciei de judector n cadrul 5 Curii, modificrile aduse Conveniei prin Protocolul Nr. 11 sunt minime, cu dou sublinieri: a) textul corespunztor din fostul art. 39 parag. 3 vorbea de condiiile pe care aveau a le ndeplini candidaii la aceast funcie, n timp ce actualul text pus n discuie, n primul su paragraf, vorbete despre aceleai caliti, necesar a fi ntrunite de persoanele ce exercit funcia de judector. n realitate, textul art. 21 parag. 1 conine condiii de eligibilitate pentru funcia de judector, astfel c, n mod firesc, locul su ar fi fost ca prim alineat al articolului urmtor - 22 - care

1 A se vedea N. Valticos, op. cit., p. 421.2 Ibidem.3 Idem, p. 422.

Brsan 17

Art. 21 6-ll Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

reglementeaz procedura alegerii judectorilor; b) parag. 3 al textului art. 21 este nou i are n vedere caracterul permanent al activitii judectorilor actualei Curi.

Desigur, analiza noastr fiind sistematic, nu putem dect s urmm ordinea textelor Conveniei, dar vom pune n eviden unele interferene ntre art. 21 i 22, n privina nsei condiiilor de eligibilitate, cum ar fi, spre exemplu, condiia de vrst, care nu este cuprins n art. 21, ci are a fi dedus din dispoziiile art. 22. Aadar, considerm c, urmnd, totui, logica cuprinsului art. 21, putem reine: a) condiii de eligibilitate (art. 21 parag. 1); b) condiii ce in de exercitarea funciei cu titlu individual (art. 21 parag. 2); c) condiii impuse de incompatibilitatea funciei de judector cu alte activiti (art. 21 parag. 3)1.

614. Condiii de eligibilitate. Articolul 21 parag. 1 prevede dou asemenea condiii, i anume:

a) judectorii - adic persoanele alese n aceast calitate de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei - trebuie s se bucure de cea mai nalt consideraie moral; altfel spus, ei trebuie s fie persoane de o calitate moral ireproabil;

b) a doua condiie prevzut de text privete competena profesional a judectorilor, concretizat ntr-una din cele dou componente ale soluiei alternative nscrise in terminis: fie c ei sunt juriti care ndeplinesc cerinele impuse de exercitarea unor nalte funcii judiciare, fie c este vorba despre .juriti ce posed o competen profesional notorie.

Ca principiu, ambele cerine au a fi raportate la situaia persoanelor n cauz pe plan naional, fr a fi exclus luarea lor n considerare prin raportare la funciile ndeplinite sau competena recunoscut pe plan internaional, de regul ca urmare a unei activiti desfurate n cadrul unor organisme sau organizaii internaionale. Cum propunerile de candidai sunt fcute de state, regula general, confirmat, n principiu, de practica alegerilor de judectori desfurate pn n prezent, este ca lista acestora s cuprind judectori de la instanele supreme naionale, profesori universitari, avocai de renume, nali funcionari guvernamentali etc.2;

c) o a treia condiie de eligibilitate rezult, n mod implicit, din actuala redactare a dispoziiei cuprinse n art. 23 parag. 6, asupra creia vom reveni n analiza

1 Pentru un alt punct de vedere, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 124-126, care distinge ntre condiii de eligibilitate i incompatibiliti n exercitarea mandatului, incluznd, n aceast ultim categorie, pe cele privitoare, n concepia noastr, la exercitarea funciei cu titlu individual.

2 A se vedea J.-F. Flauss, op. cit., p. 435-464.

18 Brsan

Condiii de exercitare a funciilor 12-15 Art. 21

textului urmtor, potrivit cruia mandatul funciei de judector nceteaz la mplinirea vrstei de 70 de ani. Pe cale de consecin, pentru ca o persoan s fie eligibil ca judector trebuie s aib o vrst inferioar acestei limite.

n sfrit, norme interne ale Consiliului Europei, aplicabile procedurii alegerii 12 judectorilor Curii1, n special Recomandarea Adunrii Parlamentare nr. 1429 (1999) din 24 septembrie 1999 i rspunsul Comitetului Minitrilor la aceast recomandare, din 21 septembrie 2000 (Doc. 8835 revizuit, 10 octombrie 2000), prevd o a patra condiie de eligibilitate, anume competena lingvistic, deoarece, potrivit acestor documente, se impune cunoaterea efectiv de ctre candidai, deci implicit de judectorul ales, cel puin a uneia din cele dou limbi oficiale ale Curii europene - engleza i franceza - ceea ce nseamn posibilitatea de a lucra efectiv ntr-una dintre acestea.

615. Exercitarea funciei cu titlu individual. Articolul 21 parag. 2 dispune c 13 judectorii Curii i exercit funcia cu titlu individual. n primul rnd, aceast precizare a textului semnific faptul c judectorii instanei europene nu sunt reprezentani ai statelor contractante; ei sunt alei, de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, pe locul ce revine fiecrui stat n cadrul Curii.

n al doilea rnd, considerm c exercitarea cu titlu individual a funciei 14 trebuie corelat cu dou condiii specifice impuse de art. 21 parag. 3, anume independena i imparialitatea judectorilor. Independena lor are a fi privit att n raporturile cu prile - reclamantul i statul - , ct i n raporturile cu Curtea. Judectorii particip la adoptarea hotrrilor formaiunilor de judecat i, n msura n care nu sunt de acord cu soluia adoptat, ei pot formula opinii separate (art. 45 parag. 2 din Convenie), care se public mpreun cu hotrrile Curii2.

De asemenea, judectorii Curii trebuie s ofere toate garaniile de impar- 15 ialitate. Aa cum vom arta n analiza concret a art. 27 din Convenie, un judector care, din motive personale sau pentru alte motive - spre exemplu, ct vreme noua Curte a examinat, pe fond, cauze declarate admisibile de ctre fosta Comisie i un judector a participat la aceast prim faz a analizei unei cereri, n

1 Pentru amnunte privitoare la aceste norme, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 122-123.

2 Independena fa de Curte nu exclude o anumit disciplin jurisdicional ce se impune judectorilor instanei europene. Dac ei pot formula i argumenta opinii disidente (separate), este mai greu de conceput exprimarea unor puncte de vedere critice privitoare la soluiile i activitatea Curii n alte mprejurri: studii, conferine etc.

Brsan 19


calitatea sa de membru al Comisiei - nu este n msur s fac parte din formaiunea de judecat, el trebuie s se abin de la judecarea respectivei cauze. Dei nici Convenia i nici Regulamentul Curii nu vorbesc despre posibilitatea recuzrii unui judector, nimic nu mpiedic prile s cear aceasta, cererea urmnd a fi soluionat potrivit dispoziiilor Regulamentului privitoare la abinere.

16 La intrarea n funcie, judectorul trebuie s depun jurmntul sau s faco declaraie solemn, cu urmtorul coninut: Jur - sauDeclar n mod solemn- c-mi voi exercita funcia de judector cu onoare, independen i imparialitate i c voi pstra secretul deliberrilor (art. 3 din Regulamentul Curii).

17 615 bis. Disponibilitatea i incompatibiliti. Articolul 21 parag. 3 prevede c judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu exigenele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate permanent. Aceast dispoziie a fost introdus prin Protocolul Nr. 11, avnd n vedere instituirea Curii unice i permanente; n sistemul anterior, organele Conveniei - Comisia i Curtea - i desfurau activitatea n sesiuni, de mai multe ori pe an, astfel c membrii acestora puteau avea o activitate profesional ce le permitea exercitarea funciilor de membri ai Comisiei sau ai Curii europene. Or, n sistemul actual, fiind vorba despre o jurisdicie cu activitate permanent, practic este imposibil de exercitat o alt activitate, n cumul, mai ales dac aceasta ar fi de natur s pun n discuie independena i imparialitatea judectorilor.

18 Dealtfel, art. 4 din Regulamentul Curii dispune c, pe temeiul art. 21 parag. 3 din Convenie, judectorii nu pot exercita, pe durata mandatului lor, nici o activitate politic sau administrativ i nici o activitate profesional incompatibil cu ndatorirea lor de independen i imparialitate sau cu disponibilitatea impus de exercitarea unei activiti permanente. Potrivit aceleiai dispoziii din Regulament, la nceputul exerciiului mandatului su, fiecare judector declar preedintelui Curii orice activitate suplimentar pe care o exercit, preedintele urmnd a aprecia dac aceasta este sau nu compatibil cu ndeplinirea funciei de judector, iar, n caz de dezacord ntre preedinte i judectorul interesat, urmnd decide plenul Curii1.

1 Ca principiu, nimic nu se opune ca judectorii s participe la manifestri tiinifice, s elaboreze articole sau cri de specialitate, s participe n jurii (comisii) de doctorat etc.

20 Brsan

Art. 22Alegereajudectorilor

1. Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentarm numele fiecrei nalte pri contractante, cu majoritatea voturilor exprimate, de pe o list de trei candidai prezentai de nalta parte contractant.2 .1 Aceeai procedur este urmat pentru a completa Curtea n cazul aderrii de noi nalte pri contractante i pentru a se ocupa locurile devenite vacante.

Election 1. Les juges sont elus par lAssemblee parlementaire au titredes juges de chaque Haute Prtie contractante, la majorite des voix

exprimees, sur une liste de trois candidats presentes par la Haute Prtie contractante.2. La meme procedure est suivie pour completer la Cour en cas d adhesion de nouvelles Hautes Parties contractantes et pourvoir les sieges devenus vacants.

Election of 1. The judges shall be elected by the Parliamentary Assemblyjudges with respect to each High Contracting Party by a majority of

votes cast from a list of three candidates nominated by the High Contracting Party.2. The same procedure shall be followed to complete the Courtin the event of the accession of new High Contracting Partiesand in filling casual vacancies.

Sumar

1. Precizri preliminare................................................................................................21 2. Procedura alegerii judectorilor....................................................................23

BibliografieR. Bernhardt, Reform of the Control Machinery under the European Convention on

Human Rights, Protocole N 11, n American Journal of International Law, n 89, 1995, p. 145-153; J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de lhomme, Litec, 2005, p. 232-233; A. Coomber, Judicial independence: law and practice of

Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, alin. (2) al art. 22 va fi abrogat.

Brsan 21


appointments to the European Court of Human Rights, European Human Iaw review, Issue 5,2003, p. 486-500; J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de rhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 5-32; J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 47,2001, p. 693-713; J.-F. Flauss, Radioscopie de lelection de la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 35, 1998, p. 435-464; J.-F. Flauss, Retour sur lelection des juges la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 55, 2003, p. 1115-1118; H.-C. Kruger, Lelection des juges la Cour europeenne des droits de lhomme dans le cadre du Protocole N 11, n J.-F. Flauss et M. de Salvia (editeurs), La Convention europeenne des droits de lhomme: Developpements recents et nouveaux defis, Bruylant, Bruxelles, 1997, p. 45-55; H.-C. Kruger, Procedure de la selection des juges de la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, R.U.D.H., nr. 4-7, 1996, p. 113-116; C.-L. Popescu, Alegerea judectorilor Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 5/2001, p. 118-152.


1 616. Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. Rol. Enunul art. 22 din Convenie este simplu: judectorii instanei europene de contencios a drepturilor omului sunt alei, n numele fiecrui stat contractant la Convenie, de ctre Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, de pe o list de trei candidai, list ce este prezentat de fiecare stat parte la Convenie; el impune cteva observaii.

2 n primul rnd, aa dup cum am artat mai sus, este de reinut c autorii Protocolului Nr. 11, care a instituit Curtea unic, au preluat, n privina modalitilor alegerii judectorilor acesteia, dispoziiile din Convenie privitoare la modul n care erau desemnai judectorii fostei Curi.

3 ntr-adevr, n timp ce, potrivit redactrii anterioare a art. 21 din Convenie, membrii fostei Comisii erau alei, cu majoritate de voturi, de Comitetul Minitrilor Consiliului Europei, de pe o list de trei candidai prezentat de statele contractante, judectorii Curii erau alei tot de pe o asemenea list de trei candidai, de ctre Adunarea Parlamentar a organizaiei europene (art. 39 parag. 1, n vechea sa redactare). Aadar, aceeai soluie a fost reinut de redactorii Protocolului Nr. 11 i nsuit de statele contractante n privina alegerii judectorilor noii Curi.

4 n al doilea rnd, privitor la procedura alegerii judectorilor Curii, art. 22 parag. 1 dispune c ei sunt alei de organismul reprezentativ al Consiliului Europei- Adunarea Parlamentar - de pe o list de trei persoane prezentat de statele

22 Brsan

Alegerea judectorilor 5-7 Art. 22

contractante, ceea ce nseamn c, n realitate, alegerea judectorilor instanei europene se face dup o procedur care cuprinde dou etape1: prima etap, ce poate fi denumit intern, are ca scop stabilirea unei liste de candidai pentru funcia de judector n cadrul Curii, list ce are a fi transmis organelor Consiliului Europei; o a doua etap, internaional, se desfoar, aa cum vom arta imediat, n cadrul organismelor organizaiei internaionale i va avea ca rezultat nsi alegerea judectorilor Curii.

n al treilea rnd, cu referire la reglementrile aplicabile etapelor procedurii de 5 alegere a judectorilor Curii, este de observat c etapei interne i se aplic reglementrile adoptate de statele contractante, crora li se adaug recomandrile privitoare la coninutul ei, emise de organele Consiliului Europei, pe cnd cea de a doua etap este guvernat numai de actele acestor organe: Comitetul de Minitri i Adunarea Parlamentar.

2. Procedura alegerii judectorilor

617. Proceduri interne. Recomandri ale Adunrii Parlamentare i ale 6 Comitetului de Minitri. Aadar, prima faz a procedurii alegerii judectorilor Curii este cea intern, ce const n stabilirea unei liste naionale de trei candidai la aceast funcie, list de pe care urmeaz a fi ales judectorul statului n cauz de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei.

Convenia nu conine dispoziii privitoare la modul de alctuire a acestei 7 liste. Totui, n vederea stabilirii ei, organele Consiliului Europei au emis norme cu caracter de recomandare, cuprinse n mai multe acte, ce au a fi urmate de statele contractante, i anume:

- Recomandarea 1429(1999) a Adunrii Parlamentare, privitoare la procedura de desemnare a candidailor pentru funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului, la nivel naional, adoptat la 24 septembrie 1999;

- Rspunsul Comitetului Minitrilor, adoptat la cea de a 722-a reuniune a Delegailor Minitrilor, din 21 septembrie 2000, privitor la Recomandarea 1429 (1999) a Adunrii Parlamentare;

- Decizia Delegailor Comitetului Minitrilor Consiliului Europei, adoptat la cea de a 593-a sesiune a acestui organism (27-28 mai 1997), privitoare la reprezentarea echilibrat a femeilor i brbailor n cadrul noii Curi Europene a Drepturilor Omului;

' Ase vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 127 i urm.

3 . Brsan 23


- Avizul Curii Europene a Drepturilor Omului asupra Recomandrii 1429 (1999) a Adunrii Parlamentare, privitoare la procedura de desemnare a candidailor pentru funcia de judector la nivel naional, adoptat la cea de a 13-a sesiune administrativ a Curii, la 6 martie 2000.

Facem precizarea c toate aceste documente, cu excepia Deciziei Delegailor Comitetului Minitrilor din 28 mai 1997, au fost adoptate dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11; primele dou dintre ele evideniaz concluziile ce s-au impus cu privire la desemnarea pe plan intern a candidailor pentru funcia de judector la primele alegeri de judectori n cadrul Curii unice, desfurate n anul 1998, iar cel de al 4-lea, respectiv Avizul Curii, a fost elaborat n perspectiva alegerii de judectori la expirarea mandatului unora dintre acetia, n conformitate cu dispoziiile art. 23 parag. 2 din Convenie'.

Cu referire la acest aviz, ni se pare c, cel puin formal - chiar dac, pe fond, nu n totalitate - el i va pierde valabilitatea prin intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, care modific substanial durata mandatului judectorilor, stabilind-o la 9 ani, fr posibilitatea rennoirii; celelalte trei acte ale organelor Consiliului Europei i vor pstra n ntregime valabilitatea i dup data intrrii n vigoare a dispoziiilor amintitului protocol, ele coninnd recomandri de ordin general n materia discutat.

Intr-adevr, aceste ultime acte internaionale menionate conin recomandri adresate statelor, menite s mbunteasc procedura intern a desemnrii candidailor la funcia de judector, deoarece, aa cum reine Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, la pct. 4 al Recomandrii 1429 (1999), pe de o parte, Convenia european a drepturilor omului nu conine nici o dispoziie privitoare Ia aceast procedur, iar, pe de alt parte, ea a constatat c modul cuni s-a desfurat procedura de desemnare a candidailor pe plan naional n trecut- deci inclusiv n privina stabilirii listei naionale de candidai la prima serie de alegeri pentru Curtea unic - nu a dat ntotdeauna satisfacie (s. n., C. B.).

n orice caz, pornind de la experiena alegerilor de judectori desfurate att n anul 1998, ct i anterior, i de la rspunsurile formulate la un chestionar adresat de Secretariatul Adunrii delegaiilor naionale de parlamentari, n Recomandarea 1429 (1999) sunt fcute urmtoarele constatri2:

- modul de selecionare a candidailor difer de la un stat contractant la altul;- n cea mai mare parte a statelor contractante nu este prevzut nici o

procedur privitoare la desemnarea candidailor;

1 A se vedea infra, nr. 625.2 A se vedea pct. 5 al acestui document.

24 Brsan


- un mare numr de guverne ale statelor contractante nu au prezentat nici o persoan de sex feminin printre cei trei candidai de pe lista trimis organelor Consiliului Europei;

- candidaii prezentai nu ndeplineau ntotdeauna condiiile impuse de Convenie, n sensul c fie nu aveau experiena necesar n materia proteciei drepturilor omului, fie nu ocupaser niciodat funcii judiciare, fie nu stpneau suficient cel puin una din cele dou limbi de lucru ale Consiliului Europei.

Aa fiind, n scopul nlturrii acestor deficiene constatate i n vederea 12 orientrii guvernelor statelor contractante cu privire la asigurarea bunei desfurri a seleciei candidailor pentru viitoarele alegeri, Adunarea Parlamentar a recomandat Comitetului Minitrilor s invite guvernele statelor contractante s aplice urmtoarele criterii privitoare la stabilirea listei de candidai pentru funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului1:

- s procedeze la un apel de candidatur n presa specializat, n scopul de a avea candidai care s fie efectiv emineni juriti, ce rspund condiiilor prevzute de art. 21 parag. 1 al Conveniei;

- s vegheze ca aceti candidai s aib o experien n materia proteciei drepturilor omului, fie n calitate de practicieni, fie n calitate de militani n cadrul unor organizaii neguvemamentale active n acest domeniu;

- s rein, n mod obligatoriu, candidai de ambele sexe;- s vegheze la asigurarea ndeplinirii condiiilor lingvistice de ctre toi

candidaii de pe list, anume capacitatea lor de a lucra ntr-una din limbile oficiale ale Consiliului Europei, respectiv engleza sau franceza;

- plasarea candidailor pe lista naional trebuie fcut n ordine alfabetic.n sfrit, Adunarea Parlamentar recomand Comitetului Minitrilor s 13

invite guvernele statelor contractante s consulte, prin modaliti socotite apropriate, parlamentele naionale n aa fel nct procedura stabilirii listei naionale de candidai s fie ct mai transparent.

Avnd a sugera statelor contractante soluii pentru aceste probleme puse de 14 Recomandarea n discuie, n rspunsul su, adoptat n cadrul celei de a 722-a reuniuni a Delegailor Minitrilor, din 21 septembrie 2000, Comitetul Minitrilor consider, n primul rnd, c toate fazele procedurii alegerii judectorilor au a urmri un scop esenial: asigurarea prezenei pe lista naional a persoanelor celor mai apte s ndeplineasc funcia de judector n cadrul instanei europene, i c, pentru realizarea acestui scop, procedura naional de selecie a candidailor are o importan fundamental (s. n C.B.). De aceea, Comitetul areamintit

1 A se vedea pct. 6 din Recomandare.

Brsan 25


statelor c art. 21 parag. 1 din Convenie, care dispune c Judectorii (Curii, n. n. C.B.) trebuie s se bucure de nalt consideraie moral i s ntruneasc toate condiiile pentru exercitarea de nalte funcii judiciare sau s fie juriti cu o competen recunoscut, instituie o obligaie pentru statele contractante la Convenie, obligaie ce privete n mod direct nsei procedurile pe care ele le adopt i criteriile ce le aplic n selecia candidailor.

15 In al doilea rnd, Comitetul Minitrilor consider c detaliile procedurii selecionrii candidailor la funcia de judector n cadrul Curii europene constituie un atribut suveran al statelor contractante i c structura i cultura juridic sunt variate de la un stat la altul, astfel c diferenele privitoare la selecionarea candidailor apar ca inevitabile, fr ca, asemenea diferene, s fie duntoare. Dincolo de diferenele ce pot fi luate ca acceptabile, Comitetul M initrilor mprtete ns punctul de vedere exprimat de Adunarea Parlamentar, n sensul c procedurile interne trebuie, totui, s fie conforme unui numr de criterii importante, printre care au a fi reinute, mai ales, transparena, echitatea i coerena acestor proceduri.

16 In al treilea rnd, cu privire la alte aspecte concrete ale procedurii n discuie, coninute n Recomandarea Adunrii Parlamentare, Comitetul Minitrilor a artat c:

- apelul la candidaturi prin presa de specialitate poate fi un mijloc de asigurare a transparenei i a echitii procedurii interne de desemnare a candidailor, dar c exist i alte mijloace de natur s conduc la realizarea acestui deziderat;

- n privina reprezentrii echilibrate a candidailor de ambele sexe, Comitetul reamintete recomandarea expres formulat statelor contractante n acest sens, la cea de a 593-a reuniune a Delegailor Minitrilor;

- mai mult, Comitetul Minitrilor arat c, la aceeai sesiune, a fost adoptat i transmis statelor contractante i o alt recomandare ce poart asupra reprezentrii echilibrate a candidailor din punctul de vedere al experienei i calificrii lor profesionale, de natur a permite luarea n considerare a candidaturilor n mod egal, fr diferene sensibile de valoare ntre ele, care s conduc la favorizarea unui anume candidat; de asemenea, statele candidate nu au a indica vreo preferin pentru unul dintre candidaii de pe lista naional;

- Comitetul Minitrilor consider c apare ca fireasc asocierea parlamentelor naionale la stabilirea listei de candidai, prin consultarea lor n forme adecvate, consultare ce poate contribui la respectarea criteriilor artate, dar decizia final, n aceast materie, aparine autoritilor naionale competente; nu mai puin, nu are a fi pierdut din vedere mprejurarea c decizia final n privina alegerii judectorilor aparine Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, care este

26 Brsan


format din reprezentani ai parlamentelor naionale. Pe aceast cale, pn la urm, reprezentanii parlamentelor naionale, constituii n Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, vor decide persoanele ce vor ocupa funcia de judector la Curtea european.

618. Proceduri interne. Recomandri ale Curii. Din punctul nostru de 17 vedere se impune o analiz distinct a Avizului exprimat de Curtea European a Drepturilor Omului asupra coninutului Recomandrii 1429 (1999) a Adunrii Parlamentare, privitor la procedura naional de desemnare a candidailor pentru funcia de judector n cadrul acesteia, adoptat la 6 martie 2000.

Am artat mai sus c Avizul a fost elaborat n perspectiva primei rennoiri a 18 membrilor Curii, conform dispoziiilor cuprinse n art. 23 parag. 1 partea a doua din Convenie, la expirarea a 3 ani de la data intrrii lor n funcie. De aceea, n primul rnd, n Avizul su, Curtea a subliniat importana crucial a procedurii de rennoire periodic a membrilor si, pentru asigurarea bunei ei funcionri, i c, n msura n care Curtea poate ajuta Adunarea Parlamentar i guvernele statelor contractante n asumarea rolurilor ce le revin n cadrul procesului electoral, ea este ntotdeauna disponibil, n cadrul unui dialog compatibil cu funciile sale judiciare, s explice modul concret n care i desfoar activitatea i ce impune Curtea judectorilor ce o compun; pe un plan mai general, instana european ar aprecia consultarea ei la un stadiu suficient de precoce de ctre Adunarea Parlamentar i de Comitetul Minitrilor, nainte de adoptarea oricrui text cu inciden direct asupra activitii sale.

n al doilea rnd, Curtea a subliniat c, nc de la adoptarea sa, Convenia 19 european a drepturilor omului a nvestit Adunarea Parlamentar cu prerogativa alegerii judectorilor Curii; or, instituirea Curii unice reclam cu att mai mult existena preocuprii evidente a Adunrii pentru ca, n msura posibilului, desemnarea judectorilor acesteia s constituie rezultatul unei alegeri autentice,n deplin cunotin de cauz, dintre candidaii ce prezint toate calificrile necesare pentru ndeplinirea ndatoririlor complexe i sensibile pe care le implic funcia n discuie. Din acest punct de vedere, instana european recunoate importana dat de Adunarea Parlamentar compunerii listei de candidai, prezentat de guverne, ca punct de plecare al procesului electoral n care aceasta este implicat n mod direct.

n al treilea rnd, prin acelai Aviz Curtea i-a exprimat propriile preocupri 20 n materie, asupra crora nelege s atrag atenia Adunrii Parlamentare i Comitetului Minitrilor, preocupri ce se ndreapt n dou direcii, i anume:

Brsan 27


a) procedura rennoirii judectorilor, n conformitate cu dispoziiile pertinente cuprinse n Convenie, nu trebuie s fie de natur a conduce la slbirea progresiv a eficacitii i independenei Curii;

b) se impune o anumit pruden cu privire la definirea experienei cerute candidailor n domeniul proteciei drepturilor omului.

2 1 Privitor la prima direcie, instana european a evideniat c, pentru a fi eficace, att n termeni cantitativi, ct i calitativi, ea trebuie s menin, prin continuitatea compoziiei sale, experiena judiciar acumulat, astfel c o rennoire prea radical i prea frecvent a judectorilor constituie un risc de natur a afecta att eficacitatea sa operaional, datorit numrului mare de cauze aflate pe rolul ei, ce au a fi examinate de judectori, ct i nsi coerena jurisprudenei sale, n detrimentul securitii judiciare, principiu major al bunei desfurri a relaiilor sociale. De aceea, innd cont de durata relativ mic a mandatului judectorilor- 6 ani, n raport cu 9 ani n sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, respectiv 3 ani pentru jumtate din membrii ei, n temeiul dispoziiilor art. 23 parag. 1 partea a doua din Convenie - , apare ca dificil nlturarea acestui dublu risc, fr a se lua n considerare existena unei proporii rezonabile de judectori n funcie, care s fie renvestii; acesta constituie un element ce are a fi luat n considerare n selecia naional a candidailor pentru funcia de judector n cadrul Curii.

22 In acelai timp, jurisdicia european a reinut rezervele, formulate de unii comentatori ai dispoziiilor Protocolului Nr. 11, cu privire la durata scurt a mandatului de judector, ce ar putea influena negativ independena lor1, astfel c ea a considerat c procedurile naionale de desemnare a candidailor trebuie s prevad garanii care s asigure independena judectorilor, mai ales a celor susceptibili a ndeplini mai multe mandate.

23 Pn n prezent au avut loc dou rennoiri substaniale ale componenei Curii, legate de expirarea mandatului excepional, de trei ani, pentru jumtate dintre membrii ei, n anul 2001, i a celui normal, de 6 ani, pentru cealalt jumtate, n anul 2004, la care pot fi adugate alegerile generate de mplinirea vrstei, demisia unor membri sau de semnarea i ratificarea Conveniei de noi state.

1 n Aviz, Curtea face referire la dou articole scrise de judectori ai fostei Curi, respectiv: R. Bernhardt, op. cit., p. 145-153; N. Valticos, Quels juges pour la prochaine Cour europeenne des droits de rhomme?; n Liber Amicorum, Marc Andre Eissen, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 415-433.

28 Brsan


n cadrul alegerilor generate de expirarea mandatului, aceste puncte de vedere 24 exprimate n Avizul Curii i-au dovedit, n general, importana, cu dou regretabile excepii: la alegerile din anul 2001, cnd doi dintre judectorii n funcie nu au mai figurat pe listele naionale prezentate de guvernele statelor respective1, i alta, la fel de regretabil, la alegerile din anul 2004, cnd o alt judectoare nu s-a mai aflat pe list, n ambele situaii fiind vorba, din pcate, de considerente politice2; totui, n marea lor majoritate, judectorii n funcie au fost renvestii cu un nou mandat, de aceast dat, pentru toi, de 6 ani. Subliniem ns c, odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 la Convenie, prin care se instituie, pentru judectorii Curii, un mandat unic, de 9 ani, aadar fr posibilitatea rennoirii lui, problema continuitii activitii n cadrul instanei europene nu se va mai pune n aceiai termeni; eficacitatea operaional, coerena jurisprudenei i asigurarea independenei judiciare nu mai pot fi asigurate dect prin calitatea moral i profesional a persoanelor ce se afl pe listele naionale de candidai, caliti la care guvernele naionale au a veghea n mod deosebit, sub controlul organelor Consiliului Europei, potrivit competenelor n materie.

Cea de a doua direcie a preocuprilor exprimate de Curte prin Avizul su 25 privete pertinena exigenei formulate la pct. 6 din Recomandarea 1429 (1999) a Adunrii Parlamentare, potrivit creia candidaii de pe lista naional trebuie s aib o experien de practician sau de militant n domeniul drepturilor omului. Referitor la aceast exigen, instana european a artat c ea ar putea fi neleas ca fiind de natur s sugereze c experiena candidailor naionali, de practicieni sau militani n domeniul droturilor omului, nu ar fi numai o form pertinent de experien, printre altele, n domeniu, ce are a fi luat n considerare, ci o condiie esenial care ar trebui s fie ndeplinit de ansamblul candidailor. Or, Curtea a considerat regretabil, ba chiar prejudiciabil pentru compoziia echilibrat de care ea are nevoie, ca un asemenea punct de vedere s fie adoptat n vederea selecionrii candidailor pentru funcia de judector. Dimpotriv, Curtea a preconizat adoptarea unei concepii diferite, mult mai largi, privitoare la condiia experienei pertinente; aceasta deoarece Convenia nu numai c asigur protecia persoanelor aflate sub jurisdicia statelor contractante mpotriva abuzurilor flagrante ale puterilor publice, dar ea reglementeaz i controlul judiciar internaional al bunei-credine de care trebuie s dea dovad autoritile naionale n exercitarea puterilor lor democratice. n centrul acestui control se gsete, aa cum a subliniat

1 Este vorba despre Austria i Moldova.2 Este vorba despre Slovacia.

Brsan 29


n nenumrate rnduri instana european n jurispruden sa, aprecierea problemei de a se ti dac este respectat, de ctre autoritile naionale, justul echilibru ntre exigenele proteciei drepturilor fundamentale ale individului i imperativele ce in de interesele generale ale comunitii. Or, din acest punct de vedere, Curtea a evideniat c rolul unui militant este n mod necesar partizan: el se confund cu cauza pe care o apr. Dimpotriv, judectorul Curii de la Strasbourg trebuie s se plaseze deasupra prilor (s. n. C.B.), s fie imparial, s cntreasc ntre interesele n conflict, n special ntre cele ale individului i cele ale comunitii n ansamblul ei, i s adopte o decizie pe baza evalurii tuturor circumstanelor unei cauze. Aa fiind, o experien judiciar sau orice alt experien n cutarea Justului echilibru ntr-un context naional ar constitui un atu inestimabil pentru orice candidat la funcia de judector european la Strasbourg, cu att mai mult cu ct persoanele nvestite n aceast funcie sunt adesea chemate s controleze legile adoptate de parlamentele naionale i deciziile adoptate de jurisdiciile naionale supreme i constituionale, organe care, ele nsele, au a aplica jurispruden Curii europene. De aceea, Curtea consider c persoanele ce candideaz la funcia de judector european ar trebui s demonstreze, cu ntietate, ataamentul lor sincer la valorile democratice pe care le proclam Convenia, ataament nsoit, ntr-o situaie ideal, de profunda cunoatere a ordinii juridice interne a rii din care provin i de o bun stpnire a limbilor oficiale ale Curii.

26 Instana european a inut s reaminteasc, n finalul Avizului su, faptul c, n principiu, ntotdeauna componena ei a cuprins: o treime format din judectori de profesie, o treime din ali practicieni i o treime format din universitari, un amestec de experien care a fcut proba validitii sale n activitatea Curii.

27 Am insistat asupra coninutului acestei direcii a preocuprilor exprimate de Curte n Avizul su privitor la indicaia cuprins n Recomandarea menionat a Adunrii Parlamentare n sensul ca persoanele ce au a fi cuprinse n lista naional de candidai pentru funcia de judector la instana de la Strasbourg s aib o experien de practician sau de militant n domeniul proteciei drepturilor omului, deoarece considerm c acest document va continua s fie aplicabil i dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, iar rezervele exprimate de Curte n legtur, cu aceast condiie recomandat n privina candidaturilor naionale i pstreaz pe deplin actualitatea. Coordonatele acestor preocupri au a fi luate n considerare cu prilejul desfurrii oricrui proces electoral pentru magistratura de la Strasbourg.

30 Brsan

619. Sinteza condiiilor recomandate candidaturilor naionale de actele 28 organelor Consiliului Europei i de Curte1. ncercnd acum s sintetizm condiiile cuprinse n documentele Adunrii Parlamentare i ale Comitetului de Minitri, precum i n Avizul Curii cu privire la candidaturile naionale pentru funcia de judector la Curtea european, putem reine urmtoarele:

a) procedura intern de selecie a candidailor trebuie s fie transparent i 29 echitabil, indiferent dac ea ar avea ca punct de plecare un apel public n presa de specialitate, aa cum reclam Adunarea Parlamentar, sau dac au a fi folosite i alte mijloace n vederea realizrii aceluiai scop, astfel cum reine Comitetul Minitrilor;

b) este nendoielnic faptul c toi candidaii de pe list trebuie s aib o 30 anumit experien n domeniul proteciei drepturilor omului, cu nuanarea fcut de Curte n sensul c aceasta s se concretizeze, n primul rnd, n ataamentul profund fa de valorile democratice aprate de Convenie, nsoitde profunda cunoatere a sistemului naional de drept din care provin i de stpnirea a cel puin uneia din limbile de lucru ale Curii;

c) caracterul echilibrat al listei de candidaturi, prin raportare att la reprezen- 31 tarea femeilor n cadrul acesteia, ct i la nsi competena i valoarea candidailor, spre a permite luarea n considerare a celor trei candidaturi n condiii de egalitate2;

d) consultarea, n forme adecvate, a parlamentelor naionale, ca premis a 32 respectrii criteriilor de transparen i de echitate a procesului de selecie a candidailor naionali.

Pentru perioada de pn la intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, prin care 33 este instituit mandatul unic, de 9 ani, are a fi luat n considerare i sugestia exprimat prin Avizul Curii, n sensul prezenei, n msura posibilului, a judectorului n funcie pe lista naional a propunerilor de candidai. n legtur cu aceast recomandare, s-a observat, ns, c aplicarea ei n practic nu trebuie s conduc la alegerea automat a acestui judector pentru un nou mandat, deoarece, procedndu-se astfel, s-ar nltura orice competiie a valorilor, cu consecina plafonrii judectorilor n funcie i a frnrii evoluiei jurisprudenei instanei europene, prin mpiedicarea prezenei n cadrul ei a unor judectori noi, cu concepii novatoare3. Nu ncape ndoial c modificarea duratei mandatului

1 Cu privire la aceast sintez, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 129 i urm.2 Din acest punct de vedere, s-a reinut, n mod judicios, c prezentarea pe list numai

a unui candidat de valoare ar constitui o adevrat desemnare de ctre stat a judectorului ales, ceea ce ar constitui o adevrat fraud la lege; a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 132.

3 Idem, p. 133.


Brsan 31


judectorilor prin Protocolul Nr. 14 a avut n vedere, printre alte raiuni, i evitarea unei asemenea consecine a mandatului multiplu rennoit.

34 620. Aplicarea practic a acestor recomandri. Analiznd procesele electorale desfurate pn n prezent, indiferent de raiunile care le-au generat - expirarea mandatelor de 3 ani n anul 2001, a celor de 6 ani n anul 2004, demisii sau mplinirea vrstei, semnarea i ratificarea Conveniei de noi state devenite membre ale Consiliului Europei - constatarea ce se impune cu privire la respectarea de ctre statele contractante a recomandrilor cuprinse n actele organelor Consiliului Europei este, n general, aceeai: reticena lor, exprimat n forme i coninut diferit, n a le da curs.

35 Astfel, pentru alegerile de judectori desfurate n anul 2001: numai jumtate din statele n cauz au prezentat candidaturi de sex feminin; prezentarea acestora nu s-a fcut, de toate statele, n ordine alfabetic; n privina calificrii, din totalul de 57 de candidaturi s-a observat c numai 20 de candidai ndeplineau, mai mult sau mai puin, condiiile de calificare impuse de art. 21 parag. 1 din Convenie'. De asemenea, marea majoritate a statelor nu au precizat modul n care s-a fcut selecia candidailor, artnd, n general, c acetia au fost selecionai sau desemnai de guvernele naionale, cu excepia Sloveniei, a crei Lege constituional prevede obligativitatea alegerii candidailor de Adunarea Naional, i a Moldovei, care a instituit o comisie naional de selecie a candidaturilor, desemnat de guvern; lista de candidai propus de aceast comisie este apoi aprobat de guvern2.

3 6 Avnd n vedere aceste deficiene ale etapei naionale a procesului electoral, prin Rezoluia 1649 (2004), adoptat la 30 ianuarie 2004 n vederea desfurrii alegerilor de judectori din anul 2004 pentru jumtate din membrii Curii (art. 23 parag. 1 partea a doua din Convenie), Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a rugat insistent statele contractante s fac publice procedurile naionale de selecie a candidailor la funcia de judector n cadrul Curii (pct. 17 final); ea a apreciat, n special, c este n interesul imparialitii i eficacitii Curii ca toate prile implicate n procesul electoral - Comitetul Minitrilor i statele contractante - s ia msurile necesare n vederea ameliorrii situaiei de reprezentare dezechilibrat a femeilor n cadrul instanei europene (pct. 18) i c, n orice caz, pe lng calitile morale i experiena impuse, n mod ndreptit, candidailor, de art. 21 parag. 1 din Convenie, Adunarea Parlamentar recomand

1A se vedea J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 47, 2001, p. 703.

2 Idem, p. 700.

32 Brsan


Comitetului Minitrilor s invite guvernele statelor membre s respecte ase alte criterii n stabilirea listei naionale de candidai pentru funcia de judector