Carlos E. Alchourron y C Bulygin:

Introducción a la metodología de las ciencias sociales

Marcos Díaz Janeiro

Derecho Natural: Practica

Critica sobre la completitud o plenitud del sistema normativo

Los sistemas normativos completos son un ideal:

• Un ideal que presupone que todos los casos son solucionables.

• Algunos juristas incluso afirman que los que todos los ordenes normativos son completos (Postulado de la plenitud hermética del derecho).

• Creer que los sistemas normativos son realmente completos es una ilusión.

• Sin embargo la creencia de que los ordenamientos jurídicos son completos ha sido compartida por numerosos teóricos del Derecho y ha sido presupuesta en muchas legislaciones positivas.

Para conseguir una plenitud en el ordenamiento jurídico tendrían que darse

3 principios, perfectamente razonables entre si, pero incoherentes en su conjunto.

– Principio de inexcusabilidad: Los jueces deben resolver todos los casos dentro de la esfera de su competencia le fueren asignados

– Principio de justificación: Las resoluciones de los jueces deben ser fundadas.

– Principio de legalidad: Las resoluciones jurídicas deben fundarse en normas de derecho

Se podrían resumir los tres principios anteriores diciendo:

• Los jueces deben resolver todos los casos que en la esfera de sus competencias (principio de inexcusabilidad) les fueren planteados, por medio de sentencias fundadas (principio de justificación) en normas políticas (principio de legalidad).

El problema estaría ahora en que nadie puede ser obligado a hacer lo imposible.Toda obligación implica, para que sea tal, la posibilidad de realizar el acto obligatorio.Lo mismo pasa a la hora de establecer deberes.

Por lo tanto el reconocer que “los jueces pueden resolver todos los casos que en la esfera de sus competencias les fueren planteados por medio de sentencias fundadas en

normas jurídicas” implica que:

En el conjunto formado por la totalidad de las normas jurídicas pueda encontrarse siempre la fundamentación normativa para solucionar cualquier caso que se someta a los jueces (Plenitud Hermética del Derecho)

El postulado de plenitud hermética es una ficción:

• Que oculta el hecho de que las exigencias de los principios de inexcusabilidad, justificación y legalidad son conjuntamente insostenibles ya que imponen a los jueces obligaciones imposibles de cumplir.

• Pero el problema es que estos principios están fuertemente arraigados en el pensamiento jurídico.

Para entender la importancia de estos principios en el ordenamiento jurídico es

necesario analizarlos y ver sus fundamentos

• Principio de inexcusabilidad: El derecho tiene que proveer los medios necesarios para resolver todos los conflictos que surjan.

• Principio de justificación: Expresa la exigencia de que las decisiones de los jueces sean racionales. Se entiende por decisiones racionales cuando están justificadas por normas generales

• Principio de legalidad: El único de los tres principios con fundamento ideológico, ligado a la ideología liberal y positivista, significa tener una concepción del Derecho como un conjunto de normas que emanan del legislador positivo

La importancia del dogma de la Completitud es tal que fue compartido no solo por los partidarios del positivismo además de por posturas

contrarias a el.

Una solución a los problemas del anterior planteamiento seria considerar el ordenamiento

jurídico no como un ordenamiento “Pleno” o “Completo” sino como un ordenamiento “Móvil o “Abierto” y encajando el Principio de Plenitud en un

esquema de principios mas amplio:

• Unidad• Coherencia• Plenitud• Independencia

Principio de Unidad:• El ordenamiento jurídico es visto como un todo armónico

(compuesto por multitud de normas y disposiciones jurídicas)

• Esto no implica que todas las normas vengan de una sola fuente.

• Además el ordenamiento jurídico puede hacer suyas normas que tiene un origen social, no estatal.

• Se podría comprara el ordenamiento jurídico con una pirámide normativa

• No debemos olvidar que este principio no es del todo realista (Derechos estatales, autonómicos, comunitario)

Principio de coherencia• Este principio seria la consecuencia del anterior principio

(P. unidad).• Se supone que las normas jurídicas guardan entre si

una relación lógica de compatibilidad (tiene que ser coherentes y compatibles).

• Aunque en la practica esto nos lleve muchas veces a contradicciones.

Principio de plenitud:• Podría considerarse la suma de los principios de inexcusabilidad,

justificación y legalidad.• Decir que el ordenamiento jurídico es completo o pleno ya

mencionamos anteriormente.• Puesto que es imposible que se disponga de normas para regular

todos los casos que se puedan dar en la vida real.• Ha habido distintos métodos para intentar salvar estas lagunas

como por ejemplo convertir al juez en legislador o trasladar estas lagunas al legislador aunque en la practica, las lagunas son resueltas a través de juicios de valor que de algún modo pueden obtenerse del propio ordenamiento jurídico (Analizando sus principios y valores por ejemplo)

Principio de independencia• Significa que el ordenamiento jurídico no puede estar

sometido a otro ordenamiento de igual o mayor rango.• Este principio guarda una estrecha relación con el

concepto de soberanía.• Este concepto también es relativo sobre todo hoy en día

con la proliferación de ordenamientos jurídicos Sutra-nacionales.

Conclusión:

• A pesar de todo lo expuesto, y aunque todos estos principios también plantean sus dudas y problemas, nos permite tener visión mas completa del ordenamiento jurídico que la expuesta en el texto.