Embed Size (px)
DESCRIPTION
LA CULPABILIDAD
Citation preview
DERECHO PENAL PARTE GENERAL
Francisco Muñoz CondeMercedes García Arán
8a ediciónTirant lo Blanch
Valencia: 2010
LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL
En el ámbito del Derecho penal, las actividades humanas que de él se ocupan pueden reducirse a cuatro: la creación, la interpretación o conocimiento, la aplicación y la enseñanza. La finalidad primordial de la Ciencia del Derecho penal es el conocimiento de este,
A esta actividad de conocimiento del Derecho positivo se le llama Dogmática.
La Dogmática jurídico-penal, trata de averiguar el contenido de las normas penales, sus presupuestos, sus consecuencias, de delimitar los hechos punibles de los impunes, de conocer qué es lo que la voluntad general expresada en la ley quiere castigar y cómo quiere hacerlo.
Una de las más importantes funciones de la actividad jurídica en un Estado de derecho es la de garantizar los derechos fundamentales del individuo frente al poder arbitrario del Estado.
LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL
La idea del Estado de derecho exige que las normas que regulan la convivencia sean conocidas y aplicadas, además de ser elaboradas por un determinado procedimiento, de un modo racional y seguro, que evite la arbitrariedad en su aplicación y que las dotes de una fuerza de convicción tal que sean aceptadas por la mayoría de los miembros de la comunidad.
De este modo incumbe a la dogmática jurídica también una función legitimadora.
LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
La culpabilidad como fundamento de la pena se refiere a la cuestión de si procede imponer una pena al autor de un hecho típico y antijurídico, es decir, prohibido por la ley penal con la amenaza de la pena.
Para ello se exige la presencia de una serie de elementos (capacidad de culpabilidad, conocimiento de la antijuridicidad, exigibilidad de otra conducta distinta),
que constituyen los elementos positivos específicos del concepto dogmático de culpabilidad.
Basta la falta de cualquiera de estos elementos específicos de la culpabilidad para que no pueda imponerse una pena.
Por otro lado está la culpabilidad como elemento de la determinación o medición de la pena.
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Aquí ya no se trata de fundamentar el sí, sino de determinar el cómo de la pena.
En este caso se asigna a la culpabilidad una función sobre todo limitadora.
Finalmente, el concepto de culpabilidad se emplea como proscripción de la responsabilidad por el resultado, o responsabilidad puramente objetiva.
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
En este sentido, el principio de culpabilidad impide la atribución a su autor de un resultado imprevisible, reduciendo las formas de imputación de un resultado al dolo y a la imprudencia.
El derecho penal cumple las funciones genéricas de protección y motivación, o protección a través de la motivación, protegiendo los bienes jurídicos más
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
importantes frente a los ataques más graves (principio de intervención mínima), respetando las garantías de legalidad, certeza y seguridad jurídicas propias del Estado de Derecho (principio de legalidad).
Aplicando su principal consecuencia jurídica los sujetos responsables del delito cometido, es decir, con capacidad para ser motivados por la norma penal (principio de culpabilidad).
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
TIPO DE INJUSTO DEL DELITO DOLOSO
El tipo de injusto tiene tanto una vertiente objetiva (el llamado tipo objetivo) como una subjetiva (el llamado tipo subjetivo).
En la primera se incluyen todos aquellos elementos de naturaleza objetiva que caracterizan objetivamente el supuesto de hecho de la norma penal,
o tipo penal (el sujeto activo, la conducta, las formas y medios de la acción, el resultado, la relación de causalidad y los criterios para imputar objetivamente el resultado a la conducta, etc.)
En la segunda, el contenido de la voluntad que rige la acción (fin, selección de medios y efectos concomitantes).
Esta vertiente subjetiva es, a diferencia de la objetiva, mucho más difusa y difícil de probar.
TIPO DE INJUSTO DEL DELITO DOLOSO
EL DOLO
Se entiende simplemente como conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito.
ELEMENTOS
a) Elemento intelectual. Para actuar dolosamente, el sujeto debe saber que es lo que hace y conocer los elementos que caracterizan su acción como conducta típica.
Por ejemplo: en el homicidio que mata a otra persona; en el hurto, que se apodera de una cosa mueble ajena, etc.
Se refiere a los elementos que caracterizan objetivamente a la conducta como típica (elementos objetivos): sujeto, conducta, resultado, relación causal o imputación objetiva, objeto material, etc.
Es un conocimiento actual, no bastando uno meramente potencial.
EL DOLO
ELEMENTOS
b) Elemento volitivo. Para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los elementos objetivos del tipo, es necesario, además querer realizarlos.
Este querer no se confunde con el deseo o con los móviles del sujeto. Supone la voluntad incondicionada de realizar algo (típico) que el autor cree que puede realizar.
EL DOLO
LA CULPABILIDAD
Para la imposición de una pena, no es suficiente con la comisión de un hecho típico y antijurídico. No acarrea automáticamente la imposición de una pena al autor de ese hecho.
Junto a la tipicidad y a la antijuricidad, debe darse una tercera categoría en la teoría general del delito, la culpabilidad.
La distinción entre antijuricidad y culpabilidad y, consiguientemente, entre causa de justificación y causa de exclusión de la culpabilidad, es uno de los hallazgos técnico-jurídicos más importantes de la Ciencia del Derecho penal.
Actúa antijurídicamente quien, sin estar autorizado, realiza un tipo jurídico-penal y ataca con ello un bien jurídico penalmente protegido.
LA CULPABILIDAD
Actúa culpablemente quien comete un acto antijurídico tipificado en la ley penal como delito, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a Derecho.
Pero este concepto de culpabilidad, como reproche que se hace a una persona por haber podido actuar de modo distinto a como realmente lo hizo, coloca al penalista ante la difícil situación de tener que decidirse entre dos extremos igualmente cuestionables: o aceptar la capacidad humana
LA CULPABILIDAD
para actuar libremente y aceptar con ello el concepto de culpabilidad; o negar esta capacidad, negando con ello, al mismo tiempo, la culpabilidad como elemento categoría del delito.
Sin embargo, se puede salir de esta difícil situación sin aceptar plenamente el concepto tradicional de culpabilidad, dotándola de un contenido distinto, capaz de legitimar, explicar y limitar de un modo racional la imposición de una pena.
LA CULPABILIDAD
CONCEPTO TRADICIONAL Según la concepción normativa, actúa culpablemente el que pudo proceder de otra manera.
Pero esta concepción es científicamente insostenible, ya que se basa en argumentos racionalmente indemostrables.
La posibilidad de entender esa capacidad como resultado de nuestra propia experiencia y observación [otorga el] sentimiento de que en una situación dada somos libres de
LA CULPABILIDAD
de elegir entre las distintas opciones que se nos ofrecen Aparentemente existe una capacidad de elección entre varias opciones en cualquier persona y esa misma capacidad de elección constituye el presupuesto del actuar humano social y jurídicamente relevante.
Una cosa es segura: entre varias opciones posibles siempre se puede elegir, pero no sabemos cuáles son las razones últimas que impulsan a elegir entre una u otra opción. Por eso no es posible fundamentar la culpabilidad en algo que no conocemos suficientemente.
LA CULPABILIDAD
LA CULPABILIDAD
CONCEPTO DIALÉCTICO: CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN GENERAL
Para Roxin, las finalidades preventivas no forman parte del concepto de culpabilidad, sino que lo complementan.
Una vez comprobada la culpabilidad, en el sentido tradicional, procede averiguar si se puede y debe hacer responsable al sujeto por lo que ha hecho.
De ahí que en lugar de culpabilidad, prefiera el término de responsabilidad.
Sin embargo, no hay por qué disociar la culpabilidad de los fines de la pena, ni separarla de la responsabilidad que no es más que la consecuencia de declarar culpable al sujeto por lo que ha hecho.
El efecto intimidatorio general y la defensa social se fortalecían al declarar exentos de responsabilidad criminal (es decir, de culpabilidad) a unas pocas personas de las que,
LA CULPABILIDAD
como la experiencia enseña, no puede esperarse que cumplan las expectativas de conducta contenidas en las normas penales, confirmando así la necesidad de su cumplimiento por las demás personas que no se encuentran en esta situación.
Las razones de prevención general pueden exacerbarse y, mal entendidas, llevar a exigencias punitivas desmesuradas,
LA CULPABILIDAD
como el castigo de personas realmente enferma mentales, la rebaja de la edad para la exigencia de responsabilidad penal, etc.
Entonces, lo que hay que hacer es criticar la teoría y la praxis jurisprudencial y legislativa que permiten esos desbordamientos preventivos generales, sin tener en cuenta los límites que también imponen las finalidades preventivas especiales acogidas en el Artículo 25 de la Constitución.
LA CULPABILIDAD
En un Estado Social y Democrático de Derecho, el Estado debe estar en condiciones de demostrar por qué hace uso de la pena, y a qué personas la aplica; ello siempre para proteger de modo eficaz y racional a una sociedad que, si no es plenamente justa, tiene en su seno y en su configuración jurídica la posibilidad de llegar a serlo.
Si estos presupuestos no se dan, mal se puede hablar de culpabilidad, y exigir el cumplimiento de los mandatos normativos a las personas que por razones de inmadurez
LA CULPABILIDAD
personal, de enfermedad mental, etc., no están en condiciones de cumplirlos sería una infracción clara de las bases de la responsabilidad penal en un Estado social y democrático de Derecho.
Por eso la culpabilidad tiene también un fundamento material, basado en la propia idea democrática.
LA CULPABILIDAD
CONCEPTO MATERIAL: COMO TEORÍA DEL SUJETO RESPONSABLE
Fuera del tipo de injusto, es decir, de la tipicidad y de la antijuricidad, existen una serie de elementos (capacidad de culpabilidad, conocimiento del antijuricidad, exigibilidad de otra conducta) que forman parte de la Teoría General del Delito y también condicionan la aplicación de una pena (elementos de la culpabilidad).
LA CULPABILIDAD
Si no se quiere asignar a cada uno de estos elementos un puesto autónomo e independiente, cada uno constitutivo de una nueva categoría del delito, deberá procurarse reconducirlos a una misma categoría, en la medida en que respondan a un denominador común todos ellos, es decir, a un mismo fundamento material.
Este fundamento material no puede encontrarse en la indemostrable posibilidad de actuar de un modo distinto.
LA CULPABILIDAD
Este fundamento material de la culpabilidad hay que buscarlo en la función motivadora de la norma penal.
La norma se dirige a individuos capaces de motivarse en su comportamiento por los mandatos normativos.
Lo importante no es que el individuo pueda elegir entre varios haceres posibles; lo importante es que la norma penal le motiva con sus mandatos y prohibiciones para que se
LA CULPABILIDAD
abstenga de realizar uno de esos varios haceres posibles que es precisamente, el que la norma prohíbe con la amenaza de una pena.
La motivabilidad, la capacidad para reaccionar frente a las exigencias normativas es, la facultad humana fundamental que, unida a otras (inteligencia, afectividad, etc.), permite la atribución de una acción a un sujeto y, en consecuencia, la exigencia de responsabilidad por la acción por él cometida.
LA CULPABILIDAD
Cualquier alteración importante de esa facultad (cualquiera que sea el origen de la misma) deberá determinar la exclusión o, si no es tan importante, la atenuación de la culpabilidad.
En estos casos, la tarea del Estado social y democrático de Derecho no consiste en castigar a los que no están en condiciones de poder participar en condiciones de igualdad en la configuración de la vida social, sino en promover
LA CULPABILIDAD
las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra, sean reales y efectivas.
En una democracia que aspira a ser verdadera es necesario desarrollar un concepto de culpabilidad material, y no puramente formal.
Tampoco puede ser suficiente para constatar la culpabilidad de un individuo, que éste haya podido obrar en teoría de
LA CULPABILIDAD
una manera distinta a como lo hizo, si no se analizan las razones para entender por qué actúo de una determinada manera y no de otra.
En la medida que el Derecho penal positivo respete los principios constitucionales y se sitúe en el contexto de un Estado democrático, se podrán interpretar los preceptos penales legales relacionados con la culpabilidad, con la suficiente amplitud como para hacer compatible la mayor
LA CULPABILIDAD
y mejor protección posible de los valores fundamentales de la sociedad, con un mínimo costo de represión y sacrificio de la libertad individual.
la exigencia de un determinado grado de participación subjetiva del autor en el hecho, la normalidad psíquica, el conocimiento del antijuricidad, etc., suponen un avance hacia una concepción democrática del Derecho penal, al
LA CULPABILIDAD
limitar el poder punitivo del Estado, en base a consideraciones emanadas de la propia dignidad del ser humano como sujeto responsable, y constituye un factor característico de la racionalidad de la cultura jurídica de nuestro tiempo.
LA CULPABILIDAD
ELEMENTOS
La comunicación entre el individuo y los mandatos de la norma sólo puede darse si el individuo tiene la capacidad para sentirse motivado por la norma, conoce su contenido y se encuentra en una situación en la que puede regirse, sin grandes esfuerzos, por ella.
a) La Imputabilidad o Capacidad de Culpabilidad. Bajo este término se incluyen aquellos supuestos que se refieren a la madurez psíquica y a la capacidad de sujeto para motivarse (edad, enfermedad mental, etc.).
LA CULPABILIDAD
b) El Conocimiento de la Antijuricidad del hecho cometido. La norma penal sólo puede motivar al individuo en la medida en que este pueda conocer, a grandes rasgos, el contenido de sus prohibiciones.
c) La Exigibilidad de un Comportamiento distinto. El derecho no puede exigir comportamientos heroicos. Cuando la obediencia de la norma pone al sujeto fuera de los límites de la exigibilidad, faltará ese elemento y, con él, la culpabilidad.
LA CULPABILIDAD
Página 359Finalmente, también deben tenerse en cuenta algunos elementos específicos que aparecen en ciertos tipos de delitos: el ensañamiento en el asesinato… etc.; estos elementos no sólo fundamentan o agravan el tipo de injusto de un determinado delito, sino que a veces reflejan también una mayor culpabilidad en el autor del delito.
LA CULPABILIDAD
Página 3675. LAS ALTERACIONES PSÍQUICAS Y LOS ESTADOS DE INTOXICACIÓNA) EL EFECTO PSICOLÓGICOConstituye una perturbación de las facultades intelectuales o volitivas, y esta perturbación debe incidir en la comprensión de la ilicitud del hecho o en la capacidad de orientar la conducta conforme a dicha comprensión. Si la perturbación no es plena, sino parcial, la imputabilidad no quedará completamente anulada, pero sí disminuida, recibiendo el tratamiento de una eximente incompleta, o de una circunstancia atenuante (artículo 21).
LA CULPABILIDAD
