Fallo del-juez-federal-luis-rodriguez-que-dispuso-el-procesamiento-de-luis-d-elia-por-incitacion-a-la-discriminacion

Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9

CFP 7614/2011

///nos Aires, 1 de septiembre de 2014.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa n° 7614/2011 caratulada “D’ELIA

Luís s/infracción ley 23.592” del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y

Correccional Federal n° 9, Secretaría n° 18, la situación procesal de LUIS DÉLIA (titular

del D.N.I. N° 12.894.313, de nacionalidad argentina, nacido el día 27 de enero de 1957 en

la localidad de Morón, provincia de Buenos Aires, hijo de Ofelia García de DÉlia (v) y

de Luís DÉlia (f), de 57 años de edad, de estado civil casado, de ocupación docente,

domiciliado en la calle Isleños N° 565 de la localidad de Isidro Casanova Sur, partido de

La Matanza, provincia de Buenos Aires, con domicilio constituido en Pasaje del Carmen

N° 739 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

Y CONSIDERANDO:

I - HECHO IMPUTADO

Con fecha siete de agosto del corriente año, al celebrarse la audiencia

en los términos del artículo 294 del C.P.P.N. se puso en conocimiento de Luís DÉlía del

hecho que configura el objeto de investigación en esta causa: haber difundido por medios

masivos de comunicación – el día 21 de junio de 2011 en el programa radial “Siete Punto

Cero” en Radio Cooperativa AM 770, en el horario comprendido entre las 07.00 y 09.00

horas; y por twitter el día 5 de julio de 2011- ideas cuyo contenido podría alentar y/o

incitar al odio o persecución de la comunidad judía en nuestro país; toda vez que los

identificó por sus apellidos y se refirió a todos los que profesan esa religión con el término

paisano; creando el riesgo de que con esos pensamientos exteriorizados se lesione el

consenso en la comunidad – parte de la cual se encuentra conformada por sus oyentes y

seguidores de twitter - respecto de las personas judías y se los equipare a “parricidas”,

“vendedores de armas”, “colaboradores del terrorismo de estado”, “miembros de servicios

de inteligencia que forman parte de una operación tendiente a desprestigiar uno de los

organismos más importantes de derechos humanos en nuestro país –Madres de Plaza de

Mayo-”, pudiendo con ello generar sentimientos que alientan la discriminación (odio o

persecución) y atentan la convivencia pacífica en la población. Todo ello dentro de un

contexto social de proceso de elecciones políticas en las que el imputado representaba a un

sector social importante y con pretensiones de ser candidato.

Más precisamente, el día 21 de junio de 2011, en el horario

comprendido entre las 07.00 y 09.00 horas, en el programa radial “Siete Punto Cero” en

Radio Cooperativa AM 770, ocasión en la cual el compareciente refirió las siguientes

frases:

“Luís: Che, Leo, te puedo con el tema Schoklender ¿tirar algo?

Leo: A ver. Luís: Porque alguno va a decir caza de brujas… este… yo, vos sabes que el

Fecha de firma: 01/09/2014Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZFirmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

lunes fui a cenar con una persona que conoce mucho este tema. Leo: Aha. Luís: Con…

¿Con quién? VF1: ¿Con quién fuiste? Leo: Con Vicente Zito Lema Luís: Con Vicente Zito

Lema VF1: Aha Luís: cena a la que tendrías que haber ido vos también Leo: tendría que

haber ido yo Luís: exactamente, lo estuve charlando largo con Vicente, y cuando vos ves

todos los apellidos, Schoklender, este, etcétera, etcétera… similares a los de

Schoklender… este en un momento Zito Lema me dice: Yo no se si este pibe es del

Mossad. Leo: Aha Luís: Porque hacer tanto daño político gratuitamente, este… este

hombre que bueno, estuvo preso por parricidio, y se decía que su padre este era un

importante traficante de armas que laburaba para Massera, este hoy estar pegado en

quizás la organización de derechos humanos y social con el mayor alto grado de

legitimación política en la argentina Leo: aha Luís: Este y que haga semejante desastre,

semejante daño… ehh… Zito Lema me decía: yo no se si este pibe es del Mossad. Y es

más, este en alguna charla que tuvo con Zito Lema este… le hizo algún comentario al

respecto sobre sus vinculaciones con la inteligencia israelí. No me extraña este que detrás

de estas operaciones de desprestigio este donde por ahí alguno de estos tipos tenga que,

por sacrificar este alguna pieza estén personajes de la alta inteligencia internacional. A

esta altura no me extrañaría esto. Leo: No (no se entiende por superposición de voces de

los hablantes) Luís: pero me lo dijo, me lo dijo Zito Lema, este taban de testigo bueno

Alicia Sánchez y varios compañeros más que estábamos con él. Leo: Aha. Luís: Y yo hoy

cuando veo la magnitud de la operación, la magnitud del daño que esto genera, digo… No

sé, habría que investigar, cuáles son las ligazones de este pibe este con la inteligencia del

norte porque no se puede hacer tanto daño gratuitamente no. Leo: Es cierto, bueno

estaremos atentos, yo decía que también en otros estamentos del gobierno, vinculados a la

comunicación, también algunos huelen cosas parecidas. Luís: ¡ha si! Leo: Y… hay que

estar atento viste. Luís: Si, si, no que un servi, que un servi de esta naturaleza cuele este

en este tipo operatoria, no me extrañaría no este… Leo: Por lo pronto, como dijimos

desde el primer día, y una frase que acuñaste vos Luís, son la reserva moral de todos

nosotros. No de los que estamos a favor de un partido político o de una forma económica

de gobernar, no, eh los que creemos en la vida no podemos menos que brindar todo

nuestro respeto hacia las Madres y a las Abuelas. Luís: No, obviamente, obviamente este,

ahora, vos mira la lista, todos paisanos, eh? Leo: si Luís: la lista de los muchachos estos,

todos paisanos Leo: Aha Luís: Eh y encabezados por estos dos paisanos, eh hijos de un

hombre traficante de armas vinculado a la dictadura. Digo, a mí no me extrañaría que

estemos ante un fenomenal maniobra de inteligencia no. Leo: Bueno, lo dejamos ahí Luís:

digo, si alguien cree que la inteligencia son las películas de james bond, se equivoca. Leo:

Si claro Luís: la inteligencia en este tipo de operativos, no. Leo: Si, si no y como decís vos

no, entre dos las cuestiones tampoco entrar en una pirámide de paranoia porque no nos



CFP 7614/2011

va a llevar a la verdad, pero si estar atento Luis: no, no seguro Leo: Bueno esta Carlos

Montero…”. (Trascripción obrante a fojas 517/519 del contenido del CD marca

“TELTRON” identificado como denuncia DAIA audio DÉlia declaraciones antisemitas).

Asimismo, se le atribuye el suceso ocurrido el 5 de julio de 2011,

oportunidad en la cual el compareciente publicó en su cuenta de red social “Twitter” las

siguientes expresiones, en respuesta a lo publicado por Diego Kravetz en su cuenta

@diegokravetz:

“@Luis_Delia cuando hablas de ´son todos paisanos estos´ o

vinculas un atentado a los israelíes no es exactamente un canto a la pluralidad”;

“@diegokravetz El éstos´ lo agrega Ud paisano y solo hable en su

momento de la ultraderecha israelí contraria a los acuerdos de Camp David” (fs. 560)

Con posterioridad, publicó: “@diegokravetz A propósito como anda

su patrón Alberto Fernández y como le va con la formula paisana?” (fs. 561). Luego,

Diego Kravetz contestó “@Luis_Delia no termino de entender xq un tipo que dice que

tiene sensibilidad social es un antisemita. Te jode que Telerman y yo seamos judíos?;

manifestando Luis DÉlía “@diegokravetz No seas manipulador simplemente te pregunte

como le iba a la formula paisana Decirme antisemita te suma algun votito? (fs. 562).

“@Luis_Delia Las bestias del aparato sionista de ultraderecha podrán demonizarme a mi

pero nunca una palabra tan bella como paisano @CFKArgentina @C5N" (fs. 578).

II.- PRUEBAS

Los elementos de prueba colectados y que configuran los hechos

investigados son los que a continuación se detallan:

• Denuncia realizada por la apoderada legal de la Delegación de

Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Dra. Débora Vanesa Kott, ante la División

Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la Policía Federal Argentina el

día 24 de junio de 2011, que diera origen a la causa N° 29970, caratulada “DÉlia, Luís

s/infracción art. 3 organización/propaganda discriminatoria LN 23592 (penalización de

actos discriminatorios) p/L2303”, del registro del Juzgado en lo Penal, Contravencional y

de Faltas N° 21 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la que tomó intervención el

Equipo Fiscal “D” de la Unidad Fiscal Sudeste en lo Penal, Contravencional y de Faltas de

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fojas 1/2. Ratificación de la denuncia a fojas 19;

• impresión sobre las “DECLARACIONES DE LUIS DÉLIA

SOBRE EL CASO SCHOKLENDER” a fojas 11;

• impresiones de notas periodísticas a fojas 14/18, 20, 25/39;

impresiones de la cuenta de la red social Twitter de Luis DÉlia a fojas 40/45.

- Fs. 14: “Viernes, 24 de junio de 2011 a las 14:27 Link Informativo Las Noticias

del Día DÉlia insiste en sus declaraciones judeófogas (…) El dirigente social Luis D


Élía provocó un escándalo por descalificar al ex apoderado de la Fundación Madres de

Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, por su condición de persona de la comunidad judía.

Las palabras generaron una fuerte controversia, al punto que la DAIA y un diputado de la

oposición expresaron su rechazo y confirmaron la presentación de una denuncia por

discriminación (…) El dirigente de la comunidad judía [Vicepresidente segundo de la

DAIA, Sergio Witis] recordó que el jefe piquetero siempre apunta contra Israel y apoya a

Irán, que pide la eliminación del Estado, que niega la existencia del holocausto1 (sic) creo

que es coherente con su conducta, pero no podemos dejar pasar por alto esto que

consideramos que es una conducta discriminatoria (…)”.

- Fs. 15/16: “Polémicas declaraciones de Luis DÉlía (…) El jefe piquetero

descalificó a Sergio Schoklender por su condición de persona judía. Las palabras

provocaron las quejas de la DAIA y una denuncia por discriminación. Pese a la polémica,

DÉlía se quejó porque periodistas de la comunidad judía le ´soltaron los perros´. (…) La

entidad [DAIA], responsable de luchar contra el antisemitismo y toda forma de

discriminación observó ćon inquietud y preocupación la reiteración de manifestaciones

judeofóbicas por parte de DÉlía, quien no solo agravia a la comunidad judía, sino que

atenta contra el pluralismo y la sociedad en su conjunto. (…) En la misma línea se

expresó el diputado Comi, quien las calificó de ántisemitas´ y anunció que presentará un

proyecto de repudio en la Cámara baja y una denuncia ante el Inadi. (…)”. Fs. 17 Viernes

24 de junio de 2011 nuevo diario web “Malestar en la comunidad judía por declaraciones

de DÉlía. (…) Recientemente, el líder piquetero descalificó a Sergio Schoklender por su

idiosincrasia religiosa.”

- Fs. 18: “Filmus condenó los dichos del piquetero Luis DÉlía. Jai96.3 La radio

judía de América. Jueves 30 de Junio de 2011. (…) ANTISEMITISMO (…) El senador y

candidato Kirchnerista a Jefe de gobierno porteño, Daniel Filmus, presentó un proyecto

en el que declara su profundo rechazo a las manifestaciones discriminatorias y

antisemitas pronunciadas por Luis DÉlía, que con un lenguaje agresivo había

relacionado a Sergio Schoklender con los servicios de inteligencia de Israel. Además,

Filmus se reunió con autoridades de la DAIA para plantearle su solidaridad. Según el

candidato Kirchnerista, los dichos del también oficialista DÉlía átentan contra la

tradición de respeto por la diversidad cultural, religiosa y étnica del pueblo argentino´. D

Élía se quejó por la repercusión de sus palabras y denunció la existencia de un ´fuerte

1 “La negación del holocausto es secundada por argumentaciones dirigidas en el sentido que las cifras de las personas asesinadas fueron abultadas, que no existieron las cámaras de gas y que no hubo ningún plan sistemático de exterminio. De ahí que parte de la doctrina entienda que dicha conducta aparece como peligrosa y por ende merecedora de pena por la posible influencia y fomento de la disposición, sobre todo de los jóvenes, de la admisión o aceptación de las tendencias neonazis, que pueda lograrse mediante el intencionado encubrimiento y enmascaramiento del paso criminal” GIL GIL, Alicia, “Derecho Penal Internacional”, Tecnos, Madrid, 1999, Pág. 336. Nota 14 en artículo de LLANO, Hernán y SLONIMSQUI, Pablo; “Discriminación, medios de comunicación y derecho penal”; en La Ley Volumen 2006-C; pág 1271.



CFP 7614/2011

operativo de las embajadas de Estados Unidos e Israel´ para impedir que sea candidato a

diputado nacional. (la Nación) http: www.radiojai.com.ar/online/notiDetalle.asp?

id_Noticia=55753 30/06/2011”.

- Fs. 20: impresión de página de Internet de Radio Cooperativa AM 770

/Programación. (…) SIE7E punto CERØ (…) Conducción: Leonardo Cofré, Luis DÉlía.

htpp: www.radiocooperativa.com.ar/info_programa.php?id=217 04/07/2011.

- Fs. 25: “Fuertes criticas a DÉlía por resaltar la condición judía de Schoklender

http://www.parlamentario.com/noticia-37551 parlamentario.com (…) Fuertes críticas a D

Élía por resaltar la condición judía de Schoklender 24-06-2011 Un diputado de la CC lo

denunció, en tanto que otras expresiones se consideró que con sus dichos, el titular de

MILES ´muestra el odio a lo judío que llevó al Holocausto´. El diputado nacional por la

Coalición Cívica Carlos Comi anunció que presentará un proyecto de repudio en la

Cámara baja y una denuncia ante el INADI contra el dirigente Luis D’Elía, quien sugirió

entre otras cosas que Sergio Schoklender podría pertenecer al Mossad porque, dado el

origen de los apellidos, ´son todos paisanos´. Las declaraciones de D’Elía muestran el

rostro de la bestia y reflejan el antisemitismo con el cual convive plácidamente el

gobierno, antisemitismo de un dirigente propio al que nunca criticó, ni separó de sus filas

a pesar de defender y reivindicar abiertamente el régimen Iraní que niega el Holocausto,

afirmó el legislador de la Coalición Cívica. Desde ese mismo espacio, la diputada

Patricia Bullrich señaló al participar de una charla en el Consejo de Mujeres Israelitas su

más enérgico repudio, y expresó que con esas declaraciones, ´D’Elía muestra el odio que

llevó al Holocausto. Nuestra obligación es repudiarlas enérgicamente, porque callarse es

lo peor que se puede hacer ante estos hechos que mezclan odio personal y antisemitismo.

Lamentablemente el odio está incorporado en el léxico y las acciones cotidianas de

algunas personas. Siempre he luchado y seguiré haciéndolo por las causas que tengan

que ver con el rechazo profundo, visceral, por convicción de todas las manifestaciones de

antisemitismo y xenofobia´. Éste tipo de agresiones discriminatorias violan todo espíritu

de convivencia democrática y de tolerancia que debe primar en nuestra sociedad

-continuó Bullrich-. El antisemitismo es una expresión antidemocrática, intolerante y

racista que convierte al otro en un enemigo y en consecuencia habilita y justifica la

agresión primero y el exterminio después. Dejar avanzar estas conductas es abrir una

puerta peligrosa que termina siempre en la violencia y la destrucción, por eso exijo que se

actúe de manera inmediata frente a expresiones y actitudes antisemitas´. A su vez, la

diputada nacional del radicalismo Silvana Giudici consideró que las expresiones de Luis

D’Elía son ágravios´ y advirtió que ńo es la primera vez que este dirigente tiene

expresiones y actitudes de antisemitismo, que demuestran su total desprecio por la

convivencia democrática. D’Elia ya no puede ocultar su antisemitismo e intolerancia ante


http://www.parlamentario.com/noticia-37551%20%20parlamentario.com

http://www.radiocooperativa.com.ar/info_programa.php?id=217

http://www.radiojai.com.ar/online/notiDetalle.asp?id_Noticia=55753

http://www.radiojai.com.ar/online/notiDetalle.asp?id_Noticia=55753

la diversidad religiosa y cultural´. Él Gobierno debe repudiar los dichos de su socio

político y exigirle que pida disculpas públicas a la comunidad judía. Es alarmante que el

oficialismo proteja a quien, en más de una oportunidad, ha expresado su afinidad con

personas u organizaciones vinculadas al atentado terrorista contra la AMIA, y que

defiende al gobierno iraní, cuyas máximas autoridades se niegan a entregar a los

culpables del atentado en Once´, señaló la candidata. Ácompañamos y nos solidarizamos

con la comunidad judía y, como sostuve la semana pasada cuando fui recibida por Aldo

Donzis en la DAIA, voy a trabajar fuertemente por una Ciudad diversa, plural, respetuosa

de las minorías y rigurosa en la lucha contra la discriminación´, finalizó la también

candidata a jefa de Gobierno. Otro candidato a jefe de Gobierno, el peronista federal

Jorge Todesca, calificó de racista y difamador a DÉlía. És una difamación con el

agregado de un contenido racista inaceptable´, señaló Todesca, quien agregó que éstas

manifestaciones siembran división en la sociedad argentina y son absolutamente

regresivas´. Durante un encuentro con vecinos de la Comuna 5 señaló además que ´para

construir un país y una Ciudad integrados e igualitarios necesitamos de un espíritu de

unidad nacional del que este pensamiento está completamente alejado. Nos solidarizamos

con la comunidad judía y repudiamos esta agresión´. También se expresó en el mismo

sentido la diputada nacional Cynthia Hotton, quien expresó su repudio y condena y

consideró que las declaraciones de D’Elía ´son inaceptables. Nadie puede ser

discriminado por su pertenencia a una comunidad cultural o religiosa, ni tampoco ser

sospechoso de delitos por el simple hecho de pertenecer a algún grupo en particular´. La

actual diputada nacional señaló que ´lamentablemente, el señor D’Elía nos tiene

acostumbrados a este tipo de declaraciones que no ayudan en nada a construir una

sociedad más democrática, tolerante e integrada´. ´Su permanente abierto apoyo al

régimen iraní, varios de cuyos integrantes se encuentran con orden de captura por los

atentados a la AMIA y a la embajada de Israel, constituye una burla a la justicia

argentina y al sentimiento de quienes perdieron familiares en dichos atentados´, agregó”.

- Fs. 25 vta. “DÉlía dijo que hay ún operativo de Estados Unidos e Israel´ para

que no sea candidato 24 de junio de 2011 14:06 El dirigente oficialista Luis DÉlía

continúo hoy creando polémicas con sus declaraciones, al afirmar que existe un

óperativo´ en marcha por parte de los Estados Unidos e Israel para que no sea candidato

en las próximas elecciones. Ésto es un operativo de la Embajada de los Estados Unidos e

Israel que tienen un solo objetivo: que yo no entre en las listas´, señaló DÉlía, al ser

consultado sobre las críticas que se registraron luego de que vinculara a los hermanos

Schoklender con el servicio de inteligencia israelí, Mossad. En declaraciones radiales

formuladas esta mañana, DÉlía indicó: ´me resulta extraño que esto pasó hace diez días

en mi programa y lo explotan ahora que se lanzan las listas´. Ayer trascendieron



CFP 7614/2011

declaraciones del lider piquetero en las que señaló que no le extrañaría que detrás del ex

apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender esté el servicio

secreto de inteligencia israelí, Mossad, y generó una fuerte reacción de la comunidad

judía argentina. En ese sentido, recordó una conversación con Vicente Zito Lema, ex

titular de la Universidad de Madres que renunció en 2003 por incompatibilidades con

Schoklender. Ćuando vos ves todos los apellidos Schoklender, etcétera, Zito Lema me

dice «No se si este pibe es del Mossad»No me extrañaría que detrás de estas operaciones

de desprestigio estén personajes de la alta inteligencia internacional´ aseguró el líder del

Movimiento de Integración Latinoamericana de Expresión Social (Miles). Estos dichos

motivaron duras críticas de la DAIA y del diputado nacional Carlos Comi (Coalición

Cívica)”

- Fs. 26: “ADNciudad.com Agencia de Noticias de la Ciudad – CATARATA…

http: // www.adnciudad.com/index.php?option=com_content&task=v 27 de junio de 2011

CATARATAS DE REPUDIOS CONTRA DÉLIA (…) Las declaraciones del ultra

kirchnerista Luís DÉlía suman rechazo no solo de la sociedad en general sino también de

las diputadas nacionales por la Ciudad Silvana Giudici, Laura Alonso y Patricia Bullrich.

Por su parte, el senador Daniel Filmus también repudió los dichos del piquetero

oficialista. (…) Por su parte, la diputada nacional por el PRO, Laura Alonso, expresó: Él

antisemitismo y todas las formas de discriminación deben ser condenadas, es una

vergüenza que este personaje cuente con el apoyo del gobierno, mientras viola la ley

antidiscriminatoria (23592)´ y recordó que ´las acciones de DÉlía, quien se jacta de su

amistad con los funcionarios iraníes negacionistas del Holocausto, y que pregonan –

borrar a Israel del mapa- no debería llamarnos la atención (…)”.

- Fs. 26 vta.: “http://www.jornadaonline.com/argentina/6775 Mendoza Lunes

27/06/2011. (…) Investigarán a DÉlía por sus dichos sobre Schoklender y el Mossad

08:32 La justicia inició hoy una investigación contra el líder piquetero Luís DÉlía por

presunta ´discriminación´, a raíz del tono de sus declaraciones en las que vinculó al ex

apoderado de Madres de Plaza de Mayo Sergio Schoklender con el Servicio Secreto

israelí (...) Ćuando vos ves todos los apellidos Schoklender, etcétera. Son todos

paisanos... Zito Lema me dice ýo no se si este pibe no es de la Mossad´. No me extrañaría

que detrás de estas operaciones de desprestigio estén personajes de la alta inteligencia

internacional´ aseguró el lider del Movimiento de Integración Latinoamericana de

Expresión Social (Miles)”.

- Fs. 27: “Medio Clarín Sección El País Tirada 355000 Difusión 1704000 fecha

24/06/2011 Página 21 Código 23160367. DECLARACIONES DEL DIRIGENTE

PIQUETERO KIRCHNERISTA SOBRE LOS SHOLENDER La Comunidad judía repudió

las expresiones antisemitas de DÉlía. Además, diputados de la Coalición Cívica le hará


http://www.jornadaonline.com/argentina/6775

http://www.adnciudad.com/index.php?option=com_content&task=v

una denuncia ante el INADI (…) A su vez, el Centro Simon Wiesenthal condenó de manera

enérgica las declaraciones de DÉlía acerca del caso Schoklender´. Éstas calumnias de

DÉlía deben inscribirse en un contexto donde se incluye su pretensión de desviar el foco

de la investigación del atentado contra la AMIA y la reivindicación de la prédica

antisemita del presidente iraní´, señaló el Dr. Simon Samuels, Director de Relaciones

Internacionales del Centro Wiesenthal. ´Luis DÉlía practica una antisemitismo que

parece extraído de un manual: teorías conspirativas, acusaciones colectivas a los judíos

como codiciosos, ladrones y estafadores. El uso de un caso individual para agredir a toda

la comunidad judía es una muestra del racismo clásico´ agregó Sergio Widder (Director

para América Latina del Centro). Ésta retórica incita al odio y DÉlía debe ser

considerado cómplice por cualquier acto de violencia que pueda derivar de sus palabras´

concluyeron Samuels y Widder del centro que busca criminales nazis. Textuales Luis D

Élía: Ćuando vos ves todos los apellidos Schoklender, etc, … En un momento, (Vicente)

Zito Lema me dice éste pibe es del Mossad´. Áhora vos miras la lista, son todos

paisanos, eh? La lista de los muchachos estos son todos paisanos y encabezados por dos

´.”

- Fs. 27 Vta. – “El semáforo (…) LUIS DÉLIA DIRIGENTE PIQUETERO K Puro

antisemitismo Siempre hizo gala de sus simpatías por el régimen iraní, que hasta negó la

existencia del Holocausto, y criticó al estado judío. Pero ahora llevó sus posturas un paso

más allá, al atacar a la comunidad judía por el caso Schoklender, Lo condenó la DAIA, el

Centro Wiesenthal y un diputado lo denunciará ante el INADI.”

- Fs. 28: “Mail Report Radio DÉlía Contesta 24/06/2011 07:45 – Radio

Cooperativa – Siete Punto Cero 7.0 Luis DÉlía Participación especial. Audio Carrió

respecto de la expresión de DÉlía: és un pronunciamiento discriminatorio, está hecha la

denuncia ante el INADI, sacamos el comunicado del bloque, comunicamos a la DAIA y

creo que hay que hacer la denuncia penal´. DÉlía: ´Hoy están cerrando las listas de

diputados nacionales en todo el país, y en provincia de Buenos Aires. Este es un operativo

fuerte, como los seis cables de Wikileaks, El País de España y Página 12 se han ocupado

de los cables, junto a Macri y Reutemann, que es el más preocupante porque dice que hay

que parar a DÉlía. Quieren impedir que yo esté en la lista. No sé de qué me acusan. Yo

trasmití algo que había hablado con Vicente Zito Lema de las sospechas que hace 8 años

tenía de los vínculos con el extranjero´. La Mossad. ´Tuve la delicadez de no usar

cualquier palabra, hay varios paisanos en la lista, no me sorprendería que atrás de

Schoklender esté la Mossad´´Salió la DAIA, salió Carrió Éstoy hablando de la actividad

posible de un servicio de inteligencia extranjero´´Paisano, una palabra que uno usa

cuando identifica al otro como parte de un destino común´ ´Me suena tirado de los pelos´

Ćlarín hoy trata estos temas, tengo semáforo rojo´ lectura de Clarín (…) Óbviamente un



CFP 7614/2011

trato diferencial, al que ya nos tiene acostumbrados Clarín; si hoy DÉlía queda afuera de

las listas por la actividad permanente contra mi persona es un orgullo para mí, no me voy

a callar jamás la boca cuando se trate de acciones de imperio en nuestra tierra.´ ´Soy

negro, sucio, feo, malo, antisemita, violento, todo eso para ellos, quiere decir que estoy

bien rumbeado en la vida´ Ńo voy a votar a Cristina por conveniencia, he estado con

ellos en las buenas y en las malas, en las muy malas.´ ´Hubiese querido llevar a Arregui

candidato a Gobernador, nos lo negó la Junta Electoral, pero tienen miedo que cobremos

institucionalidad por la vía electoral´ Áyer me tiraron con todo, Débora Plager, Romina

Manguel, Daniel Hadad, Mauro Viale, salieron a fabricar el demonio. Me alegra estar en

la misma lista que Hugo Chávez, Correa, Cristina´. Áyer tuve un duro cruce con Sergio

Szpolski´. ´Vamos por más democracia, de mi boca jamás van a sacar una palabra

antisemita, simplemente porque mi origen es semita, mis abuelos son tan semitas como el

que más. Por eso yo los perdono, pero no olvido, no me van a parar 33 semáforos de

Clarín, no me van a parar 16 editoriales de Bartolomé Mitre, no soy de los que aman el

consenso conservador para que nada cambie, la forma de avanzar es en la confrontación

dialéctica´.”

- Fs. 29: “Medio Tiempo Argentino Sección Argentina Tirada 5000 Fecha

26/06/2011 Página 10 Código 23171467 Contra la discriminación El senador Daniel

Filmus presentó ayer una declaración rechazando los dichos judeofóbicos del dirigente

Luis DÉlía y recibió en su despacho a las autoridades de la DAIA (…)”

- Fs. 29 Vta.: “Medio Clarín Sección Sumario Tirada 355000 Difusión 1704000

fecha 26/06/2011 Página 3 Código 23171287 “Nadie los obligó Luís DÉlía Lider

Piquetero K Martes 21 Ćuando vos ves todos los apellidos Schoklender, etc… son todos

paisanos”. Tomó una comisaría, trompeó a los que defendían al campo y apoya sin fisuras

al régimen dictatorial de Irán. Ya ahora hace gala de un antisemitismo feroz, que ya le

valió un unánime repudio. Cartón lleno para el piquetero K.”

- Fs. 30: Tapa del Diario Clarín del día viernes 24 de junio de 2011 “EN CRITICAS

A SCHOKLENDER Dura reacción de la DAIA por nuevos dichos antisemitas de Luís D

Élía.”

- Fs. 30 Vta. “Medio AMBITO FINANCIERO Sección POLÍTICA Tirada 16700

Fecha 24/06/2011 Página 14 Código 23159327 DAIA acusa a DÉlía por antisemitismo

La DAIA hará una presentación ante el INADI acusando a Luís DÉlía de

«discriminación y antisemitismo», por expresiones que el jefe piquetero hizo en su

programa radial (…)”.

- Fs. 31: “Senado de la Nación FUNDAMENTOS: Señor Presidente: En el día de

ayer el dirigente Luis DÉlía se ha pronunciado manifestaciones discriminatorias y

antisemitas. Estas manifestaciones atentan contra la tradición de respeto por la


diversidad cultural, religiosa y étnica, y la vocación de integración del pueblo argentino.

Observamos con preocupación las expresiones de intolerancia, ya que no solo agravian a

la comunidad judía sino que atentan contra los derechos establecidos en la Constitución

Nacional, contra la tradición de respeto por la diversidad. Nuestra sociedad puede

sentirse orgullosa de su historia de pluralismo e integración. Argentina se ha forjado a

partir de la incorporación de distintas camadas de inmigrantes, muchos de ellos víctimas

de situaciones de extrema pobreza, persecución política o intolerancia religiosa en sus

países de origen. Esta vocación integradora posibilitó que exiliados de muchísimos países

encontraran un lugar en el mundo y en él convivieran y se desarrollaran fraternalmente y

en armonía. Por ello, el pueblo argentino se siente particularmente agraviado ante

expresiones públicas de xenofobia y racismo, en este caso agresiones verbales

antisemitas. Estos hechos ofenden no solo a la comunidad en cuestión, sino a toda una

nación que ve vulnerados los principios y valores que tanto le costó defender. El conjunto

de la sociedad debe repudiar, rechazar y condenar enérgicamente toda manifestación de

antisemitismo o toda otra forma de discriminación. Por lo expuesto, solicito a mis pares

me acompañen en la presente declaración. Fdo. Lic. Daniel Filmus…”.

- Fs. 31 Vta.: “DAIA Bicentenario Argentina 75° Aniversario DAIA PRENSA

Agradecemos su difusión LA DAIA CONDENA EXPRESIONES JUDEOFOBICAS DE D

ÉLIA La DAIA, representación política de la comunidad judía argentina expresa su más

enérgico repudio ante las nuevas expresiones antisemitas del líder piquetero Luis DÉlía,

concernientes al reciente caso de público conocimiento, que involucra a Sergio

Schoklender. La entidad responsable de luchar contra el antisemitismo y toda forma de

discriminación, observa con inquietud y preocupación la reiteración de manifestaciones

judeofóbicas por parte de DÉlía, quien no solo agravia a la comunidad judía, sino que

atenta contra el pluralismo y la sociedad en su conjunto. Fdo. Dr. Fabian Galante

Secretario general, Dr. Sergio H Witis Vicepresidente 2° e.e. Buenos Aires, 23 de junio de

2011. (…)”.

- Fs. 32: “Condena de Filmus a DÉlía – lanación.com

http://www.lanación.com.ar/1384377-condena-de-filmus-a-deli Condena de Filmus a D

Élía (…)”

- Fs. 32 Vta.: “La Justicia analizará una causa contra DÉlía por discriminación

El … http://www.eltribuno.info/salta/41454-La-Justicia-analizará-una-causa

OFICIALISTAS Y OPOSITORES CUESTIONARON DURAMENTE AL

EXFUNCIONARIO La Justicia analizará una causa contra DÉlía por discriminación El

piqueteo K señaló a Schoklender como paisano y agente del Mossad Lunes 27 de junio de

2011 (…).”


http://www.eltribuno.info/salta/41454-La-Justicia-analizar%C3%A1-una-causa


CFP 7614/2011

- Fs. 33: “El kirchnerismo presentó un proyecto en el Congreso para repudiar d…

http://www.diarioc.com.ar/polictica/El_kirchnerismo_presentó_un_p. El kirchnerismo

presentó un proyecto en el Congreso para repudiar dichos de Luis DÉlía El candidato a

jefe de Gobierno por el Frente para la Victoria, Daniel Filmus, pidió declarar el

´profundo rechazo a las manifestaciones discriminatorias y antisemitas´ del piquetero.

Átentan contra la tradición de respeto por la diversidad cultural y religiosa´, argumentó.

(…).”

- Fs. 33 Vta.: “Medio La Nación Sección Política Tirada 152000 Difusión 638400

Fecha 27/06/2011 Página 9 Código 23176889 Síntesis POR DICHOS ANTISEMITAS

Investigan a Luís DÉlía por discriminación Luis DÉlía estará hoy bajo la lupa de la

Justicia, tras calificar a Sergio Schoklender, y a otras personas a las que se refirió, como

paisanos, agentes del servicio secreto israelí. El fiscal penal Martín Lapadú comenzará a

analizar los audios radiales de las declaraciones del piquetero kirchnerista para resolver

si incurrió o no en un acto discriminatorio. DÉlía fue acusado el viernes por la

Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) ante la Policía Federal y el

Inadi. Lapadú dijo ayer que el dirigente podría recibir una pena de entre ún mes y tres

años de prisión´ por violar la ley de antidiscriminación. Asimismo, legisladores de la

Coalición Cívica renovaron ayer su repudio a las expresiones de DÉlía y confirmaron

que presentarán una denuncian ante la Justicia durante los próximos días”.

- Fs. 34: “infobae.com 05-07-11 Política DÉlía insiste con el término ´paisanoén

un duro cruce por twitter con Kravetz El piquetero le respondió al candidato a vicejefe de

Gobierno porteño, que lo acusó de antisemita. ´¿A propósito, cómo anda su patrón

Alberto Fernández y cómo le va con la fórmula paisana?´ disparó DÉlía. (…) Pese a su

citación judicial para que aclare los dichos de Schoklender, al que tildó de ´paisanoý de

tener contacto con Israel, el piquetero Luís DÉlía volvió hoy a usar ese término, en un

duro cruce que mantuvo a través de twitter con el legislador porteño y candidato a

vicejefe de Gobierno porteño por la fuerza de Jorge Telerman, Diego Kravetz. DÉlía

inició la disputa virtual acusando a los medios de mentir por la noticia de que había sido

citado por la justicia porteña. Allí, Kravetz señaló: ´Seguro no mienten en que te la

pasas diciendo frases antisemitas, x q no la cortas c eso?. Cuando el piquetero le pidió al

legislador que le dijera alguna frase antisemita que él hubiera dicho, Kravetz disparó:

ćuando hablas de son todos paisanos estos o vinculas un atentado a los israelíes no es

exactamente un canto a la pluralidad”. La discusión fue subiendo de tono cuando DÉlía

escribió: Él estos lo agrega ud paisano y solo hable en su momento de la ultraderecha

israelí contraria a los acuerdos de la Camp David´, y le preguntó a Kravetz: Á proposito

cómo anda su patrón Alberto Fernández y come le va con la formula paisana?´. Allí

Kravetz le áclaró ´ que no tiene patrón, señaló que en política ´se tiene jefaturas, y


http://www.diarioc.com.ar/polictica/El_kirchnerismo_present%C3%B3_un_p

acusó: ´Patrón es la embajada extranjera q te paga el sueldo´. Y aseveró ´la verdad q a

esta altura del partido hablar con un antisemita como vos no suma nada ni a mi ni a

nadie´, luego de que el piquetero lo acusara de ´manipuladorý de querer sumar ´votitos

´ acusándolo de antisemita. ´¿Por qué no vamos juntos @Luis_Delia a recorrer el

museo del Holocausto?´, le pidió Kravetz. Luis DÉlía fue citado por la Justicia porteña

por presunta discriminación contra el ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de

Mayo. Las razones de esta imputación no son menores: el dirigente social llamó

´paisano´ a Schoklender y lo vinculó con el servicio de inteligencia israelí Mossad.

http://www.infobae.com/notas/591548-DElia-insiste-con-el-termino-paisano-en-un-du...

05/07/2011”.

- Fs. 35/36: mail del que se desprende los datos de la Radio Cooperativa AM 770 y

del programa 7.O – SIETE PUNTO CERO.

- Fs. 37/38: nota periodística publicada el 04.06.2011 en perfil.com, en la sección

política “El fiscal de la causa Shoklender exige explicaciones del ministro De Vido”.

- Fs. 39: “D'Elía habló de la ´fórmula paisana´ y provocó repudios Luis D'Elía

hizo el milagro. Cinco días antes de los comicios porteños, los principales candidatos a

jefe de gobierno, incluido el kirchnerista Daniel Filmus, se unieron ayer y criticaron

duramente al ex piquetero oficialista, que profirió un nuevo exabrupto, esta vez dirigido a

Diego Kravetz, candidato a vicejefe de gobierno de Jorge Telerman. En una condena

unánime, todos los candidatos no dudaron en llamarlo ántisemita, xenófobo y

discriminatorio´. Á propósito, ¿cómo anda su patrón Alberto Fernández y cómo le va con

la fórmula paisana?´, le dijo D'Elía a Kravetz, a través de la red social Twitter. La frase,

dicha en un contexto de discusión de ideas, remitió al término ´paisanos´ con la que

D'Elía calificó a los colaboradores de Sergio Schoklender en el programa Sueños

Compartidos. Incluso, el dirigente de la Federación Tierra y Vivienda relacionó a

Schoklender con el Mossad, el servicio secreto israelí. D'Elía ya está siendo investigado

por el fiscal Lapadú por presunta violación de la ley antidiscriminatoria. Ayer, nadie salió

a defenderlo, ni siquiera sus ex compañeros de ruta, como el diputado provincial

Fernando Ćhino´ Navarro. Lejos de arrepentirse, el polémico ex diputado atribuyó los

ataques a ´las bestias del sionismo de ultraderecha´. La reacción de rechazo de los

postulantes porteños fue inmediata. ´Las manifestaciones antisemitas pronunciadas por

Luis D'Elía atentan contra la tradición de respeto por la diversidad cultural, religiosa y

étnica, y la vocación de integración del pueblo argentino´, afirmó el senador y candidato

del kirchnerismo Daniel Filmus. ´Lo dicho por el líder piquetero va en contra del respeto

que tenemos los argentinos por el valor de la convivencia´, coincidió Horacio Rodríguez

Larreta, jefe de gabinete porteño y responsable de la campaña de Mauricio Macri. María

Eugenia Estenssoro, candidata de la Coalición Cívica, criticó al ex líder piquetero, pero


http://www.infobae.com/notas/591548-DElia-insiste-con-el-termino-paisano-en-un-du...%2005/07/2011

http://www.infobae.com/notas/591548-DElia-insiste-con-el-termino-paisano-en-un-du...%2005/07/2011


CFP 7614/2011

también al Gobierno. ´Debería manifestarse. D'Elía es un personaje afín al kirchnerismo,

salvo cuando tiene estas actitudes y el gobierno mira para otro lado´, castigó. Los

principales damnificados, Kravetz y Telerman, también dijeron lo suyo. ´Hay insultos que

honran a quienes defendemos la dignidad de las personas y de los pueblos. El racismo y

la xenofobia no tienen lugar entre nosotros y exabruptos como los de D'Elía reafirman

que estamos del lado justo de la vida´, subrayó el ex jefe de gobierno. El director para

América latina del Centro Simon Wiesenthal, Sergio Widder, se mostró indignado. És

lamentable que una campaña en la que no se vieron expresiones xenófobas se viera

contaminada por estas expresiones´, dijo a La Nacion. Para Widder, ´pareciera que

D'Elía está haciendo campaña para el candidato de Alternativa Social [Alejandro

Biondini]´. ¿Qué había dicho D'Elía? ´Las bestias del aparato sionista de ultraderecha

podrán demonizarme a mí, pero nunca una palabra tan bella como paisano´, expresó, a

modo de justificativo. Un amplio arco de dirigentes de todos los partidos se unió ayer, una

vez más, para criticar sus afirmaciones. TWITTER @Luis_Delia LUIS D'ELIA Dirigente

kirchnerista ´¿Cómo anda su patrón Alberto Fernández y cómo le va con la formula

paisana?´ (A Diego Kravetz) Ńo seas manipulador, simplemente te pregunte cómo le iba

a la fórmula paisana. ¿Decirme antisemita te suma algún votito?" (A Diego Kravetz) ´Las

bestias del aparato sionista de ultraderecha podrán demonizarme pero nunca una palabra

tan bella como paisano´. Macri, Filmus y otros calificaron de ántisemitas´ las alusiones a

los peronistas Telerman y Kravetz http://www.lanacion.com.ar/1387220-delia-hablo-de-

la-formula-paisana-y-provoco-repudios”.

- Fs. 40/45: impresiones de las manifestaciones realizadas por la red social Twitter

como consecuencia de los dichos de DÉlía y de su citación a declarar ante el Fuero

Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. De fojas 44 se desprende el

intercambio entre Luis DÉlía y Diego Kravetz.

• certificación de fojas 58, en el que se deja constancia que se recibió

en la Unidad Fiscal Sudeste de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un CD-R marca

TELTRON que reza “DENUNCIA DAIA – AUDIO DÉLIA DECLARACIONES

ANTISEMITAS”.

• escrito presentado por el querellante Carlos Wiater “SE PRESENTA

– ACOMPAÑA DOCUMENTACIÓN-SOLICITA SER TENIDO COMO PARTE

QUERELLANTE”, acompaña copia de la resolución de incompetencia, de la denuncia

“FORMULA QUERELLA PENAL POR DISCRIMINACIÓN RACIAL” y su declaración

testimonial en sede de esta judicatura en la que ratifica la mencionada denuncia, a fojas

60/66;

• se agrega causa 7614/2011 caratulada “DÉlia Luis s/infracción ley

23592” denunciante Carlos Wiater, del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y


http://www.lanacion.com.ar/1387220-delia-hablo-de-la-formula-paisana-y-provoco-repudios

http://www.lanacion.com.ar/1387220-delia-hablo-de-la-formula-paisana-y-provoco-repudios

Correccional Federal N° 9. Se inicia por una presentación de Carlos Wiater en la que

“FORMULA QUERELLA PENAL POR DISCRIMINACIÓN RACIAL” ante la Sala de

Sorteos de la Cámara Criminal y Correccional Federal el día 24 de junio de 2011, fojas

68/70;

• declaración testimonial de Carlos Wiater, en sede de esta judicatura

en la que ratifica su denuncia, fojas 72;

• nota de desglose, fojas 73;

• certificación actuarial de la causa 29970/2011 caratulada “DÉlía

Luis s/infracción art. 3 segundo párrafo de la ley 23592” en trámite ante la Fiscalía

Contravencional “C” Sudeste en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, fojas 74;

• se agrega causa n° 7848/2011, caratulada “DÉlía s/infracción ley

23592” del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9,

(fojas 77/81) iniciada a raíz de la denuncia formulada por Carlos Marcelo Comi ante la

Sala de Sorteos de la Cámara Criminal y Correccional Federal el día 28 de junio de 2011,

acumulada conforme lo dispuesto a fojas 82;

• certificaciones de fojas 90, 92, 94/5;

• escrito presentado por Carlos Wiater “HACE SABER – ACOMPAÑA

PUBLICACIONES- SE CITE A PRESTAR DECLARACION TESTIMONIAL – URGENTE

DESPACHO- MANIFIESTA- FORMULA RESERVA- ACUMULACION DE CAUSA”, fojas

96;

• certificaciones de fojas 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110,

113;

• declaración testimonial de Leonardo Antonio Cofre, ante la Unidad

Fiscal Sudeste – Unidad de Intervención Temprana del Ministerio Público Fiscal de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el día 28 de julio de 2011 en la que manifestó: “Que

conduce el programa SIETE PUNTO CERO que se transmite de la radio cooperativa a

través de la amplitud moderada N° 770, y que el Sr. Luis DÉlía resulta ser columnista del

programa. Que respecto del hecho aquí investigado, no recuerda bien la fecha exacta pero

si que se encontraba en su casa haciendo el programa vía telefónica porque estaba por se

operado de la vista, que en el transcurso del mismo mientras que analizaban el tema

referente ´SUEÑOS COMPARTIDOS´, y hablaban de Hebe de Bonafini y Sergio

Schoklender, es que el Sr. DÉlía extrañado como tratar de obtener una explicación es que

le comenta lo que había ocurrido en una cena que el nombrado había mantenido con Zito

Lema respecto del Sr. Schoklender. Agrega que luego de que el Sr. DÉlía refiriera ello no

volvieron a hablar del tema. Que luego volvieron a hablar del tema cuando unos días

después diversos medios de comunicación trajeron a colación las frases referidas por el



CFP 7614/2011

Sr. Luis DÉlía, y fue allí cuando este último trato de explicar qué significado, para él,

correspondía a la palabra ´PAISANO´ y dejar asentado que no era su intención

discriminar a persona alguna. Que esto lo dijo al aire en el programa no recordando la

fecha exacta, pero si recuerda cuando los medios de comunicación volvieron a hablar de

las frases fue antes de que cerraran las listas de candidatos para las elecciones

presidenciales”, fs. 120.;

• certificaciones de fojas 131, 132, 134, 135, 137, 138, 140/41, 164/5;

• escrito “SE PRESENTA COMO PARTE QUERELLANTE”

presentado por la Dra. Débora Vanesa Kott en representación de la Delegación de

Asociaciones Israelitas Argentinas (D.A.I.A.), fojas 143/146;

• escrito presentado por Carlos Wiater “SE REALICE MEDIDAS DE

PRUEBA”, fojas 200;

• copia del proyecto de declaración N° S-1459/11 publicado en el

Diario de Asuntos Entrados N° 79, año XXVII- Periodo 129° punto 2de autoría del señor

Senador Nacional Daniel Filmus, sobre “Rechazando las manifestaciones discriminatorias

pronunciadas por Luis DÉlía” que fuera presentado ante la Mesa de Entradas del H.

Senado de la Nación con fecha 27 de junio de 2011 y girado para su estudio a la comisión

de Derechos y Garantías con fecha 7 de julio de 2011: “2 (S.-1.459/11) Proyecto de

Declaración El Senado de la Nación DECLARA: Su rechazo a las manifestaciones

discriminatorias y antisemitas pronunciadas por Luis DÉlía, pues atentan contra la

tradición de respeto por la diversidad cultural, religiosa y étnica, y la vocación de

integración del pueblo argentino. Danie F Filmus. FUNDAMENTOS: Señor Presidente:

En el día de ayer el dirigente Luis DÉlía ha pronunciado manifestaciones

discriminatorias y antisemitas. Estas manifestaciones atentan contra la tradición de

respeto por la diversidad cultural, religiosa y étnica, y la vocación de integración del

pueblo argentino. Observamos con preocupación las expresiones de intolerancia, ya que

no solo agravian a la comunidad judía sino que atentan contra los derechos establecidos

en la Constitución Nacional, contra la tradición de respeto por la diversidad. Nuestra

sociedad puede sentirse orgullosa de su historia de pluralismo e integración. La Argentina

se ha forjado a partir de la incorporación de distintas camadas de inmigrantes, muchos

de ellos víctimas de situaciones de extrema pobreza, persecución política o intolerancia

religiosa en sus países de origen. Esta vocación integradora posibilitó que exiliados de

muchísimos países encontraran un lugar en el mundo y en él convivieran y se

desarrollaran fraternalmente y en armonía. Por ello el pueblo argentino se siente

particularmente agraviado ante expresiones públicas de xenofobia y racismo, en este caso

agresiones verbales antisemitas. Estos hechos ofenden no solo a la comunidad en

cuestión, sino a toda una nación que ve vulnerados los principios y valores que tanto le


costó defender. El conjunto de la sociedad debe repudiar, rechazar y condenar

enérgicamente toda manifestación de antisemitismo o toda otra forma de discriminación.

Por lo expuesto, solicito a mis pares me acompañen en la presente declaración. Daniel F.

Filmus – A la Comisión de Derechos y Garantías.”, fs. 205/7;

• informe producido por la Dirección de Información Parlamentaria de

la Honorable Cámara de Diputados de la Nación con relación al proyecto de declaración

3315-D-11: “CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN SECRETARÍA

PARLAMENTARIA DIRECCIÓN SECRETARÍA MESA DE ENTRADAS - TRÁMITE

PARLAMENTARIO PERÍODO 2011 N° 75 Jueves 23 de junio de 2011. SUMARIO (…)

11.- Comi: de declaración: Expresar repudio a las manifestaciones vertidas en un

programa de radio por el señor Luis DÉlía, al referirse a la causa judicial en la que se

investiga a Sergio y pablo Schoklender (3.315-D-11). (Derechos Humanos y Garantías)

(Pág. 24). (…) 11 Proyecto de declaración La Cámara de Diputados de la Nación

DECLARA: Expresar fuerte repudio y rechazo a las recientes declaraciones antisemitas

del seños Luis DÉlía quien señaló y enfatizó que en la lista de los sospechados por la

causa Schoklender son ´todos paisanos´, en referencia a su identidad judía, y que son

ágentes del Mossad´ lo que constituye un gravísimo acto de discriminación y racismo

contra la comunidad judía. Carlo M. Comi. FUNDAMENTOS Señor Presidente: El

pasado 21 de junio en el programa radial Siete Punto Cero, conducido por Leonardo

Cofré en la Radio Cooperativa de Buenos Aires, uno de sus columnistas permanentes, el

piquetero Luís DÉlía, hablando sobre el caso Schoklender afrimó: ´Vos ves todos los

apellidos Schoklender, etcétera, similares a los Schoklender […] Vos miras la lista, son

todos paisanos. La lista de los muchachos estos son todos paisanos y encabezado por

estos dos paisanos [en referencia a Pablo y Sergio Schoklender]´ Dado que el termino

´paisano´ hace referencia a las personas de origen judío, las declaraciones de Luís DÉlía

en el programa radial carecen de doble interpretación: son literalmente antisemitas. Es

decir, no utilizó ningún tipo de referencia indirecta o subcategorización para referirse a

los judíos. En esta ocasión, sus expresiones fueron literalmente racistas. Además, en esta

misma emisión DÉlía asoció la identidad judía de estas personas con una supuesta

pertenencia al Mossad, servicio de inteligencia israelí, al insinuar que éste pibe [por

Schoklender] es del Mossadý ńo me extraña que detrás de estas operaciones de

desprestigio […] estén personajes de esta alta inteligencia internacional´. Es evidente que

estas declaraciones buscan culpar a los judíos y a las entidades judías de los hechos

cometidos por Sergio Schoklender. De hecho, esto se desprende de su propio discurso

cuando él afirma ´vos miras la lista, son todos paisanos´ como si ser ´paisano´ (judío)

fuera una prueba de su culpabilidad y de una presunta pertenencia a la Mossad. En estas

declaraciones se traslucen las pésimas intenciones de DÉlía de señalar públicamente a



CFP 7614/2011

los judíos asociados con el caso Schoklender para fomentar el odio contra los judíos, algo

que ha sucedido varias veces en la historia argentina –y en la de otros países- y ha

llevado a consecuencias catastróficas. Esta necesidad de buscar un chivo expiatorio

dentro de un grupo étnico, racial o religioso nos remota a los momentos más oscuros de

nuestra historia –como la dictadura o los gobiernos de la alta aristocracia- en los que

también se acusaba a los judíos de ser culpables de los distintos males que aquejaban a la

sociedad. En estas declaraciones DÉlía hace exactamente lo mismo acusando a los

judíos de ser agentes del Mossad y señalando y enfatizando la identidad judía – o el

origen judío de los apellidos- de alguno de los sospechados en la causa Schoklender.

Estas expresiones son gravísimas y dignas de un repudio unánime de la sociedad. Por

todo lo expuesto anteriormente es que solicitamos a nuestros pares la aprobación del

presente proyecto. Carlos M. Comi – A la Comisión de Derechos Humanos y Garantías”,

fojas 208/214;

• copias fiel del Dictamen N° 160-11 de fecha 27 de julio de 2011 del

Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos2, del cual se desprende “(…) el especial amparo que recae

sobre la libertad de expresión no excluye el contenido estigmatizante y discriminatorio de

los dichos del Sr. DÉlía. Así, el Plan Nacional contra la Discriminación abordó la

problemática de la discriminación en Argentina sin circunscribirse meramente su

concepto jurídico y acuñó el concepto de ´práctica social discriminatoria´, la cual fue

definida, en su primera acepción, como ćrear y/o colaborar en la difusión de estereotipos

de cualquier grupo humano por características reales o imaginarias, sean éstas del tipo

que fueren sean estas positivas o negativas y se vinculen a características innatas o

adquiridas´ [nota: Decreto PEN 1086 del 7 de septiembre de 2005. Plan Nacional contra

la Discriminación.] En el caso, los dichos del Sr. DÉlía claramente contribuyen a

reforzar estereotipos y estigmas ya instalados en la sociedad que relacionan el origen

étnico o nacional de un grupo de personas –los integrantes de la lista, los ´paisanos´- con

determinadas características. En este punto no cabe coincidir con la denunciante en que

se atribuye a este grupo una característica delictiva (lo que sí se hace individualmente

con el Sr. Schoklender al señalarlo como ´parricida´), pero sí se instala sobre ellos la

sospecha de su permanencia a un servicio de inteligencia extranjero (la mención

indistinta al Mossad y a un grupo del norte resulta relevante para no circunscribir los

dichos a un supuesto origen nacional) y un intento de perjudicar a las Madres de Plaza de

Mayo. En este sentido, la insistencia del Sr. DÉlía en señalar el carácter de ´paisano´

tiene por efecto generalizar el prejuicio, quitarlo de una sospecha o acusación individual

2 Creada por ley 24515, como una entidad descentralizada que tiene por objeto elaborar políticas nacionales y medidas concretas para combatir la discriminación, la xenofobia y el racismo, impulsando y llevando a cabo acciones a tal fin.


que pese sobre el Sr- Schoklender y extenderlo a un grupo no identificado, cuya única

característica común es el apellido y el ser ´paisanos´. (…) Resulta claro que éste es el

efecto de los dichos del Sr. DÉlía, desde su propia construcción, que sin identificar

individuos, atribuye a un grupo de ´paisanos´ la pertenencia a u servicio de inteligencia

extranjero, contribuyendo así a la conformación o refuerzo de un estigma y sembrando un

manto de sospecha sobre un colectivo de personas, en este caso, la persona que por su

apellido, pueden identificarse como pertenecientes a la comunidad judía. En este sentido,

cabe resaltar la inconveniencia de este tipo de conductas, toda vez que su reiteración y

subsistencia alientan prejuicios que, a largo plazo, pueden dar lugar a hechos de

discriminación y violencia que pretendan luego ampararse o justificarse en tales

prejuicios instalados. Esta potencialidad se ve a su vez aumentada por el carácter de

referente y comunicador social del Sr. DÉlía, cuyas palabras obtienen mayor eco que las

de la media de los/as ciudadanos/as. En consecuencia concluye esta Asesora que el Sr.

Luís DÉlía ha incurrido en una práctica social discriminatoria en términos del Plan

Nacional contra la Discriminación, al contribuir a la creación y promulgación de un

estereotipo negativo respecto de los/as integrantes de la comunidad judía (…) Viginia S.

Giménez Asesora Legal INADI”, fojas 216/223;

• certificaciones de fojas 231, 234/5, 237 (en la última se consigna la

documentación reservada);

• incidente de incompetencia, en el marco del cual la Corte Suprema

de Justicia de la Nación –por voto de la mayoría- resolvió asignar competencia a esta

judicatura para seguir investigando en el marco de las presentes actuaciones (Competencia

N° 932/11 XLVII DÉlía Luis s/infracción ley 23592, registrado en el Tomo 277 en el

Libro de Sentencias), fojas 239/437.

• declaración testimonial de Vicente Manuel Zito Lema prestada ante

esta judicatura en presencia de la Dra. Débora Vanesa Kott y el Dr. Julio Fernando

Golodny –querellantes en la causa en representación de la DAIA-, el día 17 de septiembre

de 2013, en la que manifestó: “Primero que no tengo conocimiento cierto, en el sentido de

episteme, sobre que el Sr. Sergio Schoklender pertenezca o haya pertenecido a algún

organismo de inteligencia de ningún estado. Segundo, tengo sí un juicio de valoración

absolutamente pésimo sobre los actos éticos del Sr, Schoklender, creo que ha hecho un

daño terrible en el campo de los derechos humanos y en la Universidad Popular de las

Madres de Plaza de Mayo de la que soy fundador y primer director académico. Por esas

cuestiones éticas me alejé de la Universidad de Madres y redacté una carta que se hizo

pública denunciando sus actitudes, que ponían en riesgo la universidad y al propio

nombre de las Madres de Plaza de Mayo. A partir de allí, como he dicho, me alejé de la

universidad y nunca más vi al Sr. Schoklender. Varios años después, el Sr. Schoklender fue



CFP 7614/2011

imputado por numerosos delitos que incluso afectaban al funcionamiento de la

Universidad y al nombre de las Madres de Plaza de Mayo; por la trascendencia pública

de los hechos y en ese contexto, se me hicieron numerosos reportajes por televisión, radio

y medios gráficos. Doy como ejemplo, el reportaje en el canal TN hecho por Nelson

Castro y el reportaje aparecido en el Diario La Nación, entre otros. No recuerdo con

exactitud, pero creo que el Sr. DÉlía me hizo uno o dos reportajes en esa época. Por lo

que yo recuerdo, a pesar del tiempo transcurrido, en ninguno de estos numerosísimos

reportajes me referí al hecho que da materia a este juicio. Concretamente nunca hablé ni

hice manifestaciones sobre la participación del Sr. Schoklender en organismos del Estado,

fuera el que fuere. Al respecto cabe citar, que el Sr. Nelson Castro y el Sr. Gelblung,

tiempo después de las declaraciones del Sr. DÉlía, que afectan esta causa, me llamaron

por radio para que aclarase el tema, como podrá comprobarse ante estas preguntas, me

reí, le quité importancia al tema; y ante preguntas más específicas, dije en síntesis: que mi

filosofo preferido era Espinosa y mi mayor amigo en el campo del arte había sido el poeta

Jacobo Fijman, sobre quien he escrito varias obras y que no podía entender entonces que

se quisiera ver una cuestión discriminatoria en este campo, al menos de mi parte, hablo

específicamente en relación al pésimo juicio que tengo con respecto al Sr. Schoklender, ya

que sobre otras cuestiones no tengo conocimiento. Yendo puntualmente a la cena con el

Sr. DÉlía, no recuerdo ni creo conocer a ninguno de los otros asistentes, a excepción de

DÉlía y al Sr. Erbit, a quien vi varias veces. Tampoco tengo recuerdo de todo lo que se

conversó en la cena, a la que no di ninguna importancia por ser de tono amistoso y no

público; y que si mal no recuerdo estaba ligada al agradecimiento que el Sr. DÉlía quiso

hacerme por un escrito de mi autoría junto con otros intelectuales, en el que yo defendía –

como defendí luego en una de las salas del parlamento- el derecho del Sr. DÉlía a

expresar libremente sus ideas, ya que se le había iniciado otra causa basada en sus

dichos: Ódio a los ricos´. No alcancé a comprender, entonces, por qué se le inició esa

causa y, luego, esta causa (…) yo no recuerdo que el Sr. DÉlía haya utilizado el término

´paisano´, término que no me parece para nada agresivo, ni discriminatorio y que es

propio del lenguaje popular, como decir, por ejemplo, ´gringo´”; fojas 483;

• escritos presentados por Carlos Wiater, “FORMULA PRECISIONES

– SE CONVOQUE EN FORMA URGENTE A PRESTAR DECLARACIÓN

INDAGATORIA” y “SE CORRA VISTA – SE CITE A PRESTAR DECLARACIÓN

INDAGATORIA”, fojas 492 y 501;

• actuaciones labradas por la Dirección de Policía Científica de

Gendarmería Nacional, N° 64791 característica: Acústica (Transcripción) realizada en la

División Fónica del Departamento Estudios Especiales de la Dirección de Policía

Científica de Gendarmería Nacional, Expediente AZ 3-3000/600. En las que se procede a


la transcripción del audio del video VHS y del CD “Denuncia DAIA (…)”y del DVD+R

“TV Pública Conferencia de Prensa DÉlía”. N° 64775 Característica: Digitalización de

Imágenes realizada en Dirección de Policía Científica de Gendarmería Nacional, Síntesis

de Estudios realizados: Digitalización. N° 65153 Característica: Informática realizada en

División Informática Judicial – Departamento Estudios Especiales, síntesis de estudios

realizados: relevamiento de información disponible en sitios web, fojas 513/532, 535/611;

• declaración testimonial de Adrián Carlos Amodio, prestada ante esta

judicatura el día 19 de febrero de 2014, oportunidad en la que manifestó: “(…) el

mecanismo de la radio es grabar las veinticuatro horas de toda la emisión diaria y, que

conforme el uso, se la conserva durante un máximo de sesenta días; debido a que sería

imposible guardar todo. Aclara que si dentro de ese periodo de tiempo se le requiere una

copia de alguno de los programas emitidos en la radio, se hace entrega de ella a la

autoridad que la requiera. Luego de ello y con la constancia de haber cumplido con el

pedido, se procede a su destrucción. Preguntado por S.S. para que diga si recuerda si

existió algún tipo de repercusión pública como consecuencia de la emisión del programa

radial “Siete Punto Cero”, de fecha 21 de junio de 2011, de la cual haya tomado

conocimiento o se haya recibido algún tipo de mensaje o llamada en la radio Cooperativa

AM 770; manifiesta: que no recuerda que ese programa haya tenido algún tipo de

repercusión y que nadie se comunicó con él con posterioridad a ese emisión. Asimismo,

aclara que como la radio tiene repetidoras viaja en forma constante al interior del país.

Sin perjuicio de ello, refiere que si alguna autoridad de entidades se hubiese comunicado

con él por sentirse afectada por ese programa, lo recordaría; circunstancia que no

sucedió”, fojas 627;

• actuaciones labradas por la Unidad Especial de Investigaciones y

Procedimientos Judiciales “Buenos Aires” de Gendarmería Nacional a fojas 644/5,

648/673;

• copia certificada del acta de proclamación de candidatos presentada

por el Partido Frente Progresista de Buenos Aires para la elección local del 10 de julio de

2011 y copia de la resolución de oficialización de candidaturas emitida por el Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; actuaciones de las que se

desprende –fs. 699- “Frente Progresista por Buenos Aires Candidato a jefe o jefa y

vicejefe o vicejefa de gobierno para la elección de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

del día 10 de julio de 2011. Cargo: Jefe o Jefa de gobierno Apellidos/Nombres Telerman,

José Alberto N° DNI LC o LE 11816735. Vicejefe o Vicejefa de gobierno,

Apellidos/Nombres Kravetz, Diego Gabriel N° DNI LC o LE 22363574”, fojas 682/711.

• Documentación reservada y certificada a fojas 237 y 533.

III.- DESCARGO DE LUÍS DÉLÍA



CFP 7614/2011

Al prestar declaración indagatoria, a fojas 738/740, declaró: “bueno,

en realidad reconozco el dialogo; es pública y notoria la estrecha vinculación político

afectiva de las Madres de Plaza de Mayo, con la revolución cubana y Bolivariana. Es

público y notorio que el servicio de inteligencia israelí, llamado Mossad es socio de la

central de inteligencia americana, enfrentada públicamente a Cuba y Venezuela. Por eso

no me extraña que el caso Schoklender haya sido una operación de inteligencia contra las

Madres. Que haya tomado como referencia los apellidos israelíes de ninguna manera

constituyen una conducta discriminatoria, si los apellidos hubiesen sido Taylor o Jhonson,

hubiese dicho que eran una operación estadounidenses vinculados a la investigación

vinculada a las Madres de Plaza de Mayo. Respecto a la formula paisana manifiesta que

todo esta vinculado a lo político. Señala que en ningún momento existió una

discriminación y aclara que hoy su candidato para Presidente de la Nación en las

próximas elecciones sería Axel Kicillof, actual Ministro de Economía de la Nación,

perteneciente a la comunidad judía. El término paisano lo utilicé de manera afectiva, es

una palabra nuestra que para mí integra y es amable. Jamás la utilicé con la intención de

discriminar a nadie y por eso a través de Twitter al propio Kravetz le dije que no fuera

manipulador adjudicándole un sentido que nunca le di al término. Esta circunstancia se

corrobora justamente con la lectura que se hizo al momento de la imposición del hecho

que se me acaba de leer y cree que lo allí detallado es suficiente para demostrar la

circunstancia a la que hace referencia”.

Al ser preguntado por el Tribunal para que diga si con las

manifestaciones efectuadas a través de la radio o las manifestaciones hechas por Twitter

tuvo la intención de limitar los derechos de las personas a las que se refirió, manifestó que:

“no, que ante un grupo de amigos, específicamente frente a Vicente Zito Lema que había

sido decano en la Universidad de las Madres; el me tira esa sospecha y dejó abierta la

puerta. La sospecha era que todo el grupo, a través de Schoklender y otros, se infiltraron

a las Madres para desprestigiarlas. Ello ante la investigación a la administración de

Sueños Compartidos, en ningún momento no se trató de desprestigiar o quitar derechos.

Reitero que si hubiesen sido apellidos norteamericanos también lo hubiese marcado,

había un escándalo con las Madres, fue una hipótesis ante el desprestigio, en un

programa periodístico en donde se buscó una explicación a los sucesos de público

conocimiento y que eran parte de una investigación judicial. Sin ningún ánimo de negar

derechos o de discriminar a nadie”.

A pedido de la defensa fue interrogado, a través del Tribunal, para

que diga si con el uso del término paisano pretendió asimilar a la comunidad judía con

parricidas, vendedores de armas y colaboracionistas con la dictadura, y respondió: “que

no, en lo absoluto y todo lo que dijo fue con el sentido anunciado en esta declaración.


Que fue la comunidad judía la más golpeada por la última dictadura militar en materia de

violaciones a los derechos humanos, con más de dos mil detenidos desaparecidos”.

El compareciente, además, dejó constancia de que se ha formado en el

marco de la teología de la liberación que tiene, en uno de sus aspectos fundamentales, la

valorización de la historia del pueblo judío y su búsqueda de su liberación; afirmando:

“siempre creí que para ser un buen cristiano hay que ser un buen judío. Y sí, también

quiero decirlo, discrepo con ciertas visiones del sionismo cuando se le adjudican

naturaleza expansionista y agresiva para otros pueblos”.

IV.- CALIFICACIÓN LEGAL

- Breves consideraciones en torno a la ley 23592 3

La ley bajo análisis, denominada ley antidiscriminatoria, fue elaborada con

el propósito de reglamentar el derecho a la igualdad ante la ley previsto en el artículo 16

de la Constitución Nacional.4

Respecto de su finalidad, se explica que es la de “procurar que se evite la

arbitrariedad y una discriminación ilegal por motivos como la raza, la religión, la

nacionalidad, la ideología, la posición política o gremial, el sexo, la posición económica,

etc. (…) En los fundamentos del Dr. Fernando de la Rúa, al momento de expresarse con

motivo del proyecto de ley en cuestión, ha dicho en relación a ello: Ńo hemos querido

hacer un enunciado taxativo de motivos de discriminación, sino que creemos preferible

dar al juez las pautas para determinar si además de la raza, la religión, nacionalidad,

ideología, opinión política, sexo, posición económica, condición social o condiciones

físicas se pueden producir otras formas de discriminación igualmente susceptibles de

sanción”.5

En su artículo 1°, se establecen sanciones civiles: “quien arbitrariamente

impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases

igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución

Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto

discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material

ocasionados.

A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos

u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión,

nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición

social o caracteres físicos”.

3 Sancionada el 3/08/1988, promulgada el 23/08/1988 y publicada en el BO del 5/09/1988.4 Conforme se desprende del Diario de Sesiones del Senado de la Nación correspondiente al 24 de marzo de 1987.5 BRUTO, Liliana; “Algunas referencias sobre la ley 23592: análisis de su texto. Problemática en su aplicación. Legislación comparada”; en Cuaderno de Doctrina y Jurisprudencia Penal; Buenos Aires; Ad- Hoc, Volumen 18/19; pág. 807.



CFP 7614/2011

En el artículo 2° se agravan “en un tercio el mínimo y en un medio el

máximo de la escala penal de todo delito reprimido por el Código Penal o Leyes

complementarias cuando sea cometido por persecución u odio a una raza, religión o

nacionalidad, o con el objeto de destruir en todo o en parte a un grupo nacional, étnico,

racial o religioso. En ningún caso se podrá exceder del máximo legal de la especie de

pena de que se trate”.

El articulo 3 incorporó dos tipo penales; en el primer párrafo se tipifica la

participación en una organización con fines de discriminación: “serán reprimidos con

prisión de un mes a tres años los que participaren en una organización o realizaren

propaganda basados en ideas o teorías de superioridad de una raza o de un grupo de

personas de determinada religión, origen étnico o color, que tengan por objeto la

justificación o promoción de la discriminación racial o religiosa en cualquier forma”. Y,

en el segundo párrafo la incitación a la discriminación: “en igual pena incurrirán

quienes por cualquier medio alentaren o inicitaren a la persecución o el odio contra una

persona o grupos de personas a causa de su raza, religión, nacionalidad o ideas

políticas.”

Por último, en el artículo 4° se declara la obligatoriedad de exhibir en el

ingreso a los locales bailables, de recreación, salas de espectáculos, bares, restaurantes u

otros de acceso público, en forma clara y visible el texto del artículo 16 de la Constitución

Nacional, junto con el de la ley.

En consecuencia y tal como se desprende de los artículos que la componen,

esta ley “otorga tutela efectiva a los damnificados por actos discriminatorios a través de

una doble vía. Por un lado la civil (…) Por otro, la protección penal, de carácter público,

que -en primer lugar- agrava todo delito reprimido en el Código Penal y sus leyes

complementarias en la medida en que sea cometido por persecución u odio a una raza o

nacionalidad, o con el objeto de destruir en todo o en parte a un grupo nacional, étnico,

racial o religioso y –en segundo término- tipifica distintas conductas de persecución y

discriminación racial, étnica o religiosa”6.

Se entiende, con relación a los tipos penales previstos en el artículo tercero,

que “se trata de figuras cuyo objetivo no es tanto evitar de forma inmediata las

situaciones de grave discriminación racial sino el impedir que se cree el caldo de cultivo

del cual se puedan desprender con posterioridad consecuencias individuales y colectivas

para los grupos humanos objeto de protección penal”.7

I - Bien jurídico protegido

6 DÁLESSIO, Andrés José; “Código Penal de la Nación Comentado y Anotado”; 2da Edición Actualizada y Ampliada; Tomo III Leyes Especiales Comentadas; La Ley; Buenos Aires 2010; página 973/974.7 SLONIMSQUI, Pablo; “Derecho Penal Antidiscriminatorio”; Fabián J. Di Plácido Editor, Buenos Aires, 2002, pág, 188.


Los bienes jurídicos protegidos por la ley antidiscriminatoria son el

principio de igualdad ante la ley8 y la dignidad de la persona.

Ello, surge de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las

Formas de Discriminación Racial, en la que se señala que “la Carta de las Naciones

Unidas está basada en los principios de la dignidad y la igualdad inherentes a todos los

seres humanos y que todos los Estados Miembros se han comprometido a tomar medidas

conjunta o separadamente, en cooperación con la Organización, para realizar uno de los

propósitos de las Naciones Unidas, que es el de promover y estimular el respeto universal

y efectivo de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de todos, sin

distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión”; y que todos los hombres son

iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley contra toda

discriminación y contra toda incitación a la discriminación”.9

En este sentido, “la Corte Suprema ha dicho que el derecho constitucional

argentino contiene en especial a partir de la incorporación de diversos tratados

internacionales sobre derechos humanos, la prohibición expresa de utilizar criterios

clasificatorios fundados en motivos de `raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones

políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,

nacimiento o cualquier otra condición social (art. 1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos y art. 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Y

que, por ende, la interdicción de la discriminación en cualquiera de sus formas y la

exigencia internacional de realizar por parte de los estados acciones positivas tendientes

a evitar dicha discriminación deben reflejarse en su legislación, de lo cual es un ejemplo

8 “En cuanto a la noción de igualdad ante la ley, el más Alto Tribunal de la República se ha expedido en varias oportunidades. Así ha establecido en rasgos generales que nuestra Carta Magna no consagra el principio de la igualdad jurídica como sinónimo de una igualdad absoluta o sustancial (esto es, la igualdad de los desiguales), lo cual implicaría prohibir toda posible distinción, para lograr de este modo el objetivo utópico (y contrario a la naturaleza humana) de la nivelación absoluta entre todas las personas. El art. 16 de la C.N. –sostiene- tutela una igualdad ante la ley que es solo relativa o formal, porque consiste en que todas las personas, por el solo hecho de participar de la misma condición humana, poseen idéntico status jurídico. Por ello, este derecho se refiere a la igualdad de los iguales: solo exigen que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en similares circunstancias, pero admite que la legislación contemple en forma diferente situaciones que considera distintas, cuando dicha discriminación no sea arbitraria .” CARRANZA TAGLE, Horacio A.; “Aspectos penales de la Ley Antidiscriminatoria (artículos 2° y 3° de la ley 23592)”, en Semanario Jurídico, Fallos y Doctrina, Córdoba, Comercio y Justicia, Volumen 1995 – A; págs. 637 a 644. También en Foro de Córdoba, Publicación Bimestral de Doctrina y Jurisprudencia Año V N° 25 – 1995; págs. 13/30. 9 En igual sentido, art. 2 de la DECLARACIÓN SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE INTOLERANCIA Y DISCRIMINACIÓN FUNDADAS EN LA RELIGIÓN O LAS CONVICCIONES: 1. Nadie será objeto de discriminación por motivos de religión o convicciones por parte de ningún Estado, institución, grupo de personas o particulares. 2. A los efectos de la presente Declaración, se entiende por "intolerancia y discriminación basadas en la religión o las convicciones" toda distinción, exclusión, restricción o preferencia fundada en la religión o en las convicciones y cuyo fin o efecto sea la abolición o el menoscabo del reconocimiento, el goce o el ejercicio en pie de igualdad de los derechos humanos y las libertades fundamentales. También, DECLARACIÓN SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS PERTENECIENTES A MINORÍAS NACIONALES O ÉTNICAS, RELIGIOSAS Y LINGÜÍSTICAS.



CFP 7614/2011

la ley anotada, y también en la interpretación que de tales leyes hagan los tribunales10

(…)” 11.

Además, del debate parlamentario, de modo expreso surge la clara intención

del legislador de proteger la igualdad y la dignidad humanas. En tal sentido, el senador de

la Rúa dijo: Es importante rescatar la filosofía que informa y sustenta lo aprobado por la

convención internacional a la que me estoy refiriendo (en alusión a la Convención

Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial) porque,

precisamente, es la misma que nosotros adoptamos y defendemos en este debate. Estamos

absolutamente convencidos ´de que toda doctrina de superioridad basada en la

diferenciación racial es científicamente falsa, moralmente condenable y socialmente

injusta y peligrosa´. Reafirmamos por eso ´que la discriminación entre seres humanos por

motivos de raza, color u origen étnico constituye un obstáculo a las relaciones amistosas y

pacíficas entre las naciones y puede perturbar la paz y la seguridad entre los pueblos, así

como la convivencia de las personas aun dentro de un mismo Estado´12.

Por otra parte y conforme la interpretación que de ella se realiza, la ley no

reprime la discriminación per se sino solo la arbitraria13, es decir, la que no obedece a

motivos fundados por desigualdades razonables o lícitas y que se instituye en la mera

pertenencia a un grupo o clase de individuos indicados como “diferentes”, de lo cual se

obtiene como resultado el menoscabo o la anulación de la dignidad esencial de la persona

humana y de sus derechos indispensables e inalienables.14

10 Cita 11 en DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág 974: Conf. Considerando 6° del voto de los jueces Lorenzetti, Higton de Nolasco, petracchi, Maqueda, Zaffaroni y Argibay, P. 1469. XLI, “Partido Nuevo Triunfo s/reconocimiento – Distrito Capital Federal”, 2009/08/17. www.csjn.gov.ar 11 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 974.12 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 977, ver nota 24. 13 “a) La discriminación en su sentido más estricto y en el ámbito ético jurídico, hace referencia a las distinciones y diferencias en el trato, prestaciones y posibilidades en el ejercicio de los derechos que se basan solo en las cualidades personales o naturales de las personas, en las que su conducta actual o pasada no tiene influencia determinante; este tipo de discriminación resulta siempre injusta y a ella han de referirse los textos legales o convencionales que proscriben la discriminación entre personas y grupos; b) las distinciones en las distribuciones y cargas y derechos entre las personas que se refieren meramente a sus conductas actuales o pasadas, no pueden ser clasificadas en ningún caso de discriminatorias y serán justas cuando estén basadas en títulos jurídicos relevantes y pertinentes; c) es posible realzar distinciones de trato jurídico entre personas sobre la base de ciertas cualidades personales o naturales, siempre y cuando esas distinciones resulten compatibles con la finalidad intrínsecas del instituto, función o realidad práctica de que se trate en cada caso, ya que en estas situaciones las cualidades personales influyen decisivamente en la conducta de los sujetos y en la consiguiente posibilidad de alcanzar aquéllas finaldades; d) como consecuencia de los criterios precedentemente expuestos, resulta conveniente reservar la palabra ´discriminación´ como término técnico para designar aquéllas situaciones en las que se efectúan distinciones solo sobre la base de las cualidades personales de los sujetos involucrados; e) estos criterios han de ser aplicados con prudencia, es decir, teniendo en cuenta las particularidades de cada caso, los antecedentes de la cuestión y las probables consecuencias futuras de cada decisión; a esto es preciso agregar inexcusablemente, una decidida voluntad de justicia en quien tiene a su cargo la responsabilidad de efectuar las distinciones entre las personas y sus conductas (…)”. MASSINI CORREAS, Caros I.; “Algunas precisiones sobre la noción jurídica de discriminación” Suplemento del 9-10-2000 en El Derecho, Buenos Aires, Universitas Volumen 189, págs. 689/695. 14 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. Pág 977.


http://www.csjn.gov.ar/

Se señala en esta dirección que, el derecho a la igualdad, sería atacado

cuando se efectúa entre las personas una discriminación arbitraria. Sobre la base se ello, se

estima que la ley ha demarcado con mayor exactitud los límites del derecho a la igualdad

ante la ley, porque ha definido más adecuadamente la noción de discriminación. 15

Cabe señalar, que en la Convención Internacional sobre la Eliminación de

todas las Formas de Discriminación Racial, se acordó que se entenderá por

“discriminación racial" toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en

motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o por

resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de

igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política,

económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública.

Comprometiéndose en el artículo 4° a condenar toda la propaganda y todas las

organizaciones que se inspiren en ideas o teorías basadas en la superioridad de una raza

o de un grupo de personas de un determinado color u origen étnico, o que pretendan

justificar o promover el odio racial y la discriminación racial, cualquiera que sea su

forma, y se comprometen a tomar medidas inmediatas y positivas destinadas a eliminar

toda incitación a tal discriminación o actos de tal discriminación, y, con ese fin, teniendo

debidamente en cuenta los principios incorporados en la Declaración Universal de

Derechos Humanos.

II – Tipo penal previsto en el segundo párrafo del art. 3 de la ley 23592

1.- En primer lugar, se analizará el tipo objetivo del delito de “incitación a

la discriminación”. Así, la figura admite como sujeto activo a cualquier persona, no

exigiéndose ninguna característica particular. Tampoco se exige ninguna condición o

calidad especial en la víctima; pudiendo la conducta estar dirigida contra una persona o un

grupo de personas.

Cuando se da esta última circunstancia, estaríamos ante una figura

plurisubjetiva que conlleva la exigencia típica de que los damnificados sean un grupo de

personas.

También, resulta indiferente la actitud posterior que decidan asumir quienes

receptan la incitación o el aliento a la persecución. 16

a) Acción típica

La acción que se contempla consiste en alentar o inicitar a la persecución o

el odio contra una persona o grupos de personas a causa de su raza, religión,

nacionalidad o ideas políticas.

“Alentar” significa animar o infundir aliento o esfuerzo, dar vigor a la

persecución o al odio; mientras que “incitar” entraña el mover o estimular a alguien para

15 CARRANZA TAGLE, Horacio A.; ob.cit. pág. 15. 16 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 1000/1001



CFP 7614/2011

que ejecute una cosa (que en esta figura penal serían los actos a los que alude la norma),

interpelarla a que haga o no haga algo aunque no llegue a la determinación.17

En consecuencia, la doctrina entiende que será esencial tener en cuenta la

“capacidad de la acción para generar el peligro que con la norma se intenta evitar,

sosteniendo que el medio idóneo para configurar la conducta típica debe verificarse en

cada caso concreto, para lo cual puede resultar adecuada la postura de un observador

imparcial, de acuerdo con los conocimientos, sensibilidad social del momento e

intelectualidad, en orden al término medio culturalmente aceptado por la comunidad.

Como se advierte y dada la tarea poco fácil de precisar u objetivar esos parámetros, esa

línea argumental exigirá al intérprete una minuciosa y exhaustiva fundamentación del por

qué, en el caso concreto, se verifican todos esos extremos, pues de lo contrario se vería

vulnerado el principio de legalidad penal”18.

b) Referencia de modos y medios

La norma sólo alude a “cualquier medio” y por esa razón, la publicidad del

acto no sería un elemento del tipo penal.

La conducta podrá ser conocida y recibida por una persona o grupos de

personas – indeterminadas-, no personalmente convocada o convocadas; de una manera

pública o privada, constituyendo ésta última una forma menos pretenciosa de comisión.

Como tampoco se exige un medio determinado, la acción típica podrá ser

realizada de manera simbólica, escrita –distribución de la información-, oral –en un

discurso, en una reunión, en un reportaje radial o televisivo-, o través de Internet – correo

electrónico, redes de comunicación social, página web- o por cualquier otro medio

idóneo.19

Si bien, “a diferencia de la mayoría de las legislaciones europeas que

exigen que la conducta se realice de determinada forma, normalmente mediante

procedimientos que facilitan la publicidad (escritos, imágenes, radiodifusión o televisión,

en reuniones ante un grupo de personas, etc.) nuestra ley no establece el medio de

comisión de forma determinada. De todos modos, como la razón de ser de esta figura

reside en la necesidad de frenar la creación de un ambiente social hostil a determinas

grupos humanos, es claro que refiere a comportamientos dirigidos al convencimiento

público, a una colectividad, a una pluralidad de personas, razón por la cual el hecho

17 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 1001. En este sentido, también CARRANZA TAGLE, Horacio A.; ob.cit. pág 27: “(…) la acción que aquí se contempla consiste en alentar o incitar a la persecución o al odio por motivos discriminatorios raciales, religiosos o políticos. Alienta o incita quien provoca (seriamente, se entiende) a otro para que realice determinada conducta, en este caso, la persecución o el odio por los motivos mencionados”. 18 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 1001/2.19 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 1003.


típico necesariamente deberá realizarse a través de medios adecuados para poner en

peligro el orden público”.20

- Libertad de expresión

Toda vez que los medios por el cual el imputado difundió sus dichos fueron

en un programa de radio y a través de una red social de comunicación; considero necesario

realizar un análisis en torno al alcance que se le debe dar a la libertad de expresión y si de

alguna manera la presente investigación o resolución que se adopte puede llegar a afectar

y/o restringirla.

El artículo 14 de la Constitución Nacional proclama que “todos los

habitantes gozan del derecho de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa”,

mientras que el artículo 32 impide al Congreso dictar leyes que restrinjan la libertad de

imprenta.

A nivel internacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos

dispone en su artículo 13.1. que “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento

y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir

informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente,

por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su

elección”. El apartado 2 de la misma norma establece que “El ejercicio del derecho

previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a

responsabilidades ulteriores…”. El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos contiene previsiones similares.

Sentado ello, en primer lugar, conviene recordar el fallo “Ponzetti de

Balbín”21, en el cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido ocasión de

recordar la importancia social del derecho a la libertad de expresión y a la libertad de

prensa. Allí se expresó que “esta Corte, en su condición de intérprete final de la

Constitución Nacional ha debido adecuar el derecho vigente a la realidad comunitaria

para evitar la cristalización de las normas y preceptos constitucionales. Que la

consagración del derecho de prensa en la Constitución Nacional, como dimensión política

de libertad de pensamiento y de la libertad de expresión, es consecuencia, por una parte,

de las circunstancias históricas que condujeron a su sanción como norma fundamental, y

por la otra, la de la afirmación, en su etapa artesanal, del libre uso de la imprenta como

técnica de difusión de las ideas frente a la autoridad que buscaba controlar ese medio de

comunicación mediante la censura; de ahí que la reivindicación estuvo referida a la

difusión y expresión de los `pensamientos y las opiniones` conforme lo estableciera la

declaración de los Derechos del Hombre de 1789 y por tanto a garantizar la libre

publicación de las ideas. La prensa pasó a ser un elemento integrante del estado

20 SLONIMSQUI, Pablo, ob.cit. pág. 191/2 –nota 171-.21 Fallos 306:1892



CFP 7614/2011

constitucional moderno, con el derecho e incluso el deber de ser independiente a la vez

que responsable ante la justicia de los delitos o daños cometidos mediante su uso, con la

consecuencia jurídica del ejercicio pleno de dicha libertad. Es así como esta Corte dijo

que `ni en la Constitución de los Estados Unidos ni en la nuestra ha existido el propósito

de asegurar la impunidad de la prensa. Si la publicación es de carácter perjudicial, y si

con ella se difama o injuria a una persona, se hace la apología del crimen, se incita a la

rebelión y sedición, se desacata a las autoridades nacionales o provinciales, no pueden

existir dudas acerca del derecho del Estado para reprimir o castigar tales publicaciones

sin mengua de la libertad de prensa... Es una cuestión de hecho que apreciarán los jueces

en cada caso`22 y que èste derecho radica fundamentalmente en el reconocimiento de que

todos los hombres gozan de la facultad de publicar sus ideas por la prensa sin censura

previa, esto es, sin el previo contralor de la autoridad sobre lo que se va a decir; pero no

en la subsiguiente impunidad de quien utiliza la prensa como un medio para cometer

delitos comunes previstos en el Cód. Penal`23”.

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado

que “quienes estan bajo la protección de la Convención tienen el derecho de buscar,

recibir y difundir ideas e informaciones de toda indole, asi como tambien el de recibir y

conocer las informaciones e ideas difundidas por los demas. Es por ello que la libertad de

expresión tiene una dimensión individual y una dimensión social: esta requiere, por un

lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio

pensamiento y representa, por tanto, un derecho de cada individuo; pero implica tambien,

por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier informacion y a conocer la

expresión del pensamiento ajeno.” 24

En igual sentido, se ha sostenido que “La libertad de prensa es en verdad

esencial a la naturaleza de un Estado Libre; pero ella consiste en no imponer

restricciones previas sobre las publicaciones y no en la libertad respecto de la sanción por

impresos criminales cuando se ha publicado. Todo hombre libre tiene un derecho

indudable a poner delante del público las opiniones que le plazcan; prohibir esto es

destruir la libertad de prensa; pero si él publica lo que es impropio, malicioso o ilegal,

debe asumir la consecuencia de su propia temeridad”.25

Asimismo, resulta destacable recordar el fallo “Reno” de la Corte Suprema

de los Estados Unidos dictado en el año 199726. Allí la Corte invalidó una ley que buscaba

proteger a los menores de materiales nocivos (pornografía) que circulan por Internet. Ello

22 Fallos: t. 167, p. 138.23 Fallos, t. 269, p. 195, cons. 5º -Rev. La Ley, t. 130, p. 809. (Considerando 5°)24 Caso Kimel vs. Argentina, sentencia de 2 de mayo de 2008, Serie C número. 177, párr. 53.25 BLACKSTONE, William, “Commentaries on the Laws of England”, publicados entre 1765 y 1769, Oxford.26 “Reno v. American Civil Liberties Union”, 521 U. S. 844, 26 de junio de 1997.


por cuanto se la consideró violatoria de la Primera Enmienda, por tratarse de una

limitación a la libertad de expresión, por presentar graves ambigüedades que generaban un

“efecto de inhibición” en los individuos. Incluso se entendió que la ley “carece de la

precisión que exige la Primera Enmienda para leyes que reglamentan el contenido de las

expresiones”. Ahora bien, pese a que transcurrieron varios años desde esa resolución,

período en el cual Internet se ha magnificado, resulta atinado citar la valoración que de ella

hizo la Corte: “Internet dificilmente puede ser considerada como un bien expresivo

‘escaso’. Brinda una capacidad relativamente ilimitada, de bajo costo, para las

comunicaciones de todo tipo. El Gobierno estima que ‘[e]n la actualidad, 40 millones de

personas usan Internet, y se espera que esa cifra aumente a 200 millones para el ano

1999’. Esta categoría de comunicacion, dinamica y multifacetica, incluye no solo

servicios tradicionales de noticias y de medios graficos, sino tambien audio, video e

imágenes fijas, asi como diálogos interactivos en tiempo real. A traves del uso de salas de

chat, cualquier persona que cuente con una linea telefónica puede convertirse en un

pregonero con una voz que resuene mas alla de lo que podria escucharse desde cualquier

improvisada tarima. A traves del uso de paginas web, gestores de correo y grupos de

noticias, la misma persona puede volverse panfletaria. Tal como lo senalo el Tribunal de

Distrito, ‘el contenido de Internet es tan diverso como el pensamiento humano’.”

En esta misma línea, en nuestro país ha sido la Ley 26.032 la que ha

expresamente declarado la protección de las expresiones vertidas en Internet: “La

búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio

de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la

libertad de expresión.” (artículo 1).

En efecto, “La emisión de ideas y opiniones a través de Internet es libre

porque, al igual que si se las emitiera por cualquier otro medio de comunicación, no

corresponde al Estado decidir acerca de cuáles de aquellas ideas o criterios son

aceptables”27.

No obstante ello, la libertad de expresión –al igual que cualquier otro

derecho- tiene restricciones. El artículo 28 de la Constitución Nacional puntualiza que los

derechos no podrán ser alterados por las leyes reglamentarias que se dicten, lo que implica

que ninguno de ellos es absoluto.

Si bien el texto constitucional no brinda límites precisos para realizar esa

reglamentación, se ha valorado que la misma debe ser razonable: “la doctrina y la

jurisprudencia han elaborado el principio de razonabilidad, como un intento de

delimitación entre la reglamentación legítima y la que altera los derechos y garantías,

tarea compleja y nada sencilla de resolver. (…) El principio interpretativo de

27 GELLI, María Angélica; “Constitución de la Nación Argentina –Comentada y Concordada-”; La Ley, Buenos Aires, 2009. PP. 156.



CFP 7614/2011

razonabilidad, de todos modos, emana de una norma operativa por lo que resulta

ineludible de aplicar por todos los órganos de poder en el Estado de Derecho, entendido

éste, precisamente, como estado de razón. En efecto, si lo razonable es lo opuesto a lo

arbitrario, es decir, contrario a lo carente de sustento –o que deriva sólo de la voluntad de

quien produce el acto, aunque esa voluntad sea colectiva-, una ley, reglamento o sentencia

son razonables cuando están motivados en los hechos y circunstancias que los impulsaron

y fundados en el derecho vigente.” 28

Ahora bien, a diferencia de nuestra Carta Magna, la Convención Americana

sobre Derechos Humanos prevé las condiciones para restringir el derecho a la libertad de

expresión. En su artículo 13.2 dispone que las responsabilidades posteriores “deben estar

expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los

derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el

orden público o la salud o la moral públicas” (en igual sentido, art. 19.3 PIDCyP).

En efecto, en el fallo Kimel, la Corte Interamericana de Derechos Humanos

recordó que “la libertad de expresión no es un derecho absoluto. El articulo 13.2 de la

Convención, que prohibe la censura previa, tambien preve la posibilidad de exigir

responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho. Estas restricciones

tienen carácter excepcional y no deben limitar, mas alla de lo estrictamente necesario, el

pleno ejercicio de la libertad de expresion y convertirse en un mecanismo directo o

indirecto de censura previa” (párr. 54).

En igual sentido, el Comité de Derechos Humanos del PIDCyP ha emitido

su Observación General n° 34, en la que destaca que las restricciones deben enmarcarse en

alguno de esos dos supuestos, “cumplir pruebas estrictas de necesidad y

proporcionalidad” y ser acordes con “los fines con que fueron prescriptas y deberán estar

relacionadas directamente con la necesidad específica de la que dependen.”29

Específicamente en lo que hace a la expresión a través de Internet, dicho

documento expresa en su párrafo 43 que: “Toda limitación al funcionamiento de los sitios

web, los blogs u otros sistemas de difusión de información en Internet, electrónicos o

similares, incluidos los sistemas de apoyo a estas comunicaciones, como los proveedores

de servicios de Internet o los motores de búsqueda, solo serán admisibles en la medida en

que sean compatibles con el párrafo 3. Las restricciones permisibles se deben referir en

general a un contenido concreto; las prohibiciones genéricas del funcionamiento de

ciertos sitios y sistemas no son compatibles con el párrafo 3. Tampoco es compatible con

el párrafo 3 prohibir que un sitio o un sistema de difusión de la información publique

28 GELLI, ob. cit., pág. 423/4.29 Observación General n° 34 Comité de Derechos Humanos del PIDCyP, del párr. 22, disponible en http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR.C.GC.34_sp.doc


http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR.C.GC.34_sp.doc

material por el mero hecho de que ese material pueda contener críticas al gobierno o al

sistema político al que este se adhiere”.

En este punto, resulta de sumo interés el informe presentado a la Asamblea

General de la ONU por el Relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a

la libertad de opinión y de expresión30.

El mismo se centra en “las principales tendencias y desafíos sobre el

derecho de toda persona de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole

a través de Internet”. Allí se reconoce la facultad de disponer el bloqueo de sitios web:

“El metodo mas comun de restringir los tipos de expresion prohibida por Internet es a

traves del bloqueo de contenido. En este sentido, el Relator Especial reitera las

recomendaciones formuladas en su ultimo informe al Consejo de Derechos Humanos, de

que los Estados deben proporcionar informacion detallada acerca de la necesidad y la

justificacion para bloquear un sitio web en particular, e incumbe a una competente

autoridad judicial o un organo independiente de cualquier influencia indebida de tipo

politico, comercial u otro tipo de influencia, determinar que contenido se debe bloquear,

para asegurar que esa tecnica no se utiliza como un medio de censura. ” (Párr. 38).

Sin embargo, el Relator Especial señaló que existen expresiones que no

deberían estar sujetas a restricción: “la discusión de las políticas del gobierno y el debate

político, la informacion sobre los derechos humanos, las actividades del gobierno y la

corrupción en el gobierno, la participacion en campañas electorales, manifestaciones

pacíficas o actividades políticas, en pro de la paz o la democracia, en particular, y la

expresión de las opiniones o discrepancias, ideas religiosas o creencias, entre otros, por

miembros de minorias o de grupos vulnerables .” (Párr. 42).

Por último, debe aclararse que si bien tales documentos no resultan

obligatorios para el Estado Argentino, cierto es que resultan una guía útil para el análisis

de los derechos reconocidos en la Constitución Nacional y en los instrumentos

internacionales de jerarquía constitucional. Ello en consonancia con el criterio establecido

por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Giroldi” 31 y más recientemente

en el caso “Mazzeo”, al señalar que “la preeminencia de los tratados sobre las leyes ya

había sido sostenida por esta Corte con anterioridad en el caso ‘Ekmekdjian’32 por ello

allí sostuvo que la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

debe guiarse por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se

trata de una insoslayable pauta de interpretación para los poderes constituidos argentinos

en el ámbito de su competencia y, en consecuencia, también para la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, a los efectos de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado

30 Documento A/66/290, 10 de agosto de 2011, disponible en http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/449/81/PDF/N1144981.pdf 31 Fallos 318:51432 Fallos: 315:1492


http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/449/81/PDF/N1144981.pdf

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/449/81/PDF/N1144981.pdf


CFP 7614/2011

argentino en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. 21) Que,

por su parte, la Corte Interamericana ha señalado que ‘es consciente que los jueces y

tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar

las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha

ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como

parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar

porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la

aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos

jurídicos’. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de ‘control de

convencionalidad’ entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos

y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial

debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del

mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención

Americana”33.

Continuando con el estudio de este derecho constitucional en torno a

establecer si un accionar como el investigado se encuentra amparado por ella o si se ha

sobrepasado los límites previstos, es dable señalar que “en la actualidad, no existe

mayores dudas sobre la influencia de los medios de comunicación masiva en cuanto se

vincula con la construcción en el imaginario socio-cultural de aquellas nociones que

terminan siendo aceptadas por el común de la gente. (…) Tanto así, que existe consenso

entre los expertos en la materia a la hora de destacar que toda campaña de lucha contra

la discriminación debe incluir medidas para asegurar que los mensajes que transmitan

los medios de comunicación social (televisión, radio, cine, medios escritos, etc.)

particularmente los destinados a los niños y los jóvenes, no representen directa ni

indirectamente estereotipos ni contengan lugares comunes ni consignas que puedan

estimular los prejuicios raciales. Sin lugar a dudas, cabe esperar del periodismo que,

cualquiera sea el tema de análisis, informe y opine lo más rigurosa y sinceramente

posible. Más cuando se trata de cuestiones que pueden eventualmente afectar la situación

de personas que se encuentran en situación precaria.”34

Así, en la Declaración sobre la Raza y los Prejuicios Raciales35 se

exhortó “a los grandes medios de información y a quienes los controlan o están a su

servicio, así como a todo grupo organizado en el seno de las comunidades nacionales

-teniendo debidamente en cuenta los principios formulados en la Declaración Universal

de Derechos Humanos, en especial el principio de la libertad de expresión- a que

promuevan la comprensión, la tolerancia y la amistad entre las personas y los grupos

33 CIDH Serie C N- 154, caso ‘Almonacid’, del 26 de septiembre de 2006, parágraf. 124. Fallos 330:3248 considerandos 20 y 21.34 LLANO, Hernán de, SLONIMSQUI, Pablo; ob. cit.; pág. 1267. 35 27 de noviembre de 1978


humanos, y a que contribuyan a erradicar el racismo, la discriminación y los prejuicios

raciales, evitando en particular que se presente a las personas y a los diferentes grupos

humanos de manera estereotipada, parcial, unilateral o capciosa. La comunicación entre

los grupos raciales y étnicos deberá constituir un proceso recíproco que les permita

manifestarse y hacerse entender plenamente y con toda libertad. En consecuencia, los

grandes medios de información deberían abrirse a las ideas de las personas y de los

grupos que facilitan esa comunicación”.

Y en atención a los parámetros precedentemente reseñados, se ha dicho que

“la ley 23592 no persigue el castigo de la opinión o del pensamiento, pues en tal caso su

inconstitucionalidad surgiría palmaria; sino que, el Estado como tal, tiene el derecho y la

obligación de neutralizar o precaverse de cualquier posible brote discriminatorio que

afecte seriamente la dignidad de la persona humana”36.

2 - Tipo subjetivo

Nos encontramos ante un tipo penal doloso “en el que el dolo abarca, por un

lado, el conocimiento de que se está alentando o incitando a la persecución u odio en los

términos requeridos y, por otro, la voluntad de hacerlo”37.

3.- Delito de peligro

Se trata de un tipo de peligro abstracto, porque la incitación a la

discriminación racial, religiosa o política “implica un peligro potencial en contra del bien

jurídico que aquí se protege (…) Es instantáneo porque se consuma a partir de que la

incitación es recibida por alguna persona, sin que sea necesaria su recepción por todos

los sujetos a quienes el autor deseaba incitar o alentar, e independientemente de que la

persecución o el odio discriminatorio lleguen a concretarse”38.

Así, se explica respecto de las figuras que tipifican a la discriminación, a la

violencia y al odio racial – señalando que entre los países que reprimen este tipo de

conductas se encuentran Italia, España, Alemania, Bélgica, Austria, Holanda, Francia,

Portugal, Suecia y Suiza- que se tratan de delitos de peligro abstracto, cuyo objetivo no es

evitar situaciones inmediatas, sino antes bien, impedir la generalización de expresiones

que puedan crear un envenenamiento del clima social, un ambiente hostil respecto de

determinados grupos humanos y que su sanción encuentra fundamento en la intención del

autor, determinada por el prejuicio de la pertenencia de la víctima a alguno de los

colectivos objeto de protección.39

4.- Jurisprudencia aplicable al caso

36 Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Quilmes, 16/09/1993, causa “Schellnast, Carlos” publicado en Abeledo Perrot online cita N° 93400184. Fallo citado en la resolución del 10 de marzo de 2014 en la causa 31014471 del Juzgado Federal de Mar del Plata. 37 DÁLESSIO, Andrés José; ob. cit. pág. 100338 CARRANZA TAGLE, Horacio A.; ob.cit. pág. 28/9.39 LLANO, Hernán de, SLONIMSQUI, Pablo; ob.cit; pág. 1269/1270.



CFP 7614/2011

La Cámara Federal de San Martín entendió “En lo que se refiere a la

exteriorización de ideas que se estimen erróneas o aun disvaliosas, debe existir úna

cuidadosa consideración de las reales circunstancias en las que se vierte una expresión,

averiguando si la misma está dirigida a incitar o producir una inminente acción ilegal y si

es probable que incite a dicha acción o la produzca´. La mera expresión de conceptos de

inequívoco contenido antisemita (o de cualquier otro tendiente a desvalorizar a una

persona o a su grupo de pertenencia por su calidad o condición), no puede ser tomado

como realización del tipo penal, si no se vierten en un contexto en el que razonablemente

se pueda suponer que configuran el aliento o la incitación a incubar el odio racial o

religioso que se quiere evitar. Del mismo modo, no basta con participar de una

organización integrada también por personas que tengan ideas de tal tipo, en tanto será

menester que éstas sean el basamento de su doctrina como para caracterizar, aunque más

no sea en parte, su propio accionar”40

Es dable señalar que la Excma. Cámara del fuero sostuvo con relación al

tipo penal bajo análisis que: “(…) respecto de la conducta de alentar o incitar, debe

tenerse presente que ésta no se produce con un aislado comentario de corte

discriminatorio, salvo que éste se hallara enderezado a animar, dar vigor, mover o

estimular a la persecución o el odio contra una persona o grupo de personas a causa de

su raza, religión, nacionalidad o ideas políticas (…) Esta Sala ha señalado que no puede

considerarse incitación a aquello que si bien puede calificarse de un vaticinio, profecía,

afirmación o aun una justificación, cuando éstas conductas carecen de la cualidad de

impulsar a la realización de acciones concretas.”41

En igual sentido, señaló “como surge del Diccionario de la Lengua

Española, incitar significa ´mover o estimular a uno para que ejecute una cosa´*. En

consecuencia, (…) no cualquier afirmación, al margen de su contenido, halla cabida en

tal descripción, sino que para incitar debe empujarse a actuar. Converge con nuestra

opinión la que manifestara la Sala II del Tribunal al analizar el tipo bajo análisis, cuando

sostuvo que ella ńo busca penar expresiones por su solo contenido discriminatorio, sino

que exige que con ellas se busque alentar o incitar a terceros en el sentido apuntado. De

allí que la conducta reprochada debe significar mucho más que una mera expresión de

una idea o un sentimiento, y que la circunstancia de que contenga connotaciones

discriminatorias no es un elemento excluyente a fin de asegurar su adecuación típica en

esta figura, sino a que ese contenido habrá de sumarle la existencia para la configuración

del delito imputado que la acción reprochada tenga capacidad para alentar o incitar a la

40 C. Fed. San Martín, Sala 2ª, Sec. Penal N° 2, causa 81/89, “Cavazza, Juan C. y otros s/infracción arts. 125, 139, 140, 142 bis, 210 y 293 C.P. y 3 de la ley 23592”, rta. El 13/12/1993. 41 C.C.C.Fed. Sala I, Expte. 30308 “Maradona, D. s/infracción ley 23592”, reg. 995, rta. 20/11/1998. Conforme Ortiz, S., reg. 414 del 8/07/1994.


persecución o al odio contra una persona o grupo de personas a causa de su raza,

religión, nacionalidad o ideas políticas**”.42

En el precedente Bonavota –citado en el fallo up supra señalado- además se

especifica que esa capacidad a la que se hace mención debe ser merituada “en cada caso

concreto, debiéndose prestar particular atención a las circunstancias de modo y lugar en

que la conducta es desplegada, a fin de poder asegurar que con ella se ha creado el

peligro de que se produzcan las consecuencias que la ley intenta prevenir. La

interpretación que aquí se propone acerca del significado que cabe asignarse a la

capacidad de una expresión para alentar o incitar en el sentido señalado guarda similitud

con la doctrina del `peligro claro y actual` elaborada por la jurisprudencia

norteamericana, según la cual la restricción al discurso o a la difusión de una opinión

sólo estaría justificada por el peligro claro y actual, vale decir por la inminencia, de que

se amenacen los objetivos legítimos de la ley. Según se ha dicho, resulta posible

interpretar la norma en cuestión –en el sentido de la doctrina del `peligro claro y actual` 43

como limitado a castigar el discurso racista que está dirigido en forma inminente, a

causar actos de violencia contra un grupo minoritario44. A juicio del Tribunal en tanto no

se pueda inferir de las expresiones vertidas, apreciando para ello el contexto en que

fueron realizadas, que como su consecuencia se haya generado un peligro claro y actual,

es decir, que ha sido inminente que una persona pueda haber sido objeto de actitudes de

odio o persecución, no puede sostenerse que esos dichos tengan capacidad como para

alentar o incitar a terceros en el sentido que apunta el art. 3°, segundo párrafo, de la ley

23592”.

También han entendido que “es inocuo el postulado de inconstitucionalidad

que realiza la Sra. Defensora Oficial, apoyándose en el art. 19 de la Constitución

Nacional, dado que lo incriminado por la ley penal nombrada, no son las idea políticas,

sino los actos discriminatorios que se desprenden de las tareas de esta asociación de

personas; excediendo obviamente esto último la esfera de reserva garantizada por dicha

norma (…) Los procesados se representaron en forma directa la desventaja explícita a la

que exponían con su actividad segregatoria a la población israelí y a todo individuo que

profesase la religión judía, cuanto menos en nuestro país y la persiguieron; toda vez que

no ignoraban que esa posición restringe sensiblemente la convivencia pluralista propia

del sistema democrático en el que la propugnaban; ergo, genera un sentimiento de

inferioridad en cuanto a su status en la comunidad, de un modo tal que resultaría

42 C.C.C.Fed. Sala I, Expte. 30404, “Buenaventura, R s/infracción ley 23592”, reg. 1104, rta. 17/12/1998. * Espasa- Calpe SA, Madrid, 1992, Vigésimoprimera edición. ** Bonazota, LG, reg. 15121 del 19 de febrero de 1998 y cita en autos Suarez Manson, reg. 14228 del 23 de mayo de 1997. 43 Schenck vs. US -249 US 47-, Abrams vs. US -250 US 616- voto del justice Holmes, Branderburg vs. Ohio -395 US 444- 44 Cita en el fallo: ver “El Derecho a la Libre Expresión”, Enrique Tomás BANCHI y Hernán Víctor GULLCO, Librería Editora Platense SRL, Cap. III pág. 91.



CFP 7614/2011

demasiado compleja la posibilidad de volverlo al estado anterior, y sin embargo

seleccionaron el método propagandístico mencionado, y lo concretaron hasta ser

detenidos (…)”45

V. SITUACIÓN PROCESAL

Corresponde a continuación analizar si la conducta imputada a Luis DÉlía,

al momento de prestar declaración indagatoria, encuentra adecuación típica en el delito

previsto en el segundo párrafo del artículo tercero de la ley 23592.

En primer lugar, se haya fehacientemente probada la materialidad del hecho

denunciado y objeto de investigación en las presentes actuaciones, el cual fácticamente no

ha sido cuestionado.

En segundo lugar, entiendo que las manifestaciones de Luís DÉlía, en el

programa radial “Siete Punto Cero” en Radio Cooperativa AM 770 del día 21 de junio de

2011 y las publicadas a través de la red social Twitter el día 5 de julio de 2011, se

subsumen en la figura penal, toda vez que realiza la acción típica requerida así como

también en el medio y modo en que fueron difundidas, elementos objetivos requeridos por

la figura en estudio.

Así, realizó la acción típica, la cual consistió en alentar o incitar a la

persecución o el odio contra una persona –Sergio Schoklender- o grupo de personas a

causa de su religión –comunidad judía: personas a las que identifica por sus apellidos y

por figurar en una lista de candidatos -“Frente Progresista por Buenos Aires en las que se

propone como Candidato a jefe y vicejefe de gobierno para la elección de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, del día 10 de julio de 2011, a José Alberto Telerman y Diego

Gabriel Kravetz-.

Esas ideas y manifestaciones discriminatorias surgen del diálogo que

mantuvo Luis DÉlía, en la emisión del programa de radio en cuestión, con el conductor

Leonardo Cofré. De las grabaciones y transcripciones obrantes en autos, de las que se

desprende que el imputado desarrolló como hipótesis una supuesta operación de

desprestigio a uno de los organismos más importantes de derechos humanos de nuestro

país, Madres de Plaza de Mayo, llevada adelante por el servicio de inteligencia israelí –

Mossad- y del cual sería integrante Sergio Schoklender, a quien, además, describe como

“parricida” y “vendedores de armas y colaboradores del terrorismo de estado” –en alusión

también al padre de éste último-.

En medio del desarrollo de esta teoría conspirativa de desprestigio, la cual se

inicia haciendo referencia a todas las personas que tienen apellidos Schoklender y

similares a los de Schoklender, y luego de que Cofré recordara una frase del imputado

haciendo referencia a las Madres de Plaza de Mayo, a las que consideran “la reserva moral

45 C.C.C.Fed. Sala II, Expte. 11.639 “Biondini, Alejandro y otros s/infracción art. 3 de la ley 23592”, reg. 12869, rta. 28/02/1996.


de todos nosotros”; Luis DÉlía manifiesta: “ahora, vos mira la lista, todos paisanos, eh?

(…) la lista de los muchachos estos, todos paisanos (…) Eh y encabezados por estos dos

paisanos, eh hijos de un hombre traficante de armas vinculado a la dictadura. Digo, a mí

no me extrañaría que estemos ante un fenomenal maniobra de inteligencia…”.

De esta manera, con la palabra “paisano”, la cual por sí sola no tiene una

connotación negativa, identifica a todas las personas judías; a las que asocia a esa

“fenomenal maniobra de inteligencia” de desprestigio a las Madres de Plaza de Mayo,

llevada adelante por un servicio de inteligencia internacional –Mossad- en la que

participaría Sergio Schoklender, un parricida, vendedores de armas y colaboradores del

terrorismo de estado.

No se advierte que en toda la conversación objeto de reproche, en la que el

imputado Luís DÉlía difunde sus ideas y en las que se refiere a las personas

pertenecientes a la comunidad judía como “paisanos”, existan diferentes momentos o

estadios de temas o cambios en el tipo de información bajo análisis, sino todo lo contrario;

es parte de la misma evaluación de esa teoría conspirativa

Luego de ello, con posterioridad a que la difusión de esta teoría tomara

estado público y fuese objeto de duras críticas por parte de la sociedad en su conjunto, así

como de sectores políticos y diferentes organizaciones sociales; el imputado DÉlía lejos

de aclarar, explicar o retractarse, volvió a utilizar la palabra “paisano” a través de la red

social Twitter en los mismos términos, el día 5 de julio de 2011.

Nótese que el programa de radio es de fecha 21 de junio, que las denuncias

que dieran origen a las presentes actuaciones datan del 24 y 28 de junio, así como todas las

notas periodísticas –algunas de ellas agregadas y desarrolladas al describir los elementos

de prueba- que dan cuenta de las repercusiones posteriores a la emisión del programa y

que son anteriores a los dichos vertidos en twitter.

En consecuencia, los hechos tal como se sucedieron, me permiten afirmar

que el término “paisano” no fue utilizado en forma afectiva por el imputado –en el

programa de radio ni en Twitter- y que, por tal razón, el descargo efectuado por DÉlía,

constituye un mero intento de mejorar su situación procesal debido a que su explicación no

puede corroborarse en forma fáctica a través de la evaluación de las circunstancias de

modo, tiempo y lugar en que ocurrieron.

En ese sentido, es dable señalar que Vicente Zito Lema, al prestar

declaración testimonial a fojas 483, negó haberse referido al hecho que con posterioridad

diera origen a esta investigación, afirmando categóricamente: “nunca hablé ni hice

manifestaciones sobre la participación del Sr. Schoklender en organismos del Estado,

fuera el que fuere”.



CFP 7614/2011

Y tampoco prosperó la supuesta candidatura presidencial a que hizo

referencia en su descargo para contrarrestar los términos de la imputación que se le

formula. Al contrario, las noticias pregonan la falta de interés del propio elegido para

ocupar el cargo al que hiciera referencia46.

Sentado ello, y sin perjuicio de que el medio de difusión utilizado por el

imputado DÉlía para exteriorizar sus manifestaciones discriminatorias, fueron un

programa radial y la red social Twitter; tal como se desarrollara en el Considerando IV,

punto II, apartado b); el derecho a la libertad de pensamiento y expresión no es absoluto.

Ello significa que el pleno ejercicio de la libertad de prensa, a partir de la

cual se garantiza -en todo estado democrático- la difusión de las ideas sin censura previa,

no implica la impunidad de todos aquellos delitos que se cometan a través de ella ni

excluye su contenido estigmatizante y discriminatorio.

Se corrobora que en el caso bajo análisis no se limitó de ninguna manera la

libertad de expresión del imputado DÉlía y que ejerció ese derecho en forma abusiva;

toda vez que afectó a la dignidad de las personas damnificadas y el derecho a la igualdad

de toda la comunidad judía argentina debido a que a través de sus manifestaciones incitó al

odio del grupo mencionado a causa de su religión.

Así, sus manifestaciones crearon un peligro de que se produzcan las

consecuencias que la ley intenta prevenir -de conformidad a los criterios fijados en los

precedentes citados de nuestra Cámara Criminal y Correccional Federal-; porque

utilizando la palabra paisano lo que hizo fue generalizar el prejuicio, sospecha y/o

acusación que realizó sobre Sergio Schoklender; y, de esa manera, extenderlo sobre toda la

comunidad judía. Esa construcción, realizada por el imputado, contribuye a la

conformación o refuerzo de un estigma sobre un colectivo de personas, estereotipos que

pueden generar nuevos hechos de discriminación y violencia.

Esta fue, además, la conclusión a la que se arribó en el Dictamen N° 160-11

del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo del Ministerio

de Justicia y Derechos Humanos, en el que se sostuvo que “el Sr. Luís DÉlía ha incurrido

en una práctica social discriminatoria en términos del Plan Nacional contra la

Discriminación, al contribuir a la creación y promulgación de un estereotipo negativo

respecto de los/as integrantes de la comunidad judía” (fs. 216/223).

Además, vale considerar que las expresiones vertidas por el encartado,

coincidieron en descalificar a personas de la citada colectividad que no pertenecían al

espacio político en que él se manifiesta, o habrían lesionado intereses de la reconocida

agrupación rectora en materia de derechos humanos. En este último caso, resulta de

46 Ver lanacion.com “Kicillof evita los actos y desactivó su candidatura”: http: //www.lanacion.com.ar/1721433-Kicillof-evita-los-actos-y-desa…


público conocimiento el trámite de una investigación que se lleva a cabo ante el fuero,

justamente para establecer responsabilidades en derredor de la administración

presuntamente irregular de ella la que, hasta donde conozco, no ha finalizado. Sobra

entonces cualquier comentario al respecto.

Esto, invalida aún más la mención, pues delata que la realizó con el

inequívoco propósito descalificante respecto a quienes se pronunció, lo cual no resultó

producto de una casualidad, sino más bien del designio de referirse de manera exclusiva a

personas que conforman esa colectividad.

En tal sentido, obsérvense con especial atención otras manifestaciones que

se le adjudican a DÉlia de neto corte discriminatorio en contra del mismo grupo étnico –

cfr. pruebas de los considerandos II-, circunstancia que oportunamente generó el repudio

inmediato de parte de la dirigencia y otros sectores sociales, incluyendo legisladores del

propio espacio político al que se adjudica pertenecer.

De allí que estoy persuadido que el delito se perpetró y el imputado debe

responder por ello, pues no debemos olvidar que “… a efectos de la agravante no es

preciso una investigación motivacional sino la comprobación de que el autor conocía las

circunstancias y el contexto en el que llevaba a cabo la conducta delictiva y era

consciente por tanto de que su actuar iba a ser comprendido, tanto por el colectivo

especialmente vulnerable, como por la sociedad en su conjunto, como un comportamiento

expresivo, esto es, que se proyecta en su realización mas allá de la víctima concreta

inmediata y despliega una expectativa amenazante sobre todos los sujetos que presentan

el mismo elemento en común que determinó en términos subjetivos la selección de la

víctima”47.

En tal sentido se ha señalado que, en definitiva, las conductas prohibidas

tienen por objeto la exteriorización y la justificación de ideas discriminatorias, ya que –por

sí mismas- conllevan el peligro de generar imitación y/o alentar el consenso de ideas

desprovistas de toda contemplación de la dignidad del hombre, pues no se proscribe el

mero pensamiento ni el disenso ideológico, sino aquellos comportamientos que

trascienden lo individual y que se proyectan en un sentido definido y predeterminado.48

Todo lo cual permite tener por acreditado el dolo requerido por la figura

penal en la que se subsume la conducta imputada a DÉlía, quien tuvo conocimiento de los

elementos objetivos que la configuran (acción que realizó y el medio por el cual difundió

47 LANDA GOROSTIZA, Jon- Mirena, La política contra la xenofobia y las tendencias expansionistas del derecho penal, p. 190, citado en SLONIMSQUI, Pablo, Derecho penal antidiscriminatorio, Di Plácido Editor, Buenos Aires 2002 -cfr. CCCF, Sala I, Causas Nro. 43.290 “Vázquez, Mario Osvaldo y otros s/ procesamiento con prisión preventiva”, Juzgado N/ 11 - Secretaría N/ 21 Reg. N° 663 y 43.658 “Incidente de apelación de Curia Maximiliano Nicolás y otros en autos: s/ lesiones en riña”, Juzgado Nº 6 – Secretaría Nº 11 Reg. N° 949, entre otras48 cfr. Alicia ORTEGA “Apuntes Sobre Discriminación”, elDial.com-DC1358.



CFP 7614/2011

sus expresiones discriminatorias) y voluntad de llevar adelante el hecho objeto de

investigación.

Por tal razón, la conducta desplegada por el imputado encuadra en el tipo

penal previsto en el segundo párrafo del artículo 3 de la ley 23592. Por ello, habré de

dictar respecto de Luis DÉlia, auto de procesamiento, al contar con un cuadro probatorio

de entidad suficiente como para tener por acreditados, la materialidad del ilícito en

cuestión, y la responsabilidad que le cabe.

En virtud de las consideraciones realizadas a lo largo del presente

resolutorio, las circunstancias de hecho y de derecho aplicable al caso sub examine,

corresponde procesar a Luis DÉlía por incitación a la discriminación.

VI.- EMBARGO

En cuanto a este punto, dispondré trabar embargo sobre los bienes

personales de Luis DÉlía hasta cubrir la suma de sesenta y nueve con sesenta y siete

pesos ($ 69.67), debiéndose librar el correspondiente mandamiento, conforme lo

establecido por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación, teniendo en cuenta

para la suma dispuesta el monto de los gastos a sufragar.

Al respecto, corresponde destacar, que el embargo preventivo es una medida

de carácter cautelar real para cubrir los extremos señalados en el art. 516 del C.P.P.N. y al

respecto la C.C.C.Fed. Sala I, en la causa nro. 30.629 caratulada “Giuseppucci, Carlos

s/procesamiento” rta. el 22/4/99 reg. nro. 267 tiene dicho “...este Tribunal ha sostenido en

reiteradas oportunidades que la naturaleza de esta medida precautoria tiene como fin

garantizar en medida suficiente una eventual pena pecuniaria o las costas del proceso y el

aseguramiento de las responsabilidades civiles emergentes, conforme lo establece el art.

518 del Código Procesal Penal de la Nación...”.-

VII.- LIBERTAD PROVISIONAL

Previo a concluir, habiendo expresado los motivos por los cuales

corresponde adoptar dicho temperamento, resta determinar si corresponde o no imponer al

imputado Luis DÉlía la prisión preventiva, motivo por el cual, entiendo que no hay

motivos que me lleven a adoptar la medida cautelar personal a la que me autoriza el art.

312 del Código Procesal Penal de la Nación, por lo que habrá de mantenerse su libertad

provisoría durante el curso del proceso, por no advertirse impedimento legal alguno ni

riesgo procesal al respecto (arts. 316 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación).

Así las cosas, de conformidad con la legislación y jurisprudencia citadas, no

quedando medidas probatorias que puedan ser frustradas por parte de quien se encuentra

imputada en estos actuados y lo desarrollado hasta aquí, es que

RESUELVO:


I. Decretar el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de

LUIS DÉLIA, cuyas demás condiciones personales obran en autos, por considerarla

“prima facie” autor penalmente responsable del delito “incitación a la discriminación”

previsto en el segundo párrafo del artículo 3 de la ley 23592 (arts. 306 y 312 del Código

Procesal Penal de la Nación).

II. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y/o dinero del

nombrado hasta cubrir la suma de sesenta y nueve con sesenta y siete pesos ($ 69.67), en

función de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,

debiéndose formar el correspondiente incidente.

III. Notifíquese al Sr. Agente Fiscal en su público despacho, y las partes

mediante cédula de urgente diligenciamiento a la que se deberá acompañar copia de la

presente resolución.

IV. Procédase con el archivo de una copia de la presente en la carpeta de

protocolos de la Secretaría, dentro de la Unidad de Red “H”.

V. Fórmese legajo de personalidad del nombrado. Desglósese a tal fin las

partes pertinentes de las presentes actuaciones.

Ante mí:

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. CONSTE.

En del mismo se notificó el Sr. Fiscal y firmó. DOY FE.

En del mismo se libraron cédulas de notificación. CONSTE.



CFP 7614/2011

En del mismo se formó incidente de embargo. CONSTE.
