Recursos no STF para investigação da presidente Dilma Rousseff

Diretório Nacional

Excelentíssimo Senhor Ministro Teori Zavascki do Egrégio

Supremo Tribunal Federal

Pet nº 5263

PARTIDO POPULAR SOCIALISTA, já devidamente qualificado

nesses autos, diante do r. parecer proferido pelo D. PGR,

vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência expor e

ao final requerer o que segue.

Partido Popular Socialista - PPS

SCS – Quadra 7 – bloco A – Ed. Executive Tower – Salas 826 e 828 – Pátio Brasil Shopping

CEP: 70307-901 – Brasília-DF FONE: (61) 3218-4123 FAX: (61) 3218-4112

E-mail: [email protected] - Visite diariamente nosso site: www.pps.org.br

Diretório Nacional

I. DA REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL

O parecer do D. PGR juntado aos autos em 25/03

opina, primeiramente, pelo não conhecimento do recurso em

virtude de ter sido “interposto por partido político, sem

apresentar cópia de seus atos constitutivos e comprovante

de eleição de seu representante legal”, não aceitando, a

despeito da notoriedade do fato, que tal recurso tivesse

sido assinado pelo Presidente do Partido, também advogado.

Ora, acaso realmente se fizesse necessária a

juntada aos autos dos atos constitutivos do Partido (doc.

nº 01), do comprovante de eleição de seu representante

(doc. nº 02) e de procuração específica para a interposição

do recurso (doc. nº 03), tal fato não poderia ser aduzido

como óbice para o conhecimento da medida, como aliás, em

casos semelhantes, já definiu a jurisprudência desse E.

STF. Vejamos:

“... assentou a exigibilidade da outorga de poderes especiais e específicos a advogados e procuradores de pessoas jurídicas de direito público, relativamente aos processos reveladores de ações diretas de inconstitucionalidade em curso, exceto





Diretório Nacional

aqueles em que tenha havido apreciação de medida acauteladora, devendo os autos baixar em diligência para que o requerente proceda à juntada de instrumento de mandato contendo tais poderes, ou seja, para atacar a norma envolvida na inicial da ação direta de inconstitucionalidade, ratificados os atos processuais já praticados...” (Extrato da ata do DJ 12.12.2003, na ADI 2.187, Rel. Min. Octavio Galloti).

Como visto, constatando defeito na

representação processual, esse E. STF, em atenção ao

princípio da instrumentalidade das formas, tem concedido

prazo adicional para que as partes regularizem-na, o que

desde logo já foi feito pelo Agravante.

Ainda assim, cumpre aduzir que a Justiça

Eleitoral possui precedentes no sentido de ser

desnecessária a juntada aos autos de instrumento de

procuração em caso de tal instrumento já estar arquivado no

cartório eleitoral – como ocorre no presente caso. Vejamos:

DIREITOS ELEITORAL E PROCESSUAL. RECURSO ESPECIAL. REPRESENTAÇÃO ASSINADA PELO PRESIDENTE DO PARTIDO. RATIFICAÇÃO. ADVOGADO. ARQUIVAMENTO DE PROCURAÇÃO NO





Diretório Nacional

CARTÓRIO ELEITORAL. SUPRIMENTO. ART. 13 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. NULIDADES. PROCESSO CONTEMPORÂNEO. HERMENÊUTICA. RECURSO PROVIDO.

I- A jurisprudência da Corte tem firme entendimento no sentido de a imprescindibilidade da representação ser assinada por advogado regularmente inscrito na Ordem, sob pena de ser o feito extinto sem julgamento do mérito, por violação do art. 133 da Constituição Federal.

II- Constituído advogado com procuração arquivada no cartório, desnecessária a juntada do instrumento nos autos.

III- Na hipótese de inexistência de procuração, nas instâncias ordinárias, incide a regra do art. 13 do Código de Processo Civil, também aplicável, em se tratando de capacidade postulatória.

IV- A mitigação do rigor formal em prol da finalidade é critério que se impõe por imperativo da missão constitucional desta Corte e observância aos métodos de exegese que devem nortear a conduta do hermeneuta.

V- O atual sistema processual prestigia o aproveitamento, sempre que possível, dos atos processuais.

(RECURSO ESPECIAL ELEITORAL nº 19526, Acórdão nº 19526 de 27/11/2001, Relator(a) Min. SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, Publicação: DJ - Diário de Justiça, Volume 1, Data 08/02/2002, Página 422 RJTSE - Revista de Jurisprudência do TSE,





Diretório Nacional

Volume 13, Tomo 2, Página 251 )

Assim, acaso se considere ser necessária a

juntada de referidos instrumentos de representação, o

Agravante as providencia nesse momento – como lhe faculta a

própria jurisprudência do E. STF --, o que seria suficiente

para ilidir a preliminar aduzida pelo D. PGR, determinando

o conhecimento para posterior provimento do presente

recurso.

II.- DA POSSIBILIDADE DE SE RECEBER O PRESENTE AGRAVO

REGIMENTAL COMO QUESTÃO DE ORDEM

Cumpre aqui reforçar que, ainda que Vossa

Excelência não receba a presente manifestação como agravo

regimental, deveria recebe-la ao menos como questão de

ordem.

Forte nesse sentido, na hipótese de se negar

conhecimento em sua forma regimental, roga-se para que a





Diretório Nacional

presente arguição seja suscitada perante o Plenário deste

C. STF como questão de ordem.

Trata-se de faculdade conferida à relatoria,

consoante previsão regimental veiculada no artigo 21,

inciso III, do RISTF. A propósito:

Art. 21. São atribuições do Relator:

III – submeter ao Plenário, à Turma, ou aos Presidentes, conforme a competência, questões de ordem para o bom andamento dos processos;

Assim, na hipótese de Vossa Excelência não

receber o presente recurso na sua forma regimental, requer

que suas razões sejam ainda assim encaminhadas para

apreciação do D. Plenário desse E. STF, na forma de questão

de ordem.

III. DA EXISTÊNCIA DE BASE FÁTICA SUFICIENTE À ABERTURA DA

INVESTIGAÇÃO E DA INAPLICABILIDADE DA VEDAÇÃO

CONSTITUCIONAL DO ARTIGO 86, §4º, DA CF/88





Diretório Nacional

Conforme já foi mencionado, não há, no presente

caso, qualquer óbice à instauração de inquérito que busque

a apurar eventual prática de ilícito penal por parte da

Presidente da República por ato estranho ao exercício de

suas funções, de acordo com a jurisprudência consolidada

desse E. STF a respeito da interpretação que deve ser dada

ao artigo 86, §4º, da CF/88.

Nesse exato sentido, há muito se sedimentou a

jurisprudência deste C. STF, como se percebe do emblemático

julgamento da questão de ordem decidida pelo Tribunal

Pleno, no Inq n. 672-6, sob relatoria do Min. Celso de

Mello, no qual se dispôs o seguinte:

[...]De outro lado, impõe-se advertir que, mesmo na esfera penal, a imunidade constitucional em questão [aquela do Presidente da República] somente incide sobre os atos inerentes à persecutio criminis in judicio. Não impede, portanto, que, por iniciativa do Ministério Público, sejam ordenadas e praticadas, na fase pré-processual do procedimento investigatório, diligências de caráter instrutório destinadas a ensejar a informatio delicti e a viabilizar, no momento constitucionalmente oportuno, o ajuizamento da ação penal. (STF. Tribunal Pleno. Relator Min. Celso de Mello) (grifos no original)





Diretório Nacional

Ora, sendo intransponível o argumento acima,

diante do entendimento já consolidado desse E. Tribunal, o

D. PGR agora manifesta-se no sentido de não haver base

fática para autorizar o início das investigações em face da

Sra. Dilma Rousseff, a despeito das menções feitas a ela.

Trata-se, Excelência, de um pedido de

instauração de investigações que permitam um aprofundamento

das afirmações feitas pelos delatores em relação ao fato de

que a Presidente da República teria conhecimento de todos

os escandalosos fatos ocorridos no âmbito da PETROBRAS. Não

se deve aceitar que, no presente caso, o D. PGR prefira

apenas ignorar os elementos trazidos pelos delatores, sem

ao menos buscar a realização de diligências adicionais que

permitam, com uma segurança maior, opinar pela ausência de

elementos concretos.

Muito causa estranheza, ademais, que o D. PGR

mencione que os critérios adotados por ele para pedir o

arquivamento em relação ao caso da Presidente Dilma

Rousseff foram os mesmos adotados em relação a outras





Diretório Nacional

pessoas nominadas pelos delatores no curso da Operação Lava

Jato.

Isso porque, ao contrário do quanto afirmado

pela D. PGR, o critério adotado em seus pedidos de

arquivamento e abertura de inquérito, ao menos quando

comparados com o caso da Presidente Dilma Rousseff, não

podem ser considerados uniformes.

Peguemos o exemplo do Senador Antonio

Anastasia. Em face dele, a D. PGR solicitou a abertura de

inquérito, deduzindo, para tanto, os seguintes elementos,

verbis:

“Ao ser ouvido, JAYME disse que conheceu ALBERTO YOUSSEF em Foz do Iguaçu, por volta de 2000, e confirmou que transportava dinheiro e relizava diversas entregas para pessoas indicadas por YOUSSEF. Ao ser questionado se já fez entrega a políticos, afirmou que sim e explicou:

Fui numa casa em Belo Horizonte, em 2010, perto de um shopping, numa rodovia. Fui fazer uma entrega a pedido do YOUSSEF e, segundo ele, o dinheiro





Diretório Nacional

era para ANASTASIA. Entreguei a uma pessoa que não se identificou;

Questionado se saberia descrever aproximadamente onde fica esta casa, respondeu:

Onde tem o shopping, tem a BR 040, em frente ao shopping, na pista descendo, tem um morro, é uma colina. É lá em cima desse morro. Vindo pela rua que liga o Rio de Janeiro a Belo Horizonte, após passar pelo shopping que fica na entrada da cidade, existem alguns redutores de velocidade então você sai à direito e começa a subir o morro. A casa fica voltada para o shopping. É uma casa térrea, ou seja, não parece ser um sobrado para quem olha de frente, não me lembro a cor, o portão abre na horizontal. Na frente da casa existe uma grade.

Mostrada a foto de ANASTADIA, JAYME afirmou:

A pessoa que aparece na fotografia é muito parecida com a que recebeu a mala enviada por YOUSSEF, contendo dinheiro.

Ainda segundo JAYME, nesta entrega havia no interior da mala aproximadamente R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais).

Conforme visto, houve uma entrega constante da TRANSCARECA no valor de R$ 600.000,00,





Diretório Nacional

entregue em 9 de maio, embora não se possa afirmar que se refira ao ano de 2010.

No entanto, ao ser ouvido sobre os fatos, no Termo de Declarações Complementar n. 28, ALBERTO YOUSSEF negou que tivesse passado informações para JAYME de que a entrega diretamente seria para ANASTASIA:

QUE em relação ao atual Senador ANTONIO ANASTASIA, o declarante afirma que em 2010 fazia o caixa dois de algumas empresas e que enviou valores para Minas Gerais; QUE recebeu determinações para a entrega de valores em Belo Horizonte, com o endereço e o valor; QUE o declarante determinou a JAYME CARECA que entregasse os valores; QUE, porém, nunca disse para entregar valores para ANASTASIA especificamente; QUE foram várias entregas em 2010 e 2011 em Belo Horizonte, em valores diversos; QUE os valores das entregas variavam de R$ 300.000 a R$ 1 milhão; QUE também teve uma oportunidade em que o declarante pediu a JAYME CARECA que retirasse valores em Belo Horizonte de uma empresa a pedido da CAMARGO CORREIA, especificamente por solicitação do Diretor PAULO AUGUSTO; QUE a CAMARGO tinha que pagar ao declarante e o Diretor apontou uma empresa em Belo Horizonte; QUE não conhece ANASTASIA; QUE acredita que as





Diretório Nacional

entregas estejam anotadas na TRANSCARECA’

Embora ALBERTO YOUSSEF tenha negado que tivesse determinado a entrega especificamente para o atual Senador ANASTASIA, confirmou que diversas empresas pediram a entrega de valores em Minas Gerais, decorrentes de ‘caixa dois’, e que eram indicados apenas o endereço e valor. Confirmou, ainda, que JAYME fez entregar, por sua ordem, a pessoas em Minas Gerais.

Assim, nada obstante a negativa de YOUSSEF de que tenha mencionado diretamente para JAYME o nome do Senador ANASTASIA, confirmou que determinou a realização de entregas em MINAS Gerais e que JAYME foi o responsável por elas. Por sua vez, a riqueza de detalhes apresentada por JAYME, somado ao reconhecimento pessoal do Senador, apontam para a necessidade de aprofundamento das investigações.” (Petição da PGR no Inq 3.963, acesso em: http://www.lavajato.mpf.mp.br/images/Inq3963.pdf, em 1º.04.2015)

Observe-se que, nesse caso, a D. PGR entendeu

haver base fática para a instauração de inquérito, não

obstante tenha o delator Alberto Youssef negado

peremptoriamente as informações do outro depoente – únicas

que foram utilizada como a “base fática” que a D. PGR





Diretório Nacional

entendeu presente naquela oportunidade, mas entende

inexistente no presente caso.

Naquele caso, houve negativa por parte do Sr.

Alberto Youssef em relação à determinação de entrega de

valores ao Senador Antonio Anastasia. Aliás, a própria

identificação do Senador por parte do delator JAYME é

duvidosa, uma vez que ele afirma apenas que uma pessoa

constante de uma foto que lhe fora mostrada seria “muito

parecida” com o Senador.

Portanto, não obstante a presença apenas de

referências indiretas e uma negativa peremptória de um dos

delatores, a D. PGR entendeu, naquele caso, haver “suporte

fático” para iniciar as investigações.

No presente caso, contudo, os elementos são

efetivamente existentes e robustos. Conforme narra a

própria manifestação da D. PGR, os delatores Paulo Roberto

Costa e Alberto Youssef, por mais de uma vez, manifestaram

inequivocamente o nome da Presidente Dilma Rousseff – sobre

cuja identidade nenhum deles apresentou qualquer dúvida –

inclusive indicando que ela teria conhecimento de todo o





Diretório Nacional

amplo esquema de corrupção difundido na PETROBRAS, cujo

Conselho de Administração foi inclusive presidido por ela

durante boa parte desse tempo.

Aliás, a única negativa proveniente do delator

ALBERTO YOUSSEF, no que concerne à Presidente da República,

é específica quanto a episódio relativo à campanha de 2010,

mas não a isenta das demais menções que foram feitas a seu

nome ao longo de todas as demais declarações prestadas

pelos delatores.

Portanto, é evidente que, ao contrário do

quanto afirmado pela D. PGR, existem, sim, elementos

suficientes para se instaurar investigação em face da

Presidente da República, tendo em vista as referências

claras, diretas e objetivas dos delatores ao fato de seu

amplo conhecimento sobre as práticas de corrupção havidas

no âmbito da PETROBRAS.

Nessa hipótese, repita-se, há referências à

Presidente por mais de um delator, em mais de um momento

diferente, sempre revestidas de certeza e sem qualquer

hesitação sobre a pessoa a que estão se referindo.





Diretório Nacional

Dessa forma, conforme demonstramos acima, é

totalmente improcedente a afirmação do D. PGR de que

–“pelos mesmos critérios adotados em relação aos demais

casos”— opinava, nesse momento, pela manutenção do

arquivamento em relação à Sra. Dilma Vana Rousseff, uma vez

que, ao contrário do afirmado, critérios diversos foram

empregados para determinar a abertura de investigação em

relação a outros nominados, inclusive com menções muito

mais insípidas, indiretas e frágeis, do que aquelas

existentes até o presente momento em face da Presidente da

República.

Assim, superado o óbice do artigo 86, §4º da

CF/88, conforme reiterada jurisprudência desse E. STF, e

também superadas as novas razões deduzidas pela D. PGR no

sentido de que não haveria “suporte fático” mínimo a

justificar a instauração das investigações e que tal

posicionamento seria coerente com o de outros nomes

implicados nas delações, requer que Vossa Excelência

submeta o presente agravo regimental ou questão de ordem à

consideração do D. Plenário desse E. STF, para melhor

apreciação da hipótese.





Diretório Nacional

IV. DOS PEDIDOS

Diante do exposto, requer sejam rejeitadas as

razões deduzidas pelo D. PGR em seu parecer – seja no que

concerne à preliminar invocada, seja no que concerne ao

mérito –, para que se receba o presente agravo regimental,

dando a ele integral provimento, ou para que, recebido como

questão de ordem, seja ele também integralmente provido.

Termos em que,

Pede deferimento.

Brasília, 1º de abril de 2015

Roberto João Pereira Freire

OAB/PE nº 2852





Diretório Nacional





Law

Recursos no STF para investigação da presidente Dilma Rousseff