Embed Size (px)
DESCRIPTION
DADOS E SENTENCA DO PROCESSO EM QUE O SECRETARIO DE ASSUNTOS JURIDICOS DE GERALDO JULIO ATUA NA DEFESA DE IRREGULARIDADES COMETIDAS POR GUSTAVO DUBEUX E OUTROS EM IPOJUCA
Citation preview
0015351-‐51.2009.4.05.8300 (2009.83.00.015351-‐8) Classe: 29 -‐ AÇÃO ORDINÁRIA (PROCEDIMENTO COMUM ORDINÁRIO) Última Observação informada: REMETIDO AO TRF-‐5ª REGIÃO (14/10/2011 15:31) Última alteração: MRP Localização Atual: TRF 5ª REGIÃO (enviado por 3a. VARA FEDERAL) Autuado em 24/09/2009 -‐ Consulta Realizada em: 02/05/2013 às 22:10 AUTOR : ROMILDO TAVARES DE MELO E OUTROS ADVOGADO: RICARDO DO NASCIMENTO CORREIA DE CARVALHO E OUTROS RÉU : UNIAO FEDERAL 3a. VARA FEDERAL -‐ Juiz Titular Objetos: 01.03.06 -‐ Inquérito/Processo/Recurso Administrativo -‐ Atos Administrativos -‐ Administrativo: 04962 1141/2009-‐79; 01.03.10.01 -‐ Multas e demais Sanções -‐ Infração Administrativa -‐ Atos Administrativos -‐ Administrativo: SUSPENDER -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 14/10/2011 15:29 -‐ Remessa Externa. para TRF 5ª REGIÃO com PROCESSAR E JULGAR RECURSO. Usuário: MRP Guia: GR2011.004396 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 14/10/2011 14:41 -‐ Despacho. Usuário: CTA Recebo o recurso de apelação interposto pelo(a)AUTOR às fl(s).423/428V., em seus efeitos legais. Tendo em vista que a União Federal apresentou às contra-‐razões,às fls.455/461, remetam-‐se os autos ao TRF da 5ª Região. -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 10/10/2011 17:24 -‐ Conclusão para Despacho Usuário: MRP -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 12/09/2011 15:02 -‐ Juntada. Contra-‐Razões 2011.0052.083467-‐4 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 12/09/2011 15:01 -‐ Juntada. Contra-‐Razões 2011.0052.083448-‐8 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 12/09/2011 15:00 -‐ Recebimento. Usuário: RDSL -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 25/08/2011 07:08 -‐ Remessa Externa. para ADVOCACIA GERAL DA UNIAO -‐ PRU com VISTA. Prazo: 15 Dias (Simples). Usuário: TCB Guia: GR2011.003623 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 19/08/2011 06:18 -‐ Despacho. Usuário: TCB Recebo o recurso de apelação interposto pelo(a) às fl(s)., em seus efeitos legais. Ao apelado para oferecimento das contrarrazões, no prazo legal. Após, com ou sem resposta, subam os autos ao ETRF da 5ª Região. -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/08/2011 10:13 -‐ Conclusão para Despacho Usuário: TCB
-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/08/2011 09:52 -‐ Juntada. Apelação 2011.0052.074821-‐2 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/08/2011 09:51 -‐ Juntada. Apelação 2011.0052.071908-‐5 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/08/2011 09:50 -‐ Recebimento. Usuário: DCFF -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 18/07/2011 16:15 -‐ Remessa Externa. para ADVOGADO DO AUTOR com VISTA. Prazo: 15 Dias (Simples). Usuário: CFM Guia: GR2011.003075 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 18/07/2011 16:14 -‐ Juntada. Petição Diversa 2011.0052.063891-‐3 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 15/07/2011 00:00 -‐ Publicação D.O.E, pág.05/08 Boletim: 2011.000088. -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 14/07/2011 13:34 -‐ Juntada -‐ Expediente -‐ Ofício: OFS.0003.000207-‐0/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 07/07/2011 16:26 -‐ Sentença. Usuário: MJV Classe 29 -‐ AÇÃO ORDINÁRIA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Autor: ROMILDO TAVARES DE MELO E OUTROS Réu: UNIÃO FEDERAL S E N T E N Ç A Vistos etc., Romildo Tavares de Melo, Gustavo José de Moura Dubeux, Ernesto Magolis, Helena Brennand de Souza Leão e Leonardo José Dubeux do Monte opõem embargos de declaração em face da r. sentença de fls. 370/375, sob alegação de contradição (fls. 389/392) e omissão (fls. 394/397). Manifestação da União, às fls. 401/405 e 407/409. É o breve relatório. Precipuamente, mister trazer à baila a liturgia do artigo 463 da Lei Processual Civil de 1973, aplicável ao caso vertente: "Art. 463. Ao publicar a sentença de mérito, o juiz cumpre e acaba o ofício jurisdicional, só podendo alterá-‐la: I -‐ para lhe corrigir, de ofício ou a requerimento da parte, inexatidões materiais, ou lhe retificar erros de cálculo; II -‐ por meio de embargos de declaração." O art. 535 do mesmo diploma enuncia: "Art. 535. Cabem embargos de declaração quando:
I -‐ houver, na sentença ou no acórdão, obscuridade ou contradição; II -‐ for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-‐se o juiz ou tribunal". É possível observar que a via dos embargos não se presta à obtenção de um novo julgamento da causa, mas apenas ao aperfeiçoamento do ato decisório já proferido. Consoante entendimento jurisprudencial pacífico, o órgão julgador não está obrigado a se manifestar sobre todos os argumentos colacionados pelas partes para expressar o seu convencimento, bastando, para tanto, pronunciar-‐se de forma geral sobre as questões pertinentes para a formação da sua convicção. Tenho que não padeceu de vício a sentença vergastada. Assim, não restando caracterizados os vícios ensejadores dos embargos de declaração, não merece prosperar este recurso. Nada obstante, persistindo a irresignação, a pretensão de obtenção de novo julgamento da causa encontra via própria no recurso de apelação, sendo, para tanto, imprestável o uso dos embargos, por já se encontrar exaurida a jurisdição deste Juízo, nos termos do art. 463 do CPC. À vista das razões declinadas, nego provimento aos embargos de declaração. Publique-‐se. Registre-‐se. Intimem-‐se (com reabertura do prazo para a apelação). Recife (PE), 07 de julho de 2011. Frederico José Pinto de Azevedo Juiz Federal da 3ª Vara/PE PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Pernambuco 3.ª VARA Proc. Nº 2009.83.00.015351-‐8 1 CSM (2009-‐15351-‐8 (Embargos de declaração, modelo)) -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐
28/06/2011 14:32 -‐ Conclusão para Sentença Usuário: TCB -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 28/06/2011 14:28 -‐ Juntada. Contra-‐Razões 2011.0052.056458-‐8 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 28/06/2011 10:45 -‐ Juntada. Contra-‐Razões 2011.0052.056403-‐0 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 28/06/2011 10:44 -‐ Recebimento. Usuário: AMDL -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 16/06/2011 06:24 -‐ Remessa Externa. para ADVOCACIA GERAL DA UNIAO -‐ PRU com VISTA. Prazo: 5 Dias (Simples). Usuário: TCB Guia: GR2011.002479 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 13/06/2011 06:51 -‐ Despacho. Usuário: TCB Intime-‐se a União Federal/PRU para se manifestar sobre embargos de declaração, em 5 (cinco) dias. -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 10/06/2011 12:28 -‐ Conclusão para Despacho Usuário: MFL -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 09/06/2011 10:31 -‐ Juntada. Embargos De Declaração 2011.0052.049412-‐1 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 09/06/2011 10:30 -‐ Juntada. Petição Diversa 2011.0052.049410-‐5 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 09/06/2011 10:29 -‐ Recebimento. Usuário: AMDL -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 30/05/2011 15:54 -‐ Remessa Externa. para ADVOGADO DO AUTOR com VISTA. Prazo: 5 Dias (Simples). Usuário: RDSL Guia: GR2011.002076 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 30/05/2011 15:53 -‐ Juntada. Pedido De Juntada De Substabelecimento 2011.0052.045700-‐5 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 27/05/2011 00:00 -‐ Publicação D.O.E, pág.03/07 Boletim: 2011.000081. -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 25/05/2011 15:12 -‐ Juntada -‐ Expediente -‐ Ofício: OFS.0003.000206-‐5/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 25/05/2011 15:10 -‐ Juntada -‐ Expediente -‐ Ofício: OFS.0003.000203-‐1/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/05/2011 17:05 -‐ Expedido -‐ Ofício -‐ OFS.0003.000207-‐0/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 27/05/2011 00:00 -‐ Mandado/Ofício. OFS.0003.000207-‐0/2011 Devolvido -‐ Resultado: Positiva -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/05/2011 16:18 -‐ Expedido -‐ Ofício -‐ OFS.0003.000206-‐5/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 25/05/2011 00:00 -‐ Mandado/Ofício. OFS.0003.000206-‐5/2011 Devolvido -‐ Resultado: Positiva -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/05/2011 15:04 -‐ Expedido -‐ Ofício -‐ OFS.0003.000203-‐1/2011 -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐
25/05/2011 00:00 -‐ Mandado/Ofício. OFS.0003.000203-‐1/2011 Devolvido -‐ Resultado: Positiva -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ 17/05/2011 14:21 -‐ Sentença. Usuário: MJV Classe 29 -‐ AÇÃO ORDINÁRIA Autor: ROMILDO TAVARES DE MELO E OUTRO Réu: UNIÃO FEDERAL Em 04/05/2011, a titularidade desta 3ª Vara Federal passou a ser do Juiz Federal Frederico José Pinto de Azevedo, sendo, entretanto, por mim, Allan Endry Veras Ferreira, exercida em virtude de o Juiz Titular ter sido convocado para compor a Corte Regional (Ato CR nº 352, de 29/04/2011). Registro eletrônico S E N T E N Ç A -‐ TIPO A Vistos etc. 1. Relatório ROMILDO TAVARES DE MELO, LEONARDO JOSÉ DUBEUX DO MONTE, GUSTAVO JOSÉ MOURA DUBEUX, ERNESTO MARGOLIS e HELENA BRENNAND DE SOUZA LEÃO, qualificados e representados nos autos, propõem Ação Ordinária contra a União, requerendo a anulação de todos os atos decisórios e sanções impostas por parte da Secretaria do Patrimônio da União decorrentes do processo administrativo nº 04962.001141/2009-‐79. Argumentam, em síntese, que: a) fazem jus à aplicação do prazo em dobro para contestar e recorrer, por se tratar de litisconsórcio ativo com procuradores distintos; b) os Autores são proprietários de terrenos, da parte própria, e ocupantes, da parte que cabe à União (terrenos de marinha), de imóveis localizados na Praia de Enseadinha, Ipojuca/PE; c) em 19/02/2009, a pedido do Ministério Público Estadual, foram constatadas supostas irregularidades pela Gerência Regional do Patrimônio da União, relativamente à construção/instalação de muros de arrimo; d) os Demandantes foram notificados para demolirem os muros e apresentarem defesa; e) como matéria de defesa, argumentaram os Demandantes os efeitos da erosão nos referidos imóveis, impondo-‐se a construção dos muros para conter os efeitos advindos do avanço do mar; f) pugnaram pela realização de perícia no âmbito administrativo; g) antes de ser oportunizada a produção das provas, determinou o Presidente da Comissão de Fiscalização da SPU que fossem adotadas as providências para liberação da área de uso comum do povo; h) houve violação ao devido processo legal. Juntaram documentos (fls. 15/164). Custas iniciais recolhidas à fl. 165. A União se manifestou sobre o pedido de antecipação de tutela, às fls. 173/180. Aduz que não se encontram satisfeitos os requisitos para o
deferimento do pleito, argumentando que a Secretaria do Patrimônio da União apenas fez cumprir o disposto no art. 11 da Lei nº 9.639/98. Requer o indeferimento do pedido. Na decisão, às fls. 205/208, foi deferido, em parte, o pedido de tutela antecipada. Comunicação da interposição do agravo de instrumento da parte autora, às fls. 218/236. Na contestação, às fls. 240/248, a União Federal, em síntese, sustenta: a) a não ofensa a ampla defesa e contraditório; b) legalidade do ato administrativo. Comunicação da interposição de agravo de instrumento pela União Federal, às fls. 315/325. Intimadas as partes para especificarem as provas que pretendem produzir, as partes entenderam que as provas acostadas aos autos são suficientes, fls. 331/334 e 349/350. Parecer do Ministério Público Federal, às fls. 360/365. É o relatório. 2. Fundamentação O cerne da questão consiste em verificar observância das formalidades legais durante o trâmite de processo administrativo, no qual se impugna o ato que determinou a demolição de muros de arrimos construídos pelos autores sob a assertiva de que estes equipamentos teriam sido erguidos em área comum do povo. Compulsando os autos, verifico que foi instaurado o processo administrativo nº 04962.001141/2009-‐79, às fls. 28/162, no âmbito da Gerência Regional do Patrimônio da União em Pernambuco -‐ GRPU. Foi devidamente oportunizada a apresentação de defesa dos proprietários dos imóveis (fls. 52/56, 71/79, 86/89 e 90/100). No parecer, às fls. 122/125, foram enfrentadas pela Administração Pública as alegações apresentadas pelos particulares, dali extraindo-‐se: a) relatório de vistoria comprovou a invasão da faixa de praia, prejudicando o livre acesso ao mar; b) não houve a apresentação de qualquer licença ambiental, necessária para obras dessa natureza; c) a adimplência da taxa de ocupação não gera direito ao ocupante de terreno de marinha a edificar em área de uso comum; d) a justificativa de salvaguardar o patrimônio pessoal, com a construção de muros de arrimo em área de uso comum do povo, significa privilegiar o bem individual em detrimento do público; e) a existência de outras técnicas, que geram menor impacto ambiental, para contenção do avanço do mar. Tais conclusões foram encampadas pelo órgão julgador, que terminou por negar provimento aos recursos administrativos. Especialmente sobre o pedido de produção de provas formulado por Gustavo José Moura Dubeux e Romildo Tavares de Melo, pelas conclusões do órgão administrativo, observa-‐se que o julgamento administrativo decorreu justamente da desnecessidade de qualquer dilação probatória. Saber se as construções irregulares estão em faixa de praia já foi averiguado através de vistorias da SPU, o que, aliás, demonstram as fotos
anexadas aos autos e é corroborado pelo próprio argumento dos autores de que as obras objetivaram evitar o avanço do mar sobre seus terrenos. O documento de f. 356 não aproveita aos argumentos de defesa por representar mera planta do loteamento, que não infirma as várias vistorias realizadas pelo poder público. Entenda-‐se por praia, anote-‐se, não só a área coberta e descoberta periodicamente pelas águas, mas também essa área "acrescida da faixa subseqüente de material detrítico, tal como areias, cascalhos, seixos e pedregulhos" (art. 10, §3º, da Lei n.º 7661/88). Por fim, quanto à suposta ausência de apreciação dos argumentos de defesa de Romildo Tavares, vê-‐se que improcede, haja vista que esse ocupante apresentou manifestação juntamente com Gustavo Dubeux e que foi devidamente apreciada (f. 90/100). A SPU detém poder de polícia e poderia, com base na auto-‐executoriedade de seus atos, empreender todas as medidas para a imediata regularização das obras, inclusive com a remoção das construções irregulares, consoante permissivo legal (art. 6º do Decreto-‐lei n.º 2.398/87 c/c art. 10 da Lei 9.636/98). Sobre a questão: ADMINISTRATIVO. TERRENO DE MARINHA. OCUPAÇÃO. CONSTRUÇÃO IRREGULAR. MURO. INVASÃO. PRAIA. PASSEIO PÚBLICO. BEM DE USO COMUM DO POVO. SECRETARIA DO PATRIMÔNIO DA UNIÃO. PODER DE POLÍCIA. DEMOLIÇÃO. SENTENÇA REFORMADA. APELAÇÃO PROVIDA. 1. Ocupante de terreno de marinha está sujeito à fiscalização exercida pela SPU, no exercício de seu institucional poder de polícia. 2. A construção de muro que invade praia e passeio público que lhe dá acesso merece ser desfeita às expensas de quem o ergueu. 3. Não há mera irregularidade formal no levantamento de obra em descompasso com a vigilância e a autoridade administrativa, principalmente pelo fato de a ela caber zelar pela organização dos bens públicos. 4. Inversão da sucumbência. 5. Apelação conhecida e provida. (TRF53ª Turma -‐ Processo 200484000098342 -‐ AC 369705 -‐ DJ 21/08/2009 p. 334) Ora, como se falar, então, em violação do contraditório e ampla defesa quando a SPU, ao invés de imitir-‐se sumariamente na posse das áreas irregulares, fixou prazo para regularização dos imóveis e, ainda, concedeu prazo para recurso, onde os ocupantes tiveram oportunidade de exporem suas alegações, ainda que infundadas, conforme decisão administrativa? O que se evidencia destes autos é o abuso praticados por parte dos autores, usurpando área de uso comum do povo com o embaraço do livre acesso ao mar, o que, inclusive, pode configurar crime, de acordo com o disposto no art. 54, §2º, IV, da Lei n.º 9.605/98. A esse respeito, confira-‐se o relatório de fiscalização produzido pela SPU em 19/02/2009, registrando que em alguns locais as obras ocupam completamente a faixa de areia chegando até o mar, existindo, também enrocamento ocupando toda a faixa de areia, impedindo o tráfego ao longo da praia (f. 301/303). Quanto ao assunto: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. PRAIA MARÍTIMA. BEM PÚBLICO. USO COMUM DO POVO. FUNÇÃO SOCIAL DA PROPRIEDADE. IMPACTO AMBIENTAL. PODER DE POLÍCIA. AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO PRÉVIA. AUTORIDADE MARÍTIMA. EMBARGO DA OBRA. I -‐ Impõe-‐se a preservação das áreas de praias,
bens de uso comum do povo, inclusive frente ao direito de propriedade que possui titular do domínio, o qual sofre restrições/limitações em prol não só do direito de acesso a elas (praias) e ao mar, garantia esta assegurada, sempre, livre e franca, em qualquer direção e sentido, bem como em respeito ao direito ao meio ambiente, cuja titularidade é da coletividade. II -‐ Diante da legislação de regência, não se vislumbra mácula no ato impugnado, relativo à exigência de constatação da existência de prévia autorização do CPRH -‐ Companhia Pernambucana de Recursos Hídricos e da GRPU -‐ Gerência Regional do Patrimônio da União para a continuidade da construção de muro de arrimo. III -‐ Apelação improvida. (TRF5/4ª Turma -‐ Processo 200883000063951 -‐ AC 471238 -‐ DJ 09/07/2009 p. 172) 3. Dispositivo Postas essas considerações, julgo improcedente o pedido, ficando sem efeito a liminar anteriormente concedida. Autorizo a União, através da SPU, independentemente do trânsito em julgado desta sentença, a realizar todas as medidas necessárias à regularização das construções, inclusive remoção das obras irregulares, se necessário. Condeno os autores no pagamento das custas e honorários advocatícios em favor da União, que fixo no percentual de 10 % (dez por cento) sobre o valor da causa, nos termos do art. 20, §4º, do CPC. Encaminhe-‐se cópia do processo ao Ministério Público Federal, para apurar eventual prática de crime ambiental, diante do embaraço ao uso público da praia, bem assim para apurar os fatos no interesse da proteção dos direitos difusos (meio ambiente), considerando a realização de obras em faixa de praia sem o devido licenciamento ambiental. Após o trânsito em julgado, arquivem-‐se os autos. Publique-‐se. Registre-‐se. Intimem-‐se. Recife/PE, 17 de maio de 2011. Allan Endry Veras Ferreira Juiz Federal Substituto
