60

ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО

STRATEGIС BUSINESS REVIEW

СИСТЕМНАЯ НЕСИСТЕМНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИЧТО ТАКОЕ СИСТЕМА, И ПОЧЕМУ СИСТЕМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ЗАЩИЩАЕТ

ОТ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В БИЗНЕСЕ И НЕ СПАСАЕТ ОТ РАЗРУШЕНИЯ

Текст: Дарюс Радкявичюс, предприниматель, бизнес-консультант, автор книги «Бог, квантовая физика, организационная структура и стиль управления»

С уществуют несколько десятков различных опре-делений понятия «систе-ма». Те или иные опреде-

ления используют в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования. Основной фактор, влияющий на различия в опреде-лениях, состоит в том, что понятие «система» двойственно. С одной сто-роны, оно используется для обозна-чения объективно существующих феноменов, а с другой, как метод изучения и представления феноме-нов, то есть как субъективная модель реальности.

I ЧАСТЬ. ОБЪЕКТИВНАЯ. КЛАССИКА ЖАНРАПочти все учебники по бизнесу вос-хваляют системный подход управле-ния как панацею от всех болезней и несчастий организации. Создает-ся впечатление, что бизнес-мир до тех пор «останется нагромождением бессмыслиц и загадок, где бизнес-менам суждено блуждать в потем-ках», пока не примет учения Святой

Церкви Консультантов и Профессо-ров «О системном управлении орга-низацией». Только тогда мир пре-образуется чудесным образом, и из хаоса и безумия возникнут гармония и план. Все процессы будут описаны, стандартизированы, а ответствен-ность разделена. Всех сотрудников посчитают и установят за ними кон-троль, а эффективность будет про-сто зашкаливать.

Если обратиться к  истории за аналогиями, то можно увидеть, что почти вся история управления чело-вечеством — это история создания и разрушения империй. Имперская идея всегда строилась на системе централизации власти, на системе правил и сводах законов, а также на насилии, при помощи которого добивались послушания и «правиль-ного» поведения.

Каким-то образом централиза-цию власти стали называть систе-мой, децентрализацию — хаосом, а механизм насилия в бизнес-орга-низациях переименовали в «про-цесс мотивации». Идея построения системы хороша. Только возника-

ет вопрос, почему такое ничтожное количество организаций выбирает «системный подход»?

Сам системный подход к управ-лению подразумевает, что воз-можна свобода выбора, хотя во всех «системных империях» свобо-ду выбора довольно быстро начи-нают ограничивать, а то и совсем исключать. Этот феномен встреча-ется во многих бизнес-организациях и в «системных», и в «хаотичных».

Образно говоря, в нашем рассказе под свободой выбора подразумева-ется, что в бизнесе, в этом лабирин-те Минотавра, можно системно про-тянуть нить Ариадны. Т.е. выстроить системную модель деятельности для эффективного выхода из лабиринта и получения желаемого (!) резуль-тата бизнеса, который страшный Минотавр прячет от собственников.

Консультанты часто вообража-ют, что они выступают в роли Тесея, приглашенного убить Минотав-ра и спасти народ от регулярного пожертвования этому зверю семи юношей и семи девушек, т. е. эффек-тивности.

ИДЕЯ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ ХОРОША. ТОЛЬКО ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС, ПОЧЕМУ ТАКОЕ НИЧТОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫБИРАЕТ «СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД»?

62

ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО

STRATEGIС BUSINESS REVIEW

ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА ВНЕДРЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА: «СОПРОТИВЛЕНИЕ» СОТРУДНИКОВ

Эта проблема возникает при первых попытках внедрить системный под-ход. Она состоит в том, что для полу-чения карты лабиринта, необходима помощь сотрудников фирмы. Имен-но они знают, где на предприятии теряется эффективность. Но древ-ний миф предупреждает, что мест-ная Ариадна, предлагая Тесею нить, помогает убить своего брата. А саму Ариадну Тесей бросает на первом же острове. Ведь не секрет, что в боль-шинстве случаев поиски эффектив-ности заканчиваются увольнени-ем людей. Много ли вы надеетесь найти таких сестер? Я подозреваю, что в советской мифологии похожую роль играл пионер Павлик Морозов, который выдал своего отца. И совет-ская пропаганда очень старалась внушить, что это — правильное пове-дение, необходимое для построения системы коммунизма. А как вы пола-гаете, кто играет роль Минотавра? Да. Это один из крупных наемных руководителей.

Поэтому, на самом деле, ника-кой свободы выбора для руковод-ства не бывает. Или, скажем так, она допускается лишь в той узкой зоне, где любой выбор не изменит сути дела, т. е. не будет угрожать авто-ритету и месту руководителя. Вот почему апологетам системного под-хода судьба чаще всего определя-ет роль аргонавтов, которые время от времени пытаются урвать куш. Все это, конечно, шутка, но в каж-дой шутке …

ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА: СИСТЕМНЫЙ БИЗНЕС СТРОИТСЯ НА ДАННЫХ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА

Любопытно, что любую систему из прошлого историки могут описать и объяснить. Но кто из них смог бы описать будущее?

Идею системного управления можно сравнить с оркестром. Чем отличается оркестр от группы улич-ных музыкантов? Оркестр игра-ет очень сложную музыку. Для ее

СВОБОДА ВЫБОРА ДЛЯ РУКОВОДСТВА ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ В ТОЙ УЗКОЙ ЗОНЕ, ГДЕ ЛЮБОЙ ВЫБОР НЕ ПОСТАВИТ ПОД УГРОЗУ АВТОРИТЕТ И МЕСТО РУКОВОДИТЕЛЯ

исполнения необходимы слажен-ное взаимодействие, развитые инди-видуальные и командные навыки. Оркестром управляет дирижер, который стоит спиной к публике, а музыканты, хотя и сидят лицом к аудитории, ее не замечают, так как должны смотреть в ноты и на дирижера. Желая исполнить (даже не создать!) новое произведение, оркестру нужно очень много вре-мени уделить репетициям. Оркестр сам не пишет музыкальных произве-дений, он только их исполняет. Если посмотреть на системное центра-лизованное управление под таким углом, то увидим следующие эле-менты сходства: 1 Централизация, как и система,

позволяет исполнять сложные про-изведения, но для этого требуется время. 2 Централизация, как и система,

требует придерживаться процедур (хотя и сидит лицом к человеку, но его не видит). 3 Централизация склонна «играть»

завершенные произведения. 4 Централизованная система

быстро бюрократизируется, теряет гибкость и отстает от новых требо-ваний времени.

Уличные музыканты время от вре-мени превосходят оркестры. Джаз и его исполнителей можем считать антиподом оркестра, исполняющего классическую музыку. В джазе пре-валирует импровизация. Джазовые музыканты сами создают уникаль-ные произведения, не боятся играть с незнакомыми музыкантами, сво-бодно общаются и спонтанно при-нимают решения. По правде говоря, классическая музыка давно проигра-ла уличным музыкантам, как и AT&T проиграла Стиву Джобсу, а Совет-ский Союз — Литве, которая первая провозгласила независимость, про-явив свободу выбора.

Централизованная система спо-собна конкурировать только с дру-гой централизованной системой. Конкурировать с хаосом или со сво-бодой выбора жесткая система не может.

В качестве примера рассмотрим транспортную систему. Авиапереле-

АВТОР РЕКОМЕНДУЕТ

Элияху М. Голдратт «Выбор. Правила Голдратта»

У. Эдвард Деминг «Выход из кризиса. Новая

парадигма управления людьми, системами и процессами»

Михай Чиксентмихайи «Поток: Психология

оптимального переживания»

63МАРТ / 2016

ты и движение поездов невозможны без сложной и строго централизо-ванной системы управления. Любые недоразумения или ошибки приво-дят к катастрофе, о которой сообщит даже пресса в КНДР. Движение авто-мобилей не столь зарегулировано, хотя и регламентировано общими правилами. Есть страны, где прак-тически нет дорожных правил, но статистика не показывает, что ава-рий там намного больше. Интерес-ный факт: железная дорога почти не конкурирует с автомобильными перевозками, но их прямой конку-рент — авиатранспорт.

Что произойдет, если кому-то в какой-то стране удастся полностью централизовать движение авто, и водители больше не смогут совер-шать даже малейшего нарушения правил? Можно предположить, что ситуация только ухудшится. Само-организующаяся система, которая

разрешает поспешить, когда это воз-можно, и замедлить ход, когда это нужно, позволяет потоку автомоби-лей быть намного гибче. В Советском Союзе все неформальные движения были запрещены, а их участники не только наказывались, но и признава-лись психически больными. В цен-трализованной структуре любой источник хаоса кажется угрозой, так как нарушает признанный порядок и возможность контроля.

В бизнесе встречаются редкие исключения, такие, как Стив Джобс, который позволил себе удоволь-ствие сколотить отдельную коман-ду в своей компании для создания Mac, тогда как большинство сотруд-ников в фирме считали, что будущее только за Apple2.

Оказывается, наша дискуссия: система vs не система, так же стара, как и западная цивилизация. Только в истоках она называлась «Миф vs

Логос» и постепенно трансформи-ровалась в «Знание vs Вера». Корень проблемы лежит в плоскости веры в то, что можно назвать системой, и в то, что является Знанием?

Святой Фома Аквинский позаим-ствовал идеи у Аристотеля и исполь-зовал их в  своем средневековом синтезе греческой философии и хри-стианской веры, для «научного» обо-снования веры. Именно так он сделал Аристотеля главным философом хри-стианства. Распространению аристо-телизма способствовали средневеко-вые университеты.

В аристотелевской традиции, переосмысленной средневековыми схоластами, человек считается раци-ональным животным, способным на поиск хорошей жизни, определять ее таковой и добиваться ее.

С другой стороны, Аристотель своей логикой, своим методом и пла-ном, своим сжатым и точным языком

ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СИСТЕМА СПОСОБНА КОНКУРИРОВАТЬ ТОЛЬКО С ДРУГОЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ. КОНКУРИРОВАТЬ С ХАОСОМ ИЛИ СО СВОБОДОЙ ВЫБОРА ЖЕСТКАЯ СИСТЕМА НЕ МОЖЕТ

64

ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО

STRATEGIС BUSINESS REVIEW

предложил универсальную, кажу-щуюся простой, концепцию рацио-нальной системы порядка. Согласно этой концепции все сложное можно и нужно разложить по полочкам. И такой подход даст возможность лучше понять сложное и, при необ-ходимости, легко создать необходи-мое. В итоге аристотелевский под-ход укрепился в сознании людей Западной цивилизации как науч-ный подход к Знанию!

Возьмем, к примеру, риторику. По логике Аристотеля риторику можно разделить на частные дока-

зательства и темы, с одной сторо-ны, и на общие доказательства — с другой. Частные доказательства разделяются на методы доказатель-ства и виды доказательства. Мето-ды доказательства — искусственные доказательства и неискусственные доказательства. Среди искусствен-ных доказательств выделяют эти-ческие, эмоциональные и логиче-ские. Среди этических доказательств различают практическую мудрость, добродетель и добрую волю. Част-ные методы используют искусствен-ные доказательства этического вида и включают в себя добрую волю. Они требуют знания определенных эмо-ций. Таких, например, как гнев, пре-небрежение (презрение, неприязнь и надменность), кротость, любовь, дружба, страх, уверенность, стыд, бесстыдство и  благосклонность. И страницу за страницей сам Ари-стотель писал нечто подобное.

Что теперь предлагают проповед-ники системного подхода к органи-зации? Они считают, что организа-цию можно разделить на процессы и функции. Бизнес-процессы делят-ся на три разные категории: про-цессы управления, основные про-

цессы и вспомогательные процессы. Далее можно делить на процессы верхнего и нижнего уровня. Сам про-цесс описывается более детально в качестве процедуры и регламенти-руется. Регламенты включают в себя структуру процесса, распределе-ние ответственности, показатели эффективности (KPI), технологию процесса, ресурсы процесса, грани-цы процесса. Эти регламенты явля-ются руководящими документами для топ-менеджеров и владельцев процессов. Также процессы можно делить по функциям: реактивные,

проактивные, перемен и стратегии. Каждый из них делится на…

И так от страницы к странице про-фессоры и консультанты продолжа-ют «гнать» в духе Аристотеля, даже если они в жизни не прочитали ни одной страницы его произведений!

ТРЕТЬЯ ПРОБЛЕМА: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД ЧАЩЕ ВСЕГО НЕ СИСТЕМНЫЙ

Приведу отрывок из интервью 1995 года со Стивом Джобсом.

— Вы создали бизнес в двадцать один год. Это — большой успех для такого возраста. Как вы это сделали?

— Хочется ответить: все так дела-ют. По правде говоря, никто не знает, почему они это делают именно так.

Таким образом, третья пробле-ма внедрения системного подхода в бизнесе лежит в плоскости того, что мы называем системным подхо-дом, или вообще в том, что мы назы-ваем Знанием.

«Никто еще не определил раз-мер ущерба, нанесенного миру бес-сознательным принятием мысли древних», — отмечал Роберт Пир-сиг (американский писатель и фило-

соф). Стив Джобс в своем интервью продолжил эту мысль: «Я зада-вал вопрос: зачем мы так делаем? И ответ таков: так это делается. Но никто вас не заставляет. Мы смогли избавиться от огромного количества старых стандартов, поэтому многое в бизнесе я называю фольклором: мы делаем так, потому что так дела-ли вчера и позавчера. Это означает, если ты проявляешь интерес и усер-дно работаешь, ты быстро научишь-ся бизнесу. Это — не самое сложное на свете, это — не ядерная физика».

ЧЕТВЕРТАЯ ПРОБЛЕМА: ПОД РУКОЙ ЛИШЬ ТО, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ

И твое определение складывается только из того, что знаешь. Аналог уже известного тебе. Каждый новый руководитель приходит со старым рецептом, почему-то уверенный в том, что он новый.

Несмотря на классную систему классификации риторики, предло-женную Аристотелем, сам Аристотель был ужасным ритором. Кто мог долго выслушивать эти поучения о класси-фикации вещей? Неужели Аристо-тель, в самом деле, полагал, что его ученики станут гениальными ритора-ми, если вызубрят все эти названия? А бизнес-консультанты надеются при помощи той же логики выстроить вам процветающий бизнес!

По словам Роберта Пирсига, мно-гие из профессоров самых разных предметов «…самоуверенно и бес-чувственно убивали и убивают твор-ческий дух своих студентов этим тупым ритуалом анализа, этим сле-пым, механическим, вечным назы-

Роберт Мейнард Пирсиг (родился в 1928 году) — американский писатель и философ, автор книги «Дзэн и искусство ухода за мото-циклом» (1974), которой по всему миру было продано более 4 млн экземпляров).

” ОНИ БЫЛИ УЧИТЕЛЯМИ, НО СТРЕМИЛИСЬ УЧИТЬ НЕ ПРИНЦИПАМ, А ЛЮДСКИМ ВЕРОВАНИЯМ. ВСЕ ПРИНЦИПЫ, ВСЕ ИСТИНЫ ОТНОСИТЕЛЬНЫ, УТВЕРЖДАЛИ ОНИ„Роберт Пирсиг

65МАРТ / 2016

ванием всего… Аристотеля вполне удовлетворял (а многих консультан-тов до сих пор удовлетворяет) этот клевый трюк — называть и класси-фицировать все. Его мир начинался и заканчивался этим трюком».

II ЧАСТЬ. СУБЪЕКТИВНАЯ. ОТ ИНЬ АРИСТОТЕЛЯ ДО ЯНЬ СОКРАТАБорьба народов за свободу очень напоминает децентрализацию, цен-тробежную силу, которая возникает как сопротивление изменению сво-его состояния под действием внеш-ней силы.

ЛОГИКА ХАОСА

Идея централизации связана с актом создания. Сам акт создания основан на причинно-следственной логике.

Долгое время думали, что хаос — это беспорядочный процесс, в кото-ром нет правил. Но по мере изуче-ния хаоса были найдены и описаны его закономерности. Сам хаос имеет фрактальную природу, и в итоге оказалось, что это и есть один из основных механизмов эволюции. Хотя Альберт Эйнштейн и утверж-дал, что «Бог не играет в кости», но теория хаоса и квантовая физика привели доказательства, что «бро-сание костей» и  создает основу эволюционного механизма. Приме-няя метафору Эйнштейна, можно утверждать, что Бог все-таки игрок. Не только Вселенную можно опи-сать как Casino Perpetuum, но и нашу

ЭВОЛЮЦИЯ БРОСАЕТ КОСТИ И ПРОВЕРЯЕТ, КТО ЛУЧШЕ ВСЕГО ПРИСПОСОБЛЕН К НОВОМУ, ПОСТОЯННО ИЗМЕНЯЮЩЕМУСЯ ОКРУЖЕНИЮ

ежедневную жизнь. Теория хаоса утверждает, что, несмотря на сход-ство многих явлений в  природе, нам не найти двух тождественных по всем параметрам листьев, людей, камней или погодных условий. Кван-товая физика нырнула еще глубже и доказала, что в микромире правят принципы случайности и неопре-деленности.

Можно утверждать, что Созда-тель запустил механизм эволюции, которая ежедневно на микроуровне работает как вечное казино. Именно это каждое поколение людей пафос-но называет борьбой Добра со Злом.

66

ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО

STRATEGIС BUSINESS REVIEW

Эволюция бросает кости и проверя-ет, кто лучше всего приспособлен к новому, постоянно изменяющемуся окружению.

Возьмем такой парадоксальный пример: американские дети с избы-точным весом — это особи, лучше всех приспособленные для целой отрасли бизнеса. Они не менее 10 часов проводят у экранов ком-пьютера и  питаются фастфудом. Чрезмерная полнота не позволяет им много двигаться и «привязывает» к монитору. Постоянно играя в ком-пьютерные игры, они тратят много психической энергии, а это требует новых порций фастфуда. Такой вот фрактал эволюции, полностью соот-ветствующий желаниям бизнес-сек-тора, который свою эффективность измеряет тем, сколько часов у экра-на проводит его клиент и как часто заказывает доставку еды.

Еще один пример: кризис Евро-пы, связанный с Грецией. Если бы я был фанатом теорий заговора или стремился во всем находить причин-но-следственные связи, я бы назвал грека Аристотеля злоумышленником.

Каждая европейская страна апри-ори должна быть демократической, т. е. власть выбирается в процессе свободного волеизъявления наро-да и управляет по одним и тем же принципам. Аристотель положил бы ее представителей на одну полочку своего классификатора. В реально-сти, в каждой стране Европейско-го союза власть отличается и имеет свою специфику. Кости брошены (принципы выборов), но выпали разные значения (местная специ-фика). Попробуйте сравнить нем-цев, болгар и греков — разница оче-видна. Пока в каждой стране была своя валюта, это соответствовало

ГОВОРЯТ, ЧТО УМ, ЗАПОЛНЕННЫЙ ЦИФРАМИ, ПОХОЖ НА ПУСТЫНЮ. А УМ, ЗАПОЛНЕННЫЙ КАРТИНАМИ, ПОХОЖ НА САД: ПТИЦЫ ПОЮТ, ЦВЕТЫ РАСПУСКАЮТСЯ. ЭТО — ДВЕ РАЗНЫЕ ПЛАНЕТЫ

67МАРТ / 2016

фрактальным принципам. Те стра-ны, которые принимали плохие управленческие решения, неизбеж-но девальвировали местную валю-ту, так как скоростная инфляция не только на уровне страны, но и на уровне всей Вселенной, позволя-ет выровнять все дефекты, которые могли появиться в раннем перио-де. Например, в таком масштабном периоде, как образование самой Вселенной, или в таком «мелком», как принятие новых решений ново-избранной властью. Некоторые страны прошли очень болезненную эволюцию. К примеру, Бразилия, граждане которой на протяжении ХХ века, кажется, пять раз теряли все свои сбережения, но, в итоге, стране удалось пробиться в лидеры.

Таким образом, отказ от наци-ональной валюты стал отказом от инструмента (от фрактала натураль-ной эволюции), который позволял произойти кризису, во время кризи-са изменить власть, проверить новую власть и, если нужно, начать все зано-во. Но кто-то решил, что с единой валютой Европа будет более эффек-тивна, не оценив, что особенности управления странами останутся раз-ными, т. е. фрактальными. В итоге мы видим, как «эффективное» решение ввести моновалюту поставило под удар весь Евросоюз как систему.

Централизованная система бывает эффективной на каком-то этапе, но, в итоге, она становится хрупкой. Если фрактальные системы могут жить долгое время, так как они слабо вза-имосвязаны, то централизованную систему может погубить один един-ственный неожиданный фактор.

Если вы хотите, чтобы система была устойчивой и долговременной (будь-то финансовая система, эко-система или ваш бизнес), она долж-на быть не только эффективной, но и живучей. Устойчивость нуждается в равновесии между эффективно-стью (способностью системы произ-водить определенные объемы того, что через нее протекает) и жизнен-ностью (способностью выдержать потрясение или болезнь и приспосо-биться к быстро меняющимся обсто-ятельствам).

Выяснилось, что эффективность и  жизненность зависят от двух структурных переменных: мно-гообразия и  взаимосвязанности. Стремление к эффективности обыч-но рационализирует процесс, т. е. уменьшает многообразие и взаимос-вязанность. Сам механизм централи-зации создает иллюзию, что систему можно сделать закрытой.

И наоборот, многообразие и вза-имосвязанность увеличивают жиз-ненность. Из-за этого противо-действия, вечного растягивания в разные стороны, система, как сеть потоков, сохранит устойчивость в довольно узком поле, так называ-емом «окне жизненности» (см. рис. на стр. 68). Другими словами, если многообразия и взаимосвязанности будет слишком мало, система будет стагнировать, если слишком много — развалится.

Почти все «системщики» забы-вают, что главный фактор в этой схеме — это время. Именно во време-ни изменяется окружающая среда, и этот фактор изменяет координаты «окна жизненности». Вот фактора времени в аристотелевской логике и не хватало.

ИДЕЯ БЛАГА КАК ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ «КЛАССИФИКАТОРУ» АРИСТОТЕЛЯ

В диалоге Платона «Государство», где Фразимах ведет диалог с Сокра-том, дается концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» означает не просто нечто, оцениваемое этически поло-жительным. В нем заложено еще и онтологическое совершенство, например, добротность конкрет-ной вещи, ее полезность и высо-кое качество. Благо нельзя опреде-лять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нель-зя назвать то, что приносит пользу только нам, потому что другим это может навредить. Благо Сократа — это «благо само по себе».

Понять здесь важно одно: прежде (до возникновения греческой фило-софии) не существовало ни разума, ни материи; субъектов и объектов, формы и сущности тоже не было. Все было едино. Такое разделение изобрела диалектика.

«Компания забывает, что значит выпускать хорошую продукцию, что такое чутье нужной продукции. Талант, который сделал компанию монополистом, загнивает из-за тех, кто ею управляет. Они не понимают искусства хорошей идеи и воплоще-ния ее в хорошую продукцию. В глу-бине души они вообще и не хотят помочь потребителю», — утвержда-ет Стив Джобс. «Люди решают, что сам процесс и есть контент. Лучшие специалисты — те, кто разбирают-ся в контенте, но ими очень трудно управлять». Т. е. концепция Блага утеряна, начинает превалировать вера в  материальную объектив-ность, вера в то, что сотрудник — это

” САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ БОЛЕЗНЬ ОРГАНИЗАЦИИ НАЧИНАЕТСЯ С ОДНОГО СИМПТОМА: КОГДА ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО ХОРОШАЯ ИДЕЯ — ЭТО 90% УСПЕХА. ТРЕБУЕТСЯ ТОЛЬКО УКАЗАТЬ ВСЕМ, ЧТО И КАК СДЕЛАТЬ, И ОНИ ПОЙДУТ И СДЕЛАЮТ. ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО НУЖНЫ НЕВЕРОЯТНЫЕ УСИЛИЯ, ЧТОБЫ ПРЕВРАТИТЬ ХОРОШУЮ ИДЕЮ В ХОРОШИЙ ПРОДУКТ. И КОГДА ВЫ УСОВЕРШЕНСТВУЕТЕ ЭТУ ИДЕЮ, ОНА ИЗМЕНЯЕТСЯ И РАСТЕТ, ОНА НИКОГДА НЕ ВОПЛОЩАЕТСЯ КАК ЗАДУМАНО, ПОТОМУ ЧТО ТЫ УЗНАЕШЬ ВСЕ БОЛЬШЕ, ВНИКАЯ В ДЕТАЛИ„Стив Джобс

68

ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО

STRATEGIС BUSINESS REVIEW

Рис. ЗАВИСИМОСТЬ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ ОТ МНОГООБРАЗИЯ ВИДОВ

УМЕНЬШЕНИЕ МНОГООБРАЗИЯ ГАРАНТИРУЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ МНОГООБРАЗИЕ ГАРАНТИРУЕТ ВЫЖИВАЕМОСТЬ

Система стагнирует, ригидная и легко уязвимая (хрупкая)

Многообразие видов, множество взаимосвязей (законы хаоса, центробежные силы)

Устойчивость системы (центростремительная сила, причинно-следственная подоплека мышления)

100%

0%

ОКНО ЖИЗНЕННОСТИ Укрупнение капитала

Моновалюта

Монокультура

Централизация (автозаказ)

Дробление капитала

Мультикультурное окружение

Разные формы оплаты

Децентрализация

Фрактальность (ассортимент)

Анализируемый момент во времени

Анализируемый момент в окружающей среде

Изменение в окружающей среде

Время

Увеличение эффективности Увеличение выживаемости

Система склонна разложиться

69МАРТ / 2016

рациональное животное. И все, что надо, — это просто подобрать ключи мотивации и контроля для управле-ния его поведением и получением максимальной эффективности.

Руководитель, поддерживающий идеи Аристотеля, склонен выстраи-вать пирамиду власти, дабы превра-тить свою жизнь в гигантские проек-ции собственных мечтаний о власти и богатстве, променяв на это воз-можность равных масштабов: пони-мания того, что значит быть частью мира, а не его врагом. При аристоте-левской логике формы и субстанции превалируют надо всем. А Благо — сравнительно мелкая ветвь знания, называемая этикой.

2000 лет люди находились в плену, считая, что существует только одна геометрия — Евклидова. Простран-ство, которое она описывала, ото-ждествлялось с реальным миром. Бизнес-математика возникла из той же логики, не зря бытует выраже-ние на английском «строить бизнес». И мало кто представляет, что про-странство бизнеса надо описывать по совершенно другим правилам.

Теория относительности основы-вается на геометрии Римана. Про-странство, в  котором мы живем, искривлено. Само искривление на земле незначительное, поэтому мы его не замечаем, но рядом с косми-ческими телами, такими как Солнце, оно заметно. И тогда механика ста-новится не Ньютоновской, а геоме-трия не Евклидовой. В отношениях людей и в бизнесе линейности не существует.

По Евклидовой геометрии, две параллели Прибыли и Расхо-дов никогда не должны сходиться в одной точке. И кажется, что задача руководства всегда следить, чтобы параллель прибыли опережала параллель расходов. Но как только

поднимешь голову от бухгалтерских таблиц и посмотришь на реальность, то увидишь, что простая арифме-тика плохого и хорошего перестает работать, а вступает в действие выс-шая математика духа.

Без личностного погружения в ежедневную деятельность не соз-дать ни качественного продукта, ни работы, ни качественной жизни. Это и есть главная весть Стива Джобса, смысл которой очень хорошо пере-дается в интервью 1995 года.

Инструкцию, которая поможет направить компанию на систему «Благо», дать невозможно. Пони-мание возникает как внутренние открытия ищущего человека. Но именно метод Сократа может помочь начать целенаправленный поиск.

ЭПИЛОГС развитием в XVII — XIX веках науки и распространением в философии и естествознании механистических и редукционистских идей возобла-дал взгляд на любую систему как на производное от ее частей. Окреп-ло убеждение, что свойства любо-го объекта могут быть выведены из анализа составляющих его эле-ментов. Соответственно, целостный принцип оказался оттесненным на периферию общественного созна-ния больше как этика.

Интерес к идеям холизма снова возрос в XX веке в связи с кризисом классической картины мира и рас-цветом герменевтики. Собствен-но, в это время и появился термин холизм: «философия целостности» Яна Смэтса. С холистической пози-ции весь мир — это единое целое, а выделяемые нами отдельные явле-ния и объекты имеют смысл толь-ко как часть общности. В гносеоло-гии холизм опирается на принцип: познание целого должно пред-шествовать познанию его частей. В итоге, системный подход для биз-неса можем определить как два про-тивоположных течения: 1 Аристотелевский подход (BSC,

ABC Нортона и Каплана и проч.) 2 Холистический подход (TQM

Э. Деминга, Система Тойоты, ТОС доктора Э. Голдратта).

Ян Христиан Смэтс (1870–1950) — южноафриканский государственный и военный деятель, премьер-министр Южно-Африканского Союза, фельдмаршал (24 мая 1941 года). Принимал участие в создании Устава Лиги Наций: в частности, предложил мандатную систему. Философ, один из основателей философского течения современно-го холизма.

СОКРАТОВСКИЙ ПОДХОД КАК ОТВЕТ

Почему клиент будет поку-пать у вас? Какой Смысл (не материальный) ему покупать у вас? В чем Благо вашей услуги или продукта?Почему ваши сотрудники работают у вас? Какой Смысл (не материальный) им рабо-тать у вас? В чем Благо?Почему вы руководите этой организацией? Какой Смысл? Какое Благо вы хоти-те создать?Почему вы владеете этой фир-мой? Какой Смысл? Какое Благо вы хотите создать?

ИСТОЧНИКИ

1. Стив Джобс. Потерянное интерью (1995)2. Роберт Пирсиг «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» 3. Robert Ulanowicz, Sally Goerner, Bernard Lietaer, Rocio Gomez «Quantifying Sustainability: Resilience, Efficiency and the Return of Information Theory»