362

Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений
Page 2: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

საქართველო – რუსეთი:ურთიერთობების ძირითადი

მიმართულებები

კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთაშორისო კვლევითი ცენტრირუსეთის საერთაშორისო ურთიერთობათა საბჭო

თბილისი2014

Page 3: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

2

საერთო რედაქცია:მამუკა არეშიძე – კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთაშორისო კვლევითი ცენტრის „საქართველო-რუსეთის დიალოგის ხელშეწყობის“ პროექტის კოორდინატორი ივან ტიმოფეევი – რუსეთის საერთაშორისო ურთიერთობათა საბჭოს პროგრამების დირექტორი, პოლიტ. მეცნ. კანდიდატი

კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთაშორისო კვლევითი ცენტრისა და რუსეთის საერთაშორისო ურთიერთობათა საბჭოს პუბლიკაცია

წიგნი გამოქვეყნებულია კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთაშორისო კვლევითი ცენტრის „საქართველო–რუსეთის დიალოგის ხელშეწყობის“ პროექტის ფარგლებში შვეიცარიის მთავრობის მხარდაჭერით

წიგნზე მუშაობდნენ: ბიოლ. მეცნ. კანდიდატი ნ. ქიზიყურაშვილი, ა. ელისეევი

კომენტარები გთხოვთ, მოგვაწოდოთ შემდეგ მისამართებზე:www.iccn.ge; [email protected]

პუბლიკაციაში გამოთქმული აზრები ავტორთა პირადი შეხედულებები და კვლევითი პოზიციებია და, შესაძლოა, არ ემთხვეოდეს კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთაშორისო კვლევითი ცენტრისა და რუსეთის საერთაშორისო ურთიერთობათა საბჭოს პოზიციებს

Copyright 2014 by ICCN, RIAC ISBN 978-99940-805-7-1

საავტორო უფლებები დაცულია. ცალკეული სტატიის გამოყენების დროს აუცილებელია წიგნის დასახელებისა და შესაბამისი ავტორის სახელის მითითება

Page 4: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

3

შინაარსი

წინასიტყვაობა ............................................................................................................5

შე სა ვა ლი ......................................................................................................................7

გარე მოთამაშეები

მამუკა არეშიძე„მ სხვი ლი მო თა მა შე ე ბის” პო ლი ტი კუ რი ინ ტე რე სე ბი სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში ..................................................................................................11

ანდრეი სუშენცოვისა გა რეო ფა ქ ტო რე ბი რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბ ში .....................................................................................................27

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი რუ სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო რა დი კა ლუ რი ის ლა მის წი ნა ა ღ მ დეგ: სა ე რ თო სა ფ რ თ ხე ე ბი და კო ო პე რა ცი ის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი .....................................................................................................39

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბიატე რო რი ზ მის პრო ბ ლე მა კა ვ კა სი ა ში და რე გი ო ნის ქვე ყ ნე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი – წინ აღუ დ გ ნენ ამ პრო ბ ლე მა ს .............................................52

დემოგრაფია/მიგრაცია

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცია სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში: სა ე მი გ რა ციო პრო ცე სე ბის მა რ თ ვის გა უ მ ჯო ბე სე ბა, რო გორც ფა სე უ ლი სტ რა ტე გია ურ თი ე რ თ სა სა რ გე ბ ლო თა ნა მ შ რო მ ლო ბი სა რე გი ო ნის ძი რი თად მი მ ღებ ქვე ყა ნა ს თან .................................................................................................60

Page 5: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

4

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვიდე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რი რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბის კო ნ ტე ქ ს ტ ში ................................................79

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლირუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი – შე მ დ გო მი სტა გ ნა ცია თუ პო ზი ტი უ რი დი ნა მი კა .................................................................94

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი მე-19-20-ე საუკუნეებში: ი ს ტო რი ულ-კუ ლ ტუ რუ ლი ნა რ კ ვე ვი ................................................................109

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

ზაზა აბა ში ძექა რ თულ-რუ სუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი – მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი ტრა დი ცი ა ....................................................................134

ა ლა ია ზ კო ვა რუ სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო: რა ტომ ვჭი რ დე ბით ჩვენ ერ თ მა ნე თ ს ......................................................................................................144

ეკონომიკა

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვარუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბა ეკო ნო მი კის სფე რო ში ............................................................................................156

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძექა რ თულ-რუ სუ ლი სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი .....................................................................................................168

Page 6: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

5

წინასიტყვაობა

თქვენ წინაშეა კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერთა შო რისო კვლე ვითი ცენტრის მიერ საქართველოსა და რუსეთის ურთი ერ თო ბე ბის შესახებ სტამბულის პროცესის ფარგლებში გამოცემული მო რიგი პუბ-ლიკაცია. სტამბულის პროცესის ფუძემდებელი და გან მახორ ციე ლებელი ცხოვრების უკანასკნელ დღეებამდე პროფესორი გიორგი ხუცი შვილი გახ-ლდათ. პირველი წიგნი, სახელწოდებით „რუსეთი–საქართველო: კრი ზი-სიდან გამოსვლის გზები“, 2010 წელს გამოვიდა, ხოლო მომდევნო ორი გა მოცემა – სამუშაო რვეული საქართველო–რუსეთის ურთიერთობების გან ვითარების ახალ გზებზე და წინამდებარე ანალიტიკურ სტატიათა კრე ბული, რუსეთის საერთაშორისო ურთიერთობათა საბჭოსთან თანამ-შრომ ლობით – შესაბამისად, 2014 წლის მარტში და სექტემბერში გამო ქ-ვეყნდა.

„ს ტა მ ბუ ლის პრო ცე სის” სა ხე ლით ცნო ბი ლი სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის სა ექ-ს პე რ ტო დი ა ლო გი ინი ცი რე ბუ ლია ICCN-ის მი ერ 2008 წლის ნო ე მ ბე რ ში, შე ი ა რა ღე ბუ ლი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის თა ვი დან აცი ლე ბის გლო ბა ლუ რი პა რ-ტნი ო რო ბის (GPPAC) სა ე რ თა შო რი სო ქსე ლის თა ნა დ გო მით და ფი ნა ნ სუ-რი მხა რ და ჭე რით და გა ხ ლავთ უპ რე ცე დე ნ ტო თა ვი სი ხა ნ გ რ ძ ლი ვო ბის თვა ლ სა ზ რი სით.

2008 წლი დან დღე მ დე ჩა ტა რ და თო თ ხ მე ტი სა ე ქ ს პე რ ტო შე ხ ვე დ რა, რო-მელ შიც ორი ვე მხ რი დან მო ნა წი ლე ო ბა მი ი ღო ორ მო ც და ა თა მ დე ცნო-ბი ლ მა ექ ს პე რ ტ მა. შე ხ ვე დ რე ბის თე მა ტი კა მო ი ცა ვ და სა კი თ ხ თა ფა რ თო სპე ქ ტრს: უსა ფ რ თ ხო ე ბა, ეკო ნო მი კა, კუ ლ ტუ რა, ის ტო რია და ცი ვი ლი ზა-ცი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი, სა გა რეო და სა ში ნაო ფა ქ ტო რე ბის ზე მო ქ მე დე ბა ორ მ ხ რივ ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე.

„ს ტა მ ბუ ლის პრო ცე სის” ერთ-ე რ თი მთა ვა რი მი ღ წე ვა პრო ცე ს ში სა ხე ლ მწი-ფო სტ რუ ქ ტუ რე ბის წა რ მო მა დ გე ნე ლ თა ჩა რ თუ ლო ბაა. ეს შე სა ძ ლე ბე ლი გა ხ და სა ქა რ თ ვე ლო ში 2012 წელს ჩა ტა რე ბუ ლი სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე-ბის შე მ დეგ, რის შე დე გა დაც „სტა მ ბუ ლის პრო ცე სის“ რა მ დე ნი მე მო ნა წი-ლემ წა მ ყ ვა ნი თა ნა მ დე ბო ბა და ი კა ვა ქვე ყ ნის მთა ვ რო ბა სა და პა რ ლა მე ნ ტ-ში. გა ნ სა კუ თ რე ბით აღ სა ნი შ ნა ვია სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის ურ თი ე რ თო ბე-ბის სა კი თ ხე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლოს პრე მი ე რის სპე ცი ა ლური წა რ მო მა დ გე ნ ლის თა ნა მ დე ბო ბის და ა რ სე ბა და ამ თა ნა მ დე ბო ბა ზე „ს ტა მ ბუ ლის პრო ცე სის” მო ნა წი ლის, ცნო ბი ლი ქა რ თ ვე ლი ექ ს პე რ ტის და სა ქა რ თ ვე ლოს ყო ფი ლი ელ ჩის რუ სე თის ფე დე რა ცი ა ში, ზუ რაბ აბა ში ძის და ნი შ ვ ნა. სა ხე ლ მ წი ფო სტ რუ ქ ტუ რე ბის წა რ მო მა დ გე ნე ლ თა ჩა რ თუ ლო ბამ გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი წო-ნა შე ს ძი ნა რო გორც თა ვად პრო ცე სს, ისე მი ღე ბულ რე კო მე ნ და ცი ებს, ვი-

Page 7: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

6

ნა ი დან სა ე ქ ს პე რ ტო დი ა ლო გის სა ბო ლოო მი ზა ნს გა და წ ყ ვე ტი ლე ბის მი მ-ღე ბ თა თ ვის სა ე ქ ს პე რ ტო აზ რის მი წო დე ბა წა რ მო ა დ გენს.

2013 წ. პრო ფე სორ გი ო რ გი ხუ ცი შ ვი ლის ინი ცი ა ტი ვით და შვე ი ცა რი ის მთა ვ რო ბის ფი ნა ნ სუ რი მხა რ და ჭე რით და ი წ ყო ICCN -ის ახა ლი „საქა რ-თ ველო-რუ სეთის დი ა ლო გის ხე ლ შე წ ყო ბის” პროგრამა, რო მ ლის მი ზა -ნია ქვე ყ ნებს შო რის კე თი ლ მე ზო ბ ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის აღ დ გე ნა და გა ნ ვი თა რე ბა. „ს ტა მ ბუ ლის პრო ცე სის” სა ე ქ ს პე რ ტო დი ა ლო გი არის ამ პროგრამის ძი რი თა დი მი მა რ თუ ლე ბა. ახა ლი პროგრამის ფა რ გ ლე ბ ში სა -ზო გა დო ე ბ რი ვი ორ გა ნი ზა ცი ე ბის თა ნა მ შ რო მ ლო ბის ფო რ მა ტ ში ICCN-ის პა რ ტ ნი ო რი გა ხ და რუ სე თის სა ე რ თა შო რი სო სა ქ მე თა სა ბ ჭო (РСМД).

ამ ორი ორ გა ნი ზა ცი ის თა ნა მ შ რო მ ლო ბის შე დე გი წა რ მო დ გე ნი ლი პუ ბ ლი -კა ცი ის გა რ და, 2014 წლის აპ რი ლ ში გა მო ცე მუ ლი ერ თო ბ ლი ვი სა მუ შაო რვე უ ლია, სა ხე ლ წო დე ბით: „რუ სულ-ქა რ თ უ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი: გა ნ ვი -თა რე ბის ახა ლი გზე ბის ძი ე ბაში”. ამ ნა მუ შე ვ რის პრე ზე ნ ტა ცია გა ი მა რ თა მო ს კო ვ ში 2014 წლის აპ რი ლ ში სა ქა რ თ ვე ლოს და რუ სე თის სა ე ქ ს პე რ ტო წრე ე ბის, პრე სისა და და ი ნ ტე რე სე ბუ ლი ორ გა ნი ზა ცი ე ბის წა რ მო მა დ გე -ნელ თა მო ნა წი ლე ო ბით. ახა ლი პროგრამის ფა რ გ ლე ბ ში, შვე ი ცა რი ის მთავ-რო ბის ფი ნა ნ სუ რი მხა რ და ჭე რით და რუ სე თის სა ე რ თა შო რი სო სა ქ მე თა სა ბ ჭო ს თან (РСМД) თა ნა მ შ რო მ ლო ბით, შე დ გა ოთ ხი სა ე ქ ს პე რ ტო შე ხ ვე დ-რა „ს ტა მ ბუ ლის პრო ცე სის” ფო რ მა ტ ში. ამ შე ხ ვე დ რე ბის შე დე გია ანა ლი -ტი კურ სტა ტი ა თა კრე ბუ ლი, რო მე ლ საც სი ა მო ვ ნე ბით ვთა ვა ზობთ ჩვენს მკი თ ხ ველს.

მამუკა არეშიძესაქა რ თ ველო-რუ სეთის დი ა ლო გის

ხე ლ შე წ ყო ბის პროგრამის კოორდინატორი

Page 8: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

7

შე სა ვა ლი

ბო ლო ექ ვ სი წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში არ სე ბუ ლი პო ლი ტი კუ რი უთან-ხ მო ე ბე ბის გა მო სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის ოფი ცი ა ლუ რი დიპ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი შე წ ყ ვე ტი ლია, მი უ ხე და ვად ამი სა, ეს ორი ქვე ყა ნა თა ნა მ შ რო მ ლობს; და წ ყე ბუ ლია ნო რ მა ლი ზა ცი ის პრო-ცე სი, მი ღ წე უ ლია სა გ რ ძ ნო ბი შე დე გი - და ი წ ყო პო ლი ტი კუ რი დი ა ლო-გი რუ სე თის სა გა რეო სა ქ მე თა სა მი ნი ს ტ როს სა ხე ლ მ წი ფო მდი ვა ნ სა და რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბის სა კი თ ხე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლოს პრე მი ერ-მი ნის-ტ რის სპე ც წა რ მო მა დ გე ნელს შო რის. ქა რ თუ ლი პრო დუ ქ ცი ის ნა წი ლი ისე ვაა წა რ მო დ გე ნი ლი რუ სე თის ბა ზა რ ზე; სო ჭის ოლი მ პი ა დის და წ-ყე ბა მ დე ქვე ყ ნე ბი წა რ მა ტე ბუ ლად თა ნა მ შ რო მ ლო ბ დ ნენ კო ნ ტ რ ტე რო-რი ზ მის სფე რო ში და სხ ვა.

ა მა ს თან ერ თად, ექ ს პე რ ტ თა სულ უფ რო დი დი ნა წი ლი ხაზს უს-ვამს იმას, რომ ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მა ლი ზე ბის დღის წეს რი გი თა ნ და თან იწუ რე ბა. ორი ვე მხა რე მი უ ა ხ ლო ვ და ე.წ. „წი თელ ზოლს“ - ფუ ნ და მე ნ ტურ პო ლი ტი კურ წი ნა ა ღ მ დე გო ბებს - რო მ ლის გა-და ლა ხ ვი ს თ ვი სა ც ი სი ნი ჯე რ ჯე რო ბით მზად არ არი ან. ის მის კი თ ხ ვა: რა გზი თ შე ი ძ ლე ბა შე ქ მ ნი ლი სი ტუ ა ცი ი დან გა მო ს ვ ლა?!

ს წო რედ ამ კი თ ხ ვით მი ვ მა რ თეთ მო ცე მულ კრე ბუ ლ ში შე სუ ლი სტა ტი ე ბის ავ ტო რებს. მათ წი ნა შე და სა ხუ ლი იყო ამო ცა ნა, აღე წე რათ ორი სა ხე ლ მ წი ფოს ურ თი ე რ თო ბე ბ ში არ სე ბუ ლი სი ტუ ა ცია, ეცა დათ მა თი გა უ მ ჯო ბე სე ბის პრა ქ ტი კუ ლი წი ნა და დე ბე ბის ფო რ მუ ლი რე ბა. ამა ს თან, მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი იყო, შე ფა სე ბე ბი მი გ ვე ღო რო გორც რუ სუ-ლი, ასე ვე ქა რ თუ ლი მხ რი დან და ყვე ლა ას პე ქ ტი გა ნ ხი ლუ ლი ყო ერ თ-დ რო უ ლად ორი მკ ვ ლე ვა რის მი ერ.

შე მ თ ხ ვე ვით არ ყო ფი ლა შე რ ჩე უ ლი კრე ბუ ლის სტა ტი ა თა თე მა-ტი კა. ჩვენ მი ზ ნად და ვი სა ხეთ, გვე ჩ ვე ნე ბი ნა მკი თ ხ ვე ლი ს თ ვის, რომ მი უ ხე და ვად 2008 წლის სა მ ხე დ რო კო ნ ფ ლი ქ ტი სა და შე მ დ გო მი დი პ-ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა წ ყ ვე ტი სა, რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს შო-რის კა ვ ში რი სხ ვა და ს ხ ვა სფე რო ში არა თუ შე ნა რ ჩუ ნ და, არა მედ ვი თარ-დე ბა კი დეც.ა სე თი ტი პის თა ნა მ შ რო მ ლო ბა შე სა მ ჩ ნე ვია სა ე რ თა შო რი-სო ორ გა ნი ზა ცი ე ბი სა და ტრა ნ ს ნა ცი ო ნა ლუ რი პრო ე ქ ტე ბის დო ნე ზე, უსა ფ რ თ ხო ე ბა სა და ტე რო რი ზ მის წი ნა ა ღ მ დეგ ბრ ძო ლის სა კი თ ხე ბ ში, ეკო ნო მი კა ში, კუ ლ ტუ რა ში, მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბის

Page 9: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

8

რე გუ ლი რე ბი სა და სა ე რ თო ის ტო რი უ ლი მე მ კ ვი დ რე ო ბის თე მა ზე. კრე ბუ ლ ში შე გ ნე ბუ ლად არ ჩა ვ რ თეთ სტა ტი ე ბი იმ პო ლი ტი კუ რი სა-კი თ ხე ბის თა ო ბა ზე, რო მე ლ თა გა რ შე მოც გა ც ხო ვე ლე ბუ ლი დი ს კუ სი-ე ბი და კა მა თი მი მ დი ნა რე ობს.

სა ბო ლო ოდ მი ვი ღეთ ექ ვ სი წყ ვი ლი სტა ტია შე მ დეგ თე მა ზე: „გა-რე მო თა მა შე ე ბი“, „უ სა ფ რ თ ხო ე ბა და ტე რო რი ზ მი“, „ე კო ნო მი კა“, „უ რ-თი ერ თო ბის ის ტო რი უ ლი ას პე ქ ტე ბი“, „დე მო გ რა ფია და მი გ რა ცია“, „კულ ტუ რულ-ცი ვი ლი ზა ცი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი“. პრო ე ქ ტის მი მ დი-ნა რე ო ბის პრო ცე ს ში გა ი მა რ თა ერ თო ბ ლი ვი შე ხ ვე დ რე ბი რუ სე თ ში, სა-ქა რ თ ვე ლო სა და თუ რ ქე თ ში, ეს გა კე თ და იმი სა თ ვის, რომ ყვე ლა ავ-ტორს კო ნ კ რე ტულ თე მა ზე სა კუ თა რი იდე ე ბის კო ლე გა ს თან შე ჯე რე-ბის სა შუ ა ლე ბა ჰქო ნო და.

ერთ-ე რ თი ბლო კი „გა რე მო თა მა შე ე ბის“ თე მას ეხე ბა, აქ წა რ მო დ-გე ნი ლი სტა ტი ე ბის ავ ტო რე ბი ეთა ნ ხ მე ბი ან მო სა ზ რე ბას, რომ სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის რე გი ო ნი (სა ქა რ თ ვე ლო, სო მ ხე თი, აზე რ ბა ი ჯა ნი) ერ თ დ რო უ-ლად რა მ დე ნი მე გა ვ ლე ნი ა ნი „მო თა მა შის“ და პი რი ს პი რე ბის არე ა ლია. ესე ნია – რუ სე თი, ევ რო კა ვ ში რი, თუ რ ქე თი, ირა ნი და ა.შ. ამა ს თან, სა-ქა რ თ ვე ლომ გა ა კე თა თა ვი სი არ ჩე ვა ნი ევ რო პუ ლი და ევ რო ა ტ ლა ნ ტი-კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის სა სა რ გე ბ ლოდ. ეს იდე ნ ტო ბა ზე და ყ რ დ ნო ბი ლი ფა სე უ ლო ბა თა არ ჩე ვა ნია. თუ მ ცა, ეს ნა ბი ჯი არ უნ და ნი შ ნა ვ დეს თა-ნა მ შ რო მ ლო ბა ზე უა რის თქ მას არც სა ქა რ თ ვე ლო სა და არც რუ სე თის მხ რი დან.

„უ სა ფ რ თ ხო ე ბა და ტე რო რი ზ მი“-ს შე სა ხებ სტა ტი ა თა ავ ტო რე ბი ხა ზ გა ს მით აღ ნი შ ნა ვენ, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს და რუ სეთს სჭი რ დე ბათ ერ თო ბ ლი ვი ძა ლი ს ხ მე ვა ტე რო რი ზ მის წი ნა ა ღ მ დეგ ბრ ძო ლა ში. ხა ნ-გ რ ძ ლი ვი პე რ ს პე ქ ტი ვის თვა ლ სა ზ რი სით ეს შე სა ძ ლე ბე ლია მხო ლოდ მჭი დ რო თა ნა მ შ რო მ ლო ბი სა და ურ თი ე რ თ ნ დო ბის სა ფუ ძ ვე ლ ზე.

ე კო ნო მი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბის სა კი თ ხე ბ ზე სტა ტი ე ბის ავ ტო რე ბი თვ ლი ან, რომ აუ ცი ლე ბე ლია იმ სფე რო ე ბ ში ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ღ-რმა ვე ბა ზე ფო კუ სი რე ბა, სა დაც თა ნა მ შ რო მ ლო ბა უკ ვე შე მ დ გა რია. ასე-თად რუ სი მწა რ მო ე ბ ლე ბი ენე რ გო მა ტა რე ბ ლე ბის, ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი-ი სა და რძის ნა წა რ მის პრო დუ ქ ცი ის მო წო დე ბას თვ ლი ან. ქა რ თ ვე ლი ექ ს პორ ტი ო რე ბი სა თ ვის პე რ ს პე ქ ტი ულ პრო დუ ქ ტად ალ კო ჰო ლუ რი სა ს მე ლე ბი, ჩაი, ხი ლი და ეთე რ ზე თე ბი ით ვ ლე ბა. ექ ს პე რ ტე ბის აზ-რით, ექ ს პორტ-ი მ პო რ ტის პრო ცე დუ რე ბის გა მა რ ტი ვე ბა ორი ვე ქვე ყ ნის

Page 10: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

9

ხე ლი სუ ფა ლ თა მხ რი დან, ეკო ნო მი კუ რი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის ზრ დას შე-უ წ ყობს ხელს.

გა ნ სა კუ თ რე ბულ ყუ რა დ ღე ბას სა ჭი რო ებს ტუ რი ზ მის სფე როს გან-ვი თა რე ბა, რა დ გან რუ სი ტუ რი ს ტე ბის რი ც ხ ვი სა ქა რ თ ვე ლო ში ყო ველ-წ ლი უ რად იზ რ დე ბა (ამას 2012 წელს შე მო ღე ბუ ლი უვი ზო რე ჟი მის ფა ქ ტო რიც უწ ყობს ხელს). ექ ს პე რ ტე ბი თვ ლი ან, რომ რუ სე თის მხ რი-და ნაც სა ვი ზო რე ჟი მის მო ხ ს ნა გა ა ა ქ ტი უ რებს ორ მ ხ რი ვი ტუ რი ზ მის პრო ცე სს და გა ზ რ დის ეკო ნო მი კურ მა ჩ ვე ნე ბელს.

„ი ს ტო რი უ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის ას პე ქ ტე ბი“-ს თე მა ზე შე ქ მ ნი ლი სტა ტი ე ბის ავ ტო რ თა აზ რით, ორი ქვე ყ ნის ხა ლ ხ თა ის ტო რი უ ლი კავ-ში რე ბი არ და რ ღ ვე უ ლა, მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ სა ქა რ თ ვე ლომ ევ-რო პუ ლი გა ნ ვი თა რე ბის ვე ქ ტო რის სა სა რ გე ბ ლოდ გა ა კე თა არ ჩე ვა ნი. ეს კა ვ ში რე ბი შე ნა რ ჩუ ნე ბუ ლია და იმი სა თ ვის, რომ ისი ნი არ შე სუ ს-ტდეს, მო ს კო ვ მა მე ტი ყუ რა დ ღე ბა უნ და და უ თ მოს კუ ლ ტუ რუ ლი მიმ-ზი დ ვე ლო ბის, ეკო ნო მი კუ რი შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბის, სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო და სა მე ც ნი ე რო-ტე ქ ნი კუ რი პო ტე ნ ცი ა ლის გა მო ყე ნე ბის ზრ დას.

სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბის დრო ე ბი თი სა მუ შაო მი გ რა ცია რუ-სეთ ში უა ხ ლო ეს წლე ბ შიც მნი შ ვ ნე ლო ვან როლს შე ი ნა რ ჩუ ნებს ქვე ყ ნის სო ცი ა ლუ რი გა ნ ვი თა რე ბის თვა ლ სა ზ რი სით, რა დ გან მრა ვა ლი ოჯა ხის კე თი ლ დ ღე ო ბის ძი რი თად წყა როდ რჩე ბა. ასე თია „დე მო გ რა ფია და მი გ რა ცი ის“ თე მა ზე შე ქ მ ნი ლი სტა ტი ე ბის ავ ტო რ თა და ს კ ვ ნა. კე თი ლ-მე ზო ბ ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბის სა ქ მე ში, ასე ვე მნი შ ვ ნე-ლო ვა ნია ორი ვე ქვე ყა ნა ში დი ა ს პო რუ ლი ორ გა ნი ზა ცი ე ბის ფო რ მი რე-ბის, გა ნ ვი თა რე ბის ხე ლ შე წ ყო ბა და მხა რ და ჭე რა.

„კუ ლ ტუ რულ-ცი ვი ლი ზა ცი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი“-ს თე მა ზე სტა-ტი ე ბის ავ ტო რე ბი თა ნ ხ მ დე ბი ან, რომ ორი ქვე ყ ნის ის ტო რი უ ლი ურ-თი ე რ თო ბე ბის პო ზი ტი უ რი მა გა ლი თია ქა რ თულ-რუ სუ ლი სა ე კ ლე სიო კა ვ ში რე ბი. ეს კა ვ ში რე ბი,ა ვ ტო რ თა აზ რით ხელს შე უ წ ყობს დი ა ლო გის გა ა ქ ტი უ რე ბას და პო ლი ტი კუ რი ჩი ხი დან გა მო ს ვ ლის გზე ბის ძი ე ბას.

ს ტა ტი ე ბის ში ნა ა რ სის მო კ ლე მი მო ხი ლ ვი და ნაც ჩანს, რომ ერ თი ავ ტო რის მი ერ გა მო თ ქ მუ ლი რი გი მო სა ზ რე ბე ბი სხ ვა ავ ტო რ თა ნა შ-რო მე ბ შიც ფი გუ რი რებს. თუ მ ცა, ისიც აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ ავ ტო რ თა შო-რის სე რი ო ზუ ლი აზ რ თა სხ ვა და ს ხ ვა ო ბაც იყო. ამი ტომ კი დევ ერ თ ხელ გვი ნ და ხა ზი გა ვუ ს ვათ იმას, რომ პუ ბ ლი კა ცი ე ბ ში გა მო თ ქ მუ ლი მო-სა ზ რე ბე ბი ავ ტო რ თა პი რა დი შე ხე დუ ლე ბე ბია და რიგ შე მ თ ხე ვა ში არ

Page 11: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

10

ემ თ ხ ვე ვა სა ე რ თა შო რი სო სა ქ მე ე ბ ში რუ სე თის სა ბ ჭო სა და კო ნ ფ ლი ქ ტე-ბი სა და მო ლა პა რა კე ბე ბის სა ე რ თა შო რი სო ცე ნ ტ რის პო ზი ცი ებს.

ი მე დი გვა ქვს, რომ ავ ტო რ თა მი ერ სტა ტი ე ბ ში შე მო თა ვა ზე ბუ ლი რე კო მე ნ და ცი ე ბი პრა ქ ტი კუ ლად გა ნ ხო რ ცი ე ლ დე ბა და ხელს შე უ წ ყობს რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე-სე ბას.

რუ სე თის სა ე რ თა შო რი სო სა ქ მე თა სა ბ ჭოს პრო გ-რა მუ ლი დირექტორი , პო ლი ტი კურ მე ც ნი ე რე ბა თა კანდიდა ტიი. ნ. ტი მო ფე ე ვი

რუ სე თის სა ე რ თა შო რი სო საქმეთა სა ბ ჭოს პრო გ რა მუ ლი კოორდინატორი ა. მ. ელისე ე ვი

Page 12: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

11

მამუკა არეშიძე

„მ სხვი ლი მო თა მა შე ე ბის” პო ლი ტი კუ რი ინ ტე რე სე ბი სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში

სსრკ-ის და შ ლის შე მ დეგ სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის პო ლი ტი კურ არე ნა ზე გა და ი კ ვე თა მსხვი ლი მო თა მა შე ე ბის ინ ტე რე სე ბი – რუ სე თის, თუ რ ქე-თის, ირა ნის, აშშ-ის, ევ რო კა ვ ში რი სა და NATO-სი. ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში გა-ვ ლე ნე ბის მო სა პო ვე ბ ლად ისი ნი არ იშუ რე ბენ არც კა პი ტა ლ და ბა ნ დე-ბებს და არც სა მ ხე დ რო-პო ლი ტი კურ ძა ლი სხმე ვას.

ე რე ვა ნ ში 2014 წლის გა ზა ფ ხუ ლ ზე ვი ზი ტი სას ვლა დი მერ პუ ტი ნ მა ხა ზი გა უ ს ვა, რომ რუ სე თი არ აპი რებს სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ი დან წა ს ვ ლას და რჩე ბა იქ მთა ვარ მო თა მა შედ. თა ვის მხ რივ, კა ვ კა სი ა ში და მ კ ვი დ რე-ბის სუ რ ვი ლი არა ე რ თ ხელ გა მო თ ქ ვა თუ რ ქე თის პრე მი ერ-მი ნი ს ტ რ მა რე ჯეპ ტა იპ ერ დო ღა ნ მა. კე რ ძოდ, მან აღ ნი შ ნა სა რ კი ნი გ ზო მა გი ს ტ რა-ლის, ბა ქო-თ ბი ლი სი-ყა რ სის მშე ნე ბ ლო ბის მნი შ ვ ნე ლო ბა, რო მე ლიც შე ა კა ვ ში რებს თუ რ ქე თის ქა ლაქ იგ დი რ სა და აზე რ ბა ი ჯა ნულ ან კ ლავს – ნა ხი ჭე ვანს. ეს მა რ შ რუ ტი შე ა ე რ თებს ჩი ნე თ სა და ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი-ის ქვე ყ ნებს, სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ას, თუ რ ქე თ სა და ევ რო პა ს თან. თუ რ ქე თი ცდი ლობს, გა ხ დეს ერთ-ერთი მთა ვა რი მო თა მა შე რო გორც მცი რე და ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ის ქვე ყ ნე ბ ში, ისე სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში. „ჩ ვენ ძა ლი ან მტ კი ცედ ვართ გა ნ წ ყო ბი ლ ნი “, – გა ნა ც ხა და რე ჯეპ ტა იპ ერ დო ღა ნ მა.

ი მი ს თ ვის, რომ ევ რო პამ სრუ ლად და უ ჭი როს მხა რი თუ რ ქე თის ეკო ნო მი კურ პრო ე ქ ტებს, აუ ცი ლე ბე ლია, ამ უკა ნა ს კ ნე ლ მა გა და ლა-ხოს ერ თი და ბ რ კო ლე ბა – გა ხ ს ნას სა ზ ღ ვა რი სო მ ხე თთან. 2009 წელს თუ რ ქე თი შე ე ცა და, გა და ე დ გა ნა ბი ჯე ბი ამ მი მა რ თუ ლე ბით და მა შინ გა ფუჭ და მი სი ურ თი ე რ თო ბა მთა ვარ სტ რა ტე გი ულ პა რ ტ ნი ო რ თან – აზე რ ბა ი ჯა ნ თან. ახ ლა, მხარს უჭერს რა ახალ ურ თი ე რ თო ბებს თე ი-

გ ა რ ე   მ ო თ ა მ ა შ ე ე ბ ი

Page 13: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

12

გარე მოთამაშეები

რა ნ სა და ვა ში ნ გ ტონს შო რის, ან კა რას მი ა ჩ ნია, რომ ამე რი კე ლე ბი სა-პა სუ ხოდ მხარს და უ ჭე რენ მათ პო ზი ცი ას მთი ა ნი ყა რა ბა ღის შე სა ხებ.

რაც შე ე ხე ბა ევ რო პას, ევ რო კა ვ ში რის ლი დე რე ბი ყო ვე ლ თ ვის ხაზს უს ვა მენ თა ვისი ინ ტე რე სე ბის არ სე ბო ბას სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში. ეს კვლავ და ა და ს ტუ რა სა ფ რა ნ გე თის პრე ზი დე ნ ტ მა ფრა ნ სუა ოლა ნ დ მა თა ვი სი ვი ზი ტი სას რე გი ო ნ ში 2014 წლის მა ი ს ში.

სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის სა მი ვე სა ხე ლ მ წი ფო სი სხლ ხო რ ცე უ ლად და ინ-ტე რე სე ბუ ლია ურ თი ე რ თო ბე ბის მო გ ვა რე ბით ყვე ლა „მ სხვილ მო თა-მა შე ს თან”. ამა ს თან, ისი ნი ცდი ლო ბენ, სა კუ თა რი ინ ტე რე სე ბი ს თ ვის გა მო ი ყე ნონ მათ შო რის წა რ მო ქ მ ნი ლი წი ნა ა ღ მ დე გო ბე ბი. ეს რო გორ გა მო ს დით, სხვა სა ქ მეა, მით უფ რო, რომ ძი რი თად მო თა მა შე თა შო-რის ბე ვრ სა კი თ ხ ზე აზ რ თა სხვა და სხვა ო ბაა.

სო მ ხე თი ორი ე ნ ტი რე ბუ ლია რუ სე თ ზე, სა ქა რ თ ვე ლო – და სა ვ ლე-თ ზე, აზე რ ბა ი ჯა ნი კი ცდი ლობს, ითა მა შოს ორ ფრო ნ ტ ზე, იხ რე ბა და-სავ ლე თი ს კენ და მხარს უჭერს მჭი დ რო კა ვ შირს თუ რ ქე თთან. სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის პო ლი ტი კურ სცე ნა ზე უა ღ რე სად რთუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი აქვს აზე რ ბა ი ჯანს სო მ ხე თთან და სა ქა რ თ ვე ლოს რუ სე თთან. მი უ ხე და-ვად „შა ვი ლა ქე ბი სა “ რუ სულ-ქა რ თულ ის ტო რი ა ში (1801, 1921 წლე ბი და ა.შ.), შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ ორ ქვე ყა ნას შო რის გა ნ სა კუ თ რე ბუ-ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი ჩა მო ყა ლი ბ და. მა გ რამ სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შემ დეგ რუ სე თ მა რა ტო მ ღაც გა და წ ყ ვი ტა, მხა რი და ე ჭი რა სე პა რა ტი ზ-მი ს თ ვის სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე და ამ ორ ქვე ყა ნას შო რის და-ძა ბუ ლო ბის ხა რი ს ხი გა ი ზა რ და.

სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თი

1994 წლის 3 თე ბე რ ვალს, სო ხუ მის და ცე მი დან ხუ თი თვის შე მ-დეგ, რუ სე თის სა ხე ლ მ წი ფო მე თა უ რი, ბო რის ელ ცი ნი ერ თ დ ღი ა ნი ვი-ზი ტით თბი ლი ს ში ჩა მო ფ რი ნ და რუ სულ-ქა რ თუ ლი ხე ლ შე კ რუ ლე ბის ხე ლ მო სა წე რად, რო მე ლიც ორ ქვე ყა ნას შო რის მე გო ბ რო ბას, კე თი ლ-მე ზო ბ ლო ბა სა და თა ნა მ შ რო მ ლო ბას შე ე ხე ბო და. ელ ცი ნის ეს ნა ბი ჯი მო ს კო ვის პრე სამ შე ა ფა სა რო გორც რუ სუ ლი პო ლი ტი კის შე ც დო მა და უწო და მას „ე ლ ვი სე ბუ რი ვი ზი ტი ჩი ხ ში “.

ე ლ ცი ნის ვი ზიტს სა ქა რ თ ვე ლო ში წინ უძ ღო და გა ე როს უში შ რო ე-ბის სა ბ ჭოს გა და წ ყ ვე ტი ლე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ულ მი წე ბ ზე ყვე-ლა დე ვ ნი ლის და ბ რუ ნე ბის შე სა ხებ.

Page 14: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

13

მამუკა არეშიძე

ბორის ელ ცი ნი სა და ედუარდ შე ვა რ დ ნა ძის ხე ლ შე კ რუ ლე ბა მე-გობ რო ბა ზე, კე თი ლ მე ზო ბ ლო ბა სა და თა ნა მ შ რო მ ლო ბა ზე ით ვა ლი ს-წი ნე ბ და სა ქა რ თ ვე ლო ში სა მი რუ სუ ლი სა მ ხე დ რო ბა ზის შე ქ მ ნას და რუ სი მე სა ზ ღ ვ რე ე ბის დი ს ლო კა ცი ას სა ქა რ თ ვე ლო-თუ რ ქე თის სა ზ-ღვრის გა ს წ ვ რივ. რუ სე თ მა პი რო ბა და დო, და ხ მა რე ბა აღ მო ე ჩი ნა სა ქა-რ თ ვე ლო ს თ ვის არ მი ის ორ გა ნი ზე ბა სა და აღ ჭუ რ ვა ში აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ში კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის მო გ ვა რე ბის შე მ დეგ. ხე ლ შე კ რუ ლე-ბა ს თან ერ თად ხე ლი მო ე წე რა 25 სა მ თა ვ რო ბო თა შო რი სო დო კუ მე ნტს, მათ შო რის, ორ მ ხ რივ ეკო ნო მი კურ შე თა ნ ხ მე ბას, რო მე ლ საც გა ნ სა კუ თ-რე ბუ ლი ღი რე ბუ ლე ბა ჰქო ნ და სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის, რა დ გან მი სი ეკო-ნო მი კა სა მო ქა ლა ქო ომის შე მ დეგ უმ ძი მეს მდ გო მა რე ო ბა ში იყო.

ჩა რ ჩო-ხე ლ შე კ რუ ლე ბის რა ტი ფი ცი რე ბა მხო ლოდ ქა რ თუ ლ მა პარ-ლა მე ნ ტ მა შე ძ ლო, რუ ს მა პა რ ლა მე ნ ტა რე ბ მა დო კუ მე ნ ტი და ბ ლო კეს. ელ ცი ნის სა ხე ლ მ წი ფო დუ მის ყვე ლა ფრა ქ ცი ის ლი დე რ მა შე შ ფო თე ბა გა მო თ ქ ვა ხე ლ შე კ რუ ლე ბის ხე ლ მო წე რის გა მო და გა ა ფ რ თ ხი ლა რუ სე-თის ხე ლი სუ ფ ლე ბა, რომ შე მ დე გ ში ქა რ თუ ლი არ მი ის შე ქ მ ნა და აღ-ჭურ ვა კა ვ კა სი ა ში დე ს ტა ბი ლი ზა ცი ას გა მო ი წ ვე ვ და.

მო ს კო ვის კო ნ კ რე ტუ ლი ნა ბი ჯე ბის მო ლო დი ნ ში სა ქა რ თ ვე ლო 1993 წელს გა ხ და „და მო უ კი დე ბე ლი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბის თა ნა მე გო ბ რო-ბის” ორ გა ნი ზა ცი ის წე ვ რი, მი უ ე რ თ და დსთ-ის ჩა რ ჩო-ხე ლ შე კ რუ ლე-ბას კო ლე ქ ტი უ რი უსა ფ რ თ ხო ე ბის შე სა ხებ და ხე ლი მო ა წე რა შე თა ნ-ხ მე ბას თა ვის ტე რი ტო რი ა ზე რუ სუ ლი სა მ ხე დ რო ბა ზე ბის 25 წლის ვა დით და ტო ვე ბაზე.

სა მი წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში რუ სე თის დუ მა ბლო კა ვ და ჩა რ ჩო-ხე ლ-შე კ რუ ლე ბის რა ტი ფი კა ცი ას. მა შინ ე. შე ვა რ დ ნა ძემ გა და წ ყ ვი ტა, კო ნ-ფლი ქ ტე ბის მო გ ვა რე ბის სა კი თ ხე ბ ში გა ე რო ჩა ე რ თო.

ვი თა რე ბის გა რ თუ ლე ბა ს თან ერ თად აფ ხა ზე თ სა და და ნა რ ჩენ სა-ქა რ თ ვე ლო ში, სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის პო ლი ტი კურ სი ვ რ ცე ში ახალ-ა ხა ლი მო თა მა შე ე ბი გა ჩ ნ დ ნენ – გა ე რო, აშშ, ევ რო კა ვ ში რი და NATO. რუ სე თი ერ თ პი რო ვ ნუ ლად ვე ღარ აკო ნ ტ რო ლე ბ და რე გი ო ნ ში სი ტუ ა ცი ას.

სა ქა რ თ ვე ლო-ა ფ ხა ზე თის კო ნ ფ ლი ქ ტის მო წე ს რი გე ბა ში შუ ა მა ვა ლი – მშ ვი დო ბი ს მ ყო ფე ლის რო ლი ერ გო რუ სეთს, პრო ცე ს ში ჩა ე რ თ ვ ნენ ევ რო კა ვ ში რი, გა ე რო და ევ რო პის უსა ფ რ თ ხო ე ბი სა და თა ნა მ შ რო მ ლო-ბის ორ გა ნი ზა ცია. მა გ რამ სი ტუ ა ცია რე გი ო ნ ში უა რე ს დე ბო და, რადგან კრე მ ლ მა აქ ტი უ რად და ი წ ყო მო ქ მე დე ბა თა ვი სი პო ზი ცი ე ბის გა სა მყა-რე ბ ლად აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ში.

Page 15: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

14

გარე მოთამაშეები

მა გა ლი თი ს თ ვის, 2000-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში რუ სე თ მა მასობ-რივად და ი წ ყო რუ სუ ლი პა ს პო რ ტე ბის გა ცე მა აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის მც ხო ვ რე ბ ლე ბ ზე. 2003 წლი სა თ ვის სა მ ხ რეთ ოსე თის მცხო ვ-რებ თა 56% რუ სე თის მო ქა ლა ქე გა ხ და. პა სუ ხად ე. შე ვა რ დ ნა ძემ შე ქ მ ნა სა მ თა ვ რო ბო კო მი სია სა ქა რ თ ვე ლოს NATO-ში ინ ტე გ რა ცი ი ს თ ვის.

2003 წლის ბო ლო ს თ ვის რუ სე თის ში ნა გან სა ქ მე თა სა მი ნი ს ტ რო აგ რ ძე ლე ბ და რუ სუ ლი პა ს პო რ ტე ბის ბლა ნ კე ბის და მ ზა დე ბას აფ ხა ზე-თის, აჭა რი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის მც ხო ვ რე ბ თა თ ვის, ხს ნი და რა ამას სა ქა რ თ ვე ლო ს თან სა ვი ზო რე ჟი მის თა ნ და თა ნო ბი თი შე მ სუ ბუ ქე ბით და, ასე ვე, ამ პრო ბ ლე მის ჰუ მა ნი ტა რუ ლი ას პე ქ ტით. ცდი ლო ბ და რა, შე წი ნა ა ღ მ დე გე ბო და მძ ლა ვრ ჩრ დი ლო ელ მე ზო ბელს, სა ქა რ თ ვე ლოს პა რ ლა მე ნ ტ მა მი ი ღო რე ზო ლუ ცია, გა ე ყ ვა ნა რუ სუ ლი სა მ ხე დ რო ბა-ზე ბი ქვე ყ ნის ტე რი ტო რი ი დან არა უ გ ვი ა ნეს 2006 წლის 1 ია ნ ვ რი სა. ამ გა და წ ყ ვე ტი ლე ბამ სე რი ო ზუ ლად და ძა ბა რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ერ-თო ბე ბი.

რუ სე თ მა სა მ ხ რეთ ოსე თ ში გა გ ზა ვ ნა მძი მე შე ი ა რა ღე ბის ახა ლი პარ-ტია, ასე ვე, სა მ ხე დ რო ინ ს ტ რუ ქ ტო რე ბი იმ მი ზ ნით, რომ ოსუ რი და ნა-ყო ფე ბი ს გან შე ე ქ მ ნათ ექ ვ სი რე გუ ლა რუ ლი 500-კა ცი ა ნი ბა ტა ლიო ნი.

გა ნ მე ო რე ბით სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბ ზე სა ქა რ თ ვე ლო ში 2004 წელს გა ი მა რ ჯ ვა მ. სა ა კა შ ვი ლის და ნ. ბუ რ ჯა ნა ძის გა ე რ თი ა ნე ბუ ლ მა ბლო კ მა „ნა ცი ო ნა ლუ რი მო ძ რა ო ბა – დე მო კ რა ტე ბი “, მი ი ღეს რა ხმე ბის 76,04%. 2004 წლის აპ რი ლ ში, ევ რო კო მი სი ის პრე ზი დე ნ ტ თან, რო მა ნო პრო დი ს თან შე ხ ვე დ რი სას ბრი უ სე ლ ში მ. სა ა კა შ ვი ლ მა გა მო თ ქ ვა სა ქარ-თ ვე ლოს ევ რო კა ვ ში რ ში შე ს ვ ლის სუ რ ვი ლი.

2005 წელს, ვ. პუ ტი ნ თან სა ნ კტ-პე ტე რ ბუ რ გ ში შე ხ ვე დ რის შე მ-დეგ მ. სა ა კა შ ვი ლ მა გა და წ ყ ვი ტა მკ ვე თ რად შე ე ც ვა ლა ქვე ყ ნის სა გა რეო პოლი ტი კა და ევ რო ი ნ ტე გ რა ცი ი სა კენ აი ღო გე ზი. სა ქა რ თ ვე ლოს ახა-ლი ლი დე რე ბის გა მო ს ვ ლე ბ ში მა შინ გა ი ს მა ხა ზ გა ს მუ ლი ან ტი რუ სუ-ლი რი ტო რი კა.

სა პა სუ ხოდ, ვ. პუ ტი ნ მა ხე ლი მო ა წე რა დი რე ქ ტი ვას, რო მე ლიც გან-სა ზ ღ ვ რა ვ და რუ სე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბის ყვე ლა შტოს ძი რი თად მი მა რ-თუ ლე ბებს და ამო ცა ნებს სა მ ხ რეთ ოსე თის პო ლი ტი კურ, სა მ ხე დ რო და სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კურ სა ქ მი ა ნო ბა ში. ამ დო კუ მე ნ ტე ბის მო ქ მე დე ბა მი მა რ თუ ლი იყო სა მ ხ რეთ ოსე თ ში რუ სუ ლი ინ ტე რე სე ბის შე სა ნა რ ჩუ-ნე ბ ლად.

Page 16: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

15

მამუკა არეშიძე

რუ სე თ მა სა მ ხ რეთ ოსე თის დე-ფა ქ ტო ხე ლი სუ ფ ლე ბას გა და ს ცა Т-72 ტი პის 70 ტა ნ კი, 20 „გ რა დი ს“ ტი პის სა რა კე ტო რე ა ქ ტი უ ლი სი ს-ტე მა, 30 თვი თ მა ვა ლი სა ა რ ტი ლე რიო და ნა დ გა რი, 200-ზე მე ტი სა რა კე-ტო კო მ პ ლექს „ი გ ლა ს“ გა და მ ტა ნი სა ზე ნი ტო რა კე ტა და, ასე ვე, დი დი რა ო დე ნო ბით ცე ც ხ ლ სა ს რო ლი ია რა ღი და სა ბ რ ძო ლო მა სა ლა.

2004 წლის ივ ნი ს ში ე.წ. სა მ ხ რეთ ოსე თის პა რ ლა მე ნ ტ მა თხო ვ ნით მი მა რ თა სა ხე ლ მ წი ფო დუ მას, ეც ნო რე ს პუ ბ ლი კის და მო უ კი დე ბ ლო ბა და მი ე ღო ზო მე ბი იქ მც ხო ვ რე ბი რუ სე თის მო ქა ლა ქე ე ბის და სა ცა ვად.

2005 წლის შე მო დ გო მა ზე NATO-ს სა ბ ჭომ და ა მ ტ კი ცა ინ დი ვი დუ-ა ლუ რი პა რ ტ ნი ო რო ბის მო ქ მე დე ბის გე გ მა სა ქა რ თ ვე ლო ს თან (IPAP).

კ რე მ ლ მა მი ი ღო სა პა სუ ხო გა და წ ყ ვე ტი ლე ბა და შე წ ყ ვი ტა სა ქა რ-თ ვე ლო ში ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ი სა და ბუნებრივი აირის ექ ს პო რ ტი. ქვე-ყა ნა აღ მო ჩ ნ და მკა ც რი ზა მ თ რის ტყ ვე ო ბა ში. და პი რი ს პი რე ბის ზო ნა-ში გა ხ ში რ და სრო ლე ბი, იღუ პე ბო დ ნენ მშ ვი დო ბი ა ნი მ ც ხო ვ რე ბ ლე ბი. რუ სე თ მა შე ა ჩე რა ვი ზე ბის გა ცე მა სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი ს თ ვის, გა მო ა ც ხა და ემ ბა რ გო ქა რ თუ ლი ღვი ნის, მი ნე რა ლუ რი წყ ლი სა და სა-სო ფ ლო-სა მე უ რ ნეო პრო დუ ქ ტე ბის რუ სე თ ში შე ტა ნა ზე.

რუ სულ-ქა რ თუ ლი დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ცი ვე ბის შე მ დეგ, 2006 წელს რუ სე თის სხვა და სხვა ქა ლა ქი დან და ი წ ყო სა ქა რ-თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე თა დე პო რ ტა ცია, მათ შო რის, დე და ქა ლა ქი და ნაც. 2006 წლის ნო ე მ ბ რის და სა წ ყი სი ს თ ვის სულ გა მო აძე ვე ს და ა ხ ლო ე ბით სა ქა რ თ ვე ლოს 3 ათა სი მო ქა ლა ქე.

ზო გი რუ სი სა მა რ თა ლ და მ ც ვე ლი ამ ქმე დე ბას უწო დე ბ და „კო-ლექ ტი უ რი და ს ჯის პო ლი ტი კა ს“. სა ნ კტ-პე ტე რ ბუ რ გი სა და მო ს კო ვის სპეც მი მ ღე ბე ბ ში და ი ღუ პა სა ქა რ თ ვე ლოს ორი მო ქა ლა ქე. მო გ ვი ა ნე ბით სა რა ტო ვის ოლ ქ ში კი დევ ერ თი ადა მი ა ნი გა რ და ი ც ვა ლა.

მას შე მ დეგ, რაც სა ქა რ თ ვე ლოს ხე ლი სუ ფ ლე ბამ კო დო რის ხე ო ბა ში შე ი ა რა ღე ბუ ლი ფო რ მი რე ბე ბი შე ი ყ ვა ნა, რუ სე თ მა ცა ლ მ ხ რი ვად შე ა ჩე-რა სა ა ვი ა ციო, სა ა ვ ტო მო ბი ლო, სა ზ ღ ვაო, სა რ კი ნი გ ზო მი მო ს ვ ლა და სა ფო ს ტო შე ტ ყო ბი ნე ბა.

2006 წლის ნო ე მ ბე რ ში ე.წ. სა მ ხ რეთ ოსე თის ოსურ ნა წი ლ ში ჩა ტა რ-და რე ფე რე ნ დუ მი რე ს პუ ბ ლი კის და მო უ კი დე ბ ლო ბის შე სა ხებ და ასე ვე სა პ რე ზი დე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბი.

2006 წლის ბო ლოს რუ სე თის სა ხე ლ მ წი ფო დუ მამ მი ი ღო გა ნ ც ხა-დე ბა, რო მე ლიც მო უ წო დე ბ და კრე მლს, ეც ნო აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის და მო უ კი დე ბ ლო ბა.

Page 17: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

16

გარე მოთამაშეები

ა შშ-ის სე ნა ტ მა კე ნ ჭი უყა რა კა ნო ნ პ რო ე ქტს სა ქა რ თ ვე ლო სა და უკ-რა ი ნის NATO- ში გა წე ვ რი ა ნე ბის შე სა ხებ. ამის კვა ლ და კ ვალ აფ ხა ზე თ მა თხო ვ ნით მი მა რ თა რუ სეთს, ეც ნო მი სი და მო უ კი დე ბ ლო ბა სა ქა რ თ ვე-ლოს ჩრ დი ლო ა ტ ლა ნ ტი კურ კა ვ ში რ ში გა ე რ თი ა ნე ბა მ დე.

2008 წლის 8 აგ ვი ს ტოს და ი წ ყო ომი სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის. რუ სე თ მა შე მო ი ყ ვა ნა არ მია სა მ ხ რეთ ოსე თ ში იმ მი ზე ზით, რომ უნ და და ე ც ვა თა ვი სი მო ქა ლა ქე ე ბის ინ ტე რე სე ბი. ომი გა ხ და სა ბა ბი, რუ სე თის მი ერ აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის და მო უ კი დე ბელ სა-ხე ლ მ წი ფო ე ბად ცნო ბი სა. მა გ რამ ისი ნი მხო ლოდ ფო რ მა ლუ რად გა ხ-დნენ და მო უ კი დე ბე ლ ნი, ფა ქ ტო ბ რი ვად კი პრო ტე ქ ტო რა ტე ბად იქ ცნენ.

ო რი „რე ს პუ ბ ლი კი ს“ აღი ა რე ბის შე მ დეგ სა ქა რ თ ვე ლომ გა წ ყ ვი ტა დი პ ლო მა ტი უ რი კა ვ ში რი რუ სე თთან და მო ს კო ვის 1994 წლის 14 მა ი-სის ხე ლ შე კ რუ ლე ბა ცე ც ხ ლის შე წ ყ ვე ტი სა და ძა ლ თა და შო რი შო რე ბის შე სა ხებ ძა ლა და კა რ გუ ლად ცნო.

გა და წ ყ ვე ტი ლე ბის მი ღე ბი სას ქა რ თუ ლი მხა რე ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბ და სა ქა რ თ ვე ლოს პა რ ლა მე ნ ტის 2006 წლის 18 ივ ლი სის და დ გე ნი ლე ბით „სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე გა ნ ლა გე ბუ ლი სა მ შ ვი დო ბო ძა ლე ბი ს“ შე სა ხებ და „სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ის რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მი ერ ოკუ პა ცი ი ს“ შე სა ხებ სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბის 2008 წლის 28 აგ ვი ს ტოს და დ გე ნი ლე ბით, ასე ვე, სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბის 2008 წლის 27 აგ ვი-ს ტოს სა გა ნ გე ბო გა ნ კა რ გუ ლე ბით.

ამ გა და წ ყ ვე ტი ლე ბის მი ღე ბი სას სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბამ და-ადას ტუ რა თა ვი სი ერ თ გუ ლე ბა ექ ვ ს პუ ნ ქ ტი ა ნი შე თა ნ ხ მე ბი სა დ მი, რო-მე ლ საც სა ფ რა ნ გე თის პრე ზი დე ნ ტის, ნი კო ლა სა რ კო ზის შუ ა მა ვ ლო-ბით მი ა ღ წი ეს 2008 წლის აგ ვი ს ტო ში. გა ც ხა დდა, რომ მას მი ი ჩ ნე ვენ ერ თა დერთ მო ქ მედ დო კუ მე ნ ტად აფ ხა ზე თ სა და ცხი ნ ვა ლის რე გი ო ნ-თან და მო კი დე ბუ ლე ბა ში.

რუ სე თთან დი პ ლო მა ტი უ რი, ეკო ნო მი კუ რი, ჰუ მა ნი ტა რუ ლი და სხვა ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ ა რე სე ბა აი სა ხა ორ ქვე ყა ნას შო რის არ სე-ბულ სა ზ ღ ვ რე ბ ზე.

დ ღე ი სა თ ვის შე თა ნ ხ მე ბუ ლია რუ სულ-ქა რ თუ ლი სა ზ ღ ვ რის გა მ-ყო ფი ხა ზი ყა ბა რ დო-ბა ლ ყა რეთის, ყა რა ჩაი-ჩე რ ქე ზე თ ისა და ინ გუ შე-თის მო ნა კ ვე თ ზე. მა გ რამ უფ რო პრი ნ ცი პუ ლი სა კი თ ხე ბი, რო მ ლე ბიც ეხე ბა უბ ნებს, სა დაც გა ნ ლა გე ბუ ლია უმ ნი შ ვ ნე ლო ვა ნე სი ტრა ნ სსა სა ზ-ღ ვ რო სა ტ რა ნ ს პო რ ტო კო მუ ნი კა ცი ე ბი, კვ ლა ვაც გა და საწ ყ ვე ტია. ზო-გა დად, სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის ურ თი ე რ თო ბე ბი გა მ წ ვა ვე ბუ ლია

Page 18: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

17

მამუკა არეშიძე

მსო ფ ლი ოს მი ერ არა ღი ა რე ბუ ლი აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის „და მო უ კი დე ბე ლი რე ს პუ ბ ლი კე ბის” არ სე ბო ბით და სა ქა რ თ ვე ლო სა და მათ შო რის გა ვ ლე ბუ ლი პი რო ბი თი სა ზ ღ ვ რე ბის „ბო რ დე რი ზა ცი ით“.

რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა სა ზ ღ ვ რო სა მ სა ხუ რე ბის ძა ლე ბით გრძელ დე ბა ეკ ლი ა ნი მა ვ თუ ლე ბის გა ბ მა ე.წ. სა ზ ღ ვ რე ბ ზე, რო მ ლე ბიც, ფა ქ ტო ბ რი ვად, სა ქა რ თ ვე ლოს ძი რი თა დი ტე რი ტო რი ე ბის სი ღ რ მე შია მოქ ცე უ ლი. ამა ს თან, რუ სე თი ცდი ლობს, მი უ ა ხ ლო ვ დეს სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე გა მა ვალ ენე რ გო მა გი ს ტ რა ლებს. კე რ ძოდ, იმ ად გი ლას, სა დაც ენე რ გო მა გი ს ტ რა ლი ბა ქო-სუ ფ სა გა დის, და ა ყე ნეს სა მ ხ რეთ ოსე-თის ტე რი ტო რი ის აღ მ ნი შ ვ ნე ლი ბა ნე რი.

სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი უ რი სა ე ქ ს პე რ ტო თა ნა მე გო ბ რო ბა (არა მხო ლოდ) თვ ლის, რომ რუ სე თი და ი ნ ტე რე სე ბუ ლი ა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში გა მა ვა-ლი ენე რ გო მა გი ს ტ რა ლე ბის კო ნ ტ რო ლით, რა თა თა ვისი გა ვ ლე ნის ქვეშ მო ა ქ ცი ოს სა ქა რ თ ვე ლო და აზე რ ბა ი ჯა ნი, ეს კი, თა ვის მხ რივ, შე მა კა ვე-ბე ლი ფა ქ ტო რი იქ ნე ბა მა თი და სა ვ ლე ლი პა რ ტ ნი ო რე ბი ს თ ვის.

თუ რ ქე თი და სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა

სა უ კუ ნე ე ბის გა ნ მა ვ ლო ბა ში სა მ ხ რეთ კა ვ კა სია იყო და პი რი ს პი-რე ბის არე ნა თუ რ ქე თ სა და ირანს, შე მ დეგ კი თუ რ ქე თ სა და რუ სეთს შო რის. და პი რი ს პი რე ბას სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში აქვს არა მხო ლოდ რე-გი ო ნუ ლი, არა მედ გლო ბა ლუ რი ხა სი ა თი, რო მე ლიც და კა ვ ში რე ბუ ლია რე გი ო ნ ში პა რი ტე ტი სა და მშ ვი დო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა ს თან. ეს ფა ქ ტორი რე გი ონს რო გორც მო ს კო ვის, ისე ან კა რი სა თ ვის გა ნ სა კუ თ რე ბულ მნიშ-ვ ნე ლო ბას ანი ჭებს.

მ თა ვა რი მე ტო ქე ო ბა რუ სე თ სა და თუ რ ქეთს შო რის და კა ვ ში რე ბუ-ლია კა ს პი ის ენე რ გო რე სუ რ სე ბის ტრა ნ ს პო რ ტი რე ბა სა და თუ რ ქე თის მი ერ სა მ ხ რეთკა ვ კა სი ური სა კო მუ ნი კა ციო სა შუ ა ლე ბე ბის კო ნ ტ რო ლ-თან. ცდი ლობს რა მო წ ყ ვი ტოს სა მ ხ რეთ კა ვ კა სია რუ სეთს, თუ რ ქე თი ახო რ ცი ე ლებს შე მ დეგ პრო ე ქ ტებს:

• თა ნა მ შ რო მ ლო ბა სა მ ხე დ რო სფე რო ში (გა ნ სა კუ თ რე ბით, აზე რ ბა-ი ჯა ნ თან);

• ა ქ ტი უ რი ეკო ნო მი კუ რი პო ლი ტი კა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში (სა ი ნ-ვეს ტი ციო პო ტე ნ ცი ა ლის ფა რ თოდ გა მო ყე ნე ბა);

Page 19: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

18

გარე მოთამაშეები

• თა ნა მ შ რო მ ლო ბის გა ღ რ მა ვე ბა სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო და კუ ლ ტუ-რულ სფე რო ე ბ ში;

• სა ვი ზო რე ჟი მის მა ქ სი მა ლუ რად შე მ სუ ბუ ქე ბა;• ა ზე რ ბა ი ჯა ნის ინ ტე რე სე ბის აქ ტი უ რი ლო ბი რე ბა;• სო მ ხე თთან ურ თი ე რ თო ბის ახა ლი ფო რ მა ტის დე მო ნ ს ტ რი რე ბა;• მ ყა რი პა რ ტ ნი ო რუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის შე ქ მ ნა სა ქა რ თ ვე ლოს-

თან.

1990-ი ან წლე ბ ში თუ რ ქე თი შე ე ცა და თა ვი სი კა ვ კა სი უ რი პო ლი ტი-კის ზო გი ე რ თი ას პე ქ ტი ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა სი ა ში გა მო ე ყე ნე ბი ნა. ამის გა მო იმ დე ნად მძა ფ რად შე ე ჯა ხა რუ სე თი სა და თუ რ ქე თის ინ ტე რე სე ბი ამ რე გი ო ნ ში, რომ ეს უკა ნა ს კ ნე ლი იძუ ლე ბუ ლი გა ხ და და ე ტო ვე ბი ნა ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა სია და მთე ლი ყუ რა დ ღე ბა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ზე გად-მო ე ტა ნა (მათ შო რის, რუ სე თის მი ერ კო ნ ტ რო ლი რე ბად აფ ხა ზე თ ში). 2008 წლის მო ვ ლე ნე ბის შე მ დეგ თუ რ ქე თ მა აფ ხა ზე თ შიც შე ა მ ცი რა თა-ვი სი გა ვ ლე ნე ბი, თუ მ ცა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ი სა თ ვის ბრ ძო ლა ამ ორ ქვე-ყა ნას შო რის გრ ძე ლ დე ბა.

რუ სე თი სა თ ვის სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში თუ რ ქე თის წი ნა ა ღ მ დეგ ბრ ძო-ლა არ ნი შ ნავს მხო ლოდ კო ნ კ რე ტულ ქვე ყა ნა ს თან და პი რი ს პი რე ბას. რუ სე თი უპი რი ს პი რ დე ბა NATO-ს, რო მ ლის წე ვ რი ცაა თუ რ ქე თი და, რო მე ლიც ცდი ლობს თა ვი სი გა ვ ლე ნის გა ვ რ ცე ლე ბას სა მ ხ რეთ კა ვ კა-სი ა სა და ცე ნ ტ რა ლურ აზი ა ში.

უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ თუ რ ქე თი NATO-ს ერ თა დე რ თი წე ვ რია, რო მე ლ საც ყო ფილ რუ სე თის იმ პე რი ა სა და სსრკ-ს თან აქვს ის ტო რი-უ ლი, კუ ლ ტუ რუ ლი, რე ლი გი უ რი და ენო ბ რი ვი კა ვ ში რე ბი. NATO-ს წა რ მო მა დ გე ნე ლი და კა ვ კა სი ა ში ის ტო რი უ ლი მო თა მა შე – თუ რ ქე თი მთა ვა რი მუ ქა რაა რუ სე თის ყო ფ ნი სა ამ რე გი ო ნ ში.

ირა ნი და სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა

ი რა ნი ტრა დი ცი უ ლი მო თა მა შეა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ურ პო ლი ტი კურ ვე ლ ზე. XIX სა უ კუ ნის შუა ხა ნე ბ ში და სუ ს ტე ბუ ლი ირა ნის აქ ტი უ რო ბა რე გი ო ნ ში მკ ვე თ რად და ე ცა. სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ ირა ნ-მა და ი წ ყო ხე ლი დან გა შ ვე ბუ ლის და ბ რუ ნე ბა და უკა ნა ს კ ნელ ათ წ ლე-უ ლ ში მი ს მა აქ ტი უ რო ბამ პიკს მი ა ღ წია. ირანს, რო მე ლიც ის ლა მუ რი

Page 20: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

19

მამუკა არეშიძე

რე ვო ლუ ცი ის შე მ დეგ და სა ვ ლე თი ს თ ვის პრო ბ ლე მად იქ ცა, რე გი ო ნულ პო ლი ტი კა ში და ბ რუ ნე ბა ში რუ სე თი და ე ხ მა რა.

სა ქა რ თ ვე ლო სა და აზე რ ბა ი ჯა ნ ში პრო და სა ვ ლე ლი ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე-ლე ბის მო ს ვ ლის შე მ დეგ შე ი ქ მ ნა და სა ვ ლე თ ზე ორი ე ნ ტი რე ბუ ლი ვირ-ტუ ა ლუ რი ღე რ ძი, რო მე ლიც აბა ლა ნ სებს რუ სე თ ზე ორი ე ნ ტი რე ბულ პო ლი ტი კურ ღე რძს და რო მ ლის ერთ-ე რ თი სუ ბი ე ქ ტი ირა ნია.

დ ღე ს დ ღე ო ბით ირანს უმ დი დ რე სი ეკო ნო მი კუ რი, ენე რ გე ტი კუ ლი და ადა მი ა ნუ რი პო ტე ნ ცი ა ლი გა ა ჩ ნია. მა გ რამ ეს პო ტე ნ ცი ა ლი შე ზ ღუ-დუ ლია, ერ თი მხ რივ, და სა ვ ლე თის სა ნ ქ ცი ე ბით და, მე ო რე მხ რივ – ირა ნის მე ზო ბ ლე ბის ამ ბი ცი ე ბით (თუ რ ქე თის და არა ბუ ლი ქვე ყ ნე ბის). აქე დან გა მო მ დი ნა რე, ირა ნი იძუ ლე ბუ ლია, გააქ ტი უ რდეს იქ, სა დაც წი ნა ა ღ მ დე გო ბა ნა კ ლე ბია, მათ შო რის, სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში.

რა მ დე ნა დაც რუ სე თი და ირა ნი სტ რა ტე გი უ ლი პა რ ტ ნი ო რე ბი არი-ან, სო მ ხე თი,რო მე ლიც რუ სე თის მთა ვა რი სა ყ რ დე ნია სა მ ხ რეთ კა ვ კა-სი ა ში, გა ხ და თე ი რა ნის ბუ ნე ბ რი ვი მო კა ვ ში რე. რა მ დე ნა დ პა რა დო ქ-სუ ლა დაც უნ და ჟღე რ დეს, მთი ა ნი ყა რა ბა ღის სა კი თ ხ ში ირა ნი მხარს უჭერს სო მ ხეთს და არა ერ თ მო რ წ მუ ნე ში ი ტურ აზე რ ბა ი ჯანს. აღ სა ნიშ-ნა ვია, რომ ირა ნ ში ცხო ვ რობს რა მ დე ნი მე მი ლი ო ნი ეთ ნი კუ რი აზე რ-ბა ი ჯა ნე ლი, თუ მ ცა, ამი ს მი უ ხე და ვად, ირა ნის პო ლი ტი კას სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში გე ო პო ლი ტი კუ რი გა მო წ ვე ვე ბი გა ნ სა ზ ღ ვ რავს.

ო რ მე ზო ბელს, ირა ნ სა და აზე რ ბა ი ჯანს სა ე რ თო ის ტო რია, კუ ლ-ტუ რა და რე ლი გია აე რ თი ა ნებს, მა გ რამ მათ ურ თი ე რ თო ბებს ახ ლო ბ-ლურს ვერ და ვა რ ქ მევთ. პი რ ველ რი გ ში, აზე რ ბა ი ჯა ნი თავს აც ხა დებს ზე პურ სა ხე ლ მ წი ფოდ და მე ო რეც, მას მჭი დ რო ურ თი ე რ თო ბე ბი აქვს ირა ნის „შე უ რი გე ბე ლ“ მტ რე ბ თან – ის რა ე ლ სა და აშშ-თან. ამა ს თან, ირა ნის ხე ლი სუ ფ ლე ბა ირ წ მუ ნე ბა, რომ ჩრ დი ლო ე ლი მე ზო ბე ლი გა-და ი ქ ცა პო ტე ნ ცი ურ პლა ც და რ მად ის ლა მუ რი რე ს პუ ბ ლი კის წი ნა ა ღ-მდეგ შე სა ძ ლო აგ რე სი ა ში.

ი რან-ა ზე რ ბა ი ჯა ნის და პი რი ს პი რე ბის ერთ-ე რ თი მი ზე ზია ის, რომ აზე რ ბა ი ჯა ნი ცდი ლობს, მო ი პო ვოს გა ვ ლე ნა ჩრ დი ლო ეთ ირა ნ ზე, კერ-ძოდ, „ი რა ნის აზე რ ბა ი ჯა ნა დ“ წო დე ბულ ტე რი ტო რი ა ზე. თე ი რა ნ ში თვ ლი ან, რომ ამ რე გი ო ნ ში არ სე ბო ბენ ძა ლე ბი, რო მ ლე ბიც ორი ე ნ ტი-რე ბუ ლე ბი არი ან აზე რ ბა ი ჯა ნ ზე. ასეთ სცე ნარს რომ და უ პი რი ს პი რ-დეს, ირა ნი სო მ ხე თი ს კენ იხ რე ბა და ამას აზე რ ბა ი ჯა ნის წი ნა ა ღ მ დეგ კო ზი რად იყე ნებს.

Page 21: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

20

გარე მოთამაშეები

თე ი რა ნის უკ მა ყო ფი ლე ბის მი უ ხე და ვად, აზე რ ბა ი ჯა ნ მა ის რა ე ლ ში შე ი ძი ნა 1,6 მლრდ დო ლა რის შე ი ა რა ღე ბა. ამას გა რ და, ბა ქო მზად იყო თა ვისი სა მ ხე დ რო ბა ზე ბი და ე თ მო ის რა ე ლი ს თ ვის ირა ნის ბი რ თ ვულ ბა ზე ბ ზე თა ვ და სხმი სა თ ვის. ირა ნის ბი რ თ ვუ ლი ტე ქ ნო ლო გი ე ბის სპე-ცი ა ლი ს ტ თა ლი კ ვი და ცია მო რი გი სკა ნ და ლის მი ზე ზი გა ხ და. თე ი რა-ნის ვე რ სი ით, ის რა ე ლის აგე ნ ტე ბ მა აზე რ ბა ი ჯა ნი დან შე ა ღ წი ეს ირა ნის ის ლა მურ რე ს პუ ბ ლი კა ში. ამა ვე დროს, ოფი ცი ა ლუ რი ბა ქო მუ დ მი ვად ბრალს სდებს ირანს, რომ სა მ ხ რე თე ლი მე ზო ბე ლი ცდი ლობს ისე თი რე ლი გი უ რი და იდე ო ლო გი უ რი დო გ მე ბის ექ ს პო რტს აზე რ ბა ი ჯა ნ ში, რო მ ლე ბიც მათ მე ნ ტა ლი ტეტს არ შე ე სა ბა მე ბა.

ში ი ტურ ირა ნ სა და ქრი ს ტი ა ნულ სო მ ხეთს შო რის პრა ქ ტი კუ ლად სა მო კა ვ ში რეო ურ თი ე რ თო ბე ბი ჩა მო ყა ლი ბ და – კო ნ ტა ქ ტე ბი უმა ღ ლეს დო ნე ზე, მი მ დი ნა რე ობს პო ლი ტი კუ რი დი ა ლო გი, ვი თა რ დე ბა ეკო ნო-მი კუ რი და კუ ლ ტუ რუ ლი კა ვ ში რე ბი. სო მ ხე თი ირა ნ თან ერ თად ახ-დენს სტ რა ტე გი უ ლი და ნი შ ნუ ლე ბის ოთ ხი პრო გ რა მის რე ა ლი ზა ცი ას: გა ჰ ყავთ ორი ქვე ყ ნის შე მა ე რ თე ბე ლი რკი ნი გ ზა, აშე ნე ბენ ნა ვ თო ბის ტე რ მი ნალს და მდი ნა რე არა ქ ს ზე ჰი დ რო ე ლე ქ ტ რო სა დ გურს. უმა ღ ლე-სი დო ნის შე ხ ვე დ რე ბი სას სო მ ხე თი გა მო თ ქ ვამს კმა ყო ფი ლე ბას მთი ანი ყა რა ბა ღის მი მართ ირა ნის და ბა ლა ნ სე ბუ ლი პო ლი ტი კის გა მო.

ი რა ნის კა ვ კა სი უ რი პო ლი ტი კის უმ ნი შ ვ ნე ლო ვა ნე სი ვე ქ ტო რია სა-ქა რ თ ვე ლო ს თან ურ თი ე რ თო ბა. თბი ლი ს თან და მო კი დე ბუ ლე ბას თე ი-რა ნი სე რი ო ზულ მნი შ ვ ნე ლო ბას ანი ჭებს რო გორც პო ლი ტი კუ რი გე გ-მე ბის რე ა ლი ზა ცი ის სა ქ მე ში, ისე თა ვი სი გე ო ს ტ რა ტე გი უ ლი და ეკო-ნო მი კუ რი ინ ტე რე სე ბის და სა კ მა ყო ფი ლე ბ ლად.

2010 წელს მ. სა ა კა შ ვი ლ მა და სა ვ ლე ლი პა რ ტ ნი ო რე ბი ს თ ვის მო უ-ლო დ ნე ლად გა ა უ ქ მა სა ვი ზო რე ჟი მი ირა ნ თან და მა ქ სი მა ლუ რად გა-ა ა ქ ტი უ რა ურ თი ე რ თო ბე ბი სხვა და სხვა დო ნე ზე. რო გორც ანა ლი ტი-კო სე ბი აღ ნი შ ნა ვენ, ეს ნა ბი ჯი მ. სა ა კა შ ვი ლ მა გა და დ გა ვა ში ნ გ ტო ნის ორა ზ რო ვა ნი თა ნ ხ მო ბით, რა თა ნა წი ლო ბ რივ მა ინც გა მო ე ყ ვა ნა ირა ნი რუ სე თის გა ვ ლე ნი დან და შე ე ქ მ ნა დი პ ლო მა ტი უ რი დე რე ფა ნი სხვა-და სხვა დო ნე ზე კო ნ ფი დე ნ ცი ა ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი ს თ ვის. ასეა თუ ისე, თე ი რა ნი კმა ყო ფი ლე ბით ჩა ე ჭი და ამ შე სა ძ ლე ბ ლო ბას.

უ კა ნა ს კ ნე ლი ოთ ხი წლის მა ნ ძი ლ ზე სა ქა რ თ ვე ლო სა და ირა ნის ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი ძა ლი ან გა ნ ვი თა რ და. თე ი რა ნ მა გა ნ სა-კუ თ რე ბუ ლი ინ ტე რე სი გა მოიჩი ნა ჩრ დი ლო ე თი-სა მ ხ რე თის სა ტ რა ნ-სპო რ ტო დე რე ფ ნი სა და შა ვი ზღ ვის პო რ ტე ბი ს კენ გა სა ს ვ ლე ლი სა დ მი.

Page 22: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

21

მამუკა არეშიძე

თე ი რა ნ ში სულ უფ რო ხში რად სა უ ბ რობენ ირა ნუ ლი გა ზის ევ რო პა ში მი წო დე ბა ზე სო მ ხე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს გა ვ ლით.

და სა ვ ლე თი და სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა

ერთ-ე რ თი მთა ვა რი მო თა მა შე სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის რე გი ო ნ ში ამე-რი კის შე ე რ თე ბუ ლი შტა ტე ბია. იმის მი უ ხე და ვად, რომ აშშ და სა ვ ლეთ სა მ ყა როს ლი დე რია და ძი რი თა დად აკო ნ ტ რო ლებს NATO- სა და ევ რო-კა ვ ში რის პო ლი ტი კას, შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ ამე რი კე ლე ბის პო ზი ცია რიგ სა კი თ ხე ბ ში გა ნ სხვა ვ დე ბა ზე მოთ და სა ხე ლე ბუ ლი ორ გა ნი ზა ცი ე-ბის ზო გი ე რ თი წე ვ რის პო ზი ცი ე ბი ს გან (მა გა ლი თად, თუ რ ქე თი სა და გე რ მა ნი ი სა).

ა შშ-ის ინ ტე რე სებს კა ვ კა სი ა ში გა ნა პი რო ბებს რე გი ო ნის გე ო პო ლი-ტი კუ რი მდე ბა რე ო ბა. ასე ვე, ეკო ნო მი კუ რი, ენე რ გე ტი კუ ლი და სა კო-მუ ნი კა ციო პო ტე ნ ცი ა ლი. და სა ვ ლე თი სა და აშშ-ის მი ზა ნია, რუ სე თის გა ვ ლე ნე ბის ჩა ნა ც ვ ლე ბა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში. ეს არის ნა წი ლი პრო ე ქ-ტი სა „სა ნი ტა რი უ ლი კო რ დო ნის შე ქ მ ნა რუ სე თის გარშემო“.

ძ ვე ლი ამე რი კუ ლი ად მი ნი ს ტ რა ცი ის სა ბა ზო პო ზი ცი ე ბი ფო რ მუ-ლი რე ბუ ლი იყო აშშ-ის სა ხე ლ მ წი ფო დე პა რ ტა მე ნ ტის დო კუ მე ნ ტ ში, რო მე ლიც გა ვ რ ცე ლ და 1999 წლის ნო ე მ ბე რ ში, სტა მ ბო ლის დე კ ლა რა-ცი ი სა და სტა მ ბო ლ ში ეუ თოს სა მი ტის სხვა დო კუ მე ნ ტე ბ ზე ხე ლ მო-წე რი სას. ამ მა სა ლე ბი დან ჩანს, რომ აშშ-ის ად მი ნი ს ტ რა ცია ორი ე ნ ტი-რე ბუ ლია თა ვი სი და თუ რ ქე თის პო ზი ცი ე ბის გა მ ყა რე ბა ზე კა ს პი ი სა და შა ვი ზღ ვის აუ ზ ში, ირა ნ ისა და რუ სე თის გა ვ ლე ნე ბის შე ზ ღუ დ ვის ხა რ ჯ ზე. რო გორც ჩანს, პრე ზი დენტ ბუ შის ად მი ნი ს ტ რა ცია შე ე ცა და გა ე ე რ თი ა ნე ბი ნა „დი დი პრო გ რა მი ს“ ად რე წა მო წ ყე ბუ ლი აქ ცი ე ბი „რე-გი ო ნუ ლი ერ თო ბი ს“ ჩა რ ჩო ში, სქე მით აშშ-თუ რ ქე თი-დი დი კა ვ კა სია. პრო გ რა მა ვა რა უ დობს ამე რი კუ ლი ერო ვ ნუ ლი ინ ტე რე სე ბის გა ვ რ ცე-ლე ბას და შე ე რ თე ბუ ლი შტა ტე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლო ბის გა მ ტ კი ცე ბას მსო ფ ლი ოს სტ რა ტე გი უ ლად მნი შ ვ ნე ლო ვან ზო ნე ბ ში.

სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში ა შშ-ის ინ ტე რე სე ბ ში შე დის:• ე ნე რ გომა ტა რე ბ ლე ბის დი ვე რ სი ფი კა ცია, რუ სე თი სა და ირა-

ნის თ ვის ალ ტე რ ნა ტი უ ლი ენე რ გოკო რი დო რე ბის შე ქ მ ნა. • რე გი ო ნის მუ სუ ლ მა ნურ ქვე ყ ნე ბ თან მჭი დ რო ურ თი ე რ თო ბის

სი ს ტე მის შე ქ მ ნა, მა თი გა ძ ლი ე რე ბა ის ლა მი ს ტუ რი ქვე ყ ნე ბის სა პი რ წო ნედ.

Page 23: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

22

გარე მოთამაშეები

• სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ი სა და შუა აზი ის და მო უ კი დე ბე ლი ქვე ყ ნე ბის მხა რ და ჭე რა და დე მო კ რა ტი უ ლი სი ს ტე მე ბის მშე ნე ბ ლო ბა ში და ხ მა რე ბა.

თა ვის დრო ზე აშშ-მა ისა რ გე ბ ლა სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის ჩა რ ჩო-ხელ შე კ რუ ლე ბის რა ტი ფი კა ცი ა ზე რუ სე თის უა რით, გა ნ სა კუ თ რე ბით იმ ნა წი ლით, რო მე ლიც შე ე ხე ბო და რუ სუ ლი მხა რის მო ნა წი ლე ო ბას ქა რ თუ ლი არ მი ის შე ქ მ ნა ში. უკა ნა ს კ ნე ლი ოცი წლის მა ნ ძი ლ ზე ქა-რ თ ველ მე ო მა რ თა სწა ვ ლე ბა და შე ი ა რა ღე ბა ვა ში ნ გ ტო ნის ად მი ნი ს-ტრა ცი ის ერთ-ე რ თი ამო ცა ნა გა ხ და. შე დე გად სა ქა რ თ ვე ლო ში შე ი ქ მ ნა ბრ ძო ლი სუ ნა რი ა ნი პა ტა რა არ მია, რო მ ლის ნა წი ლე ბი ეფე ქ ტუ რად გა-მო ი ყე ნე ბი ან NATO-სა და ეუ თოს სა ე რ თა შო რი სო ოპე რა ცი ე ბ ში. 2008 წელს ომ ში და მა რ ც ხე ბის მი უ ხე და ვად, ავი ა ცი ის არ ქო ნის პი რო ბე ბ ში, ქა რ თუ ლ მა არ მი ამ და ა მ ტ კი ცა თა ვი სი ბრ ძო ლი სუ ნა რი ა ნო ბა.

ა მე რი კუ ლი პო ლი ტი კის ერ თი მთა ვა რი „პ რო დუ ქ ტი “ სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში მ. სა ა კა შ ვი ლის მთა ვ რო ბა გა ხ და. მი უ ხე და ვად სა ქა რ თ ვე-ლოს ლი დე რის პო ლი ტი კური თა ვ ნე ბო ბი სა და იმ უდი დე სი ზა რა ლი-სა, რაც ქვე ყ ნის დე მო კ რა ტი ულ მო წ ყო ბას მ. სა ა კა შ ვი ლის მთა ვ რო ბამ მო უ ტა ნა, ობი ე ქ ტუ რო ბი ს თ ვის უნ და ით ქ ვას, რომ სა წ ყის ეტა პ ზე მათ შე ძ ლეს შე ე ქ მ ნათ პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცის სხვა ქვე ყ ნე ბი ს გან გა ნ სხვა ვე-ბუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო სტ რუ ქ ტუ რა. ამან მის ლო ბი ს ტებს შე სა ძ ლე ბ ლო ბა მი ს ცა, გა ე ვ რ ცე ლე ბი ნათ ლე გე ნ და სა ქა რ თ ვე ლო ში „დე მო კ რა ტი ის შუ-ქუ რი ს“ არ სე ბო ბის თა ო ბა ზე. სა მა რ თ ლი ა ნო ბა მო ი თ ხოვს აღი ნი შ ნოს, რომ და სა ვ ლე ლი პო ლი ტი კო სე ბის დი დი უმ რა ვ ლე სო ბა, რო გორც ევ-რო პე ლე ბი, ისე ამე რი კე ლე ბი, კუ ლუ ა რუ ლად აფ რ თ ხი ლე ბ დ ნენ მ. სა-ა კა შ ვილს ზო გი ე რ თი პო ლი ტი კუ რი ნა ბი ჯის და მ ღუ პ ვე ლო ბაზე, მათ შო რის, რუ სე თთან და მო კი დე ბუ ლე ბა ში. მა გ რამ მა თი გა ფ რ თ ხი ლე ბე-ბი ყუ რად არა ვინ იღო.

ა შშ-ის აქ ტი უ რო ბის მთა ვა რი შე მა დ გე ნე ლი კა ვ კა სი ა ში არის ე. წ. „ჩა რ თუ ლო ბის პო ლი ტი კა “, რო მე ლიც ით ვა ლი ს წი ნებს რე გი ო ნის ქვეყ ნე ბის ხე ლ შე წ ყო ბას დე მო კ რა ტი უ ლი ინ ს ტი ტუ ტე ბის შე ქ მ ნა სა და დე მო კ რა ტი უ ლი რე ფო რ მე ბის გა ტა რე ბა ში. ამ მი ზ ნე ბი ს თ ვის ამე-რი კე ლებს სე რი ო ზუ ლი სა ხ ს რე ბი აქვთ გა მო ყო ფი ლი. პრო ე ქტს აქვს რო გორც პლუ სე ბი, ასე ვე მი ნუ სე ბი. ზოგ ქვე ყა ნა ში ტრა დი ცი უ ლი სა-ზო გა დო ე ბა მო უ მ ზა დე ბე ლია ასე თი ცვ ლი ლე ბე ბი ს თ ვის. ზო გან კი მო-დის თა ო ბა, რო მე ლიც სრუ ლად იზი ა რებს სა ზო გა დო ე ბის მო წ ყო ბის და სა ვ ლურ იდე ებს.

Page 24: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

23

მამუკა არეშიძე

ე ნე რ გო დე რე ფ ნე ბი კა ს პი ი დან შავ ზღ ვა მ დე, ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი-იდან ევ რო პა მ დე არის აშშ-ის მთა ვა რი პრო ე ქ ტი რე გი ო ნ ში. ეს ენე რ გო დე რე ფ ნე ბი გა რ კ ვე ულ დი ს კო მ ფო რტს უქ მ ნი ან რუ სეთს და აძ ლი ე რე-ბენ აშშ-ის გა ვ ლე ნას სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში.

რო ცა 2008 წლის ომის დროს რუ სუ ლი თვი თ მ ფ რი ნა ვე ბი სა ქა რ-თვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე ობი ე ქ ტებს ბო მ ბა ვ დ ნენ, ერ თი და ე ცა ტრა ნ-ს კა ვ კა სი ურ ენე რ გო მა გი ს ტ რალს. ამან გა მო ი წ ვია გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი აგ რე სია და გა ღი ზი ა ნე ბა და სა ვ ლე თის პო ლი ტი კურ წრე ე ბ ში. ანა ლი-ტი კო სე ბის აზ რით, ეს იყო ერ თ გ ვა რი მე სი ჯი რუ სე თი სა და სა ვ ლე თის-თ ვის. შე მ თხ ვე ვი თი არ არის, რომ დი დი ბრი ტა ნე თის ყო ფი ლ მა პრე-მი ე რ მა ტო ნი ბლე რ მა გა ნა ც ხა და რუ სე თთან ერ თად მთე ლი მსო ფ ლიო თა ნა მე გო ბ რო ბის თა ნა მ შ რო მ ლო ბის აუ ცი ლე ბ ლო ბის შე სა ხებ, რა თა და პი რი ს პი რე ბო დ ნენ ამ გა მო წ ვე ვას. ეს ამო ცა ნა დღე საც აქ ტუ ა ლუ რია უკ რა ი ნა ში მიმდინარე მოვლენების ფონზე.

სხვა მო თა მა შე ე ბი

ე ვ რო კა ვ ში რი შე და რე ბით გვი ან ჩა ე რ თო სა მ ხ რეთკა ვ კა სი ურ პო-ლი ტი კა ში. და სა წ ყი ს ში ის ფრ თ ხი ლად მო ქ მე დე ბ და, ახ ლა კი ევ რო კავ-ში რი სრუ ლუ ფ ლე ბი ა ნი მო თა მა შეა სა მ ხ რეთკა ვ კა სი ურ პო ლი ტი კურ სცე ნა ზე, გა ნ სა კუ თ რე ბით, სა ქა რ თ ვე ლო ს თან ასო ცი რე ბის ხე ლ მო წე რის წინ.

ერთ სა კი თ ხ ში (მა გა ლი თად, ენე რ გო მა ტა რე ბ ლე ბის შე სა ხებ) ევ-რო კა ვ ში რი სა და აშშ-ის პო ზი ცი ე ბი ერ თ მა ნეთს ემ თ ხ ვე ვა, მე ო რე ში კი – გა ნ სხვა ვ დე ბა (მაგ.: სე ქ სუ ა ლუ რი უმ ცი რე სო ბე ბის სა კი თ ხ ში). უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ბო ლო თე მა სა მ ხ რეთკა ვ კა სი უ რი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბის სა ზო გა დო ე ბ რივ ცნო ბი ე რე ბა ში გა ნ სა კუ თ რე ბულ ვნე ბა თა ღე ლ ვას იწ-ვევს.

ე ვ რო კა ვ ში რი აქ ტი უ რად მო ნა წი ლე ობს სა მ ხ რეთკა ვ კა სი უ რი კო ნ-ფლი ქ ტე ბის მო წე ს რი გე ბა სა და რე გი ო ნუ ლი პო ლი ტი კუ რი და ეკო ნო-მი კუ რი პრო ცე სე ბის გა ნ ვი თა რე ბა ში.

ბო ლო წლე ბ ში რე გი ო ნ ში გა მო ჩ ნ და ახა ლი მო თა მა შე – ჩი ნე თი. აქაც, რო გორც ყვე ლ გან, ის მო ქ მე დებს ეკო ნო მი კუ რი ბე რ კე ტე ბით. კერ ძო ჩი ნუ რი ფი რ მე ბი მო ნა წი ლე ო ბენ მსხვი ლი ეკო ნო მი კუ რი პრო-ექ ტე ბის რე ა ლი ზა ცი ა ში. ამა ს თან, იქ მ ნე ბა შთა ბე ჭ დი ლე ბა, რომ ჩი ნე თი

Page 25: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

24

გარე მოთამაშეები

ჯე რ ჯე რო ბით ზვე რავს სა ე რ თო ვი თა რე ბას და ინ ტე რე სით აკ ვი რ დე ბა პო ლი ტი კურ ბრ ძო ლას რე გი ო ნ ში.

ბო ლო წლე ბ ში სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში სულ უფ რო აქ ტი უ რი გა ხ-და რა დი კა ლუ რი ის ლა მის მქა და გე ბელი ორ გა ნი ზა ცი ე ბი. კა ვ კა სი ის რე ლი გი უ რი მო ზა ი კა ჩა მო ყა ლი ბ და ბო ლო ორი-სა მი სა უ კუ ნის გა ნ-მავ ლო ბა ში. ამ პე რი ო დ ში რე გი ო ნ ში მშ ვი დო ბი ა ნად თა ნა ა რ სე ბო ბ და რა მ დე ნი მე წა მ ყ ვა ნი რე ლი გია – ქრი ს ტი ა ნო ბა, იუ და ი ზ მი, ის ლა მი. სა ბ ჭ ოთა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ ზო გ მა არა ბუ ლ მა ქვე ყა ნამ, და-ინ ტე რე სე ბუ ლ მა კა ვ კა სი ის ენე რ გო პო ტე ნ ცი ა ლით, გა და წ ყ ვი ტა ხელთ ეგ დო ინი ცი ა ტი ვა და და მ კ ვი დ რე ბუ ლი ყო ახალ სი ვ რ ცე ში. ამი ს თ ვის, ფი ნა ნ სე ბ თან ერ თად, სა ჭი რო იყო პო ლი ტი კუ რი ინ ს ტ რუ მე ნ ტი; ასე თი აღ მო ჩ ნ და რე ლი გია.

კა ვ კა სი ი ს თ ვის ტრა დი ცი უ ლი, სა ბ ჭო თა პე რი ო დ ში შე ი ძ ლე ბა ნა წი-ლო ბ რივ მი ვი წ ყე ბუ ლი ის ლა მი მო თ ხო ვ ნად და პო ლი ტი კუ რი ბრძო -ლის მთა ვარ ია რა ღად იქ ცა. ამ დროს წა რ მო ი შ ვა ტე რ მი ნი „პო ლი ტი-კუ რი ის ლა მი “.

1990-ი ა ნი წლე ბი დან სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში გა მო ჩ ნ დ ნენ მუ სუ ლ-მა ნუ რი რე ლი გი უ რი და კუ ლ ტუ რუ ლი ორ გა ნი ზა ცი ე ბი, რო მ ლე ბ იც ჰუ მა ნი ტა რუ ლი და სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო პრო გ რა მე ბის მე შ ვე ო ბით მო-ქ მე დე ბენ. მათ უკან მდ გო მი მუ სუ ლ მა ნუ რი ქვე ყ ნე ბი (და არა მა რ ტო არა ბე ბი) ცდი ლო ბენ, რე ლი გი ის მე შ ვე ო ბით რე გი ო ნ ში სა კუ თა რი პო-ლი ტი კა გა ა ტა რონ და ეს მათ ნა წი ლო ბ რივ გა მო ს დით კი დეც.

სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში, გა ნ სა კუ თ რე ბით აზე რ ბა ი ჯა ნ სა და სა ქა რ თვე-ლო ში, მი დის არ ც თუ სა ხუ მა რო ბრ ძო ლა გა ვ ლე ნის სფე რო ე ბი ს თ ვის ქვე ყ ნე ბ სა და ორ გა ნი ზა ცი ებს შო რის. თა ვი დან რე გი ო ნის ქვე ყ ნე ბი, რუ სე თის ჩა თ ვ ლით, არ იყ ვ ნენ ამი ს თ ვის მზად. ახ ლა სი ტუ ა ცია უკე-თე სო ბი ს კენ შე ი ც ვა ლა. მა გ რამ ის ლა მი ს ტე ბ მაც ის წა ვ ლეს მი ზ ნის მი ღ-წე ვა ია რა ღის გა რე შე. შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ ახ ლა პო ლი ტი კუ რი ის-ლა მი გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი და ან გა რი შ გა სა წე ვი მო თა მა შეა.

ალ ბათ სი ტუ ა ცი ის ასე თ მა სი მ წ ვა ვემ გა ნა პი რო ბა დი დი ბრი ტა ნე-თის ყო ფი ლი პრე მი ე რის, ტო ნი ბლე რის გა ნ ც ხა დე ბა, რომ, მი უ ხე და-ვად უკ რა ი ნა ში ბო ლო დროს გა ნ ვი თა რე ბუ ლი მო ვ ლე ნე ბი სა, სა ჭი როა მსო ფ ლიო თა ნა მე გო ბ რო ბის რუ სე თთან ერ თად თა ნა მ შ რო მ ლო ბა ამ გა-მო წ ვე ვის ლი კ ვი და ცი ი სა თ ვის.

Page 26: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

25

მამუკა არეშიძე

* * *

უკ რა ი ნის მო ვ ლე ნე ბ მა შე ც ვა ლა გე ო პო ლი ტი კუ რი პრო ბ ლე მე ბის გა და ჭ რის ტრა დი ცი უ ლი მი დ გო მე ბი, რა მაც სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის პო ლი-ტე ლი ტა და ა ფი ქ რა რე გი ო ნი ს თ ვის სა ვა რა უ დო შე დე გე ბ ზე და სა ს წ რა-ფოდ აი ძუ ლა გა და მ ჭ რე ლი ზო მე ბის მი ღე ბა ზე ეზ რუ ნათ.

ა ნა ლი ტი კო ს თა შე ფა სე ბით, უკ რა ი ნის ტე რი ტო რი ა ზე მი მ დი ნა რე-ობს ბრ ძო ლა რუ სე თ სა და და სა ვ ლეთს შო რის პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ზე გა ვ ლე ნის მო სა პო ვე ბ ლად. ასე თი ვე ბრ ძო ლა მი მ დი ნა რე ობს სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა შიც. აქა მ დე მხა რე ე ბი გა რ კ ვე უ ლი წე სე ბით მო ქ მე დე ბ დ ნენ და მი უ ხე და ვად 2008 წლის ომი სა, მა თი ქცე ვა მეტ-ნა კ ლე ბად პრო გ ნო ზი-რე ბა დი იყო. უკ რა ი ნა ში კი, რო გორც ჩანს, წე სე ბი აღარ მო ქ მე დებს, რაც გა ნ სა კუ თ რე ბულ შე შ ფო თე ბას იწ ვევს.

ხე ლი სუ ფ ლე ბა ში ახა ლი პო ლი ტი კუ რი ძა ლის, „ქა რ თუ ლი ოც ნე-ბის”, მო ს ვ ლის შე მ დეგ რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უმ-ჯო ბე სე ბის დი დი მო ლო დი ნი იყო. მყი სი ე რად ამუ შა ვ და წა რ მო მა დ-გე ნ ლო ბი თი ფო რ მა ტი, რო მე ლ შიც ქა რ თუ ლი მხ რი დან პრე მი ე რ მი-ნი ს ტ რის სპე ც წა რ მო მა დ გე ნე ლი ზ.ა ბა ში ძე და რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა გა რეო სა ქ მე თა მი ნი ს ტ რის მო ა დ გი ლე გ.კა რა სი ნი მო ნა წი ლე ო ბ დ ნენ. შე დე გად ნა წი ლო ბ რივ მო ი ხ ს ნა ეკო ნო მი კუ რი ემ ბა რ გო, რაც გა მო ი ხა-ტე ბა იმა ში, რომ ქა რ თუ ლ მა ღვი ნომ, მი ნე რა ლუ რ მა წყ ლე ბ მა, სა სო ფ-ლო-სა მე უ რ ნეო პრო დუ ქ ცი ამ რუ სულ ბა ზა რ ზე და ი წ ყო და ბ რუ ნე ბა.

„მე ზო ბე ლ თან” მი მა რ თე ბა ში სა ქა რ თ ვე ლოს ხე ლი სუ ფ ლე ბა, ბო ლო წლი ნა ხე ვ რის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ხა ზ გა ს მით ფრ თ ხილ, მო ზო მილ პო ლი-ტი კას ატა რებს.

მი უ ხე და ვად ამი სა, კრე მ ლი მო ქ მე დებს შე მ დე გ ნა ი რად:ა გ რ ძე ლებს მა ვ თუ ლ ხ ლა რ თე ბის აღ მა რ თ ვას სა ქა რ თ ვე ლო სა და ე.წ.

სა მ ხ რეთ ოსეთს შო რის ე.წ. „სა ზ ღ ვა რ ზე”. რუ სე თ ზე სა პა სუ ხო ზე წო-ლი ს თ ვის სა ქა რ თ ვე ლოს ხე ლი სუ ფ ლე ბას ერ თა დე რ თი ბე რ კე ტი გა ა ჩ-ნია, იგი მი მა რ თავს სა ე რ თა შო რი სო ორ გა ნი ზა ცი ებს, დი პ ლო მა ტი ურ კო რ პუ სებს, რო მ ლე ბიც ყო ვე ლ დ ღი ურ რე ჟი მ ში აფი ქ სი რე ბენ რუ სუ ლი მხა რის არა სა მა რ თ ლე ბ რივ ქმე დე ბებს და მო უ წო დე ბენ ოფი ცი ა ლურ მო ს კოვს, შე ა ს რუ ლოს 2008 წლის დ. მე დ ვე დე ვი სა და ნ. სა რ კო ზის ექ-ვ ს პუ ნ ქ ტი ანი შე თა ნ ხ მე ბა.

სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე სა ზ ღ ვ რე ბის „ბო რ დე რი ზა ცი ის“ სა-კი თ ხი ორი ქვე ყ ნის ურ თი ე რ თო ბე ბ ში პა უ ზის სა ფუ ძ ვე ლი გა ხ და.

Page 27: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

26

გარე მოთამაშეები

უ მაღ ლეს დო ნე ზე მო სა ლო დ ნე ლი შე ხ ვე დ რე ბის მა გი ვ რად ორი ვე მხა-რე ეჭ ვით შე ს ც ქე რის ერ თ მა ნეთს. რა სა კ ვი რ ვე ლია, ეს ყვე ლა ფე რი დი-დ წი ლად გა ნ პი რო ბე ბუ ლია უკ რა ი ნუ ლი მო ვ ლე ნე ბით.

ახ ლა ხან რუ სე თის დუ მამ მი ი ღო ცვ ლი ლე ბე ბი და და მა ტე ბე ბი ფე-დე რა ლურ კა ნო ნ ში „რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მო ქა ლა ქე ო ბის შე სა ხებ”, რო მე ლიც მი ზ ნად ისა ხავს რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მო ქა ლა ქე ო ბის მი-ღე ბის მსუ რ ვე ლ თა თ ვის წე სე ბის გა მა რ ტი ვე ბას. პი რ ველ რი გ ში, ეს ეხე-ბა ყო ფი ლი სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის მო ქა ლა ქე ებს, რო მ ლე ბიც ცხო ვ რო ბ დ ნენ ან ცხო ვ რო ბენ ყო ფილ სა ბ ჭო თა კა ვ ში რ ში შე მა ვალ ტე რი ტო რი ა ზე. მათ შო რის, დო კუ მე ნ ტი ით ვა ლი ს წი ნებს პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში და ბა დე-ბუ ლი ადა მი ა ნე ბი ს თ ვის რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მო ქა ლა ქე ო ბის მი ღე-ბის წე სე ბის გა მა რ ტი ვე ბას.

მო ს კო ვის ეს ნა ბი ჯი გვა ფი ქ რე ბი ნებს, რომ პრო ცე სი, რო მე ლიც რამ დე ნი მე წლის წინ და ი წ ყო აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ში, შე მ დეგ გა გ რ ძე ლ და ყი რი მ ში, მთელ პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში შე ი ძ ლე ბა გა გ-რძე ლ დეს. რუ სეთს სა შუ ა ლე ბა ეძ ლე ვა შე ქ მ ნას ფსე ვ დომო ქა ლა ქე ე ბის ჯგუ ფე ბი ყვე ლ გან, მათ შო რის სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში, კე რ ძოდ სა ქა რ თვე-ლო სა და აზე რ ბა ი ჯა ნ ში და თა ვი სი ინ ტე რე სე ბი რე ა ლო ბად აქ ცი ოს.

ხში რად ის მე ბა შე კი თ ხ ვა: შე სა ძ ლოა თუ არა თა ნა მ შ რო მ ლო ბა სამ-ხ რეთ კა ვ კა სი ის პო ლი ტი კუ რი სი ვ რ ცის ყვე ლა აქ ტიორს შო რის. ჯერ კი დევ ცო ტა ხნის წინ შე ი ძ ლე ბო და ამ კი თ ხ ვა ზე და დე ბი თი პა სუ ხის გა ცე მა. მი უ ხე და ვად წი ნა ა ღ მ დე გო ბე ბი სა, მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ რე-გი ო ნის ყვე ლა ქვე ყა ნა „კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის ნე მ ს ზე” ზის, მი უ ხე და ვად იმი-სა, რომ ყვე ლა მსხვილ მო თა მა შეს სტა ტუს-კ ვო აწ ყობს, მა ინც შე ი ძ ლე-ბო და მო ლა პა რა კე ბა.

დღე ს დ ღე ო ბით სი ტუ ა ცია მკ ვე თ რად შე ი ც ვა ლა. რე გი ო ნის ქვე ყ-ნე ბის წი ნა შე დგას კი თ ხ ვა: რო გორ მო ვი ქ ცეთ სა მო მა ვ ლოდ? ვი მო ქ მე-დოთ მხო ლოდ სა კუ თა რი თუ სხვა თა ინ ტე რე სე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბი-თაც. გო რ დი ას კვა ნ ძი მა ხ ვი ლით გა ვ კ ვე თოთ თუ აჯო ბებს შე ვე ცა დოთ მის გა ხ ს ნას. სხვა თა შო რის ეს კი თ ხ ვე ბი კა ვ კა სი უ რი პრო ცე სის ყვე ლა მო ნა წი ლი სა თ ვის ერ თ ნა ი რად აქ ტუ ა ლუ რია.

Page 28: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

27

ანდრეი სუშენცოვი

სა გა რეო ფა ქ ტო რე ბი რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბ ში

პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში არც ერ თი ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბა არ არის იმ დე ნად და მო კი დე ბუ ლი სა გა რეო ფა ქ ტო რე ბ ზე, რა მ დე ნა დაც - რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლო სი. ეს მდ გო მა რე ო ბა შე დე გია სა ქა რ თ ვე ლოს მი ერ შე გ ნე ბუ ლად გა ტა რე ბუ ლი პო ლი ტი კი სა, რაც შე ი ძ ლე ბა მე ტი შუ ა მა-ვა ლი ჩა ე რ თო მისი რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბის წა რ მა რ თ ვის სა ქ მე ში.

2000-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში სა ქა რ თ ვე ლო ში და მ კ ვი დ რ და და-სავ ლე თთან და ა ხ ლო ე ბის კუ რ სის უა ლ ტე რ ნა ტი ვო ბა. ამის პა რა ლე-ლუ რად ჩრ დი ლო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ერ თო ბის ერთ-ე რ თი პრი ო რი ტე ტი გა ხ და ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბე ბ ში ყო ფი ლი სო ცი ა ლი ს ტუ რი ბლო კის ქვეყ-ნე ბის ჩა რ თ ვა. 1993 წლი დან და ი წ ყო სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ფი ნა ნ სუ რი და ხ მა რე ბის პი რ ვე ლი პრო გ რა მე ბის გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბა. 20 წლის გა ნ მავ-ლო ბა ში აშშ-ისა და ევ რო კა ვ ში რის მი ერ გა წე უ ლ მა ფი ნა ნ სუ რ მა და სა-კო ნ სუ ლ ტა ციო ურ თი ე რ თო ბამ ხე ლი შე უ წ ყო თბი ლი ს ში მყა რი პო ლი-ტი კუ რი კლა სის ჩა მო ყა ლი ბებას, რო მე ლიც ერო ვ ნულ გა ნ ვი თა რე ბას და სა ვ ლე თის ქვე ყ ნე ბ თან მჭი დ რო ინ ტე გ რა ცი ა ში ხე და ვ და.

ე ვ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი კუ რ სის მი მ დე ვ რო ბით სა ქა რ თ ვე ლო იმედს ამ ყა რე ბ და და ჩ ქა რე ბულ სო ცი ა ლურ და ეკო ნო მი კურ მო დე რ ნი ზა-ცი ა ზე. იგე გ მე ბო და და სა ვ ლე თის გა და მ წ ყ ვე ტი მო ნა წი ლე ო ბით ეთ-ნო კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის მო გ ვა რე ბა აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ში, უნ და უზ რუნ ვე ლე ყო სა ქა რ თ ვე ლოს უსა ფ რ თ ხო ე ბის პრო ბ ლე მის გა და ჭ რაც. სხვა სი ტ ყ ვე ბით რომ ვთ ქ ვათ, თბი ლი სი ვა ში ნ გ ტო ნი სა და ბრი უ სე-ლის გან ისე თი ვე ურ თი ე რ თო ბებს ელო და, რო გო რიც მას სსრკ-ის ფარ-გ ლე ბ ში ჰქო ნ და.

მი თი თე ბუ ლი კუ რ სის პრო ბ ლე მას მი სი უა ლ ტე რ ნა ტი ვო ბა წა რ მო-ა დ გე ნ და. სა ქა რ თ ვე ლოს სა ხე ლ მ წი ფოს კე თი ლ დ ღე ო ბა და უსა ფ რ თ ხო-ე ბა მთ ლი ა ნად ერთ ცე ნ ტრს ემ ყა რე ბო და. ამა ს თან, არ იყო გა თ ვ ლი ლი ის რი ს კე ბი, რაც შე სა ძ ლოა მო ჰ ყო ლო და არ ჩე უ ლი კუ რ სის წა რუ მა ტებ-ლო ბას – სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო კა ვ ში რ სა და NATO-ში არ მი ღე ბის შემ-თ ხ ვე ვა ში. არც კი მო ი ა ზ რე ბო და რა ი მე უთა ნ ხ მო ე ბა მო კა ვ ში რე ს თან, რო მე ლიც შე სა ძ ლოა, მი ზ ნის მი სა ღ წე ვად მი უ ღე ბე ლი სა შუ ა ლე ბე ბის

Page 29: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

28

გარე მოთამაშეები

გა მო ყე ნე ბას სთა ვა ზო ბს (მა გა ლი თად, მჭი დ რო ასო ცი რე ბას თუ რ ქეთ-თან - NATO-ს წე ვ რ თან და ევ რო კა ვ ში რ ში შე ს ვ ლის კა ნ დი და ტ თან). ევ-რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის კუ რ სის რე ა ლი ზე ბი სას მო ვ ლე ნე ბის ფხი ზელ შე ფა სე ბას რა დი კა ლი ზ მი ცვ ლი და.

ე დუ არდ შე ვა რ დ ნა ძის მთა ვ რო ბა მი ვი და იმ და ს კ ვ ნა მ დე, რომ რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბის მო წე ს რი გე ბი ს თ ვის სა ჭი რო იყო სა ქა რ თვე-ლოს NATO-ში შე ს ვ ლა. ამ მი მა რ თუ ლე ბამ ლო გი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბა პო ვა მი ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის მმა რ თ ვე ლო ბის დროს. ცდი ლო ბ და რა სა-წა დე ლის ნე ბი ს მი ერ ფა სად მი ღ წე ვას, სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბამ თავის სა სა რ გებ ლოდ გა მო ი ყე ნა რუ სე თ სა და და სა ვ ლეთს შო რის 2000-ი ა ნი წლე ბის შუა ხანებში არ სე ბუ ლი ნე გა ტი უ რი პო ლი ტი კუ რი კო ნ ტე ქ ს ტი და წა მო ა ყე ნა ფო რ მუ ლა: „რაც უფ რო ცუ დია ურ თი ე რ თო ბა სა ქა რ თ ვე-ლო სა და რუ სეთს შო რის, მით უფ რო კა რ გია ის და სა ვ ლე თთან.“

სა ა კა შ ვი ლის მთა ვ რო ბის პო ლი ტი კა მი მა რ თუ ლი იყო, სა ქა რ თ ვე-ლო რუ სე თ სა და NATO-ს შო რის და პი რი ს პი რე ბის ეპი ცე ნ ტ რად ექ ცია და ამით მი ე ღო შე სა ბა მი სი დი ვი დე ნ დე ბი. სა ა კა შ ვი ლის ლო გი კა, სა-ვა რა უ დოდ, იმა ში მდ გო მა რე ო ბ და, რომ ქა რ თულ-ა ფ ხა ზური და ქა რ-თულ-ო სუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი წა რ მო ე ჩი ნა, რო გორც სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე-თის კო ნ ფ ლი ქ ტი. შე მ დეგ კი აშშ ჩა ე რ თო რუ სე თის შე კა ვე ბის პო ლი ტი-კის კო ნ ტე ქ ს ტ ში, რო მ ლის გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბა საც ჯო რჯ ბუშ-უ მ ც რო სის ად მი ნი ს ტ რა ცია თა ვი სი პრე ზი დე ნ ტო ბის მე ო რე ვა და ში ცდი ლო ბ და. არ სე ბუ ლი ლო გი კით სა ქა რ თ ვე ლო წა რ დ გე ბო და აშშ-ის რუ სე თთან წი-ნა ა ღ მ დე გო ბის რე სუ რ სად და თე ო რი უ ლად უსა ფ რ თ ხო ე ბის გა რან ტი-ებ საც იღე ბ და. და დე ბუ ლი ფსო ნი რა მ დე ნი მე თვა ლ სა ზ რი სით, გა უ მარ-თ ლე ბე ლი აღ მო ჩ ნ და. პი რ ველ რი გ ში, რუ სე თთან და პი რი ს პი რე ბა არ წა რ მო ა დ გე ნ და აშშ-ის თ ვის ფუ ნ და მე ნ ტუ რი სტ რა ტე გი უ ლი არ ჩე ვ ნის სა განს, რაც აი სა ხა კი დეც 2009 წლის გა ზა ფ ხუ ლ ზე და წ ყე ბულ „გა დატ-ვი რ თ ვა ში”. სა ქა რ თ ვე ლომ გა და ა ჭა რ ბა რუ სეთ-ა მე რი კის ურ თი ე რ თო-ბე ბის სი მ წ ვა ვის ხა რი სხს. 70-წ ლი ა ნი და პი რი ს პი რე ბის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ორ მა ქვე ყა ნამ გა მო ი მუ შა ვა კო ნ ფ ლი ქ ტურ-კო ო პე რა ტი უ ლი ურ თი ერ-თ ქ მე დე ბის მო დე ლი, რო მ ლის დე ს ტა ბი ლი ზა ცი ა საც ვერ შე ძ ლებს ისე-თი სუ ს ტი სტი მუ ლი, რო გო რიც ქა რ თუ ლია. მე ო რე, და სუ ს ტე ბის გზა ზე მდ გა რი რუ სე თის ნა ც ვ ლად წა რ მო ჩი ნ და რუ სე თი, რო მე ლიც სწ რა ფად იკ რებს თა ვის სა გა რეო პო ლი ტი კურ ძლი ე რე ბას. მე სა მეც, ის სა რ გე ბე ლი (ფი ნა ნ სუ რი და სა კო ნ სუ ლ ტა ციო და ხ მა რე ბა), რო მე ლიც სა ქა რ თ ვე ლომ ამ პო ლი ტი კი ს გან მი ი ღო, ბე ვ რად უფ რო ნა კ ლე ბია, ვი დ რე და ნა ხა რ ჯი.

Page 30: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

29

ანდრეი სუშენცოვი

2012 წელს ხე ლი სუ ფ ლე ბა ში მო სუ ლი „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბა” და რ ჩა ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კურ კუ რ ს ზე, მა გ რამ წა მო ა ყე ნა მი ზ ნის მი ღ წე ვის ახა ლი სა შუ ა ლე ბა: NATO- ს თან და ევ რო კა ვ ში რ თან და ა ხ ლო ე ბა რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მა ლი ზა ცი ის გზით.

Ι. „და სა ვ ლე თი“ სა ქა რ თ ვე ლოს სა გა რეო პო ლი ტი კა ში

სა ქა რ თ ვე ლო ში ისევ გა ნა გ რ ძო ბენ ფსო ნის და დე ბას და სა ვ ლე თის მხ რი დან ფი ნა ნ სუ რი და სა გ რა ნ ტო და ხ მა რე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვა ზე. თბი-ლი სს გა ა ზ რე ბუ ლი აქვს ქა რ თუ ლი ეკო ნო მი კის მხა რ და ჭე რის იდე ო-ლო გი უ რი ხა სი ა თი და იმა ვ დ რო უ ლად აგ რ ძე ლებს და სა ვ ლე თის ქვეყ-ნე ბ თან პრა გ მა ტუ ლი ეკო ნო მი კუ რი თა ნა მ შ რო მ ლო ბი ს თ ვის სა ფუ ძ-ვლის ძი ე ბას.

ამ ფო ნ ზე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ცვ ლი ლე ბე ბი იკ ვე თე ბა სა ქა რ თ ვე ლო-ს თან აშშ-ი სა და ევ რო კა ვ ში რის ურ თი ე რ თო ბე ბ ში. პი რ ვე ლი, ხე ლ მი-საწ ვ დო მი ფი ნა ნ სუ რი რე სუ რ სე ბის შე და რე ბი თი შე მ ცი რე ბის შე დე გად ვა ში ნ გ ტო ნის ყუ რა დ ღე ბა კო ნ ცე ნ ტ რი რე ბუ ლია ახ ლო აღ მო სა ვ ლე თ-ზე და აზია-წ ყ ნა რი ოკე ა ნის რე გი ო ნ ზე. ახ ლო აღ მო სა ვ ლე თ ში სა ო მა-რი კონ ფ ლი ქ ტე ბის გა მო ც დი ლე ბამ აშშ-ის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბა მი ი ყ ვა ნა დას კ ვ ნამ დე, რომ მსო ფ ლი ო ში დე მო კ რა ტი ის გა ვ რ ცე ლე ბი სას აუ ცი ლე-ბე ლია სტა ბი ლუ რო ბის პრი ო რი ტე ტე ბის უფ რო მე ტად გა თ ვა ლი ს წი-ნება.1

მე ო რე, აშშ-ში სა ქა რ თ ვე ლოს დო სი ეს პრი ო რი ტე ტუ ლო ბის შე მ ცი-რე ბა გა მო ი წ ვია სა ქა რ თ ვე ლო ში კო ნ ფ ლი ქ ტის ფა ქ ტე ბის და დ გე ნის სა-ე რ თა შო რი სო და მო უ კი დე ბე ლი კო მი სი ის მი ერ 2008 წლის აგ ვი ს ტოს კო ნ ფ ლი ქ ტის და წ ყე ბის გა რე მო ე ბე ბის მა სა ლე ბის გა მო ქ ვე ყ ნე ბამ.2

ქა რ თუ ლი პრო ვო კა ცი ე ბის შე დე გად რუ სე თთან მა ს შ ტა ბუ რი სამ-ხე დ რო და პი რი ს პი რე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვა არა სო დეს შე დი ო და აშშ-ის გეგ მე ბ ში. ამე რი კულ ანა ლი ტი კა ში პი რ ვე ლად გა ჩ ნ და პუ ბ ლი კა ცი ე ბი, რო მ ლე ბიც მწ ვა ვედ და არ გუ მე ნ ტი რე ბუ ლად აკ რი ტი კე ბ და სა ქა რ თ ვე-ლოს NATO- ში ინ ტე გ რა ცი ის პრო ცე სს.3 ამას ხე ლი შე უ წ ყო სა ა კა შ ვი-1 Remarks by President Obama in Address to the United Nations General Assembly.United

Nations. September 24, 2013// The White House. Office of the Press Secretary.URL: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/24/remarks-president-obama-address-united-nations-general-assembly

2 Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia.30 September 2009. URL: http://www.ceiig.ch/Report.html.

3 Bandow D. Georgia’s Dangerous Slide Toward NATO // National Interest. April 26, 2013. URL:

Page 31: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

30

გარე მოთამაშეები

ლის მთა ვ რო ბის და ნა შა უ ლე ბის შე სა ხებ ლო ბი ს ტე ბის მი ერ ამე რი კუ-ლი ელი ტი ს თ ვის ინ ფო რ მა ცი ის მი წო დე ბის მც დე ლო ბა მაც.4

მე სა მე, ჩრ დი ლო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი თა ნა მე გო ბ რო ბის დე და ქა ლა ქებ-ში აკ ვი რ დე ბი ან მსო ფ ლიო მა რ თ ვის სა ე რ თო ვა რ დ ნას, რა საც ად რე NATO-ს წე ვ რი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბი ახო რ ცი ე ლე ბ დ ნენ. ამ გა უ თ ვა ლი ს წი-ნე ბე ლი ელე მე ნ ტე ბის რი გ ში აშშ-ში გა ნი ხი ლა ვენ სა ქა რ თ ვე ლოს პო-ლი ტი კურ არე ნა ზე „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ გა მო ჩე ნას. ყო ველ შე მ თ ხ ვე-ვა ში, 2012-2013 წლე ბ ში ვა ში ნ გ ტო ნი გა უ გე ბ რად და ერ თ გ ვა რი ეჭ ვით ეკი დე ბო და „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ მთა ვ რო ბის პრი ო რი ტე ტებს, სა მა რ-თლი ა ნო ბის აღ დ გე ნას „ე რ თი ა ნი ნა ცი ო ნა ლუ რი მო ძ რა ო ბის“ მო ღ ვა წე-თა მი მართ და რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ნა ხ ლე ბის სა კი თხს.

„ვი კი ლი კ სი ს“ ხე ლ მი სა წ ვ დო მი სა ა რ ქი ვო მა სა ლე ბი დან ჩანს, რომ 2000-ი ან წლე ბ ში ამე რი კუ ლი დი პ ლო მა ტია სა კ მა რი სად ყუ რა დ ღე ბი ა ნი არ იყო სა ქა რ თ ვე ლოს ერო ვ ნულ თა ვი სე ბუ რე ბე ბ თან მი მა რ თე ბა ში და ვერ შე ძ ლო, გა ე რ კ ვია თბი ლი სი ს5 სა ში ნაო პო ლი ტი კის მო ტი ვე ბი. ფაქ-ტო ბ რი ვად, ეს შე ც დო მე ბის მა ღალ დო ნე ზე მი უ თი თე ბ და, სა ქა რ თ ვე-ლოს მო ვ ლე ნე ბის პო ლი ტი კურ შე ფა სე ბა ში. 2012 წლის სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბის შე სა ძ ლო შე დე გე ბის გა თ ვ ლი სას აშშ-ის სა ე ლ ჩო, რო გორც ჩანს, და ე ყ რ დ ნო აშშ-ის ერო ვ ნულ-დე მო კ რა ტი უ ლი ინ ს ტი ტუ ტის მი ერ ჩა ტა რე ბულ სა ზო გა დო ე ბ რი ვი აზ რის გა მო კი თ ხ ვის შე დე გებს, რო მელ-მაც და ა რ წ მუ ნა ვა ში ნ გ ტო ნი ენმ-ის გა მა რ ჯ ვე ბა ში, თუ პა რ ლა მე ნ ტ ში „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ სა ხით ძლი ე რი ოპო ზი ცია შე ვი დო და. „ნიუ-ი ორკ ტა ი მ ს თა ნ“ ინ ტე რ ვი უ ში, იმ დროს „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ სა ე რ თა შო რი-სო მი მა რ თუ ლე ბის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლი თე დო ჯა ფა რი ძე აღ ნი შ ნა ვ და, რომ აშშ-ის სა ე ლ ჩო ს თან ურ თი ე რ თო ბი სას ამე რი კე ლებს აი ნ ტე რე სე ბ დათ „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ პო ზი ცია არ ჩე ვ ნე ბ ში და მა რ ცხე ბი სას.6 ჯა ფა რი-

http://nationalinterest.org/commentary/georgias-dangerous-slide-toward-nato-8403; Bandow D. NATO’s Georgia Nightmare // National Interest. August 9, 2013. URL: http://nationalinterest.org/commentary/natos-georgia-nightmare-8860; Bandow D.No, NATO Shouldn’t Let Georgia In // National Interest. August 22, 2013. URL: http://nationalinterest.org/commentary/no-nato-shouldnt-let-georgia-8932.

4 ბ. ვ. მეჟუევი. აშშ-ის კონგრესში აჩვენებდნენ ფილმებს სააკაშვილის რეჟიმის სა ში ნე-ლე ბებზე // იზვესტია. 24 ოქტომბერი, 201, URL: http://izvestia.ru/news/559496.

5 Saakashvili’s Inaugural Address: Hitting the Right Notes. Embassy Tbilisi unclassified cable. January 22, 2008 // Wikileaks Cable Gate Archive. URL: http://wikileaks.org/cable/2008/01/08TBILISI86.html.

6 Barry E. Georgian Leader Emerges as an Enigma // New York Times. October 8, 2012. URL: http://www.nytimes.com/2012/10/09/world/europe/georgian-leader-bidzina-ivanishvili-emerges-as-an-enigma.html

Page 32: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

31

ანდრეი სუშენცოვი

ძის სი ტ ყ ვე ბით, ამე რი კე ლე ბ მა ვერ გა თ ვა ლეს ბი ძი ნა ივა ნი შ ვი ლის შე-სა ძ ლო გა მა რ ჯ ვე ბა.

ა რ ჩე ვ ნე ბ ში „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბის“ გა მა რ ჯ ვე ბის შე მ დეგ აშშ თბი-ლი სი ს თ ვის არა ტი პურ და, ამ დე ნად, სა ე ჭ ვო სა გა რეო პო ლი ტი კურ აქ-ტი ვო ბას წა ა წ ყ და. სა ქა რ თ ვე ლო ში პო ლი ტი კუ რი სი ტუ ა ცი ის შე ც ვ ლა ვა ში ნ გ ტო ნ ში და ბ ნე უ ლო ბის მი ზე ზი გა ხ და. ეს და ე მ თ ხ ვა აშშ-ის ყუ-რა დ ღე ბის გა და რ თ ვას ახ ლო ა ღ მო სა ვ ლე თის პრო ცე სე ბ ზე და სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის ქვე ყ ნე ბი ს თ ვის და ხ მა რე ბის მე ო თ ხე დით შე მ ცი რე ბას (სა ქარ-თ ვე ლო ს თ ვის – 85-დან 68,7 აშშ დო ლა რა მ დე). ვა ში ნ გ ტო ნი და ი ნ ტე-რე სე ბუ ლია თბი ლი სის ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ორი ე ნ ტა ცი ის შე ნა რ ჩუ-ნე ბით, თუ მ ცა თავს არი დებს სა ქა რ თ ვე ლოს NATO-ში გა წე ვ რი ა ნე ბის სა კი თხს. აშშ მი ი ს წ რა ფ ვის, არ და უ შ ვას ახა ლი კო ნ ფ ლი ქ ტი რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის, მა გ რამ არ სურს, რომ ეს პრო ცე სი თბი ლი სის პრო ა მე რი კუ ლი ორი ე ნ ტა ცი ი დან და შო რე ბას ნი შ ნა ვ დეს.

ა მა ს თან, არ შე ი ნი შ ნე ბა ბო ლო ცხ რა წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში სა ქა რ-თვე ლო ს თ ვის სა კ ვა ნ ძო ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კურ მი მა რ თუ ლე ბა ში სწ რა ფად მი ღ წე ვა დი შე დე გე ბი. აშ კა რაა, რომ სა შუ ა ლო ვა დის პე რ ს პე ქ ტი ვა ში სა-ქა რ თ ვე ლო სა და NATO-ს, სა ქა რ თ ვე ლო სა და ევ რო კა ვ შირს შო რის პო-ლი ტი კუ რი გა რ ღ ვე ვე ბის რე სუ რ სი ამო წუ რუ ლია.

მა შინ რო დე საც ახა ლი მთა ვ რო ბის სა გა რეო პო ლი ტი კუ რი ორი ე ნ-ტი რე ბი კვ ლავ დი დ წი ლად უკა ვ ში რებს სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო კა ვ ში რ სა და NATO-ს, თბი ლი ს ში ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის უწი ნ დე-ლი ალ გო რი თ მის პო ტე ნ ცი ა ლი („სა ში ნაო და ვა ლე ბე ბის“ შე ს რუ ლე ბის გზით თა ნ და თა ნო ბი თი სვ ლა და სა ვ ლე თი ს კენ) უკ ვე არა სა კ მა რი სად აღი ქ მე ბა.

ამ და ს კ ვ ნის სა ფუ ძ ველს იძ ლე ვა ისე თი პრა ქ ტი კუ ლი შე დე გე ბის არა რ სე ბო ბა, რო მ ლე ბიც გა მო ხა ტუ ლი იქ ნე ბო და სა ქა რ თ ვე ლოს უსა ფ-რ თ ხო ე ბის სა ი მე დო გა რა ნ ტი ე ბით და ღრ მა ეკო ნო მი კუ რი ინ ტე გ რა ცი-ით. ღი ად რჩე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო კა ვ ში რ თან თა ვი სუ ფა ლი ვა ჭ რო-ბის ზო ნის შე ქ მ ნის მა კ რო ე კო ნო მი კუ რი ეფე ქ ტი სა და მი სი ქა რ თ ველ მწა რ მო ე ბე ლ ზე გა ვ ლე ნის სა კი თ ხი.

ა შ კა რაა, რომ ამი ტომ თბი ლი ს ში ვერ ხე და ვენ, თუ რას აძ ლევს სა-ქა რ თ ვე ლოს პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში დე მო კ რა ტი ზა ცი ის გა ვ რ ცე ლე ბის დე მო ნ ს ტ რა ცი უ ლი პო ლი ტი კა და რუ სე თის ზე გა ვ ლე ნის წი ნა ა ღ მ დეგ ბრ ძო ლა. სწო რედ ამა ში მდ გო მა რე ო ბ და ვა ში ნ გ ტო ნი სა და ბრი უ სე-ლი ს თ ვის უდა ვოდ ფა სე უ ლი სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა ხე ლი სუ ფ ლე ბის პო-

Page 33: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

32

გარე მოთამაშეები

ლი ტი კის სა ე რ თა შო რი სო ას პე ქ ტი. პრე ზი დე ნ ტი სა ა კა შ ვი ლი კი იყო გან ვი თა რე ბის და სა ვ ლუ რი მო დე ლის მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი არა და სა ვ ლუ რი მი სი ო ნე რი პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე სა და უფ რო ფა რ თოდ – მსო ფ ლიო კო ნ ტე ქ ს ტ ში.

სა ა კა შ ვილს ამ თვი სე ბა ში ვერ აჯო ბებს ვერც ივა ნი შ ვი ლი და ვერც ახა ლი პრე მი ერ-მი ნი ს ტ რი ირა კ ლი ღა რი ბა შ ვი ლი, მა გ რამ ინე რ ცი ით სწო რედ ასეთ ქცე ვას ელი ან ახა ლი ქა რ თ ვე ლი ლი დე რი ს გან და სა ვ-ლეთ ში.

ვა ში ნ გ ტო ნი სა და ბრი უ სე ლის და უ კ მა ყო ფი ლე ბე ლი იმე დ გა ც რუ ე-ბა კი დევ უფ რო ღრ მა ვ დე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს ახა ლი მთა ვ რო ბის მხ რი დან სუ რ ვი ლის არ ქო ნით, მხა რი და უ ჭი როს რე გი ო ნ ში დე მო კ რა ტი უ ლი მი-სი ის თე მა საც კი, რაც და სა ვ ლე თ ში აღი ქ მე ბა რო გორც ავ ტო კ რა ტი ი ს-კენ უკუ ს ვ ლა. ახა ლი მთა ვ რო ბა არ ჩქა რობს, გა მო ი ჩი ნოს სო ლი და რო ბა ცენ ტ რა ლუ რი და აღ მო სა ვ ლეთ ევ რო პის ქვე ყ ნე ბი სა დ მი, რო მ ლე ბიც სა-ქა რ თ ვე ლოს აშ კა რა მო მ ხ რე ე ბი იყ ვ ნენ მი ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის მმა რ თ ვე-ლო ბის დროს. ეს გა ნ პი რო ბე ბუ ლია თბი ლი ს ში ჩა მო ყა ლი ბე ბუ ლი აზ-რით, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს პო ლო ნე თთან და ბა ლ ტი ი ს პი რე თის ქვეყ ნე ბ-თან ბლო კის შე ქ მ ნამ, რო მე ლ საც ის ტო რი უ ლად იდე ო ლო გი უ რი და ან-ტი რუ სუ ლი ხა სი ა თი ჰქო ნ და, კო ნ ს ტ რუ ქ ცი ულ შე დე გებს ვერ მი ა ღ წია.

ΙΙ. თუ რ ქე თი სა და აზე რ ბა ი ჯა ნის რო ლი

ამ ფო ნ ზე ჩრ დი ლო ა ტ ლა ნ ტი კურ ალი ა ნ ს ში მთე ლი სე რი ო ზუ ლო-ბით არ და ს მუ ლა შე კი თ ხ ვა, თუ რო გორ მო ა ხ დი ნონ სა ქა რ თ ვე ლოს ინ-ტე გ რი რე ბა მის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში. ბლო კი გა ნი ც დის ში ნა გან კრი ზი სს წე ვ რი ქვეყნების მიერ და სა ხუ ლი მი ზ ნე ბის შე ფა სე ბი სას არ სე ბუ ლი უთა ნ ხ მო ე ბის გა მო.

კო ლე ქ ტი უ რი თა ვ და ც ვის შე სა ხებ NATO-ს წე ს დე ბის მე-5 მუ ხ-ლის რუ სე თის წი ნა ა ღ მ დეგ გა მო ყე ნე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვა, არ სე ბუ ლი სტა-ტუს-კ ვოს პი რო ბე ბ ში, გა მო რი ც ხავს სა ქა რ თ ვე ლოს შე ს ვ ლას ბლო კ ში. ბრი უ სე ლი, პრი ნ ცი პ ში, არ უა რ ყოფს სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე გ რა ცი ის პერ-ს პე ქ ტი ვას, თუ მ ცა სა თა ნა დო ძა ლი სხმე ვა საც არ იჩენს ხე ლ შე მ წ ყო ბი პი რო ბე ბის შე სა ქ მ ნე ლად, იმ იმე დით, რომ ეს მო მა ვა ლ ში მო ხ დე ბა. ჯერ ჯე რო ბით კი თბი ლი სს სთა ვა ზო ბენ, გა ნა ვი თა როს ოპე რა ტი უ ლი თა ნა მ შ რო მ ლო ბა NATO-ს რე გი ო ნულ წე ვ რე ბ თან, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი-სა, თუ რ ქე თთან, რო მე ლიც ბო ლო წლე ბ ში რე გი ო ნ ში თა ვი სი სა მ ხე დ-

Page 34: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

33

ანდრეი სუშენცოვი

რო-პო ლი ტი კუ რი ზე გა ვ ლე ნის გა ძ ლი ე რე ბი ს კენ მი ი ს წ რა ფ ვის, პი რ-ველ რი გ ში, თა ვის სა სა ზ ღ ვ რო ზო ლ ში.

სა ქა რ თ ვე ლოს გე ო გ რა ფი უ ლი მე ზო ბ ლო ბა თუ რ ქე თთან, არა ე რ-თხელ ქცე უ ლა სა ფ რ თ ხის წყა როდ თბი ლი სი ს თ ვის. ორ ქვე ყა ნას ერ-თ მა ნეთს აშო რე ბ და სა უ კუ ნო ვა ნი სა მ ხე დ რო-პო ლი ტი კუ რი და ეთ ნო-კონ ფე სი უ რი და პი რი ს პი რე ბა, რო მე ლიც ყო ფით დო ნეზე დღე საც შე ი მ-ჩნე ვა. ის ტო რი უ ლად ეს და პი რი ს პი რე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს სა სა რ გე ბ ლოდ არ ყა ლი ბ დე ბო და და დრო და დ რო ქა რ თ ვე ლი ხა ლ ხის არ სე ბო ბა საც კი ემუ ქ რე ბო და. მე ო რე მხ რივ, სწო რედ თუ რ ქე თი მი ი ლ ტ ვო და თბი-ლი სი ს თ ვის ასე მი სა ღე ბი ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის მი ზ ნე-ბის კენ და 1952 წლი დან იყო NATO-ს წე ვ რი. „ე რ თი ა ნი ნა ცი ო ნა ლუ რი მო ძ რა ო ბის“ (ენმ) მთა ვ რო ბა, ით ვა ლი ს წი ნე ბ და სა ზო გა დო ე ბა ში გა ვ-რ ცე ლე ბულ ან ტი თუ რ ქულ გა ნ წ ყო ბას და ცდი ლო ბ და მი ს თ ვის გვე რ-დის ავ ლას. ამი ტომ, ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის პრო პა გა ნ დას ენა ც ვლე ბო და უსა ფ რ თ ხო ე ბის გე ო გ რა ფი უ ლი კო ნ ტე ქ ს ტი, რო მე ლიც ხე ლო ვ ნუ რად მი უ ჩე ნ და სა ქა რ თ ვე ლოს ად გილს ცე ნ ტ რა ლურ-ა ღ მო-სა ვ ლეთ ევ რო პის ქვე ყ ნებს შო რის, რო მ ლე ბ საც ბო ლო 20 წლის გა ნ მავ-ლო ბა ში აე რ თი ა ნე ბ დათ სა ე რ თო პო ლი ტი კუ რი ტრა ე ქ ტო რია (ვა რ შა-ვის ხე ლ შე კ რუ ლე ბის ორ გა ნი ზა ცი ი დან NATO- მ დე) და სა ფ რ თ ხე ე ბის სა ე რ თო აღ ქ მა, რაც ვი თო მ და რუ სე თი დან გა მო მ დი ნა რე ო ბ და. აქ ცე ნ ტი არ კე თ დე ბო და იმ გა რე მო ე ბა ზე, რომ ცე ნ ტ რა ლუ რი ევ რო პის ქვე ყ ნე-ბი ატ ლა ნ ტი კურ ინ ტე გ რა ცი ა ში ჩა ბ მუ ლი იყ ვ ნენ მე ზო ბე ლი გე რ მა ნი ის მი ერ, მა შინ რო ცა სა ქა რ თ ვე ლოს ეს გზა უნ და გა ე ვ ლო სა მ ხ რეთ მე ზობ-ლის - თუ რ ქე თის შუ ა მ დ გო მ ლო ბით. ცხა დი იყო, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს სა ზო გა დო ე ბა ცდი ლო ბ და, თა ვი აე რი დე ბი ნა ამ ხვე დ რი ს თ ვის, ისე ვე რო გორც ღრ მა სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ის თა ნ მ დე ვი სა-კა ვ ში რო ურ თი ე რ თო ბე ბი ს თ ვის.

ა ღ სა ნი შ ნა ვია ისიც, რომ რუ სე თი სა დ მი გა ძ ლი ე რე ბუ ლი ში ში სა და ეჭ ვის არ სე ბო ბი სას, ქა რ თ ვე ლი ექ ს პე რ ტე ბის უმ რა ვ ლე სო ბა არ გა მო-ხა ტა ვ და შე შ ფო თე ბას სა ქა რ თ ვე ლო ში თუ რ ქე თი სა და აზე რ ბა ი ჯა ნის მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ზ რ დი ლი ეკო ნო მი კუ რი ექ ს პა ნ სი ის გა მო. არ გა-ნი ხი ლა ვ და ამ პრო ცე სს, რო გორც ქვე ყ ნის სუ ვე რე ნი ტე ტი ს თ ვის სა ფ-რთხის შე მ ც ველს.

ამა ს თა ნა ვე, სა ა კა შ ვი ლის პო ლი ტი კა ხელს უწ ყო ბ და სა ქა რ თ ვე-ლოს და მო კი დე ბუ ლე ბას თუ რ ქე თი სა და აზე რ ბა ი ჯა ნის ეკო ნო მი კა ზე, მათ შო რის ტრა ნ ს პო რ ტის სფე რო ში. ახა ლი ხე ლი სუ ფ ლე ბის შე სა ძ ლო

Page 35: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

34

გარე მოთამაშეები

მცდე ლო ბა, და ა ბა ლა ნ სოს ეს ურ თი ე რ თო ბე ბი, რუ სე თის ინ ტე რე სე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით (მა გა ლი თად, აფ ხა ზე თის გა ვ ლით სა რ კი ნი გ ზო მი-მო ს ვ ლა), უთა ნ ხ მო ე ბას გა მო ი წ ვევს ან კა რა სა და ბა ქო ს თან.

III. რუ სე თის პო ზი ცი ა

რუ სე თი არ ცდი ლობს სა ქა რ თ ვე ლოს არ ჩე ვ ნის თა ვი სუ ფ ლე ბის შე ზ ღუ დ ვას სა გა რეო პო ლი ტი კა ში. „გე ო პო ლი ტი კუ რი პლუ რა ლი ზ-მი“ პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში, მათ შო რის ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში, ყო ფი ლი სა ბ ჭო თა რე ს პუ ბ ლი კე ბის და მო უ კი დე ბ ლო ბით გა ნ პი რო ბე ბუ ლი რე ა-ლო ბა გა ხ და. მო ს კო ვი ს თ ვის მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია ორი ერ თ მა ნე თთან და-კა ვ ში რე ბუ ლი პრი ნ ცი პი. პი რ ვე ლი, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს „ე ვ რო პუ ლი“ ან „ და სა ვ ლუ რი“ არ ჩე ვა ნი ავ ტო მა ტუ რად არ გა ხ დეს ან ტი რუ სუ ლი, ანუ „გე ო პო ლი ტი კუ რი პლუ რა ლი ზ მის“ პრი ნ ცი პი რუ სე თ ზეც ვრ ცელ-დე ბო დეს. ამ დროს 1980-ი ა ნი წლე ბის ბო ლო დან სა ქა რ თ ვე ლოს სა-გა რეო პო ლი ტი კა კო ნ ცე პ ტუ ა ლუ რად ეყ რ დ ნო ბა „და სა ვ ლე თი-რუ სე-თის“ ოპო ზი ცი ის სა ფუ ძ ველს. მე ო რე, „ე ვ რო პუ ლი“ ან „და სა ვ ლუ რი“ არ ჩე ვა ნი არ გუ ლი სხმო ბ დეს ავ ტო მა ტურ არ ჩე ვანს NATO-ს სა მ ხე დ რო ინ ფ რა ს ტ რუ ქ ტუ რის რუ სე თის სა ზ ღ ვ რე ბა მ დე გა ვ რ ცე ლე ბის სა სა რ გე ბ-ლოდ. მო ვ ლე ნა თა ასე თი გა ნ ვი თა რე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს NATO- ში გა წე ვ-რი ა ნე ბის სა კი თხს და ა ყ ენებს ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის სა ზ ღ ვ რებს გა რეთ და გა და ა ქ ცევს მას რუ სე თ სა და და სა ვ ლეთს შო რის და პი რი ს-პი რე ბის მნი შ ვ ნე ლო ვან პუ ნ ქ ტად.

წი ნა ა ღ მ დე გო ბე ბი რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის და კა ვ ში რე-ბუ ლია ევ რო პის უსა ფ რ თ ხო ე ბის სი ს ტე მის მო მა ვ ლის სხვა და სხვა ხე-დ ვა ს თან. ოფი ცი ა ლუ რი თბი ლი სი NATO-ს გა ფა რ თო ე ბის მო მ ხ რეა და მი ი ს წ რა ფ ვის ამ ალი ა ნ ს ში გა წე ვ რი ა ნე ბი ს კენ. რუ სე თი, აღი ა რებს სა ქა-რ თ ვე ლოს მო კა ვ ში რე თა არ ჩე ვ ნის უფ ლე ბას, მა გ რამ ამა ვ დ რო უ ლად მი ი ჩ ნევს, რომ ბლოკის გა ფა რ თო ე ბა და მი ა ხ ლო ე ბა რუ სე თის სა ზ-ღვრე ბ თან სა ფ რ თ ხეს უქ მ ნის ქვე ყა ნას. ალი ა ნ სის სა მ ხე დ რო ინ ფ რა ს-ტრუ ქ ტუ რის რუ სე თთან ახ ლოს გა ნ ლა გე ბით შე ქ მ ნი ლი უშუ ა ლო სა ფ-რ თ ხის გა რ და, არ სე ბობს ირი ბიც - სა ე რ თო ე ვ რო პუ ლი უსა ფ რ თ ხო ე ბის სი ს ტე მი დან მო ს კო ვის თა ნ და თა ნო ბი თი გა თი შ ვა.

თუ მ ცა NATO-ს 2008 წლის აპ რი ლის სა მი ტ ზე სა ქა რ თ ვე ლოს და ჰ-პირ დ ნენ, რომ ის ალი ა ნ სის წე ვ რი გა ხ დე ბო და, მა გ რამ მი სი გა წე ვ რი-ა ნე ბის კო ნ კ რე ტუ ლი ვა დე ბი არ გა ნ სა ზ ღ ვ რუ ლა და არც წე ვ რო ბის სა-მო ქ მე დო გე გ მა მი უ ნი ჭე ბი ათ.

Page 36: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

35

ანდრეი სუშენცოვი

NATO-ს გა ფა რ თო ე ბის გა გ რ ძე ლე ბა და მო უ კი დე ბელ სა ხე ლ მ წი-ფო თა თა ნა მე გო ბ რო ბის ქვე ყ ნე ბის ხა რ ჯ ზე, კე რ ძოდ სა ქა რ თ ვე ლო სა და უკა რა ი ნის, ჯო რჯ ბუშ-უ მ ც რო სის ად მი ნი ს ტ რა ცი ის პრო ე ქ ტი იყო, რო მე ლ საც მხარს უჭე რ დ ნენ ალი ა ნ სის ახა ლი წე ვ რე ბი ცე ნ ტ რა ლურ და აღ მო სა ვ ლეთ ევ რო პა ში. ბე ვ რი ძვე ლი წე ვ რი, პი რ ველ რი გ ში, საფ რა ნ-გე თი და გე რ მა ნია, ამ პრო ე ქტს სკე პ ტი კუ რად უყუ რე ბ და და პრო ე ქ ტის ჩა ვა რ დ ნის ერთ-ე რ თი მი ზე ზი მა თი პო ზი ცია გა ხ და. ბა რაკ ობა მას ად-მი ნი ს ტ რა ცი ამ, რო მე ლ მაც ჯო რჯ ბუ ში შე ც ვა ლა, ფა ქ ტო ბ რი ვად, შე ა-ჩე რა ბლო კის გა ფა რ თო ე ბა, თუ მ ცა ამა ს თან და კა ვ ში რე ბით არა ნა ი რი ვა ლ დე ბუ ლე ბის შე მ ც ვე ლი გა ნ ც ხა დე ბა არ გა უ კე თე ბია.

სა ქა რ თ ვე ლოს პო ლი ტი კო ს თა უმ რა ვ ლე სო ბა აღი ა რებს, რომ ქვეყ-ნი ს თ ვის NATO- ში გა წე ვ რი ა ნე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვა სა კ მა ოდ შო რე უ ლია, თუ მ ცა ეს მი ზა ნი დღის წე ს რი გი დან მო ხ ს ნი ლი არ არის. ამ პი რო ბებ-ში, თბი ლი სი ს თ ვის არა გო ნი ვ რუ ლი იქ ნე ბო და სა ხე ლ მ წი ფოს ბე დის მხო ლოდ ალიან ს თან და კა ვ ში რე ბა. არ სე ბი თად, სა ქა რ თ ვე ლო უარს ამ ბობს თა ვი სი უსა ფ რ თ ხო ე ბის სხვა მე ქა ნი ზ მე ბის გა ნ ხი ლ ვა ზე. ასეთ დი ს კუ სი ას კა ვ ში რე ბის თა ვი სუ ფა ლი არ ჩე ვ ნის პრი ნ ცი პის და რ ღ ვე ვად თვ ლის და ამ პო ზი ცი ას მი ი ჩ ნევს ერთ-ერთ „წი თელ ხა ზად“ რუ სე-თთან ურ თი ე რ თო ბე ბ ში. ამ ფო ნ ზე რუ სე თი რჩე ბა ერ თა დერთ სა ხე ლ-მ წი ფოდ, რო მე ლ საც უნა რი შე ს წევს, იზრუნოს სა ქა რ თ ვე ლოს გრ ძელ-ვა დი ა ნი უსა ფ რ თ ხო ე ბი ს თ ვის და ამით ჩა ა ხ შოს თბი ლი ს ში დღე მ დე არ სე ბუ ლი „მი უ სა ფ რო ბის შე გ რ ძ ნე ბა“ ის ლა მუ რი მე ზო ბე ლი ქვე ყ ნე ბის მი მართ.

IV. ე კო ნო მი კუ რი ას პე ქ ტი

2013 წლის ნო ე მ ბე რ ში ევ რო კა ვ ში რის ასო ცი რე ბი სა და თა ვი სუ ფა-ლი ვა ჭ რო ბის ზო ნის შე სა ხებ ხე ლ შე კ რუ ლე ბის პა რა ფი რე ბა და 2014 წლის ივ ნი ს ში მი სი ხე ლ მო წე რა სი მ ბო ლუ რი მი ღ წე ვა გა ხ და მო ქ მე დი ქა რ თუ ლი პო ლი ტი კუ რი ელი ტი ს თ ვის. თუ მ ცა ევ რო კა ვ ში რი ს თ ვის ეს არ ნი შ ნავს სა ქა რ თ ვე ლოს იდე ნ ტუ რო ბის აღი ა რე ბას, უფ რო სა ზ ღვრე-ბის გა ვ ლე ბაა მათ შო რის. ევ რო კა ვ ში რ თან ასო ცი რე ბის ხე ლ შე კ რუ-ლე ბა გა ფო რ მე ბუ ლი აქვთ ისეთ გა ნ სხვა ვე ბულ ქვე ყ ნებს, რო გო რი ცაა ალ ჟი რი, ჩი ლე, ეგ ვი პ ტე, ის რა ე ლი, იო რ და ნია, ლი ბა ნი, მა რო კო, სა მ-ხრეთ აფ რი კა და სხვა. თა ვი სუ ფა ლი ვა ჭ რო ბის ზო ნა, გა რ და ევ რო პუ-ლი ქვე ყ ნე ბი სა, რო გო რი ცაა ან დო რა, ის ლა ნ დია, ნო რ ვე გია და შვე ი ცა-

Page 37: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

36

გარე მოთამაშეები

რია, ევ რო კა ვ შირს აქვს მე ქ სი კა სა და პა ლე ს ტი ნის ნა ცი ო ნა ლურ ად მი-ნი ს ტრა ცი ა ს თა ნაც. მო ლა პა რა კე ბე ბი მი მ დი ნა რე ობს კო ლუ მ ბი ა ს თან, პე რუ ს თან, სა მ ხ რეთ კო რე ა ს თან, აფ რი კის რიგ სა ხე ლ მ წი ფო ე ბ თან და „ა ღ მო სა ვ ლეთ პა რ ტ ნი ო რო ბის“ ცა ლ კე ულ ქვე ყ ნე ბ თან.

გა სა თ ვა ლი ს წი ნე ბე ლია, რომ ცე ნ ტ რა ლუ რი და აღ მო სა ვ ლეთ ევ-რო პის ბა ზ რე ბის გა ხ ს ნა 1990-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში ევ რო კა ვ ში რის მე წა რ მე ე ბი ს თ ვის ნი შ ნა ვ და ოც წ ლი ან ეკო ნო მი კურ ზრ დას ად გი ლო ბ-რი ვი მე წა რ მე ე ბის გა მო დე ვ ნი სა ევ რო კა ვ ში რის მე წა რ მე ე ბით მათი შეც-ვ ლის ხა რ ჯ ზე.7

ამ დე ნად, პო ს ტ სა ბ ჭო თა ქვე ყ ნე ბის ბა ზ რე ბის გა ხ ს ნა წა რ მო ა დ გენს ახ ლად გა წე ვ რი ა ნე ბუ ლი ქვე ყ ნე ბის სა მო მ ხ მა რე ბ ლო რე სუ რ სის გა მო-ყე ნე ბის წი ნა პო ლი ტი კის გა გ რ ძე ლე ბას. არ სე ბობს სა ფუ ძ ვე ლი, ვი ვა-რა უ დოთ, რომ ია ფფა სი ა ნი სა ქო ნე ლი ევ რო კა ვ ში რი დან სა ქა რ თ ვე ლოს სა კუ თა რი წა რ მო ე ბის აღ დ გე ნას შე უ შ ლის ხელს. სა ქა რ თ ვე ლოს ნე ბის-მი ე რი ხე ლი სუ ფ ლე ბა, რო მე ლიც კუ რ სს აი ღებს არა ტრა ნ ზი ტ ზე და მო მ სა ხუ რე ბა ზე, არა მედ სა კუ თა რი წა რ მო ე ბის გა ნ ვი თა რე ბა ზე, იძუ-ლე ბუ ლი გა ხ დე ბა, გა და წ ყ ვე ტი ლე ბა მი ი ღოს ში და ბა ზ რის და ც ვის თა ო ბა ზე.

ე კო ნო მი კუ რი ინ ტე რე სე ბის ანა ლი ზი სა დ მი სა ქა რ თ ვე ლო ში არ სე-ბუ ლი ლე გა ლუ რი მი დ გო მა გუ ლი სხმობს, რომ სა ე რ თა შო რი სო ინ ს ტი-ტუ ტე ბი, თა ვი სი ჩა რ თუ ლო ბის ფა ქ ტი თაც კი, არე გუ ლი რე ბენ პრო ცე-სებს ყვე ლა მო ნა წი ლი ს თ ვის ზე დ მი წე ვ ნით ხე ლ სა ყ რე ლი პი რო ბე ბით. ამას ეწი ნა ა ღ მ დე გე ბა მსხვი ლი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბის (აშშ, ია პო ნია, ჩი ნე-თის სა ხა ლ ხო რე ს პუ ბ ლი კა, გე რ მა ნია, რუ სე თი და სხვა.) მო ქ მე დე ბის პრა ქ ტი კა. ისი ნი ცდი ლო ბენ თა ვი ა ნ თი მწა რ მო ე ბ ლე ბი ს თ ვის მო ი პო-ვონ პრე ფე რე ნ ცი ე ბი სა ე რ თა შო რი სო სა ვა ჭ რო რე ჟი მე ბის ჩა რ ჩო ე ბ ში.

აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ ობი ე ქ ტუ რად სა ქა რ თ ვე ლო ერ თ ვე ბა სა ბა ჟო კა ვ ში რის ახ ლა ნ დე ლი და მო მა ვა ლი წე ვ რე ბის სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კურ პრო ცე სე ბ ში. გა რ და რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ვა ჭ რო ბი სა, რო მე ლიც ინ-ტენ სი უ რი ტე მ პით გა ნა ხ ლ და, სა ქა რ თ ვე ლო უზ რუ ნ ვე ლ ყოფს სა ქა რ-თვე ლო-სო მ ხე თის ტრა ნ ზიტს. ამა ვე დროს, სა ქა რ თ ვე ლო ში აქ ტი უ რ-დე ბა სა ბა ჟო კა ვ ში რის მე ო რე წე ვ რის - ყა ზა ხე თის სა ვა ჭ რო ინ ტე რე სე-ბი. ეს უკა ნა ს კ ნე ლი და ი ნ ტე რე სე ბუ ლია სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის, ას ტა ნა-ბა-თუ მის, მა რ შ რუ ტის სა ტ რა ნ ს პო რ ტო დე რე ფ ნი ს გა ნ ვი თა რე ბით, რო მე-

7 პოლონეთის გარდა, რომელმაც შეძლო სოფლის მეურნეობაში სახელმწიფოს მაღალი მხარდაჭერის მოპოვება.

Page 38: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

37

ანდრეი სუშენცოვი

ლიც გა ა ე რ თი ა ნებს ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ის ქვე ყ ნებს, აზე რ ბა ი ჯა ნ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ერ თი ან სა ტა რი ფო სი ვ რ ცე ში.8 ბა თუ მის პო რტს მა რ თავს ყა ზა ხუ რი კო მ პა ნია და ყა ზა ხე თ ში ეს გა ნი ხი ლე ბა, რო გორც „ფა ნ ჯა-რა ევ რო პა ში“. სა ტ რა ნ ზი ტო ტა რი ფე ბ ზე კო ნ სე ნ სუ სის მი ღ წე ვის შე მ თ-ხვე ვა ში, ყა ზა ხეთ-რუ სე თის კო ნ სო რ ცი უ მი მზა დაა, ინ ვე ს ტი ცია ჩა დოს ნავ თო ბ ჩა მო მ სხმე ლი ტე რ მი ნა ლის გა ნ ვი თა რე ბა სა და სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხ რეთ სა ნა პი რო ზე მა რ ც ვ ლე უ ლის ტე რ მი ნა ლის მშე ნე ბ ლო ბა ში.

სა ბა ჟო კა ვ ში რის წე ვ რო ბით თუ რ ქე თის და ი ნ ტე რე სე ბა მი ა ნი შ ნებს რუ სეთ-თუ რ ქე თის ვა ჭ რო ბა ში სა ქა რ თ ვე ლოს სა ტ რა ნ ზი ტო პო ტე ნ ცი-ა ლის მნი შ ვ ნე ლო ბის გა ზ რ დას. ამ მი მა რ თუ ლე ბას გა ნ სა კუ თ რე ბულ პრი ო რი ტე ტუ ლო ბას ანი ჭებს ის გა რე მო ე ბა, რომ რუ სე თი სა და თუ რ-ქე თის სა ზ ღ ვაო ვა ჭ რო ბა სულ უფ რო იზ ღუ დე ბა ამ ქვე ყ ნე ბის შა ვი ზღ-ვის პო რ ტე ბის გა და ტ ვი რ თ ვის გა მო. ამა ს თან, ორი ვე ქვე ყ ნის გე გ მე ბ შია 2020 წლი ს თ ვის ორ მ ხ რი ვი ვა ჭ რო ბის გა ზ რ და მი მ დი ნა რე 35 მი ლი ა რ-დი დო ლა რი დან 100 მი ლი არდ დო ლა რა მ დე წე ლი წა დ ში. დრო თა გა-ნ მა ვ ლო ბა ში ეს სი ტუ ა ცია გა მო ი წ ვევს არა მა რ ტო სა ხ მე ლე თო ავ ტო-გა და ზი დ ვე ბის ინ ფ რა ს ტ რუ ქ ტუ რის მო დე რ ნი ზა ცი ის აუ ცი ლე ბ ლო ბას, არა მედ დღის წე ს რი გ ში და ა ყე ნებს აფ ხა ზე თის გა ვ ლით სა რ კი ნი გ ზო მი მო ს ვ ლის აღ დ გე ნას.

და ს კ ვ ნა

ბო ლო წლე ბის პრა ქ ტი კა გვი ჩ ვე ნებს, რომ ევ რო კა ვ ში რ თან ან რუ-სე თთან თა ნა მ შ რო მ ლო ბის პრი ო რი ტე ტე ბის არ ჩე ვა სა ქა რ თ ვე ლო ში აღი ქ მე ბა არა რო გორც პრა გ მა ტუ ლი გა თ ვ ლის შე დე გი, არა მედ იდენ-ტუ რო ბა ზე და ფუ ძ ნე ბუ ლი ფა სე უ ლი, გნე ბავთ ეგ ზი ს ტე ნ ცი ა ლუ რი არ ჩე ვა ნი. აშ კა რაა, რომ ამი ტო მაც ევ რო კა ვ ში რ ში ნა მ დ ვი ლი გა წე ვ რი-ა ნე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვის შე მ ცი რე ბამ წა რ მო შ ვა ფო რ მუ ლა: „ე ვ რო პუ ლი სტა ნ და რ ტე ბი სა და ფა სე უ ლო ბე ბის მი მა რ თუ ლე ბით წი ნ ს ვ ლა - თა ვი-ს თა ვად მი ღ წე ვაა“.

ა რ სე ბი თად, სა ქა რ თ ვე ლოს არ გა ა ჩ ნია გა ნ სხვა ვე ბუ ლი სტ რა ტე გი უ-ლი მი ზ ნე ბი, გა რ და ევ რო პუ ლი და ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ი-სა. გა რე სა მ ყა როს მდ გო მა რე ო ბის და სა გა რე ო პოლი ტი კუ რი მი ზ ნე ბის რე ა ლი ზა ცი ი ს თ ვის ხელთ არ სე ბუ ლი რე სუ რ სე ბის არა ა დე კ ვა ტუ რ მა

8 ერმუხამედ ერტისბაევი: საქართველოს გაწევრიანება ევროკავშირში დიდი საჩუქარი იქნებოდა// NewCaucasus. 16 სექტემბერი 2013. URL: http://newcaucasus.com/index.php?newsid=6683.

Page 39: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

38

გარე მოთამაშეები

შე ფა სე ბამ ქა რ თუ ლი დი პ ლო მა ტია ჩი ხ ში შე ი ყ ვა ნა. გა რ და ამი სა, ქა რ-თუ ლ მა მხა რემ და კა რ გა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რამ, მო ლა პა რა კე ბის წა რ მო ე-ბის უნა რ -ჩ ვე ვე ბი და მთ ხო ვ ნე ლის რო ლით შე მო ი ფა რ გ ლა. ქა რ თუ ლი დი პ ლო მა ტი ის შე ფა სე ბე ბის და მო კი დე ბუ ლე ბა და სა ვ ლე ლი პა რ ტ ნი ო-რე ბის შე ხე დუ ლე ბე ბ ზე მთა ვ რო ბის პო ლი ტი კის ხაზს მე რ ყევს ხდი და. თბი ლი ს ში უფრო მე ტად აფა სე ბენ დი პ ლო მა ტი უ რი პრო ცე სის სი მ სუ-ბუ ქეს ბრი უ სე ლ სა და ვა ში ნ გ ტო ნ თან, რო მ ლე ბიც არ ავა ლ დე ბუ ლე ბენ რა ი მე და თ მო ბებს, ვი დ რე რე ა ლუ რი ში ნა ა რ სით სა ვ სე, მა გ რამ და ძა-ბულ რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს, ქა რ თულ-ა ფ ხა ზუ რ და ქა რ თულ-ოსუ რ მო ლა პა რა კე ბებს.

ქა რ თულ დი პ ლო მა ტი ას, ზო გა დად გა ა ზ რე ბუ ლი აქვს, რომ მსო ფ-ლი ო ში არ არ სე ბობს ძა ლა, რო მე ლიც რუ სეთს აი ძუ ლებს აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის აღი ა რე ბის უა რ ყო ფას და ამა ვ დ რო უ ლად მზად იქნება, გა ი ღოს ამი ს თ ვის სა ჭი რო დი დი და ნა ხა რ ჯე ბი. თბი ლი სი აწა-რ მო ებს არი ე რ გა რ დულ ბრ ძო ლებს აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის მდ გო მა რე ო ბის თა ვი სე უ ლი ხე დ ვის წინ წა მო წე ვით მი ს თ ვის ხე ლ მი-სა წ ვ დომ ყვე ლა სა ე რ თა შო რი სო მო ე და ნ ზე. ამას, ემო ცი უ რი კმა ყო ფი-ლე ბის გა რ და, არა ნა ი რი შე დე გი არ მო ა ქვს.

სა ქა რ თ ვე ლოს პო ზი ცი ის გა ვ ლე ნი ა ნი მო მ ხ რე ე ბი - აშშ და ევ რო-კავ ში რი არ აპი რე ბენ რა ი მე მსხვე რ პ ლის გა ღე ბას, რა თა და ა რ წ მუ ნონ ან აი ძუ ლონ რუ სე თი, უა რი თქ ვას აღი ა რე ბა ზე. ამ გ ვა რი გა რე მო ე ბა წა რუ-მა ტე ბელს ხდის თბი ლი სის კუ რ სს, რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბე ბ ში ჩა რ-თოს რაც შე ი ძ ლე ბა მეტი შუ ა მა ვ ლე ბი და მათ მხ რე ბ ზე გა და ი ტა ნოს გა ნ ვი თა რე ბულ მო ვ ლე ნე ბ ზე პა სუ ხი ს მ გე ბ ლო ბის ტვი რ თი.

არ არის გა მო რი ც ხუ ლი, რომ რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მა-ლი ზა ცი ის გზით სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო კა ვ ში რ თან და ა ხ ლო ე ბის კუ რ სი უფ რო პრო დუ ქ ტი უ ლი აღ მო ჩ ნ დეს. ევ რო პუ ლი ყა ი დით სა ხე ლ მ წი ფოს გა ნ ვი თა რე ბის მთა ვა რი მა ჩ ვე ნე ბე ლია მშპ-ის ოდე ნო ბა ერთ სულ მო-სა ხ ლე ზე. სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ამ მა ჩ ვე ნე ბ ლის გა ზ რ დის სწ რა ფი გზაა რუ სე თთან სა ვა ჭ რო და სა მე წა რ მეო კა ვ ში რე ბის გა ნ ვი თა რე ბა. მო ს კო ვ-სა და თბი ლი სს შო რის სა ე რ თო ინ ტე რე სე ბის სა კი თ ხე ბ ზე სრუ ლ ფა სო-ვა ნი დი ა ლო გის და წ ყე ბა აა ხ ლო ებს ჩვენს ქვე ყ ნებს შო რის ჯა ნ მ რ თე ლი ეკო ნო მი კუ რი და სო ცი ა ლუ რი კა ვ ში რე ბის აღ დ გე ნის პე რ ს პე ქ ტი ვას.

Page 40: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

39

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

რუ სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო რა დი კა ლუ რი ის ლა მის წი ნა ა ღ მ დეგ: სა ე რ თო სა ფ რ თ ხე ე ბი და კო ო პე რა ცი ის

შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი

მი ღე ბუ ლია, რუ სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო გა ნი ხი ლონ, რო გორც ხი ს-ტი და შე უ რი გე ბე ლი ოპო ნე ნ ტე ბი, რო მ ლე ბ საც შე უ თა ნ ხ მე ბ ლო ბა და წი ნა ა ღ მ დე გო ბა აქვთ სა კი თ ხ თა ფა რ თო სპე ქ ტ რ ში. ამა ს თან, მო ს კო ვიც და თბი ლი სიც არ ც თუ იშ ვი ა თად აწ ყ დე ბი ან სა ე რ თო მუ ქა რას, დი ა ლო-გის არა რ სე ბო ბა, არა კო ო რ დი ნი რე ბუ ლი ქმე დე ბა და რო გორც შე დე გი, უნ დო ბ ლო ბა ხელს უშ ლის ამ სა ში ში გა მო წ ვე ვე ბის წი ნა ა ღ მ დეგ ეფე ქ-ტურ ბრ ძო ლას. ქვე მოთ ვი სა უ ბ რებთ რა დი კა ლუ რი ის ლა მის წი ნა ა ღ-მდეგ ორი ქვე ყ ნის მო ქ მე დე ბა ზე, მა თი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის პე რ ს პე ქ ტი-ვა სა და სა ე რ თო მი დ გო მე ბის გა მო მუ შა ვე ბა ზე.

რუ სე თი – სა ქა რ თ ვე ლო: კო ნ ფ რო ნ ტა ცი ი დან ნო რ მა ლი ზა ცი ი ს კენ

სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ რუ სულ-ქა რ თუ ლ მა ორ მ ხ რივ-მა ურ თი ე რ თო ბე ბ მა უკი დუ რე სად რთუ ლი და წი ნა ა ღ მ დე გო ბ რი ვი დი ნა მი კა გა ნი ცა დეს. 2008 წლის ხუ თ დ ღი ა ნი ომის შე მ დეგ კი ურ თი-ე რ თო ბა ყვე ლა ზე და ბალ ნი შ ნუ ლა მ დე და ვი და. დი პ ლო მა ტი უ რი კავ-ში რი ქვე ყ ნებს შო რის შე წ ყ და, სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი კო ნ ტა ქ ტე ბი კი, ფა ქ ტო ბ რი ვად, შე მო ი ფა რ გ ლა ჟე ნე ვის დი ს კუ სი ე ბით ეთ ნო პო ლი ტი-კურ კო ნ ფ ლი ქ ტე ბ ზე აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ში 1 და მო ლა პა რა-

1 ჟენევის დისკუსიებმა ამიერკავკასიის სიტუაციაზე სტარტი აიღო 2008 წლის 15 ოქტომბერს. ამ ფორმატში მონაწილეობენ რუსეთის, საქართველოსა და აშშ-ის, ევროკავშირის, გაეროსა და ეუთო-ს წარმომადგენლები. ასევე, დიპლომატები აფხა-

უ ს ა ფ რ თ ხ ო ე ბ ა / ტ ე რ ო რ ი ზ მ ი

Page 41: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

40

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

კე ბე ბით შუ ა მა ვა ლ თა მე შ ვე ო ბით, იქ ნე ბო და ეს რუ სე თის ფე დე რა ცი ის შე ს ვ ლა მსო ფ ლიო სა ვა ჭ რო ორ გა ნი ზა ცი ა ში (შვე ი ცა რი ის და ხ მა რე ბით) თუ სა კო ნ ტ რო ლო-გა მ შ ვე ბი პუ ნ ქ ტის გა ხ ს ნა სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხე დ რო გზის „ყა ზ ბე გი-ზე მო ლა რ სი ს“ მო ნა კ ვე თ ზე (სო მ ხე თის შუ ა მა ვ ლო ბით).

მას შე მ დეგ, რაც 2012 წლის ოქ ტო მ ბ რის სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე-ბი სა და 2013 წლის ოქ ტო მ ბ რის სა პ რე ზი დე ნ ტო კა მ პა ნი ის შე დე გად შე ი ც ვა ლა პა რ ლა მე ნ ტი, მთა ვ რო ბა და სა ხე ლ მ წი ფოს მე თა უ რი, რუ-სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მა ლი ზე ბა დი ს კუ სი ე ბი სა და კა მა თის სფე რო დან პრა ქ ტი კულ სი ბ რ ტ ყე ში გა და ვი და, მო ს კო ვ მა და თბი ლი ს მა მო ა ხე რ ხეს მთე ლი რი გი ღო ნი ს ძი ე ბე ბის რე ა ლი ზე ბა, რო მ-ლე ბ მაც და არ ღ ვი ეს ად რე გა ნ ვი თა რე ბუ ლი, ერ თ მ ნი შ ვ ნე ლო ვ ნად ნე გა-ტი უ რი ტრე ნ დე ბი. პი რ ვე ლი ეტა პის თვა ლ სა ჩი ნო შე დე გე ბია:

სა ქა რ თ ვე ლოს ოფი ცი ა ლუ რი ხე ლი სუ ფ ლე ბის მი ერ კო ნ ფ რო ნ ტა-ცი უ ლი რი ტო რი კი ს გან თა ვის შე კა ვე ბა და ში და პო ლი ტი კუ რი მო ბი-ლი ზა ცი ი ს თ ვის რუ სე თის ფა ქ ტო რის გა მო ყე ნე ბა (2013 წლის სა პ რე ზი-დე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბ ზე ამ გზით მი დი ო და მხო ლოდ ოპო ზი ცი უ რი „ე რ თი-ა ნი ნა ცი ო ნა ლუ რი მო ძ რა ო ბა “);

თ ბი ლი სის უა რი ჩრ დი ლო კა ვ კა სი უ რი ნა ცი ო ნა ლი ს ტუ რი მო ძ რა-ო ბე ბის მხა რ და ჭე რა ს მა თთან პო ლი ტი კურ ალი ა ნ ს ზე სა ქა რ თ ვე ლოს პო ზი ცი ის, რო გორც რუ სე თის „კა ვ კა სი უ რი ალ ტე რ ნა ტი ვი ს“ სა ფუ ძ-ველ ზე;

უ ა რი სო ჭის ოლი მ პი ა დის ბო ი კო ტ ზე და თა მა შე ბ ზე სპო რ ტ ს მე ნ თა დე ლე გა ცი ის გა შ ვე ბის გა და წ ყ ვე ტი ლე ბა;

უ სა ფ რ თ ხო ე ბის სა კი თ ხე ბ ზე თა ნა მ შ რო მ ლო ბის დე კ ლა რი რე ბა;2

ზეთიდან და სამხრეთ ოსეთიდან „ექსპერტთა“ რანგში (ისინი არ წარმოადგენენ თავი ანთ წარმონაქმნებს ცალკეულ ქვეყნებად). დისკუსიები მიმდინარეობს ორი მი მარ თულებით (უსაფრთხოებისა და ჰუმანიტარული საკითხები). 2014 წლის მდგომარეობით ჩატარდა დისკუსიების 27 რაუნდი.

2 2013 წლის აგვისტოში საქართველოს თავდაცვის მინისტრმა ირაკლი ალასანიამ ვაშინგტონში ვიზიტისას განაცხადა, რომ მოსურნეა კოოპერაციისა სოჭის ოლიმ-პი ადის უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად „მიუხედავად 2008 წლის საომარი კონ ფლიქტის მძიმე მემკვიდრეობისა“ (ალასანია: საქართველო ღიაა რუსეთთან სამხედრო თანამშრომლობისთვის//Взгляд. 22 აგვისტო, 2013 წელი. 2013. URL: http://vz.ru/news/2013/8/22/646647.html. მასობრივი ინფორმაციის საშუალებების წარმომადენლებთან შეხვედრისას ირაკლი ღარიბაშვილმა, საქართველოს პრემიერ-მინისტრმა, სასტუმრო „შერატონ მეტეხი პალასში 2014 წლის 16 იანვარს განაცხადა: „უსაფრთხოების საკითხები მნიშვნელოვანია, ჩვენ უნდა ვითანამშრომლოთ ყველა ქვეყანასთან ამ თემებზე, მათ შორის რუსეთთანაც. თუ ოლიმპიური თამაშებისას საქართველო შეძლებს, შეიტანოს წვლილი უსაფრთხოების უზრუნველყოფასა და გაძლიერებაში, ჩვენ მხოლოდ მოხარული ვიქნებით“ (საქართველო მზად არის

Page 42: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

41

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

რუ სუ ლი ბა ზ რის გა ღე ბა ქა რ თუ ლი სა ქო ნ ლი ს თ ვის (ალ კო ჰო ლი, მი ნე რა ლუ რი წყა ლი, ცი ტ რუ სი);3

სა ვი ზო რე ჟი მის გა მა რ ტი ვე ბა ქა რ თ ვე ლი გა და მ ზი და ვე ბი ს თ ვის (მძ ღო ლე ბი ს თ ვის);

პი რ და პი რი რე გუ ლა რუ ლი დი ა ლო გის და მ ყა რე ბა სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის, აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის სტა ტუ ს ზე და-ვის გა რე შე, (ქა რ თუ ლი მთა ვ რო ბის სპე ცი ა ლუ რი წა რ მო მა დ გე ნე ლი ზუ რაბ აბა ში ძე და სა ხე ლ მ წი ფო მდი ვა ნი, რუ სე თის სა გა რეო სა ქ მე თა მი ნი ს ტ რის მო ა დ გი ლე გრი გო რი კა რა სი ნი).

რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა გა რეო პო ლი ტი კის კო ნ ცე ფ ცი ა ში (თე-ბერ ვა ლი, 2013 წე ლი) არის თე ზი სი, რომ „რუ სე თი და ი ნ ტე რე სე ბუ ლია სა ქა რ თ ვე ლო ს თან ურ თი ე რ თო ბის ნო რ მა ლი ზე ბით იმ სფე რო ე ბ ში, სა-დაც ამი ს თ ვის მზად არის სა ქა რ თ ვე ლო“.4

ზა მ თ რის ოლი მ პი ა დის მი მ დი ნა რე ო ბი სას სო ჭ ში 2014 წლის 10 თე-ბე რ ვალს, პა სუ ხო ბ და რა ქა რ თ ვე ლი ჟუ რ ნა ლი ს ტის შე კი თ ხ ვას, რუ სე-თის პრე ზი დე ნ ტ მა, ვლა დი მერ პუ ტი ნ მა გა ნა ც ხა და, რომ არ გა მო რიც-ხავს მო მა ვა ლ ში ქა რ თ ველ კო ლე გა ს თან, გი ო რ გი მა რ გ ვე ლა შ ვი ლ თან შე ხ ვე დ რა ს5.

ა მ გ ვა რად, მო ს კო ვ მა და თბი ლი ს მა მო ა ხე რ ხეს გა და ს ვ ლა პრა გ მა-ტულ ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე. ამა ვე დროს, უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ნო რ მა ლი-ზა ცი ის პი რ ვე ლა დი დღის წე ს რი გი პრა ქ ტი კუ ლად ამო ი წუ რა, ხო ლო არ-

ითანამშრომლოს რუსეთის ფედერაციასთან სოჭში ტერორიზმთან ბრძოლაში//РИА Новости. 16 იანვარი, 2014. URL: http://ria.ru/world/20140116/989528899.html).

3 2013 წლის დეკემბერში რუსეთმა გადაუსწრო უკრაინას ქართული პროდუქციის მთავარი იმპორტიორის რანგში და მინერალური წყლის ექსპორტის მოცულობამ საქართველოდან რუსეთში 2013 წლის იანვარ-სექტემბერში შეადგინა, დაახლოებით, 22-24 მლნ ამერიკული დოლარი. 2013 წლის დამამთავრებელ კვარტალში ქართველმა მწარმოებლებმა გაყიდეს 40 მლნ ამერიკული დოლარის ღვინო, მაშინ როცა წლის დასაწყისში ეს მაჩვენებელი არ აღემატებოდა 20 მლნ-ს (ქართული ღვინის ექსპორტის განახლება რუსეთის ფედერაციაში წლის მთავარი მოვლენაა საქართველოსთვის//რუსეთის ხმა, 1 იანვარი, 2014 წელი. URL: http://rus.ruvr.ru/2014_01_01/Vozobnovlenie-jeksporta-vina-v-RF-odno-iz-glavnih-sobitij-goda-dlja-Gruzii-4667). 2013 წლის დეკემ-ბერ ში რუსეთმა გაასწრო საქართველოს და გაყიდა, დაახლოებით, 40 ათასი ტონა ციტრუსი//აგროპერსპექტივა. 27 დეკემბერი, 2013.URL: http://www.agroperspectiva.com/ru/news/128098).

4 რუსეთის ფედერაციის საგარეო პოლიტიკის კონცეფცია (12 თებერვალი, 2013) // საინფორმაციო- სამართლებრივი პორტალი „გარანტი“. 2013 წლის 20 თებერვალი. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70218094/#ixzz2vYOKymKL.

5 პუტინმა არ გამორიცხა შესაძლებლობა, შეხვდეს თავის ქართველ კოლეგას // იტარ-ტას. 10 თებერვალი, 2014. URL: http://itar-tass.com/politika/953439.

Page 43: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

42

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

სე ბუ ლი ტვი რ თით შე მ დ გო მი მო ქ მე დე ბა შე უ ძ ლე ბე ლია. აუ ცი ლე ბე ლია იმ პრო ბ ლე მე ბი სა და ფო რ მა ტის მო ძი ე ბა, რო მე ლ თა ურ თი ე რ თ ქ მე დე-ბა მნი შ ვ ნე ლო ვან იმ პუ ლ სს შე ძე ნ და ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბას. ასეთს უდა ვოდ მი ე კუ თ ვ ნე ბა ტე რო რი ს ტუ ლი სა ფ რ თ ხე და უსა ფ რ თ ხო-ე ბის უზ რუ ნ ვე ლ ყო ფა. ეს გა მო წ ვე ვე ბი შე ე ხო (და კვ ლავ ეხე ბა) რუ სე თის ჩრდი ლო კა ვ კა სი ას (გა ნ სა კუ თ რე ბით, და ღე ს ტანს, ინ გუ შეთს, ჩე ჩ ნეთს) და სა ქა რ თ ვე ლოს ჩრ დი ლო ეთ რა ი ო ნებს (პა ნ კი სის ხე ო ბა).

ტე რო რი ზ მი და რუ სულ-ქა რ თუ ლი სა სა ზ ღ ვ რო უსა ფ რ თ ხო ე ბა

ჩ რ დი ლო კა ვ კა სი ის მნი შ ვ ნე ლო ბის უგუ ლე ბე ლ ყო ფა მთე ლი დი-დი კა ვ კა სი ო ნის (სა ქა რ თ ვე ლო, სო მ ხე თი, აზე რ ბა ი ჯა ნი და ჩრ დი ლო კა ვ კა სია) გე ო პო ლი ტი კუ რი კო ნ ფი გუ რა ცი ი ს თ ვის ძნე ლია. რუ სეთ-სა-ქა რ თ ვე ლოს პე რ ს პე ქ ტი ვე ბი დი დად არის და მო კი დე ბუ ლი რუ სე თის ყვე ლა ზე არა ს ტა ბი ლურ რე გი ო ნ ში – ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ში არ სე ბულ დი ნა მი კა ზე.

მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ 2013 წელს სა მ ხე დ რო ძა ლა დო ბის მსხვე-რ პ ლ თა რი ც ხ ვი რუ სე თის ამ მხა რე ში 239 ადა მი ა ნით, ანუ 19,5%-ით, შე მ ცი რ და წი ნა წე ლ თან შე და რე ბით, ხო ლო 2014 წლის 8 აპ რილს რუ-სე თის ფე დე რა ცი ის უში შ რო ე ბის ფე დე რა ლუ რი სა მ სა ხუ რის დი რე ქ-ტო რ მა ალე ქ სა ნდრ ბო რ ტ ნი კო ვ მა ოფი ცი ა ლუ რად გა ნა ც ხა და „ი მა რატ კა ვ კა სი ო ნი ს“ ლი დე რის, დო კუ უმა რო ვის „ნე ი ტ რა ლი ზა ცი ის“ თა ო ბა-ზე, აქ სი ტუ ა ცია ძვე ლე ბუ რად შორს არის სტა ბი ლუ რო ბი სა და უსა ფ-რ თ ხო ე ბი ს გა ნ6.

პი რ ველ რი გ ში, მსხვე რ პ ლ თა რი ც ხ ვის შე მ ცი რე ბის სა ე რ თო ფო ნ ზე გა ი ზა რ და მსხვე რ პ ლი სა მო ქა ლა ქო მო სა ხ ლე ო ბას შო რი ს7, მე ო რე, 2013 წლის 1 ია ნ ვ რი დან 30 დე კე მ ბ რის ჩა თ ვ ლით სა მ ხ რეთ და ჩრ დი ლოკავ-კა სი ურ ფე დე რა ლურ ოლ ქე ბ ში მო ხ და 33 ტე რო რი ს ტუ ლი აქ ტი, მათ შო რის 9 – ტე რო რი ს ტი-თ ვი თ მ კ ვ ლე ლე ბის მი ერ. ამა ს თან, სა ქა რ თ ვე-

6 მოსკოვში, ეაკ-ის თავმჯდომარის, რუსეთის უშიშროების ფედერალური სამსახურის დირექტორის ა. ვ. ბორტნიკოვის ხელმძღვანელობით გაიმართა ეაკ-ისა 45-ე სხდომა //ეროვნული ანტიტერორისტული კომიტეტი (ოფიციალური საიტი). 2014 წლის 8 აპრილი. http://nac.gov.ru/nakmessage/2014/04/08/v-moskve-pod-rukovodstvom-predsedatelya-nak-direktora-fsb-rossii-av-bortnikova.html.

7 „კავკასიური კვანძმა’ გააანალიზა ჩრდილო კავკასიის შედეგები 2013 წელს: შეიარაღებული კონფლიქტისას დაღუპულთა რიცხვი შემცირდა// კავკასიური კვანძი. 1 იანვარი, 2014 წელი. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/237362.

Page 44: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

43

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

ლოს აქვს სა ე რ თო სა ზ ღ ვა რი სამ ყვე ლა ზე სა შიშ (ტე რო რი ზ მის სა ფ რ-თ ხი სა და ის ლა მუ რი რა დი კა ლი ზ მის თვა ლ სა ზ რი სით) ჩრ დი ლო კა ვ კა-სი ურ რე ს პუ ბ ლი კა ს თან – ინ გუ შე თთან, და ღე ს ტა ნ თან და ჩე ჩ ნე თთა ნ8.

სა კ მა რი სია ით ქ ვას, რომ ო რ გა ნი ზა ცი ე ბის ერ თი ან ფე დე რა ლურ სი ა ში, რუ სე თის ფე დე რა ცი ის უმა ღ ლე სი სა სა მა რ თ ლოს მი ერ „ტე რო-რი ს ტულ ორ გა ნი ზა ცი ე ბად“ შე რა ც ხუ ლ თა შო რის ოცი სტ რუ ქ ტუ რი-დან სა მი და კა ვ ში რე ბუ ლია ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ს თან (და ნა რ ჩე ნი 16 – უც ხო უ რი წა რ მო მა ვ ლო ბი საა, ძი რი თა დად, ახ ლო აღ მო სა ვ ლე თი დან, ავ ღა ნეთი დან, პა კი ს ტა ნი დან). მათ მი ე კუ თ ვ ნე ბა „უ მა ღ ლე სი სა მ ხე დ რო მე ჯ ლი სი – შუ რა“, „კა ვ კა სი ის მო ჯაჰე დ თა გა ე რ თი ა ნე ბუ ლი ძა ლე ბი “, „ი ჩ ქე რი ი სა და და ღე ს ტ ნის ხა ლ ხ თა კო ნ გ რე სი “ და „კა ვ კა სი ის იმა რა-ტი“.9 სა მი ჩა მო თ ვ ლი ლი ორ გა ნი ზა ცი ი დან უკა ნა ს კ ნე ლი გა ხ და რუ-სე თის ტე რი ტო რი ა ზე მო ქ მე დი ერ თა დე რ თი სტ რუ ქ ტუ რა, რომელიც შე სუ ლია უც ხო სა ხე ლ მ წი ფოს – აშშ-ის „ტე რო რი ს ტულ სი ე ბ ში “ .10

ამა ს თან, ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ე ლი ტე რო რი ს ტე ბი დე ს ტა ბი ლი ზა ცი ას ქმ ნი ან რე გი ო ნის ფა რ გ ლებს გა რეთ. მათ მი ერ ტე რო რი ს ტუ ლი აქ ტე ბი გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბუ ლია რკი ნი გ ზა ზე (თა ვ და სხმა მა ტა რე ბე ლ ზე – „ნე ვის ექ ს პ რე სი “ – მო ს კო ვ სა და სა ნ ქტ-პე ტე რ ბუ რგს შო რის 2009 წელს)11, მო-ს კო ვ ში (აფე თ ქე ბე ბი მე ტ რო ში 2010 წელს, აე რო პო რ ტ ში – „დო მო დე-დო ვო “ – 2011 წელს)12, ვო ლ გო გ რა დ ში (სა ქა ლა ქო ავ ტო ბუ სის, რკი ნი-

8 2013 წლის პირველ ცხრა თვეში სამართალდამცველთა დიდი უმრავლესობა დაიღუპა დაღესტანში ბოევიკების ხელით (70 კაცზე მეტი) და ჩეჩნეთში (20 კაცზე მეტი). იხ.: 200 ბოევიკზე მეტი, მათ შორის, ბანდფორმირებების 30 ლიდერი განადგურდა ჩრდილო კავკასიაში ცხრა თვეში // ინტერფაქსი, . 28 ნოემბერი, 2013. URL: http://interfax-russia.ru/South/main.asp?id=454880.

9 რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი სასამართლოს ერთიანი სია ტერორისტული ორგანიზაციებისა // ეროვნული ანტიტერორისტული კომიტეტი (ოფიციალური საიტი). 14 თებერვალი, 2003 წელი. URL: http://nac.gov.ru/document/832/edinyi-federalnyi-spisok-organizatsii-priznannykh-terroristicheskimi-verkhovnym-sudom-r.html.

10 Designation of Caucasus Emirate. Media Note // U.S. Department of State. May 26, 2011 URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2011/05/164312.htm; Designation of Caucasus Emirates Leader Doku Umarov // U.S. Department of State. June 23, 2010. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2010/06/143579.htm. დაწვრილებით აშშ-ის მოტივების შესახებ იხ.: Markedonov S. Caucasus Cauldron // Journal of International Security Affairs. 2010. № 19 (Fall). PP. 123-128.

11 უმაროვის ბოევიკებმა აიღეს პასუხისმგებლობა „ნევის ექსპრესის“ აფეთქებაზე //საუკუნე. 2 დეკემბერი, 2009 წელი. URL: http://wek.ru/boeviki-umarova-vzyali-otvetstvennost-za-podryv-nevskogo-yekspressa.

12 დოკუ უმაროვმა პასუხისმგებლობა აიღო აფეთქებებზე მოსკოვში და პირობა დადო, რომ მოაწყობს შემდეგ აფეთქებებს.//კავკასიური კვანძი. 31 მარტი, 2010 წელი. URL: http://russia.kavkaz-uzel.ru/articles/167225. დოკუ უმაროვმა პასუხისმგებლობა აიღო ტერაქტ „დომოდედოვოზე“// კავკასიური კვანძი. 8 თებერვალი, 2011 წელი. URL:

Page 45: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

44

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

გ ზის ვა გ ზ ლი სა და ტრო ლე ი ბუ სის აფე თ ქე ბა) და პი ა ტი გო რ ს კში 2013 წე ლს13. ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ე ლი ჯი ჰა დი ს ტე ბი, ასე ვე, აც ხა დე ბ დ ნენ ვო ლ-გი ს პი რე თის ფე დე რა ლუ რი ოლ ქის ტე რი ტო რი ა ზე გა ა ქ ტი უ რე ბის შე-სა ხე ბა ც14.

უკა ნა ს კ ნელ დროს სა ქა რ თ ვე ლო ში რუ სე თის მი მ დე ბა რე სა სა ზ-ღვრო ტე რი ტო რი ე ბ ზე (ახ მე ტის რა ი ო ნი), რა დი კა ლი ის ლა მი ს ტე ბი სა-ფუ ძ ვ ლი ა ნად გა მ ყა რ დ ნენ არა მა რ ტო ჩრ დი ლო კა ვ კა სი უ რი რე ს პუბ ლი-კე ბი დან მი გ რა ცი ის შე დე გად, არა მედ და მო უ კი დე ბე ლი რა დი კა ლე-ბი თაც. ეს და ჯ გუ ფე ბე ბი ის წ რა ფ ვი ან მყა რი კა ვ ში რე ბის და მ ყა რე ბას, რო გორც ტე რო რი ს ტულ სტ რუ ქ ტუ რე ბ თან, რო მ ლე ბიც მო ქ მე დე ბენ რუ სულ ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ში, ისე სა ე რ თა შო რი სო ორ გა ნი ზა ცი ე ბ თან. კა ვ კა სი ის ინ ტე გ რა ცი ის ფო ნ დის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლის, პა ნ კი სის ხე ო ბის უხუ ცე ს თა სა ბ ჭოს წე ვრ უმარ იდი გო ვის შე ფა სე ბით სი რი ის სა მო ქა-ლა ქო ომ ში მო ნა წი ლე ობს ორა სა მ დე ჩე ჩე ნი ქი ს ტი პა ნ კი სი დან.15 ამა ვე დროს, „კა ვ კა სი ის იმა რა ტი ს“ ჯი ჰა დი ს ტე ბი ამი ე რ კა ვ კა სი ის ტე რი ტო-რი ას (სა ქა რ თ ვე ლოს ჩა თ ვ ლით) „კი ა ფი რე ბი სა და მუ რ და ტე ბის მი ერ ოკუ პი რე ბულ მი წე ბა დ“ მი ი ჩ ნე ვე ნ16.

რუ სე თის ინ ტე რე სე ბ შია, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს სა სა ზ ღ ვ რო ტე რი-ტო რი ე ბი არ გა და ი ქ ცეს „ზუ რ გა დ“ ან „უ სა ფ რ თ ხო ნა ვ სა ყუ დე ლა დ“ ჩრდი ლო კა ვ კა სი ე ლი ბო ე ვი კე ბი ს თ ვის. ამა ს თან, რუ სე თის ფე დე რა ცი-

http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/180723.13 უშიშროების ფედერალური სამსახური: ვოლგოგრადისა და პიატიგორსკის ტერაქ-

ტები გახსნილია// რუსული გაზეთი. 8 აპრილი, 2014 წელი. URL: http://www.rg.ru/2014/04/08/reg-ufo/teracty-anons.html.

14 დაწვრილებით იხილეთ Sergey Markedonov. The Rise of Radical and Nonofficial Islamic Groups in Russia’s Volga region // Center for International and Strategic Studies. January 2013. URL: http://csis.org/publication/rise-radical-and-nonofficial-islamic-groups-russias-volga-region.

15 იდიგოვი: სირიის სამოქალაქო ომში მონაწილეობს, დაახლოებით, 200 ქისტი ჩეჩენი საქართველოდან //კავკასიური კვანძი. 20 ნოემბერი, 2013 წელი. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/233822.

პანკისის ხეობა მდებარეობს კახეთის ისტორიული ოლქის ჩრდილოეთ ნაწილში. მისი ტერიტორია გადაჭიმულია 34 კმ-ზე ჩრდილოეთიდან სამხრეთისკენ, დიდი ბორბალოს მთიდან სოფელ მატანამდე, კავკასიონის მთავარ ქედზე. პანკისის ხეობა შედის ახმეტის რაიონში. XIX საუკუნეში მთიანი რაიონებიდან – ჩეჩნეთიდან და ინგუშეთიდან მთიელები გადმოსახლდნენ საქართველოში და დააარსეს რამდენიმე დასახლება. საქართველოში მათ უწოდეს ქისტები (სიტყვა „ქისტი“ქართველებში ნიშნავს ვაინახს). 2002 წლის საქართველოს მოსახლეობის აღწერის მონაცემებით ქისტების რაოდენობა 7,1 ათასი კაცია.

16 ა. ჩეპურინი. პოლიტიკური განვითარების ტენდენციები ამიერკავკასიის ქვეყნებში ანტიტერორისტული ოპერაციის ჭრილში // СA&CC Press. 2003. URL:http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-03/07.cherus.shtml.

Page 46: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

45

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

ის ჩრ დი ლო კა ვ კა სი უ რი ტე რი ტო რი ე ბის შე მ დ გო მი დე ს ტა ბი ლი ზა ცია ემუ ქ რე ბა რო გორც რუ სეთს, ისე სა ქა რ თ ვე ლო საც. მო ვ ლე ნა თა გა ნ ვი-თა რე ბის უა რეს ვა რი ა ნ ტ ში არ იქ ნე ბა არა ნა ი რი სა ფუ ძ ვე ლი „ცი ვი ლი-ზე ბუ ლი სე ცე სი ი სა “ და სრუ ლ ფა სო ვა ნი სა ხე ლ მ წი ფო წა რ მო ნა ქ მ ნე ბის ფო რ მი რე ბისა რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ახ ლა ნ დე ლი სუ ბი ე ქ ტე ბის ად-გი ლას. არა ს ტა ბი ლუ რო ბის ახა ლი ტა ლ ღა არ მო უ ტანს სა ქა რ თ ვე ლოს სა რ გე ბელს (აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის და კა რ გ ვის მო კ ლე ვა-დი ა ნი კო მ პე ნ სა ცი ის გა რ და), მა გ რამ მი ი ყ ვანს ძა ლის, ხე ლი სუ ფ ლე ბი-სა და უსა ფ რ თ ხო ე ბის ვა კუ უ მი ს კენ, რაც ახალ სა ფ რ თ ხეს შე ქ მ ნის არა მო ს კო ვის, არა მედ თბი ლი სი ს თ ვის. ასეთ შე მ თ ხ ვე ვა ში სა ქა რ თ ვე ლოს ერ თი ე რ თ ზე და რ ჩე ნა მო უ წევს მზა რ დი ის ლა მუ რი სა ფ რ თ ხის წი ნა შე. ეს გა მო წ ვე ვა უფ რო სა ში ში იქ ნე ბა, ვი დ რე აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის და კა რ გ ვა. ამ სცე ნა რის თა ვი დან ასა ცი ლე ბ ლად რუ სე თ მა და სა ქა რ თ ვე ლომ მთე ლი ყუ რა დ ღე ბით უნ და გა ა ა ნა ლი ზონ ტე რო რი ს ტუ-ლი სა ფ რ თ ხის შე კა ვე ბის არ ც თუ წა რ მა ტე ბუ ლი გა მო ც დი ლე ბა, რო მე-ლიც პრა ქ ტი კა ში კო ო პე რა ცი ას კი არა, „ნუ ლო ვა ნი თა ნ ხით თა მა შ ს“ და ე მ ს გა ვ სა.

ჩრ დი ლო კა ვ კა სია: გა ვ ლე ნა სა ე რ თა შო რი სო უსა ფ რ თ ხო ე ბა ზე

ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ის უსა ფ რ თ ხო ე ბას, რე გი ო ნულ და სა ე რ თო რუ-სულ გა ნ ზო მი ლე ბა ს თან ერ თად, სა ე რ თა შო რი სო მნი შ ვ ნე ლო ბაც აქვს. მი სი გა რ კ ვე ვა ძა ლი ან მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია რუ სეთს, სა ქა რ თ ვე ლო სა და და სა ვ ლეთს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ნ ვი თა რე ბის კო ნ ტე ქ ს ტ ში. არ არის შე მ თ ხ ვე ვი თი, რომ აშშ-ის სა ხ დე პა რ ტა მე ნ ტ მა 2011 წლის 26 მა-ი სს „კა ვ კა სი ის იმა რა ტი “ გა მო ა ც ხა და არა მა რ ტო რუ სე თის, არა მედ შე ე რ თე ბუ ლი შტა ტე ბის ერო ვ ნულ სა ფ რ თ ხე და ც17. ერ თი წლით ად რე „ი მა რა ტი ს“ ლი დე რი დო კუ უმა რო ვი მო ხ ვ და ტე რო რი ს ტე ბის პე რ სო-ნა ლურ სი ე ბ ში, რო მე ლ თა ქმე დე ბე ბი სა ფ რ თ ხეს წა რ მო ა დ გე ნენ ამე რი-კის ინ ტე რე სე ბი ს თ ვი ს18.

17 Designation of Caucasus Emirates Leader Doku Umarov. U.S. Department of State. June, 23, 2011.

18 „იმარატონ კავკაზ“ („კავკასიის იმარატი“) – დივერსიულ-ტერორისტული ჯგუ-ფი, რომელიც თავს უწოდებს ისლამურ სახელმწიფოს. გამოცხადდა 2007 წლის 7 ოქტომბერს ჩეჩნეთის რესპუბლიკა იჩქერიის ე. წ. პრეზიდენტის დოკუ უმა რო ვის მიერ, რომელმაც დაასრულა ჩეჩნური ნაციონალური იატაკქვეშეთის ტრან სფორმაცია ისლამურ სტრუქტურად. მისი მიზანი იყო ტერორისტული ბრძოლა ჩრდილო

Page 47: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

46

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

ყვე ლა ზე მსხვი ლი ტე რო რი ს ტუ ლი შე ტე ვა აშშ-ის ტე რი ტო რი ა ზე 2001 წლის 11 სე ქ ტე მ ბ რის შე მ დეგ მო ხ და ბო ს ტო ნის მა რა თო ნ ზე, რო-მე ლ მაც ავა რი ულ-ჩე ჩ ნუ რი წა რ მო მა ვ ლო ბის ორ ძმას, ტა მე რ ლან და ჯო ხარ ცა რ ნა ე ვებს მსო ფ ლიო ნე გა ტი უ რი ცნო ბა დო ბა მო უ ტა ნა. მათ შო რის უფ რო სი, ტა მე რ ლა ნი (მო კ ლეს სა ვა რა უ დო ტე რო რი ს ტე ბის და-კა ვე ბის ოპე რა ცი ი სას), გა მო ძი ე ბის ფე დე რა ლუ რ მა ბი უ რომ დაჰკი თ ხა, რუ სე თის ფე დე რა ცი ის უში შ რო ე ბის ფე დე რა ლუ რი სა მ სა ხუ რის მო თ-ხო ვ ნით, 2011 წელს მი სი შე სა ძ ლო კა ვ ში რე ბის გა მო ჩრ დი ლო კა ვ კა-სი ურ ია ტა კ ქ ვე შე თთა ნ19. 2012 წელს ნა ხე ვა რი წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ის იმ ყო ფე ბო და რუ სე თის ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ში, სა დაც, სა ვა რა უ დოდ, კა-ვ ში რი ჰქო ნ და ჯი ჰა დის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ თა ნ20. უკა ნა ს კ ნელ სი ტ ყვას ამ პრო ცე ს ზე ნა ფი ცი მსა ჯუ ლე ბი იტ ყ ვი ან, თუ მ ცა დი ს კუ სი ამ ცა რ-ნაე ვე ბის სა ქ მის გა მო ოფი ცი ა ლუ რი ვა ში ნ გ ტო ნი აი ძუ ლა, გა და ე ხე და რუ სე თის ქმე დე ბე ბი ს თ ვის ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ში, მი ნი მა ლუ რად გა ე კ-რი ტი კე ბი ნა იგი და მო ე ხ დი ნა კო ო პე რა ცი ის ინ ტე ნ სი ფი კა ცია სო ჭის ოლი მ პი ა დის უსა ფ რ თ ხო ე ბი ს თ ვის.

დ ღე ვა ნ დე ლი სა ე რ თა შო რი სო მდ გო მა რე ო ბის დღის წე ს რი გის ცე-ნ ტ რა ლურ სა კი თხს წა რ მო ა დ გენს ვი თა რე ბა ახ ლო აღ მო სა ვ ლე თ ში მთ-ლი ა ნად და, პი რ ველ რი გ ში, სი რი ა ში. მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ მო ს კო-ვ მა და ვა ში ნ გ ტო ნ მა მი ა ღ წი ეს კო მ პ რო მი სს ბა შარ ასა დის მთა ვ რო ბის კუ თ ვ ნი ლი ქი მი უ რი ია რა ღის უტი ლი ზა ცი ის შე სა ხებ, სა მო ქა ლა ქო კო ნ ფ ლი ქ ტი სი რი ა ში გრ ძე ლ დე ბა. რუ სე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბა მე ტად შე შ ფო თე ბუ ლია ახ ლო ა ღ მო სა ვ ლურ და პი რი ს პი რე ბა ში ჩრ დი ლო კა ვ-კა სი ე ლე ბის ჩა რ თ ვის გა მო. სწო რედ ეს ვი თა რე ბაა ერთ-ე რ თი ის ფა-ქ ტო რი, რო მე ლიც გა ნ სა ზ ღ ვ რავს მო ს კო ვის და მო კი დე ბუ ლე ბას სი რი-ის კო ნ ფ ლი ქ ტი სა დ მი. 2013 წლის სე ქ ტე მ ბე რ ში რუ სე თის ფე დე რა ცი ის უში შ რო ე ბის ფე დე რა ლუ რი სა მ სა ხუ რის დი რე ქ ტო რ მა სე რ გეი სმი რ ნო-ვ მა გა ნა ც ხა და, რომ რუ სე თის 300-400 მო ქა ლა ქე მო ნა წი ლე ობს კო ნ ფ-

კავკასიის მთელ ტერიტორიაზე, ასევე, ამიერკავკასიელი და ვოლ გისპირელი ის-ლა მისტების მხარდაჭერა. შედგება სხვადასხვა ჯგუფისგან (ჯამაათების, ანუ ფრონ ტებისგან). წარმოადგენს ქსელურ სტრუქტურას, რომელიც გაერთიანებულია საერთო იდეოლოგიით (რადიკალურად ჯიჰადისტურით).

19 გამოძიების ფედერალურმა ბიურომ დაჰკითხა ცარნაევი, უშიშროების ფედერა ლუ-რი სამსახურის მოთხოვნით//ინტერფაქსი. 22 აპრილი, 2013 წელი. URL: http://www.interfax.ru/world/302856.

20 ტამერლან ცარნაევის დაღესტნური კვალი// დიდი კავკასია. 22 აპრილი, 2013 წელი. URL: http://www.youtube.com/watch?v=y31Vn1_76g4.

Page 48: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

47

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

ლი ქ ტ ში პრე ზი დენტ ბა შარ ასა დის მო წი ნა ა ღ მ დე გე მხა რე ს21. ამა ს თან, კო ნ ფ ლი ქ ტ ში ჩა რ თუ ლი ერ თი ყვე ლა ზე მრა ვა ლ რი ც ხო ვა ნი უც ხო უ რი ჯგუფის კა ვ კა სი უ რი და ჯ გუ ფე ბა „კა ტა იბ ალ-მუ ხა ჯი რი ნი “ წა რ მო ა დ-გენს, რო მე ლ საც ეთ ნი კუ რი ჩე ჩე ნი აბუ აბ დუ რა ხ მა ნი მე თა უ რო ბ და 22. 2013 წლის ივ ლი სის შუა რი ც ხ ვე ბ ში სი რი ის მო ვ ლე ნე ბ ში ეთ ნი კუ რი ჩე ჩ ნე ბის მო ნა წი ლე ო ბის შე სა ხებ ინ ფო რ მა ცია და ა და ს ტუ რა ჩე ჩ ნე თის რე ს პუ ბ ლი კის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბა მაც. სე ქ ტე მ ბ რის გა მო ს ვ ლა ში სე რ გეი სმი რ ნო ვ მა სა გა ნ გე ბოდ აღ ნი შ ნა, რომ შე სა ძ ლოა ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ე ლე-ბი და ბ რუ ნ დ ნენ სა მ შო ბ ლო ში და ახა ლი დე ს ტა ბი ლი ზა ცია მო ა წ ყო ნ23.

პა ნ კი სი – „ნუ ლო ვა ნი თა ნ ხით თა მა ში ს“ რე გი ო ნუ ლი მო დე ლი

უ კა ნა ს კ ნე ლი ორი ათ წ ლე უ ლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში რუ სულ-ქა რ თუ ლი სა ზ ღ ვა რი არაერ თ ხელ ფი გუ რი რე ბ და ჩრ დი ლო და ამი ე რ კა ვ კა სი ი სა-დ მი მი ძ ღ ვ ნილ უსა ფ რ თ ხო ე ბა ს თან და კა ვ ში რე ბულ სი უ ჟე ტე ბ ში. 1999 წელს, ჩე ჩ ნე თ ში მე ო რე რუ სუ ლი კა მ პა ნი ის და წ ყე ბის შე მ დეგ სა ქა რ-თვე ლომ გა ხ ს ნა სა ზ ღ ვ რე ბი ჩე ჩე ნი ლტო ლ ვი ლე ბის მი სა ღე ბად. თუ მ ცა ლტო ლ ვი ლე ბ თან ერ თად პა ნ კი ს ში თა ვ შე სა ფა რი იპო ვეს ჩე ჩე ნი სე პა-რა ტი ს ტე ბის სა ბ რ ძო ლო ჯგუ ფე ბ მაც (მა გა ლი თად, ცნო ბი ლი სა ვე ლე მე თა უ რი რუ ს ლან გე ლა ე ვი).

თა ვ და პი რ ვე ლად ქა რ თუ ლი ხე ლი სუ ფ ლე ბა უა რ ყო ფ და „ბო ე ვი კე-ბის“ ყო ფ ნას პა ნ კი სის ტე რი ტო რი ა ზე და აქ ცე ნტს ლტო ლ ვი ლე ბის ჰუ-მა ნი ტა რულ პრო ბ ლე მე ბ ზე აკე თე ბ და, მა გ რამ 2001 წლის 11 სე ქ ტე მ ბ-რის შე მ დეგ თბი ლი ს მა პო ზი ცია შე ი ც ვა ლა. 2002 წლის აპ რი ლ ში აშშ-მა და სა ქა რ თ ვე ლომ ხე ლი მო ა წე რეს შე თა ნ ხ მე ბას სა მ ხე დ რო და ხ მა რე ბის შე სა ხებ – „ა ს წა ვ ლე და აღ ჭუ რ ვე “, რო მ ლის ფა რ გ ლე ბ ში და ი წ ყო ორი

21 უშიშროების ფედერალური სამსახური: სირიაში იბრძვის 300-400 დაქირავებული რუსეთიდან // კავკასიური კვანძი. 20 სექტემბერი, 201 წ ელი. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/230365.

22 სირიაში იბრძვის 1000-მდე ჩეჩენი ბოევიკი, გაერთიანებული ერთ რაზმში „ალ-მუ ხა ჯი რინი“// Newsru.com. 19 სექტემბერი 2013. URL: http://www.newsru.com/world/ 19sep2013/chechsiria.html.

23 Emil Souleimanov. North Caucasian Fighters Join Syrian Civil War // The Central Asia — Caucasus Analyst. August 27, 2013. URL: http://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/item/12794-north-caucasian-fighters-join-syrian-civil-war.html; Alissa De Carbonel. Insight — Russia Fears Return of Fighters Waging Jihad in Syria // Reuters. November 14, 2013. URL: http://uk.reuters.com/article/2013/11/14/uk-russia-caucasus-syria-insight-idUKBRE9AD06820131114.

Page 49: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

48

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

ათა სი ქა რ თ ვე ლი სპე ც რა ზ მე ლის მო მ ზა დე ბა 24. შე თა ნ ხ მე ბის ოფი ცი ა-ლუ რი მი ზა ნი იყო კა დ რე ბის მო მ ზა დე ბა პა ნ კი სელ ტე რო რი ს ტე ბ თან სა ბ რ ძო ლ ვე ლად. 2002 წლის 25 მა ი სს სა ხე ლ მ წი ფო უში შ რო ე ბის მი ნი ს-ტ რ მა ვა ლე რი ხა ბუ რ ზა ნი ამ ოფი ცი ა ლუ რად აღი ა რა, რომ პა ნ კი ს ში 700 ჩე ჩე ნი სე პა რა ტი ს ტი და 100 არა ბი და ქი რა ვე ბუ ლი იმ ყო ფე ბოდა. 2002 წლის აგ ვი ს ტო ში ჩე ჩენ მე ბ რ ძო ლ თა ჯგუ ფი გა და ვი და რუ სულ-ქა რ-თულ სა ზ ღ ვა რ ზე 25.

ა მის შე მ დეგ რუ სე თის პრე ზი დე ნ ტ მა ვლა დი მერ პუ ტი ნ მა გა ნა ც ხა-და, რომ თბი ლი სის უუ ნა რო ბის შე მ თ ხ ვე ვა ში, რუ სე თი იტო ვებს ჩა რე-ვის უფ ლე ბა ს აღ კ ვე თოს ჩე ჩ ნუ რი და ჯ გუ ფე ბე ბის მო ქ მე დე ბა26. თუ მ ცა რუ სე თის ინი ცი ა ტი ვა, პრე ვე ნ ცი უ ლი და რ ტ ყ მე ბი მი ა ყე ნოს პა ნ კი სს, არ მო ი წო ნა ამე რი კუ ლ მა მხა რემ. აშშ-ის ად მი ნი ს ტ რა ცი ამ თა ვი სი პო ზი-ცია ასე ჩა მო ა ყა ლი ბა: ჩე ჩენ ტე რო რი ს ტე ბ თან ბრ ძო ლა აუ ცი ლე ბე ლია, მა გ რამ რუ სე თის სა ო მა რი მო ქ მე დე ბე ბის გა რე შე და სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის აღი ა რე ბით. 2002 წლის სე ქ ტე მ ბ რი დან 2003 წლის და სა წ ყი სა მ დე სა ქა რ თ ვე ლოს ხე ლი სუ ფ ლე ბამ პა ნ კი ს ში „ა ნ-ტი კ რი მი ნა ლუ რი ოპე რა ცი ა “ ჩა ა ტა რა. და ა კა ვეს კრი მი ნა ლურ და ტე-რო რი ს ტულ აქ ტი უ რო ბა ში შე მ ჩ ნე უ ლი, და ა ხ ლო ე ბით, 40 ადა მი ა ნი. მე-ბ რ ძო ლ თა უმ რა ვ ლე სო ბა კი რუ სულ-ქა რ თუ ლი სა ზ ღ ვ რის სხვა მო ნა კ-ვე თ ზე გა ნ ლა გ და. პა ნ კი სის ოპე რა ცი ის შე მ დეგ ხე ო ბა და ტო ვა არა ბუ-ლი წა რ მო მა ვ ლო ბის სა ვე ლე მე თა უ რ მა ამ ჟე ტ მა (აბუ ხაევ), რო მე ლ საც კა ვ ში რი ჰქო ნ და „ალ-ქა ი და ს თა ნ“27. მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ მო ს კო ვი კრი ტი კუ ლად გა მო ე ხ მა უ რა ღო ნი ს ძი ე ბა თა ეფე ქ ტუ რო ბას – ხე ო ბა ში სი ტუ ა ცია გა უ მ ჯო ბე ს და.

ამ მო ქ მე დე ბე ბის შე დე გად მდ გო მა რე ო ბა კი გა ხ და უფ რო სტა ბი-ლუ რი, მა გ რამ კა რ დი ნა ლუ რად არ შე ც ვ ლი ლა. სა სა ზ ღ ვ რო ტე რი ტო რი-ე ბის ინ ტე გ რი რე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს სა ე რ თო სო ცი ა ლურ, ეკო ნო მი კურ და კუ ლ ტუ რულ სი ვ რ ცე ში სა თა ნა დო ხა რი ს ხით ვერ მო ხე რ ხ და. „ი ს ლა მუ-რი აღო რ ძი ნე ბი ს“ პრო ცე სე ბი, მი სი პო ზი ტი უ რი თუ პრო ბ ლე მუ რი მხა-

24 Georgia Train and Equip Program Begins // U.S. Department of Defense. April 29, 2002. URL: http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=3326.

25 ა. ჩეპურინი. პოლიტიკური განვითარების ტენდენციები ანტიტერორისტული ოპე-რა ციის ჭრილში.

26 მ. მურადოვი, მ. ვარივდინი. რუსლან გელაევის დროული გამოხდომა // კომერსანტი. 27 სექტემბერი 2002 წელი. URL: http://www.kommersant.ru/doc/343116.

27 გ. გოთუა. „ალ-ქაიდა“ იყო პანკისში, მაგრამ ახლა ის იქ არ არის // კომერსანტი. 23 იანვარი, 2003 წელი. URL: http://www.kommersant.ru/doc/360685.

Page 50: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

49

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

რე ე ბის ჩა თ ვ ლით, უყუ რა დ ღე ბოდ და რ ჩა სა ქა რ თ ვე ლოს ცე ნ ტ რა ლურ ხე ლი სუ ფ ლე ბას, რო მე ლ საც მთე ლი ყუ რა დ ღე ბა აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ-რეთ ოსე თ ზე ჰქო ნ და გა და ტა ნი ლი. შე დე გად რე გი ო ნ ში ჩა მო ყა ლი ბ და არა ო ფი ცი ა ლუ რი ის ლა მუ რი ჯგუ ფე ბი ექ ს ტ რე მი ს ტუ ლი და ჯ გუ ფე ბე-ბის ჩა თ ვ ლით. მი ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის პრე ზი დე ნ ტო ბის დრო ი ნ დე ლი ხე-ლი სუ ფ ლე ბის ის ტე ბ ლი შ მე ნ ტის ზო გ მა წა რ მო მა დ გე ნე ლ მა შე ი ნა რ ჩუ ნა ილუ ზია, რომ რა დი კა ლი ის ლა მი ს ტე ბი – ეს არის ია რა ღი, რო მე ლიც და ა სუ ს ტებს რუ სეთს. მა გ რამ სა ქა რ თ ვე ლო ში დი დი შო კი გა მო ი წ ვია 2012 წლის აგ ვი ს ტოს ბო ლოს ლო პო ტის ხე ო ბის ინ ცი დე ნ ტ მა, რო ცა შე-ი ჭ რა მე ბ რ ძო ლი ის ლა მი ს ტე ბის შე ი ა რა ღე ბუ ლი ჯგუ ფი, და ა ხ ლო ე ბით, 20 კა ცის შე მა დ გე ნ ლო ბით. მათ შე ი პ ყ რეს მძე ვა ლ თა რა მ დე ნი მე ჯგუ-ფი. სა ქა რ თ ვე ლოს შსს-მ ჩა ა ტა რა დი ვე რ სი უ ლი ჯგუ ფის ბლო კი რე ბის ოპე რა ცია, რო მე ლიც და მ თა ვ რ და 2012 წლის 30 აგ ვი ს ტოს. შე ტა კე ბი სას და ი ღუ პა 11 მე ბ რ ძო ლი და სა ქა რ თ ვე ლოს შსს-ს 3 სპე ც რა ზმე ლი 28. ამა ს-თან რა მ დე ნი მე ლი კ ვი დი რე ბუ ლი „ბო ე ვი კი“ სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე, პა ნ კი სის მც ხო ვ რე ბი იყო. ოფი ცი ა ლუ რი სტ რუ ქ ტუ რე ბი (შსს და მთა-ვ რო ბა) უა რ ყო ფ დ ნენ მე ბ რ ძო ლ თა შო რის სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბის ყო ფ ნას. ჟუ რ ნა ლი ს ტურ გა მო ძი ე ბე ბ ში და ღუ პუ ლ თა შო რის სა ხე ლ დე-ბო და რა მ დე ნი მე ახა ლ გა ზ რ და პა ნ კი სე ლი (ჟუ რ ნა ლი ს ტე ბის შე ფა სე-ბით, ამ რა დი კა ლი ახა ლ გა ზ რ დე ბის ასა კი იყო 19-25 წე ლი)29.

ა ხა ლ მა ხე ლი სუ ფ ლე ბამ, „ქა რ თუ ლი ოც ნე ბი ს“ ლი დე რე ბის სა ხით, სე რი ო ზულ რე ვი ზი ას და უ ქ ვე მ დე ბა რა ოფი ცი ა ლუ რი თბი ლი სის სა-გა რეო პო ლი ტი კა ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ის მი მა რ თუ ლე ბით. კო ო პე რი რე ბა ორ ქვე ყა ნას შო რის ტე რო რი ზ მ თან ბრ ძო ლა ში აღი ა რე ბუ ლია სა ქა რ-თვე ლოს ერო ვ ნუ ლი ინ ტე რე სე ბის შე სა ბა მი სად (მა გ რამ დღეს ის შე მო-ი ფა რ გ ლა სო ჭის ოლი მ პი უ რი თა მა შე ბის უსა ფ რ თ ხო ე ბი სა თ ვის თა ნა მ-შ რო მ ლო ბით). თუ მ ცა ან ტი ტე რო რი ს ტუ ლი ერ თი ა ნო ბის მთა ვარ და ბ-რ კო ლე ბას ორ ქვე ყა ნას შო რის არ სე ბუ ლი უნ დო ბ ლო ბა წა რ მო ა დ გენს. ცნო ბი ლია სა ქა რ თ ვე ლოს სპე ც სა მ სა ხუ რე ბის და ძა ლო ვა ნი უწ ყე ბე ბის

28 საქართველოს შსს-მ განაცხადა ლოპოტის ხეობაში სპეცოპერაციის ძირითადი ფაზის დასრულება // კავკასიური კვანძი. 30 აგ ვისტო, 2012 წელი. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/211931. ლო პოტის ხეობა, გადაჭიმული 30 კმ-ზე, მდებარეობს კავკასიონის ქედის სამხრეთ კალ თაზე, ეკუთვნის ქართული რეგიონის, კახეთის თელავის რაიონს.

29 დასახელებული იყვნენ ასლან მარგოშვილი და ბაგაუდინ ალდამოივი. იხ.: ო. ვართანიანი. ვინ მოკლეს სინამდვილეში ლოპოტის ხეობაში? // კავკასიის ექო. 3 სექტემბერი, 2012 წელი. URL: http://www.ekhokavkaza.com/content/article/24696837.html.

Page 51: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

50

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

თა ნა მ შ რო მ ლო ბა აშშ-სა და NATO-ს თან, რაც რუ ს პა რ ტ ნი ო რე ბში გა-რ კვე ულ სი ფ რ თ ხი ლეს იწ ვევს და არც ისე უწ ყობს ხელს „ნუ ლო ვა ნი თან ხით თა მა ში და ნ“ გა ს ვ ლას რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის სა-ე რ თო კო ნ ტე ქ ს ტ ში, აფ ხა ზე თთან და სა მ ხ რეთ ოსე თთან გა და უ ჭ რე ლი პრო ბ ლე მე ბის ჩა თ ვ ლით.

უ რ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბა ში გა რ კ ვე ულ სი რ თუ ლე ებს ქმ ნის უკ რა ი ნის კრი ზი სიც . პო ლი ტი კუ რი კლა სი და ქა რ თუ ლი სა ე ქ ს პე რ ტო თა ნა მე გო ბ რო ბა ყი რი მის სი ტუ ა ცი ას აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის და კა რ გ ვის პრი ზ მა ში გა ნი ხი ლა ვენ, რო გორც კრე მ ლის იმ პე რი უ ლი პო-ლი ტი კის თა ვი სე ბურ მუ ლ ტი პ ლი კა ცი ას. შე მ თ ხ ვე ვი თი არ არის, რომ 2014 წლის 6 მა რტს სა ქა რ თ ვე ლოს პა რ ლა მე ნ ტ მა კე ნ ჭი უყა რა რე ზო-ლუ ცი ას „უ კ რა ი ნის სუ ვე რე ნი ტე ტი სა და ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო-ბის მხა რ და ჭე რის“ შე სა ხებ, რო მე ლ შიც და გ მო ბი ლია რუ სე თის ქმე დე-ბე ბი 30. ამა ს თან ერ თად, სა ქა რ თ ვე ლოს პრე ზი დე ნ ტ მა გი ო რ გი მა რ გ ვე-ლა შ ვი ლ მა მო უ წო და სა ე რ თა შო რი სო სა ზო გა დო ე ბას „წ ყ ნა რად, მა გ რამ პრი ნ ცი პუ ლა დ“ შე ა ფა სონ რუ სე თის მო ქ მე დე ბე ბი უკ რა ი ნა ს თან და კა-ვ ში რე ბი თ31.

2014 წლის მა რ ტ ში ზუ რაბ აბა ში ძი სა და გრი გო რი კა რა სი ნის შე ხ-ვე დ რა არ ჩა ტა რ და. 21 მა რტს, სა ტე ლე ფო ნო სა უ ბ რი სას დი პ ლო მა ტე ბი შე თა ნ ხ მ დ ნენ, რომ შე ხ ვე დ რას გა და ი ტა ნ დ ნენ უფ რო გვი ა ნი დრო ი ს-თვი ს32. ვა დის ასე გა და დე ბას პო ზი ტი უ რი ეფე ქ ტი შე ი ძ ლე ბა ჰქო ნ დეს. არა ს წო რი იქ ნე ბო და მწ ვა ვე პრო ბ ლე მე ბის გა ნ ხი ლ ვა მზარდ ემო ცი ურ ფო ნ ზე. გა ნ სა კუ თ რე ბით, მა შინ რო ცა რუ სულ და ქა რ თულ სა ზო გა დო-ე ბე ბ ში ეს ფო ნი სხვა და სხვა გ ვა რად გა მო ი ხა ტე ბა. დი დია რი ს კი, რომ უკ რა ი ნულ კო ნ ტე ქ სტს შე ი ტა ნენ დი პ ლო მა ტე ბის დი ა ლო გ ში, რი თაც გა და ი ფა რე ბა რუ სულ-ქა რ თუ ლი თე მა ტი კა. სა უ ბ რის ამ ჭრი ლ ში წა რ-მა რ თ ვა უკ რა ი ნის არ ჩე ვ ნე ბა მ დე და სი ტუ ა ცი ის ნა თე ლ ყო ფა მ დე უკ რა-ი ნის სა მ ხ რეთ-ა ღ მო სა ვ ლე თ ში, შე ი ძ ლე ბა სა სა რ გე ბ ლო აღ მო ჩ ნ დეს არა მა რ ტო მო ს კო ვი ს თ ვის, არა მედ თბი ლი სი ს თ ვი საც.

30 საქართველოს პარლამენტმა მიიღო რეზოლუცია უკრაინის შესახებ, მაგრამ ერთ სუ-ლოვნება ვერ გამოიჩინა//კავკაზз Online. 7 მარტი, 2014 წელი. URL: http://kavkasia.net/Georgia/2014/1394176712.php.

31 მარგველაშვილმა მოუწოდა საერთაშორისო საზოგადოებას, მშვიდად, მაგრამ პრინციპულად შეაფასონ არსებული ვითარება // საქართველო Online. 19 მარტი, 2014. წელი. URL: http://www.apsny.ge/2014/pol/1395274017.php.

32 რუსეთ-საქართველოს მოლაპარაკებებმა თავი ამოწურეს, აცხადებენ ქართველი პოლიტოლოგები// კავკასიური კვანძი. 22 მარტი, 2014წელი. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/239864.

Page 52: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

51

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი

რე კო მე ნ და ცი ე ბი

ა მ გ ვა რად, სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის სე რი ო ზუ ლი ბზა რია გა უ რ კ ვე ვე ლი ვა დით გა და უ ჭ რე ლი სტა ტუ სი სა და პრა გ მა ტუ ლი კო ო-პე რი რე ბი სა თ ვის სა ე რ თო მო წი ნა ა ღ მ დე გე ს თან – ტე რო რი ზ მ თან სა ბ რ-ძო ლ ვე ლად, რო მე ლიც რა დი კა ლუ რი ის ლა მი ზ მის იდე ე ბით იკ ვე ბე ბა.

ა მა ს თან ერ თად, უსა ფ რ თ ხო ე ბის სა კი თ ხე ბ ში თა ნა მ შ რო მ ლო ბა შე-ი ძ ლე ბო და, გა მ ხ და რი ყო მთა ვა რი (დი დ წი ლად, რი ტო რი კუ ლი) დღის წე ს რი გის ნო რ მა ლი ზე ბი ს თ ვის უფ რო ში ნა ა რ სო ბ რივ პრო ცე ს ზე გა და-სა ს ვ ლე ლად. ამ მი მა რ თუ ლე ბით წინ წა სა წე ვად უკ ვე გა და დ გ მუ ლია პი რ ვე ლი ნა ბი ჯი – თა ნა მ შ რო მ ლო ბა სო ჭის თა მა შე ბის უსა ფ რ თ ხო ე ბი-ს თ ვის, სა დაც ინ ტე რე სი გა მო ა ვ ლი ნეს რო გორც რუ სუ ლი, ისე ქა რ თუ-ლი ხე ლი სუ ფ ლე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ მა.

თა მა შე ბის და ს რუ ლე ბის შე მ დეგ მი ზა ნ შე წო ნი ლი იქ ნე ბო და კო ო-პე რი რე ბის ტრე ნ დის გა გ რ ძე ლე ბა. აუ ცი ლე ბე ლია და ბ რუ ნე ბა იდე ა ს-თან, რო მე ლიც გა ნი ხი ლე ბო და 2004-2006 წლე ბ ში, ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე-რ თო ბე ბის მკ ვე თ რად გა უ ა რე სე ბა მ დე. სა უ ბა რი ეხე ბა ერ თო ბ ლი ვი ან-ტი ტე რო რი ს ტუ ლი ცე ნ ტ რე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბას, რო მ ლე ბიც თა ვ და პი რ-ვე ლად, სა ვა რა უ დოდ, უნ და შე ქ მ ნი ლი ყო ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში, რუ სუ ლი არ მი ის სა მ ხე დ რო ობი ე ქ ტე ბის ად გი ლას. მო ცე მუ ლი თე მის გა ნ ხი ლ ვა (ასე ვე, სა გა რეო პო ლი ტი კუ რი კო ნ ტე ქ ს ტი) მკ ვე თ რად შე ი ც ვა ლა, მა გ-რამ თა ვად იდეა პრო დუ ქ ტი უ ლია, გა ნ სა კუ თ რე ბით, თუ სა უ ბა რი შე-ე ხე ბა სა ხე ლ მ წი ფო სა ზ ღ ვარს ჩე ჩ ნე თის, ინ გუ შე თი სა და და ღე ს ტ ნის მო ნა კ ვე თე ბ ზე.

ამ იდე ის რე ა ლი ზე ბა მა რ ტი ვი არ არის. ღი ად რჩე ბა ბე ვ რი სა კი თ-ხი – წა რ მო მა დ გე ნ ლო ბის დო ნე ერ თო ბ ლივ ცე ნ ტ რე ბ ში, ინ ფო რ მა ცი ის მო ცუ ლო ბა და ხა რი ს ხი, ცე ნ ტ რე ბის გა ნ ლა გე ბის ად გი ლი და, ასე ვე, მხა რე ებს შო რის ნდო ბის ხა რი ს ხი. მა გ რამ ამ პრო ე ქ ტის რე ა ლი ზე ბა რამ დე ნი მე ეტა პად სა შუ ა ლე ბას მო გ ვ ცე მ და, მი გ ვე ღო ხე ლ შე სა ხე ბი შე-დე გე ბი ხა ნ გ რ ძ ლივ პე რ ს პე ქ ტი ვა ში.

Page 53: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

52

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბია

ტე რო რი ზ მის პრო ბ ლე მა კა ვ კა სი ა ში და რე გი ო ნის ქვე ყ ნე-ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი – წინ აღუ დ გ ნენ ამ პრო ბ ლე მა ს

ბო ლო წლე ბ ში კა ვ კა სი ა ში მო მ ხ და რი მო ვ ლე ნე ბის გა მო გა ნ სა კუ თ-რე ბით მწ ვა ვედ და დ გა რე გი ო ნუ ლი უსა ფ რ თ ხო ე ბის ერ თი ა ნი კო ნ ცე-ფ ცი ის შე მუ შა ვე ბის სა კი თ ხი. რე გი ო ნ ში არა ს ტა ბი ლუ რო ბის მი ზე ზია გა და უ ჭ რე ლი პრო ბ ლე მე ბის მთე ლი კო მ პ ლე ქ სი. მათ შო რის ურ თუ-ლე სია კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი, მო მ ხ და რი სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ. პო ლი ტი კუ რი და სო ცი ა ლუ რი მდ გო მა რე ო ბის ნა წი ლო ბ რი ვი სტა ბი-ლი ზა ცი ი სა და მსო ფ ლიო მა ს შ ტა ბის ეკო ნო მი კუ რი პრო ე ქ ტე ბის გა ნ ვი-თა რე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვის მი უ ხე და ვად, მდ გო მა რე ო ბა კა ვ კა სი ა ში ძვე ლე-ბუ რად და ძა ბუ ლი რჩე ბა. პი რ ველ რი გ ში, ეს ეხე ბა რუ სე თ სა და ჩრ დი-ლო კავ კა სი ას. თუ მ ცა ტე რო რი ზ მი აქ ტუ ა ლო ბას იძენს სა მ ხ რეთ კა ვ კა-სი ა შიც, გა და ი ქ ცე ვა რა ერ თი ა ნი კა ვ კა სი უ რი რე გი ო ნის სა ე რ თო პრო ბ-ლე მად. ფე ს ვე ბი, ჩვე ნი აზ რით, იმ პრო ცე სე ბ შია, რო მ ლე ბიც ხდე ბო და 1980-იანი წლე ბის ბო ლოს და 1990-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში, ანუ სა ბ-ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლი სას. სსრკ-ში ტო ტა ლი ტა რუ ლი სი ს ტე მა არ ღ ვე ვ-და ელე მე ნ ტა რულ უფ ლე ბებს არა მა რ ტო ადა მი ა ნის, არა მედ თი თ ქ მის ყვე ლა ერო ვ ნუ ლი და რე ლი გი უ რი ჯგუ ფის და დი დი ხნის გა ნ მა ვ ლო-ბა ში ხელს უწ ყო ბ და ნე გა ტი უ რი და მო კი დე ბუ ლე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბას იმ რე ა ლო ბა ს თან, რო მე ლ შიც უწე ვ დათ ცხო ვ რე ბა. მი ხე ილ გო რ ბა ჩო ვის მი ერ და წ ყე ბულ გა რ და ქ მ ნა ს თან ერ თად თვი თი დე ნტი ფი კა ცი ის პრო-ცე სი რე ლი გი უ რი და ეთ ნი კუ რი გა გე ბით და ჩ ქა რე ბუ ლი ტე მ პით წა ვი-და. ზოგ რე გი ო ნ ში ეს გა მო ვ ლი ნ და ერო ვ ნულ-გა მა თა ვი სუ ფ ლე ბელ მო-ძ რა ო ბა ში, რო მე ლიც იბ რ ძო და სა ბ ჭო თა კა ვ ში რი დან გა მო ს ვ ლი ს თ ვის. წა რ მო ი ქ მ ნა სი სხლი ა ნი ეთ ნი კუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი, რო მე ლ თა მო ნა წი-ლე ე ბი ერ თ მა ნეთს ეჯი ბ რე ბო დ ნენ ის ტო რი უ ლი იმ პე რი უ ლი ცე ნ ტ რის მი მართ ლო ი ა ლო ბა ში. ქვე ყ ნის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბის მე რ ყე ო ბის ფო ნ ზე, რო მე ლ საც ვერ გა და ე წ ყ ვი ტა, კო ნ ტ რო ლი გა ე წია პრო ცე სე ბი ს თ ვის, და-პი რი ს პი რე ბა აა ხ ლო ე ბ და სა ბ ჭო თა იმ პე რი ის ლო გი კურ და სა ს რულს, 1991 წელს.

სსრკ-ის და შ ლის შე მ დეგ მბ ჟუ ტა ვი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი (მთი ან ყა რა ბაღ-ში, დნე ს ტ რი ს პი რე თ ში, აფ ხა ზე თ ში, ჩე ჩ ნე თ ში) გა და ი ქ ცა სი სხლი ს მ ღ ვ-

Page 54: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

53

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბია

რელ ომე ბად, რო მე ლ თა შე ჩე რე ბა მო ხე რ ხ და მხო ლოდ წა რ მო უ დ გე ნე-ლი ძა ლი სხმე ვის ფა სად.

ამ კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის შე დე გად მთელ რიგ რე გი ო ნე ბ ში გა მა გ რ დ ნენ შე ი ა რა ღე ბუ ლი ჯგუ ფე ბი, რო მ ლე ბიც ძნე ლად ექ ვე მ დე ბა რე ბო დ ნენ ად გი ლო ბ რი ვი ხე ლი სუ ფ ლე ბის კო ნ ტ როლს. კა ვ კა სი ა ში ეს ნა თ ლად გა მო ვ ლი ნ და ჩე ჩ ნე თის ომ ში. ეს იყო ყვე ლა ზე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი მო ვ ლე-ნა თა ნა მე დ რო ვე რუ სე თის ის ტო რი ა ში, რო მე ლ მაც წა რუ შ ლე ლი კვა-ლი და ტო ვა პო ს ტ სა ბ ჭო თა სა ზო გა დო ე ბა ში და აი ძუ ლა, გა და ე ხე დათ ხა ლ ხი სა და ხე ლი სუ ფ ლე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბის ზო გი მო ძ ვე ლე ბუ ლი შე ხე დუ ლე ბი ს თ ვის. ჩე ჩ ნე თის მო ვ ლე ნე ბი არ ც თუ უმ ნი შ ვ ნე ლო აღ-მოჩ ნ და არა მხო ლოდ რუ სე თის, არა მედ სა ქა რ თ ვე ლოს სა ხე ლ მ წი ფო ს-თ ვი საც პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში და მ კ ვი დ რე ბის პი რ ველ წლე ბ ში.

ჩე ჩ ნე ბი და ქა რ თ ვე ლე ბი მე ზო ბ ლო ბენ უხ სო ვა რი დრო ი დან. ის ტო-რი კო სე ბი ორი ვე ხა ლხს თვ ლი ან კა ვ კა სი ის მკ ვიდრ მო სა ხ ლე ო ბად. მა-თი ურ თი ე რ თო ბა, თუ არ ჩა ვ თ ვ ლით მცი რე შე ტა კე ბებს ქა რ თ ვე ლე ბის წვ რილ ეთ ნი კურ ჯგუ ფე ბ თან (მო ხე ვე ე ბ თან, ხე ვ სუ რე ბ თან), სა უ კუ ნე-ე ბის მა ნ ძი ლ ზე იყო კე თი ლ მე ზო ბ ლუ რი. სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ა ში არ არის აღ წე რი ლი მა ს შ ტა ბუ რი სა ო მა რი მო ქ მე დე ბე ბი სა ქა რ თ ვე ლო სა და ჩე ჩ ნეთს შო რის. პი რი ქით, ქა რ თუ ლი წე რი ლო ბი თი წყა რო ე ბი არა ე რ-თ ხელ იხ სე ნი ე ბენ ვა ი ნა ხე ბის მსა ხუ რე ბას ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფოს სა-კე თი ლ დ ღე ოდ. ამის მი უ ხე და ვად, ორი ხა ლ ხის ურ თი ე რ თო ბა ში ერთ-ერთ პრო ბ ლე მად იქ ცა ქა რ თუ ლი სა ზო გა დო ე ბის პო ზი ცია ჩე ჩ ნე თი სა და და ღე ს ტ ნის იმა მა ტის არ სე ბო ბის დროს, შა მი ლის მმა რ თ ვე ლო ბის პე რი ო დ ში (1828-1859 წლე ბი).

ამ კო ნ ფ ლი ქ ტის და წ ყე ბი სას სა ქა რ თ ვე ლოს არ ჰქო ნ და სა ხე ლ მწიფო-ე ბ რი ო ბა, რო მე ლიც მან და კა რ გა პა ვ ლე I-ის მა ნი ფე ს ტის ამო ქ მე დე ბი-სას 1801 წელს. ქა რ თუ ლი ელი ტის უმ რა ვ ლე სო ბამ სა მ სა ხუ რი და ი წ ყო რუ სე თის იმ პე რი ის სხვა და სხვა სტ რუ ქ ტუ რა ში. ეს, გა ნ სა კუ თ რე ბით, ეხე ბო და არ მი ას. გა მო ჩ ნ და მთე ლი კო ჰო რ ტა ბრ წ ყი ნ ვა ლე ქა რ თ ვე ლი სა მ ხე დ რო მე თა უ რე ბი სა და ოფი ც რე ბი სა, რო მ ლე ბიც გა მო ი რ ჩე ო დ ნენ წუ ნ და უ დე ბე ლი მსა ხუ რე ბით და თა ვ და დე ბით. მა თთან ერ თად ყა ლი-ბ დე ბო და მო ლა შ ქ რე თა ჯგუ ფე ბი ქა რ თუ ლი მი ლი ცი ი დან. კა ვ კა სი ის ომის დროს ამ ფო რ მი რე ბე ბ მა და ქა რ თუ ლ მა ოფი ც რო ბამ მნი შ ვ ნე ლო-ვა ნი რო ლი შე ა ს რუ ლა შა მი ლის იმა მა ტის სა ბო ლოო და მ ხო ბა ში.

ამ მო ვ ლე ნე ბის შე მ დეგ ჩე ჩ ნე თის სხვა და სხვა ჯგუ ფ ში სა ქა რ თ ვე-ლო გა ნი ხი ლე ბო და რო გორც ძა ლა, რო მე ლიც ეწი ნა ა ღ მ დე გე ბო და ჩეჩ-

Page 55: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

54

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

ნე თის გა ს ვ ლას რუ სე თის გე ო პო ლი ტი კუ რი ორ ბი ტი დან. ეს ტე ნ დე ნ-ცია გა ძ ლი ე რ და XX სა უ კუ ნე ში, რო ცა ჩე ჩ ნებს თავს და ა ტ ყ დათ სა ში-ნე ლი ტრა გე დია. 1944 წელს ისი ნი სა მ შო ბ ლო დან დე პო რ ტი რე ბუ ლი იყ ვ ნენ ყა ზა ხე თ ში. დე პო რ ტა ცი ას, რო გორც ცნო ბი ლია, თან ახ ლ და ჩე-ჩე ნი ხა ლ ხის მრა ვა ლ რი ც ხო ვა ნი მსხვე რ პ ლი და ტა ნ ჯ ვა. თუ მ ცა პა სუ-ხი ს მ გე ბ ლო ბა ამ და ნა შა უ ლ ზე მთ ლი ა ნად ეკი ს რე ბო და მა ში ნ დელ საბ-ჭო თა სა ხე ლ მ წი ფო სი ს ტე მას, ქვე ყ ნის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბის ეთ ნი კუ რ მა წა რ მო მა ვ ლო ბამ მა ინც შე ა ს რუ ლა თა ვი სი რო ლი ჩე ჩე ნი და ქა რ თ ვე ლი ხა ლ ხე ბის ურ თი ე რ თ და მო კი დე ბუ ლე ბა ში.

გე ნე რალ ჯო ხარ დუ დაევს, რო მე ლიც ჩე ჩ ნე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბის სა თა ვე ში მო ვი და, ფა ქ ტო ბ რი ვად, 1992 წელს, ძა ლი ან მო ს წო ნ და სა ე რ-თო „კა ვ კა სი უ რი სა ხ ლი ს“ შე ქ მ ნის იდეა, რო მე ლიც პრე ზი დენტ ზვი ად გა მ სა ხუ რ დი ას ძი რი თა დი დო ქ ტ რი ნა იყო. ზვი ად გა მ სა ხუ რ დი ას ხე-ლი სუ ფ ლე ბი დან ჩა მო შო რე ბის შე მ დეგ, მას პო ლი ტი კუ რი თა ვ შე სა ფა-რი ჩე ჩ ნე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბამ მი ს ცა. ამ პე რი ოდს შე ი ძ ლე ბა ვუ წო დოთ შე ხე ბის წე რ ტი ლის და დი ა ლო გის გა მა რ თ ვის უი ღ ბ ლო ძი ე ბა ჩე ჩ ნე-თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ელი ტურ ნა წი ლებს შო რის.

თუ მ ცა გა მ სა ხუ რ დი ა სა და დუ და ე ვის მი მ დე ვ რე ბი კვ ლავ ძვე ლე-ბუ რად იზი ა რე ბენ „კა ვ კა სი უ რი სა ხ ლი ს“ შე ქ მ ნის იდე ას, ამან ხე ლი არ შე უ შა ლა დუ და ე ვის ისეთ მო მ ხ რე ებს, რო გო რე ბიც იყ ვ ნენ შა მილ ბა სა-ე ვი, რუ ს ლან გე ლა ე ვი და იუ სუფ სო ს ლა მ ბე კო ვი, გა ე ჩა ღე ბი ნათ ტე რო-რი ს ტუ ლი სა ქ მი ა ნო ბა სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა ა ღ მ დეგ 1992-1993 წლე ბ ში, აფ ხა ზე თის კო ნ ფ ლი ქ ტის დროს. აქ ტი უ რი მა რ თ ლ სა წი ნა ა ღ მ დე გო ქმე-დე ბე ბი გა ნა ხო რ ცი ე ლა „კა ვ კა სი ის ხა ლ ხ თა კო ნ ფე დე რა ცი ამ, რო მე ლიც სო ხუ მ ში 1991 წელს და ა რ ს და. ჩვე ნი აზ რით, ეს ორ გა ნი ზა ცი ა 1 უნი კა-ლუ რია, რა დ გან თა ვი სი მი ზ ნე ბის მი ღ წე ვას ცდი ლო ბ და არა მხო ლოდ ტე რო რი ს ტუ ლი ტა ქ ტი კის გა მო ყე ნე ბით, არა მედ ამას ხმა მა ღ ლა დაც აც ხა დე ბ და. კა ვ კა სი ის ხა ლ ხ თა კო ნ ფე დე რა ცი ის და დ გე ნი ლე ბის 3.4 პუ ნ ქ ტ ში, რო მე ლიც მი ღე ბუ ლია 1992 წლის აგ ვი ს ტოს ბო ლოს, აფ ხა ზე-თის კო ნ ფ ლი ქ ტის და წ ყე ბი სას, ვკი თ ხუ ლობთ: „გა მო ც ხა დდეს ქა ლა ქი თბი ლი სი უბე დუ რე ბის ზო ნად, ტე რო რი ს ტუ ლი აქ ტე ბის ჩა თ ვ ლით. გა მო ც ხა დდეს კო ნ ფე დე რა ცი ის ტე რი ტო რი ა ზე ქა რ თუ ლი ერო ვ ნე ბის ყვე ლა პი რი მძე ვ ლა დ“.

1 თამაზ ნადარეიშვილი. „აფხაზეთის გენოციდი.“. თბილისი. 1996წ.

Page 56: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

55

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბია

ეს დო კუ მე ნ ტი შე ი ძ ლე ბა ჩა ი თ ვა ლოს გა მო უ ც ხა დე ბე ლი ომის მა-ნი ფე ს ტად. ამ სა კი თ ხ ზე არ მო ი ძე ბ ნა შე ხე ბის წე რ ტი ლი რუ სულ მხა-რე ს თან. სა ხე ლი სუ ფ ლე ბო ორ გა ნო ე ბის გა რ და, შე ფა სე ბა უმ ძი მე სი და-ნა შა უ ლე ბი სა, რო მ ლე ბ საც ჩა დი ო დ ნენ კა ვ კა სი ის ხა ლ ხ თა კო ნ ფე დე რა-ცი ის მე ბ რ ძო ლე ბი, არ მი უ ცი ათ რუ სე თის სა მა რ თა ლ და მ ც ველ ორ გა-ნი ზა ცი ებს. ამან ხე ლი შე უ წ ყო რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ ა რე სე ბას, რო მე ლიც შე ი მ ჩ ნე ვა აფ ხა ზე თის ომის და მა მ თა ვ რე ბელ ფა ზა ში – 1992-1993 წლე ბ ში. ამ დრო ი დან მო ყო ლე ბუ ლი ქა რ თულ პო-ლი ტო ლო გი ა ში და მ კ ვი დ რ და ტე რ მი ნი „ტე რო რი ს ტუ ლი გა მა რ ჯ ვე ბა “.

პი რ ვე ლი ჩე ჩ ნუ რი ომის პე რი ო დ ში რუ სუ ლ მა და ქა რ თუ ლ მა მხა-რე ე ბ მა გა მო ი მუ შა ვეს სა ე რ თო მი დ გო მა ტე რო რი ს ტულ და ჯ გუ ფე ბე ბ-თან და მო კი დე ბუ ლე ბა ში ჩე ჩ ნე თ სა და ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ა ში. ამას ხელს უწ ყო ბ და ჩრ დი ლო კა ვ კა სი უ რი და ჯ გუ ფე ბე ბის აქ ტი უ რო ბა რუ სე თის ფე დე რა ცი ის წი ნა ა ღ მ დეგ. მათ მო ა წ ყ ვეს მა ს შ ტა ბუ რი ტე რო რი ს ტუ ლი აქ ტე ბი, რო მე ლ თა კუ ლ მი ნა ცია გა ხ და მშ ვი დო ბი ა ნი მო სა ხ ლე ო ბის წი-ნა ა ღ მ დეგ ჩა დე ნი ლი და ნა შა უ ლი ქა ლაქ ბუ დი ო ნო ვ ს კ ში.

ჩე ჩ ნე თის სა ო მარ კა მ პა ნი ე ბ თან კა ვ ში რ ში სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო-რი ა ზე გა ჩ ნ და კი დევ ერ თი პრო ბ ლე მა, რო მე ლიც გა ხ და სე რი ო ზუ ლი მი ზე ზი უნ დო ბ ლო ბის ხა რი ს ხის ამა ღ ლე ბი სა მო ს კო ვ სა და თბი ლი სს შო რის. ეს იყო პრო ბ ლე მა პა ნ კი სის ხე ო ბი სა, რო მე ლიც მდე ბა რე ობს ჩეჩ ნე თის სა ზ ღ ვა რ ზე და და სა ხ ლე ბუ ლია მე ტ წი ლად ეთ ნი კუ რი ჩე ჩ ნე-ბით. ჩე ჩ ნუ რი კრი ზი სის და წ ყე ბი დან რუ სე თი და ჟი ნე ბით მო ი თ ხოვ-და, რომ აღ კ ვე თი ლი ყო პა ნ კი სის გა ვ ლით ბო ე ვი კე ბი ს თ ვის ია რა ღი სა და სა ბ რ ძო ლო მა სა ლის მი წო დე ბა. ხე ო ბა ში თა ვი მო ი ყა რეს სხვა და სხვა ჯუ რის ექ ს ტ რე მი ს ტე ბ მა და ის გა მო ი ყე ნე ბო და, რო გორც და სა ს ვე ნე ბე-ლი ბა ზა და გა და სა ტ ვი რ თა ვი პუ ნ ქ ტი.

თა ვის მხ რივ, სა ქა რ თ ვე ლო კა ტე გო რი უ ლად უა რ ყო ფ და მს გავს ბრა ლ დე ბებს. ამ სი ტუ ა ცი ამ ლა მის შე ზ ღუ დუ ლი სა ო მა რი კო ნ ფ ლიქ-ტი გა მო ი წ ვია ქვე ყ ნებს შო რის. მა გ რამ სა ქა რ თ ვე ლომ მო ა ხე რ ხა თა ვი-სი რე სუ რ სე ბის მო ბი ლი ზე ბა და ჩა ა ტა რა პა ნ კი ს ში ან ტი კ რი მი ნა ლუ რი ოპე რა ცია. მი სი ჩა ტა რე ბა გა ნ პი რო ბე ბუ ლი იყო არამა რ ტო სა გა რეო ზე-წო ლით. პა ნ კი სის ხე ო ბა გა ხ და ნა რ კო ვა ჭ რო ბის ბუ დე.1990 წლის ბო-ლო სა და 2000 წლის და სა წ ყი ს ში ყო ვე ლ დ ღი ურ რე ა ლო ბად იქ ცა ტყვე-თა აყ ვა ნა, რო მ ლე ბიც შე მ დეგ გა და ჰ ყა ვ დათ პა ნ კი სის ხე ო ბა ში. ამ ბარ-ბა რო სუ ლი მო ვ ლე ნის მსხვე რ პ ლად იქ ც ნენ გა ე როს, წი თე ლი ჯვრის

Page 57: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

56

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი, უც ხო ე ლი ბი ზ ნე ს მე ნე ბი, პო ლი ტი კო სე ბი და ჩი-ნო ვ ნი კე ბი, რე ლი გი უ რი მო ღ ვა წე ე ბი და სხვა.

ა ნ ტი კ რი მი ნა ლუ რი ოპე რა ცი ის ჩა ტა რე ბამ პა ნ კი ს ში, რა მ დე ნი მე ჩე-ჩე ნი მე ბ რ ძო ლის ექ ს ტ რა დი ცი ამ რუ სე თ ში და თბი ლი ს ში ე.წ. ჩე ჩ ნუ-რი წა რ მო მა დ გე ნ ლო ბის და ხუ რ ვამ რა მ დე ნა დ მე გა ნ მუ ხ ტა მძი მე ატ-მო ს ფე რო, შე ქ მ ნი ლი რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის. მე ო რე მხ რივ, ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფოს მი ერ ჩა ტა რე ბუ ლ მა ღო ნი ს ძი ე ბე ბ მა და ძა ბა უა მი სო დაც რთუ ლი ურ თი ე რ თო ბა სა ქა რ თ ვე ლო სა და ჩე ჩ ნუ რი სა ზო-გა დო ე ბის სხვა და სხვა ფე ნას შო რის.

ვა რ დე ბის რე ვო ლუ ცი ის შე მ დეგ, რო ცა ხე ლი სუ ფ ლე ბა ში მო ვი და მი ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის გუ ნ დი, ორი ვე მხ რი დან იყო მც დე ლო ბა ურ თი-ე რ თო ბე ბის ნო რ მა ლი ზე ბი სა ქვე ყ ნებს შო რის. ამ კო ნ ტე ქ ს ტ ში გა კე თ და გა რ ღ ვე ვა თა ნა მ შ რო მ ლო ბის სა კი თ ხ ში რუ სულ-ქა რ თუ ლი სა ზ ღ ვ რის გა კო ნ ტ რო ლე ბის სა კი თ ხ ში. სა ქა რ თ ვე ლოს ახა ლ მა ხე ლი სუ ფ ლე ბამ მო-ა ხე რ ხა სრუ ლად ეკო ნ ტ რო ლე ბი ნა სი ტუ ა ცია პა ნ კი სის ხე ო ბა ში. მაგ რამ რუ სე თთან თა ნა მ შ რო მ ლო ბა ტე რო რი ზ მ თან და პი რი ს პი რე ბა ში ვერ მო ხე რ ხ და. შე და რე ბით ნა თ ლად ეს გა მო ჩ ნ და ბე ს ლა ნის ტრა გიკუ ლი მოვ ლე ნე ბი სას, რო ცა სა ქა რ თ ვე ლოდან გა გ ზა ვ ნი ლი სა ს წ რა ფო და ხ მა-რე ბის მა ნ ქა ნე ბიც კი არ შე უ შ ვეს რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ტე რი ტორიაზე.

ამ დროს გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი აქ ტუ ა ლო ბა შე ი ძი ნა ერ თო ბ ლი ვი ან-ტი ტე რო რი ს ტუ ლი ბა ზის შე ქ მ ნის იდე ამ სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა-ზე, მა გ რამ მი ზე ზ თა გა მო მი სი რე ა ლი ზა ცია ვერ მო ხე რ ხ და. ამ პრო ე-ქ ტის კრა ხის მთა ვა რ მი ზე ზად შე ი ძ ლე ბა ჩა ი თ ვა ლოს სტ რა ტე გი უ ლი წი ნა ა ღ მ დე გო ბე ბი რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის, ამ უკა ნა ს კ ნე ლის ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კურ სი ვ რ ცე ში ინ ტე გ რა ცი ის მც დე ლო ბის გა მო. ამა ვე მი ზე ზებს შე ი ძ ლე ბა მი ვა კუ თ ვ ნოთ გა ნ სხვა ვე ბა ქვე ყ ნე ბის პო ზი ცი ებს შო რის აფ ხა ზე თ სა და ცხი ნ ვა ლის რე გი ო ნ ში გა ნ ვი თა რე ბუ ლი მოვ-ლე ნე ბის გა მოც. და უ რე გუ ლი რე ბე ლი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში ნე გა ტი უ რად მო ქ მე დე ბ და მო ლა პა რა კე ბა ზე უსა ფ რ თ ხო ე ბის სა ე რ თო სი ს ტე მის შე მუ შა ვე ბის პრო ცე სის შე სა ხებ კა ვ კა სი ა ში. რუ სე თ სა და სა-ქა რ თ ვე ლოს შო რის ვი თა რე ბა კი დევ უფ რო გა მ წ ვა ვ და აგ ვი ს ტოს ომის შე მ დეგ, რო ცა ქვე ყ ნებს შო რის გა წ ყ და დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბა.

სა მ წუ ხა როდ, ტე რო რი ზ მ თან მი ზა ნ მი მა რ თუ ლი ბრ ძო ლის ორ გა-ნი ზა ცია, რო მე ლიც აზი ა ნე ბ და ორი ვე ქვე ყ ნის პრე ს ტიჟს მსო ფ ლიო სა-ზო გა დო ე ბის თვა ლ ში, არ გა და ი ქ ცა ერთ ძი რი თად ამო ცა ნად არც სა-ხე ლ მ წი ფო სტ რუ ქ ტუ რე ბის და არც სა ზო გა დო ე ბი ს თ ვის. უკა ნა ს კნე ლი

Page 58: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

57

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბია

ფა ქ ტე ბი რუ სე თ ში ტე რო რი ს ტუ ლი აქ ტი ვო ბი სა (ვო ლ გო გ რა დის აფეთ-ქე ბე ბი 2013 წლის ბო ლოს) კი დევ ერ თ ხელ მი ა ნი შ ნებს, რომ ტე რო რი ზ-მ თან ბრ ძო ლის გა და უ ჭ რე ლ მა სა კი თ ხ მა სა ზო გა დო ე ბა შე ი ძ ლე ბა პერ-მა ნე ნ ტუ ლი და ძა ბუ ლო ბის ქვეშ ამ ყო ფოს.

ამ დრო ი ს თ ვის რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის არ არის დი პ-ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბა. კო ნ ფ ლი ქ ტე ბის და რე გუ ლი რე ბის ჩა რ-ჩო ში მი დის მო ლა პა რა კე ბე ბი ჟე ნე ვა ში. სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბა ში რუ სე თთან კა ვ ში რ ში შე მო ღე ბუ ლია პრე მი ერ-მი ნი ს ტ რის თა ნა შე მ წის შტა ტი. ეკო ნო მი კუ რი და კუ ლ ტუ რუ ლი კა ვ ში რე ბი აღ დ გე ნი ლია. ამ ფო ნ ზე გა რ ღ ვე ვა ორ მ ხ რივ ურ თი ე რ თო ბე ბ ში უსა ფ რ თ ხო ე ბის სფე რო-ში, უდა ვოდ, მი ს ცე მ და იმ პუ ლ სს ნდო ბის გა ზ რ დას ქვე ყ ნებს შო რის და, შე სა ბა მი სად, გა ა მ ყა რე ბ და რე გი ო ნის სტა ბი ლუ რო ბას.

სა ნი მუ შო სა ე რ თა შო რი სო და სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი ს ურ თი ე რ თო-ბე ბ ში რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ერ თო ბ ლი ვი ან ტი ტე რო რი-ს ტუ ლი ცე ნ ტ რის შე ქ მ ნა იდე ა ლუ რი იქ ნე ბო და. მა გ რამ ჯე რ ჯე რო ბით რე ა ლო ბა ამ იდე ა ლი ს გან შორს არის. თუ მ ცა, მო ცე მულ სი ტუ ა ცი ა ში, თე მა ერ თო ბ ლი ვი ან ტი ტე რო რი ს ტუ ლი ცე ნ ტ რის შე ქ მ ნი სა, არ უნ და და რ ჩეს უყუ რა დ ღე ბოდ. შე სა ბა მის რე ა ლო ბა ში შე ი ძ ლე ბო და ნა ბიჯ-ნა-ბიჯ წი ნ ს ვ ლა ამ მი მა რ თუ ლე ბით.

უ რ თი ე რ თო ბის ერთ-ე რ თი მი ზა ნია ტე რო რი ზ მის სა ე რ თო დე ფი-ნი ცი ის შე მუ შა ვე ბა. მსო ფ ლი ო ში ტე რო რი ზ მის ერ თი უნი ვე რ სა ლუ რი გა ნ სა ზ ღ ვ რე ბის უქო ნ ლო ბა უა რ ყო ფით ანა ბე ჭდს ადებს ჩვენს რე გი ო ნ ში მი მ დი ნა რე მო ვ ლე ნებს. ამ მი ზე ზით ჩნ დე ბა ორ მა გი სტა ნ და რ ტე ბი, სამ-წუ ხა როდ, და მა ხა სი ა თე ბე ლი დი დი და მცი რე სა ხე ლ მ წი ფო ე ბი ს თ ვის. დღეს მსო ფ ლი ო ში არ სე ბობს ტე რო რი ზ მის 90-მ დე გა ნ სა ზ ღ ვ რე ბა. რუ-სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო ამ ფე ნო მე ნის გა ნ სა ზ ღ ვ რი ს თ ვის იყე ნე ბენ თა ვი-ანთ, სი სხლის სა მა რ თ ლის კო დე ქ სე ბის სტა ტი ებს. ტე რო რი ზ მის დე ფი-ნი ცი ის შე მუ შა ვე ბა, თუ ნ დაც ორი სა ხე ლ მ წი ფოს დო ნე ზე, შე ა მ სუ ბუ ქებს ორ მ ხ რი ვი მო ლა პა რა კე ბე ბი სას უსა ფ რ თ ხო ე ბა ს თან და კა ვ ში რე ბულ სა-კი თ ხებს. მა გა ლი თად, პი რის გა და ცე მა, რო მე ლიც ამ დე ფი ნი ცი ის ქვეშ მო ხ ვ დე ბა, ექ ს ტ რე მი ს ტუ ლი ორ გა ნი ზა ცი ე ბის და ხუ რ ვა, ინ ტე რ ნეტრე-სუ რ სის ბლო კი რე ბა, რო მე ლიც პრო პა გა ნ დას უწევს ექ ს ტ რე მი ზმს.

ო რი ვე ქვე ყა ნამ გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი ყუ რა დ ღე ბა უნ და და უ თ მოს, ასე ვე, კო ნ ტ რ პ რო პა გა ნ დი ს ტულ მუ შა ო ბას კა ვ კა სი ის ქე დის ორი ვე მხა რეს მო სა ხ ლე ო ბის გა ც ნო ბი ე რე ბა ში ტე რო რი ზ მ თან ბრ ძო ლის აუ-ცი ლებ ლო ბის შე სა ხებ. ასე თი სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო მუ შა ო ბა კა ვ კა სი ის

Page 59: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

58

უსაფრთხოება/ტერორიზმი

ფა რ თო მა სე ბი ს თ ვის ტე რო რი ს ტუ ლი სა ფ რ თ ხის გა ც ნო ბი ე რე ბი სა და სა ე რ თა შო რი სო წი ნა ა ღ მ დე გო ბის გა წე ვის აუ ცი ლე ბ ლო ბის შე სა ხებ, და ე ხ მა რე ბა სა ზო გა დო ე ბას, თა ვი და ი ც ვას სხვა და სხვა პრო ვო კა ცი ი სა და ინ სი ნუ ა ცი ი ს გან, რო მე ლიც მო მ დი ნა რე ობს იმ ძა ლი ს გან, რო მ ლის-თ ვი საც შე ი ა რა ღე ბუ ლი ტე რო რი პო ლი ტი კუ რი ბრ ძო ლის მე თო დია.

ძა ლა დო ბ რი ვ მა პრო ცე სე ბ მა, რო მ ლე ბიც პე რ მა ნე ნ ტუ ლად მო ქ მე-დებს დი დი ხნის გა ნ მა ვ ლო ბა ში, შე ი ძ ლე ბა მი გ ვი ყ ვა ნონ ტე რო რიზ მ თან აზ რო ბ რივ თა ნ ხ მო ბა მ დე, რა მაც შე ი ძ ლე ბა, ბი ძ გი მი ს ცეს ე. წ. „ს ტო კ-ჰო ლ მის სი ნ დ რო მი ს“ წა რ მო ქ მ ნას სა ზო გა დო ე ბის სხვა და სხვა ფე ნა ში. რუ სე თ ში ჩვენ და ვა კ ვი რ დით მს გა ვ სს ბუ დი ო ნო ვ ს კი სა და დუბ რო ვ კის ტე რა ქ ტე ბი სას, სა ქა რ თ ვე ლო ში - გო ჩა ესე ბუ ას მე თა უ რო ბით ექსპ რე-ზი დენტ ზვი ად გა მ სა ხუ რ დი ას მო მ ხ რე თა გან გა ე როს თა ნა მ შ რო მ ლე-ბის აყ ვა ნას 1998 წელს.

ტე რო რი ზ მის მუ დ მი ვი წი ნა ა ღ მ დე გო ბი ს თ ვის რუ სე თ მა და სა ქა რ-თ ვე ლომ უნ და შე ი მუ შა ონ სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო-გა ნ მა რ ტე ბი თი ერ თო ბ-ლი ვი პრო გ რა მა მო სა ხ ლე ო ბის ფა რ თო წრი ს თ ვის. ეს პრო გ რა მა შე ი ძ-ლე ბა შე ი ტა ნონ სკო ლე ბ ში, უმა ღ ლეს და სა შუ ა ლო სა ს წა ვ ლო და წე სე-ბუ ლე ბე ბ ში, კვა ლი ფი კა ცი ის ასა მა ღ ლე ბელ კუ რ სე ბ ზე და ა.შ. ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბი ს თ ვის ადა პ ტი რე ბუ ლი ამ პრო გ რა მე ბის მე შ ვე ო ბით მო ქა ლა ქე ე ბი მი ი ღე ბენ ინ ფო რ მა ცი ას იმის შე სა ხებ, თუ რა ბო რო ტე ბაა ტე რო რი ზ მი და რო გო რი სა ფ რ თ ხე იმა ლე-ბა მა ს ში სა ზო გა დო ე ბი ს თ ვის კა ვ კა სი ის ქე დის ორი ვე მხა რეს.

ამ პრო ცე ს ში აუ ცი ლე ბე ლია სა ხე ლ მ წი ფოს სხვა და სხვა სტ რუ ქ ტუ-რის ჩა რ თ ვა - მა გა ლი თად, გა ნა თ ლე ბის სა მი ნი ს ტ რო სა და უმა ღ ლე-სი სა ს წა ვ ლე ბ ლე ბის მა ს წა ვ ლე ბე ლ თა შე მა დ გე ნ ლო ბის. მო სა ხ ლე ო ბის მნი შ ვ ნე ლო ვან ნა წილს უნ და მი ე წო დოს სა მე ც ნი ე რო-პო პუ ლა რუ ლი გა მო ცე მე ბი, და წე რი ლი მი სა წ ვ დომ ენა ზე. და დე ბი თი ეფე ქ ტი ექ ნე ბო-და დო კუ მე ნ ტურ ტე ლე ცი კ ლებს, შე ქ მ ნილს ორი ვე ქვე ყ ნის სა ზო გა დო-ე ბ რი ვი ტე ლე ვი ზი ე ბის ბა ზა ზე. ამ გ ვა რი ზო მე ბი და ე ხ მა რე ბო და კა ვ კა-სი ის, სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის მც ხო ვ რებთ ერ თ ნა ი რი ნე გა ტი უ რი და მო კი დე ბუ ლე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბა ში ტე რო რი ზ მი სა დ მი და მა ს თან ერ თო ბ ლი ვი ბრ ძო ლის აუ ცი ლე ბ ლო ბა ზეც და ა ფი ქ რე ბ და.

პო ს ტ სა ბ ჭო თა სა ზო გა დო ე ბა შე ე ჩე ხა ქსე ნო ფო ბი ის ზრ დას, აგ რე სი-ულ სე პა რა ტი ზმს, რა სი ზმს, რა დი კა ლურ ნა ცი ო ნა ლი ზმს, შე უ რი გე ბ-ლო ბას სხვა ხა ლ ხე ბი სა დ მი. გა მო ჩ ნ დ ნენ ფა ში ს ტუ რი, რა დი კა ლურ-რე-ლი გი უ რი და ექ ს ტ რე მი ს ტუ ლი და ჯ გუ ფე ბე ბი. მათ ია რა ღ შია მა თთ ვის

Page 60: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

59

ბა დ რი ნა ჭ ყე ბია

ყვე ლა ზე მი სა ღე ბი ბრ ძო ლის ერ თი მე თო დი - ტე რო რი. რუ სუ ლი და ქა რ თუ ლი სა ზო გა დო ე ბე ბი მზად უნ და იყ ვ ნენ შე მ დ გო მი წი ნა ა ღ მ დე-გო ბის გა სა წე ვად ყვე ლა ჯუ რის ტე რო რი ს ტუ ლი ჯგუ ფი სა და მა თი იდე ა ლე ბი სა თ ვის. ორი ვე ქვე ყ ნის სა ზო გა დო ე ბამ ადე კ ვა ტუ რად უნ-და შე ა ფა სოს მო მ დი ნა რე სა ფ რ თ ხე. ამი ტომ ტე რო რი ზ მ თან ბრ ძო ლა ში თა ნა მ შ რო მ ლო ბა, მი უ ხე და ვად ჩვენს ქვე ყ ნებს შო რის ასე ძნე ლი ურ-თი ე რ თო ბე ბი სა, შე ი ძ ლე ბა იქ ცეს ქვად, რო მე ლიც ჩა ი დე ბა ახა ლი მე-გო ბ რუ ლი და კე თი ლ მე ზო ბ ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის ფუ ნ და მე ნ ტ ში რუ სეთ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის.

Page 61: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

60

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცია სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში: სა ე მი-გ რა ციო პრო ცე სე ბის მა რ თ ვის გა უ მ ჯო ბე სე ბა, რო გორც ფა-სე უ ლი სტ რა ტე გია ურ თი ე რ თ სა სა რ გე ბ ლო თა ნა მ შ რო მ ლო-

ბი სა რე გი ო ნის ძი რი თად მი მ ღებ ქვე ყა ნა ს თან

შე სა ვა ლი

რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს არ ც თუ კა რ გი ურ თი ე რ თო ბე ბი აქვთ. ეს სტა ტი ს ტი კა ზეც აი სა ხე ბა. კვ ლე ვე ბი აჩ ვე ნებს, რომ რუ სე თ მა გა რ-კ ვე უ ლ წი ლად და კა რ გა მი მ ზი დ ვე ლო ბა შრო მითი მი გ რა ნ ტე ბი სა თ ვის სა ქარ თ ვე ლო დან. ამა ს თან, რუ სე თის ფე დე რა ცია კვ ლავ რჩე ბა ქვე ყ ნად, სა დაც ცხო ვ რობს ჩვე ნი თა ნა მე მა მუ ლე ე ბის ყვე ლა ზე დი დი რა ო დე ნობა.

ცი ფ რე ბი, რო მ ლე ბ საც ახ მი ა ნე ბენ რუ სი პო ლი ტი კო სე ბი, პო ლი ტო-ლო გე ბი და სტა ტი ს ტი კის სპე ცი ა ლი ს ტე ბი, შთა მ ბე ჭ და ვია. სხვა და სხვა მო ნა ცე მით რუ სე თ ში ცხო ვ რობს ერ თი დან ორ მი ლი ო ნა მ დე ქა რ თ ვე ლი. შე ი ძ ლე ბა მო ი ს მი ნო, რომ რუ სე თ ში დღეს იმ ყო ფე ბა „ნა ხე ვა რი სა ქა რ-თვე ლო “. თუ ვე ნ დო ბით ასეთ გა ნ ც ხა დე ბებს, გა მო დის, რომ ქა რ თუ ლი დი ა ს პო რა ყვე ლა ზე დი დია რუ სე თ ში. არა და, რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მო სა ხ ლე ო ბის აღ წე რა აფი ქ სი რებს მხო ლოდ, და ა ხ ლო ე ბით, 200 ათას ქა რ თ ველს. თუ მ ცა ეს რიცხვი შე ი ძ ლე ბა არა ს რუ ლი იყოს, რა დ გან ბე ვ-რი ჩვე ნი თა ნა მე მა მუ ლე რუ სე თ ში არა ლე გა ლუ რად ცხო ვ რობს და, შე-სა ბა მი სად, აღუ რი ც ხ ველი რჩე ბა.

რო გორც უნ და იყოს, უა ხ ლო ეს წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე-ბი ს თ ვის დრო ე ბი თი შრო მი თი და სა ქ მე ბა სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, მათ შო რის, რუ სე თ ში, კვ ლავ და რ ჩე ბა ოჯა ხის მა ტე რი ა ლუ რი კე თი ლ დ ღე ო ბის გა -უ მ ჯო ბე სე ბის ყვე ლა ზე ეფე ქ ტურ მე თო დად. ასე რომ, სა ქა რ თ ვე ლოს

დ ე მ ო გ რ ა ფ ი ა / მ ი გ რ ა ც ი ა

Page 62: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

61

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

და რუ სეთს შო რის მი გ რა ცი უ ლი კა ვ ში რე ბის თა ვი სე ბუ რე ბე ბის შე ს-წა ვ ლა და მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბის მა რ თ ვა ში ორ მ ხ რი ვი თა ნა მ შ რო მ-ლო ბის გზე ბის ძი ე ბა წა რ მო ა დ გენს მე ც ნი ე რულ ინ ტე რე სს და პრა ქ ტი-კულ მნი შ ვ ნე ლო ბას.

კ ვ ლე ვის თე ო რი უ ლი სა ფუ ძ ვ ლე ბი და მე თო დო ლო გი ა ჩა ტა რე ბუ ლი კვ ლე ვა ეფუ ძ ნე ბა რუ სეთს და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის

მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბის შე სა ხებ სა მე ც ნი ე რო ნა შ რო მე ბ ში არ სე ბუ ლი ინ ფო რ მა ცი ის ავ ტო რი სე ულ ანა ლიზს და, ასე ვე, ავ ტო რის მო ნა წი ლე ო-ბით ჩა ტა რე ბუ ლი რა მ დე ნი მე შე რ ჩე ვი თი გა მო კ ვ ლე ვის შე დე გებს, კე რ-ძოდ, მსო ფ ლიო ბა ნ კის პრო ე ქ ტის: „Enhancing Gains from International Migration in Europe and Central Asia“(2005); ფო ლ კ ს ვა გე ნის ფო ნ დის: „გა რე მი გ რა ცია სო მ ხე თ ში და სა ქა რ თ ვე ლო ში “ («Out-migration from Armenia and Georgia“ (2008-2010); გა ნა თ ლე ბის ევ რო პუ ლი ფო ნ დის (ETF): „მი გ რა ცია და მი გ რა ნ ტ თა პრო ფე სი უ ლი უნა რე ბი “ («Migration and Skills“ (2012). ყვე ლა ზე მო ჩა მო თ ვ ლილ კვ ლე ვა ში გა მო ი კი თ ხ ნენ სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი, მათ შო რის, რუ სე თი დან ჩა მო სუ ლე ბი. წა რ მო დ გე ნი ლი ანა ლი ზი სა თ ვის ავ ტო რი იყე ნებს აგ-რე თ ვე სა ქა რ თ ვე ლო ში დსთ-ის ქვე ყ ნე ბი დან და ბ რუ ნე ბუ ლი 320 მიგ-რა ნ ტის გა მო კ ვ ლე ვის შე დე გებს, რო მე ლიც მან ჩა ა ტა რა 2003 წელს შვე ი ცა რი უ ლი ფო ნ დის „Foundation for Population, Migration and Environment“ და ფი ნა ნ სე ბით:,”Research of Illegal Labor Migration of Georgian Population“.

სა მ წუ ხა როდ, სა ქა რ თ ვე ლო ში უკა ნა ს კ ნელ წლე ბ ში არ ჩა ტა რე ბუ ლა რა ი მე სპე ცი ა ლუ რი კვ ლე ვა, რო მე ლიც ფო კუ სი რე ბუ ლი იყო სა ქა რ თვე-ლოს მო ქა ლა ქე ე ბის მი გ რა ცი ა ზე რუ სე თ ში. მა გ რამ ზე მო ხ სე ნე ბუ ლი ფო ლ კ ს ვა გე ნის ფო ნ დის და ფი ნა ნ სე ბით ჩა ტა რე ბუ ლი კვ ლე ვა შე ი ცა ვ-და მი გ რა ნ ტ თა ცა ლ კე უ ლი კა ტე გო რი ის, სა ქა რ თ ვე ლო ში მო ს კო ვი დან დაბ რუ ნე ბუ ლე ბის, გა მო კი თ ხ ვას. ამ პრო ე ქ ტის ფა რ გ ლე ბ ში ორ ჯერ, 2009 და 2012 წლე ბ ში, ერ თი და იმა ვე პრო გ რა მით გა მო ი კი თ ხა რუ-სე თის დე და ქა ლა ქი დან სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლი 200 მი გ რა ნ ტი. აღ ნი შ ნუ ლი გა მო კ ვ ლე ვე ბის შე და რე ბი თ მა ანა ლი ზ მა და ზე მო ჩა მო თ-ვ ლი ლი სხვა სა ი ნ ფო რმა ციო წყა რო ე ბის მო ნა ცე მე ბ მა სა შუ ა ლე ბა მო გ-ვ ცა, შე გ ვე ს წა ვ ლა სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბის მი გ რა ცი ის სპე ცი ფი კა რუ სე თ ში.

Page 63: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

62

დემოგრაფია/მიგრაცია

რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის მი გ რა ცი უ ლი კა ვ ში რე ბის ზო-გა დი და ხა სი ა თე ბა ე მი გ რა ცია ახა ლი მო ვ ლე ნაა სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის, რო მ ლის მო სა ხ-

ლე ო ბა ყო ვე ლ თ ვის, ძი რი თა დათ, სა კუ თარ ტე რი ტო რი ა ზე ცხო ვ რო ბ-და. 1989 წლის აღ წე რით, ეთ ნი კუ რად ქა რ თ ვე ლი მო სა ხ ლე ო ბის 95% -ზე მე ტი ცხო ვ რო ბ და სა ქა რ თ ვე ლო ში. მო სა ხ ლე ო ბის გა დი ნე ბა სა ქა რ-თ ვე ლო დან პი რ ვე ლად შე ი ნი შ ნე ბა 1990-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი სი დან: სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ მი გ რა ნტ თა ნა კა დე ბი სა ქა რ თ ვე-ლო დან, ძი რი თა დად, ერო ვ ნულ უმ ცი რე სო ბა თა წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი, გა მო ე შუ რ ნენ თა ვი ა ნ თი ის ტო რი უ ლი სა მ შო ბ ლო ს კენ. იმ პე რი ო დ ში სა ქა რ თ ვე ლო ტე რი ტო რი უ ლი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბით იყო შე პ ყ რო ბი ლი და გა ნი ც დი და სე რი ო ზულ პო ლი ტი კურ და ეკო ნო მი კურ სი ძ ნე ლე ებს ახა ლი და მო უ კი დე ბე ლი სა ხე ლ მ წი ფოს შე ქ მ ნის პრო ცე ს ში. გა ჭი ა ნუ-რე ბუ ლი ეკო ნო მი კუ რი და პო ლი ტი კუ რი კრი ზი სით მო ტი ვი რე ბულ ერო ვ ნუ ლი უმ ცი რე სო ბე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლებს მა ლე შე უ ე რ თ დ ნენ ეთ ნი კუ რად ქა რ თ ვე ლე ბიც, ჯერ ელი ტა რუ ლი წრე ე ბის წა რ მო მა დ გე-ნ ლე ბი (ხე ლო ვ ნე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი), შე მ დეგ კი – ქა რ თვე ლი სა-ზო გა დო ე ბის სულ უფ რო ფა რ თო ფე ნე ბი. უკე თე სი სა ც ხო ვ რე ბე ლი პი-რო ბე ბის ძი ე ბა ში ისი ნი მი ე მ გ ზა ვ რე ბო დ ნენ უც ხო ე თ ში, ძი რი თა დად, რუ სე თ ში, რო მე ლიც ქა რ თ ვე ლე ბი სა თ ვის გა ხ და ყვე ლა ზე სა სუ რ ვე ლი ქვე ყა ნა მი სი ტე რი ტო რი უ ლი სი ა ხ ლო ვის და 2000 წლა მ დე რუ სე თ ში უვი ზო მი მო ს ვ ლის გა მო, და, აგ რე თ ვე, ქა რ თ ველ მი გ რა ნ ტ თა მა რ ტი-ვი კუ ლ ტუ რუ ლი და ენო ბ რი ვი ინ ტე გ რა ცი ის გა მო ტე რი ტო რი ა ზე, რო მე ლიც 70 წლის მა ნ ძი ლ ზე ერ თი ან სა ხე ლ მ წი ფოს წა რ მო ა დ გე ნ და. 1990-იან წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლო ში ჩა მო ყა ლი ბ და მი გ რა ცი ის ახა ლი მო-დე ლი – დრო ე ბი თი შრო მი თი მი გ რა ცია, ორი ე ნ ტი რე ბუ ლი რო გორც რუ სე თ ზე, ისე და სა ვ ლე თის ქვე ყ ნე ბ ზე. ექ ს პე რ ტე ბის აზ რით, 1990-იანი წლე ბის შუა ხა ნე ბი დან დრო ე ბი თი შრო მი თი მი გ რა ცია იქ ცა სა ქა რ თვე-ლოს მო სა ხ ლე ო ბის „სა ე რ თო ე რო ვ ნულ სტ რა ტე გი ა დ“ (CRRC, 2007, გვ.10). სა მ შო ბ ლო ში და სა ქ მე ბის შე ზ ღუ დუ ლი შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბის გა მო სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი მი ე მ გ ზა ვ რე ბო დ ნენ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, რომ ფუ ლი ეშო ვათ და ოჯა ხი გა მო ე კ ვე ბათ სა ქა რ თ ვე ლო ში. ექ ს პე რ ტე ბის შე ფა სე ბით, სა ქა რ თ ვე ლოს ამ ჟა მი ნ დე ლი მო სა ხ ლე ო ბის 7-8% მი გ რა ცი-ულ პრო ცე სე ბ შია ჩა რ თუ ლი, ანუ ისი ნი ან იმ ყო ფე ბი ან სა ზ ღ ვა რ გა რეთ შრო მი თი სა ქ მი ა ნო ბის მი ზ ნით, ან იყ ვ ნენ მი გ რა ნ ტე ბი და უკან და ბ-რუ ნ დ ნენ სა მ შო ბ ლო ში ((CRRC/ISET, 2010, გვ. 9). ბო ლო კვ ლე ვე ბი

Page 64: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

63

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

ცხა დ ყოფს, რომ 2008 წლის მო ვ ლე ნე ბის შე მ დეგ რუ სე თ მა გა რ კ ვე უ ლ-წი ლად და კა რ გა მი მ ზი დ ვე ლო ბა ქა რ თ ვე ლი შრო მი თი მი გ რა ნ ტე ბი ს-თვის, რო მ ლე ბიც ახ ლა და სა ვ ლეთ ევ რო პი ს კენ ილ ტ ვი ან. მა გა ლი თად, ამ ჟა მად სა ქა რ თ ვე ლო ში მე ტია ისე თი ში ნა მე უ რ ნე ო ბე ბი, რო მე ლ საც ჰყავს დრო ე ბით სა მუ შა ოდ წა სუ ლი ოჯა ხის წე ვ რი სა ბე რ ძ ნე თ ში, ვი დ-რე რუ სე თ ში (იქ ვე, გვ. 1).

მო სა ხ ლე ო ბის ემი გ რა ცი ას სა ქა რ თ ვე ლო დან არა ე რ თ მ ნი შ ვ ნე ლო ვ-ნად აფა სე ბენ ექ ს პე რ ტე ბი. ერ თი მხ რივ, მი სი უა რ ყო ფი თი შე დე გე ბი უკა ვ ში რ დე ბა ქვე ყ ნის დე მო გ რა ფი უ ლი და შრო მი თი პო ტე ნ ცი ის შე-სუს ტე ბას და „ტ ვი ნე ბის გა დი ნე ბა ს“, მე ო რე მხ რივ კი აც ნო ბი ე რე ბენ, რომ შრო მი თი მი გ რა ნ ტე ბის ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი ზრ დის სა ქა რ თ ვე-ლო ში მც ხო ვ რე ბი ოჯა ხე ბის შე მო სა ვალს და და დე ბი თად მო ქ მე დებს ქვე ყ ნის ეკო ნო მი კურ მდ გო მა რე ო ბა ზე. ამას გა რ და, შე ი ძ ლე ბა იმე დი ვი ქო ნი ოთ, რომ მი გ რა ნ ტ თა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ნა წი ლი და ბ რუ ნდე ბა სა-ბა ზ რო ეკო ნო მი კის პი რო ბე ბ ში მი ღე ბუ ლი შრო მითი გა მო ც დი ლე ბით და ეს ხელს შე უ წ ყობს სა ქა რ თ ვე ლოს მო მა ვალ გა ნ ვი თა რე ბას.

სა ქა რ თ ვე ლო დან ჩა სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბის ინ ტე გ რა ცია რუ სე თ ში ჩა ტა რე ბუ ლი კვ ლე ვე ბის მი ხე დ ვით, ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბი მი-

ემ გ ზა ვ რე ბი ან რა სა ქა რ თ ვე ლო დან უც ხო ე თ ში შრო მი თი სა ქ მი ა ნო ბის გა მო, სა ზ ღ ვა რ გა რეთ რჩე ბი ან ორი-სა მი წ ლით, შე მ დეგ კი ბრუ ნ დე ბი-ან სა მ შო ბ ლო ში. ამა ს თან, ისი ნი გა ნი ც დი ან სი ძ ნე ლე ებს ად გი ლო ბ რივ სა ზო გა დო ე ბა ში ინ ტე გ რა ცი ის პრო ცე ს ში, რო გორც დრო ე ბი თი და ნი შ-ნუ ლე ბის ქვე ყა ნა ში, ისე სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბი სას. ცნო ბი ლია, რომ მი გ რა ცი ის გა და წ ყ ვე ტი ლე ბას ადა მი ა ნი იღებს გა რ კ ვე უ ლი გა რე მო ე ბე-ბის გა მო. ამ სფე რო ში არ სე ბუ ლი სა მე ც ნი ე რო ლი ტე რა ტუ რა გა ნ სა ზ-ღ ვ რავს რა მ დე ნი მე ძი რი თად ფა ქ ტორს, რო მე ლიც სტი მულს აძ ლევს პი რო ვ ნე ბას ასე თი გა და წ ყ ვე ტი ლე ბის მი ღე ბა ში. მათ შო რი საა ადა მი-ა ნუ რი კა პი ტა ლის გა ნ ვი თა რე ბა, სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კუ რი სტა ტუ სის გა უ მ ჯო ბე სე ბა, ოჯა ხუ რი მდ გო მა რე ო ბა და სო ცი ა ლუ რი კო ნ ტა ქ ტე ბი, უც ხო ქვე ყ ნე ბ ში ადა პ ტა ცი ას რომ ხელს უწ ყობს მი გ რა ნტს. ამ კო ნ ტექ-ს ტ ში კლა სი კუ რი თე ო რი ე ბი გა ნი ხი ლა ვენ მი გ რა ნ ტებს, რო გორც სო-ცი ა ლურ აქ ტი ო რებს, რო მ ლე ბიც მო ნა წი ლე ო ბენ ინ ტე გ რა ცი ის გლო ბა-ლურ პრო ცე ს ში.

ი ქი დან გა მო მ დი ნა რე, რომ ჩვე ნი კვ ლე ვა ფო კუ სი რე ბუ ლია დრო ე-ბით შრო მით მი გ რა ცი ა ზე, ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბის ინ ტე გ რა ცი ას უც-

Page 65: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

64

დემოგრაფია/მიგრაცია

ხო ე თ ში ვერ გა ნ ვი ხი ლავთ კლა სი კუ რი გა გე ბით, რა დ გან სა ქ მე გვა ქვს მო კ ლე დრო ის მო ნა კ ვე თთან რო გორც მი გ რა ნ ტ თა და ნი შ ნუ ლე ბის ქვე-ყა ნა ში ყო ფ ნი სა, ასე ვე, სა ქა რ თ ვე ლო დან გა ს ვ ლი სა. ასეა თუ ისე, სა ქარ-თ ვე ლო დან გა სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი იძუ ლე ბუ ლი არი ან, გა ი ა რონ სო ცი-ა ლუ რი ინ ტე გ რა ცი ის გა რ კ ვე უ ლი პრო ცე სი და ნი შ ნუ ლე ბის ქვე ყა ნა ში, რა დ გან, წი ნა ა ღ მ დეგ შე მ თ ხ ვე ვა ში, ისი ნი ვერ შე ძ ლე ბ დ ნენ ცხო ვ რე-ბის პი რო ბე ბ თან და შრო მით სა ქ მი ა ნო ბა ს თან ადა პ ტი რე ბას თა ვი ანთ „ახალ“ სა ც ხო ვ რე ბელ ად გი ლე ბ ზე.

მი გ რა ნ ტე ბის სო ცი ა ლუ რი კო ნ ტა ქ ტე ბის რო ლი მა თი მი გ რა ცი ი სა და რუ სე თთან ინ ტე გ რა ცი ის პრო ცე ს ში რო გორც უკ ვე აღვ ნი შ ნეთ, სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი სა ზ ღ ვა რ გა-

რეთ მი ე მ გ ზა ვ რე ბი ან და სა ქ მე ბის მი ზ ნით. სა მუ შა ოს უქო ნ ლო ბა და და-ბა ლი ანა ზ ღა უ რე ბა სა ქა რ თ ვე ლო ში ქვე ყ ნი დან მა თი გა ს ვ ლის ძი რი თა-დი მო ტი ვია. სხვა და სხვა გა მო კი თ ხ ვის მი ხე დ ვით 10-დან 8 ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტი მი ე მ გ ზა ვ რე ბა სა ზ ღ ვა რ გა რეთ სა მუ შა ოდ. თუ ვი ლა პა რა კებთ რუ სე თ ზე, მი გ რა ცი ულ ნა კა დე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლო დან წა რ სულ წლე ბ ში მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ნა წი ლი შე ა დ გი ნეს მი გ რა ნ ტ თა ოჯა ხე ბის წე ვ რე ბ მა, ნა-თე სა ვე ბის მო სა ნა ხუ ლე ბ ლად ჩა სუ ლე ბ მა და, ხში რად, სა კ მა ოდ დი დი ხნით იქ და რ ჩე ნი ლე ბ მა. 2009 წელს ჩა ტა რე ბუ ლ მა გა მო კ ვ ლე ვამ სა შუ-ა ლე ბა მო გ ვ ცა, თა ვის დრო ზე გა გ ვე კე თე ბი ნა და ს კ ვ ნა რუ სე თ ში მყოფ მი გ რა ნ ტ თა ოჯა ხე ბი დან გა მო სუ ლი ქა რ თ ვე ლი ქა ლე ბის მი გ რა ცი უ-ლი ქცე ვის გა რ კ ვე უ ლი მო დე ლის შე სა ხებ. სა უ ბა რია ქა რ თ ველ ქა ლ თა ცირ კუ ლა რულ მი გ რა ცი ა ზე რუ სე თ ში შრო მი თი სა ქ მი ა ნო ბის გა რე შე, რო მე ლიც, პრი ნ ცი პ ში, გა ნ სა ზ ღ ვ რავს მა თი ცხო ვ რე ბის მთელ ის ტო-რი ას. ბა ვ შ ვო ბა ში ისი ნი დე დე ბ თან ერ თად ნა ხუ ლო ბ დ ნენ მო ს კო ვ ში მო მუ შა ვე მა მებს, და ქო რ წი ნე ბის შე მ დეგ კი იზი ა რე ბ დ ნენ თა ვი ა ნ თი დე დე ბის ბედს იმის გა მო, რომ მა თი ქმ რე ბიც ახა ლი ოჯა ხუ რი კა ვ ში-რე ბის გა მო ყე ნე ბით მი დი ო დ ნენ რუ სე თ ში სა მუ შა ოდ. სა ქა რ თ ვე ლო ში სა ც ხო ვ რე ბ ლად და რ ჩე ნი ლე ბი უკ ვე სა მუ შა ოდ წა სულ ქმ რებს სტუ-მ რო ბ დ ნენ. უფ როს ასა კ ში ეს ქა ლე ბი მო ი ნა ხუ ლე ბ დ ნენ უკ ვე თა ვის გაზ რ დილ შვი ლებს, ასე ვე, რუ სე თ ში სა მუ შა ოს სა ძე ბ ნად ნა თე სა ვე ბის და ხ მა რე ბის იმე დით წა სუ ლებს. (Badurashvili, 2011, გვ. 91).

ა ღ სა ნი შ ნა ვია, რომ უკა ნა ს კ ნელ წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში მი მა ვა ლი მი გ რა ნ ტ თა ასე თი ნა კა დე ბი თა ნ და თა ნო ბით იწუ რე ბა, რაც და კა ვ ში რე ბუ ლია სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი სა თ ვის რუ სე თის ვი ზის

Page 66: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

65

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

გა ფო რ მე ბა სა და რუ სე თ ში ლე გა ლი ზა ცი ის პრო ბ ლე მე ბთან. 2009 წელს გა მო კი თ ხულ და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა ნა ხე ვა რ მა გა ნა ც ხა და, რომ მოს კო ვ ში სა მუ შა ოდ იყ ვ ნენ, და ნა რ ჩე ნე ბ მა კი – რომ მო ი ნა ხუ ლეს ნა-თე სა ვე ბი ან სა ს წა ვ ლე ბ ლად იყ ვ ნენ წა სუ ლე ბი, 2012 წელს კი გა მო კი-თ ხულ და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა დი დი უმ რა ვ ლე სო ბა (88%) იყ ვ ნენ მო ს კო ვ ში დრო ე ბით სა მუ შა ოდ.

მო ყ ვა ნი ლი გა მო კ ვ ლე ვე ბის შე დე გე ბის ანა ლი ზი ამ ტ კი ცებს, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს მი გ რა ნ ტ თა შო რის არ არის გა ვ რ ცე ლე ბუ ლი სა შუ ა მავ-ლო ფი რ მე ბ თან ან და სა ქ მე ბის სა მ სა ხუ რე ბ თან ურ თი ე რ თო ბა სა ზ ღ-ვარ გა რეთ სა მუ შა ო ზე მო სა წ ყო ბად. ამა ს თან და კა ვ ში რე ბით უნ და აღი-ნი შ ნოს, რომ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ ლე გა ლუ რი შრო მი თი მო წ ყო ბის შე საძ ლე-ბ ლო ბა სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი სა თ ვის მკ ვე თ რად შე ზ ღუ დუ ლია სა თა ნა დო ორ მ ხ რი ვი შე თა ნ ხ მე ბე ბი სა და ლე გა ლუ რი შრო მი თი მი გ-რა ცი ის სქე მე ბის არა რ სე ბო ბის გა მო.

ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბი სა მუ შა ოს ძი ე ბი სას, ძი რი თა დად, მი მა რ-თა ვენ მე გო ბ რე ბის, ნა თე სა ვე ბი სა და ოჯა ხის იმ წე ვ რე ბის და ხ მა რე ბას, რო მ ლე ბიც ად რე გა ე მ გ ზა ვ რ ნენ. ჩა ტ არე ბუ ლი კვ ლე ვე ბი აჩ ვე ნებს, რომ ასე თი პრა ქ ტი კა უკ ვე მტ კი ცედ და მ კ ვი დ რ და ქა რ თ ველ მი გ რა ნ ტე ბ ში. ამ გ ვა რად, სა ქა რ თ ვე ლო ში ცი რ კუ ლა რუ ლი შრო მი თი მი გ რა ცი ის მე-ქა ნი ზ მე ბის უქო ნ ლო ბას ცვ ლის პი რად ნა ც ნო ბო ბა ზე და მ ყა რე ბუ ლი მი გ რა ნ ტ თა სო ცი ა ლუ რი კო ნ ტა ქ ტე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, რი თაც, ნა წი-ლო ბ რივ, ხე ლი ეწ ყო ბა სა ქა რ თ ვე ლო დან არა ლე გა ლუ რი მი გ რა ცი ის ნა კა დებს. შე სა ბა მი სად, ნა ც ნო ბე ბი სა და ნა თე სა ვე ბის არ სე ბო ბა ამა თუ იმ ქვე ყა ნა ში გა ნ მ სა ზ ღ ვ რე ლი ფა ქ ტო რია უც ხო ე თ ში წა მ ს ვ ლე ლ თა თ-ვის სა ქა რ თ ვე ლო დან. ეს იწ ვევს ქა რ თ ველ მი გ რა ნ ტ თა კო ნ ცე ნ ტ რა ცი ას გა რ კ ვე ულ ად გი ლე ბ ში, სა დაც ყო ვე ლ თ ვის რო დია შრო მი თი მო წ ყო-ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბა, თუ გა ვი თ ვა ლი ს წი ნებთ შე მო სა ვ ლე ბის დო ნეს და ად გი ლო ბ რივ სა ე მი გ რა ციო პო ლი ტი კას. მე გო ბ რე ბის და ნა თე სა ვე ბის და ხ მა რე ბის იმე დი იყო ძი რი თა დი მო ტი ვი მო ს კო ვის არ ჩე ვი სას გა მო-კი თ ხუ ლი შრო მი თი მი გ რა ნ ტე ბის 63%-თ ვის, რო გორც 2009, ისე 2012 წელს.

ბუ ნე ბ რი ვია, რომ მი გ რა ნ ტ თა ნა თე სა ვე ბი, მე გო ბ რე ბი, ნა ც ნო ბე ბი ან სო ცი ა ლუ რი კო ნ ტა ქ ტე ბი და ნი შ ნუ ლე ბის ქვე ყ ნე ბ ში მთა ვა რი შუ ა-მა ვ ლე ბი არი ან ქა რ თ ვე ლე ბი სა თ ვის სა ზ ღ ვა რ გა რეთ ინ ტე გ რა ცი ის პრო-ცე ს ში. უც ხო ე თ ში ყო ფ ნი სას მი გ რა ნ ტე ბი აწ ყ დე ბი ან სა მუ შა ო ზე მო წ ყო-ბის პრო ბ ლე მებს და თა ნა მე მა მუ ლე ე ბის და ხ მა რე ბა რომ არა, ალ ბათ

Page 67: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

66

დემოგრაფია/მიგრაცია

ვერც გა და ი ტა ნ დ ნენ სა მუ შა ოს ძი ე ბის მძი მე პე რი ო დებს, რო მე ლიც 2012 წლი ს1 კვ ლე ვის თა ნა ხ მად, რუ სე თ სა და დსთ-ის სხვა ქვე ყ ნე ბ ში გრ ძე ლ დე ბა სა შუ ა ლოდ 6 თვეს. 2009 წლის გა მო კი თ ხულ და ბ რუ ნე-ბულ მი გ რა ნ ტ თა ნა ხე ვა რ ზე მე ტ მა და 20122 წელს -40%-მა გა ნა ც ხა და, რომ ისი ნი მო ს კო ვ ში ცხო ვ რო ბ დ ნენ მე გო ბ რე ბ თან და ნა თე სა ვე ბ თან. ამა ს თან, მა თი მე გო ბ რე ბი რუ სე თის დე და ქა ლა ქ ში იყ ვ ნენ სწო რედ რომ თა ნა მე მა მუ ლე ე ბი, რო გორც აც ხა დე ბ და რე ს პო ნ დე ნ ტ თა 56% 2009 წელს და 73% 2012 წელს. გა მო კი თ ხუ ლ თა, და ა ხ ლო ე ბით, ნა ხე ვა რი აღ ნი შ ნა ვ და, რომ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ რა ი მე პრო ბ ლე მის წა მო ჭ რი სას ისი-ნი და ხ მა რე ბი ს თ ვის თა ნა მე მა მუ ლე ებს მი მა რ თა ვ დ ნენ. ამ გ ვა რად, თა-ნა მე მა მუ ლე ე ბი სა ქა რ თ ვე ლო დან ახა ლ ჩა მო სულ მი გ რა ნ ტებს ეხ მა რე-ბო დ ნენ არა მხო ლოდ სა მუ შა ოს მო ძე ბ ნა ში, არა მედ მხარს უჭე რ დ ნენ ძნელ ბე დო ბი სას.

სა ქა რ თ ვე ლო დან წა სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი რუ სე თ ში და მა თი ოჯა ხე-ბი სა მ შო ბ ლო ში. მი გ რა ცი ის გა ვ ლე ნა სა ზო გა დო ე ბის სო ცი ა ლურ-მო წ ყ ვ ლად ფე ნე ბ ზე: ქა ლე ბ ზე, ბა ვ შ ვე ბ ზე, მო ხუ ცე ბ ზე, ერო ვ ნულ უმ ცი რე სო ბე ბ ზე სა ქა რ თ ვე ლო დან შრო მი თი მი გ რა ცი ის და მა ხა სი ა თე ბე ლია, რომ

სა ზ ღ ვა რ გა რეთ მი ე მ გ ზა ვ რე ბა, რო გორც წე სი, ოჯა ხის ერ თი წე ვ რი, ტო ვებს რა ბა ვ შ ვებს და მე უ ღ ლეს ოჯა ხის სხვა წე ვ რე ბის იმე დად და გზა ვ ნის თა ნ ხას სა ხ ლ ში. 20123 წლის გა მო კ ვ ლე ვის თა ნა ხ მად, სა ქა რ-თვე ლო ში და ბ რუ ნე ბულ მა მა კა ც თა 83,4% და ქა ლ თა 69,8% მი გ რა ცი ა ში იყ ვ ნენ მა რ ტო ნი, ოჯა ხის სხვა წე ვ რე ბის გა რე შე. გა მო კი თ ხუ ლ თა სი ტ-ყ ვე ბით, მა თი მა რ ტო გა მ გ ზა ვ რე ბის მი ზე ზი ის იყო, რომ პა რ ტ ნი ო რ-თა გან ერ თი უნ და და რ ჩე ნილიყო ბა ვ შ ვე ბის და ოჯა ხის სხვა წე ვ რე ბის მო სა ვ ლე ლად. ეს გა რე მო ე ბა, უე ჭ ვე ლად, პრო ბ ლე მებს უქ მ ნის რო გორც მი გ რა ნ ტებს, ნო ს ტა ლ გია რომ აწ ვე ბათ, ისე სა ქა რ თ ვე ლო ში და რ ჩე ნილ მა თი ოჯა ხის წე ვ რებს. მი გ რა ნ ტე ბი ხში რად მო კ ლე ბუ ლი არი ან სა შუ ა-ლე ბას, მო ი ნა ხუ ლონ ოჯა ხე ბი, თუ ნ დაც მე ზო ბელ რუ სე თ ში ყო ფ ნი სას. მო ს კო ვი დან და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა გან ორი მე სა მე დი არ შე ხ ვე დ-რია თა ვის ახ ლო ბ ლებს და ნა თე სა ვებს მი გ რა ცი ის მთე ლი პე რი ო დის მა ნ ძი ლ ზე, რო მე ლ მაც 2012 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა ნა ხე ვ რი ს თ ვის ერთ

1 ევროპის განათლების ფონდის (ETF) პროექტის ფარგლებში ჩატარებული კვლევა 2 ფოლკსვაგენის ფონდის ფარგლებში ჩატარებული კვლევა 3 იხილეთ შენიშვნა 1.

Page 68: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

67

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

წე ლ ზე მე ტი შე ა დ გი ნა. და ბ რუ ნე ბუ ლ თა გან ყო ვე ლი მე ხუ თე მო ს კო ვ ში 4 წე ლ ზე მე ტ ხანს იმ ყო ფე ბო და.

ა სე რომ, სა ზ ღ ვა რ გა რეთ ყო ფ ნი სას ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბი ხში რად ეჯა ხე ბი ან ოჯა ხურ პრო ბ ლე მებს, გა მო წ ვე ულს მა თი სა მ შო ბ ლო ში არ-ყო ფ ნით. ეს არ თუ ლებს მათ ცხო ვ რე ბას სა ზ ღ ვა რ გა რეთ და უა რ ყო ფი-თად მო ქ მე დებს მათ ინ ტე გ რა ცი ა ზე ახალ სო ცი ა ლურ გა რე მო ში. გა მო-კ ვ ლე ვე ბი გვი ჩ ვე ნებს, რომ მი გ რა ნ ტ თა ოჯა ხე ბი ხში რად იშ ლე ბა ერთ-ე რ თი მე უ ღ ლის მი გ რა ცი ა ში ხა ნგრ ძ ლი ვად ყო ფ ნის გა მო. რუ სეთ ში მო-მუ შა ვე მა მა კა ცე ბი ხში რად იქ მე ო რე ოჯახს ქმ ნი ან. ერთ-ერთ კვ ლე ვა ში მო ყ ვა ნი ლია მი გ რა ნ ტ თა ცო ლე ბ თან ჩა ტა რე ბუ ლი სი ღ რ მი სე უ ლი ინ-ტე რ ვი უ ე ბის შე დე გე ბი, რო მ ლე ბიც ცხა დ ყოფს იმ ფსი ქო ლო გი უ რ პრო-ბ ლე მებს, რა საც გა ნი ც დი ან ოჯა ხის წე ვ რე ბი ხა ნ გ რ ძ ლი ვი და შო რე ბის გა მო. ერ თ-ე რ თი რე ს პო ნ დე ნ ტი ქა ლის სი ტ ყ ვე ბი ადა ს ტუ რებს აღ ნი შ-ნუ ლი პრო ბ ლე მის სი მ წ ვა ვეს სა ქა რ თ ვე ლო ში: „თუ გსურთ, და კა რ გოთ ქმა რი, მი ე ცით უფ ლე ბა, წა ვი დეს რუ სე თ ში სა მუ შა ო დ“ (Badurashvili, 2012, გვ. 11).

ჩა ტა რე ბუ ლი კვ ლე ვე ბი აჩ ვე ნებს, რომ ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბი სა მ-შო ბ ლო ში ბრუ ნ დე ბი ან, ძი რი თა დად, ოჯა ხუ რი მი ზე ზე ბის გა მო. 20124 წლის მო ნა ცე მე ბით, გა მო კი თ ხუ ლ თა 36,5%-მა აღ ნი შ ნა, რომ მე უ ღ ლის ან მშო ბ ლე ბის თხო ვ ნით და ბ რუ ნ და სა ხ ლ ში, 12% – ფსი ქო ლო გი უ რი პრო ბ ლე მე ბი სა და ნო ს ტა ლ გი ის გა მო, 14,2% – უც ხო ე თ ში სა მუ შაო ვერ იშო ვა, 14% – ლე გა ლი ზა ცი ა ს თან და კა ვ ში რე ბუ ლი პრო ბ ლე მე ბის გა მო და ბ რუ ნ და და 6% დე პო რ ტი რე ბუ ლი იქ ნა. მო ს კო ვი დან და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტე ბ ში აბ სო ლუ ტუ რი უმ რა ვ ლე სო ბა (გა მო კი თ ხუ ლ თა 64% 2009 წელს და 76% – 2012 წელს) და ბ რუ ნ და სა ქა რ თ ვე ლო ში, ასე ვე, პი რა დი პრო ბ ლე მე ბის გა მო; დე პო რ ტი რე ბუ ლი იყო გა მო კი თ ხუ ლ თა 8%.

ა ღი ა რე ბუ ლია, რომ მშო ბ ლე ბის მი გ რა ცი ა ში წა ს ვ ლა სე რი ო ზულ პრო ბ ლე მებს უქ მ ნის ბა ვ შ ვებს მა თი სო ცი ა ლი ზა ცი ის პრო ცე ს ში, რო ცა ისი ნი რჩე ბი ან ერ თი მშო ბ ლის მზ რუ ნ ვე ლო ბის ან ოჯა ხის სხვა წე ვ რე-ბის მე თ ვა ლ ყუ რე ო ბის ქვეშ. 2002 წელს სა ქა რ თ ვე ლო ში ჩა ტა რე ბუ ლი სპე ცი ა ლუ რი გე ნ დე რუ ლი კვ ლე ვა დრო ე ბით შრო მით მი გ რა ცი ას გა-ნი ხი ლავს, რო გორც ფა ქ ტორს, რო მე ლიც მო ქ მე დებს ოჯა ხის გა ვ ლე ნის შე სუ ს ტე ბა ზე ბა ვ შ ვ თა სო ცი ა ლი ზა ცი ის პრო ცე ს ში, და ნა შა უ ლე ბა თა ზრ და ზე, უსა ხ ლ კა რო ბა სა და მა თ ხო ვ რო ბა ზე ბა ვ შ ვე ბ სა და მო ზა რ-

4 იხილეთ შენიშვნა 1

Page 69: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

68

დემოგრაფია/მიგრაცია

დებს შო რის სა ქა რ თ ვე ლო ში (USAID, 2003, გვ. 39). 2007 წელს ამ სა კი-თ ხე ბ ზე ჩა ტა რე ბუ ლ მა სხვა კვ ლე ვამ გა მო ა ვ ლი ნა მი გ რა ნ ტი მ შო ბ ლე-ბის ბა ვ შ ვ თა შო რის პრო ბ ლე მა თა მთე ლი წყე ბა. ბა ვ შ ვე ბი, რო მ ლე ბიც რჩე ბი ან მშო ბ ლე ბის გა რე შე ოჯა ხის სხვა წე ვ რე ბის მე თ ვა ლ ყუ რე ო ბის ქვეშ, ხა სი ა თ დე ბი ან ფსი ქო-ე მო ცი ურ მდ გო მა რე ო ბა სა და ქცე ვა ში გა-და ხ რე ბით. პრო ბ ლე მე ბი იჩენს თავს მა ში ნაც, რო ცა ბა ვ შ ვებს სა თა ნა-დოდ უვ ლი ან ოჯა ხის სხვა წე ვ რე ბი და უა ხ ლო ე სი ნა თე სა ვე ბი. ასეთ ბა ვ შ ვებს უვი თა რ დე ბათ მო უ ს ვე ნ რო ბა, გა მო ხა ტუ ლი უმი ზე ზო წუ-წუ ნი თა და ტი რი ლით, დუ მი ლით, ჩა კე ტი ლო ბით ან უსა ზ ღ ვ რო მო-რი დე ბით. ასე თი ბა ვ შ ვე ბი უფ რო ხში რად აც ხა დე ბენ უარს სა ბა ვ შ ვო ბაღ ში სი ა რუ ლ ზე, აც დე ნენ გა კ ვე თი ლებს სკო ლა ში, კა რ გა ვენ სწა ვ ლის ინ ტე რე სს, გა მო ი რ ჩე ვი ან აკა დე მი უ რი ჩა მო რ ჩე ნი ლო ბით, თა ნა ტო-ლე ბ თან ურ თი ე რ თო ბის არ ქო ნით, გა ღი ზი ა ნე ბით, ძი ლი სა და მა დის და კა რ გ ვით. ეს პრო ბ ლე მე ბი გა ნ სა კუ თ რე ბით გა მო ი ხა ტე ბა ბა ვ შ ვე ბ ში, რო მ ლე ბიც სა ზ ღ ვა რ გა რეთ სა მუ შა ოდ წა სუ ლი დე დე ბის გა რე შე იზ-რდე ბი ან და თუ მ ცა დრო თა გა ნ მა ვ ლო ბა ში ისინი ეჩ ვე ვი ან მშო ბ ლე ბის არ ყო ფ ნას, სტ რე სის გა და ლა ხ ვას მა ინც ვერ ახე რ ხე ბე ნ“ (Svintradze and Ubiria, 2007, გვ. 20).

მი გ რა ცი ის ნე გა ტი ურ გა ვ ლე ნას გა ნი ც დი ან ასე ვე მო ხუ ცე ბი, რო-მე ლ თა ზრ და ს რუ ლი ბა ვ შ ვე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რეთ მი დი ან სა მუ შა ოდ და მა რ ტო ტო ვე ბენ მათ. პრა ქ ტი კუ ლი მო ვ ლა და მზ რუ ნ ვე ლო ბა მო ხუ ცე-ბუ ლო ბა ში – ახა ლი პრო ბ ლე მაა ტრა დი ცი უ ლი ქა რ თუ ლი სა ზო გა დო-ე ბი ს თ ვის, სა დაც მო ხუ ცი მშო ბ ლე ბი, რო გორც წე სი, თა ვის შვი ლე ბ თან ერ თად ცხო ვ რო ბ დ ნენ და მა თი მო ვ ლის და პა ტ რო ნო ბის ქვეშ იმ ყო-ფე ბო დ ნენ. შე სა ბა მი სად, სა ჭი რო ე ბის არარ სე ბო ბის გა მო სა ქა რ თ ვე ლო-ში მო ხუ ცე ბუ ლ თა სა ხ ლე ბის მი ნი მა ლუ რი რა ო დე ნო ბა იყო. შვი ლე ბის მი გ რა ცი ის გა მო მა რ ტო მც ხო ვ რე ბი მო ხუ ცე ბის და მშო ბ ლე ბის გა რე შე სხვა ოჯა ხის წე ვ რე ბ თან და რ ჩე ნი ლი ბა ვ შ ვე ბის პრო ბ ლე მე ბი სა ქა რ-თვე ლო ში ჯერ კი დევ არ მო ე ქ ცა სა თა ნა დო სა ზო გა დო ე ბ რი ვი ყუ რად-ღე ბის ქვეშ.

2010-2012 წლე ბ ში ევ რო კა ვ ში რის მხა რ და ჭე რით მა ა ს ტ რი ხის უნი-ვე რ სი ტე ტ მა ჩა ა ტა რა სპე ცი ა ლუ რი კვ ლე ვა „მი გ რა ცი ის გა ვ ლე ნა ბავ-შ ვე ბ სა და მო ხუ ცე ბ ზე მო ლ დო ვა სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში “ („Effects of migration in Moldova and Georgia on children and elderly left behind“), რო მე ლ მაც გა მო ა ვ ლი ნა ზე მოთ მი თი თე ბუ ლი პრო ბ ლე მე ბის სი მ წ ვა-ვე. სა მ წუ ხა როდ, გა მო კ ვ ლე ვის შე დე გე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ზე ჯერ კი დევ

Page 70: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

69

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

მი უ წ ვ დო მე ლია ფა რ თო სა ზო გა დო ე ბი სა თ ვის, მა გ რამ პრო ე ქ ტის სა-მეც ნი ე რო კო ო რ დი ნა ტო რ თან ჩვენ მი ერ ჩა ტა რე ბუ ლ მა ინ ტე რ ვი უმ გა მო ა ვ ლი ნა, რომ ზრ და ს რუ ლი შვი ლე ბის მი გ რა ცი ის გა მო გა ნ სა კუთ-რე ბულ სი ძ ნე ლე ებს აწ ყ დე ბი ან ხა ნ ში შე სუ ლი, სო ფ ლად მა რ ტო მც ხოვ-რე ბი ადა მი ა ნე ბი. ყო ვე ლ დ ღი უ რი სა ყო ფა ც ხო ვ რე ბო სი ძ ნე ლე ე ბით და მწი რი შე მო სა ვ ლე ბით მათ არ შე უ ძ ლი ათ სრუ ლ ფა სო ვა ნი სა მე დი ცი-ნო და ხ მა რე ბის მი ღე ბა. ბე ვ რი მა თ გა ნი სა ე რ თოდ არ მი მა რ თავს ექიმს სა ქა რ თ ვე ლო ში უფა სო სა მე დი ცი ნო მო მ სა ხუ რე ბის შე სა ხებ არ სე ბულ შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბ ზე არა სა კ მაო გა ც ნო ბი ე რე ბის გა მო ან იმი ტომ, რომ და მო უ კი დე ბ ლად ვერ ახე რ ხებს მი ს ვ ლას ხში რად მხო ლოდ რე გი ო-ნულ ცე ნ ტ რე ბ ში გა ნ ლა გე ბულ სა მე დი ცი ნო და წე სე ბუ ლე ბა ში. მათ უმ რა ვ ლე სო ბას არც გა უ გია ქვე ყა ნა ში ოჯა ხის ექი მი სა და სო ცი ა ლუ რი მუ შა კე ბის ინ ს ტი ტუ ტის არ სე ბო ბის შე სა ხებ. ამ რი გად, სა ზ ღ ვა რ გა რეთ სა მუ შა ოდ წა სუ ლი შვი ლე ბი ს გან მი ტო ვე ბუ ლი მო ხუ ცე ბი წა რ მო ა დ გე-ნენ ქა რ თუ ლი სა ზო გა დო ე ბის ყვე ლა ზე მო წ ყ ვ ლად სო ცი ა ლურ ფე ნას.

ზო გი ე რ თი ერო ვ ნე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლები, მა გა ლი თად, სო მ ხე-ბი და აზე რ ბა ი ჯა ნე ლე ბი, კო მ პა ქ ტუ რად მც ხო ვ რე ბ ნი სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხ რეთ რე გი ო ნე ბ ში, უფ რო მე ტად არი ან ჩა რ თუ ლ ნი მი გ რა ცი ულ პრო ცე სე ბ ში. სე ზო ნუ რი სა მუ შაო რუ სე თ ში მა თთ ვის იქ ცა ეკო ნო მი კუ-რი სი ძ ნე ლე ე ბის გა და ლა ხ ვის ძი რი თად სტ რა ტე გი ად სა ქა რ თ ვე ლოს დღე ვა ნ დელ ეკო ნო მი კურ რე ა ლო ბა ს თან მო სა რ გე ბად. ახა ლ გა ზ რ და მა მა კა ც თა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რა ო დე ნო ბა, მც ხო ვ რე ბი სა მ ც ხე-ჯა ვა ხე თ სა და ქვე მო ქა რ თ ლ ში, ყო ველ გა ზა ფ ხულს მი ე მ გ ზა ვ რე ბა სა მუ შა ოდ რუ-სეთ ში, სა დაც ისი ნი და კა ვე ბუ ლი არი ან, ძი რი თა დად, ვა ჭ რო ბი თა და მშე ნე ბ ლო ბით, ზა მ თ რო ბით კი სა ხ ლე ბ ში ბრუ ნ დე ბი ან. ეს ნა კა დე ბი არ შე მ წ ყ და რა სა ქა რ თ ვე ლოს და რუ სეთს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის მკ-ვე თ რი გა უ ა რე სე ბის შე მ დე გაც, რა დ გან სე ზო ნუ რი მი გ რა ნ ტე ბი, გა ნ სა-კუთ რე ბით, სო მ ხე თთან მო სა ზ ღ ვ რე რე გი ო ნე ბ ში მც ხო ვ რე ბ ნი, ფლო ბენ რუ სულ და სო მ ხურ პა ს პო რ ტებს.

ქა რ თ ველ მი გ რა ნ ტ თა შრო მი თი სა ქ მი ა ნო ბის თა ვი სე ბუ რე ბა ნი რუ სე თ ში რა მ დე ნა დაც სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, ძი რი-

თა დად, სა მუ შა ოდ მი ე მ გ ზა ვ რე ბი ან, გა სა კ ვი რი რო დია, რომ ყვე ლა გა მო კ ვ ლე ვის მი ხე დ ვით და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი სა მუ შა ოს შო ვას

Page 71: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

70

დემოგრაფია/მიგრაცია

ასა ხე ლე ბენ ყვე ლა ზე მნი შ ვ ნე ლო ვან პრო ბ ლე მად მი მ ღებ ქვე ყა ნა ში ლე გა ლი ზა ცი ის შე მ დეგ. რო გორც ცნო ბი ლია, ყო ფი ლი სა ბ ჭო თა კა ვ-ში რი დან წა მო სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი გა მო ი რ ჩე ვი ან მა ღა ლი გა ნა თ ლე ბის დო ნით. კვ ლე ვა თა დი დი უმ რა ვ ლე სო ბა ამ ფა ქტს ადა ს ტუ რებს: შრო-მით მი გ რა ნ ტებს სა ქა რ თ ვე ლო დან უფ რო მა ღა ლი გა ნა თ ლე ბის დო ნე აქვთ, ვი დ რე სა შუ ა ლოდ სა ქა რ თ ვე ლოს მთელ მო სა ხ ლე ო ბას (ევ რო კავ-ში რი, 2012, გვ.11). 2012 წლი ს5 გა მო კ ვ ლე ვე ბის თა ნა ხ მად, სა ქა რ თ ვე-ლო დან გა სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბის, და ა ხ ლო ე ბით, 60%-ს აქვს უმა ღ ლე სი ან სა შუ ა ლო პრო ფე სი უ ლი გა ნა თ ლე ბის დი პ ლო მი. მა გ რამ, რო გორც ანა-ლი ზი გვიჩ ვე ნებს, ის სა მუ შაო, რო მე ლ საც ას რუ ლე ბენ ქა რ თ ვე ლი მი გ-რა ნ ტე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, ნა მ დ ვი ლად არ მო ი თ ხოვს ასეთ გა ნა თ ლე ბას. ამი ტომ სპე ცი ა ლი ს ტე ბი გა ნი ხი ლა ვენ სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე თა მი გ-რა ცი ას, რო გორც თუ არა „ტ ვი ნე ბის გა დი ნე ბა ს“ (brain drain), რა მ დე ნა-დაც მა თი უმ რა ვ ლე სო ბა მა ლე ვე უკან სა მ შო ბ ლო ში ბრუ ნ დე ბა, მა გ რამ „ტ ვი ნე ბის გა ხა რ ჯ ვა ს“ (brain waste) მა ინც. უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ რუ-სე თ ში წა სულ მი გ რა ნ ტ თა შო რის ეს პრო ბ ლე მა არც ისე მწ ვა ვედ დგას. 2012 წელ ს6 გა მო კი თ ხუ ლ თა 56%-მა აღ ნი შ ნა, რომ სა მუ შაო, რო მე ლ საც ას რუ ლე ბ დ ნენ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ, სრუ ლად შე ე სა ბა მე ბო და მა თი გა ნა თ-ლე ბის დო ნეს, მა შინ რო ცა ევ რო კა ვ ში რი დან და ბ რუ ნე ბულ გა მო კი თ-ხუ ლ თა შო რის ასე თი სულ 31% იყო. ამ თვა ლ თა ხე დ ვით, რუ სე თი შე-და რე ბით მო მ ხი ბ ლა ვი ქვე ყა ნაა სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი სათ ვის. ეს აი ხ ს ნე ბა ორი ფა ქ ტო რით: 1) რუ სე თ ში და სხვა პო ს ტ სა ბ ჭო თა ქვე ყ ნე ბ ში გა მ გზა ვ რე ბულ მი გ რა ნ ტ თა გა ნა თ ლე ბის დო ნე უფ რო და ბა ლია, ვი დ რე იმ მი გ რა ნ ტე ბი სა, რო მ ლე ბიც „შო რე ულ სა ზ ღ ვა რ გა რე თ“ მი ე მ გზავ რე-ბი ან და 2) სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში ჩა სუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი ახე რ ხე-ბენ უფ რო კა რ გი სა მუ შა ოს შო ვას, რა შიც მათ ეხ მა რე ბა ქა რ თ ვე ლე ბის მრა ვალ წ ლი ა ნი კა ვ ში რე ბი რუ სე თ ში, იქა უ რი დი ა ს პო რა, რაც არ ც თუ უკა ნა ს კ ნელ როლს თა მა შობს ქა რ თ ველი მი გ რა ნ ტე ბი სა თ ვის სა მუ შა ოს ძი ე ბა ში. რუ სე თ ში სა ქა რ თ ვე ლოს მი გ რა ნ ტე ბის შე და რე ბით უკე თეს მდ გო მა რე ო ბა ზე მე ტ ყ ვე ლებს 2003 წლის კვ ლე ვის შე დე გე ბიც: „შო რე-ულ სა ზ ღ ვა რ გა რე თ“ მო მუ შა ვე მი გ რა ნ ტ თა აბ სო ლუ ტუ რი უმ რა ვ ლე სო-ბა (86%), გა მო კი თ ხ ვი სას აღ ნი შ ნა ვ და რომ ისი ნი გა ნი ც დი დ ნენ დი ს-კ რი მი ნა ცი ას შრო მი თი ანა ზ ღა უ რე ბის თვა ლ სა ზ რი სით: მა თი თქმით ისი ნი იღე ბ დ ნენ ანა ლო გი ურ სა მუ შა ო ში გა ცი ლე ბით ნა კ ლებ ანა ზ ღა უ-

5 იხილეთ შენიშვნა 16 იხილეთ შენიშვნა 1

Page 72: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

71

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

რე ბას, ვი დ რე ად გი ლო ბ რი ვი მუ შა კე ბი, თა ნაც 10 შრო მი თი მი გ რა ნ ტი-დან 6 იღე ბ და ორ ჯერ, სა მ ჯერ ან ოთ ხ ჯერ ნა კ ლებს. რუ სე თ ში ასე თი ფა ქ ტე ბი სა ქა რ თ ვე ლოს მი გ რა ნ ტებს შო რის უფ რო იშ ვი ა თია: 10-დან 9 გა მო კი თ ხუ ლი ამ ბობს, რომ ისი ნი იღე ბ დ ნენ ისე თი ვე ანა ზ ღა უ რე ბას, როგორსაც ად გი ლო ბ რი ვი მც ხო ვ რე ბ ლე ბი (Badurashvili, 2004, გვ.18). ამას თან ერ თად, უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ მი გ რა ნ ტ თა მხო ლოდ ერ თი მე-ხუ თე დი მუ შა ო ბ და მო ს კო ვ ში ფი რ მე ბ ში, რო მ ლე ბიც ეკუ თ ვ ნო დათ სა-ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ებს. უმ რა ვ ლე სო ბა და საქმე ბუ ლი იყო რუ სე თის და სხვა სა ხე ლ მ წი ფო ე ბის მკ ვი დ რ თა კუ თ ვ ნილ და წე სე ბუ ლე ბე ბ ში. ასე რომ, ნე პო ტი ზ მ ზე სა უ ბა რი აქ უა დ გი ლოა, ეს არის რე ა ლუ რი სი ტუ ა-ცია რუ სე თის შრო მით ბა ზა რ ზე, რო მე ლ საც სჭი რ დე ბა მუ შახე ლი გა რე-დან და მზად არის სრუ ლად გა და უ ხა დოს ჩა მო სუ ლებს ანა ზ ღა უ რე ბა. ამის გა რ და, 2009 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა 14%-მა და 2012 წელს გა მო კი-თ ხუ ლ თა 10%-მა გა ნა ც ხა და, რომ მო ს კო ვ ში მი გ რა ცი ა ში ყო ფ ნი სას მათ ჰქო ნ დათ სა კუ თა რი ბი ზ ნე სი, რაც, ასე ვე, მე ტ ყ ვე ლებს სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე თა წა რ მა ტე ბულ მო ღ ვა წე ო ბა ზე რუ სე თის ბა ზა რ ზე.

სხვა და სხვა გა მო კ ვ ლე ვის შე დე გე ბი მე ტ ყ ვე ლებს, რომ მი გ რა ნ ტე ბი სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში და კა ვე ბუ ლი არი ან, ძი რი თა დად, ვა ჭ რო-ბით, მშე ნე ბ ლო ბით და ტრა ნ ს პო რ ტით. ქა ლე ბი, ამას გა რ და, აქ ტი უ-რად არი ან ჩა ბ მუ ლი სა ყო ფა ც ხო ვ რე ბო მო მ სა ხუ რე ბა ში, რო გორც კე რ-ძო, ასე ვე სა ზო გა დო ე ბ რი ვი მო მ სა ხუ რე ბის სფე რო ში.

ა მა ს თან ერ თად აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბი უც-ხო ე თ ში ყო ფ ნი სას არიან მა ღა ლი სო ცი ა ლუ რი რი ს კე ბის ქვეშ, სა ქა რ-თ ვე ლოს და ქა რ თ ველ მი გ რა ნ ტ თა და ნი შ ნუ ლე ბის ქვე ყ ნებს შო რის ორ მ ხ რი ვი სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი შე თა ნ ხ მე ბე ბის არარ სე ბო ბის ან, რო გორც რუ სე თის შე მ თ ხ ვე ვა ში, შე ჩე რე ბის გა მო. ცნო ბი ლია, რომ სა-ქა რ თ ვე ლო დან ემი გ რი რე ბუ ლ თა უმ რა ვ ლე სო ბა არა ლე გა ლუ რად მუ-შა ობს სა ზ ღ ვა რ გა რეთ: 20127 წლის გა მო კ ვ ლე ვით მხო ლოდ 13,7%-ს ჰქო ნ და გა ფო რ მე ბუ ლი ოფი ცი ა ლუ რი შრო მი თი ხე ლ შე კ რუ ლე ბა და-მ ქი რა ვე ბელ თან. სა მ წუ ხა როდ, ჩვენ არ გვა ქვს ანა ლო გი უ რი მო ნა ცე მე-ბი ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბის რუ სე თ ში და სა ქ მე ბის დე ტა ლე ბ ზე, მა გ რამ შე ი ძ ლე ბა ვი ვა რა უ დოთ, რომ მი გ რა ნ ტე ბის არა ფო რ მა ლუ რი და სა ქ-მე ბა ფა რ თოდ გა ვ რ ცე ლე ბუ ლია რუ სე თის ფე დე რა ცი ა შიც, იქ ჩრ დი-ლო ვა ნი ეკო ნო მი კის მა ს შ ტა ბე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით. შე სა ბა მი სად,

7 იხილეთ შენიშვნა 1.

Page 73: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

72

დემოგრაფია/მიგრაცია

ოფი ცი ა ლუ რი კონ ტ რა ქ ტის უქო ნ ლო ბის გა მო მი გ რა ნ ტე ბი უც ხო ე თ ში გა რ კ ვე ულ დის კ რი მი ნა ცი ას გა ნი ც დი ან, მა გა ლი თად, ზე გა ნა კ ვე თუ რი სა მუ შა ოს სა ხით. 20128 წლის გა მო კ ვ ლე ვით, ქა რ თ ვე ლი მი გ რა ნ ტე ბის სა მუ შაო დღე რუ სე თ ში შე ა დ გე ნ და სა შუ ა ლოდ 56 სა ათს კვი რა ში, რაც ნო რ მა ტი ულ მა ჩ ვე ნე ბ ლებს ბე ვ რად აჭა რ ბებს. გა ნ სა კუ თ რე ბულ და ტ-ვი რ თ ვას გა ნი ც დი ან სა ზო გა დო ე ბ რი ვი ტრა ნ ს პო რ ტის მუ შა კე ბი. ასე თი სი ტუ ა ცია, პი რ ველ რი გ ში, აი ხ ს ნე ბა სა ქა რ თ ვე ლო დან ჩა სუ ლ თა არა-ლე გა ლუ რი სტა ტუ სით, რა დ გან ისი ნი იძუ ლე ბუ ლი არი ან, და სთა ნ-ხ მ დ ნენ ნე ბი ს მი ერ პი რო ბე ბ ზე, ოღონდ მი ი ღონ სა მუ შაო: 2009 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა 24% და 2012 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა 39% აღ ნი შ ნა ვ და, რომ მო ს კო ვ ში ყო ფ ნი სას მათ არ ჰქო ნ დათ ოფი ცი ა ლუ რი ცხო ვ რე ბის უფ ლე ბა (ბი ნა დ რო ბის მო წ მო ბა).

რო გორც გა მო კ ვ ლე ვე ბი ცხა დ ყოფს, შრო მი თი მი გ რა ნ ტე ბი – სა-ქარ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი, რუ სე თში ყო ფ ნი სას თავს და ცუ ლად არ გრძნობ დნენ. ეს არ იყო გა მო წ ვე უ ლი მხო ლოდ მა თი არა ლე გა ლუ რი სტა ტუ სით; მა თი პრო ბ ლე მე ბი ასე ვე უკა ვ ში რ დე ბო და რუ სე თ ში გა ვ-რ ცე ლე ბულ „მი გ რა ნ ტო ფო ბი ა ს“. რუ სე თი დან და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ-ტე ბი მი უ თი თე ბ დ ნენ, რომ მო ს კო ვე ლებს ზო გა დად არ უყ ვართ ჩა მო-სუ ლე ბი, გა ნ სა კუ თ რე ბით კი ქა რ თ ვე ლე ბი. მი გ რა ნ ტ თა უმ რა ვ ლე სო ბა (2009 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა 92% და 2012 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა 84%) აღ ნი შ ნა ვ და, რომ რუ სე თ ში ყო ფ ნი სას მათ არ ჰქო ნ დათ სა მე დი ცი ნო და ზ ღ ვე ვა, რაც ასე ვე გა რ კ ვე ულ პრო ბ ლე მებს უქ მ ნი და მათ. მი უ ხე და-ვად ამი სა, და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა უმ რა ვ ლე სო ბა (2012 წელს გა მო-კი თ ხუ ლ თა 10-დან 9) ზო გა დად კმა ყო ფი ლია მო ს კო ვ ში მი გ რა ცი ით. ყო ვე ლ მა მე ო რემ გა მო კი თ ხ ვი სას უპა სუ ხა, რომ თა ვი სუ ფა ლი მი მო ს-ვ ლის პი რო ბე ბ ში კვ ლა ვაც წა ვი დო და სა ზ ღ ვა რ გა რეთ სა მუ შა ოდ უა ხ-ლო ეს 12 თვე ში, მათ შო რის 55% – რუ სე თ ში.

სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბის რე ი ნ ტე გ რა ცია სა მ-შო ბ ლო ში გა მო კ ვ ლე ვე ბი ცხა დ ყოფს, რომ სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ-

რა ნ ტე ბი იმა ვე პრო ბ ლე მებს აწ ყ დე ბი ან, რა მაც თა ვის დრო ზე სა ზ ღ ვა რ-გა რეთ წა ს ვ ლა აი ძუ ლათ: სა მუ შა ოს უქო ნ ლო ბა და და ბა ლი ხე ლ ფა სე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში. სწო რედ რე ი ნ ტე გ რა ცი ის სი ძ ნე ლე ე ბი ად გი ლო ბ რივ

8 იხილეთ შენიშვნა 1.

Page 74: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

73

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

შრო მით ბა ზა რ ზე, ჩვე ნი აზ რით, სა კ ვა ნ ძო პრო ბ ლე მაა და ბ რუ ნე ბუ ლ მი გ რა ნ ტ თა თ ვის. სა მ წუ ხა როდ, სა ქა რ თ ვე ლო ში, მი უ ხე და ვად ზო გი და დე ბი თი ტე ნ დე ნ ცი ი სა, უმუ შე ვ რო ბის მა ღა ლი დო ნე და შრო მის და ბა ლი ანა ზ ღა უ რე ბა მო სა ხ ლე ო ბის უმ რა ვ ლე სო ბი ს თ ვის რჩე ბა ძი რი-თად სო ცი ა ლურ პრო ბ ლე მად, რაც სტი მულს აძ ლევთ, წა ვი დ ნენ სა ზ ღ-ვა რ გა რეთ სა მუ შა ოდ. სა ე რ თა შო რი სო გა მო ც დი ლე ბა ადა ს ტუ რებს, რომ სა უ კე თე სო სა შუ ა ლე ბა და სა ქ მე ბის პრო ბ ლე მე ბის გა და ლა ხ ვი სა და მო-სა ხ ლე ო ბის ცხო ვ რე ბის დო ნის გა ზ რ დი სა ისე თი ეკო ნო მი კუ რი კლი-მა ტის ქვე ყ ნე ბ ში, რო გო რიც სა ქა რ თ ვე ლოა, არის მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბის ეფე ქ ტუ რი გა მო ყე ნე ბა მათ ოჯა ხე ბ ში სა მე წა რ მეო ინი ცი-ა ტი ვე ბის სტი მუ ლი რე ბი სა თ ვის და ბი ზ ნე სის გა ნ ვი თა რე ბი ს თ ვის.

მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი და მა თი რო ლი და ბ რუ ნე ბუ ლ-თა რე ი ნ ტე გ რა ცი ის პრო ცე ს ში ა რ სე ბუ ლი მო ნა ცე მე ბი ადა ს ტუ რებს, რომ მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი

გზა ვ ნი ლე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რე თი დან, ისე ვე რო გორც მათ მი ერ ჩა მო ტა ნი-ლი და ნა ზო გე ბი, იხა რ ჯე ბა, ძი რი თა დად, მა თი ოჯა ხე ბის ყო ვე ლ დ ღი-ურ სა ჭი რო ე ბე ბ ზე. 2012 წლის გა მო კი თ ხ ვით, რე ს პო ნ დე ნ ტ თა 97%-მა აღ ნი შ ნა, რომ მათ მი ერ უც ხო ე თი დან გა მო გ ზა ვ ნილ ფულს მა თი ოჯა-ხე ბი იყე ნე ბ დ ნენ ყო ვე ლ დ ღი უ რი ხა რ ჯე ბი სა თ ვის, გა მო კი თ ხუ ლ თა 1% -მა კი მი უ თი თა, რომ მა თი გზა ვ ნი ლე ბი მო ხ მა რ და უძ რა ვი ქო ნე ბის შე ძე ნას სა ქა რ თ ვე ლო ში, 0.7 %-მა თქ ვა, რომ მი გ რა ცი ა ში ნა შო ვ ნი ფუ-ლი და ი ხა რ ჯა შვი ლე ბის გა ნა თ ლე ბა ში. ამა ვე დროს, არის კვ ლე ვე ბი, რო მ ლე ბიც ადა ს ტუ რებს, რომ მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი ბე-ვ რად აუ მ ჯო ბე სებს მა თი ოჯა ხე ბის მა ტე რი ა ლურ კე თი ლ დ ღე ო ბას, გა ნ სა კუ თ რე ბით, ქა ლა ქე ბ ში მც ხო ვ რებ ში ნა მე უ რ ნე ო ბე ბ ში: მა ტუ-ლობს ში ნა მე უ რ ნე ო ბის და ნა ხა რ ჯე ბი ტა ნ სა ც მე ლ ზე, სა ყო ფა ც ხოვ რე-ბო ტექ ნი კა სა და ავე ჯ ზე, სა მე დი ცი ნო მო მ სა ხუ რე ბა სა და უმა ღ ლეს გა ნა თ ლე ბა ზე (Gerber and Torosyan, 2011). 20129 წლის გა მო კი თ ხ ვით, მიგ რა ნ ტე ბის ორ მა მე სა მე დ მა მი გ რა ცი ის პე რი ო დ ში მო ა ხე რ ხა და ე გ-რო ვე ბი ნა და ნა ზო გი. მა გ რამ სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლ თა მხო ლოდ 3%-მა წა მო ი წ ყო სა კუ თა რი სა ქ მე ამ თა ნ ხით, 5,6%-მა იყი და უძ რა ვი ქო ნე ბა, მა გ რამ, ძი რი თა დად, ჩა მო ტა ნი ლი ფუ ლი და ი ხა რ ჯა ოჯა ხის ყო ვე ლ დ ღი ურ სა ჭი რო ე ბე ბ ზე. ეს არც არის გა სა კ ვი რი, რა დ გან სა მ შო ბ-ლო ში და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა ორ მა მე სა მე დ მა ვერ იშო ვა სა მუ შაო.

9 იხილეთ შენიშვნა 1.

Page 75: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

74

დემოგრაფია/მიგრაცია

და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა უმუ შე ვ რად და რ ჩე ნი ლი 80% (2012 წელს გა მო კი თ ხუ ლე ბ ში) ეძებს, მა გ რამ ვერ შო უ ლობს სა მუ შა ოს სა ქა რ თ ვე-ლო ში. ვინც მო ე წ ყო, ნა ხე ვა რ ზე მე ტ მა სა მუ შაო მე გო ბ რე ბი სა და ნა ც-ნო ბე ბის რე კო მე ნ და ცი ით მო ძე ბ ნა – ეს ძვე ლე ბუ რად გა ვ რ ცე ლე ბუ ლი პრა ქ ტი კაა სა ქა რ თ ვე ლო ში. მხო ლოდ 8.4% და უ ბ რუ ნ და ძველ სა მუ შაო ად გილს და ოთ ხი მი გ რა ნ ტი დან მხო ლოდ ერ თ მა თა ვად იშო ვ ა სა მ სა-ხუ რი დაბ რუ ნე ბი სას.

2005 წლის კვ ლე ვამ აჩ ვე ნა, რომ მი გ რა ნ ტ თა უმ რა ვ ლე სო ბა ერი-დე ბა რა ი მე სა მე წა რ მეო ინი ცი ა ტი ვის წა მო წ ყე ბას სა მ შო ბ ლო ში და ბ-რუ ნე ბი სას. გა მო კი თ ხუ ლ თა მხო ლოდ 18%-მა მი უ თი თა, რომ აპი რებს და ი წ ყოს სა კუ თა რი სა ქ მე სა ქა რ თ ვე ლო ში. 10-დან 6-მა რე ს პო ნ დე ნ ტ მა გა ნა ც ხა და, რომ არ აპი რებს სა კუ თა რი ბი ზ ნე სის წა მო წ ყე ბას ფუ ლა დი სა ხ ს რე ბის უქო ნ ლო ბის გა მო. და ნა რ ჩენ მი ზე ზ თა შო რის და სა ხე ლ და მა ღა ლი ხა რ ჯე ბის სა ჭი რო ე ბა ახალ ბი ზ ნესი ნი ცი ა ტი ვე ბ ზე და ბი ზ-ნესი დე ის უქო ნ ლო ბა (CRRC, 2007, გვ. 49).

ასე რომ, დღეს მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი სა ზ ღ ვა რ გა რე-თი დან არ გა მო ი ყე ნე ბა ბი ზ ნე სის გა ნ ვი თა რე ბი ს თ ვის სა ქა რ თ ვე ლო ში. ეს ნი შ ნავს, რომ მი გ რა ცი ას არ აქვს ეფე ქ ტუ რი გა ვ ლე ნა მი გ რა ნ ტ თა ოჯა ხე ბის სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კურ მდ გო მა რე ო ბა ზე, და შე დე გად, სა-ქა რ თ ვე ლოს შე მ თ ხ ვე ვა ში შრო მით მი გ რა ცი ას არა აქვს მდგ რა დი გან ვი-თა რე ბის გა ვ ლე ნა მი გ რა ნ ტ თა წა რ მო შო ბის ქვე ყა ნა ზე. უე ჭ ვე ლია, რომ ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი და ბ ლა სწევს სი ღა რი ბის ზღ ვარს სა ქა რ თვე ლო-ში, მა გ რამ ამას მო კ ლე ვა დი ა ნი ეფე ქ ტი აქვს და ვერ უზ რუ ნ ვე ლ ყოფს მთე ლი სა ზო გა დო ე ბის გა ნ ვი თა რე ბას. ეს გა მო წ ვე უ ლია, პი რ ველ რი გ-ში, სა ხე ლ მ წი ფოს უუ ნა რო ბით, ეფე ქ ტუ რად გა მო ი ყე ნოს მი გ რა ნ ტე ბის გზა ვ ნი ლე ბი ეკო ნო მი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბი სა თ ვის და არა სა კ მა რი სად აქ-ტი უ რი პო ლი ტი კით და ბ რუ ნე ბუ ლ თა წა რ მა ტე ბუ ლი რე ი ნ ტე გ რა ცი ი ს-თ ვის ად გი ლო ბ რივ შრო მით ბა ზა რ ზე. თა ვის მხ რივ, ეს ქმ ნის წა ნა მ ძ ღ-ვ რებს შრო მი თი მი გ რა ცი ის ახა ლი ნა კა დე ბი ს თ ვის, რო გორც პო ტე ნ ცი-უ რი მი გ რა ნ ტე ბის, ასე ვე სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი-სა თ ვის, რო მ ლე ბ მაც ვერ იპო ვეს სა კუ თა რი ად გი ლი შრო მით ბა ზა რ ზე.

მი გ რა ნ ტ თა ადა პ ტა ცი ის სი ძ ნე ლე ე ბი სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბის შე მ დე გა მო სა ვა ლი წე რ ტი ლი მი გ რა ნ ტ თა წა რ მა ტე ბუ ლი ადა პ ტა ცი ი ს თ ვის

სა მ შო ბ ლო ში არის მა თი და ბ რუ ნე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს შრო მით ბა ზა რ ზე.

Page 76: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

75

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

მა გ რამ კვ ლე ვე ბი აჩ ვე ნებს, რომ დრო ე ბი თი შრო მი თი მი გ რა ცია და უც-ხო ე თ ში მი ღე ბუ ლი გა მო ც დი ლე ბა, რო გორც წე სი, დიდ გა ვ ლე ნას ვერ ახ დენს მი გ რა ნ ტ თა და სა ქ მე ბის სტა ტუ ს ზე სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე-ბი სას. ისი ნი, ვინც უმუ შე ვ რე ბი იყ ვ ნენ მი გ რა ცი ა მ დე, ასე თე ბად რჩე ბი-ან სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბის შე მ დე გაც (CRRC, 2007, გვ.გვ. 49; 67). 2005 წლის გა მო კ ვ ლე ვით 10-დან 6-მა რე ს პო ნ დე ნ ტ მა, რო მე ლიც უმუ შე ვა რი იყო უც ხო ე თ ში სა მუ შა ოდ წა ს ვ ლა მ დე, კვ ლავ შე ა ვ სო უმუ შე ვა რ თა რი-გე ბი სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბი სას. უფ რო მე ტიც, უმ რა ვ ლეს შე მ თ ხვე-ვა ში სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე თა პრო ფე სი უ ლი სტა ტუ სი მი გ რა ცი ის შე მ დეგ ხში რად კლე ბუ ლობს. ზე მოთ მო ყ ვა ნი ლი კვ ლე ვის მი ხე დ ვით, მხო ლოდ 22% მა თ გან, ვინც მი გ რა ცი ა მ დე ხე ლ მ ძ ღ ვა ნელ თა ნა მ დე ბო-ბებს იკა ვე ბ და ან უმა ღ ლე სი და სა შუ ა ლო რგო ლის კვა ლი ფი ცი უ რი მუ შა კი იყო, შე ძ ლო, მო წ ყო ბი ლი ყო ანა ლო გი ურ სა მუ შა ო ზე სა ქა რ თ-ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბის შე მ დეგ. და ნა რ ჩე ნებს მო უ ხ დათ ემუ შა ვათ გა ცი-ლე ბით და ბა ლი პრო ფე სი უ ლი დო ნის სა მუ შა ო ზე. ყო ვე ლი მე სა მე მი გ-რა ნ ტი სა მ შო ბ ლო ში და ბ რუ ნე ბი სას აღ მო ჩ ნ და უმუ შე ვა რი. ექ ს პე რ ტ თა და ს კ ვ ნე ბით, სა მ წუ ხა როდ, არ არ სე ბობს სა კ მა რი სი მო ნა ცე მე ბი, რომ მი ვ ხ ვ დეთ, სად არის პრო ბ ლე მა – ად გი ლო ბ რი ვი შრო მის ბა ზა რი ვერ ახე რ ხებს მი გ რა ნ ტ თა ინ ტე გ რი რე ბას და სა ზ ღ ვა რ გა რეთ მი ღე ბუ ლი გა-მო ც დი ლე ბის გა მო ყე ნე ბას, თუ თა ვად მი გ რა ნ ტებს არ სურთ ქარ თულ შრო მით ბა ზა რ ზე აქ ტი უ რი შე ს ვ ლა და ბა ლი ანა ზ ღა უ რე ბის და არა და-მა კ მა ყო ფი ლე ბე ლი შრო მი თი პი რო ბე ბის გა მო “ (EC, 2012, გვ.13).

მი გ რა ცი ის გა ვ ლე ნა ოჯა ხე ბის მდ გო მა რე ო ბა ზე. სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა სა მო მა ვ ლო გა ნ ზ რა ხ ვე ბი მი უ ხე და ვად ზე მო თ ქ მუ ლი სა, სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე თა შრო მი-

თი მი გ რა ცია მა ინც ახ დენს და დე ბით გა ვ ლე ნას სა ზო გა დო ე ბის ეკო ნო-მი კურ მდ გო მა რე ო ბა ზე, რა მ დე ნა დაც ის უე ჭ ვე ლად მო ქ მე დებს ში ნა მე-უ რ ნე ო ბე ბის კე თი ლ დ ღე ო ბა ზე. კვ ლე ვე ბი ადა ს ტუ რებს, რომ იმ ში ნა-მე უ რ ნე ო ბებს, სა დაც და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი არი ან, შე მო სა ვ ლე ბი უფ რო მა ღა ლი აქვთ და თვით და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტებს სა ქა რ თ ვე-ლო ში უფ რო მა ღა ლი ფუ ლა დი შე მო სა ვ ლე ბი აქვთ, ვი დ რე იმ პი რე ბს, ვი საც არ აქვს მი გ რა ცი ის გა მო ც დი ლე ბა (EC, 2012, გვ.12). ექ ს პე რ ტ თა და ს კ ვ ნე ბის თა ნა ხ მად, მი გ რა ნ ტე ბის ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი არამა რ ტო ეხ მა რე ბა ოჯა ხებს სი ღა რი ბის და ძ ლე ვა ში, არა მედ ისი ნი სხვა და სხვა ეკო ნო მი კუ რი სტა ტუ სის მქო ნე ოჯა ხე ბის შე მო სა ვ ლე ბ ში გა ნ სხვა ვე ბის

Page 77: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

76

დემოგრაფია/მიგრაცია

შე მ ცი რე ბის გზით ხელს უწ ყობს სა ზო გა დო ე ბას სო ცი ა ლუ რი უთა ნა-ს წო რო ბის და ძ ლე ვა ში (იქ ვე, გვ. 16). 2005 და 2009 წლე ბის გა მო კ ვ-ლე ვე ბით, და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა 40 და 45 პრო ცე ნ ტი აღ ნი შ ნა ვ და, რომ მა თი ოჯა ხე ბი ახ ლა უკეთ ცხო ვ რო ბენ, ვი დ რე მათ წა ს ვ ლა მ დე სა ზ ღვარ გა რეთ. უკა ნა ს კ ნე ლი მო ნა ცე მე ბით, ფუ ლა დი შე მო სა ვ ლე ბი იმ ოჯა ხე ბ ში, სა დაც და ბ რუ ნე ბუ ლი მი გ რა ნ ტე ბი არი ან, სა შუ ა ლოდ, 15%-ით უფ რო მა ღა ლია, ვი დ რე სხვა ოჯა ხე ბ ში. ამა ვ დ რო უ ლად, ასეთ ში ნა მე უ რ ნე ო ბე ბ ში სა სო ფ ლო-სა მე უ რ ნეო პრო დუ ქ ტე ბის გა ყი დ ვი დან მი ღე ბუ ლი შე მო სა ვ ლე ბიც უფ რო მა ღა ლია, ვი დ რე სხვა და ნა რ ჩენ ოჯა-ხე ბ ში.

ა სე, რომ შე ი ძ ლე ბა და ვა ს კ ვ ნათ, მი გ რა ცი ას აქვს და დე ბი თი გა ვ-ლე ნა ქარ თუ ლი სა ზო გა დო ე ბის გა ნ ვი თა რე ბა ზე, თუ არა ჯერ კი დევ გრძელ ვა დი ა ნი ეფე ქ ტი მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბის არა სა კ მა-რი სი გა მო ყე ნე ბის გა მო, არა მედ სა შუ ა ლო ვა დი ა ნი – უთუ ოდ, რო მე-ლიც არ გა მო ი ხა ტე ბა მხო ლოდ მი გ რა ნ ტე ბის გზა ვ ნი ლე ბის გა მო ყე-ნე ბა ში ში ნა მე უ რ ნე ო ბის ყო ვე დ ღი უ რი სა ჭი რო ე ბი ს თ ვის. 2012 წლი ს10 გა მო კ ვ ლე ვით, და ბ რუ ნე ბულ მი გ რა ნ ტ თა, და ა ხ ლო ე ბით, 70%-მა აღ-ნიშ ნა, რომ იყე ნე ბენ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ მი ღე ბულ გა მო ც დი ლე ბას ყო ვე-ლ დ ღი ურ შრო მით სა ქ მი ა ნო ბა ში, მხე დ ვე ლო ბა ში აქვთ დი ს ცი პ ლი ნა და შრო მის ორ გა ნი ზე ბა, თვი სე ბე ბი, შე ძე ნი ლი სა ზ ღ ვა რ გა რეთ მუ შა-ო ბი სას. არ უნ და და ვი ვი წ ყოთ ისიც, ყო ვე ლ მა მე სა მე და ბ რუ ნე ბუ ლ მა მი გ რა ნ ტ მა აღ ნი შ ნა, რომ მან სა ზ ღ ვა რ გა რეთ აი მა ღ ლა პრო ფე სი უ ლი კვა ლი ფი კა ცი ის დო ნე, შე ი ძი ნა რა ახა ლი შრო მი თი უნა რე ბი და ის წა-ვ ლა უც ხო ენა.

2012 წელს გა მო კი თ ხუ ლ თა გან ყო ვე ლ მა მე სა მემ თქ ვა, რომ უა ხ-ლო ეს 6 თვე ში სრუ ლი ად შე სა ძ ლე ბე ლია, ისევ გა ე მ გ ზა ვ როს სა მუ შა ოდ სა ზ ღ ვა რ გა რეთ. ეს არ იწ ვევს გა კ ვი რ ვე ბას, რა დ გან მი გ რა ნ ტე ბი, სა მ-შო ბ ლო ში უკე თე სის იმე დით და ბ რუ ნე ბუ ლე ბი, ხვ დე ბი ან ანა ლო გი ურ სი ტუ ა ცი ა ში, რაც წა ს ვ ლა მ დე ჰქო ნ დათ. სა ქა რ თ ვე ლო ში ისი ნი აწყდე-ბი ან სა მუ შა ოს უქო ნ ლო ბას და და ბალ შე მო სა ვ ლებს, ადა პ ტა ცი ის ახალ პრო ბ ლე მებს ად გი ლო ბ რივ სა ზო გა დო ე ბა ში. არ არის გა სა კ ვი რი, რომ ბე ვ რი მა თ გა ნი კვ ლავ ემი გ რა ცი ას ეშუ რე ბა. ზო გა დად, რო გორც მი გ რა-ცი უ ლი კვ ლე ვე ბი ადა ს ტუ რებს, ყო ფილ მი გ რა ნ ტებს და მათი ოჯა ხის წე ვ რებს უფ რო მა ღა ლი გა ნ ზ რა ხ ვე ბი აქვთ მო მა ვალ მი გ რა ცი ა ს თან და-

10 იხილეთ შენიშვნა 1.

Page 78: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

77

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი

კა ვ ში რე ბით, ვი დ რე იმ ოჯა ხებს, რო მ ლე ბ საც არ გა ა ჩ ნი ათ გა რე მი გ რა-ცი ის არა ნა ი რი გა მო ც დი ლე ბა.

მო კ ლე და ს კ ვ ნე ბი და რე კო მე ნ და ცი ე ბი სა ქა რ თ ვე ლომ, სა მ წუ ხა როდ, ჯერ კი დევ ვერ გა და ლა ხა გა რ და მა ვა-

ლი პე რი ო დის სი ძ ნე ლე ე ბი. ამ პი რო ბე ბ ში დრო ე ბი თი შრო მი თი მი გ რა-ცია სა ზ ღ ვა რ გა რეთ არის სა ქა რ თ ვე ლო ში ინ დი ვი დუ მე ბი სა და მთე ლი ოჯა ხე ბის სო ცი ა ლი ზა ცი ის და ეკო ნო მი კუ რი ადა პ ტა ცი ის ერთ-ერთი აქ ტი უ რი ფო რ მა. რო გორც ჩანს, უა ხ ლო ეს წლე ბ ში შრო მი თი მი გ რა-ცია და რ ჩე ბა მა ტე რი ა ლუ რი კე თი ლ დ ღე ო ბის ამა ღ ლე ბის ეფე ქ ტურ მე-თო დად. ასე ვე ცხა დია, რომ უა ხ ლო ეს პე რ ს პე ქ ტი ვა ში არა ლე გა ლუ რი შრო მი თი მი გ რა ცია და რ ჩე ბა სა ქა რ თ ვე ლო დან მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დე ბის ძი რი თა დი და მა ხა სი ა თე ბე ლი ფო რ მა. სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბამ იგ ნო-რი რე ბა არ უნ და გა უ კე თოს ამ პრო ბ ლე მას და უნ და მი ი ღოს ეფე ქ ტუ-რი ზო მე ბი ლე გა ლუ რი შრო მი თი მი გ რა ცი ის მხა რ და სა ჭე რად და მიგ-რა ნ ტ თა გა რა ნ ტი რე ბუ ლი სო ცი ა ლუ რი და ც ვის უზ რუ ნ ვე ლ სა ყო ფად. სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბის ლე გა ლურ ცი რ კუ ლა რულ მი გ რა ცი ა ში ჩა რ თ ვის და სა ხ მა რე ბ ლად სა ქა რ თ ვე ლოს მთა ვ რო ბამ ლი დე რის რო ლი უნ და მო ი რ გოს და მი ი ღოს ეფე ქ ტუ რი ზო მე ბი შე სა ბა მი სი სა ხე ლ მ წი-ფო სტ რუ ქ ტუ რე ბის შე სა ქ მ ნე ლად, რა თა გა უ მ ჯო ბე ს დეს ინ ფო რ მა ცი ის შე გ რო ვე ბა და ფა რ თო გა ვ რ ცე ლე ბა უც ხო ე თ ში ლე გა ლუ რი შრო მი თი მი გ რა ცი ის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბ ზე, მათ შო რის რუ სე თ ში, ქა რ თ ვე ლ თა მიმ-ღე ბი ქვე ყ ნე ბის შრო მი თი ბა ზ რის მო თ ხო ვ ნე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით. ცი რ კუ ლა რუ ლი მი გ რა ცი ის პრო ცე სი რომ გა ი ო ლ დეს რუ სე თ ში სა ქა რ-თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ე ბი ს თ ვის, აუ ცი ლე ბე ლია, გა ა ქ ტი უ რ დეს ძა ლი სხმე-ვა სა ვი ზო რე ჟი მის ლი ბე რა ლი ზა ცი ი სა ორ ქვე ყა ნას შო რის და სხვა ქმე დე ბე ბი ორ მ ხ რი ვი სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი თა ნა მ შ რო მ ლო ბი სა თ ვის მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცი ის მა რ თ ვის სფე რო ში. ძი რი თა დი მი ზა ნი უნ და იყოს ორ ქვე ყ ანას შო რის მი გ რა ცი ის მა რ თ ვა და მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დე-ბის მო ნი ტო რი ნ გი. მთა ვ რო ბამ უნ და აა მა ღ ლოს მი გ რა ცი ის მა რ თ ვის და შე ფა სე ბის არ სე ბუ ლი პო ტე ნ ცი ა ლი და გა ი თ ვა ლი ს წი ნოს ლე გა ლუ-რი მი გ რა ცი ის შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი რე გი ო ნა ლუ რი პო ლი ტი კის შე მუ შა-ვე ბის დროს.

Page 79: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

78

დემოგრაფია/მიგრაცია

ლიტერატურა

1. Badurashvili, I., (2012): The Socio-Political Impact of Labour Migration on Georgia. CARIM-East Research Report 2012/21. http://www.carim-east.eu/media/CARIM-East-2012-RR-21.pdf

2. Badurashvili, I., (2011): Out-Migration from Georgia to Moscow and Other Destinations, in: Genov N., Savvidis T. (eds.), Transboundary Migration in the Post-Soviet Space: Three Comparative Case Studies. Frankfurt/Main, Peter Lang. стр. 79-122.

3. Badurashvili, I., (2004): Determinants and Consequences of Irregular Migration in a Society under Transition. The Case of Georgia. http://paa2004.princeton.edu/papers/41960

4. Caucasus Research Resource Centres (CRRC), (2007): Migration and Return in Georgia: Trends, Assessments, and Potential. A report submitted to the Danish Refugee Council by Caucasus Research Resource Centres, Tbilisi.

5. http://crrccenters.org/store/files/Projects/DRC-CRRC%20Migration%20Trends%20Study%20final%2030JAN2008.pdf

6. CRRC/International School of Economic at Tbilisi State University, (2010): Development on the Move: Measuring and Optimising Migration’s Economic and Social Impacts in Georgia, Tbilisi. http://www.iset-pi.ge/files/final_report_-_migration.pdf

7. Gerber, Th., Torosyan, K., (2011): Remittances in Georgia: Correlates, Economic Impact, and Social Capital Formation. http://paa2011.princeton.edu/papers/111495

8. European Commission (EC), (2012): Georgia country report: Social Impact of Emi-gration and Rural-Urban Migration in Central and Eastern Europe.

9. http://ec.europa.eu/social/keyDocuments.jsp?pager.offset=20&langId=en&mode=advancedSubmit&policyArea=0&subCategory=0&year=0&country=0&type=0&advSearchKey=EmigrationMigrationCentralEasternEurope&orderBy=docOrder

10. Massey, D. S., (1990): Social Structure, Households Strategies and the Cumulative Causa-tion of Migration, Population index 56.

11. Svintradze, I., Ubiria, G., (2007): How Poverty Separates Families: Impact of Inter-national Labour Migration on Families and Children in Georgia. http://crrc.ge/store/files/old%20fellows/2007/Ia%20Svintradze%20and%20Grigol%20Ubiria%20-%20Eng.doc

12. USAID, (2003): Gender Assessment for USAID/Caucasus. http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDACG103.pdf

Page 80: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

79

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

დე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რი რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბის კო ნ ტე ქ ს ტ ში

სტა ტი ა ში გა ნ ხი ლუ ლია დე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რი, რო მე ლიც ერთ-ე რ-თი გა ნ მ სა ზ ღ ვ რე ლია რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს გა ნ ვი თა რე ბა ში. სწო რედ იგი გა ხ ლ დათ ამ ქვე ყ ნებს შო რის ორ სა უ კუ ნე ზე მე ტი ხნის წინ კე თი ლ მე-ზო ბ ლუ რი და ურ თი ე რ თ მო მ გე ბი ა ნი ურ თი ე რ თო ბე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბის სა ფუ-ძ ვე ლი. ახ ლა ეს ფა ქ ტო რი, მის მი გ რა ცი ულ შე მა დ გე ნელ ნა წი ლ თან ერ თად, შე ი ძ ლე ბა, გა ხ დეს ყვე ლა ზე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ-თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბა ში, მი უ ხე და ვად მათ შო რის არ სე ბუ ლი პო ლი ტი კუ-რი და ტე რი ტო რი უ ლი უთა ნ ხ მო ე ბი სა (მა გა ლი თად, აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის სტა ტუ ს თან და კა ვ ში რე ბით), რო მე ლიც ბო ლო 20 წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში გა ნ სა კუ თ რე ბით გა მ წ ვა ვ და.

თუ კი ყუ რა დ ღე ბით და ვა კ ვი რ დე ბით მსო ფ ლი ოს მრა ვა ლი ქვე ყ-ნის, მათ შო რის რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის ის ტო-რი ას, შე ვ ნი შ ნავთ, რომ მა თი კა ვ ში რე ბის ანა ლი ზი სას დე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რის მნი შ ვ ნე ლო ბას ხში რად სა თა ნა დო შე ფა სე ბა არ ეძ ლე ვა. ჯერ კი დევ XX სა უ კუ ნის და სა წ ყი ს ში სწო რედ ამას მი ა ქ ცია ყუ რა დ ღე ბა დი-მი ტ რი მე ნ დე ლე ე ვ მა, რო ცა წე რ და: «ა რა ე რ თი მსო ფ ლიო ცდო მი ლე ბის ახ ს ნა შე ი ძ ლე ბა აზ რო ვ ნე ბის იმ ერთ-ე რ თი შე ც დო მით, რო ცა და ვი წ ყე-ბუ ლია ქვე ყ ნის მო სა ხ ლე ო ბის ამო ცა ნის უპი რა ტე სო ბა“ 1

თა ნა მე დ რო ვე ურ თი ე რ თო ბე ბის და ხა სი ა თე ბა მ დე მო კ ლე ის ტო რი-ულ ექ ს კუ რ სს გა ვა კე თებთ, გა ნ ვი ხი ლავთ რა ამ კა ვ ში რე ბის გა ნ ვი თა-რე ბის დე მო გ რა ფი ულ და მი გ რა ცი ულ ას პე ქ ტებს: იცი წა რ სუ ლი, უკე-თე სად აღი ქ ვამ აწ მ ყოს.

რუ სე თ სა და ახ ლო სა ზ ღ ვა რ გა რე თის ქვე ყ ნებს შო რის არ სე ბუ ლი მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბი, რო მ ლე ბიც ყა ლი ბ დე ბო და დი დი ხნის გა ნ-მა ვ ლო ბა ში, სრუ ლი ად სხვა გ ვა რ ხა სი ათს ატა რე ბ და, ვი დ რე „ო კუ პა ცი-უ რს“. ის ტო რი ულ ჭრი ლ ში შე ი ძ ლე ბა გა მო ი ყოს ამ ურ თი ე რ თო ბე ბის სა მი პე რი ო დი.

1 დ. ი. მენდელეევი, სანუკვარი აზრები. მოსკოვი: „მისლ”, 1995.

Page 81: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

80

დემოგრაფია/მიგრაცია

XVIII საუკუნის და სა წ ყი სი, XX სა უ კუ ნე – დე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რის რო ლის გა ზ რდა

XVIII სა უ კუ ნის პი რ ვე ლი პე რი ო დი და XX სა უ კუ ნის და სა წ ყი სი ხა სი ა თ დე ბა რუ სე თი დან ცე ნ ტ რი და ნუ ლი მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბით, რაც ხელს უწ ყო ბ და არა მა რ ტო რუ სე თის იმ პე რი ის ფო რ მი რე ბას, არა-მედ, მა ს ში შე მა ვა ლი შუა აზი ის, ამი ე რ კა ვ კა სი ისა და სხვა ახა ლი ტე-რი ტო რი ე ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა სა და გა ნ ვი თა რე ბას. მა გა ლი თად, ქა რ თ ვე-ლი ხა ლ ხის რა ო დე ნო ბის კა ტა ს ტ რო ფუ ლი შე მ ცი რე ბა XIII სა უ კუ ნის ბო ლოს შე ჩე რ და, ხო ლო ზრ დის ტე მ პის გა ზ რ და მხო ლოდ მი სი რუ-სე თთან მი ე რ თე ბის შე მ დეგ 1801-1864 წლე ბ ში იწ ყე ბა. სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რაოდენობამ, ასე ვე, და ი წ ყო ზრ და რუ სე თის სა ხე ლ მ-წი ფო დან მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დის ხა რ ჯ ზე, რა მაც ხე ლი შე უ წ ყო არა მა რ ტო აღ დ გე ნი ლი ყო სა ქა რ თ ვე ლო რო გორც სა ხე ლ მ წი ფო, არა მედ შე ე ნა რ ჩუ ნე ბი ნა თა ვად ქა რ თ ვე ლი ხა ლ ხი.

სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა XVIII სა უ კუ ნის ბო ლოს 785 ათა სი იყო, 1897 წლის მო ნა ცე მე ბით – 1,9 მი ლი ო ნი, 1913 წელს კი 2,6 მი ლი ონს მი ა ღ წია. ამა ს თა ნა ვე, არა ნა კ ლებ 20% ამ ზრ დი სა მო დი-ო და რუ სე თი დან ჩა მო სა ხ ლე ბუ ლე ბ ზე, რო მე ლ თა შო რი საც იყ ვ ნენ არა მხო ლოდ რუ სე ბი, არა მედ სხვა ერო ვ ნე ბის მი გ რა ნ ტე ბიც. 1917 წლის-თვის რუ სე ბის რა ო დე ნო ბა სა ქა რ თ ვე ლო ში 189 ათა სს აღე მა ტე ბო და, ანუ მთე ლი მო სა ხ ლე ო ბის 7.5%-ს.2 ამ დე ნად, შე ი ძ ლე ბა და ვა ს კ ვ ნათ, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს რუ სე თთან მი ე რ თე ბის შე მ დეგ უშუ ა ლოდ ქა რ თ ვე-ლი მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ი ზა რ და, შე ა დ გი ნა რა მთ ლი ა ნი მა ტე ბის 80%, ანუ 1.8 მი ლი ონ კა ც ზე მე ტი. ად რე არა ს დროს სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რაოდენობის ზრ და ასე თი მნი შ ვ ნე ლო ვა-ნი არ ყო ფი ლა, რა საც, ნა წი ლო ბ რივ, მი გ რა ცი ა მაც შე უ წ ყო ხე ლი.

ზო გა დად, მთელ ამი ე რ კა ვა სი ა ში მხო ლოდ რუ სი მი გ რა ნ ტე ბის რა-ო დე ნო ბა გა ი ზა რ და 243 ათა სი დან 1827 წელს 442 ათა სა მ დე 1917 წელს, შე ა დ გი ნა რა ამ რე გი ო ნის მო სა ხ ლე ო ბის სა ე რ თო რა ო დე ნო ბის 18%-ზე მე ტი.3 სწო რედ ამ ჩა მო სა ხ ლე ბუ ლე ბ მა შე ქ მ ნეს ამი ე რ კა ვ კა სი ის რე ს-პუბ ლი კე ბის მრე წ ვე ლო ბის ბი რ თ ვი. უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ამ სა ხე ლ-მ წი ფო ე ბის რუ სე თთან მი ე რ თე ბამ და შე მ დ გო მ ში რუ სე ბის იმი გ რა ცი-

2 ვ. ა. იონცევი, ნ. მ. ლებედევა, მ. ვ. ნაზაროვი, ა. ვ. ოკოროკოვი. ემიგრაცია და რე-პატ რიაცია რუსეთში. მოსკოვი: მზრუნველობა რუსეთის რეპატრიანტების საჭი-როებებზე. 2001 წ. , გვ. 336.

3 იქვე.

Page 82: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

81

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

ამ შე სა ძ ლე ბე ლი გა ხა და არა მა რ ტო მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი სა წ ყი სე-ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა სა ქა რ თ ვე ლო სა და სო მ ხე თ ში, არა მედ მი სი შე მ დ გო მი გან ვი თა რე ბაც. თა ნა მე დ რო ვე ეტა პ ზე, რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო-რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ ა რე სე ბის პე რი ო დ ში, სწო რედ მა რ თ ლ მა დი-დე ბ ლო ბამ შე უ შა ლა ხე ლი რუს და ქა რ თ ველ ხა ლ ხებს შო რის ან ტა გო-ნი ზ მის შე მ დ გომ გა ვ რ ცე ლე ბას.

აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ რუ სე თი, იმ ქვე ყ ნე ბ თან და ტე რი ტო რი ე ბ თან შე და რე ბით, რო მ ლე ბიც მან შე ი ე რ თა, გა ხ ლ დათ სა კ მა ოდ მძ ლა ვ რი და შე და რე ბით კა რ გად და სა ხ ლე ბუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო. მის შე მა დ გე ნ ლო ბა-ში შე სულ ტე რი ტო რი ე ბ ზე მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად და ბა ლი იყო. 1897 წლის აღ წე რის მო ნა ცე მე ბით მთე ლი ამი ე რ კა ვ კა სი ის მო სა ხ ლე ო ბა 4,5 მი ლი ონ ადა მი ანს შე ა დ გე ნ და, მა შინ რო ცა მთელ რუ-სე თის იმ პე რი ა ში – 124,6 მი ლი ო ნი კა ცი, ხო ლო უშუ ა ლოდ რუ სე თ ში, და ა ხ ლო ე ბით, 67,5 მი ლი ო ნი 4 ადა მი ა ნი ცხო ვ რო ბ და.

სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის ეპო ქა – გა რ და მ ტე ხი პე რი ო დი

რუ სე თ ში მი გ რა ცი ის სა ლ დოს (სუ ფ თა მი გ რა ცი ის) ცვ ლი ლე ბა და-ი წ ყო XX სა უ კუ ნის 60-ი ან წლე ბ ში, სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის ეპო ქა ში. ერთ-ერ თი პი რ ვე ლი რე ს პუ ბ ლი კა, რო მე ლ თა ნაც რუ სეთს აქა მ დე ჰქო ნ და მი გ რა ცი ის მუ დ მი ვად უა რ ყო ფი თი სა ლ დო, გა ხ და სა ქა რ თ ვე ლო, ხო-ლო 1960-ი ა ნი წლე ბის შუ ა ხა ნე ბ ში მას შე უ ე რ თ და აზე რ ბა ი ჯა ნიც. ეს გა მო წ ვე უ ლი იყო, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, რუ სი მო სა ხ ლე ო ბის უკუ-დე ნით, რო მე ლ საც თა ნ და თან დე ვ ნი დნენ მმა რ თ ვე ლო ბის, მო მ სა ხუ-რე ბის, მე ც ნი ე რე ბი სა და სხვა სფე რო ე ბი დან და, ასე ვე, იდევნებოდნენ რუ სე თის სა უ კე თე სო უმა ღ ლეს სა ს წა ვ ლე ბ ლე ბ ში მო მ ზა დე ბუ ლი მკ ვი-დ რი ერო ვ ნუ ლი კა დ რე ბი.

ძნე ლია, ილა პა რა კო ერო ვ ნე ბებს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა მ წ ვა-ვე ბა ზე 1960-ი ან წლე ბ ში რო გორც რუ სუ ლე ნო ვა ნი მო სა ხ ლე ო ბის რე ს-პუ ბ ლი კე ბი დან უკუ დი ნე ბის მთა ვარ ფა ქ ტო რ ზე (ძი რი თა დი მი ზე ზე-ბი, გა ნ სა კუ თ რე ბით, ყა ზა ხე თი სა და შუა აზი ი ს თ ვის იყო სა მუ შაო ძა-ლის სი ჭა რ ბე, ღია უმუ შე ვ რო ბა ქა ლა ქე ბ ში და ფა რუ ლი – სო ფ ლად, ნა-წი ლო ბ რივ გა მო წ ვე უ ლი მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბის ზრ დის ტე მ პით). თუ მ ცა სწო რედ მა შინ იჩი ნა თა ვი ერო ვ ნუ ლ მა ფა ქ ტო რ მა, ცე ნ ტრა ლუ-

4 რუსეთის მოსახლეობა 100 წლის განმავლობაში (1897-1997წწ). მოსკოვი: 1998, გვ. 32.

Page 83: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

82

დემოგრაფია/მიგრაცია

რი ხე ლი სუ ფ ლე ბის და უ დე ვ რო ბა სა და ფე დე რა ლურ ერო ვ ნულ პო ლი-ტი კა ში და შ ვე ბუ ლი შე ც დო მე ბის ფო ნ ზე (იხ. ცხ რი ლი 1 და ნა რ თ ში).

1976-1991 წლე ბ ში რუ სე თ ში უკუ დე ნი თი მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დე ბი, მათ შო რის სა ქა რ თ ვე ლო დან, გა და მ წ ყ ვეტ სა ხეს იღებს (იხ. ცხ რი ლი მე-2 და ნა რ თ ში). პრა ქ ტი კუ ლად თი თ ქ მის ყვე ლა ყო ფილ მო კა ვ ში რე რე ს პუ ბ ლი კას თან (ბე ლო რუ სი ის გა რ და) მი მა რ თე ბა ში, სა დაც რუ სე-თი დან მი გ რი რე ბუ ლი ძი რი თა დი ნა კა დი იყო და სა ხ ლე ბუ ლი, მი გ რა-ცი ის სა ლ დო და დე ბი თი გა ხ და.5

ყო ფი ლი მო კა ვ ში რე რე ს პუ ბ ლი კე ბი დან რუ სუ ლე ნო ვა ნი მო სა ხ ლე-ო ბის უკუ დი ნე ბის შე სა ხებ სა უ ბ რი სას უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ბო ლო ეტა პ ზე, რიგ შე მ თ ხ ვე ვე ბ ში, გა ი ზა რ და მკ ვი დ რი მო სა ხ ლე ო ბის გა დი ნე-ბაც, რაც გა ნ სა კუ თ რე ბით შე სა მ ჩ ნე ვი გა ხ და 1979 წლი სა და 1989 წლის მო სა ხ ლე ო ბის აღ წე რებს შო რის პე რი ო დ ში. მკ ვი დ რი მო სა ხ ლე ო ბის, რო მ ლე ბიც, ძი რი თა დად, რუ სე თ ში გა და ვი დ ნენ, მი გ რა ცი ის ერთ-ე რ-თი მთა ვა რი რე გი ო ნი ამი ე რ კა ვ კა სია გა ხ და. ასე მა გა ლი თად, ქა რ თვე-ლე ბის რა ო დე ნო ბა რუ სე თ ში ორ აღ წე რას შო რის პე რი ო დ ში 46%-ით გა ი ზა რ და (სა ქა რ თ ვე ლო ში – 10%-ით)6

თა ნა მე დ რო ვე პე რი ო დი-სი ტუ ა ცი ის გა უ ა რე სე ბა

ბო ლო ოცი წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში დე მო გ რა ფი უ ლი სი ტუ ა ცია რუ-სეთ სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა უ ა რე ს და. არ სე ბი თად ორი ვე ქვე ყა ნა სე რი ო ზულ დე მო გ რა ფი ულ კრი ზი სს გა ნი ც დის: რა ო დე-ნო ბ რივ და სტ რუ ქ ტუ რულ ნე გა ტი ურ ცვ ლი ლე ბე ბ თან ერ თად შე ი მ ჩ-ნე ვა ნე გა ტი უ რი ხა რი ს ხო ბ რი ვი ცვ ლი ლე ბე ბიც. რა ო დე ნო ბ რი ვი ცვ ლი-ლე ბე ბი, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, აი სა ხე ბა მო სა ხ ლე ო ბის რი ც ხო ვ ნობის დი ნა მი კა ში, რო მე ლიც რუ სე თ ში, 1989 წე ლ თან შე და რე ბით, შე მ ცი რ და 6 მი ლი ონ კა ც ზე მე ტით (შე მ ცი რე ბამ შე ა დ გი ნა, და ა ხ ლო ე ბით, 4%), ხო-ლო სა ქა რ თ ვე ლო ში კი თი თ ქ მის მი ლი ო ნი კა ცით (და ა ხ ლო ე ბით, 20%, რაც პა ტა რა სა ხე ლ მ წი ფო ს თ ვის სა კ მა ოდ სა გ რ ძ ნო ბია).7 ბო ლო 5 წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში მა ჩ ვე ნე ბ ლე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბის ტე ნ დე ნ ცია შე ი მ ჩ ნე ო და (იხ. ცხ რი ლი 1), თუ მ ცა მთ ლი ა ნად დე მო გ რა ფი უ ლი სი ტუ ა ცია ნე გა-

5 მიგრაციული პროცესები რუსეთში. ვ. ვ. ლოკოსოვის და ლ. ლ. რიბაკოვსკის რედაქციით. მოსკოვი: ეკონ-ინფორმი, 2014.

6 იქვე. გვ. 100.7 ავტორის გათვლები ცხრილი 1-ის მიხედვით.

Page 84: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

83

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

ტი უ რი რჩე ბო და. ასე, რომ რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში შო ბა დო ბის ჯამური კო ე ფი ცი ე ნ ტი მა რ ტი ვი კვ ლა ვ წა რ მო ე ბის დო ნე ზე და ბ ლაა (2,1 ბა ვ შ ვი რე პ რო დუ ქ ცი უ ლი ასა კის 1 ქა ლ ზე) და ეს ნი შ ნავს, რომ დე მო გ-რა ფი უ ლი პე რ ს პე ქ ტი ვე ბი ამ ქვე ყ ნე ბი ს თ ვის არც ისე კა რ გია.8

ც ხ რი ლი 1. ძი რი თა დი დე მო გ რა ფი უ ლი მა ჩ ვე ნე ბ ლე ბის დი ნა მი კა 1989-2010 წწ.

ქვე ყა ნა

მა ჩ ვე ნე ბ ლე ბი

რუ სე თი სა ქა რ თ ვე ლო წ ლე ბი წ ლე ბი

1989 2000 2006 2010 1989 2000 2006 2010 მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე-ნო ბა (მი ლი ო ნი კა ცი)

148,5 146,9 142,8 142,9 5,4 4,7 4,4 4,3

შ ჯ კ 2,0 1,5 1,6 1,8 2,3 1,2 1,6 1,45ს მ ხო რი ვე სქე სი 70 65 67 69 70,5 73 72 73

კა ცე ბი 64 59 60 62 67 67 69 70

ქა ლე ბი 75 72 73 74 74 75 76 79

ჩ ს კ 17,4 17,0 11,1 7,5 23,0 22,6 15,8 15,7

შჯკ – შო ბა დო ბის ჯამური კო ე ფი ცი ე ნ ტი (%); სმხ – სი ცო ც ხ ლის მო სა ლო დ ნე ლი ხა ნ გ რ ძ ლი ვო ბა და ბა დე ბი სას (წლე ბ ში); ჩსკ – ჩვი ლე ბ-ში სი კ ვ დი ლი ა ნო ბის კო ე ფი ცი ე ნ ტი (%)

წყა რო: სტა ტი ს ტი კის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტის მო ნა ცე მე ბი.World Population Data Sheet of Population Reference Bureau (2000;

2006; 2010). რო გორც ცხ რი ლი დან ჩანს, ჩვი ლ თა სი კ ვ დი ლი ა ნო ბის კო ე ფი ცი-

ე ნ ტი და სი ცო ც ხ ლის მო სა ლო დ ნე ლი ხა ნ გ რ ძ ლი ვო ბის მა ჩ ვე ნე ბე ლი რა მ დე ნა დ მე გა უ მ ჯო ბე ს და 2000-ი ან წლე ბ ში, მი უ ხე და ვად ამი სა, რუ-სე თ ში მა მა კა ცი 12-16 წლით ნა კ ლებს ცო ც ხ ლობს, ვი დ რე ია პო ნი ა ში, ნო რ ვე გი ა სა ან შვე ი ცა რი ა ში.9

8 იხ. ცხრილი 1.9 მსოფლიოს მოსახლეობა (2013). მოსახლეობა & საზოგადოებები: პარიზი N 503, 2013.

Page 85: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

84

დემოგრაფია/მიგრაცია

ს ტ რუ ქ ტუ რუ ლი ცვ ლი ლე ბე ბი

სტ რუ ქ ტუ რულ ცვ ლი ლე ბე ბ ზე სა უ ბ რი სას, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ მათ გა ნ სა ზ ღ ვ რავს დე მო გ რა ფი უ ლი ტა ლ ღე ბი, რო მე ლ თა ამ პ ლი ტუ დის ზრ და მაც შე ი ძ ლე ბა მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ა უ ა რე-სოს შო ბა დო ბა ს თან და კა ვ ში რე ბუ ლი ვი თა რე ბა, შე ც ვა ლოს ასა კო ბ რი ვი სტ რუ ქ ტუ რა, რაც, თა ვის მხ რივ, იწ ვევს მო სა ხ ლე ო ბის და ბე რე ბას და მი სი შრო მი სუ ნა რი ა ნი ნა წი ლის შე მ ცი რე ბას. უკ ვე რა მ დე ნი მე წე ლია, რაც რუ სე თ ში შრო მი სუ ნა რი ა ნი მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა მცი რ დე ბა თი თ ქ მის მი ლი ო ნი ადა მი ა ნით წე ლი წა დ ში (ეს უკა ნა ს კ ნე ლი ერთ-ე რ-თი მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ფა ქ ტო რია უც ხო ე ლი მუ შა ხე ლის, მათ შო რის სა ქა-რ თ ვე ლო დან, მო ზი დ ვი სა).10

სა ბო ლო ოდ, დე მო გ რა ფი უ ლი კრი ზი სის უმ ნი შ ვ ნე ლო ვა ნე სი მა ხა-სი ა თე ბე ლია – რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის ნე გა ტი უ რი ხა რი ს ხო ბ რი ვი მო ნა ცე მე ბი, რაც გა მო ი ხა ტე ბა ზო გად დე გ რა და ცი ა ში, თა მ ბა ქოს გა ზ რ დი ლი მო ხ მა რე ბით, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, მო ზა რ დთა შო რის, ალ კო ჰო ლი ზ მით, ბა ვ შ ვ თა მი ერ ლუ დის სმის ჩა თ ვ ლით, ნა რ-კო მა ნი ის გა ვ რ ცე ლე ბით, აგ რე სი ი სა და სო ცი ა ლუ რი ფსი ქო ზე ბის შე-სა ბა მი სი ზრ დით (რო მე ლ თა ხა რი ს ხიც ჯე რ ჯე რო ბით ნა კ ლე ბად ექ ვე-მ დე ბა რე ბა ფო რ მა ლი ზა ცი ას).

დე მო გ რა ფი უ ლი სი ტუ ა ცი ი ს თ ვის ყვე ლა ზე ნე გა ტი უ რ ფა ქ ტორს წა რ მო ა დ გენს, ბა ვ შ ვ თა ყო ლი სა და აღ ზ რ დის თვა ლ სა ზ რი სით, მო სა-ხ ლე ო ბის რე პ რო დუ ქ ცი უ ლი ქცე ვის და რე პ რო დუ ქ ცი უ ლი ჯა ნ მ რ თე-ლო ბის მკ ვე თ რი გა უ ა რე სე ბა, ადა მი ა ნე ბის მი ერ დე დო ბ რი ვი და მა-მო ბ რი ვი ინ ს ტი ნ ქ ტე ბის და კა რ გ ვა. ეს მე ტ -ნა კ ლე ბად და კა ვ ში რე ბუ ლია ცხო ვ რე ბის წე სის „ვე ს ტე რ ნი ზა ცი ა ს თან”, ისე თი მო ვ ლე ნის გა ვ რ ცე ლე-ბა ს თან, რო გო რი ცაა „ბა ვ შ ვის გა რე შე” (child-free), რო მე ლიც 2006 წელს გა მო ჩ ნ და რუ სე თ ში და პრო პა გა ნ დას უწევს ბა ვ შ ვ ზე უა რის თქ მას ან „პი რო ვ ნე ბის თა ვი სუ ფ ლე ბას ბა ვ შ ვე ბის გა რე შე”, აგ რე თ ვე, ეგ რე თ წო-დე ბუ ლი არა ტ რა დი ცი უ ლი ქო რ წი ნე ბე ბის სა კ მა ოდ სწ რაფ ზრ დას (უკ-ვე ევ რო პის 15 ქვე ყა ნა ში კა ნო ნ მ დე ბ ლო ბით და შ ვე ბუ ლია ასე თი ქო რ-წი ნე ბე ბი) და სხვა.

უფ რო მე ტიც, ეს ცვ ლი ლე ბე ბი უკ ვე გე ნე ტი კურ დო ნე ზე ხდე ბა,

10 სახელმწიფო სტატისტიკის ფედერალური სამსახურის მონაცემები. კერძოდ, რუსეთის დემოგრაფიული ყოველწლიური. 2013. რუსეთის სტატისტიკის კრებული, მოსკოვი, 2013. გვ. 46.

Page 86: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

85

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

ამ აზე ამა ხ ვი ლებს ყუ რა დ ღე ბას ვი ქ ტორ და ნი ლოვ-და ნი ლი ა ნი სა უ ბ-რი სას „გე ნე ტი კუ რად და მა ხი ნ ჯე ბულ და ცე მულ პი რო ვ ნე ბე ბ ზე”, რაც „ა და მი ა ნის მო დ გ მი ს თ ვის ისე თი ვე სა ში ნე ლი სა ფ რ თ ხეა, რო გორც გა-რე მოს დე გ რა და ცია და გა ნა დ გუ რე ბა”11. სა ხე ზეა სა ზო გა დო ე ბის სო ცია-ლურ-დე მო გ რა ფი უ ლი გა ნ ვი თა რე ბის, ოჯა ხის ინ ს ტი ტუ ტის კრი ზი სი.

Child-free – XXI სა უ კუ ნის ახა ლი ფი ლო სო ფი ა

1960-ი ა ნი წლე ბის ბო ლო სა და 1970-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში დე-მო გ რა ფი უ ლი კრი ზი სი დაიწყო გე რ მა ნი ა ში. შე მ დეგ ეს მო ვ ლე ნა გა ვ-რ ცე ლ და სხვა გა ნ ვი თა რე ბულ ქვე ყ ნე ბ შიც. სწო რედ ეს აი სა ხა დე მო გ-რა ფი უ ლი ცვ ლი ლე ბის მე ო რე კო ნ ცე ფ ცი ა ში (დირკ ვან დე კა). სა დაც ბუ რ ჟუ ა ზი ულ ოჯახს ცვ ლის ინ დი ვი დუ ა ლუ რი ოჯა ხი, რო მ ლის რე-პ რო დუ ქ ცი უ ლი გა ნ წ ყო ბაც კა რ დი ნა ლუ რად იც ვ ლე ბა ბა ვ შ ვ თა რა ო-დე ნო ბის მკ ვე თ რი შე მ ცი რე ბი ს კენ. გა ნ სა კუ თ რე ბით შე მა შ ფო თე ბე ლია ისე თი ოჯა ხე ბის წი ლი, რო მ ლე ბიც შე გ ნე ბუ ლად უარს ამ ბო ბენ ბა ვ-შ ვე ბის გა ჩე ნა ზე. ბე რ ლი ნის მო სა ხ ლე ო ბი სა და გა ნ ვი თა რე ბის ინ ს ტი-ტუ ტის დი რე ქ ტორ რა ი ნერ კლი ნ გ ჰო ლ ცის მო ნა ცე მ თა მი ხე დ ვით, 2012 წელს ასე თი ოჯა ხე ბის წი ლ მა გე რ მა ნი ა ში 15% შე ა დ გი ნა. ძნე ლი სა თ-ქ მე ლია, რა მ დე ნი ასე თი ოჯა ხია სხვა გა ნ ვი თა რე ბულ ქვე ყ ნე ბ ში, ვი ნა-ი დან პრო ბ ლე მის სპე ცი ა ლუ რი მა ს შ ტა ბუ რი კვ ლე ვე ბი ჯერ არ ჩა ტა-რე ბუ ლა. ექ ს პე რ ტე ბის შე ფა სე ბით ასე თი ოჯა ხე ბი გე რ მა ნი ის წი ლ ზე ნა კ ლე ბი არ არის.12

რუ სე თ ში, სა ხე ლ მ წი ფო სტა ტი ს ტი კის ფე დე რა ლუ რი სა მ სა ხუ რის მო ნა ცე მე ბით, „რუ სე თის 42 მი ლი ო ნი ოჯა ხი დან 48%-ს არ ჰყავს ბა-ვ შ ვე ბი, მა თ გან მხო ლოდ 5 მი ლი ონს – სა მე დი ცი ნო ჩვე ნე ბის გა მო“13. ცი ფ რე ბი შო კის მო მ გ ვ რე ლია, მა გ რამ უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ, უპი რ ვე-ლეს ყო ვ ლი სა, ამ მო მე ნ ტი ს თ ვის რუ სე თის შე სა ხებ ნე ბა ყო ფ ლო ბით უშ ვი ლო თა ოდე ნო ბის ხა რი ს ხო ბ რი ვი რე პ რე ზე ნ ტა ცი უ ლი მო ნა ცე მე ბი

11 ვ. ი. დანილოვ-დანილიანი. მდგრადი განვითარება: 20-წლიანი კამათი// მონოგ რა-ფი აში რუსეთის განვითარების ეკონომიკური ეფექტურობა. პროფ. კ. ვ. პაპენოვის რედაქციით. მოსკოვი 2007 . გვ. 475.

12 V. Iontsev, Y. Prokhorova .To the issue of international migration and nuptiality in the concept of the concept of the fourth demographic transition. //The effects of migration on areas of destination. International Migration of population. Russia and contemporary world. M.: МаксПресс, 2013. с.8

13 იქვე. გვ. 9

Page 87: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

86

დემოგრაფია/მიგრაცია

არ არ სე ბობს, ხო ლო, მე ო რე მხ რივ, ის, რომ რუ სე თის ოჯა ხე ბის 48%-ს ახ ლა არ ჰყავს შვი ლე ბი, სუ ლაც არ ნი შ ნავს, რომ მა თი ნა წი ლი არ გა ა-ჩენს ბა ვ შვს მო მა ვა ლ ში. თუ მ ცა წა რ მო დ გე ნი ლ მა მო ნა ცე მე ბ მა სა ზო გა-დო ე ბი სა და სა ხე ლ მ წი ფოს ყუ რა დ ღე ბა უნ და მი ი ქ ცი ოს, და ა ფი ქსი როს სწო რად იქ ცე ვა თუ არა ადა მი ა ნი, რო დე საც უარს ამ ბობს შვი ლ ზე მხო-ლოდ სა კუ თა რი სუ რ ვი ლე ბის და მო თ ხო ვ ნი ლე ბე ბის და კ მა ყო ფი ლე-ბის სა ნა ც ვ ლოდ. გა რ და ამი სა, სა ჭი როა და ფი ქ რე ბა ცხო ვ რე ბის იმ ნე-გა ტი ურ წე ს ზე, რო მე ლიც ამ ჟა მად ვრ ცე ლ დე ბა ახა ლ გა ზ რ დებს შო რის და ხელს უშ ლის სა ზო გა დო ე ბი სა და სა ხე ლ მ წი ფოს პო ზი ტი ურ დე მო-გ რა ფი ულ გა ნ ვი თა რე ბას, რაც გა ნ სა კუ თ რე ბით სა ხი ფა თოა მცი რემო-სა ხ ლი ა ნი ქვე ყ ნე ბი ს თ ვის. ალ ბათ სწო რედ ამ სა ფ რ თ ხე ებს გუ ლი სხმო-ბ და რუ სე თის პრე ზი დე ნ ტი ვლა დი მერ პუ ტი ნი, რო ცა ფე დე რა ლუ რი კრე ბი სა დ მი ბო ლო მი მა რ თ ვა ში მო უ წო და, გა ე ძ ლი ე რე ბი ნათ ზო მე ბი დე მო გ რა ფი უ ლი კრი ზი სის და სა ძ ლე ვად, რო დე საც პი რ ვე ლად გა მო-ი ყე ნა ეს ტე რ მი ნი.14

პ რე ზი დე ნ ტი მა რ თა ლია, თუ მხე დ ვე ლო ბა ში მი ვი ღებთ მრა ვა ლ-რი ც ხო ვან პრო გ ნოზს რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რა-ო დე ნო ბა ზე. ჩვენ ავი რ ჩი ეთ გა ე როს სპე ცი ა ლი ს ტე ბის ბო ლო კვ ლე ვა და მო ვი ყ ვა ნეთ ცხ რილ 2-ში ჩვე ნი მო მა ვა ლი ვა რი ა ნ ტი ს თ ვის მხო-ლოდ ორი ყვე ლა ზე სა ხი ფა თო მა ჩ ვე ნე ბე ლი, რო მე ლიც დე მო გ რა ფი უ-ლი ფაქ ტო რის გა ნ მ სა ზ ღ ვ რე ლი რო ლი სა დ მი ყუ რა დ ღე ბის მო დუ ნე ბის შემ თ ხ ვე ვა ში შე ი ძ ლე ბა რე ა ლო ბად იქ ცეს.

ცხ რი ლი 2. რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბის შე ც ვ ლის პე რ ს პე ქ ტი ვე ბი (მი ლი ო ნი კა ცი)

ქვე ყა ნა

პ რო გ ნო ზე ბის ვა რი ა ნ ტე ბი

რუ სე თი სა ქა რ თ ვე ლო

წ ლე ბი წ ლე ბი 2010 2030 2050 2100 2010 2030 2050 2100

სა შუ ა ლო ვა რი ა ნ ტი 142,9 132,3 114,1 66,7 4,3 3,8* 3,1 2,0

პე სი მი ს ტუ რი ვა რი-ა ნ ტი

142,9 129,1 108,9 61,7 4,3 3,5 2,7 1,2

წ ყა რო: United Nations World Population Prospects: The 2010 Revision, Volume I: Comprehensive Tables, New York, 2011, p.176,182.

14 რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2013 წლის 12 დეკემბრის მიმართვა ფედერალური კრებისადმი. http://news.kremlin.ru/transcripts/19825.

Page 88: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

87

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

მი გ რა ცია ჩვე ნი ქვე ყ ნე ბის თა ნა მე დ რო ვე გა ნ ვი თა რე ბის პი რო ბე ბ ში

რუ სე თ ში მი გ რა ცი ის ზრ დამ 1992-2012 წლე ბ ში შე ა დ გი ნა 6,9 მი-ლი ო ნი ადა მი ა ნი (2010 წლის მო სა ხ ლე ო ბის აღ წე რის კო რე ქ ტი რე ბუ ლი მო ნა ცე მე ბით 8 მი ლი ო ნი)15, რა მაც შე სა ძ ლე ბე ლი გა ხა და მო სა ხ ლე ო ბის ბუ ნე ბ რი ვი კლე ბის ნა ხე ვა რ ზე მე ტად შე მ ცი რე ბა (იხ. ცხ რი ლი 3 და-ნარ თ ში).

სა ქა რ თ ვე ლო ში სი ტუ ა ცია სრუ ლი ად სა პი რი ს პი როა: მო სა ხ ლე ო ბის ბუ ნე ბ რი ვი კვ ლა ვ წა რ მო ე ბის შე კ ვე ცი ლი რე ჟი მი ძლი ე რ დე ბა მი გ რა ცი-უ ლი გა დი ნე ბით, რო მე ლიც ბე ვ რად უფ რო აღე მა ტე ბა შე მო დი ნე ბას. აქე დან გა მო მ დი ნა რე, ქვე ყ ნის მო სა ხ ლე ო ბის მთ ლი ა ნი კლე ბა პრო ცე ნ-ტუ ლად ბე ვ რად მა ღა ლია, ვი დ რე რუ სე თ ში (იხ. ცხ რი ლი 1).

რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დე ბის თა ნა-მე დ რო ვე გა ნ ვი თა რე ბის პე რი ოდი უნი კა ლუ რია. ეს და კა ვ ში რე ბუ ლია კა რ დი ნა ლურ პო ლი ტი კურ ცვ ლი ლე ბე ბ თან და „ა ხ ლო სა ზ ღ ვა რ გა რე-თის” (ახა ლი სა ზ ღ ვა რ გა რე თის) გა ჩე ნა ს თან, რა მაც „სა გა რეო” და შე-მ დეგ რე ს პუ ბ ლი კა თ შო რი სი მი გ რა ცი ე ბი გა და ა ქ ცია სა ე რ თა შო რი სო მიგ რა ცი ე ბად. ეს პრი ნ ცი პუ ლად გა ნ სხვა ვე ბულ მი გ რა ცი ულ პო ლი ტი-კას მო ი თ ხოვს. სულ 1992-2012 წლე ბის პე რი ო დ ში მი გ რა ცი ის სა ლ დომ ჩვენს ქვე ყ ნებს შო რის რუ სე თის სა სა რ გე ბ ლოდ შე ა დ გი ნა 408,7 ათა სი ადა მი ა ნი. ეს გა ცი ლე ბით ცო ტაა, ვი დ რე მე ზო ბელ სო მ ხე თ სა და აზე რ-ბა ი ჯა ნ ში (იხ. ცხ რი ლი 3 და ნა რ თ ში).16

გა ნ სა კუ თ რე ბულ ყუ რა დ ღე ბას იმ სა ხუ რებს სა ქა რ თ ვე ლო ში მი ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის პრე ზი დე ნ ტო ბის ეტა პი (2004-2013 წლე ბი). ამ პე რი ო დის მი გ რა ცი უ ლი ნა კა დე ბი ასა ხუ ლია თა ნ და რ თულ ცხ რი ლე ბ ში (3). 2008 -2012 წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლო დან რუ სე თ ში მი გ რა ცია გა ი ზა რ და, რაც გა-მო ი ხა ტა ბო ლო პე რი ო დ ში მი გ რა ცი ის სა ლ დოს გა ზ რ დით 2004-2007 წლე ბ ში 25 ათა სი დან 38 ათა სა მ დე. მი გ რა ცია და დე ბი თი მო ვ ლე ნაა, რო მე ლიც სა უ კუ ნე ე ბის გა ნ მა ვ ლო ბა ში პრო გ რე სი სა და გა ნ ვი თა რე ბის ლო კო მო ტი ვის როლს ას რუ ლე ბ და მსო ფ ლი ო ში, მათ შო რის, რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში, ამ დი დ რე ბ და ორი ვე ქვე ყა ნას კუ ლ ტუ რის, ეკო ნო-მი კის, მე ც ნი ე რე ბის, გა ნა თ ლე ბი სა და ა.შ. სფე რო ე ბ ში.

15 სახელმწიფო სტატისტიკის ფედერალური სამსახურის მონაცემები. კერძოდ, რუსეთის დემოგრაფიული ყოველწლიური. 2013. სტატ. კრებ. მოსკოვი, 2013, გვ. 22.

16 გამოთვლილია ავტორის მიერ სახელმწიფო სტატისტიკის ფედერალური სამ სა-ხურის სტატისტიკური კრებულის მიხედვით, რუსეთის ფედერაციის მოსახლეობის რაოდენობა და მიგრაცია 1993-2013 წლებში.

Page 89: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

88

დემოგრაფია/მიგრაცია

ამა ვ დ რო უ ლად მი გ რა ცი ას შე ი ძ ლე ბა ნე გა ტი უ რი შე დე გე ბი და არა სა სუ რ ვე ლი რე ზუ ლ ტა ტი მო ჰ ყ ვეს, მო ვ ლე ნის არ სის არა ს წო რი გა-გე ბის და ამ პრო ცე სის არა ს წო რი მა რ თ ვის გა მო. უკა ნა ს კ ნე ლი შე ი ძ-ლე ბა გა ნ პი რო ბე ბუ ლი იყოს პო ლი ტი კუ რი ამ ბი ცი ე ბით და სა ხე ლ მ წი-ფოს მე თა უ რ თა არა ს წო რი წა რ მო დ გე ნე ბით. პე რ ს პე ქ ტი ვა ში მი გ რა ცი ას, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, და ბ რუ ნე ბით მი გ რა ცი ას, შე უ ძ ლია, მნი შ ვ ნე ლო-ვა ნი ზე გა ვ ლე ნა მო ა ხ დი ნოს რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ურ თი-ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბა ზე.

ამას ხელს შე უ წ ყობს ჩვე ნი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბის ტე რი ტო რი ა ზე რო-გორც მი გ რა ნ ტე ბის ნა კა დის, ასე ვე მა თ ში ბუ ნე ბ რი ვი ზრ დის ხა რ ჯ ზე ფო რ მი რე ბუ ლი ერო ვ ნუ ლი დი ა ს პო რე ბის გა ნ ვი თა რე ბა. სა მ წუ ხა როდ, რო გორც ეს მე-3 ცხ რი ლი დან ჩანს, რუ სე ბის რა ო დე ნო ბა სა ქა რ თ ვე-ლო ში, ისე ვე რო გორც ქა რ თ ვე ლე ბი სა რუ სე თ ში, მცი რ დე ბა, რაც გა ნ სა-კუ თ რე ბით შე სა მ ჩ ნე ვი გა ხ და აღ წე რა თა შო რის პე რი ო დ ში (2002-2010 წლე ბი), მა შინ რო ცა აზე რ ბა ი ჯა ნე ლე ბის, სო მ ხე ბისა და სხვა თა რი ც ხ ვი რუ სე თ ში გა ი ზა რ და. უკა ნა ს კ ნე ლ თა რა ო დე ნო ბამ გა და ა ჭა რ ბა მი ლი-ონს და ამას, გა რ კ ვე უ ლ წი ლად, ხე ლი მი გ რა ცი ამ შე უ წ ყო. აღ ვ ნი შ ნავთ, რომ კლე ბის ტე ნ დე ნ ცია გრ ძე ლ დე ბა უკა ნა ს კ ნელ წლე ბ შიც. ჟუ რ ნა-ლისტ ია ბა რა თე ლის (რა დიო „ე ხო მო ს კ ვი ’’, 2013 წლის მა რ ტი) მო-ნა ცე მე ბის მი ხე დ ვით ამ ჟა მად სა ქა რ თ ვე ლო ში რუ სე ბის რა ო დე ნო ბა 30 ათა სს არ აღე მა ტე ბა.17

ც ხ რი ლი 3. რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა და მას ში რუ სე ბი სა და ქა რ თ ვე ლე ბის წი ლი.

ა ღ წე რის წლე ბი

რუ სე თი სა ქა რ თ ვე ლო

მთ ლი ა ნი მო სა ხ-ლე ო ბა (მლ.)

ქა რ თ ვე ლე ბი მ თ ლი ა ნი მო-სახ ლე ო ბა (მლ.)

რუ სე ბი ა თა სი % ა თა სი %

1989 г. 148,5 131,0 0,08 5,4 341,0 6,32002 г. 145,0 198,0 0,13 4,4 (5,5)* 68,0 1,5 (1,2)2010 142,9 158,0 0,11 4,5млн.** 67,5*** 1,5

წ ყა რო: რუ სე თის სტა ტი ს ტი კის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტი.*ფ რ ჩ ხი ლ ში გა ე როს მო ნა ცე მე ბი.**2013 წლის ივ ლი სის მო ნა ცე მე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში 2014 წელს და-

17 რუსები საქართველოში, რადიო „ეხო მოსკვი“, 27.03.2013. http://echo.msk.ru/programs/linguafranca/1039658-echo.

Page 90: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

89

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

გეგ მი ლი და ჩა ტა რე ბუ ლი აღ წე რის I ეტა პის მი ხე დ ვით.*** სა ქა რ თ ვე ლოს სტა ტი ს ტი კის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტის მო ნა ცე-

მე ბი 2012 წლის მი ხე დ ვით.და სა ს რულ კი დევ ერ თ ხელ აღ ვ ნი შ ნავთ, რომ დე მო გ რა ფი ულ ფა ქ-

ტორს, მი გ რა ცი ულ შე მა დ გე ნე ლ თან ერ თად, შე უ ძ ლია მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რო ლი ითა მა შოს რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის კე თი ლ მე ზო ბ ლუ-რი ურ თი ე რ თო ბე ბის და მ ყა რე ბა ში (ამა ს თან, მი გ რა ცია ზე გა ვ ლე ნას ახ-დენს ეკო ნო მი კა ზეც, მა გა ლი თად, და სა ქ მე ბულ მი გ რა ნ ტ თა ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბით, რა მაც 2011 წელს რუ სე თი დან სა ქა რ თ ვე ლო ში გა მო გ ზა-ვ ნი ლი თა ნ ხის 530 მი ლი ო ნი დო ლა რი შე ა დ გი ნა)18. ამ ძი რი თა დი თე-ზი სი დან გა მო მ დი ნა რე, შე სა ძ ლე ბე ლია რა მ დე ნი მე და ს კ ვ ნის გა კე თე ბა და რე კო მე ნ და ცი ის მი ცე მა:

და ს კ ვ ნე ბი:

1. ის ტო რი უ ლი თვა ლ სა ზ რი სით, რუ სე თის იმ პე რი ის შე მა დ გე ნ-ლო ბა ში სა ქა რ თ ვე ლოს ნე ბა ყო ფ ლო ბი თ მა შე ს ვ ლამ ხე ლი შე უ წ ყო სა ქა-რ თ ვე ლოს, რო გორც სა ხე ლ მ წი ფოს შე ნა რ ჩუ ნე ბას და, შე სა ბა მი სად, სა-ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბის ზრ დას, ჩა უ ყა რა სა ფუ ძ ვე ლი კე თი ლ მე ზო ბ ლურ და მო კი დე ბუ ლე ბას.

2. რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო-ბე სე ბა ში მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი წვ ლი ლი შე ა ქვს მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცი ას, რო მე ლ იც სა წ ყის ეტა პ ზე ცა ლ მ ხ რივ ხა სი ათს ატა რე ბ და, მა გ რამ ხელს უწ ყო ბ და არა მა რ ტო სა ქა რ თ ვე ლოს დე მო გ რა ფი ულ და ეკო ნო მი კურ ზრ დას, არა მედ რუ სუ ლი დი ა ს პო რის ფო რ მი რე ბა საც.

3. ქა რ თუ ლი დი ა ს პო რა რუ სე თ ში გა სუ ლი სა უ კუ ნის 70-ი ან წლებ-ში იღებს გა ნ ვი თა რე ბის იმ პუ ლ სს. დი ა ს პო რე ბის ფო რ მი რე ბამ და გან-ვი თა რე ბამ გა რ კ ვე ულ პი რო ბე ბ ში შე ი ძ ლე ბა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რო ლი ითა მა შოს რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უმ-ჯო ბე სე ბა ში.

4. კრი ზი სუ ლი ხა სი ა თის მა ტა რე ბე ლ მა თა ნა მე დ რო ვე დე მო გ რა ფი-უ ლ მა ვი თა რე ბამ რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში, შე სა ძ ლოა, ხე ლი შე უ-

18 მ. ვ. ტუხაშვილი. პოსტსაბჭოთა საქართველოს მოსახლეობის მუდმივი და სამუშაო ემიგრაცია// სამეცნიერო სესია. მოსახლეობის საერთაშორისო მიგრაცია: რუსეთი და თანამედროვე მსოფლიო. გამოცემა 25. მთ. რედაქტორი ვ. ა. იონცევი, მოსკოვი, 2011. გვ. 126.

Page 91: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

90

დემოგრაფია/მიგრაცია

შა ლოს ორ ქვე ყა ნას შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბას. უპი რ ვე-ლეს ყო ვ ლი სა, მო სა ხ ლე ო ბის ნე გა ტი უ რ მა ხა რი ს ხო ბ რი ვ მა ცვ ლი ლე ბე-ბ მა შე ი ძ ლე ბა გა მო ი წ ვი ოს ე.წ. გა მ თი შა ვი პი რო ვ ნე ბე ბის დი დი მა სე ბის გა მო ჩე ნა, რო მ ლე ბიც ნა ცი ო ნა ლი ზ მის, ქსე ნო ფო ბი ის, აგ რე სი ის და ა. შ. ზრ დის გა რე მოს ქმ ნი ან. მე ო რე რე ა ლია მო ს წ რე ბუ ლი ფრა ზით შე-იძ ლე ბა გა მო ი ხა ტოს „არ არიან ადა მი ა ნე ბი, არ არის პრო ბ ლე მე ბი“ და, შე სა ბა მი სად, რა ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე შე ი ძ ლე ბა იყოს სა უ ბა რი? ამა ს თა-ნა ვე, ყუ რა დ სა ღე ბია ის, რომ მრა ვა ლ რი ც ხო ვა ნი მო სა ხ ლე ო ბის მქო-ნე ქვე ყ ნე ბის (ჩი ნე თი, გე რ მა ნია, რუ სე თი და სხვა) კვ დო მის პრო ცე სი ხან გრძ ლი ვია, სა ხე ლ მ წი ფო ე ბი ს თ ვის, შე და რე ბით მცი რე რი ც ხო ვა ნი მც ხო ვ რე ბ ლე ბით, ეს სულ რა ღაც 5-10 ათ წ ლე უ ლის სა კი თ ხია. ეს პრო-ცე სი უკ ვე მი მ დი ნა რე ობს, რა საც მრა ვა ლი პრო გ ნო ზი ადა ს ტუ რებს.

რე კო მე ნ და ცი ე ბი:

1. დე მო გ რა ფი უ ლი ფა ქ ტო რი, მი გ რა ცი ულ შე მა დ გე ნე ლ თან ერ-თად, მნი შ ვ ნე ლო ვან როლს ას რუ ლებს თა ნა მე დ რო ვე სა ზო გა დო ე ბის ცხო ვ რე ბა ში. ამ ფა ქ ტის იგ ნო რი რე ბა, ქვე ყ ნე ბ სა და ხა ლ ხებს შო რის ურ-თი ე რ თო ბე ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბის სა ზი ა ნოდ, მრა ვალ „მ სო ფ ლიო ცდო მი-ლე ბას“ და შე ც დო მას წა რ მო შობს.

2. გა ნ ვი თა რე ბის თა ნა მე დ რო ვე ეტა პ ზე მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა ცია გა ნ სა კუ თ რე ბულ როლს იძენს, მათ შო რის, სა ე რ თა შო რი სო ურ თი ე რ-თო ბე ბ ში. აუ ცი ლე ბე ლია, ბო ლო ს და ბო ლოს გა ა ზ რე ბუ ლი იყოს მი სი სი რ თუ ლე და მრა ვა ლ გ ვა რო ბა, რა თა შე მუ შა ვ დეს და გა ნ ხო რ ცი ე ლ დეს ეფე ქ ტუ რი, სტ რა ტე გი უ ლად შე მო წ მე ბუ ლი მი გ რა ცი უ ლი პო ლი ტი კა, რო მე ლიც ჯერჯე რო ბით რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლო ში არ შე ე სა ბა მე ბა სა სუ რ ველ მო თ ხო ვ ნებს.

ლი ტე რა ტუ რა:

ვ. ი. და ნი ლოვ-და ნი ლი ა ნი. მდ გ რა დი გა ნ ვი თა რე ბა: 20-წ ლი ა ნი კა-მა თი // მო ნო გ რა ფია რუ სე თის გა ნ ვი თა რე ბის ეკო ნო მი კუ რი ეფე ქ ტუ-რო ბა. პროფ. კ. ვ. პა პე ნო ვის რე და ქ ცი ით. მო ს კო ვი 2007.

ვ. ა. იო ნ ცე ვი. „თა ნა მე დ რო ვე დე მო გ რა ფი უ ლი კრი ზი სი მე ო თ ხე დე მო გ რა ფი უ ლი ცვ ლი ლე ბის შუ ქ ზე /რუ სე თის დე მო გ რა ფი უ ლი გან-ვი თა რე ბის ჰო რი ზო ნ ტე ბი: სა მე ც ნი ე რო გა ნ ჭ ვ რე ტის პა რა დი გ მე ბის

Page 92: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

91

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

ცვლა: ურა ლის IV სა ე რ თა შო რი სო დე მო გ რა ფი უ ლი ფო რუ მის მა სა ლე-ბის კრე ბუ ლი. ეკა ტე რი ნ ბუ რ გი, ეკო ნო მი კის ინ ს ტი ტუ ტი, რუ სე თის მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის ურა ლის გა ნ ყო ფი ლე ბა, 2013 წე ლი.

ვ. ა. იო ნ ცე ვი, ნ. მ. ლე ბე დე ვა, მ. ვ. ნა ზა რო ვი, ა. ვ. ოკო რო კო ვი. ემი-გ რა ცია და რე პა ტ რი ა ცია რუ სე თ ში. მო ს კო ვი: მზ რუ ნ ვე ლო ბა რუ სე თის რე პა ტ რი ა ნ ტე ბის სა ჭი რო ე ბე ბ ზე. 2001 წ., გვ. 336.

მი გ რა ცი უ ლი პრო ცე სე ბი რუ სე თ ში. ვ. ვ. ლო კო სო ვის და ლ. ლ. რი-ბა კო ვ ს კის რე და ქ ცი ით. მო ს კო ვი: ეკონ-ი ნ ფო რ მი, 2014.

Vladimir Iontsev, Yulia Prokhorova. To the issue of international migration and nuptiality within the concept of the fourth demographic transition. Scientific Series «International Migration of Population: Russia and the Contemporary World“. The twenty-seven volume. М., 2013.

და ნა რ თი

ც ხ რი ლი 1. მო სა ხ ლე ო ბის სა ლ დო მი გ რა ცი ის დი ნა მი კა (ათა სი კა ცი)

რე ს პუ ბ ლი კე ბი 1961-1965 1966-1970 1971-1976 1979-1988 1961-1988რუ სე თი -522 -598 -195 1767 670უ კ რა ი ნა 173 344 226 153 743 ბე ლო რუ სი ა -162 -1 -61 -8 -232მო ლ და ვე თი 43 24 9 -56 20ლი ტ ვა 14 34 34 100 182ლა ტ ვი ა 78 70 64 93 305ე ს ტო ნე თი 43 48 33 55 179

ბა ლ ტი ი ს პი რე თი მთ ლი ა ნა დ

135 152 131 248 662

სა ქა რ თ ვე ლო -35 -54 -70 -52 -211ა ზე რ ბა ი ჯა ნი -53 -47 -22 -266 -388სო მ ხე თი 60 80 70 -321 -111ა მი ე რ კა ვ კა სია მთლი ა ნა დ

-28 -21 -22 -639 -710

ყა ზა ხე თი 407 24 -261 -784 -614

უ ზ ბე კე თი 130 127 143 -507 -107ყი რ გი ზე თი 73 53 -38 -157 -69ტა ჯი კე თი 56 14 1 -102 -31თუ რ ქ მე ნე თი 1 3 3 -84 -77შუა აზია მთ ლი ა ნა დ 260 197 109 -850 -284სს რ კ 306 121 -64 -169 194

წ ყა რო: ვ. პე რე ვე დე ნ ცე ვი. მო სა ხ ლე ო ბის შრო მის ბა ზა რი და მო სა ხ ლე ო ბის მი გ რა-ცი ა //ე კო ნო მი კის სა კი თ ხე ბი. 1991. № 9. გვ. 47

Page 93: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

92

დემოგრაფია/მიგრაცია

ც ხ რი ლი 2. ნე ტო- მი გ რა ცია რუ სე თ სა და სსრკ-ის ყო ფილ რე ს პუ ბ ლი კებს შო რის 1989-1991 წლე ბ ში (ათა სი კა ცი)

ქ ვე ყ ნე ბი 1989 1990 1991 1989-1991უ კ რა ი ნა 2,1 -4,2 -66,1 -68,2 ბე ლო რუ სი ა -4,6 23,3 -4,7 14მო ლ და ვე თი 2,0 0,9 2,5 5,4ლი ტ ვა 1,1 5,0 4,4 10,5ლა ტ ვი ა 2,5 3,9 5,8 12,2ე ს ტო ნე თი 0,6 3,3 4,2 8,1სა ქა რ თ ვე ლო 10,8 14,5 28,7 54,0ა ზე რ ბა ი ჯა ნი 37,7 52,0 20,7 110,4სო მ ხე თი 8,6 1,4 4,1 14,1უ ზ ბე კე თი 41,6 65,9 35,9 143,4ყი რ გი ზე თი 5,0 21,2 17,7 43,9ტა ჯი კე თი 6,7 40,3 17,6 64,6თუ რ ქ მე ნე თი 4,6 5,1 4,5 14,2ყა ზა ხე თი 43,9 54,5 29,6 128სუ ლ 162,6 287,3 104,9 554,8

წ ყა რო: რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სტა ტი ს ტი კის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტის მო ნაცემები.

ც ხ რი ლი 3. ნე ტო-მი გ რა ცია რუ სე თ სა და ახ ლო სა ზ ღ ვა რ გა რეთს შო რის 1992-2012 წლე ბ ში (ათა სი კა ცი)

ქ ვე ყ ნე ბი 1992-1995 1996 -1999 2000 -2003 2004 -2007 2008 -2012

უ კ რა ი ნა 135,3 232,8 74,5 84,5 527,1ბე ლო რუ სი ა -7 -12 -38,36 0,78 -56,58მო ლ და ვე თი 36,8 29,7 26,8 31,36 124,66სა ქა რ თ ვე ლო 217,1 91,4 37,4 25,1 37,7ა ზე რ ბა ი ჯა ნი 175 91,2 21,5 31,8 319,5სო მ ხე თი 115,8 65,6 28,56 51,7 261,66უ ზ ბე კე თი 389,5 141,5 104,5 132,7 768,2ყი რ გი ზე თი 211,3 30,2 41,2 63,1 345,8ტა ჯი კე თი 210 77,3 114,1 29,9 431,3თუ რ ქ მე ნე თი 53,4 52,4 20,5 16,3 142,6ყა ზა ხე თი 719 639 214,3 123,9 1696,2ლი ტ ვა 38,4 19,5 1,8 0,55 60,25ლა ტ ვი ა 85,6 17 3,7 2,2 108,5ე ს ტო ნე თი 52,5 9,4 0,8 0,68 63,38სუ ლ 2432,7 1468,7 589,5 594,4 5085,3

წ ყა რო: სა ხე ლ მ წი ფო სტა ტი ს ტი კუ რი ფე დე რა ლუ რი სა მ სა ხუ რის მო ნა ცე მე ბი.

Page 94: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

93

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი

ც ხ რი ლი 4. რუ სე თის მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბის შე ც ვ ლის კო მ პო ნე ნ ტე ბი 1992-2012 წლე ბ ში (ათა სი კა ცი)

წე ლი პე რი ო დი

მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა პე რი-ო დის (წლის) ბო-ლოს, ათა სი კა ცი

სა ე რ თო მა ტე ბა (კლე ბა),

ათა სი კა ცი

მათ შო რი ს

ბუ ნე ბ რი ვი კლე ბა, ათა სი

მი გ რა ცი უ ლი ნა მა ტი, ათა სი

1992 148562 47 -219 266 1993 148356 -206 -732 5261994 148460 104 -874 9781995 148292 -168 -822 6541996 148029 -263 -777 5141997 147802 -227 -741 5141998 147539 -263 -692 4291999 146890 -649 -919 2702001 145649 -654 -933 2792002 144964 -686 -917 2312003 144168 -796(-630) -889 93 (259)*2004 143475 -694(-533) -793 99 (260)*2005 142754 -721(-564) -847 126 (282)*2006 142221 -533(-374) -687 154 (313)*2007 142009 -212(-115) -452 240 (355)*2008 141988 -121(-10) -363 242 (352)*2009 141986 -2(96) -249 247 (345)*2010 141904 -82(32) -240 158 (272)*2011 142095 191 -129 320 2012 143347 291 -4 295

1992-2012 143347 -5151 -13228 6953(8077)*

წ ყა რო: რუ სე თის მო სა ხ ლე ო ბა 100 წლის მა ნ ძი ლ ზე (1897–1997). მო ს კო ვი., 1998. გვ. . 32–34, 84–85;

რუ სე თის დე მო გ რა ფი უ ლი ყო ვე ლ წ ლი უ რი 2005-2010. მო ს კო ვი: რუ სე თის ფე დე-რა ცი ის სტა ტი ს ტი კის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტი. მო სა ხ ლე ო ბის რა ო დე ნო ბა და მი გ რა ცია რუ სე თის ფე დე რა ცი ა ში 2012 წელს. მო ს კო ვი, სა ხე ლ მ წი ფო სტა ტი ს ტი კის ფე დე რა ლუ-რი სა მ სა ხუ რი, 2013.

*მო ნა ცე მე ბი გა და თ ვ ლი ლია 2010 წლის სრუ ლი ად რუ სე თის აღ წე რის შე დე გე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით.

Page 95: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

94

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი – შე მ დ გო მი სტა გ ნა ცია თუ პო ზი ტი უ რი დი ნა მი კა

ს ტა ტი ა ში მო ცე მუ ლია, ის ტო რი უ ლი გა მო ც დი ლე ბის გა თ ვა ლი სწი ნე-ბით, რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის ანა ლი ზი რე ტ რო ს პე ქ ტი ვა ში გე-ორ გი ევ ს კის ტრა ქ ტა ტის დრო ი დან, რო მე ლიც ამო სა ვა ლი წე რ ტი ლი გა ხ და ამ ურთიერთობების ჩა მო ყა ლი ბე ბა სა და გა ნ ვი თა რე ბა ში. გა ნ ხი ლუ ლია რუ სუ-ლი პო ლი ტი კის ძი რი თა დი მი მა რ თუ ლე ბე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში, გა მო ვ ლე ნი ლია მი სი მთა ვა რი ხა რ ვე ზე ბი და გა ნ სა ზ ღ ვ რუ ლია რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ახა ლი მი დ გო მე ბი თბი ლი ს თან მი მა რ თე ბა ში. გა ა ნა ლი ზე ბუ ლია ხე ლი ს შე მ შ ლე ლი ფა ქ ტო რე ბი რუ სე თის ინ ტე რე სე ბის წა რ მა ტე ბუ ლი რე ა ლი ზა ცი ი ს თ ვის, მათ შო რის, სა ქა რ თ ვე ლოს სა გა რეო პრი ო რი ტე ტე ბის ბა ლა ნ სის შე ც ვ ლა და სა ვ ლე-თი ს კენ, ამასთან, მო ს კო ვი სა და თბი ლი სის განსხვავებული მი დ გო მები უსა ფ-რ თ ხო ე ბის, ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბი სა და სუ ვე რე ნი ტე ტის პრო ბ ლე მე ბის გა და ჭ რის გზა ზე.

შე მუ შა ვე ბუ ლია რე კო მე ნ და ცი ე ბი რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის კე თი ლ მე ზო ბ ლურ და ორ მ ხ რივ სა სა რ გე ბ ლო თა ნა მ შ რო მ ლო ბის ახალ ეტა პ-ზე გა სა ყ ვა ნად.

ი ს ტო რი ის ცო დ ნა – არა ფე რია, მი ღე ბუ ლი გა კ ვე თი ლე ბი – ყვე ლა ფე რი

სა ქა რ თ ვე ლო – ამი ე რ კა ვ კა სი ის სხვა ქვე ყ ნე ბ თან შე და რე ბით ოდე-ს ღაც რუ სე თის ყვე ლა ზე ახ ლო ბე ლი ყო ფი ლი სა ბ ჭო თა რე ს პუ ბ ლი-კე ბი დან, უკა ნა ს კ ნელ წლე ბ ში მო ს კო ვი ს თ ვის ყვე ლა ზე პრო ბ ლე მურ პარ ტნი ო რად იქ ცა, მი უ ხე და ვად ორ სა უ კუ ნო ვა ნი სა ე რ თო ის ტო რი ის, მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი რწ მე ნი სა და კუ ლ ტუ რა თა გა ვ ლე ნი სა, რო მე ლ-მაც გა ნ სა ზ ღ ვ რა ორი ვე ქვე ყ ნის სა ე რ თო კუ ლ ტუ რუ ლი კო დი. რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის ის ტო რია ით ვ ლის მრა ვალ ას წ ლე ულს,

ურთიერთობების  ისტორიული  ასპეტქები

Page 96: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

95

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

მა გ რამ კი თ ხ ვა, რა და ს კ ვ ნე ბი ა გა მო ტა ნი ლი ორი ქვე ყ ნის თა ნა ა რ სე ბო-ბი დან, კვ ლავ უპა სუ ხოდ რჩე ბა.

ო რ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის ფო რ მი რე ბი ს თ ვის სა წ ყის წე რ ტილს გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტი წა რ მო ა დ გე ნ ს1, რო მე ლ საც ხე ლი მო ე წე რა 1783 წ ლის 24 ივ ლი სს (4 აგ ვი ს ტოს), გე ო რ გი ე ვ ს კ ში (ჩრ დი ლო კა ვ კა სია) რუ სე თის იმ პე რი ა სა და ქა რ თლ-კა ხე თის სა მე ფოს (აღ მო სა ვ ლეთ სა ქა-რ თ ვე ლო) შო რის ქა რ თ ვე ლი მე ფის, ერე კ ლე II-ის თხო ვ ნით. ამა ს თან და კა ვ ში რე ბით, მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია გა ვი ხ სე ნოთ არა მა რ ტო მდ გო მა რე ო-ბა, რო მე ლ შიც იყო ორი ვე მხა რე იმ მო მე ნ ტ ში, არა მედ ის ძი რი თა დი წა ნა მ ძ ღ ვ რე ბიც, რა მაც გა ნა პი რო ბა ამ დო კუ მე ნ ტის ხე ლ მო წე რა.

სა ქა რ თ ვე ლო, თა ვი სი მცი რე მო სა ხ ლე ო ბით, ორი უძ ლი ე რე სი მუ-სუ ლ მა ნუ რი ქვე ყ ნის – ირა ნი სა და თუ რ ქე თის, გა რე მო ც ვა ში იმ ყო ფე-ბო და. მა თ მა გა ნუ წ ყ ვე ტე ლ მა თა ვ და სხმე ბ მა მრა ვა ლ რი ც ხო ვა ნი ქა რ-თუ ლი სა მე ფო ე ბი (ისი ნი გა ე რ თი ა ნე ბუ ლი იყ ვ ნენ მხო ლოდ ძა ლი ან მო კ ლე პე რი ო დით – და ვით აღ მა შე ნე ბ ლი სა (1089-1125 წლე ბი) და თა მარ მე ფის (1184-1212 წლე ბი) დროს)2 სრულ გა ნა დ გუ რე ბა მ დე მი ი-ყ ვა ნა. უკ ვე მა შინ სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა შე მწ ვა ვედ და დ გა სა ხე ლ მ წი ფო-ე ბ რი ო ბი სა და ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბის სა კი თ ხი.

კი ე ვის რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს გა ა ჩ ნ დათ თა ნა მ შ რო მ ლო ბის გა-მო ც დი ლე ბა ეკო ნო მი კურ, პო ლი ტი კურ და კუ ლ ტუ რულ სფე რო ე ბ ში. XIII სა უ კუ ნის 30-ი ან წლე ბ ში ორი ვე ქვე ყა ნა და ი პ ყ რეს თა თარ-მო ნ ღო-ლე ბ მა, რო მ ლე ბიც თი თ ქ მის მე-XV სა უ კუ ნე მ დე ბა ტო ნო ბ დ ნენ. მა შინ ქა რ თულ-რუ სუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი უკი დუ რე სად არა რე გუ ლა რუ ლ ხა სი ათს ატა რე ბ და. 1480 წელს რუ სე თ მა თა თარ-მო ნ ღო ლ თა ურ დო ზე გა ი მა რ ჯ ვა, რა მაც უზ რუ ნ ვე ლ ყო რუ სუ ლი ცე ნ ტ რა ლი ზე ბუ ლი სა ხე ლ-მ წი ფოს შე ქ მ ნა. იმ დროს, რო ცა სა ქა რ თ ვე ლო და ყო ფი ლი იყო რა მ დე-ნი მე სა მე ფოდ და სა თა ვა დოდ, რუ სე თ ში და ჩ ქა რე ბით ერ თი ა ნ დე ბო-და რუ სუ ლი მი წე ბი, რაც ძლი ე რი სა ხე ლ მ წი ფოს შე ქ მ ნის წი ნა პი რო ბას წარ მო ა დ გე ნ და. ამი ტო მაც გაუჩნდა სა ქა რ თ ვე ლოს დი დი იმე დი, გა რე-შე მტ რე ბ თან სა ბო ლოო გა მა რ ჯ ვე ბი ს თ ვის, დაკავშირებოდა ერ თ მო რ-წ მუ ნე მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ქვე ყა ნა ს .

1 ხელშეკრულება ქართლისა და კახეთის მეფის, ერეკლე II-ის მიერ რუსეთის მფარ ვე-ლობისა და უმაღლესი ხელისუფლების (გეორგიევსკის ტრაქტატი) ცნობის შესახებ. 24 ივლისი, 1783 წელი. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/georgia.htm

2 ვ. ე. რომანოვსკი. საქართველოს ისტორიის ქრონიკები. მ., 2011. გვ. 99.

Page 97: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

96

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

გა ძ ლი ე რე ბულ მო ს კო ვ თან ურ თი ე რ თო ბა პი რ ვე ლ მა კა ხე თის სა-მე ფომ და ა მ ყა რა, რო მე ლიც უშუ ა ლო სი ა ხ ლო ვეს მდე ბა რე ო ბ და სა ქარ -თვე ლოს რუ სე თთან და მა კა ვ ში რე ბელ გზე ბ თან. 1491 წელს კა ხე თის მე ფე ალე ქ სა ნ დ რემ გა გ ზა ვ ნა თა ვი სი ელ ჩე ბი მო ს კო ვის დიდ თა ვა დ-თან ივა ნე III-თან წე რი ლით, რო მე ლ შიც მას მფა რ ვე ლო ბას სთ ხო ვ და 3. ეს იყო რუ სე თთან კა ვ ში რის და მ ყა რე ბის პი რ ვე ლი ნა ბი ჯე ბი, რა მაც, შე მ დეგ სა უ კუ ნე ე ბ ში ორი ვე ქვე ყ ნი ს თ ვის დი დი ის ტო რი უ ლი მნი შ ვ-ნე ლო ბა შე ი ძი ნა.

სა ქა რ თ ვე ლოს ხე ლ სა ყ რე ლი გე ო პო ლი ტი კური მდე ბა რე ო ბა არა მარ ტო ახ ლო მ დე ბა რე ქვე ყ ნე ბის – თუ რ ქე თი სა და ირა ნის, ყუ რა დ ღე-ბას იპ ყ რო ბ და, არა მედ ევ რო პი საც. შე მ თ ხ ვე ვი თი არ იყო, რომ თა ვ-და პი რ ვე ლად მე ფე ერე კ ლე II თა ვი სი ქვე ყ ნის აყ ვა ვე ბას უკა ვ ში რე ბ და ევ რო პის შე სა ძ ლო და ი ნ ტე რე სე ბას სა ქა რ თ ვე ლო სა და ირა ნის გა ვ ლით ინ დო ე თთან სა ვა ჭ რო გზე ბის გა ნ ვი თა რე ბით. მა გ რამ, რო გორც ჩვენს დრო ში, ევ რო პა არ აღ მო ჩ ნ და მზად, ეთა მა შა კა ვ კა სი ა ში მსხვი ლი გე-ო პო ლი ტი კუ რი თა მა შე ბი. იმ პე რი ო დ ში სა ფ რა ნ გე თი აჯა ნ ყე ბულ ინ-გ ლი სურ კო ლო ნი ებს უჭე რ და მხარს ჩრ დი ლო ამე რი კა ში, რაც მკ ვე თ-რად ასუ ს ტე ბ და ინ გ ლი სის პო ზი ცი ებს, რო მ ლის წი ნა ა ღ მ დეგ იბ რ ძო-დ ნენ ეს პა ნე თი და ჰო ლა ნ დია. ამა ს თან, ქა რ თ ვე ლი მე ფე მშ ვე ნი ვ რად აც ნო ბი ე რე ბ და, რომ მც დე ლო ბა, შე ე ქ მ ნა და მო უ კი დე ბე ლი ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო მხო ლოდ ევ რო პის მხა რ და ჭე რის იმე დად, გა ნ წი რუ ლი იყო მა რ ც ხი ს თ ვის. შე დე გად, თბი ლი სის ყუ რა დ ღე ბა მი ი ქ ცია ჩრ დი-ლო ეთ მე ზო ბე ლ მა, რუ სე თ მა, რო მე ლიც უდი დე სი და ძლი ე რი იმ პე-რია ხდე ბო და.

გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტის ხე ლ მო წე რის შე მ დეგ რუ სე თის იმ პე რი-ამ მი ი ღო აღ მო სა ვ ლე თი სა ქა რ თ ვე ლო თა ვისი მფა რ ვე ლო ბის ქვეშ და სრულ ში და ავ ტო ნო მი ა ზე, ერე კ ლე II-ის სა მ ფ ლო ბე ლოს მთ ლი ა ნო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა სა და ომის შე მ თ ხ ვე ვა ში ქვე ყ ნის და ც ვა ზე მი ს ცა გა რა ნ-ტია. მო ხ და ქვე ყ ნის პო ლი ტი კუ რი და ეკო ნო მი კუ რი და ქუ ც მა ცე ბის ლი კ ვი და ცია და გა ძ ლი ე რ და ორ ერს შო რის კუ ლ ტუ რუ ლი კა ვ ში რე ბი.

რუ სე თი ს თ ვის გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტის ხე ლ მო წე რა ნი შ ნა ვ და კავ კა სი ის სა მ ხ რე თ ში პო ზი ცი ე ბის გა მა გ რე ბას, რაც მას სა შუ ა ლე ბას აძ ლე ვ და, გა სუ ლი ყო კა ვ კა სი ო ნის ქე დ ზე და გა ნე ვი თა რე ბი ნა სა ვა ჭ რო გზე ბი აღ მო სა ვ ლე თ ში – ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში, შუა აზი ა სა და ინ დო ე თ ში.

3 ა. ი. ბრეგვაძე. ისტორიის სასახელო გვერდი: საქართველოს ნებაყოფლობითი მიერთება რუსეთთან და მისი სოც-ეკონომიკური შედეგები. მ.: აზრი, 1983. ვ. 174

Page 98: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

97

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

ამ გ ვა რად, გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტ მა სა ფუ ძ ვე ლი მი ს ცა რუ სე თის იმ-პე რი უ ლი ზრა ხ ვე ბის გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბას კა ვ კა სი ა ში.

ი მ პე რა ტო რ მა ალე ქ სა ნ დ რე I-მა 1801 წლის 12 სე ქ ტე მ ბერს ხე ლი მო ა წე რა მა ნი ფე სტს ქა რ თლ-კა ხე თის სა მე ფოს გა უ ქ მე ბის შე სა ხებ, 1802 წელს კი და ა მ ტ კი ცა დე ბუ ლე ბა „სა ქა რ თ ვე ლოს მა რ თ ვის შე სა ხე ბ“4. ქა რ თლ-კა ხე თის უმა ღ ლე სი ხე ლი სუ ფ ლე ბის სა თა ვე ში იდ გა „უ მა ღ-ლე სი მთა ვა რ სა რ და ლი “ ან სა ქა რ თ ვე ლოს „მ თა ვა რ მა რ თე ბე ლი “, გე ნე-რა ლი კა რლ კნო რი ნ გი. ამან გა მო ი წ ვია ქა რ თ ვე ლ თა უკ მა ყო ფი ლე ბა, რაც, ძი რი თა დად, ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბ რი ო ბის გა უ ქ მე ბის იმ პე-რი ულ პო ლი ტი კა ს თან იყო და კა ვ ში რე ბუ ლი. სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ნა-თე ლი ხდე ბო და ისიც, რომ აღ მო სა ვ ლეთ მი წე ბის და პ ყ რო ბის შე მ დეგ ქვე ყ ნის და სა ვ ლე თის ბე დიც ამ გ ვა რად გა და წ ყ დე ბო და. რუ სე თთან ქა რ თუ ლი და კა რ გუ ლი მი წე ბის მი ე რ თე ბა მო გ ვი ა ნე ბით, რუ სეთ-ი რა-ნის (1804-1813, 1826-1828 წლე ბი) და რუ სეთ-თუ რ ქე თის (1806-1812, 1828-1829 წლე ბ ში) ომების შემდეგ მო ხ და. წა რ მო ე ბუ ლი ომე ბის შე დე-გად რუ სე თის იმ პე რი ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში იმე რე თი შე ვი და 1810 წელს, გუ რია – 1828 წელს, სვა ნე თი – 1854 წელს, სა მე გ რე ლო -1857 წელს.

რუ სე თის იმ პე რი უ ლი პო ლი ტი კით უკ მა ყო ფი ლე ბამ, რაც საქა რ თვე-ლოს სა ხე ლ მ წი ფო ე ბ რი ო ბის გა უ ქ მე ბით იყო გა მო წ ვე უ ლი, ერო ვ ნულ-გა მა თა ვი სუ ფ ლე ბე ლი მო ძ რა ო ბის აღ მა ვ ლო ბა გა მო ი წ ვია 1860-1880 წლე ბ ში. უნ და აღი ნი შ ნოს ამ მო ძ რა ო ბის თა ვი სე ბუ რე ბა: მი სი მა ს შ ტა-ბე ბი სცი ლ დე ბო და ად გი ლო ბ რივ წი ნა ა ღ მ დე გო ბას, მა გ რამ არ ით ვა ლი-ს წი ნე ბ და სა ე რ თო-ე რო ვ ნულ აჯა ნ ყე ბას რუ სე თის წი ნა ა ღ მ დეგ.

მ თა ვა რი მი ზე ზი არ მდ გო მა რე ო ბ და გა უ ც ნო ბი ე რე ბ ლო ბა ში, რომ შე ი ა რა ღე ბუ ლი აჯა ნ ყე ბის ნე ბი ს მი ე რი მც დე ლო ბა იმ მო მე ნ ტი ს თ ვის ერთ-ე რ თი ყვე ლა ზე მძ ლა ვ რი სა ხე ლ მ წი ფოს ში გ ნით, რო მ ლის ნა წი ლ-საც თა ვად წა რ მო ა დ გე ნ და, გა ნ წი რუ ლი იყო და სა მა რ ც ხე ბ ლად. თუ მ ცა სუ ვე რე ნი ტე ტის პრო ბ ლე მა ყო ვე ლ თ ვის მწ ვა ვედ იდ გა სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა შე, მით უმე ტეს, რომ ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა იყო და რჩე ბა მი ს თ ვის „სი კ ვ დილ-სი ცო ც ხ ლი ს“ სა კი თ ხი. გა რ კ ვე უ ლ-წი ლად, ეს პრო ბ ლე მა გა და ი ჭ რა სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე გ რა ცი ით რუ სულ იმ პე რი ულ პრო ე ქ ტ ში. ამა ს თან, ქა რ თ ვე ლებს ყო ვე ლ თ ვის ეს მო დათ, რომ ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის სა კი თხს ისი ნი მა რ ტო ვერ გა და ჭ-

4 იმპერატორ ალექსანდრე I-ის ბრძანება სენატის მიმართ საქართველოზე მმარ თვე-ლობის დაწესებისა და და პ. ი. კოვალევსკის საქართველოს მმართველად დანიშვნის თაობაზე. URL: http://www.illuminats.ru/component/content/article/28--xvii-xx/40--i-“

Page 99: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

98

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

რი ან, რა დ გან არ შე უ ძ ლი ათ უზ რუ ნ ვე ლ ყონ პო ლი ტი კუ რი სტა ბი ლუ-რო ბა და ერის შე კ ვ რა. პა ტა რა ქვე ყ ნე ბი (სა ქა რ თ ვე ლოს მა გა ლი თ ზე) ყო ვე ლ თ ვის ეძე ბ დ ნენ ძლე ვა მო სილ სა ხე ლ მ წი ფო ებს, ვი საც შე ე ძ ლო გა და ე ჭ რა მა თი ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის პრო ბ ლე მა. იმის მი-ხე დ ვით, თუ რო გორ ვი თა რ დე ბა ერო ვ ნუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო და ხდე ბა მძ ლა ვ რი ეკო ნო მი კუ რი ქვე ყა ნა, ძლი ე რი პა რ ტ ნი ო რის აუ ცი ლე ბ ლო ბა მე ო რე პლა ნ ზე გა და დის.

იმ პე რი ულ პრო ე ქ ტ ში სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე გ რა ცია ხელს უწ ყო ბ-და მის გა და ქ ცე ვას რუ სე თის იმ პე რი ის ფო რ პო ს ტად დიდ კა ვ კა სი ა ში. ამით რუ სეთს სა შუ ა ლე ბა მი ე ცა, წა რ მა ტე ბუ ლი ოპე რა ცი ე ბი ჩა ე ტა რე-ბი ნა კა ვ კა სი ის ომ ში (1817-1864 წლე ბი), აფ ხა ზე თის აჯა ნ ყე ბის (1866 წე ლი) წი ნა ა ღ მ დეგ, ასე ვე, სპა რ სე თი სა (1804-1813, 1826-1828 წლე ბი) და ოს მა ლე თის იმ პე რი ის წი ნა ა ღ მ დე გ (1806-1812, 1828-1829, 1853-1856, 1877-1878 წლე ბი). აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ რუ სე თთან ძლი ე რი რე ლი გი უ რი და კუ ლ ტუ რუ ლი კა ვ ში რე ბის გა მო სა ქა რ თ ვე ლო ყო ვე ლ თ ვის გა ნი ხი-ლე ბო და რუ სუ ლი იმ პე რი ის ყვე ლა ზე ლო ი ა ლურ მო კა ვ ში რედ და მას წა მ ყ ვა ნი რო ლი ენი ჭე ბო და კა ვ კა სი ის სა მ ხ რე თ ში.

სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე გ რა ცი ის პრო ე ქ ტ ში გა მო ხა ტუ ლი იყო რუ სე-თის მი ს წ რა ფე ბა, გა ე ვ რ ცე ლე ბი ნა უდი დე სი კუ ლ ტუ რუ ლი და სა გა ნ-მა ნა თ ლე ბ ლო პო ტე ნ ცი ა ლი იმ პე რი ის ყვე ლა სუ ბი ე ქ ტ ზე.

1917 წლის ოქ ტო მ ბ რის რე ვო ლუ ცი ის შე მ დეგ სა ქა რ თ ვე ლომ მი ი ღო და მო უ კი დე ბ ლო ბა, მა გ რამ სა მი წლის შე მ დეგ, 1921 წელს, ბო ლ შე ვი-კე ბის მე-11 არ მი ამ ქვე ყ ნის ოკუ პა ცი ით სა ბ ჭო თა ხე ლი სუ ფ ლე ბა და ა მ-ყა რა. ამ გ ვა რად, 1921 წლის 25 თე ბე რ ვალს შე ი ქ მ ნა სა ქა რ თ ვე ლოს სსრ, რო მე ლიც 1922 წლის მა რ ტი დან ამი ე რ კა ვ კა სი ის ფე დე რა ცი ა ში, ხო ლო 1936 წლის დე კე მ ბ რი დან სსრკ-ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში შე ვი და, რო გორც და მო უ კი დე ბე ლი რე ს პუ ბ ლი კა.

სსრკ-ის ერო ვ ნუ ლი პო ლი ტი კის მთა ვარ ნა კლს ტე რი ტო რი უ ლი მო წ ყო ბის გა და სი ნ ჯ ვა წა რ მო ა დ გე ნ და, რაც ერ თ გუ ლი იყო იმ პე რი უ-ლი პრი ნ ცი პი სა „და ყა ვი და იბა ტო ნე “, მა გ რამ სსრკ-ის და შ ლის შე მ-დეგ ეს პრო ბ ლე მა, პრა ქ ტი კუ ლად, ყვე ლა პო ს ტ სა ბ ჭო თა რე ს პუ ბ ლი კის „თა ვის ტკი ვი ლა დ“ გა და ი ქ ცა. ამ პო ლი ტი კის ნა თე ლი მა გა ლი თია სა-ქა რ თ ვე ლო, ერ თი მხ რივ, მი სი სა სა ზ ღ ვ რო ტე რი ტო რი ე ბის მი ე რ თე ბა აზე რ ბა ი ჯა ნ სა და რს ფ სრ-თან, და, მე ო რე მხ რივ, მი ს თ ვის აფ ხა ზე თი-სა და აჭა რის ავ ტო ნო მი უ რი რე ს პუ ბ ლი კე ბის, ასე ვე, სა მ ხ რეთ ოსე თის ავ ტო ნო მი უ რი ოლ ქის გა და ცე მა, რო მ ლე ბიც თა ვი და ნ ვე ეთ ნი კუ რი

Page 100: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

99

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

და რე ლი გი უ რი პრი ნ ცი პით იყო ჩა მო ყა ლი ბე ბუ ლი. ეს ავ ტო ნო მი ე ბი ყო ვე ლ თ ვის მო ს კო ვ ზე იყ ვ ნენ ორი ე ნ ტი რე ბუ ლი, აც ნო ბი ე რე ბ დ ნენ რა ცენ ტ რა ლუ რი ხე ლი სუ ფ ლე ბის მძ ლა ვრ მხა რ და ჭე რას.

ყ ვე ლა ფე რ მა ამან მკ ვე თ რად გა ა რ თუ ლა სა ქა რ თ ვე ლოს მთ ლი ა-ნო ბა ს თან და კა ვ ში რე ბუ ლი პრო ბ ლე მა, თუ მხე დ ვე ლო ბა ში მი ვი ღებთ მის მცი რე ტე რი ტო რი ას და ქვე ყ ნის მო წ ყო ბას: სა დაც თა ვ მო ყ რი ლია 25 ეთ ნო გ რა ფი უ ლი და სუ ბე თ ნი კუ რი ჯგუ ფი 5, ა მით ის რუ სე თის მი კ რო-მო დე ლის მს გა ვ სი ცაა.

სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ ყვე ლა ყო ფი ლ მა სა ბ ჭო თა რეს-პუ ბ ლი კამ მი ი ღო და მო უ კი დე ბ ლო ბა და და ი წ ყო ახა ლი სა ხე ლ მ წი ფო-ებ რი ო ბის შე ქ მ ნა სა ბა ზ რო ეკო ნო მი კა ზე გა და ს ვ ლით. რუ სეთს, რო-გორც სსრკ-ის სა მა რ თა ლ მე მ კ ვი დ რეს, პრე ტე ნ ზია გა უ ჩ ნ და, მო ე ქ ცია პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე თა ვი სი გა ვ ლე ნის სფე რო ში.

სა ქა რ თ ვე ლო ს თან და მო კი დე ბუ ლე ბა ში მო ს კო ვის პო ლი ტი კის მთა ვა რი ხა რ ვე ზია ის, რომ 1990-ი ან წლე ბ ში რუ სე თ მა შე ა სუ ს ტა ურ-თი ე რ თო ბე ბი ახ ლო სა ზ ღ ვა რ გა რე თის ქვე ყ ნე ბ თან, მათ შო რის სა ქა რ-თ ვე ლო ს თა ნაც. რუ სე თის პო ზი ცი ე ბის შე სუ ს ტე ბა სა ქა რ თ ვე ლო სა დ მი აი ხ ს ნე ბა მი სი სა გა რეო პო ლი ტი კის სტ რა ტე გი ის უსუ სუ რო ბით, პრი-ო რი ტე ტე ბის არა თა ნ მი მ დე ვ რო ბით და რუ სუ ლი პო ლი ტი კის ზღ ვა რ-გა და სუ ლი პა სი უ რო ბით. შე მ თ ხ ვე ვი თი არაა, რომ სწო რედ ამ პე რი ოდს ემ თ ხ ვე ვა აშშ-ის პო ლი ტი კის უპ რე ცე დე ნ ტო აქ ტი უ რო ბა, მი მა რ თუ ლი ვა ში ნ გ ტო ნის პო ზი ცი ე ბის გა მ ყა რე ბი ს კენ მთ ლი ა ნად კა ვ კა სი ა ში და, კე რ ძოდ, სა ქა რ თ ვე ლო ში. ამ პი რო ბე ბ ში რუ სე თის უუ ნა რო ბამ, გა მ კ ლა-ვე ბო და სა ქა რ თ ვე ლოს უსა ფ რ თ ხო ე ბის გა რა ნ ტის როლს, ბე ვ რ წი ლად შე უ წ ყო ხე ლი სა ქა რ თ ვე ლოს მი ერ და სა ვ ლუ რი ვე ქ ტო რის არ ჩე ვას.

სა ქა რ თ ვე ლოს მო წ ყო ბის სპე ცი ფი კის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით ტე რი ტო-რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბა თბი ლი სი ს თ ვის დღე საც სა კ ვა ნ ძო პო ზი ცი აა და ის წი თელ ხა ზად გა ს დევს რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ-თო ბე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბის მთელ პე რი ოდს. ამი ტომ, „სუ ფ თა ფუ რ ც ლი-დან“ მო ს კო ვ სა და თბი ლი სს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბის მთა ვა რი სა კი თ ხი და მო კი დე ბუ ლია იმა ზე, რა მ დე ნად ეფე ქ ტუ რად მო-ა ხე რ ხებს რუ სე თი ამ პრო ბ ლე მის გა და ჭ რას. სწო რედ ეს იქ ნე ბა რუ სე-თის წა რ მა ტე ბის სა წი ნ და რი სა ქა რ თ ვე ლო ში.

5 რ. ა. თოფჩიშვილი. საქართველოს ეთნოგრაფია/ეთნოლოგია. მოკლე სალექციო კურსი. თბილისი: უნივერსალი, 2006, გვ.57.

Page 101: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

100

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

„ყო ფ ნა, არ ყო ფ ნა – სა კი თ ხა ვი, აი, ეს არი ს“

ერთ-ე რ თი ძი რი თა დი ფა ქ ტო რი, რო მე ლიც ხელს უშ ლის რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის წა რ მა ტე ბით გა ნ ვი თა რე ბას, არის მოს კო ვი სა და თბი ლი სის სხვა და სხვა მი დ გო მა ორი ახა ლი დე-ფა ქ ტო წარ მო ნა ქ მ ნის – აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თი სა დ მი. აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის პრო ბ ლე მა, ოფი ცი ა ლუ რი მო ს კო ვის აზ რით, უკ-ვე გა და წ ყ ვე ტი ლია – თი თო ე უ ლი რე ს პუ ბ ლი კა მო წო დე ბუ ლია, გა ა ტა-როს თა ვი სი ერო ვ ნუ ლი ინ ტე რე სე ბის შე სა ბა მი სი პო ლი ტი კა. თა ვის მხ რივ, თბი ლი სი კვ ლავ აგ რ ძე ლებს აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის გა ნ ხი ლ ვას ტე რი ტო რი ე ბად, რო მ ლე ბიც რუ სე თის მი ერ ოკუ პი რე ბუ-ლია და მო ი თ ხოვს მო ს კო ვი ს გან, უკან გა ი წ ვი ოს აღი ა რე ბა. ორი ვე ქვე-ყა ნა სხვა და სხვა გ ვა რად გა ნ მა რ ტავს ხე ლ შე კ რუ ლე ბას ძა ლის გა მო უ-ყე ნე ბ ლო ბის შე სა ხე ბ6. მო ს კო ვი თვ ლის, რომ ასეთ შე თა ნ ხ მე ბას ხე ლი უნ და მო ა წე როს, ერ თი მხ რივ, თბი ლი სის ხე ლი სუ ფ ლე ბამ და, მე ო რე მხ რივ, სო ხუ მმა და ცხი ნ ვა ლ მა. ქა რ თუ ლი ლო გი კის თა ნა ხ მად, კო ნ ფ-ლი ქ ტის მთა ვა რი მო ნა წი ლეა რუ სე თი, ამი ტომ ით ხოვს სა ქა რ თ ვე ლო მი ს გან სა პა სუ ხო გა რა ნ ტი ებს.

ბრი უ სე ლ ში 2013 წლის 4 დე კე მ ბერს რუ სე თი-NATO-ს მი ნი ს ტე რი-ა ლის შე ხ ვე დ რის შე დე გე ბის შე სა ხებ გა მა რ თულ პრეს-კო ნ ფე რე ნ ცი ა ზე, რუ სე თის სა გა რეო სა ქ მე თა მი ნი ს ტ რ მა სე რ გეი ლა ვ რო ვ მა, შე ე ხო რა აფ-ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის სტა ტუ სს, გა ნა ც ხა და, რომ NATO-მ „უნ-და აღი ა როს ახა ლი რე ა ლო ბა ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში, რა დ გან რუ სე თი ს თ ვის ისი ნი ახა ლი ქვე ყ ნე ბი ა “7.

ა მ გ ვა რად, იქ მ ნე ბა ფა თუ რი სი ტუ ა ცია (სი ტუ ა ცია ჭა დ რა კ ში, რო დე-საც არც ერ თი სვ ლა არ არის შე სა ძ ლე ბე ლი, თუ მ ცა მე ფეს ქი ში არ ემუ-ქ რე ბა. მთა რ გმ.). ერ თი მხ რივ, ამ წა რ მო ნა ქ მ ნე ბის თუ ნ დაც ჰი პო თე ტურ უა რ ყო ფას მო ს კო ვი ად რე და კა ვე ბუ ლი პო ზი ცი ე ბი დან უკან და ხე ვად და სი სუ ს ტის გა მო ვ ლე ნად გა ნი ხი ლავს. მე ო რე მხ რივ, ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბა რჩე ბა „სი კ ვ დილ-სი ცო ც ხ ლი ს“ სა კი თ ხად თბი ლი სი ს თ ვის.

6 შეთანხმებას ძალის გამოუყენებლობის შესახებ ხელი უნდა მოაწეროს მოსკოვმა და არა ცხინვალმა და სოხუმმა – საქართველოს საგარეო საქმეთა სამინისტრო // ამბები-საქართველო, 06.11.2013. URL: http://www.newsgeorgia.ru/politics/20131106/216062601.html

7 სერგეი ლავროვი: რუსეთისთვის სამხრეთ ოსეთი და აფხაზეთი სუვერენული სა ხელმწიფოებია//რადიო „რუსეთის ხმა“. 5. 12. 2013. URL: http://rus.ruvr.ru/news/2013_12_05/Sergej-Lavrov-Dlja-Rossii-JUzhnaja-Osetija-i-Abhazija-suverennie-gosudarstva-4072/

Page 102: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

101

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

გა ნ სა კუ თ რე ბით აქ ტუ ა ლუ რია თბი ლი სი ს თ ვის ეს სა კი თ ხი აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსე თ ზე კო ნ ტ რო ლის და კა რ გ ვის შე მ დეგ, რო მე ლ თა სა-ე რ თო ფა რ თო ბი მთე ლი სა ქა რ თ ვე ლოს 20 პრო ცე ნტს შე ა დ გე ნ და, და ასევე ქვე ყ ნის მო წ ყო ბის თა ვი სე ბუ რე ბე ბი დან გა მო მ დი ნა რე.

რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე რე სე ბის წა რ მა ტე ბუ ლი რე ა ლი-ზა ცი ი ს თ ვის მე ო რე ხე ლი ს შე მ შ ლე ლი ფა ქ ტო რი მო ს კო ვის იმ პე რი უ ლი აზ რო ვ ნე ბაა. რუ სე თი გა ნა გ რ ძობს ამი ე რ კა ვ კა სი ის და ახა ლ გა ზ რ და და-მო უ კი დე ბე ლი ქვე ყ ნე ბის გა ნ ხი ლ ვას ყო ფი ლი სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის ნა-წი ლე ბად, რო მ ლის მე მ კ ვი დ რეც ის გა ხ და. ასე თი პო ზი ცია აი ხ ს ნე ბა სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის შე მ დეგ რუ სე თის, რო გორც სუ პე რ სა ხე ლ-მწი ფოს სტა ტუ სის და კა რ გ ვით.

რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა და ს ვ ლა სტა გ ნა ცი ი დან პო ზი ტი ურ დი ნა მი კა ზე შე სა ძ ლე ბე ლია შე მ დე გი ფა ქ ტო რე ბის გა თ ვა-ლი ს წი ნე ბით:

ჯერ ერ თი, აფ ხა ზე თი და სა მ ხ რეთ ოსე თი, ორი დე-ფა ქ ტო წა რ მო-ნა ქ მ ნი აღარ აღი ქ მე ბა მო ს კო ვის კო ზი რე ბად თბი ლი ს თან თა მა შში, რაც ხელს უწ ყობს სა ქა რ თ ვე ლოს, აი რ ჩი ოს სა კ ვა ნ ძო სა გა რეო პა რ ტ ნი ო რე ბი და მო ს კო ვი ს გან დი ს ტა ნ ცი რე ბა მო ა ხ დი ნოს.

მე ო რე მხ რივ, გლო ბა ლი ზა ცი ის პრო ცე სი ყვე ლა სა ე რ თა შო რი სო მო თა მა შეს აი ძუ ლებს, იმო ქ მე დოს სა ე რ თა შო რი სო ურ თი ე რ თო ბე ბის სხვა გ ვა რი პო ლი ცე ნ ტ რუ ლი სი ს ტე მის ფა რ გ ლე ბ ში, რო ცა ეკო ნო მი კუ-რი კო ნ კუ რე ნ ცია და ეკო ნო მი კუ რი და მო კი დე ბუ ლე ბის ხა რი ს ხი გა რე სა მ ყა რო ს თან უპ რე ცე დე ნ ტო ხდე ბა. სწო რედ ამი ტო მაა შე სა ძ ლე ბე ლი, წა რ მო ვი დ გი ნოთ, რომ რუ სე თი უკ ვე ვე ღარ აღი ქ ვამს ასე მტ კი ვ ნე უ-ლად სა ქა რ თ ვე ლოს სწ რა ფ ვას ევ რო ა ტ ლა ნ ტი კუ რი ინ ტე გ რა ცი ი ს კენ.

ა მ გ ვა რად, მო ს კო ვ მა უნ და შე ი გ ნოს, რომ „ა მი ე რ კა ვ კა სი ა ში ახა ლი რე ა ლო ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბი თ“ სა ქა რ თ ვე ლოს შე კა ვე ბა თა ვი სი გა ვ ლე-ნის სფე რო ში შე უ ძ ლე ბე ლია და ნე ბი ს მი ე რი მც დე ლო ბა, და ბ ლო კოს მი-სი სწ რა ფ ვა და სა ვ ლე თთან ინ ტე გ რა ცი ი ს კენ, კო ნ ტ რ პ რო დუ ქ ტი უ ლია, მით უფ რო, რომ „დი დი ევ რო პი ს“8 პრო ე ქ ტის რე ა ლი ზა ცია მკ ვეთ რად აქ ტუ ა ლუ რი გა ხ და. რუ სეთს არ შე უ ძ ლია არ გა ი თ ვა ლი ს წი ნოს, რომ ორი და მო უ კი დე ბე ლი რე ს პუ ბ ლი კის – აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე-თის, ინ ტე გ რა ცია მსო ფ ლიო თა ნა მე გო ბ რო ბა ში სა კ მა ოდ ხა ნ გ რ ძ ლი ვი

8 მოვიდა დრო დიდი ევროპის მშენებლობისა. „დიდი ევროპის მშენებლობა: აუცი-ლებელი ღონისძიებები 2030 წლამდე“, სპეციალური მუშა ჯგუფის განცხადება.

URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3054#top

Page 103: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

102

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

და არ ც თუ გა მა რ თ ლე ბუ ლი პრო ცე სია, ისე ვე რო გორც ის, რომ თა ვი-ა ნ თი სუ ვე რე ნი ტე ტის გა მ ყა რე ბის კვა ლ და კ ვალ მა თი ინ ტე რე სე ბი შე-ი ძ ლე ბა, ყო ვე ლ თ ვის არ და ე მ თ ხ ვეს მო ს კო ვის ზრა ხ ვებს. აფ ხა ზე თის გე ო პო ლი ტი კუ რი მდე ბა რე ო ბა და გა რ კ ვე უ ლი რე სუ რ სე ბი სტი მულს მი ს ცემს მის მი ს წ რა ფე ბას ნა მ დ ვი ლი და მო უ კი დე ბ ლო ბი ს კენ, რა მაც შე-სა ძ ლოა შე ა სუ ს ტოს მო ს კო ვ ზე სო ხუ მის და მო კი დე ბუ ლე ბა.

დ ღე ი სა თ ვის რუ სულ-ა ფ ხა ზური ურ თი ე რ თო ბე ბის დღის წე ს რი გ-ში არ დგას ახა ლი თე მა, რაც პა რ ტ ნი ო რო ბას ორ ქვე ყა ნას შო რის ურ-თი ე რ თ ხე ლ სა ყ რე ლ სა და პრო დუ ქ ტი ულს გა ხ დის. ეს უნ და გა ი გოს რუ სე თ მაც, თუ სა ქა რ თ ვე ლო ს თან ურ თი ე რ თო ბის გა მო ს წო რე ბა „სუ ფ-თა ფუ რ ც ლი და ნ“ სურს.

მით უფ რო, რომ რუ სეთს აქვს შა ნ სი, მა ქ სი მა ლუ რად და უ ა ხ ლო ვ-დეს სა ქა რ თ ვე ლოს და გა ნი მ ტ კი ცოს პო ზი ცი ე ბი ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში. ამ მიზ ნის რე ა ლი ზა ცი ი ს თ ვის მო ს კოვს შე უ ძ ლია დე-ფა ქ ტო სტა ტუ სის ტრა ნ ს ფო რ მა ცი ის „რ ბი ლი“ ვა რი ა ნ ტის შე მო თა ვა ზე ბა, რო მე ლიც მი-მა რ თუ ლი იქ ნე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის ნა წი-ლო ბ რივ აღ დ გე ნა ზე, ორი ვე ქვე ყ ნის ინ ტე რე სე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით. სხვა სი ტ ყ ვე ბით, აუ ცი ლე ბე ლია მშ ვი დო ბი ს მ ყო ფე ლის ახა ლი პა რა დი-გ მის შე მუ შა ვე ბა და რე ა ლი ზე ბა. წა რ მო გ ვი დ გე ნია, რომ ეს პრო ცე სი შე სა ძ ლოა და ი წ ყოს სა მ ხ რეთ ოსე თით, რო მე ლ საც, აფ ხა ზე თი ს გან გან-სხვა ვე ბით, არა ვი თა რი პე რ ს პე ქ ტი ვა არა აქვს, გა ხ დეს სრუ ლ ფა სო ვა-ნი სა ხე ლ მ წი ფო: მი სი ტე რი ტო რია მე ტი ს მე ტად მცი რეა, მო სა ხ ლე ო ბა კი, სხვა და სხვა შე ფა სე ბით, 50-დან 72 ათა სა მ დე ა 9. ეს პრო ბ ლე მა დი დი ხნით არ უნ და გა და ი დოს, ის ხომ ასე მწ ვა ვედ დგას რუ სულ-ქა რ თუ-ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის დღის წე ს რი გ ში და მი სი გა და ჭ რა, ასე თუ ისე, აუ ცი ლე ბე ლია.

თუ ვივარაუდებთ, რომ რუ სეთს შე ს წევს უნა რი კო ნ ფ ლი ქ ტის მოგ-ვა რე ბი ს ი ნი ცი რე ბის, თუ მო ლა პა რა კე ბის პრო ცე სის ყვე ლა მხა რეს აა-მო ქ მე დე ბ და და უზ რუ ნ ვე ლ ყო ფ და მის გა რ კ ვე ულ ინ ტე რ ნა ცი ო ნა ლი-ზა ცი ას (ევ რო პე ი ზა ცი ას).

გ ლო ბა ლი ზე ბუ ლი მსო ფ ლი ოს პი რო ბე ბ ში მს გავს ეთ ნო პო ლი ტი-კურ კო ნ ფ ლი ქ ტე ბ ში ასე თ მა მი დ გო მამ შე ი ძ ლე ბა უზ რუ ნ ვე ლ ყოს მა თი გა და ჭ რა და სა ე რ თა შო რი სო, რე გი ო ნულ და ერო ვ ნულ დო ნე ზე ჩა მო ა-ყა ლი ბოს ახა ლი წე სე ბი. ეს რუ სეთს მი ს ცემს მო დე რ ნი ზა ცი ის და მა ტე-

9 სამხრეთ ოსეთის ეროვნული შემადგენლობა 1926-2008 წლებში. URL: http://wellcomerso.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid=25

Page 104: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

103

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

ბით შა ნ სს, რაც მი ა ნი შ ნებს მო ს კო ვის მზა დ ყო ფ ნას ქა რ თულ სა კით ხ-თან ერ თად, და ი წ ყოს დი ს კუ სია აფ ხა ზე თის და სა მ ხ რეთ ოსე თის სტა-ტუ სის ტრა ნ ს ფო რ მა ცი ის შე სა ხებ.

სა ქა რ თ ვე ლოს პი რ და პი რი დი ა ლო გი აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსეთთან გუ ლი სხმობს მა ს ში რუ სე თის, რო გორც რე გი ო ნუ ლი უსა ფ-რ თ ხო ე ბის რე ა ლუ რი გა რა ნ ტის, მო ნა წი ლე ო ბას. მა გ რამ მსო ფ ლიო პო-ლი ტი კის თა ნა მე დ რო ვე ტე ნ დე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბა გუ ლი სხმობს ამ პრო ბ ლე მის გა და სა ჭ რე ლად პრო ცე ს ში და სა ვ ლე ლი პა რ ტ ნი ო რე ბის, პი რ ველ რი გ ში, ევ რო პის კა ვ ში რის ჩა რ თ ვას. ამ მი ზ ნის რე ა ლი ზე ბის-თვის სა ჭი როა რო გორც ერ თი ა ნი მო ნა წი ლე ო ბა, ისე სა ე რ თო წვ ლი ლის შე ტა ნა კო ნ ფ ლი ქ ტის მო გ ვა რე ბა ში რუ სე თის ეგი დით.

მ სო ფ ლი ო ში რუ სე თის პო ზი ცი ე ბის გა ძ ლი ე რე ბით და უკა ნა ს კ ნელ წლე ბ ში სა ე რ თა შო რი სო არე ნა ზე მი სი დი პ ლო მა ტი ის შე სა მ ჩ ნე ვი გა აქ-ტი უ რე ბით, მო ს კოვს შე უ ძ ლია გა ხ დეს არა მა რ ტო პრო ცე სის ინი ცი ა-ტო რი, არა მედ მხა რე თა შე რი გე ბის მთა ვა რი კო ო რ დი ნა ტო რი. აი, ამი-ტომ უნ და შე უ წ ყოს ხე ლი მო ს კო ვ მა ამ პრო ბ ლე მის გა და ჭ რას. მა გ რამ ეს არ ნი შ ნავს, რომ კი თ ხ ვე ბი კო ნ ფ ლი ქ ტუ რი მხა რე ე ბის შე რი გე ბა სა და სა მო ქა ლა ქო თა ნა ს წო რო ბა ზე უკან გა და ი წევს. პი რი ქით, ისი ნი უნ და იდ გეს ამ პრო ცე სის სა თა ვე ში და დღეს მო ს კოვს შე უ ძ ლია, მო ძე ბ ნოს ასე თი დი ა ლო გის ფო რ მა. ამი ს თ ვის აუ ცი ლე ბე ლია, ყვე ლა და პი რი-ს პი რე ბულ მხა რეს შე ე ქ მ ნას თა ნა ბა რი პი რო ბე ბი, რა თა კო ნ ფ ლი ქ ტის მო ნა წი ლე ე ბ მა ერ თ მა ნე თი გა ნი ხი ლონ და მო უ კი დე ბელ ერ თე უ ლე ბად. და პი რი ს პი რე ბულ მხა რე ებს აქვთ მრა ვა ლ წ ლი ა ნი ერ თო ბ ლი ვი თა ნა ც-ხო ვ რე ბის გა მო ც დი ლე ბა და არც ისაა უმ ნი შ ვ ნე ლო, რომ მო ს კო ვი მა თი უსა ფ რ თ ხო ე ბის გა რა ნ ტია. ასეთ ვი თა რე ბა ში პრო ბ ლე მა უკ ვე აღარ ჩანს ასე გა და უ ჭ რე ლი და დი დი დრო ის და ხა რ ჯ ვა საც აღარ მო ი თ ხოვს.

ე ვ რო კა ვ ში რი: თე ო რი ი დან პრა ქ ტი კა მ დე არა მხო ლოდ ერ თი ნა ბი ჯია

რუ სე თის არა კო ნ ს ტ რუ ქ ცი უ ლი მი დ გო მა პრო ბ ლე მის მო გ ვა რე ბი-სა დ მი იწ ვევს ევ რო პუ ლი დი პ ლო მა ტი ის გა ა ქ ტი უ რე ბას. ვი თა რე ბის ჩი ხი დან გა მო ყ ვა ნი ს თ ვის ევ რო კა ვ ში რის არ სე ნა ლ შია, პი რ ველ რი გ ში, „ა ღ მო სა ვ ლუ რი პა რ ტ ნი ო რო ბი ს“ პო ლი ტი კა, ახა ლი მი დ გო მა აფ ხა ზე-თი სა დ მი, რო მე ლიც ემ ყა რე ბა პრი ნ ციპს „ჩა რ თუ ლო ბა აღი ა რე ბის გა რე-შე “ და ით ვა ლი ს წი ნებს სო ხუ მის მო ნა წი ლე ო ბას სა მ შ ვი დო ბო ინი ცი ა-ტი ვე ბ ში, რაც შე ი ძ ლე ბა, გა ნი ხი ლე ბო დეს რო გორც ბრი უ სე ლის ავა ნ სი

Page 105: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

104

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ვნე ბა თა და სა ც ხ რო ბად თბი ლი ს თან მის ურ თი ე რ თო ბე ბ ში. და ბო ლოს, ევ რო კა ვ ში რის მე თო დო ლო გია მო ი ცავს ახალ „შ ტა ი ნ მა ი ე რის გე გ მა ს“ 10, რომელიც შე ი მუ შა ვეს გე რ მა ნი ა ში 2008 წელს. იგი მო ი ცავს პო ლი ტი კუ რი კი თ ხ ვე ბის ყვე ლა სპე ქ ტრს, რაც გა ნი ხი ლე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს, აფ ხა ზე თის, სა მ ხ რეთ ოსე თი სა და რუ სე თის მი ერ. ნი შა ნ დო ბ ლი ვია, რომ „შ ტა ი ნ მა ი-ე რის გე გ მა მ“ დი დი მხა რ და ჭე რა პო ვა ოფი ცი ა ლურ თბი ლი ს ში, რო მ ლის მე თო დო ლო გია არ უნ და უგუ ლ ე ბე ლ ყოს რუ სუ ლ მა დი პ ლო მა ტი ამ.

რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ-თო ბე ბის არ ქო ნის პი რო ბე ბ ში გე რ მა ნი ის შუ ა მა ვ ლად ჩა რ თ ვა, ორი ვე ქვე ყა ნას უა ზ რო ბად მი ა ჩ ნია. მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ თბი ლი სი, რო-მე ლსაც მო ს კო ვ თან ურ თი ე რ თო ბის ნო რ მა ლი ზე ბის კუ რ სი უჭი რავს, ეც დე ბა მო ი ზი დოს ბე რ ლი ნი, და ა ფი ნა ნ სოს ნდო ბის აღ დ გე ნის პრო გ-რა მე ბი კო ნ ფ ლი ქ ტურ მხა რე ებს შო რის. ისი ნი მზად არი ან, მხა რი და-უ ჭი რონ ევ რო კა ვ ში რის პო ლი ტი კას „ა ღ მო სა ვ ლურ პა რ ტ ნი ო რე ბ თა ნ“ და კა ვ ში რე ბით.

2013 წლის ნო ე მ ბე რ ში ვი ლ ნი უ სის სა მი ტ ზე სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო-კა ვ ში რ თან ასო ცი რე ბის ხე ლ შე კ რუ ლე ბის პა რა ფი რე ბის და მათ შო რის ყო ვ ლი ს მო მ ც ველ თა ვი სუ ფალ ვა ჭ რო ბა ზე მო ლა პა რა კე ბის შედე გად ევ რო კა ვ ში რის მც დე ლო ბა, გა მო ვი დეს კრი ზი სი დან, ბრი უ სელს ძა ლ ზე დრო უ ლად ეჩ ვე ნე ბა 11. თა ნაც NATO-ს წე ვ რო ბა ს თან და კა ვ ში რე ბუ ლი მყა რი გა რა ნ ტი ე ბის არა რ სე ბო ბის პი რო ბე ბ ში, სა ქა რ თ ვე ლო შე ე ც დე ბა ევ რო პე ლე ბი ს გან მი ი ღოს მკა ფიო პა სუ ხი ევ რო კა ვ ში რ ში გა წე ვ რიანე-ბას თან და კა ვ ში რე ბით, რაც თბი ლი სის აზ რით, ხელს შე უ წ ყობს ქვე ყ-ნის ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბის სა კი თ ხის გა და ჭ რას.

შე მ თ ხ ვე ვი თი არ არის, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს სა გა რეო სა ქ მე თა უწ ყე-ბის მე თა უ რ მა მა ია ფა ნ ჯი კი ძემ ვი ლ ნი უ სის სა მი ტის გა ხ ს ნა მ დე გა ნა ც-ხა და, რომ სა ქა რ თ ვე ლო სა ჭი რო ებს ევ რო კა ვ ში რის „მ კა ფიო გა ნ ც ხა დე-ბა ს“ „ე ვ რო პუ ლი პე რ ს პე ქ ტი ვი ს“ არ სე ბო ბა ზე სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის და ეს ქვე ყა ნა უნ და გა ნი ხი ლე ბო დეს არა რო გორც ევ რო პის მე ზო ბე ლი, არა-მედ რო გორც ევ რო პე ლი მე ზო ბე ლი 12. ამა ს თან, თბი ლი სს შე სა ნი შ ნა ვად ეს მის, რომ ამ პრო ბ ლე მის გა სა ღე ბი მო ს კო ვის ხე ლ შია.

10 Calming the Caucasus: Germany Proposes Peace Plan for Abkhazia. July 7, 2008. URL: http://www.spiegel.de/international/europe/calming-the-caucasus-germany-proposes-peace-plan-for-abkhazia-a-564246.html

11 საქართველომ ევროკავშირთან ასოცირების ხელშეკრულების პარაფირება მოახდინა// ლენტა. რუ. 28.11.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/11/28/initial/

12 ფანჯიკიძის სიტყვებით, თბილისს სურს ევროკავშირისგან წევრობის პერსპექტივა//

Page 106: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

105

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

ა უ ცი ლე ბე ლია, ეს ყვე ლა ფე რი გა ი თ ვა ლი ს წი ნოს რუ სე თ მა სა ქა რ თ-ვე ლო ს თან ურ თი ე რ თო ბის პო ლი ტი კის შე მუ შა ვე ბი სას. 2013 წლის 19 დე კე მ ბერს მო ს კო ვ ში პრე ს კო ნ ფე რე ნ ცი ა ზე 13 ვლა დი მერ პუ ტი ნის გა ნ-ც ხა დე ბა სა ქა რ თ ვე ლო ს თან სა ვი ზო რე ჟი მის გა მა რ ტი ვე ბა ზე, სა ვა რა უ-დოდ, იმის მა ნი შ ნე ბე ლი უნ და იყოს, რომ ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მი რე-ბის უვე რ ტი უ რა და ს რუ ლ და და და ი წ ყო მა თი გა და ს ვ ლა იმ ფა ზა ში, რო ცა ორი ვე ქვე ყა ნას მო უ წევს მა ქ სი მა ლუ რად სწო რად აა წ ყოს თა ვი სი პო ლი ტი კა. მო ს კო ვის ახა ლი კუ რ სი ქა რ თუ ლი მი მა რ თუ ლე ბით შე ი ძ-ლე ბა გა ხ დეს ძი რი თა დი მა მო ძ რა ვე ბე ლი ძა ლა, რო მე ლიც ხელს შე უ წ-ყობს რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა და ს ვ ლას სტა გ ნა ცი ი დან პო ზი ტი ურ დი ნა მი კა ზე.

და შე ნე ბის კო ნ ტუ რე ბი მო ნი შ ნუ ლია, იქ ნე ბა კი ბა ზი სი

რუ სე თ ის მი ერ სა ქა რ თ ვე ლოს გე ო პო ლი ტი კუ რი მნი შ ვ ნე ლო ბა შე-უ ძ ლე ბე ლია, სა თა ნა დოდ არ იყოს შე ფა სე ბუ ლი, რაც, პი რ ველ რი გ ში, გა ნა პი რო ბებს მის სა კ ვა ნ ძო როლს სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში. სა ქა რ თ ვე ლოს-თან ურ თი ე რ თო ბე ბის „სუ ფ თა ფუ რ ც ლი დან“ და წ ყე ბის პო ლი ტი კის წა რ მა რ თ ვა მო ს კო ვ მა აუ ცი ლე ბ ლად უნ და მო ა ხე რ ხოს ამი ე რ კა ვ კა სი ის ორ სხვა ქვე ყა ნა ს თან – აზე რ ბა ი ჯა ნ სა და სო მ ხე თთან ერ თად. ეს იმო ქ-მე დებს მის ურ თი ე რ თო ბა ზე და სა ვ ლე თთან მა თი პო ლი ტი კის რე ა ლი-ზე ბი სას პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში.

რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ა ში სა ე რ თო პრო ბ ლე-მე ბი აქვთ უსა ფ რ თ ხო ე ბის, ეკო ნო მი კუ რი თა ნა მ შ რო მ ლო ბი სა და ლო-ჯი ს ტი კის სფე რო ში.

ჩ რ დი ლო კა ვ კა სი ა ში უსა ფ რ თ ხო ე ბის უზ რუ ნ ვე ლ ყო ფა რუ სე თის მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი პრი ო რი ტე ტი და მი სი სტა ბი ლუ რო ბის სა წი ნ და რია. დღეს მო ს კო ვი და ი ნ ტე რე სე ბუ ლია თბი ლი ს თან თა ნა მ შ რო მ ლო ბით რე გი ო ნი ს თ ვის ის ლა მუ რი სა ფ რ თ ხის თა ვი დან ასა ცი ლე ბ ლად.

სა ქა რ თ ვე ლოს რუ სე თი ესა ჭი რო ე ბა რო გორც ძლი ე რი სა ხე ლ მ წი-ფო, რო მე ლიც ეფე ქ ტუ რად აკო ნ ტ რო ლებს თა ვის სა ზ ღ ვ რებს. ამი ტომ სა ხე ლ მ წი ფო სა ზ ღ ვ რის ჩრ დი ლო კა ვ კა სი უ რი მო ნა კ ვე თის და ც ვა ორი-ვე ქვე ყ ნი ს თ ვის ძა ლ ზე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია. თუ იქ ნე ბა პო ლი ტი კუ რი ნე-

კავკასია Online. 07.09.2013. URL: http://kavkasia.net/Georgia/2013/1378599857.php13 ვლადიმერ პუტინის პრესკონფერენცია // რუსეთის პრეზიდენტის ოფიციალური

პორტალი. 19.12.2013. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/19859

Page 107: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

106

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ბა, ორი ვე ქვე ყა ნას შე უ ძ ლია და ი წ ყოს მს ჯე ლო ბა ძა ლ თა კო ო რ დი ნა ცი-ა ზე ამ რე გი ო ნ ში უსა ფ რ თ ხო ე ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბი ს თ ვის.

2013 წელს რუ სე თი გა ხ და სა ქა რ თ ვე ლოს მე ო თ ხე სა ვა ჭ რო პა რ ტ-ნი ო რი თუ რ ქე თის, აზე რ ბა ი ჯა ნი სა და უკ რა ი ნის შე მ დე გ14. ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი, შე მო სუ ლი რუ სე თ ში მო მუ შა ვე თა ნა მე მა მუ ლე ე ბი ს გან, მხო ლოდ 2013 წელს შე ა დ გე ნ და 750 მლნ დო ლა რ ზე მეტს, რაც აჭარ-ბებს სა ქა რ თ ვე ლო ში შე მო სულ პი რ და პირ სა ზ ღ ვა რ გა რე თულ ინ ვე ს ტი-ცი ებს.

დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა წ ყ ვე ტის მი უ ხე და ვად, რუ-სუ ლი ბი ზ ნე სი გა ნა გ რ ძო ბ და ქა რ თუ ლი ეკო ნო მი კის ინ ვე ს ტი რე ბას, მი სი ყო ფ ნა სა ქა რ თ ვე ლო ში არათუ შე მ ცი რ და, გა ი ზა რ და კი დეც 2012 წე ლ თან შე და რე ბით. სწო რედ ამ ფა ქ ტო რ მა ითა მა შა გა და მ წ ყ ვე ტი რო-ლი მო ს კო ვ სა და თბი ლი სს შო რის მო ლა პა რა კე ბე ბ ში რუ სე თის მსო ფ-ლიო სა ვა ჭ რო ორ გა ნი ზა ცი ა ში გა წე ვ რი ა ნე ბის თა ო ბა ზე.

ბო ლო ორი წე ლია, შე ი მ ჩ ნე ვა ტუ რი ს ტე ბის შე მო ს ვ ლა რუ სე თი-დან სა ქა რ თ ვე ლო ში, მი უ ხე და ვად რუ სე თის მო ქა ლა ქე ე ბის სი სხლის სა მარ თ ლე ბ რი ვი დე ვ ნის რი ს კი სა ქა რ თ ვე ლი სა მა რ თა ლ და მ ც ველე ბის მხ რი დან, თუ ტუ რი ს ტე ბი აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსეთს მო ი ნა ხუ ლე-ბენ. მო ს კო ვი სა და თბი ლი სის სე რი ო ზუ ლი პრო ბ ლე მე ბი არ ასა ხუ ლა ორი ქვე ყ ნის მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ტა ძ რე ბ ზე. სა ე რო ხე ლი სუ ფ ლე ბი ს-გან გა ნ სხვა ვე ბით, რუ სუ ლ მა მა რ თ ლ მა დი დე ბე ლ მა ეკ ლე სი ამ არ ცნო აფ ხა ზე თი სა და სა მ ხ რეთ ოსე თის არა კა ნო ნი კუ რი უფ ლე ბა ქა რ თულ მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლო ბა ზე, რი თაც შე ი ნა რ ჩუ ნა კო მუ ნი კა ცი ის არ ხი ორ ქვე ყა ნას შო რის.

2013 წლის აგ ვი ს ტოში მო ს კო ვ ში მი ა ღ წი ეს შე თა ნ ხ მე ბას სა ქა ლა ქ-თა შო რი სო რე გუ ლა რუ ლი ავ ტო ბუ სე ბის მი მო ს ვ ლის თა ო ბა ზე ორ ქვე-ყა ნას შო რის და, ასე ვე, პი რ და პი რი ავი ა რე ი სის სო ჭი-თ ბი ლი სის მი-მა რ თუ ლე ბით. მო ს კო ვ მა გა ნა ა ხ ლა მუ შა ო ბა სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხე დ რო გზა ზე „ყა ზ ბე გი-ზე და ლა რ სი ს“ სა კო ნ ტ რო ლო-გა მ შ ვებ პუ ნ ქ ტ ზე.

2014 წლის ია ნ ვა რ ში მო ს კო ვ მა შე ა რ ბი ლა სა ვი ზო რე ჟი მი ქა რ თ-ვე ლი გა და მ ზი და ვე ბი ს თ ვის, რა მაც გა ზა რ და სა ე ქ ს პო რ ტო ტვი რ თე ბი რუ სე თ ში, გა ნ სა კუ თ რე ბით, სა სო ფ ლო-სა მე უ რ ნეო პრო დუ ქ ტე ბის სა-ხით.

14 სავაჭრო ტვირთბრუნვა საქართველოსა და რუსეთს შორის გაიზარდა 38 პროცენტით// Business საქართველო. 28.11.2013. URL: http://bizzone.info/government/2013/1385669466.php

Page 108: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

107

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი

სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კი სა და მყა რი გა ნ ვი თა რე ბის მი ნი ს ტ რის გი ო რ გი კვი რი კა შ ვი ლის გა ნ ც ხა დე ბით, „რუს ინ ვე ს ტო რებს ინ ტე რე-სე ბი აქვთ რა მ დე ნი მე სფე რო ში, რო მე ლ თა შო რი საა ჰი დ რო ე ლე ქ ტ რო-სად გუ რე ბი და გა მა ჯა ნ სა ღე ბე ლი ცე ნ ტ რე ბი 15. დი დი ყუ რა დ ღე ბა და-ე თ მო ბა რუ სულ სა ი ნ ვე ს ტი ციო და კო მე რ ცი ულ პრო ე ქ ტებს, რო მ ლე ბ-საც მხარს და უ ჭერს სა ქა რ თ ვე ლო.

ა სე ვე, შე სა ძ ლე ბე ლია გა და ი ჭ რას აფ ხა ზე თის გა ვ ლით პი რ და პი რი მი მო ს ვ ლის პრო ბ ლე მაც, რაც ხელს შე უ წ ყო ბ და ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში სა კო-მუ ნი კა ციო გზე ბის ბლო კი რე ბი ს გან გა თა ვი სუ ფ ლე ბას და შე სა ძ ლე-ბელს გა ხ დი და ერ თო ბ ლი ვი ეკო ნო მი კუ რი პრო ე ქ ტე ბის რე ა ლი ზა ცი-ას. ეს ყო ვე ლი ვე ხელს შე უ წ ყობს ორი ვე ქვე ყ ნი ს თ ვის ასე აუ ცი ლე ბე ლი ურ თი ე რ თ ნ დო ბის აღ დ გე ნას.

ძი რი თა დი და ს კ ვ ნე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ს თან ურ თი ე რ თო ბა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია მო ს კო ვი ს თ ვის,

რა დ გან ის გა რ კ ვე უ ლი დო ზით იმო ქ მე დებს მო ს კო ვის პო ლი ტი კა ზე ამ რე გი ო ნ ში, რა საც მი ს თ ვის უდი დე სი მნი შ ვ ნე ლო ბა აქვს. ერ თო ბ ლი ვი თა ნა ც ხო ვ რე ბის მა ნ ძი ლ ზე რუ სე თ მა და სა ქა რ თ ვე ლომ გა ი ა რეს ურ თი-ე რ თო ბე ბის აყ ვა ვე ბის პი კი (რუ სე თის იმ პე რი ი სა და სსრკ-ის დროს), და ასე ვე და ცე მა (სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის და შ ლის პი რ ვე ლი წლე ბი და მი-ხე ილ სა ა კა შ ვი ლის პრე ზი დე ნ ტო ბა) დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე-ბის გა წ ყ ვე ტა მ დე 2008 წელს. მი უ ხე და ვად ამი სა, ჩვე ნი ხა ლ ხე ბი კვ ლავ ძმე ბად და რ ჩ ნენ. და ეს შე მ თ ხ ვე ვით არ მო მ ხ და რა.

სა ე რ თო ის ტო რი უ ლ მა, კუ ლ ტუ რუ ლ მა და რე ლი გი უ რ მა ფე ს ვე ბ-მა შე ა დუ ღა ბეს ერე ბი, გა ნ სა ზ ღ ვ რეს სა ე რ თო სუ ლი ე რი ღი რე ბუ ლე ბე-ბი და ეს, რო გორც ის ტო რია გვი ჩ ვე ნებს, არ გვა ძ ლევს ერ თ მა ნე თი ს გან დი ს ტა ნ ცი რე ბის სა შუ ა ლე ბას. ორ სა უ კუ ნო ვა ნი სა ე რ თო ის ტო რი ის გა-თ ვა ლი ს წი ნე ბით, ამ ქვე ყ ნე ბის ხა ლ ხე ბის ურ თი ე რ თ ლ ტო ლ ვით, სა ე რ-თო მა რ თ ლ მა დი დე ბე ლი რწ მე ნი თა და უმ დი დ რე სი კუ ლ ტუ რით, ძნე-ლია არ და ე თა ნ ხ მო ცნო ბილ რუს სწა ვ ლულ კა მა ლუ დინ გა ჯი ევს: „შე-უ ძ ლე ბე ლია ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფოს სრუ ლ ფა სო ვა ნი არ სე ბო ბა, თუ გა წ ყ დე ბა რუ სე თთან ეკო ნო მი კუ რი და პო ლი ტი კუ რი კა ვ ში რე ბი “16.

15 რუსი ინვესტორები ინტერესდებიან საქართველოში ჰიდროელექტროსადგურების მშენებლობით// საინფორმაციო პორტალი „თბილისური კვირა“. 26.12.2013. URL: http://www.georgianpress.ru/economicss/23960-rossiyskie-investory-interesuyutsya-v-gruzii-stroitelstvom-ges.html

16 კ. ს. გაჯიევი. კავკასიის გეოპოლიტიკა. მ., 2003.

Page 109: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

108

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

კე თი ლ მე ზო ბ ლუ რი და ურ თი ე რ თ ხე ლ სა ყ რე ლი და მო კი დე ბუ ლე-ბის ახალ ეტა პ ზე გა და ს ვ ლის რე კო მე ნ და ცი ე ბი:

1. ქა რ თუ ლი მი მა რ თუ ლე ბით ახა ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის ჩა მო სა ყა-ლი ბე ბ ლად აუ ცი ლე ბე ლია, რომ უზა რ მა ზა რი პო ლი ტი კუ რი და ეკო-ნო მი კუ რი პო ტე ნ ცი ა ლის მქო ნე მო ს კო ვ მა შე ქ მ ნას რუ სე თის, რო გორც ხე ლ სა ყ რე ლი ეკო ნო მი კუ რი პა რ ტ ნი ო რის და პო ლი ტი კუ რი გა რა ნ ტის, პო ზი ტი უ რი იმი ჯი;

2. სა ქა რ თ ვე ლოს არა სო დეს შე ს წე ვ და უნა რი შე ე ნა რ ჩუ ნე ბი ნა ქვე ყ-ნის ტე რი ტო რი უ ლი მთ ლი ა ნო ბა და მო უ კი დე ბ ლად. ამი ტომ მო ს კო ვ მა აუ ცი ლე ბ ლად უნ და გა ი თ ვა ლი ს წი ნოს, რომ თბი ლი სის სა ქ ცი ე ლი სა-ერ თა შო რი სო არე ნა ზე და მო კი დე ბუ ლია გა რე მო თა მა შე ე ბ ზე, რაც ხში-რად მკა ცრ კო ნ კუ რე ნ ცი ას იწ ვევს მათ შო რის. ამ პი რო ბე ბ ში რუ სე თ მა სა ქა რ თ ვე ლო ში უნ და გა ა ა ქ ტი უ როს თა ვი სი პო ლი ტი კა, მი მა რ თუ ლი პო ზი ცი ე ბის გა მ ყა რე ბი ს კენ;

უ სა ფ რ თ ხო ე ბის სფე რო ში სა ე რ თო გა მო წ ვე ვე ბის წი ნა ა ღ მ დეგ ბრძო-ლა ში საჭიროა, თა ნა მ შ რო მ ლო ბის დე კ ლა რა ცი ის რე ა ლი ზა ცია, რა დი-კა ლუ რი ის ლა მის ჩა თ ვ ლით ჩრ დი ლო კა ვ კა სი ის მო ნა კ ვე თის სა ხე ლ მ-წი ფო სა ზ ღ ვა რ ზე;

რუ სე თის პო ზი ცი ის შე სუ ს ტე ბამ სა ქა რ თ ვე ლო ში, სა ბო ლო ოდ, ორ-მ ხ რი ვი გა უ ც ხო ე ბა გა მო ი წ ვია. სა ა კა შ ვი ლის პრე ზი დე ნ ტო ბის წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლო ში გა მო ჩ ნ და ნა მ დ ვილ „ი ა პ თა “ (ახა ლ გა ზ რ და ქა ლა ქე ლი პრო ფე სი ო ნა ლი. მთა რგ.) თა ო ბა, თა ვ გა მო დე ბით რომ იცავს და სა ვ ლუ-რი დე მო კ რა ტი ის ფა სე უ ლო ბებს, რო მე ლიც შორს არის რუ სულ კუ ლ-ტუ რა სა და რუ სულ ენა ს თან. ამი ტომ მო ს კოვს მო უ წევს იმო ქ მე დოს „რ ბილ ძა ლა ზე “ და ყ რ დ ნო ბით, გა მოი ყე ნოს რუ სე თის კულ ტუ რუ ლი მი მ ზი დ ვე ლო ბა, ეკო ნო მი კუ რი შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი, სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო და სა მე ც ნი ე რო-ტე ქ ნი კუ რი პო ტე ნ ცი ა ლი. აუ ცი ლე ბე ლია ამ პრო ცე სის და წ ყე ბა სხვა და სხვა ჰუ მა ნი ტა რუ ლი და სა მე ც ნი ე რო ფო ნ დე ბით, ნა ბე-ჭ დი პრო დუ ქ ცი ის გა ვ რ ცე ლე ბით რუ სულ ენა ზე, სა ჭი როა რუ სულენო-ვა ნი სკო ლე ბის რა ო დე ნო ბის გა ზ რ და და, ასე ვე, რუ სე თის ტე ლე ვი ზი-ის სა ხე ლ მ წი ფო არ ხე ბის წვ დო მის შე სა ძ ლე ბ ლო ბა სა ქა რ თ ვე ლოს მო-სა ხ ლე ო ბი ს თ ვის;

მო ს კო ვ მა უნ და გა მო ი ყე ნოს სა ხა ლ ხო დი პ ლო მა ტი ის სხვა და სხვა ხე რ ხი. ეს გა ხ დე ბა ათ ვ ლის წე რ ტი ლი მო ს კო ვი ს თ ვის, რო მე ლ საც შე ე ძ-ლე ბა კა ვ კა სი ის მი მა რ თუ ლე ბით ახა ლი წე სე ბის გა მო ყე ნე ბით თა მა შის და წ ყე ბა.

Page 110: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

109

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

რუ სულ-ქა რ თუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი მე-19-20-ე საუკუნეებში: ი ს ტო რი ულ-კუ ლ ტუ რუ ლი ნა რ კ ვე ვი

მე-19-20-ე სა უ კუ ნე ე ბ ში რუ სულ-ქა რ თულ ურ თი ე რ თო ბე ბ ში მე, რო გორც ქა რ თ ველს, მე ვა ლე ბა წი ნა ს წარ შე მო ვი ფა რ გ ლო მი უ კე რ ძო ე ბ-ლო ბი სა და სუ ბი ე ქ ტი ვი ზ მი ს გან. მა გ რამ შე სა ძ ლე ბე ლია კი ეს? ვი ხ სე-ნებ ინ გ ლი სე ლი კა თო ლი კე მო ა ზ რო ვ ნის ჰი ლ ბერტ ჩე ს ტე რ ტო ნის სი ტ-ყ ვებს: „[ქ რი ს ტი ა ნ ს] არ შე უ ძ ლია ათა სი მი ლის მა ნ ძი ლ ზე გა და ი ტა ნოს ტა ძა რი, აღ მო სა ვ ლე თის სა ო ცარ სი ვ რ ცე ე ბ ში და იმ ს ჯე ლოს მას ზე ისე-ვე მი უ კე რ ძო ე ბ ლად, რო გორც ამი ნ დ ზე 1“. რო გორც ვხე დავთ, ამ მი კერ-ძო ე ბის სა ფუ ძ ვე ლია კა თო ლი კუ რი სა რ წ მუ ნო ე ბა, რო მე ლიც მას ჭე შ მა-რი ტე ბის კრი ტე რი უ მად მი ა ჩ ნ და. მე მო მე წო ნა ეს ფრა ზა და ხა რ ბად და ნდო ბით და ვე წა ფე მის თე ო ლო გი ურ ნა წა რ მო ე ბებს, რო მ ლე ბ მაც მა რ-თ ლაც ჭე შ მა რი ტე ბის შუ ქი მო ფი ნეს ბე ვრ ჩე მ თ ვის მნი შ ვ ნე ლო ვან სა-კითხს. თუ მ ცა, მი სი კი თ ხ ვი სას შე ვა მ ჩ ნიე, რომ აქა-იქ გა მო კ რ თე ბო და ამ ავ ტო რის კა თო ლი კუ რი (მე აქ ვგუ ლი სხმობ ამ კო ნ ფე სი ის ის ტო რი-ულ-კუ ლ ტუ რულ ას პე ქ ტებს და არა თე ო ლო გი ურს) მი კე რ ძო ე ბა, რო-მე ლიც ამა ხი ნ ჯე ბ და, ჩე მი აზ რით, ობი ე ქ ტუ რო ბას. მა გა ლი თი ს თ ვის მო ვი ყ ვან მის ფრა ზას: „ბი ზა ნ ტი ის ბრ ტ ყე ლი ფი ლე ბი მო სა ხე რ ხე ბე ლი გზა იყო მუ ჰა მე დი ს თ ვის“2. ეს რომ წა ვი კი თ ხე, აღ ვ შ ფო თ დი: ბი ზა ნ ტი-ამ ხომ პი რ ვე ლ მა მო ი გე რია ის ლა მუ რი ძა ლე ბის შე მო ტე ვა, რაც დი-დად და ე ხ მა რა ევ რო პას და რო ცა ბი ზა ნ ტი ას და ს ჭი რ და და სა ვ ლე თის მხა რ და ჭე რა, და ხ მა რე ბა არ აღ მო უ ჩი ნეს, მი უ ხე და ვად, კო ნ ს ტა ნ ტი ნო-პო ლის იძუ ლე ბი თი რე ლი გი უ რი და თ მო ბე ბი სა რო მი სა დ მი.

ეს ის ტო რია ადა ს ტუ რებს, რომ წი ნა ს წა რი უა რის თქ მა მი უ კე რ ძო-ე ბ ლო ბა ზე რა ი მე წმი ნ და მი ზე ზის სა ხე ლით, თუ ნ დაც სა კუ თა რი რე-ლი გი ი სა ან ქვე ყ ნის, შე ი ძ ლე ბა მი გ ვი ყ ვა ნოს მც დარ, და მა ხი ნ ჯე ბულ ან ცა ლ კე რ ძა შე ხე დუ ლე ბე ბა მ დე. ისი ნი არც ისე სა ში შია ში ნა ურ გა რე-მო ში. მა გ რამ თუ ასე თი შე ხე დუ ლე ბე ბი გა მო ი თ ქ მე ბა სხვა რე ლი გი ის, კო ნ ფე სი ის, იდე ო ლო გი ისა და ქვე ყ ნის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ თან და ვა ში,

1 ჰილბერტ კიიტ ჩესტერტონი, „მარადიული ადამიანი“. მოსკოვი, „პოლიტიზდატი“, 1991, გვ. 95.

2 ჰილბერტ კიიტ ჩესტერტონი, „წმინდა თომა აქვინელი.“ ibid., გვ. 300.

Page 111: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

110

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ის შე ი ძ ლე ბა იქ ცეს გა და უ ლა ხავ პრო ბ ლე მად, რა დ გან შე ხე დუ ლე ბის შე ც ვ ლა ცხო ვ რე ბი სე ულ სა კი თ ხე ბ ზე ზო გ ჯერ ადა მი ა ნი ს თ ვის თვი-თ გა ნა დ გუ რე ბის ტო ლ ფა სია. ეს „მი კე რ ძო ე ბუ ლი შე ხე დუ ლე ბა“ ხომ და კა ვ ში რე ბუ ლია თა ვად მის იდე ნ ტო ბა ს თან – რე ლი გი უ რ თან, ეროვ-ნულ თან და ა. შ. და მი სი გა და სი ნ ჯ ვა ღა ლა ტის ტო ლ ფა სია. მა გ რამ თუ ჩვენ არ გა ვ ბე დეთ და თავს არ “ვუ ღა ლა ტეთ“, ამ, ნი ც შეს სი ტ ყ ვე ბით რომ ვთ ქ ვათ, „ა და მი ა ნურს, ძა ლი ან ადა მი ა ნურს“ ჩვე ნ ში ჭე შ მა რი ტე-ბი ს თ ვის, გა ნ წი რუ ლი ვი ქ ნე ბით წრე ზე სი ა რუ ლი ს თ ვის. და მე, ყო ველ შე მ თ ხ ვე ვა ში, შე ვე ც დე ბი, ვი ყო ობი ე ქ ტუ რი და მი უ კე რ ძო ე ბე ლი, მი-უ ხე და ვად იმ ისა, რომ ვი ცი, ჩე მი მც დე ლო ბა შე ი ძ ლე ბა გა ნ წი რუ ლი იყოს, რა დ გან ფა ქ ტე ბი თა ვი სი არ სით ობი ე ქ ტუ რია. ისი ნი ღი აა სხვა-და სხვა, ხში რად ურ თი ე რ თ სა წი ნა ა ღ მ დე გო ინ ტე რ პ რე ტა ცი ი ს თ ვის. და თუ ფა ქ ტე ბი არ იძ ლე ვა ასეთ სი ვ რ ცეს, მა თი შე რ ჩე ვა ხში რად და მო კი-დე ბუ ლია ის ტო რი კო სის გა ნ ზ რა ხ ვა სა და ვნე ბე ბ ზე.

შე მ დ გო მ ში მე ვი სა უ ბ რებ რუ სულ-ქა რ თულ ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე მე-19-20-ე სა უ კუ ნე ე ბ ში აქ ცე ნ ტით მე-19 სა უ კუ ნე ზე, რო ცა სა ქა რ თ ვე-ლო რუ სე თის იმ პე რი ის ნა წი ლი გა ხ და და ქა რ თ ვე ლებს ჩა მო უ ყა ლი ბ-დათ ახა ლი, ლი ბე რა ლუ რი თვი თ შე გ ნე ბა, რო მე ლიც არა ს დ როს აღარ ჩა მ ქ რა ლა და ახა ლი ძა ლით თა ვი გა მო ა ვ ლი ნა 1990-ი ა ნი წლე ბის მე-ო რე ნა ხე ვა რ ში კო ნ კ რე ტულ სა ბე დი ს წე რო პო ლი ტი კურ ნა ბი ჯე ბ ში. ამ სტა ტი ის მცი რე ფო რ მა ტ ში ძნე ლია აღ წე რო დრო ის ასე თი გრ ძე ლი მო ნა კ ვე თი და ბე ვ რი რამ ჩე მ გან თქ მუ ლი და ვას გა მო ი წ ვევს. მე ხომ ვე ხე ბი ის ტო რი ას, ანუ, ცნო ბი ლი მწე რ ლი სა და ის ტო რი კო სის ერ ნესტ რე ნა ნის სი ტ ყ ვე ბით რომ ვთ ქ ვათ, „ყ ვე ლა ზე სა ხი ფა თო პრო დუ ქტს, რო მე ლიც ოდე ს მე გა მო წუ რუ ლა ინ ტე ლე ქ ტუ ა ლუ რი ქი მი ი დან.“ ამ სა-გა ნ გა შო სი ტ ყ ვე ბის მი უ ხე და ვად, შე ვე ც დე ბი, გი ჩ ვე ნოთ ის ტო რი უ ლი ფა ქ ტე ბის ში ნა გა ნი მხა რე და ამა ვე დროს შე ძ ლე ბი სა მებრ გა ვე ქ ცე ჩე მი ინ ტე რ პ რე ტა ცი ით ახა ლი ქი მი ის შექ მ ნის სა ში შ რო ე ბას.

ქა რ თუ ლ მა, უფ რო ზუ ს ტად, ქა რ თლ-კა ხე თის სა მე ფომ, რო მე ლ-საც მა რ თა ვ და ერე კ ლე მე ო რე, 1783 წელს და დო „სა მუ და მო ძმო ბის“ ხე ლ შე კ რუ ლე ბა რუ სე თის იმ პე რი ა ს თან, ე.წ. „გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა-ტი“. ეს ნი შ ნა ვ და სპა რ სე თის იმ პე რი ის ბა ტო ნო ბის და მ თა ვ რე ბას, რო-მე ლ საც ქა რ თუ ლი სა მე ფო თა ვი სი გა ვ ლე ნის სფე როდ, ქა რ თ ვე ლი მე-ფე კი ვა სა ლად („ვა ლი“) მი ა ჩ ნ და. ერე კ ლეს ნა ბი ჯი ფრი ად სა რი ს კო იყო და სა ქა რ თ ვე ლოს ძვი რად და უ ჯ და ეს. გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტი სა ქა რ თვე ლოს გა რა ნ ტი ას აძ ლე ვ და, ჰქო ნო და ში ნა გა ნი და მო უ კი დე ბ-

Page 112: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

111

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

ლო ბა პე ტე რ ბუ რ გის ჩა უ რე ვ ლად, მა გ რამ სა გა რეო სა ქ მე ე ბ ში ქა რ თ ველ მე ფე ებს თა ვი ა ნ თი მო ქ მე დე ბე ბი უნ და შე ე თა ნ ხ მე ბი ნათ რუ სე თის იმ-პე რა ტორ თან, თვით უც ხო ელ მბ რ ძა ნე ბ ლე ბ თან მი მო წე რის ჩა თ ვ ლით. ორი ვე მხა რე ვა ლ დე ბუ ლე ბას იღე ბ და სა მ ხე დ რო და ხ მა რე ბა აღ მო ე ჩი ნა ერ თ მა ნე თი ს თ ვის.

აშ კა რაა, ეს ხე ლ შე კ რუ ლე ბა, პი რ ველ რი გ ში, ესა ჭი რო ე ბო და სა-ქარ თ ვე ლოს და სწო რედ მი ს გან მო დი ო და მი სი და დე ბის ინი ცი ა ტი ვა. იყო ვა სა ლი ის ლა მუ რი სა ხე ლ მ წი ფო სი, რო მე ლიც რა მ დე ნი მე სა უ კუ-ნის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ბა ტო ნო ბ და ქვე ყა ნა ზე და მკა ც რად უს წო რ დე ბო და აჯა ნ ყე ბულ ქა რ თ ვე ლებს (ერთ-ე რ თი ასე თი ან გა რი შ ს წო რე ბის დროს 300 ათა სი კა ხე ლი გა და ა სა ხ ლეს ირა ნ ში), რა თქ მა უნ და, ნა კ ლე ბად ემ-ძი მე ბო დათ ქა რ თ ვე ლებს, ვი დ რე მი მ ს გა ვ სე ბუ ლ3 უფ ლე ბე ბ ში ყოფ ნა ერ თ მო რ წ მუ ნე რუ სე თთან. ერე კ ლეს ეს მო და, რომ, მი უ ხე და ვად მშ ვი-დო ბის მო პო ვე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვი სა და მი სი სა მე ფოს უსა ფ რ თ ხო ე ბი სა, რუ სე თთან და დე ბუ ლი ხე ლ შე კ რუ ლე ბა ნი შ ნა ვ და თა ვი სუ ფა ლი სი ვ-რ ცის შე ზ ღუ დ ვას, ამი ტომ ცდი ლო ბ და, გა და ე დო ეს სა ბე დი ს წე რო გა-და წ ყ ვე ტი ლე ბა იქა მ დე, სა ნამ არ ამო ი წუ რა ყვე ლა ალ ტე რ ნა ტი უ ლი ვა-რი ა ნ ტი. ასე რომ, ერე კ ლე ტრა ქ ტა ტის და დე ბა მ დე და ხ მა რე ბას ეძე ბ და ევ რო პუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბი ს გან, მა გ რამ ამას შე დე გი არ მო ჰ ყო ლია.

გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტის ხე ლ მო წე რამ, რო გორც მო სა ლო დ ნე-ლი იყო, გა ა ბ რა ზა ირა ნი და თუ რ ქე თი. ირა ნ ში უკ ვე იმა გ რე ბ და პო-ზი ცი ებს აღა მა ჰ მად-ხა ნი ყა ჯა რე ბის დი ნა ს ტი ი დან. მეფე ერე კ ლე ში-შით აკ ვი რ დე ბო და მო ვ ლე ნა თა გა ნ ვი თა რე ბას ირა ნ ში, ეს მო და რა, რომ ოპო ზი ცი ის და თ რ გუ ნ ვის შე მ თ ხ ვე ვა ში აღა მა ჰ მად-ხა ნი აუ ცი ლებ ლად დაესხმე ბო და თავს „გა მ ყი დ ველ“ ძველ პრო ტე ქ ტო რატს – სა ქა რ თ ვე-ლოს. ამი ტომ ერე კ ლე ჯერ სთ ხო ვ და, შე მ დეგ კი ემუ და რე ბო და რუ-სეთს, გა მო ე გ ზა ვ ნა ტრა ქ ტა ტის დე ბუ ლე ბე ბის სა ფუ ძ ვე ლ ზე ჯა რი სა-ქა რ თ ვე ლო ში, რა თა მო ე გე რი ე ბი ნა ან შე ე ჩე რე ბი ნა ირა ნის შა ჰის თა ვ-და სხმა. მა გ რამ რუ სე თი პა სუხს აგ ვი ა ნე ბ და და 1795 წელს ერე კ ლე II-ს მო უ ხ და მა რ ტოს ებ რ ძო ლა აღა მა ჰ მად-ხა ნის წი ნა ა ღ მ დეგ – ხუ თი ათა-

3 ვფიქრობ, „მიმსგავსებული“ საკმარისად ბუნდოვანი სიტყვაა და განსხვავებით, მა-გალითად, სიტყვებისგან „იგივე“ ან „თანაბარი“, განსხვავების დანახვის საშუალებას იძ ლევა: ირანი არ იყო ისეთი მონოლითური სახელმწიფო, როგორიც რუსეთი და არამ ყარი სიტუაცია იქ განაპირობებდა საქართველოს სამეფოების – კახეთისა და ქარ თლის დამორჩილების პირობების მერყეობას. საპირისპიროდ, რუსეთის იმპე-რი ასთან ფიცისმიერი კავშირი გულისხმობდა უფრო მკაცრ, კონტროლირებულ ვა-სალურ პირობებს.

Page 113: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

112

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

სი ქა რ თ ვე ლი ჯა რი ს კა ცი წინ აღუ დ გა 35 ათას ირა ნელს. მძი მე უთა-ნა ს წო რო ბრძო ლა ში ქა რ თუ ლი არ მია და მა რ ც ხ და. თბი ლი სის აღე ბას მო ჰ ყ ვა უმ კა ც რე სი ან გა რი შ ს წო რე ბა მო სა ხ ლე ო ბა ზე, ბე ვ რი და ი ხო ცა, 15000 კი მო ნად გა და ა სა ხ ლეს ირა ნ ში.

ეკა ტე რი ნე II-მ, შე შ ფო თე ბუ ლ მა იმით, რომ ირა ნი ცდი ლო ბ და, ხელ ში ჩა ე გ დო მი სი პრო ტე ქ ტო რა ტი (მა გ რამ მთა ვა რი მი ზე ზი იყო უპი რა ტე სო ბის და მ ყა რე ბა კა ს პი ის ზღ ვის სა ნა პი რო ზე, რა საც დი დი მნი შ ვ ნე ლო ბა ჰქო ნ და ვა ჭ რო ბის გა ნ ვი თა რე ბი ს თ ვის აღ მო სა ვ ლე თთან)4, გა მო გ ზა ვ ნა სპა რ სე ლე ბის წი ნა ა ღ მ დეგ არ მია, რო მე ლ მაც ჩა ა ტა რა რა მ-დე ნი მე წა რ მა ტე ბუ ლი ოპე რა ცია. მა გ რამ ეკა ტე რი ნეს სი კ ვ დი ლ მა ხე ლი შე უ შა ლა შე მ დ გომ წი ნ ს ვ ლას ირა ნის სი ღ რ მე ში, პა ვ ლე I-მა კი სა ს წ რა-ფოდ გა ი წ ვია არ მია რუ სე თ ში.

1797 წელს აღა მა ჰ მად-ხა ნ მა გა და წ ყ ვი ტა კვ ლავ შე ჭ რი ლი ყო სა-ქარ თ ვე ლო ში, რა თა ერ თ ხელ და სა მუ და მოდ გა და ე წ ყ ვი ტა, რო გორც ის თვ ლი და, ირა ნის ამ „ვე რა გი“ პრო ვი ნ ცი ის ბე დი. ამ გე გ მებს ხე ლი შე უ შა ლა შა ჰის სი კ ვ დი ლ მა, რო მე ლიც მო კ ლეს სა კუ თა რ მა მსა ხუ რე ბ-მა. შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს ბე დი, რო გორც პო ლი ტი კუ რი ერ თე უ ლის, ბე წ ვ ზე ეკი და. ერე კ ლე საც და გი ო რ გი XII-საც, სა ქა რ თ ვე-ლოს (უფ რო ზუ ს ტად, ქა რ თლ-კა ხე თის) უკა ნა ს კ ნელ მე ფე ებს, კა რ გად ეს მო დათ, რომ მსგავ სი შე ი ძ ლე ბო და გა ნ მე ო რე ბუ ლი ყო და რუ სეთს შე-ე ძ ლო არ შე ე ს რუ ლე ბი ნა თა ვი სი მო ვა ლე ო ბა, გა მო მ დი ნა რე გე ო რ გი ე ვ-ს კის ტრა ქ ტა ტი დან ან მი სი შე ს რუ ლე ბა და ე წ ყო ძა ლი ან გვი ან.

შე სა ძ ლე ბე ლია ისიც, რომ რუ სე თი შე გ ნე ბუ ლად აყო ვ ნე ბ და, რა თა სა ქა რ თ ვე ლო ჩა ეყე ნე ბი ნა გა მო უ ვალ მდ გო მა რე ო ბა ში და მა შინ ქარ თ-ვე ლი მე ფე ე ბი იძუ ლე ბუ ლი იქ ნე ბო დ ნენ მი ე ღოთ მი ს თ ვის უფ რო მომ-გე ბი ა ნი პრო ტე ქ ტო რა ტის პი რო ბე ბი, რუ სე თის იმ პე რი ის შე მა დ გენ-ლო ბა ში ქვე ყ ნის სრუ ლი შე ყ ვა ნის ჩა თ ვ ლით. ეჭ ვიც არ მე პა რე ბა, რომ ქა რ თ ვე ლი მე ფე ე ბი, გი ო რ გი და ერე კ ლე II-ც კი, ფი ქ რო ბ დ ნენ ასეთ შე-დე გ ზე. ყო ველ შე მ თ ხ ვე ვა ში, ეს ასა ხუ ლია ნი კო ლოზ ბა რა თა შ ვი ლის პო ე მა ში „ბე დი ქა რ თ ლი სა“, რო მე ლ შიც ერე კ ლე, კრ წა ნი სის ვე ლ ზე წა-გე ბუ ლი ბრ ძო ლის შე მ დეგ, ხმა მა ღ ლა მს ჯე ლობს რუ სე თის იმ პე რი ა ში

4 როგორც პ. გ. ბუტკოვი წერდა, „დიდი ეკატერინეს ჯარების სპარსეთში შეყვანის მიზანი იყო არა გამარჯვების სურვილი, არა ისედაც სამყაროში უდიდესი იმპერიის საზღვრების გაფართოება, არამედ საქართველოს გამო აღა მაჰმად-ხანის დასჯის საბაბით სპარსეთში ჩვენი ვაჭრობის მტკიცედ დამკვიდრება.“ (მასალები კავკასიის ახა ლი ისტორიისთვის). ციტატა: ი. ჯავახიშვილი, „ისტორიული პარიტეტების“ მიხედ ვით. თბილისი, 1989. გვ. 105.

Page 114: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

113

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

სა ქა რ თ ვე ლოს შე ს ვ ლის შე სა ხებ, ხო ლო მი სი მრ ჩე ვე ლი სო ლო მონ ლი-ო ნი ძე შე ძ რ წუ ნე ბუ ლი წა მო ი ძა ხებს:

“ნუ გა ა გო ნებ მაგ ხმას ქა რ თ ვე ლ თა,ე ზ დენ შე ნ ზე და მსა სო ე ბე ლ თა!ჯერ სა მა გი სო რა გვე მა რ თე ბა,რომ გა ნ ვი ს ყი დოთ თა ვი სუ ფ ლე ბა?”

დი ახ, ეს ლი ტე რა ტუ რუ ლი ძე გ ლია, მა გ რამ სწო რედ ლი ტე რა ტუ რა გვე ხ მა რე ბა, ვი გ რ ძ ნოთ დრო ის გა ნ წ ყო ბა და და ვი ნა ხოთ ის, რაც იმა-ლე ბა ში შ ველ ფა ქ ტებს მი ღ მა.

რაც შე ე ხე ბა გი ო რ გი XII-ს, მან სა ბო ლო ოდ მი ი ღო გა და წ ყ ვე ტი ლე-ბა, რო მე ლ ზეც, ბა რა თა შ ვი ლის აზ რით, ერე კ ლე მხო ლოდ ფი ქ რო ბ და. გი ო რ გი ხე და ვ და სი ტუ ა ცი ის მთელ ტრა გი კუ ლო ბას: ძლე ვა მო სილ ის-ლა მურ სა ხე ლ მ წი ფო ებს – ირა ნ სა და თუ რ ქეთს, ყო ვე ლ თ ვის შე ე ძ ლოთ და ე სა ჯათ სა ქა რ თ ვე ლო „ღა ლა ტი ს თ ვის“. მე ფეს, ალ ბათ, ეს მო და, რომ ის ლა მუ რი ძა ლე ბის და მ ს ჯე ლი შე მო სე ვე ბი ბო ლოს და ბო ლოს, ის-ტო რი ის ლო გი კის მი ხე დ ვით, სა ქა რ თ ვე ლოს სა მე ფოს გა რ და უ ვალ გა-ნად გუ რე ბა მ დე მი ი ყ ვა ნ და, რა საც მთე ლი მო სა ხ ლე ო ბის ის ლა მი ზა ცია მო ჰ ყ ვე ბო და. ხო ლო „ნე ბა ყო ფ ლო ბი თი“ შე ს ვ ლა ერ თ მო რ წ მუ ნე რუ სე-თის იმ პე რი ის მფა რ ვე ლო ბის ქვეშ ქვე ყ ნის პრო გ რე სულ-ე ვ რო პუ ლი, თუ ნ დაც რუ სე თის შუ ა მა ვ ლო ბით, გა ნ ვი თა რე ბის და ქრი ს ტი ა ნუ ლი რწ მე ნი სა და ქა რ თ ვე ლო ბის იდე ნ ტუ რო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბის სა შუ ა ლე-ბას მა ინც იძ ლე ო და. მე „ნე ბა ყო ფ ლო ბითს“ ბრ ჭ ყა ლე ბ ში ვს ვამ იმ დე-ნად, რა მ დე ნა დაც ის ფა ქ ტი, რომ ქა რ თ ველ მე ფეს შე ე ძ ლო თვი თონ შე ე თა ვა ზე ბი ნა რუ სე თის იმ პე რა ტო რი ს თ ვის ურ თი ე რ თო ბე ბის ახა ლი მო დე ლი (რო მ ლის მი ხე დ ვი თაც ქართული სა მე ფო უქ მ დე ბო და რუ სე-თის იმ პე რი ის მხ რივ რე ა ლუ რი და ც ვის გა რა ნ ტი ის სა ნა ც ვ ლოდ) არ იძ-ლე ვა იმის სა ფუ ძ ველს, რომ ვი ლა პა რა კოთ ნე ბა ყო ფ ლო ბით ნა ბი ჯ ზე, ამ სი ტ ყ ვის სრუ ლი მნი შ ვ ნე ლო ბით.

რო გორც უკ ვე აღ ვ ნი შ ნეთ, რუ სე თი, რო გორც ჩანს, შე გ ნე ბუ ლად არ იღე ბ და ყუ რად სა ქა რ თ ვე ლოს თხო ვ ნას ყვე ლა ზე სა ხი ფა თო და სა ბე დი ს წე რო მო მე ნ ტე ბ ში, რო გო რიც იყო აღამა ჰ მად-ხა ნის შე მო სე ვა, არ ღ ვე ვ და რა ამით გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტის მი ხე დ ვით თა ვის ვა ლ-დე ბუ ლე ბებს და აყე ნე ბ და რა სა ქა რ თ ვე ლოს ისეთ გა მო უ ვალ მდგო მა-რე ო ბა ში, რო დე საც მას უხ დე ბო და რა მ დე ნი მე უბე დუ რე ბი დან ნე ბა-ყო ფ ლო ბით აე რ ჩია ყვე ლა ზე ნა კ ლე ბი. ამ არ ჩე ვა ნ ში უპ ირა ტეს როლს,

Page 115: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

114

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

რა ღა თქ მა უნ და, ქრი ს ტი ა ნო ბა, მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლო ბა თა მა შო ბ და. მე-ფე ერე კ ლე დი ლე მის წი ნა შე იდ გა: ერ თი მხ რივ, სა მე ფოს და კა რ გ ვის და ქა რ თ ვე ლე ბის ის ლა მი ზა ცი ის სა ფ რ თ ხე, რო გორც ეს მო ხ და ყვე ლა იმ ქა რ თ ვე ლის შე მ თ ხ ვე ვა ში, რო მ ლე ბიც თუ რ ქე თ ში და რ ჩ ნენ ან ირა ნ-ში გა და ა სა ხ ლეს, ხო ლო, მე ო რე მხ რივ – რუ სე თის იმ პე რი ი ს თ ვის ქვეყ-ნის ნე ბა ყო ფ ლო ბი თი გა და ცე მა რწ მე ნის, ნა ცი ო ნა ლუ რი იდე ნ ტო ბის შე ნარ ჩუ ნე ბით და ევ რო პუ ლი, რუ სე თის შუ ა მა ვ ლო ბით გა ნ ვი თა რე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბით.

სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ის მკ ვ ლე ვარ პლა ტონ იო სე ლი ა ნის მი ხე დ-ვით, რო დე საც 600-მა ლე კ მა და ი კა ვა ზე და ზნის ქე დი, გი ო რ გიმ ვერ შე ძ ლო მათ გა ნ სა დე ვ ნად სა კ მა რი სი ძა ლე ბი შე ე კ რი ბა. ამით და მ წუ ხ-რე ბუ ლ მა მე ფემ ამო ი ო ხ რა და თქ ვა: „მე უ ბ ნე ბი ან,ნუ მო ი შ ვე ლებ რუ ს-თაო“.5

ი ტა ლი ე ლი მი სი ო ნე რი პა დ რე რუ ტი ლი ა ნო აფ რ თ ხი ლე ბ და რა მე-ფეს რუ სე თის მფა რ ვე ლო ბის შე სა ხებ, ამ ბო ბ და, „შენს, შე ნი ხა ლ ხის მა-მის, მა გი ვ რად რუ სე თის იმ პე რა ტო რი იქ ნე ბა და გა ხ დე ბა ქვე ყ ნი ს თ ვის მა მი ნა ც ვა ლი და დე დი ნა ც ვა ლი; რუ სე ბი მძი მე უღელს და ა დ გა მენ კი-სე რ ზე“. ამა ზე მე ფე პა სუ ხო ბ და: „ჩე მო პა ტ რო! და ვ სუ ს ტ დით, გა ქ რე-ბა ქრი ს ტი ა ნო ბა აქ ურუ სოთ. მე ტად მო გ ვე რია მტე რი და რა მტე რი? ქრი ს ტე სი. თუ არ მკ ლა ვი რუ ს თა ხე ლ მ წი ფი სა, ვერ და ვინ და ი ც ვამს სა ქ რი ს ტი ა ნო სა. მე ს მის სი მ ძი მე რუ ს თა ჩე მ ზე და მბ რ ძა ნე ბ ლო ბი სა. რა ვქ ნა? ვის მი ვ მა რ თო? რა პა სუ ხი გა ვ ს ცე ქრი ს ტე სსა!”6

დღე ვა ნ დე ლი ქა რ თუ ლი ის ტო რი ო გ რა ფია, ძი რი თა დად, ქა რ თუ-ლი სა მე ფოს რუ სე თის იმ პე რი ა ს თან შე ე რ თე ბას ერ თ მ ნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ნი ხი ლავს რო გორც “ა ნე ქ სი ას“. ის ტო რი კო სე ბი ცდი ლო ბენ და ა მ ტ კი-ცონ, რომ გი ო რ გი XII-ის წე რი ლე ბი არ არ სე ბო ბ და და თუ არ სე ბო ბ-და, მა ს ში არ იყო თხო ვ ნა, გა უ ქ მე ბუ ლი ყო ქა რ თუ ლი სა მე ფო. მა გ რამ მე ვფი ქ რობ, რომ ასე თი გა ნ მა რ ტე ბა გა ნ პი რო ბე ბუ ლია ჩვე ნი დღე ვან-დე ლი სუ რ ვი ლე ბი თა და იდე ო ლო გი უ რი მი ს წ რა ფე ბე ბით. ვერ ვხე დავ მი ზეზს, რომ პლა ტონ იო სე ლი ა ნი და ვა და ნა შა უ ლო ტყუ ი ლ სა და პი რ-მო თ ნე ო ბა ში, ის სა კ მა ოდ ცხა დად გა დ მო ს ცემს იმ პე რა ტორ პა ვ ლე პი რ-ვე ლი სა დ მი გი ო რ გის წე რი ლის ში ნა არსს.

5 პლატონ იოსელიანი, გიორგი მეცამეტის ცხოვრება. თბილისი, 1936 წ., გვ. 76 . (გიორგი XII-ს ძველი, არასწორი ტრადიციის მიხედვით, რომელსაც პლატონ იოსელიანიც მისდევს, გიორგი XIII-ს უწოდებდნენ).

6 Ibid. გვ. 154.

Page 116: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

115

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

ერთ-ე რ თი მთა ვა რი მი ზე ზი, რის გა მოც გი ო რ გი სა ჭი როდ თვლი-და მო ცე მულ ის ტო რი ულ სი ტუ ა ცი ა ში სა მე ფოს გა უ ქ მე ბას, იყო ის, რომ ამ გზით აღი კ ვე თე ბო და ტა ხ ტის პრე ტე ნ დე ნ ტ თა და პი რი ს პი რე ბის მი-ზე ზი, რაც, მი სი სი კ ვ დი ლის შე მ დეგ, მი სი ოჯა ხის უსა ფ რ თ ხო ე ბის გა რა ნ ტი ას იძ ლე ო და. გი ო რ გი მე ფის თა ნა მე დ რო ვე ნი არ ეჭ ვო ბ დ ნენ, რომ მან ასე თი თხო ვ ნა გა უ გ ზა ვ ნა რუ სე თის იმ პე რა ტორს. ეს ჩანს მი-სი შვი ლის, უფ ლი ს წუ ლი და ვი თის რე ა ქ ცი ი და ნაც, რო მე ლ მაც შე ი ტ ყო რა ეს, გა ბ რა ზე ბულ გუ ლ ზე წა მო ი ძა ხა: „მა მამ ჩვენ ყე ლი გა მო გ ვ ჭ რა“. მაგ რამ ეს უკა ნა ს კ ნე ლი ფა ქ ტი გვი ჩ ვე ნებს, რომ მე ფის გა და წ ყ ვე ტი ლე-ბა დი დ წი ლად ერ თ პი რო ვ ნუ ლი იყო და არ იყო შე თა ნ ხ მე ბუ ლი სა ქარ-თვე ლოს ფა რ თო პო ლი ტი კურ წრე ე ბ თან.

სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა და დე ბა რუ სეთს კა მა თი სა და აზ რ თა სხვა-დასხვა ო ბის გა რე შე არ მი უ ღია: ის მო და ხმე ბი ამ ნა ბი ჯის წი ნა ა ღ მ დეგ, რა თა ირა ნ თან და თუ რ ქე თთან და მა ტე ბი თი პრო ბ ლე მე ბი არ შე ქ მ ნი-ლი ყო. თუ მ ცა ღა, სა ქა რ თ ვე ლოს შე ე რ თე ბის მო მ ხ რე ებს უფ რო და მა-ჯე რე ბე ლი არ გუ მე ნ ტე ბი ჰქო ნ დათ – ამ ქვე ყ ნის სტ რა ტე გი უ ლად მო-მ გე ბი ა ნი ად გი ლ მ დე ბა რე ო ბა და რე სუ რ სე ბი, რა ზე დაც თა ვად მუ სინ-პუშ კი ნ მა ამო მ წუ რა ვად მო ა ხ სე ნა იმ პე რა ტორს. ცხა დია, რომ მო მ დე ვ ნო იმ პე რა ტო რის, ალე ქ სა ნ დ რე I-ის ოფი ცი ა ლურ მა ნი ფე ს ტ ში, რო მ ლის მი ხე დ ვი თაც რუ სე თი იღე ბ და სა ქა რ თ ვე ლოს თა ვის სა ზ ღ ვ რე ბ ში მი სი გა და რჩე ნი სა და და ც ვის მი ზ ნით, არ შე ი ძ ლე ბა ნა ხ სე ნე ბი ყო ფი ლი ყო ეს უფ რო პრა გ მა ტუ ლი მი ზ ნე ბი.

რთუ ლია თქ ვა, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ში მე ფე გი ო რ გის აზ რი სჭა რ ბო-ბ და. შე ი ძ ლე ბა, პი რი ქით, ის თა ვა და ზ ნა უ რე ბი და უფ ლი ს წუ ლე ბი, რო მ ლე ბიც სხვა გ ვა რად ფი ქ რო ბ დ ნენ, უფ რო მე ტ ნი იყ ვ ნენ. გი ო რ გი XII-ის გა რ და ც ვა ლე ბის შე მ დეგ მე ფის მრ ჩე ვე ლი სო ლო მონ ლი ო ნი ძე ლა მის ემუ და რე ბო და უფ ლი ს წულ და ვითს, ესა რ გე ბ ლა არე უ ლო ბით და სა ქარ თ ვე ლოს მე ფის გვი რ გ ვი ნი და ე დ გა სვე ტი ც ხო ვ ლის ტა ძა რ ში. მა გ რამ და ვი თი ვერ იღე ბ და გა და წ ყ ვე ტი ლე ბას, ელო და რა რე გა ლი ებს პე ტე რ ბუ რ გი დან და სჯე რო და, რომ რუ სე თი გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა-ტის პი რო ბებს შე ა ს რუ ლე ბ და.

რუ სე თ მა იცო და ქა რ თ ვე ლე ბის არა ე რ თ გ ვა რო ვა ნი გა ნ წ ყო ბის შე-სა ხებ. სი ო ნის ტა ძა რი, რო მე ლ შიც გე ნე რა ლ მა კნო რი ნ გ მა შე კ რი ბა ქარ-თ ვე ლი არი ს ტო კ რა ტია, რათა იმ პე რა ტო რი ს თ ვის ფი ცი და ე დოთ და მი სი მა ნი ფე ს ტი ფი ცის ქვეშ მი ე ღოთ, გა რ შე მო რ ტ ყ მუ ლი იყო 10 ათა სი რუ სი ჯა რი ს კა ცით იმ შე მ თ ხ ვე ვი ს თ ვის, თუ ამ ბო ხი და ი წ ყე ბო და. იმ

Page 117: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

116

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ქა რ თ ველ თა ვა და ზ ნა უ რებს, რო მ ლე ბ მაც შე ი ტ ყ ვეს მა ნი ფე ს ტის ში ნა-ა რ სის შე სა ხებ და აღ შ ფო თე ბუ ლე ბი გა მო რ ბო დ ნენ ტა ძ რი დან გა ში შ-ვ ლე ბუ ლი ხმ ლე ბით, აპა ტი მ რე ბ დ ნენ. მე არ ვფი ქ რობ, რომ სწო რი იქ-ნე ბა იმის მტ კი ცე ბა, რა საც ხში რად აკე თე ბენ, რომ ქა რ თ ველ არი ს ტო კ-რა ტი ას ზა რ ბა ზ ნე ბის ქვეშ აი ძუ ლეს ალე ქ სა ნ დ რეს მა ნი ფე ს ტის მი ღე ბა. სი ტუ ა ცია უფ რო რთუ ლია და, თუ ნ დაც ზო გი ე რ თის არ ჩე ვა ნი, გი ო რ გი XII-ის შე ხე დუ ლე ბის მს გა ვ სად, სა კუ თა რი სი ცო ც ხ ლის ში შით აი ხ ს ნე-ბო და. სხვე ბის გა და წ ყ ვე ტი ლე ბას გა ნ სა ზ ღ ვ რა ვ და რწ მე ნა და და ჯე რე-ბა, რომ ის, რაც ხდე ბო და, ბე დი ს მი ე რი გა რ და უ ვა ლო ბა იყო და უფ რო მი სა ღე ბი ალ ტე რ ნა ტი ვა არ არ სე ბო ბ და. სი ო ნის ტა ძა რ ში შე კ რე ბილ ქა-რ თ ველ დი დე ბუ ლ თა სა ე რ თო აზ რი რომ ყო ფი ლი ყო ის, რომ რუ სე თი იმო ნე ბ და სა ქა რ თ ვე ლოს, თა ვა და ზ ნა უ რ თა არა მა რ ტო მცი რე ნა წი ლი გა მო ვა რ დე ბო და გა რეთ აღ მა რ თუ ლი ხმ ლე ბით, არა მედ სა ყო ვე ლ თაო აჯა ნ ყე ბა და ი წ ყე ბო და.

თუ მ ცა ნე ბა ყო ფ ლო ბით მი ე რ თე ბა ზეც ძნე ლია ილა პა რა კო. ფი ც-და დე ბუ ლი ქა რ თ ვე ლე ბის ნა წი ლ ში მა ინც, ნე ბა ყო ფ ლო ბის გა რე გ ნულ ფა ქტს მი ღ მა, რო გორც ზე მოთ აღ ვ ნი შ ნე, იყო ბე დი ს მი ე რი, ტრა გი კუ-ლი გა რ და უ ვა ლო ბის შე გ რ ძ ნე ბა, რომ ერის ფი ზი კუ რი და სუ ლი ე რი გა დარ ჩე ნი ს თ ვის ამ ეტა პ ზე სა ჭი რო იყო ალე ქ სა ნ დ რეს მა ნი ფე ს ტის მი-ღე ბა და პო ლი ტი კუ რი და მო უ კი დე ბ ლო ბის სა ფა სუ რის გა ღე ბა.

რუ სე თის იმ პე რი ა ს თან შე ე რ თე ბის შე მ დეგ ფი ც და დე ბუ ლ მა ქა რ-თ ვე ლე ბ მა და ი წ ყეს ფი ქ რი თა ვი სი გა და წ ყ ვე ტი ლე ბის მა რ თე ბუ ლო ბის შე სა ხებ, რა დ გან რუ სუ ლ მა მმა რ თ ვე ლო ბამ ბე ვ რ ჯერ გა ა წ ბი ლა ისი ნი. აჯა ნ ყე ბი სა და ქა რ თუ ლი სა მე ფოს აღ დ გე ნის ში შით რუ სე თ მა სა ქა რ თ-ვე ლო დან გა ი წ ვია სა მე ფო გვა რის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი – ბა გ რა ტი ო ნე ბი, მი ს ცა მათ სო ლი დუ რი პე ნ სი ე ბი, რუ სე თ ში ჩა რ ჩე ნი ლებს კი უკან აღარ უშ ვე ბ და.

აღ წე რ და რა ქა რ თ ვე ლე ბის იმე დ გა ც რუ ე ბას, პლა ტონ იო სე ლი ა ნ მა მა მა მი სის სი ტ ყ ვე ბი მო ი ყ ვა ნა, რო მე ლ მაც ერ თ ხელ წა მო ი ძა ხა: „ა რა ვინ ვე ლო დით რუ ს თა გან ამა ს… უც ნო ბ ნი კა ც თა, არა და მ ფა სე ბე ლ ნი ღი რ-სე ბა თა, ცი ვად მხე დ ვე ლ ნი, ცი ვად მგ რ ძ ნო ბე ლ ნი; მე ფე ნი მა თ ნი თვის-თა ერ თა გან და შო რე ბუ ლ ნი, და ვი თა რ ცა ტყ ვე ნი ვე ზი რ თა ხე ლ თა ში-ნა, რო მე ლ თა ცა უწო დე ბენ მი ნი ს ტ რე ბად. მი ხე დეთ ამათ მა რ თა ლ მ სა-ჯუ ლე ბა სა? გა ნა კა ცი და ა წ ყობს ეს რე თ სა სა მ სა ჰუ ლო სა?.. ქრ თა მიო, იტ-ყ ვი ან, გა რ ნა ესო დე ნი და ეს რე თი მე ქ რ თა მე ო ბა შე სა ძ ლე ბე ლია სა დ მე? რა გა ე წ ყო ბა!.. მი ვი ღოთ ყო ვე ლი ვე სი მ და ბ ლით და და ვე მო რ ჩი ლოთ

Page 118: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

117

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

გა ნ გე ბი სა ხე ლ სა” 7. ამ მო რ ჩი ლე ბა ში ქა რ თ ვე ლე ბის ნა წი ლი მა ინც უფ-რო მე ტად პო ზი ტი ურს ხე და ვ და, ვი დ რე ნე გა ტი ურს. რო გორც იო სე-ლი ა ნი წე რ და: „გა ნ გე ბა მან ღვ თი სა ქმ ნა ესე, რო მელ რუ ს თა ძა ლი თა და მ შ ვი დდ ნენ მთი სა მც ხო ვ რე ბ ნი, თე მ ნი და თვით ქა რ თ ვე ლ თა სა მე-ფო ჲსა და გ ლე ჯი ლ ნი და და ნა წე ვ რე ბუ ლ ნი გა უ ქ მ ნ დ ნენ და მც ხო ვ რებ-ნი თე მ თა ამათ: იმე რე ლ ნი, მე გ რე ლ ნი, გუ რუ ლ ნი, სვა ნნი, რა ჭ ვე ლ ნი და სა მ ც ხე ნი ათა ბა გ თა, შე ი ქ მ ნენ და იწო დ ნენ ქა რ თ ვე ლე ბა დ“ 8.

თა ნ და თა ნო ბით უკ მა ყო ფი ლე ბა რუ სე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბით გლე-ხე ბ შიც გა ვ რ ცე ლ და, რო მ ლე ბ მაც და სა წ ყი ს ში სა კ მა ოდ გუ ლ თ ბი ლად მი ი ღეს ახა ლი პო ლი ტი კუ რი მდ გო მა რე ო ბა. ამ უკ მა ყო ფი ლე ბამ სხვა-და სხვა წო დე ბის ქა რ თ ვე ლე ბი გა ა ე რ თი ა ნა. მა ს შ ტა ბუ რ მა აჯა ნ ყე ბე ბ მა იფე თ ქა მთი უ ლე თ ში, კა ხე თ სა და სხვა ად გი ლე ბ ში, მა გ რამ ყვე ლა მა-თ გა ნი ძა ლის გა მო ყე ნე ბით ჩა ა ხ შ ვეს. 1811 წელს სა ქა რ თ ვე ლოს სუ ლი-ე რი და მო უ კი დე ბ ლო ბის სი მ ბო ლო – სა ქა რ თ ვე ლოს კა თო ლი კოს-პა ტ-რი ა რ ქის ტა ხ ტი გა უ ქ მ და და ქა რ თ ველ მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ქრი ს ტი ა ნ-თა რე ლი გი უ რი ცხო ვ რე ბა პე ტე რ ბუ რგი დან და ნი შ ნუ ლი ეგ ზარ ქო სის ხე ლ ში გა და ვი და. ხე ლი სუ ფ ლე ბას არ უნ დო და და ე შ ვა, რომ მთელ იმ პე რი ა ში ერ თა დე რ თი კა თა ლი კოს-პა ტ რი ა რ ქი სა ქ არ თ ვე ლო ში ყო-ფი ლი ყო და ბ რ ძა ნე ბუ ლი. სა ე კ ლე სიო ცხო ვ რე ბა ში ამ და მო მ დე ვ ნო ნა-ბი ჯე ბ მა, რო გო რიც იყო ქა რ თულ ენა ზე ღვ თი ს მ სა ხუ რე ბის სა ე კ ლე სიო სლა ვუ რით, ქა რ თ ვე ლი სა ე კ ლე სიო მსა ხუ რე ბის რუ სე ბით შე ც ვ ლა და უძ ვე ლე სი ფრე ს კე ბის გა და ღე ბ ვა, გა მო ი წ ვია ეკ ლე სი ის მი მართ ქარ-თ ვე ლე ბის გა უ ც ხოე ბა და სუ ლი ე რი ცხო ვ რე ბის და ცე მა. შე გ ვი ძ ლია წარ მო ვი დ გი ნოთ, რო გო რი იქ ნე ბო და აღ სა რე ბის სა ი დუ მ ლო, რო დე საც რუ სუ ლის არ მ ცო დ ნე ქა რ თ ველს აღ სა რე ბა ქა რ თულ ენა ზე უნ და ეთ ქ ვა მღ ვ დვლის თ ვის, რო მე ლ საც მი სი არ ეს მო და.

რაც შე ე ხე ბა ძვე ლი რუ სუ ლი ფრე ს კე ბის გა და ღე ბ ვას, ეს იმ პე რი ის მთელ ტე რი ტო რი ა ზე ხდე ბო და, სა დაც შუ ა სა უ კუ ნე ე ბის სტი ლი ახ-ლით, ევ რო პუ ლი ბა რო კოს ზე გა ვ ლე ნით, იც ვ ლე ბო და. თუ მ ცა ეს სა-ქა რ თ ვე ლო ში სხვა გ ვა რად ეს მო დათ – რო გორც მც დე ლო ბა, წა ე შა ლათ ის ტო რი უ ლი მე ხ სი ე რე ბა და ქრი ს ტეს, ღვ თი ს მ შო ბ ლის, წმი ნ და ნე ბი სა და ან გე ლო ზე ბის სა ხე ე ბ ში გა მო ხა ტუ ლი ქა რ თუ ლი ეთ ნო ტი პი. ქა რ-თვე ლებს მი ა ჩ ნ დათ, რომ, თი თ ქოს მათ „უ ნ და შთა ა გო ნონ, რომ მა ნა მ-დე, სა ნამ სა ქა რ თ ვე ლო რუ სეთს შე უ ე რ თ დე ბო და, იქ არა ფე რი ყუ რა დ-

7 Op. cit. გვ. 204 8 Ibid. გვ.. 247.

Page 119: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

118

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ღე ბის ღი რ სი ან სა ა მა ყო, რა საც კუ ლ ტუ რუ ლი მნი შ ვ ნე ლო ბა ექ ნე ბო და, არ შე ქ მ ნი ლა. ნა მ დ ვი ლი, ის ტო რი უ ლი აზ რით სა ვ სე ცხო ვ რე ბა და ი წ ყო მხო ლოდ რუ სე თთან შე ე რ თე ბის შე მ დეგ“.

ნა ცი ო ნა ლუ რი თვი თ შე გ ნე ბა ზა რა ლ დე ბო და და ემი ჯ ნე ბო და წმი-და რე ლი გი ურ თვი თ შე გ ნე ბას. შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ სა ე კ ლე სიო სა ქ-მე ე ბ ში რუ სე თის ჩა რე ვა მ დე მა რ თ ლ მა დი დე ბე ლი ქა რ თ ვე ლე ბის ნა ცი-ო ნა ლუ რი და რე ლი გი უ რი იდე ნ ტო ბე ბი ერ თი და ი გი ვე იყო. ხო ლო უკ-ვე მე-19 სა უ კუ ნის 30-ი ან წლე ბ ში ბა რა თა შ ვი ლი სო ლო მონ ლი ო ნი ძეს ათ ქ მე ვი ნებს: „სა ხე ლ მ წი ფო სა რჯუ ლის ერ თო ბა არა რას არ გებს ოდეს თვი სე ბა ერ თა მის შო რის სხვა და სხვა ო ბ დეს“.

სწო რედ ეს „ზ ნე-ჩ ვე უ ლე ბე ბი“ უფ რო შე სა მ ჩ ნე ვი გა ხ და მე-19 სა-უ კუ ნის სა ქა რ თ ვე ლო ში და ქა რ თ ვე ლე ბის ახა ლ მა ნა ცი ო ნა ლუ რ მა თვით შე გ ნე ბამ თა ნ და თან და ი წ ყო ჩა სა ხ ვა. მა გ რამ იმის თქ მა, რომ მა რ-თლ მა დი დე ბე ლი რწ მე ნა რა ღაც მო მე ნ ტ ში რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბ ში აღარ იყო მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ფა ქ ტო რი, შე ც დო მა იქ ნე-ბო და.

სა ე კ ლე სიო და სა ე რო ხე ლი სუ ფ ლე ბას შო რის ბი ზა ნ ტი უ რი სი მ-ფო ნი ის მრა ვა ლ სა უ კუ ნო ვა ნი ტრა დი ცია ისევ ძა ლა ში რჩე ბო და. ის იდეა, რომ მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლო ბა – ჭე შ მა რი ტი რწ მე ნაა და რომ მო-ნა რ ქი, პი რ ველ რი გ ში, უნ და ზრუ ნა ვ დეს მა რ თ ლ რ წ მე ნა ზე, შე უ რ ყე-ვე ლი რჩე ბო და. რო ცა სა ქა რ თ ვე ლოს სა მე ფოს აღ დ გე ნის უკა ნა ს კ ნე ლი მც დე ლო ბა, ანუ 1832 წლის შე თ ქ მუ ლე ბა (რო მე ლიც ით ვა ლი ს წი ნე ბ-და იმ პე რა ტო რის ნა ც ვ ლე ბის და პა ტი მ რე ბას და უფ ლი ს წულ ალე ქ-სა ნ დ რეს ჩა მო ყ ვა ნას თუ რ ქე თი დან მის ტა ხ ტ ზე ასა ყ ვა ნად) მა რ ც ხით და მ თა ვ რ და. ქა რ თ ველ თა ვა და ზ ნა უ რ თა უმ რა ვ ლე სო ბამ, იმა თაც კი, ვინც ამ შე თ ქ მუ ლე ბას ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბ დ ნენ, არ სე ბუ ლი პო ლი ტი კუ-რი რე ა ლი ე ბი მი ი ღო რო გორც ბე დი ს წე რა. ვი ნა ი დან მა რ თ ლ მა დი დე-ბე ლი თა ვა და ზ ნა უ რე ბი ს თ ვის ღმე რ თის მსა ხუ რე ბა მი წა ზე მის მი ერ მი რო ნ ც ხე ბუ ლის, მე ფის ან იმ პე რა ტო რის მსა ხუ რე ბით ვლი ნ დე ბო და. ქა რ თ ვე ლე ბ მა თა ვი სი ერ თ გუ ლე ბა, სა კუ თა რი მე ფის არ ყო ლის გა მო, რუ სე თის იმ პე რა ტო რ ზე გა და ი ტა ნეს. გა რ და იძუ ლე ბი თი კო ნ ფო რ მიზ-მი სა, ად გი ლი ჰქო ნ და ფუ ნ და მე ნ ტურ რე ლი გი ურ შე ხე დუ ლე ბე ბ საც. ყვე ლა ზე პა ტი ო სა ნი ქა რ თ ვე ლი თა ვა და ზ ნა უ რე ბიც კი იმ პე რა ტო რი ს-თ ვის მსა ხუ რე ბას თა ვი ანთ რე ლი გი ურ მო ვა ლე ო ბად თვ ლი დ ნენ, ამი-ტომ ემ სა ხუ რე ბო დ ნენ არა მა რ ტო ბე დი ს წე რით იძუ ლე ბუ ლ ნი, არა მედ სი ნ დი სი ე რა დაც.

Page 120: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

119

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

იმ პე რა ტო რის სა მ სა ხუ რ ში ქა რ თ ველ თა ვ ადა ზ ნა უ რ თა ერ თ გუ-ლე ბა და გმი რო ბა ყვე ლა ს გან იყო აღი ა რე ბუ ლი. გა ვი ხ სე ნოთ პუ შ კი-ნი: „ქა რ თ ვე ლე ბი მე ო მა რი ხა ლ ხია. მათ და გ ვი მ ტ კი ცეს სი მა მა ცე ჩვე ნი დრო შე ბის ქვეშ“ (1829 წლის მო გ ზა უ რო ბა არ ზ რუ მ ში). ათე უ ლო ბით ქა რ თ ველ მა გე ნე რ ლის ჩი ნი და ი მ სა ხუ რა, რაც ასე თი პა ტა რა ერი ს თ-ვის მე ტად შთა მ ბე ჭ და ვია. იმ პე რა ტო რის სა მ სა ხუ რ ში მყო ფი ქა რ თ ვე-ლი თა ვ ადა ზ ნა უ რე ბი ოც ნე ბო ბ დ ნენ რუ სე თის არ მი ის და ხ მა რე ბით თურ ქე თი სა და ირა ნის მი ერ წა რ თ მე უ ლი ის ტო რი უ ლი ტე რი ტო რი ე-ბის და ბ რუ ნე ბა ზე. ბე ვრ ქა რ თ ველ თა ვა და ზ ნა ურს ახა ლი იდე ნ ტო ბის გრ ძ ნო ბა გა ნუ ვი თა რ და: რუ სი – იმ პე რა ტო რის სა მ სა ხუ რის მი ხე დ ვით, რაც არ სე ბუ ლი თე ო რი ით ნი შ ნა ვ და ღვ თი უ რი მი სი ის შე ს რუ ლე ბას მი წა ზე, ქა რ თ ვე ლი კი – სი სხლით, ნა ცი ო ნა ლუ რი თვი თ შე გ ნე ბით და მრა ვა ლ სა უ კუ ნო ვა ნი კუ ლ ტუ რულ-პო ლი ტი კუ რი არ სე ბო ბის ის ტო რი-უ ლი მე ხ სი ე რე ბით.

ამ ორ მა გი იდე ნ ტო ბის ფე ნო მენს კა რ გად გა დ მო გ ვ ცემს გი ო რ გი ორ-ბე ლი ა ნის პო ე მა „სა დ ღე გ რ ძე ლო, ანუ ბრ ძო ლის შე მ დეგ ღა მე ლხი ნი“. ამ პო ე მა ში პო ე ტი ადი დებს რუ სე თის იმ პე რა ტორს, ნი კო ლოზ I-ს და მის შე მ დეგ კი გა სუ ლი სა უ კუ ნე ე ბის დი დე ბუ ლი ქა რ თ ვე ლი მე ფე ების „სა დ ღე გ რ ძე ლოს სვამს“. უკა ნა ს კ ნე ლი მე ფის, ერე კ ლეს პა ტივ სა ცე მ სად ღე გ რ ძე ლო ში მწუ ხა რე ბის ნო ტე ბი ის მის: „ი ვე რი ის (ანუ სა ქა რ თვე-ლოს) დი დე ბა მა ს თან ერ თად არის და მა რ ხუ ლი“ („დი დე ბა ივე რი ი სა მა ს თან მა რ ხია სა მა რეს“). ყვე ლა ზე სა ი ნ ტე რე სო ის არის, რომ პო ე მის ბო ლოს ის მის „ სა მ შო ბ ლოს“ სა დ ღე გ რ ძე ლო, ხო ლო „სა მ შო ბ ლო“ ნი შ-ნავს არა რუ სე თის იმ პე რი ას, არა მედ სა ქა რ თ ვე ლოს და ეს იმ დროს, რო დე საც სი ტ ყ ვა „სა ქა რ თ ვე ლოც“ კი ამო ღე ბუ ლი იყო ოფი ცი ა ლუ რი ხმა რე ბი დან.

იქ მ ნე ბა შთა ბე ჭ დი ლე ბა, რომ ქა რ თ ვე ლე ბი და ს ტი რო დ ნენ პო-ლი ტი კუ რი და მო უ კი დე ბ ლო ბის და კა რ გ ვას, ოც ნე ბო ბ დ ნენ თა ვი სუ-ფ ლე ბა ზე, მა გ რამ, ამა ვე დროს, ეს მო დათ, რომ ის ტო რი ის ამ ეტა პ ზე ამის რე ა ლი ზე ბა შე უ ძ ლე ბე ლი იყო. გრი გოლ ორ ბე ლი ა ნი სხვა ლე ქ ს-ში წერ და: „სი ტ ყ ვა [ა ნუ სი ტ ყ ვა იმის შე სა ხებ, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ისევ თავი სუ ფა ლი უნ და გა ხ დე ს] ერ თია, სა ქ მე კი სხვა: ოქ როს ჯა ჭ ვი თა ვი-სუფ ლე ბა ზე უმ ჯო ბე სია“. გა ჩ ნ და, მა რ თა ლია, ერ თე უ ლი, მა გ რამ მა ინც ულ ტ რა-პე სი მი ს ტუ რი თე ო რი ე ბიც. 1872 წელს სე ნა ტო რი გი ო რ გი მუხ-რა ნ ბა ტო ნი ნა შ რო მ ში, სა ხე ლ წო დე ბით „ნა ცი ო ნა ლუ რი ინ დი ვი დუ ა-ლუ რო ბის არ სი სა და ხა ლ ხის დი დი ერ თე უ ლე ბის სა გ ან მა ნა თ ლე ბ ლო

Page 121: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

120

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

მნი შ ვ ნე ლო ბის შე სა ხებ“, წე რ და, რომ ყვე ლა ხა ლ ხი, ისე ვე რო გორც ცა ლ კე უ ლი ინ დი ვი დე ბი, ცხო ვ რობს და კვ დე ბა, ანუ შე ე რ წ ყ მის სხვა ხა ლ ხებს და, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ის ტო რი ის სწო რედ ეს ბო ლო პე-რი ო დი და დ გა.

დი მი ტ რი ყი ფი ა ნი, ქა რ თ ველ თა ვა და ზ ნა უ რ თა წი ნა მ ძ ღო ლი XIX სა უ კუ ნე ში, წე რ და: „მე ქა რ თ ვე ლი ვარ, მა გ რამ რუ სი ვარ სა მ სა ხუ რის მი ხე დ ვით“. ყი ფი ა ნი იმ პე რა ტო რ ში ხე და ვ და ერ თა დერთ მა რ თ ლ მა-დი დე ბელ მი რო ნ ც ხე ბულს მი წა ზე, ამი ტომ თა ვის რე ლი გი ურ ვა ლად მია ჩ ნ და, ემ სა ხუ რა რუ სე თის იმ პე რი ი ს თ ვის სი ნ დი სი ე რად და პა ტი-ოს ნად. დრა მა იმა ში მდ გო მა რე ო ბ და, რომ ასი მი ლა ცი ი სა და რუ სი ფი-კა ცი ის იმ პე რი უ ლი პო ლი ტი კა ხში რად ეწი ნა ა ღ მ დე გე ბო და დი მი ტ რი ყი ფი ა ნის სი ყ ვა რულს სა ქა რ თ ვე ლო სა დ მი და სუ რ ვილს, შე ე ნა რ ჩუ ნე-ბი ნა თავისი ენა და თვი თ მ ყო ფა დო ბა. თვი თონ დი მი ტ რის მთე ლი სი-ცო ც ხ ლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში უხ დე ბო და ამ დი ლე მა ს თან პი რი ს პირ ყო ფ ნა და მა ს თან ერ თად ცხო ვ რე ბა. ამა ს თან და კა ვ ში რე ბით, სა ი ნ ტე რე სოა მა გა ლი თი, რო დე საც პე ტე რ ბუ რ გ ში გა და წ ყ ვი ტეს გა ე უ ქ მე ბი ნათ და სა-ხე ლე ბა „ქა რ თ ვე ლი თა ვა და ზ ნა უ რო ბა“, იმ ლო გი კით, რომ ვი ნა ი დან სა ქა რ თ ვე ლოს სა მე ფო უკ ვე აღარ არის, თა ვა და ზ ნა უ რო ბას, რო მე ლ მაც რუ სე თის იმ პე რა ტორს შე ჰ ფი ცა, უფ ლე ბა აღარ აქვს ქა რ თ ვე ლად იწო-დე ბო დეს (ცხა დია, იმ პე რი ის იდე ო ლო გე ბი ამ და სა ხე ლე ბა ში სე პა რა-ტი ზ მის სა ფ რ თ ხეს ხე და ვ დ ნენ).

დი მი ტ რი ყი ფი ა ნ მა, სა ფ რ თ ხის ქვეშ და ა ყე ნა რა სა კუ თა რი კა რი ე რა, დი დი ძა ლი სხმე ვის ფა სად მა ინც და ი ც ვა „ ქა რ თ ვე ლი თა ვა დაზ ნა უ რო-ბა”. რო გორც ის წე რ და ოფი ცი ა ლურ წე რი ლ ში: „ქა რ თ ვე ლი თა ვად-ა ზ-ნა უ რო ბა ის წო დე ბაა, რო მ ლის წე ვ რ თა შო რის არ არის ერ თი ადა მი ა-ნიც, რომ მზად არ იყოს თა ვი შე ს წი როს ხე ლ მ წი ფე იმ პე რა ტორს”... “რა არის სა ე რ თო იმა თ სა [ე.ი. პო ლო ნე თის თა ვად-ა ზ ნა უ რო ბა სა ] და ჩვენს შო რის?”9

დი მი ტ რი ყი ფი ა ნის დრა მის კუ ლ მი ნა ცია სი ცო ც ხ ლის ბო ლოს და-კა ვ ში რე ბუ ლია მე ა მბო ხე სტუ დე ნ ტის მი ერ ერთ-ე რ თი ქა რ თუ ლი გიმ-ნა ზი ის დი რე ქ ტო რის მკ ვ ლე ლო ბა ს თან. რო ცა ეგ ზა რ ქო ს მა პა ვ ლემ, მთა ვა რ მა რე ლი გი უ რ მა პი რ მა სა ქა რ თ ვე ლო ში, მო კ ლუ ლი დი რე ქ ტო-რის და კ რ ძა ლ ვის დროს და წ ყე ვ ლა არა მა რ ტო ეს სტუ დე ნ ტი, არა მედ მთე ლი ხა ლ ხი („დაე წყე ულ იყოს მკ ვ ლე ლი და წყე ულ იყოს ხა ლ ხი,

9 იხ. არჩილ ჯორჯაძე, „ დიმიტრი ყიფიანი“ . ნაშრომები, თბილისი, „ მერანი“ 1989, გვ. 516.

Page 122: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

121

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

რო მე ლ მაც ის შვა”), მთე ლი ქა რ თვე ლი სა ზო გა დო ე ბის გუ ლი ს წ ყ რო მა გა მო ი წ ვია, მა გ რამ ვე რა ვინ გა ბე და ვ და ამ აღ მა შ ფო თე ბე ლი ფა ქ ტის წი-ნა ა ღ მ დეგ ხმის ამა ღ ლე ბას. დი მი ტ რიმ მი ს წე რა ოფი ცი ა ლუ რი წე რი ლი ეგ ზა რქო სს და მო ი თ ხო ვა ბო დი შის მო ხ და. „ა მ ბო ბენ, რომ თქ ვენ და-ს წ ყე ვ ლეთ ის ქვე ყა ნა, რო მე ლ ში აც სა მ წ ყ სოთ ხართ მო წო დე ბუ ლი და რო მე ლიც მა რ ტო ო დენ სი ყ ვა რუ ლ სა და შე წ ყა ლე ბას მო ე ლო და თქ ვე ნ-გან, ქრი ს ტეს მსა ხუ რი სა და წა რ მო მა დ გე ნ ლი სა გა ნ… …თუ ყო ვე ლი ვე ეს, მე უ ფევ, მა რ თა ლია, თქ ვე ნი თა ნა მ დე ბო ბის ღი რ სე ბის გა და რ ჩე ნა მხო ლოდ იმი თი შე ი ძ ლე ბა, რომ შე მ რა ც ხ ყო ფე ლი ადა მი ა ნი შე უ რა ც ხ-ყო ფი ლი ქვე ყ ნი დან და უ ყო ვ ნე ბ ლივ იქ მ ნას გა სუ ლი”10, – კა ტე გო რი უ-ლად მო ი თ ხო ვ და დი მი ტ რი. ბო დი ში არ მო უ ხ დი ათ. დი მი ტ რის თავ-ზე ღრუ ბ ლე ბი მო გ რო ვ და და ყვე ლას ეს მო და, რომ ამ წე რი ლით მან თა ვი სა ს ჯე ლი ს თ ვის გა წი რა. დი მი ტ რი სა ქა რ თ ვე ლო დან ას ტ რა ხა ნ ში გა და ა სა ხ ლეს, სა დაც ის გა უ რ კ ვე ველ ვი თა რე ბა ში მო კ ლეს.

არ შე ი ძ ლე ბა იმის თქ მა, რომ ყვე ლა იე რა რ ქი, რო მ ლე ბ საც რუ სე-თი აგ ზა ვ ნი და სა ქა რ თ ვე ლო ში, პა ვ ლეს მს გა ვ ს ნი იყ ვ ნენ და სა ე კ ლე-სიო ურ თი ე რ თო ბებს სა ქა რ თ ვე ლო ს თან ნა თე ლი მხა რე ე ბი არ ჰქო ნ და. სუ ლაც არა. იყ ვ ნენ პა ტი ო სა ნი მო ძ ღ ვ რე ბიც, ნა მ დ ვი ლი ქრი ს ტი ა ნე ბი. გა რ და ამი სა, სა ქა რ თ ვე ლოს ბე ვ რი გა მო ჩე ნი ლი რე ლი გი უ რი მო ღ ვა წე, თა ვი სი ქვე ყ ნის პა ტ რი ო ტი, რუ სე თის სა სუ ლი ე რო სა ს წა ვ ლე ბ ლე ბ ში აღი ზა რ და. რუ სე თის მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ეკ ლე სი ა ში იყ ვ ნენ ცნო ბი ლი წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი, რო მ ლე ბიც პა ტივს სცე მ დ ნენ სა ქა რ თ ვე ლოს ნა ცი ო-ნა ლურ კუ ლ ტუ რას და ხე ლ საც კი უწ ყო ბ დ ნენ მის გა ნ ვი თა რე ბას.

თუ კი ქა რ თ ვე ლე ბი არ და ი ზა რე ბ დ ნენ, აღე დ გი ნათ ძვე ლი სა ე კ-ლე სიო სი მ ღე რე ბი, მა თი მც დე ლო ბა წა რ მა ტე ბუ ლი იყო (არ შე ი ძ ლე-ბა ყვე ლა ფე რი იმ პე რი ას და ბ რა ლ დეს: ბე ვ რი რამ ცუ დი, რო გორც ამას თვი თონ ქა რ თ ვე ლე ბი წე რ დ ნენ, ხდე ბო და სა კუ თა რი სი ზა რ მა ცის, კონ ფორ მი ზ მის და სუ ლ მო კ ლე ო ბის გა მო).

უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ქა რ თ ველ სა ე კ ლე სიო პი რებს შო რის იყ ვ ნენ გა მო ჩე ნი ლი ეპი ს კო პო სე ბიც, რო მ ლე ბიც რუ სე თის იმ პე რი ას მი ი ჩ ნე ვ-დ ნენ ის ტო რი უ ლი ქრი ს ტი ა ნუ ლი მი სი ის მა ტა რე ბ ლად მთე ლი სა მ ყა-რო ს თ ვის.

მა გა ლი თად, წმ. ეპი ს კო პო სი გა ბ რი ელ ქი ქო ძე ერთ-ერთ თა ვის ქა-და გე ბა ში რუ სეთს, რო მე ლიც ამ დროს ებ რ ძო და რა ოს მა ლე თის იმ-

10 Ibid. გვ. 575

Page 123: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

122

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

პე რი ას, ათა ვი სუ ფ ლე ბ და ბა ლ კა ნე თის ნა ხე ვა რ კუ ნ ძუ ლის ქრი ს ტი ან ხა ლ ხებს ის ლა მუ რი უღ ლი ს გან, ადა რე ბ და მო წ ყა ლე სა მა რი ტელს ბიბ-ლი უ რი იგა ვი დან. მის გუ ლ წ რ ფე ლო ბა ში ეჭ ვის შე ტა ნის სა ფუ ძ ვე ლი არ არ სე ბობს.

მე-19 სა უ კუ ნის ქა რ თ ვე ლი ინ ტე ლე ქ ტუ ა ლე ბის თა ო ბა, რო მე ლიც „თე რ გ და ლე უ ლად“ ანუ „თე რ გის წყ ლის და ლე უ ლად“ იწო დე ბო და, სა კუ თა რი ის ტო რი ი სა და ნა ცი ო ნა ლუ რი ბე დი სა დ მი თვი სო ბ რი ვად ახა ლი მი დ გო მის ინი ცი ა ტო რი იყო. ეს და სა ხე ლე ბა ნი შ ნა ვ და, რომ მათ და ტო ვეს სა ქა რ თ ვე ლო და ევ რო პუ ლი გა ნა თ ლე ბა მი ი ღეს რუ სე თის სა-უ კე თე სო უნი ვე რ სი ტე ტე ბ ში. ამ მო ძ რა ო ბის მე თა უ რი იყო ილია ჭა ვ-ჭა ვა ძე, რო მე ლიც, ფა ქ ტო ბ რი ვად, ახა ლი ქა რ თ ვე ლი ერის მა მა გა ხ და.

ევ რო პუ ლი და რუ სუ ლი ლი ბე რა ლი ზ მის ტრა დი ცი ე ბ ზე აღ-ზრდილ მა ჭა ვ ჭა ვა ძემ წა მო ა ყე ნა ქრი ს ტი ა ნო ბის ახა ლი, ლი ბე რა ლუ რი გა გე ბა, რო მე ლიც უკ ვე აღარ იყო იუ ს ტი ნი ა ნეს დრო ის შუ ა სა უ კუ ნ ე ობ-რივ პო ლი ტი კურ თე ო ლო გი ა ში ჩა კე ტი ლი და არ გუ ლი სხმო ბ და „მი-რო ნ ც ხე ბულ მო ნა რქს“ მა რ თ ლ მო რ წ მუ ნე ო ბის გა ნუ ყო ფელ ნა წი ლად.

ჭა ვ ჭა ვა ძის აზ რით, პი რ იქით, მო ნა რ ქი სა დ მი თა ვ და დე ბუ ლი ერ-თ გუ ლე ბა, რო მ ლის ხე ლი სუ ფ ლე ბაც არა მა რ ტო გზას უღო ბა ვ და ქარ-თვე ლე ბის ნა ცი ო ნა ლურ თვი თ გა მო ხა ტ ვას, არა მედ პე რ ს პე ქ ტი ვა ში მათ სრულ ასი მი ლა ცი ას უქა დდა, არა ნა ი რი სა ე რ თო არ ჰქო ნ და ქრი ს-ტი ა ნულ სუ ლი ს კ ვე თე ბა ს თან (რო მე ლ საც, ჩე მი აზ რით, ილია აი გი ვე-ბ და ევ რო პუ ლი გა ნა თ ლე ბის სუ ლი ს კ ვე თე ბა ს თან). ამ ახა ლი ხე დ ვით ქრი ს ტი ა ნუ ლი სუ ლი ს კ ვე თე ბა თა ვი სუ ფ ლად სუ ნ თ ქავს ყო ვე ლი ცა ლ-კე უ ლი ხა ლ ხის ნა ცი ო ნა ლურ თვი თ გა მო ხ ატ ვა ში და მი წი ერ გა ნ ზო მი-ლე ბა ში ქრი ს ტეს მსა ხუ რე ბა არა იმ პე რა ტო რის, არა მედ, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, სა კუ თა რი ხა ლ ხის მსა ხუ რე ბით ხო რ ცი ე ლ დე ბა. ილია ჭა ვ-ჭა ვა ძის ეს იდე ე ბი ახ ლოა გე რ მა ნუ ლი რო მა ნ ტი კუ ლი ნა ცი ო ნა ლი ზ მის იდე ე ბ თან – a la ფი ხ ტე.

ქრი ს ტი ა ნო ბის ახალ ხე დ ვა ში თა ვი სუ ფ ლე ბის ცნე ბას ცე ნ ტ რა ლუ-რი ად გი ლი ეკა ვა. სი ც ხა დი სა და გა რ კ ვე უ ლო ბი ს თ ვის მე მო კ ლედ გა დ მო გ ცემთ მე ნ ტა ლურ სტ რუ ქ ტუ რა ში ამ სა ბე დი ს წე რო შე მო ტ რი ა-ლე ბის არ სს, თუ მ ცა ასე თ მა გა რ კ ვე უ ლო ბამ შე ი ძ ლე ბა ძა ლი ან რთუ-ლი სა კი თ ხის გა მა რ ტი ვე ბა გა მო ი წ ვი ოს. გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლ თა ეპო ქა მ-დე რე ლი გი ა ში მთა ვა რი იყო სწო რი დო გ მე ბი, რო მ ლე ბ საც მსო ფ ლიო ან ად გი ლო ბ რივ სა ე კ ლე სიო კრე ბე ბ ზე ამ ტ კი ცე ბ დ ნენ. თუ მ ცა რო გორ იღე ბ და ხა ლ ხი ამ დო გ მებს – თა ვი სუ ფ ლად და სა კუ თა რი ნე ბით ან

Page 124: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

123

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

იძუ ლე ბით, გა გე ბით და გა ა ზ რე ბით ან მო რ ჩი ლე ბით ასე თი გა ა ზ რე ბის გა რე შე – დი დი მნი შ ვ ნე ლო ბა არ ჰქო ნ და.

გა მო დი ო და, რომ ხს ნა არის რა ღაც მა გი უ რი აქ ტი, რო მე ლიც ხდე ბა ადა მი ა ნის თა ვი სუ ფა ლი არ ჩე ვ ნის და პი რო ვ ნუ ლი გა ც ნო ბი ე რე ბის გა-რე შეც კი (ეს ორი ცნე ბა ერ თ მა ნე თი ს გან გა ნუ ყო ფე ლია), ამ დე ნად, სა-ჭი როა მხო ლოდ მო რ ჩი ლად მი ვ დი ოთ წმი ნ და ტრა დი ცი ას. ამ ტრა დი-ცი ის გა ნუ ყო ფე ლი ნა წი ლი იყო ისიც, რომ იმ პე რა ტო რი ით ვ ლე ბო და ღმე რ თის ნა ც ვ ლად მი წა ზე, ხო ლო მი სი პო ლი ტი კა – უმა ღ ლე სი აზ რის გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბად. ასე თი მე ნ ტა ლო ბის ქა რ თ ვე ლს, რო მე ლიც ხე და ვ და, რო გორ ზღუ და ვ და რუ სე თის იმ პე რი ა ლუ რი პო ლი ტი კა მო რ წ მუ ნე თა თა ვი სუ ფ ლე ბას მის ქვე ყა ნა ში, ცვ ლი და რა ქა რ თულ ღვ თი ს მ სა ხუ რე ბას რუ სუ ლით ან ოფი ცი ა ლუ რად აც ხა დე ბ და რა რუს წმი ნ დანს, მა გა ლი-თად, მი ხე ილ ტვე რელს კა ვ კა სი ის მფა რ ვე ლად (ახ დე ნ და რა ამით ათა-სო ბით ქა რ თ ვე ლი წმი ნ და ნის ნი ვე ლი რე ბას), შე ი ძ ლე ბო და გა ე ფი ქ რა: „დი ახ, არც ისე სა სი ა მო ვ ნოა, რომ პა ტივს არ გცე მენ, გა ი ძუ ლე ბენ, მა გ-რამ მთა ვა რი ხომ დო გ მე ბია, სხვა ყვე ლა ფე რი კი სუ ლის ხს ნის სა ქ მე ში არც ისე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია“.

ქრი ს ტი ა ნო ბის ახა ლი, გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლუ რი ხე დ ვით, რო მე ლ საც ილია ჭა ვ ჭა ვა ძეც იზი ა რე ბ და, თა ვი სუ ფ ლე ბის გა რე შე არ არ სე ბობს არც ავ თე ნ ტუ რი ქრი ს ტი ა ნო ბა; თა ვი სუ ფ ლე ბი სა და გო ნე ბის შუ ქის გა რე შე ყო ვე ლ გ ვა რი და ქ ვე მ დე ბა რე ბა და მო რ ჩი ლე ბა ყა ლ ბია და დე გ რა დი რე-ბას იწ ვევს. რაც შე ე ხე ბა მო ნა რ ქი ას, ეს პო ლი ტი კუ რი მო დე ლი ჭა ვ ჭა ვა-ძი ს თ ვის იყო ის ტო რი უ ლი და არა რე ლი გი უ რი ფე ნო მე ნი, რო მე ლ საც შე ე ძ ლო და უნ და შე ც ვ ლი ლი ყო ახა ლი დრო ის და დ გო მა ს თან ერ თად. იმ დროს კი ასე თი იდე ე ბი შე ი ძ ლე ბა სა ტა ნი ს ტუ რად ჩა ე თ ვა ლათ, იმი-ტომ რომ, ტრა დი ცი უ ლი შე ხე დუ ლე ბით, იმ პე რა ტო რი ხელს უშ ლი და ან ტი ქ რი ს ტეს მო ს ვ ლას, ასე რომ, ის, ვინც მას მხარს არ უჭე რ და, ბო-რო ტე ბის ძა ლე ბის აგე ნ ტი იყო.

ას კე ტუ რი გმი რო ბით სა ხე ლ გა ნ თ ქმუ ლი ადა მი ა ნე ბიც კი, მა გა ლი-თად, წმ. ილა რი ონ ყა ნ ჩა ვე ლი, იმე რე თის მე ფე სო ლო მო ნის (რო მე ლიც, სხვა თა შო რის, მო ტ ყუ ე ბით ჩა მო ი ყ ვა ნეს თბი ლი ს ში მე ფის ად მი ნი ს-ტ რა ტო რე ბ მა, რომ და ე პა ტი მ რე ბი ნათ და მე ფო ბა ჩა მო ე რ თ მი ათ, რაც მო ხ და კი დეც 1810 წელს) მო ძ ღ ვა რი, რო მე ლიც ათო ნის მთა ზე მო ღ ვა-წე ო ბ და, თვ ლი და, რომ რუ სე თის იმ პე რა ტო რი მთე ლი სა მ ყა რო სა თ ვის ას რუ ლებს რე ლი გი ურ მი სი ას, რო გორც ერ თა დე რ თი მა რ თ ლ მა დი დე-ბე ლი მო ნა რ ქი.

Page 125: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

124

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ილია ჭა ვ ჭა ვა ძე და თე რ გ და ლე უ ლე ბი გა მო ვი დ ნენ ამ ჩა კე ტი ლი მო დე ლი დან და და სა ვ ლუ რი გა ნა თ ლე ბის ზე გა ვ ლე ნით შე ქ მ ნეს ახა-ლი ქა რ თუ ლი მე ნ ტა ლო ბა. ამ მე ნ ტა ლო ბის მი ხე დ ვით, პი რა დი სი ნ-დი სი და თა ვი სუ ფ ლე ბა, რო გორც ინ დი ვი დუ ა ლურ, ასე ვე, სო ცი ა ლურ და ნა ცი ო ნა ლურ გა მო ხა ტ ვა ში, სუ ლი ე რი ქრი ს ტი ა ნუ ლი ცხო ვ რე ბის ცენ ტ რ ში იყო. მხო ლოდ თა ვი სუ ფალ და პა სუ ხი ს მ გე ბელ მო ქა ლა ქე-ებს, რო მ ლე ბიც ენ დო ბო დ ნენ „პა ტა რა ღმე რთს თა ვის თა ვ ში“, ანუ პი-რად სი ნ დი სს, შე ე ძ ლოთ შე ე ქ მ ნათ ახა ლი სა ქა რ თ ვე ლო. ილი ას და სხვა თერ გ და ლე უ ლებს უყ ვა რ დათ რუ სუ ლი კუ ლ ტუ რა, აღი ა რე ბ დ ნენ დიდ რუს ლი ბე რალ მო ა ზ რო ვ ნე ებს და მწე რ ლებს: ფო ნ ვი ზინს, ჩა ა და ევს, გე რ ცენს, დო ბ რო ლუ ბოვს, ბე ლი ნ ს კის, პუ შ კინსა და სხვებს თა ვის მა ს-წა ვ ლე ბ ლე ბად თვ ლი დ ნენ ევ რო პე ლე ბის გვე რ დით. ისი ნი თა რ გ მ ნი დ-ნენ რუ სუ ლი ლი ტე რა ტუ რის შე დე ვ რებს და იყე ნე ბ დ ნენ მათ ნი მუ შებს სა კუ თა რი ნა წა რ მო ე ბე ბი ს თ ვის.

აშე ნე ბ დ ნენ რა ქა რ თუ ლი სკო ლე ბის სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო სი ს ტე მას, ქა რ თ ვე ლი გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლე ბი ისე თი პრო გ რე სუ ლი რუ სი თე ო რე ტი-კო სე ბის, იდე ე ბით და თე ო რი ე ბით სა რ გე ბ ლო ბ დ ნენ, რო გო რე ბიც იყ-ვ ნენ კ. დ. უში ნ ს კი და ნ. ა. კო რ ფი. აი, რას წე რ და ამ უკა ნა ს კ ნე ლის გა რ და ც ვა ლე ბი სას თე რ გ და ლე უ ლ თა სხვა ცნო ბი ლი წა რ მო მა დ გე ნე ლი ია კობ გო გე ბა შ ვი ლი მო სა ხ სე ნი ე ბელ სი ტ ყ ვა ში: „კო რ ფი ისე ვე მო უ-ლო დ ნე ლად გა რ და ი ც ვა ლა, რო გორც რუ სე თის სა უ კე თე სო შვი ლე ბი კვ დე ბი ან. არ შე ი ძ ლე ბა არ აღ ვ ნი შ ნოთ, რომ პუ შ კი ნე ბი, ლე რ მო ნ ტო-ვე ბი, დო ბ რო ლუ ბო ვე ბი, უში ნ ს კე ბი, კო რ ფე ბი ახა ლ გა ზ რ დე ბი კვ დე ბი-ან, ხო ლო კა ტ კო ვე ბი, ლე ო ნ ტი ე ვე ბი, პო ბე დო ნო ს ცე ვე ბი, სუ ვო რო ვე ბი, მე შ ჩე რ ს კე ბი და სხვა, ბნე ლე თის მო ცი ქუ ლე ბი მა თუ სა ლა ზე მეტ ხანს ცო ც ხ ლო ბენ და ყვე ლას თავს აბე ზ რე ბენ“.11

ცხა დია, რომ და სა ვ ლე თის მი მ დე ვა რ თა და სლა ვო ფი ლე ბის და პი-რი ს პი რე ბა ში ახა ლი ქა რ თ ვე ლი ინ ტე ლე ქ ტუ ა ლე ბის გმი რე ბი პი რ ვე ლ-ნი იყ ვ ნენ. თე რ გ და ლე უ ლ თა კრი ტი კის ობი ე ქ ტი იყო არა რუ სე თი, არა-მედ თვი თ მ პ ყ რო ბე ლი ხე ლი სუ ფ ლე ბა. ამ მი მ დი ნა რე ო ბის წა რ მო მა დ-გე ნ ლე ბი, ხე და ვ დ ნენ რა, რომ იმ პე რი ე ბი ინ გ რე ო და მთელ სა მ ყა რო ში, იმავე ბედს უწი ნა ს წა რ მე ტ ყ ვე ლე ბ დ ნენ რუ სე თ საც. ისი ნი თვ ლი დ ნენ, რომ, აქე დან გა მო მ დი ნა რე, ქა რ თ ვე ლე ბი უნ და მო მ ზა დე ბუ ლი ყ ვ ნენ ასე თი და სა ს რუ ლი ს თ ვის და, იმ ყო ფე ბო დ ნენ რა იმ პე რი ის შე მა დ გე ნ-

11 იაკობ გოგებაშვილი, რჩეული პედაგოგიური ნაშრომები, თბილისი, 1977, გვ.177.

Page 126: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

125

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

ლო ბა ში, გა ე ძ ლი ე რე ბი ნათ თა ვი სუ ფ ლე ბის წყუ რ ვი ლი და ის ტო რი ის ახა ლი გა მო წ ვე ვე ბის სა პა სუ ხოდ ერ თი ან ერად გა ე რ თი ა ნე ბ ული ყ ვ ნენ.

თე რ გ და ლე უ ლე ბი არ იყ ვ ნენ რა დი კა ლე ბი და არ მო უ წო დე ბ დ-ნენ რე ვო ლუ ცი უ რი ბრ ძო ლი ს კენ. ისი ნი თა ნ და თა ნო ბით გა ნ ვი თა რე-ბას ქა და გე ბ დ ნენ და სა ქა რ თ ვე ლოს პო ლი ტი კურ და მო უ კი დე ბ ლო ბას ხე დავ დ ნენ მხო ლოდ ხა ნ გ რ ძ ლივ პე რ ს პე ქ ტი ვა ში, თვ ლი დ ნენ რა, რომ პირ ვე ლად სა ჭი რო იყო ავ ტო ნო მი ის მო პო ვე ბა, ხო ლო შე მ დეგ – სრუ-ლი თა ვი სუ ფ ლე ბის, მა გ რამ ამი ს თ ვის ას წ ლი ა ნი შრო მა იქ ნე ბო და სა ჭი-რო. შრო მა კი სხვა და სხვა მი მა რ თუ ლე ბით იყო სა ჭი რო: გა ნ სხვა ვე ბუ-ლი წო დე ბე ბის გა მ ყო ფი ბა რი ე რე ბის და, აგ რე თ ვე, სხვა და სხვა მხა რის ქარ თ ვე ლე ბის – გუ რუ ლე ბის, მე გ რე ლე ბის, სვა ნე ბის, კა ხე ლე ბისა და ასე შე მ დეგ, გა უ ც ხო ე ბის და ძ ლე ვა. ამი სა თ ვის იქ მ ნე ბო და ყვე ლა ს თ ვის გა სა გე ბი ახა ლი ქა რ თუ ლი ჟუ რ ნა ლი ს ტუ რი ენა.

სა ჭი როა ით ქ ვას, რომ იმ პე რი ის ად მი ნი ს ტ რა ტო რე ბი, ასე ვე მე ც ნი-ე რი ეთ ნო გ რა ფე ბი, ყვე ლა ნა ი რად ცდი ლო ბ დ ნენ, ხე ლი შე ე შა ლათ ამ პრო ცე სი ს თ ვის და წე რ დ ნენ სა ქა რ თ ვე ლოს სხვა და სხვა მხა რის მო სახ-ლე ო ბა ზე, რო გორც გა ნ სხვა ვე ბუ ლი ერო ვ ნე ბის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ ზე. რო გორც უკ ვე ით ქ ვა, თვი თონ სი ტ ყ ვა „სა ქა რ თ ვე ლოც“ კი აი კ რ ძა ლა და ამ მი ზე ზით ილია ჭა ვ ჭა ვ აძეს მო უ ხ და ჟუ რ ნალ „სა ქა რ თ ვე ლოს უწ-ყე ბა ნის“ გა მო ცე მის შე წ ყ ვე ტა. თე რ გ და ლე უ ლ თა ინი ცი ა ტი ვით შე ი ქ-მნა ერო ვ ნუ ლი ქა რ თუ ლი ბა ნ კი („თა ვა და ზ ნა უ რ თა ბა ნ კი“), რო მე ლიც აფი ნა ნ სე ბ და სხვა და სხვა სა ხის პრო ე ქ ტს, მა გა ლი თად, ქა რ თუ ლი დამ-წე რ ლო ბის გა ვ რ ცე ლე ბას მთელ ქვე ყა ნა ში ან ახალ ქა რ თულ თე ა ტრს, სა დაც ზო გ ჯერ პა ტ რი ო ტუ ლი ხა სი ა თის სპე ქ ტა კ ლე ბი იდ გ მე ბო და, რო მე ლ საც იმ პე რი ის ცე ნ ზუ რა სდე ვ ნი და.

უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ თე რ გ და ლე უ ლ თა ლი ბე რა ლურ-ნა ცი ო-ნა ლურ პრო ე ქტს დი დი წა რ მა ტე ბა ჰქო ნ და სხვა და სხვა წო დე ბის და სხვა და სხვა სფე რო ში მო ღ ვა წე ქა რ თ ვე ლებს შო რის. ეს პრო ე ქ ტი ით-ვა ლი ს წი ნე ბ და ქრი ს ტი ა ნო ბის, რო გორც სო ცი ა ლურ და პო ლი ტი კურ სფე რო ე ბ ში ის ტო რი უ ლი ცვ ლი ლე ბე ბის „ფე რ მე ნ ტის“, ახალ გა ა ზ რე-ბას. შო ვი ნი ზ მი უც ხო იყო თე რ გ და ლე უ ლ თა ნა ცი ო ნა ლი ზ მი ს თ ვის, ვი ნა ი დან ის ეფუ ძ ნე ბო და ქრი ს ტი ა ნულ და გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლ თა ფა სე-უ ლო ბებს. რო გორც ილია ჭა ვ ჭა ვა ძე წე რ და შო თა რუ ს თა ვე ლის პო ე მის მნიშ ვ ნე ლო ბა ზე მს ჯე ლო ბი სას, „ა რა ნა ი რი ნა ცი ო ნა ლუ რი არ წარ მო ად-გენს ღი რე ბუ ლე ბას, თუ კი ის არ წა რ მო ა დ გენს ღი რე ბუ ლე ბას მთე ლი კა ცო ბ რი ო ბი ს თ ვის“. ამა ვე დროს, თე რ გ და ლე უ ლე ბი ყუ რ ად ღე ბით

Page 127: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

126

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

ადე ვ ნე ბ დ ნენ თვალს დე მო კ რა ტი ულ პრო ცე სებს რუ სე თ ში და ილია ჭა ვ ჭა ვა ძის სა ხი თაც კი, რო მე ლიც დუ მის დე პუ ტა ტი გა ხ და, მო ნა წი-ლე ო ბას იღე ბ დ ნენ ამ პრო ცე სე ბ ში. ისი ნი მი ე სა ლ მ ნენ ალე ქ სა ნ დ რე II-ის ლი ბე რა ლურ რე ფო რ მებს, სა სა მა რ თ ლო ე ბის გა ხ ს ნას და ასე შე მ-დეგ. ცნო ბი ლია, რომ ჭა ვ ჭა ვა ძემ მო ა მ ზა და მთელი რუ სე თის იმ პე რი-ა ში სა სი კ ვ დი ლო გა ნა ჩე ნის გა უ ქ მე ბის მხა რ და სა ჭე რი სი ტ ყ ვა, რო მ ლი-თაც ის დუ მა ში უნ და გა მო სუ ლი ყო, მა გ რამ ამას ხე ლი შე უ შა ლა მი ს მა მკვლე ლო ბამ 1907 წელს.

ილია ჭა ვ ჭა ვა ძის მკ ვ ლე ლო ბის ყვე ლა ვე რ სი ი დან ჩე მ თ ვის ყვე ლა-ზე სა რ წ მუ ნოა, რომ ის მო კ ლეს ქა რ თ ვე ლი სო ცი ალ-დე მო კ რა ტე ბის ყვე ლა ზე რა დი კა ლუ რი ჯგუ ფის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ მა. მა თთ ვის თე რ-გ და ლე უ ლ თა პრო ე ქ ტი ყა ლ ბი იყო და აფე რ ხე ბ და ის ტო რი ულ გან-ვი თა რე ბას, რო მე ლიც უნ და წა რ მა რ თუ ლი ყო კლა სო ბ რი ვი ბრ ძო ლის ლო გი კით, რო მ ლის მი ხე დ ვი თაც ყვე ლა ერო ვ ნე ბა უნ და გა უ ქ მე ბუ ლი-ყო. თე რ გ და ლე უ ლე ბი, პი რი ქით, გა ნი ხი ლა ვ დ ნენ ერო ვ ნე ბას, რო გორც სხვა და სხვა სო ცი ა ლუ რი ფე ნის გა მა ე რ თი ა ნე ბელ ფა ქ ტორს, აღი ა რე ბ-დ ნენ პი რად სა კუ თრე ბას და სა მო ქა ლა ქო, ბუ რ ჟუ ა ზი უ ლი სა ზო გა დო-ე ბის გა ნ ვი თა რე ბას, რაც ეწი ნა ა ღ მ დე გე ბო და მა რ ქ სის თე ო რი ას. 1917 წლის თე ბე რ ვ ლის რე ვო ლუ ცი ის შე მ დეგ, რო მე ლ მაც ბო ლო მო უ ღო რუ სე თის იმ პე რი ას, ამი ე რ კა ვ კა სია სა ე რ თა შო რი სო და პი რი ს პი რე ბის ცე ნ ტ რ ში მო ე ქ ცა. შე ი ქ მ ნა ამი ე რ კა ვ კა სი ის სე ი მი, ხო ლო მი სი და შ ლის შე მ დეგ სა ქა რ თ ვე ლომ, ქვე ყ ნის თუ რ ქე თის შე მო სე ვი ს გან და სა ცა ვად, და ხ მა რე ბი ს თ ვის მი მა რ თა გე რ მა ნი ას და რო მ ლის მო წო დე ბის შე სა ბა-მი სად, თა ვი და მო უ კი დე ბელ რე ს პუ ბ ლი კად გა მო ა ც ხა და. და მო უ კი-დე ბელ სა ქა რ თ ვე ლო ში სო ცი ალ-დე მო კ რა ტე ბი წა რ მო ა დ გე ნ დ ნენ დო-მი ნანტ პა რ ტი ას, რო მე ლ საც სა თა ვე ში ედ გა პრე ზი დენტ-მე ნ შე ვი კი ნოე ჟო რ და ნია, რო მე ლ მაც, რო გორც ცნო ბი ლია, ილია ჭა ვ ჭა ვა ძის მკ ვ ლე-ლო ბის შე მ დეგ ასე თი ფრა ზა თქ ვა: „ტ ყეს ჭრი ან – ნა ფო ტე ბი ცვი ვა“.

თუ მ ცა და მო უ კი დე ბ ლო ბის გა მო ც ხა დე ბამ პა ტ რი ო ტუ ლი, ნა ცი-ო ნა ლუ რი გრ ძ ნო ბე ბი, გა რ კ ვე უ ლ წი ლად, სო ცი ალ-დე მო კ რა ტე ბ შიც გა ა ღ ვი ძა. კე რ ძოდ, და მო უ კი დე ბ ლო ბის გა მო ც ხა დე ბის დღეს ჟო რ და-ნია თა ვის სი ტ ყ ვა ში ამ ბო ბ და: „მ რა ვალ სა უ კუ ნე თა გა ნ მა ვ ლო ბა ში სა-ქა რ თვე ლო არ სე ბო ბ და, რო გორც და მო უ კი დე ბე ლი და თა ვი სუ ფა ლი სა ხელ მ წი ფო. მე თ ვ რა მე ტე სა უ კუ ნის და სა ს რულს ყო ველ მხ რით მტ-რი ს გან შე ვი წ რო ვე ბუ ლი სა ქა რ თ ვე ლო თა ვი სი ნე ბით შე უ ე რ თ და რუ-სეთს იმ პი რო ბით, რომ რუ სე თი ვა ლ დე ბუ ლი იყო სა ქა რ თ ვე ლო გა-

Page 128: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

127

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

რე შე მტრის გან და ე ც ვა. რუ სე თის დი დი რე ვო ლუ ცი ის მს ვ ლე ლო ბამ რუ სეთ ში ისე თი ში ნა გა ნი წყო ბი ლე ბა შე ჰ ქ მ ნა, რომ მთე ლი სა ო მა რი ფრონ ტი სრუ ლი ად და ი შა ლა და რუ სის ჯა რ მაც და ტო ვა ამი ე რ კა ვ კა-სი ა … ...ქა რ თ ვე ლი ერის დღე ვა ნ დე ლი მდ გო მა რე ო ბა აუ ცი ლე ბ ლად მო ი თ ხოვს, რომ სა ქა რ თ ვე ლომ სა კუ თა რი სა ხე ლ მ წი ფო ე ბ რი ვი ორ გა-ნი ზა ცია შე ჰ ქ მ ნას, მი სი სა შუ ა ლე ბით გა რე შე ძა ლის მი ერ და პ ყ რო ბის-გან თა ვი გა და ი რ ჩი ნოს და და მო უ კი დე ბე ლი გა ნ ვი თა რე ბის მტ კი ცე სა ფუძ ვე ლი აა გოს.”

ქვე ყა ნა ხა რო ბ და. და მო უ კი დე ბ ლო ბის გა მო ც ხა დე ბა ბე ვ რი ქა-რ თვე ლის ოც ნე ბის გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბას ნი შ ნა ვ და. თვი თ მ ხი ლ ვე ლ თა მტკი ცე ბით, და მო უ კი დე ბ ლო ბის დღი სა დ მი მი ძ ღ ვ ნი ლი 26 მა ი სის აღ-ლუ მე ბის დროს, ხა ლ ხი, გა მო ხა ტა ვ და რა გუ ლ წ რ ფელ სი ხა რულს, თა-ვი სი ნე ბით გა მო ვი და ქუ ჩე ბ ში, გა ნ სხვა ვე ბით სა ბ ჭო თა დრო ის რი ტუ-ა ლუ რი სა დ ღე სა ს წა უ ლო აღ ლუ მე ბი სა, რო დე საც გა და მ წ ყ ვეტ როლს თა მა შო ბ და იძუ ლე ბა ი დე ო ლო გი ზე ბუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო ს გან. მა გ რამ სა ქა რ თ ვე ლოს და მო უ კი დე ბ ლო ბა ხა ნ მო კ ლე იყო, 1921 წელს ქვე ყა ნა და ი პ ყ რო ბო ლ შე ვი კე ბის მე-11 არ მი ამ. არ შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ ბო ლ-შე ვი კებს არ ჰყა ვ დათ გუ ლ წ რ ფე ლი მო მ ხ რე ე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში. თუ მ ცა, ასე თ მო მ ხ რე ე ბ საც კი არ შე ი ძ ლე ბა გა ა ზ რე ბუ ლი არ ჰქო ნო დათ, რომ ბო ლ შე ვი კ თა ხე ლი სუ ფ ლე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს იმ ცა რი ს ტუ ლი მო დე-ლის კენ და ბ რუ ნე ბას უქა დდა, რო დე საც ქვე ყ ნის სა ქ მე ებს და მის ბედს წყვე ტ დ ნენ არა ქა რ თ ვე ლე ბი სა ქა რ თ ვე ლო ში, არა მედ სა დ ღაც სხვა გან, პე ტე რ ბუ რ გ ში ან მო ს კო ვ ში.

„შე მო დი ო და სი კ ვ დი ლი ცე ლით“, – წე რ და თა ვის ლე ქ ს ში კო ლაუ ნა დი რა ძე თბი ლი ს ში 1921 წლის 25 თე ბე რ ვალს მე-11 არ მი ის შე მო ს-ვლა ს თან და კა ვ ში რე ბით. „სი კ ვ დი ლი“ ამ სტ რო ფ ში ნა ხ მა რია რო გორც პი რ და პი რი, ისე გა და ტა ნი თი მნი შ ვ ნე ლო ბით, რო გორც სა ქა რ თ ვე ლოს და მო უ კი დე ბ ლო ბის მო კ ვ ლა. უმი ზე ზოდ კი არ წე რ და სრუ ლი ად სა-ქარ თ ვე ლოს კა თო ლი კო სი ამ ბ რო სი ხე ლა ია გე ნუ ის კო ნ ფე რე ნ ცი ი სად მი თა ვის მი მა რ თ ვა ში: „ო კუ პა ნ ტე ბი, მა რ თა ლია, ლა მო ბენ შინ და გა რეთ ყვე ლა ნი და ა რ წ მუ ნონ, რომ მათ გა ა თა ვი სუ ფ ლეს და გა ა ბე დ ნი ე რეს ქა-რ თ ვე ლე ბი, მა გ რამ რა მ დე ნად ბე დ ნი ე რად ჰგ რ ძ ნობს თავს ქა რ თ ვე ლი ერი, ეს ყვე ლა ზე უკეთ ვუ წ ყი მე, მი ს მა სუ ლი ე რ მა მა მა მ… …თა მა მად და გა უ ზ ვი ა დე ბ ლად ვა მ ბობ, რომ ის ყო ვ ლად შე უ ფე რე ბე ლი ექ ს პე რი-მე ნ ტე ბი, რო მე ლ საც ახ დე ნენ ქა რ თ ვე ლი ერის ზუ რ გ ზე, აუ ცი ლე ბ ლად

Page 129: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

128

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

მი ი ყ ვანს მას ფი ზი კუ რად გა და შე ნე ბის და სუ ლი ე რად გა ვე ლუ რე ბის და გა ხ რ წ ნის კა რა მ დე!”

ამა ვე მი მა რ თ ვა ში ამ ბ რო სი, აღ ნი შ ნა ვ და რა ეკ ლე სი ის სა ხ ლ მ წი-ფოს გან გა მო ყო ფის სა ჭი რო ე ბას, ამა ტე ბ და, რომ ის, რო გორც სა სუ ლი-ე რო პი რი, არ ეხე ბა ქვე ყ ნის პო ლი ტი კუ რი მო წ ყო ბის თე მას, მა გ რამ, მი სი აზ რით, ნე ბი ს მი ე რი მო წ ყო ბა უნ და თვი თონ ქა რ თ ვე ლე ბის მი ერ იყოს მი ღე ბუ ლი და არ უნ და იყოს გა რე დან თა ვ ს მო ხ ვე უ ლი, რო გორც ეს ბო ლ შე ვი კე ბ მა გა ა კე თეს.

იო სებ სტა ლინს, რო მე ლიც ერ თ-ე რ თი მთა ვა რი იყო მათ შო რის, ვინც სა ქა რ თ ვე ლოს ოკუ პა ცი ის უკან იდ გა, უნ დო და გა ე უ ქ მე ბი ნა და-სა ხე ლე ბა „ სა ქა რ თ ვე ლოს კო მ პა რ ტია“ იმ ლო გი კით, რომ კო მ პა რ ტი ას არ შე ი ძ ლე ბა ერო ვ ნე ბა ჰქო ნ დეს. ამის გა მო, რაც უნ და პა რა დო ქ სუ ლი იყოს, ლე ნი ნ მაც კი, ეს მო და რა ნა ცი ო ნა ლუ რი სა კი თ ხის „ა რ ქი სი რ თუ-ლე“, მხა რი და უ ჭი რა სა ქა რ თ ვე ლოს კო მ პა რ ტი ის მა ში ნ დელ მე თა ურ ბუ დუ მდი ვანს და და ა და ნა შა უ ლა სტა ლი ნი „ვე ლი კო რუ სულ“ შო-ვი ნი ზ მ ში (გა ს აკ ვი რი არ არის, რომ ბუ დუ მდი ვა ნი და ხ ვ რი ტეს 1937 წელს. სტა ლი ნი ასეთ რა მეს არა ვის აპა ტი ე ბ და).

სა ბ ჭო თა დროს, რო დე საც კრე მ ლ ში გა და წ ყ ვი ტეს „ტი ტუ ლა რუ ლი ერე ბი ს თ ვის“ მი ე ნი ჭე ბი ნათ უფ ლე ბა, წო დე ბუ ლი ყ ვ ნენ სო ცი ა ლი ს ტურ რე ს პუ ბ ლი კე ბად კა ვ ში რი ს გან გა მო ყო ფის „თა ვი სუ ფა ლი“, ანუ ფო რ მა-ლუ რი უფ ლე ბით, კო მუ ნი ს ტებს და ს ჭი რ დათ თე რ გ და ლე უ ლ თა ნა ცი-ო ნა ლუ რი იდე ე ბი, რო მ ლე ბ საც ქა რ თ ვე ლე ბი ს თ ვის შე მა კა ვ ში რე ბე ლი ძა ლა კვ ლავ შე ნა რ ჩუ ნე ბუ ლი ჰქო ნ დათ. ამ მი ზ ნით მო ხ და ილია ჭა ვ ჭა-ვა ძის რე ა ბი ლი ტა ცია მი სი ნა ცი ო ნა ლუ რი პრო ე ქ ტის ფა რ გ ლე ბ ში. ამას-თან, სრუ ლი ად უგუ ლე ბე ლ ყ ვეს პი რად სა კუ თ რე ბა ზე, თა ვი სუ ფალ სა მე წა რ მეო სა ქ მი ა ნო ბა სა და სა მო ქა ლა ქო უფ ლე ბე ბ ზე და ფუ ძ ნე ბუ ლი მი სი ეკო ნო მი კუ რი იდე ე ბი.

სა ბ ჭო თა კა ვ ში რ ში და შ ვე ბუ ლი ქა რ თუ ლი პა ტრი ო ტი ზ მი, ცხოვ-რე ბის ყვე ლა ას პე ქ ტის მძი მე იდე ო ლო გი ზა ცი ის პი რო ბე ბ ში, გა ხ და ნო ს ტა ლ გი უ რი სი ყ ვა რუ ლის გა რ კ ვე უ ლი სი ვ რ ცე სა ბ ჭო თა იდე ო ლო-გი ის სა პი რ წო ნედ, ვი ნა ი დან ეს ნო ს ტა ლ გია მი მა რ თუ ლი იყო ძვე ლი, არა სა ბ ჭო თა წა რ სუ ლი ს კენ. იწე რე ბო და ის ტო რი ულ-პა ტ რი ო ტუ ლი მო თ ხ რო ბე ბი, რო მა ნე ბი, ლე ქ სე ბი, პო ე მე ბი. ცე ნ ზუ რი ს გან თა ვ და ღ წე-უ ლ მა ქა რ თუ ლ მა არა სა ბ ჭო თა პა ტ რი ო ტი ზ მმა სა ხე ლ მ წი ფო ათე ი ზ მის პი რო ბე ბ ში რა ღაც რე ლი გი უ რი გა ნ ზო მი ლე ბა მი ი ღო და მი ს და მი ქარ-თ ვე ლებს გუ ლ წ რ ფე ლი გრ ძ ნო ბე ბი გა ა ჩ ნ დათ, რა ზე დაც მე ტ ყ ვე ლებს

Page 130: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

129

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

სა ბ ჭო თა დრო ის ქა რ თუ ლი ლი ტე რა ტუ რა. ამ მო ვ ლე ნას უა რ ყო ფი თი მხა რეც ჰქო ნ და: ქა რ თ ვე ლე ბი არ ცდი ლო ბ დ ნენ სა ქა რ თ ვე ლო ში მცხოვ-რე ბი სხვა ეთ ნო სიც ეზი ა რე ბი ნათ თა ვი ანთი პა ტრი ო ტი ზ მი ს თ ვის, ამი ტომ სა მო ქა ლა ქო პა ტ რიო ტი ზ მის გა ნ ვი თა რე ბის და ეთ ნო ცე ნ ტ რი-ზ მის და ძ ლე ვის შა ნ სი და ი კა რ გა, რა მაც, სა ბო ლოოდ, ქვე ყა ნა 1990-ი ა ნი წლე ბის ტრა გი კულ მო ვ ლე ნე ბა მ დე მი ი ყ ვა ნა.

1921 წელს ბო ლ შე ვი კე ბის მი ერ სა ქა რ თ ვე ლოს დე მო კ რა ტი უ ლი რე ს პუ ბ ლი კის რე ა ლუ რი ოკუ პა ცი ის შე მ დეგ შე ი ძ ლე ბა თუ არა მთე-ლი 70-ი ა ნი წლების სა ბ ჭო თა პე რი ოდს ოკუ პა ცი ის პე რი ო დი ეწო დოს? მე ვფი ქ რობ, რომ ამ კი თ ხ ვა ზე ერ თ მ ნი შ ვ ნე ლო ვა ნი პა სუ ხი არ არ სე-ბობს. ისე ვე რო გორც მე ფის რუ სე თის პე რი ო დ ში, სა ბ ჭო თა პე რი ო დ-შიც ქა რ თ ვე ლე ბ მა არ სე ბუ ლი რე ა ლი ე ბი მი ი ღეს რო გორც გა რ კ ვე უ ლი ის ტო რი უ ლი აუ ცი ლე ბ ლო ბა, გა ნ სა კუ თ რე ბით მას შე მ დეგ, რაც სა ბ ჭო-თა ხე ლი სუ ფ ლე ბის და მ ხო ბის ყვე ლა მც დე ლო ბა (ბო ლო მა თ გა ნი 1924 წელს) წა რუ მა ტე ბ ლად და მ თა ვ რ და.

ამ გა რე მო ე ბე ბ ში ქა რ თ ვე ლე ბი ცდი ლო ბ დ ნენ, გა ნე ვი თა რე ბი ნათ თა ვი ა ნ თი მა ტე რი ა ლუ რი და სუ ლი ე რი კუ ლ ტუ რა იმ ჩა რ ჩო ე ბ ში, რის სა შუ ა ლე ბა საც სი ს ტე მა იძ ლე ო და. ამა ს თან, არ შე ი ძ ლე ბა ვა მ ტ კი ცოთ, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს რუ სე თთან და კა ვ ში რის სხვა რე ს პუ ბ ლი კე ბ თან ურ თი ე რ თო ბი ს გან არა ნა ი რი სა რ გე ბე ლი არ მი უ ღია. ვი თა რ დე ბო და მე ც ნი ე რე ბა, კუ ლ ტუ რა (ლი ტე რა ტუ რა, თე ა ტ რი, კი ნო), სპო რ ტი, შე ნ-დე ბო და ინ ფ რა ს ტ რუ ქ ტუ რა, გზე ბი, ელე ქ ტ რო სა დ გუ რე ბი, ქა რ ხ ნე ბი. თბი ლი სი სსრკ-ის ერთ-ერთ ულა მა ზეს ქა ლა ქად ით ვ ლე ბო და, არა მარ ტო მი სი სა ბ ჭო თა პე რი ო და მ დე ლი, არა მედ სა ბ ჭო თა დრო ი ნ დე ლი არ ქი ტე ქ ტუ რის – ბე ტო ნ ში ჩა ს მუ ლი სა ნა პი როს, ფა რ თო პა რ კე ბისა და მე ტ რო პო ლი ტე ნის გა მოც.

ის, რომ ქა რ თ ვე ლე ბი სსრკ-ის სხვა ხა ლ ხე ბ თან ერ თად მო ნა წი ლე-ო ბ დ ნენ გე რ მა ნუ ლი ნა ცი ზ მის წი ნა ა ღ მ დეგ ომ ში, კე თი ლი სა ქ მის გან-ხო რ ცი ე ლე ბა ში ერ თი ა ნო ბის გრ ძ ნო ბას იწ ვე ვ და 12. გე რ მა ნი ის კა პი ტუ-ლა ცი ით გა მო წ ვე უ ლი სი ხა რუ ლი სა ქა რ თ ვე ლო ში გუ ლ წ რ ფე ლი იყო 13.

12 საინტერესო მოვლენაა გერმანული ნაციზმის წინააღმდეგ ბრძოლის ამსახველი ქართული საომარი პოეზია. ქართველი პოეტები წერდნენ ლექსებს არა როგორც საბჭოთა, არამედ როგორც ქართველი პატრიოტები, იცავდნენ რა საქართველოს ნაცისტებისგან: «ვისაც უნდოდა, ქართველი რომ გამხდარიყო ხიზანი//დავკარი, ვიყავ მართალი, ვით ჩემი ტყვიის მიზანი“ (გ. ლეონიძე, ლექსი „ ნუ სწუხარ, დედა“).

13 რაღა თქმა უნდა, იყვნენ ისეთებიც, როგორც, მაგალითად, პოლიტექნიკური ინ-სტიტუტის სტუდენტები, რომლებიც ჰიტლერს ემხრობოდნენ და გერმანიის გა-

Page 131: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

130

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

სა ქა რ თ ვე ლოს და რუ სე თის კუ ლ ტუ რუ ლი კა ვ ში რე ბი გა ღ რ მა ვ და სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის წლე ბ ში. გა მო ჩე ნი ლი რუ სი მწე რ ლე ბი და პო ე ტე ბი – მა ი ა კო ვ ს კი, ესე ნი ნი, პა ს ტე რ ნა კი, მა ნ დე ლ შ ტა მი და სხვე ბი მჭი დ როდ მე გო ბ რო ბ დ ნენ თა ვი ანთ ქა რ თ ველ კო ლე გე ბ თან. სა ბ ჭო თა წლე ბ ში სა-ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის ურ თი ე რ თ გა მა მ დი დ რე ბელ კუ ლ ტუ რულ და სა მე ც ნი ე რო კა ვ ში რე ბ ზე ბე ვ რი და ი წე რა, მა გ რამ ამ სტა ტი ის ფო-რ მა ტი ამა ზე და წ ვ რი ლე ბით თხ რო ბის სა შუ ა ლე ბას არ იძ ლე ვა. დიდ რუს ფი ლო ლო გე ბ სა და ჰუ მა ნი ტა რებს შო რის, რო მ ლე ბ საც მჭი დ რო სა მე ც ნი ე რო კა ვ ში რი ჰქო ნ დათ ქა რ თ ვე ლე ბ თან, იყ ვ ნენ დი მი ტ რი ლი-ხა ჩო ვი, სე რ გეი ავე რი ნ ცე ვი, ალე ქ სეი ლო სე ვი.

იყო თუ არა სა ქა რ თ ვე ლო იდე ო ლო გი ზე ბუ ლი რე ს პუ ბ ლი კა და რა მ დე ნად გუ ლ წ რ ფე ლად იღე ბ დ ნენ ქა რ თ ვე ლე ბი სა ბ ჭო თა იდე ო ლო-გი ას? მე ვფ იქ რობ, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ნა კ ლე ბად იდე ო ლო გი ზე ბუ ლი იყო, ვი დ რე სხვა რე ს პუ ბ ლი კე ბი, მა გ რამ ამა ზე მს ჯე ლო ბა, ალ ბათ, არ შე ი ძ ლე ბა სა კ მაო ემ პი რი უ ლი მა სა ლის შე გ რო ვე ბის გა რე შე, რაც რთუ-ლი იქ ნე ბა. სტა ლი ნის ქა რ თუ ლი წა რ მო მა ვ ლო ბა მნი შ ვ ნე ლო ვან როლს ას რუ ლე ბ და, მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ სა ქა რ თ ვე ლო, ალ ბათ, ყვე ლა ზე მე ტად და ზა რა ლ და სტა ლი ნის რე პ რე სი ე ბის დროს, 1930-ი ან წლე ბ ში.

სა ი ნ ტე რე სოა, რომ ხრუ შ ჩო ვის მი ერ პი რო ვ ნე ბის კუ ლ ტის და გ მო-ბის შე მ დეგ, 1956 წლის 9 მა რტს თბი ლი სის ქუ ჩე ბ ში გა მო ვი დ ნენ სტუ-დე ნ ტე ბი, რო მ ლე ბიც ცდი ლო ბ დ ნენ სტა ლი ნის მე მ კ ვი დ რე ო ბის და ც-ვას, მა გ რამ იმა ვე დე მო ნ ს ტ რა ცი ა ზე, რო მე ლიც, და ა ხ ლო ე ბით, 110 კა-ცის და ღუ პ ვით და მ თა ვ რ და, ის მო და შე ძა ხი ლე ბი: „გა უ მა რ ჯოს თა ვი-სუ ფალ სა ქა რ თ ვე ლოს“! წა რ მო ი შ ვა პა რა დო ქ სი: ზო გი ე რ თი სტუ დე ნ ტი გა რე გ ნუ ლად იცა ვ და სტა ლი ნის სა ხე ლ სა და მე მ კ ვი დ რე ო ბას, აღი ქ ვა რა ხრუ შ ჩო ვის ბრა ლ დე ბა, რო გორც ქა რ თ ვე ლე ბის ნა ცი ო ნა ლურ სი ა-მა ყე ზე თა ვ და სხმა. მა გ რამ ამ სი ა მა ყის ში გ ნით იმა ლე ბო და და მო უ კი-დე ბ ლო ბა ზე დი დი ხნის ოც ნე ბა, რო მე ლიც სწო რედ სტა ლინ მა წა ა რ თ-ვა სა ქა რ თ ვე ლოს 1921 წელს. თბი ლი სე ლ მა სტუ დე ნ ტე ბ მა სი ცო ც ხ ლის რი ს კით ისევ მო ა წ ყ ვეს დე მო ნ ს ტ რა ცი ე ბი 1978 წელს. ისი ნი გა მო ვი დ-ნენ ქუ ჩე ბ ში, რომ და ე ც ვათ ქა რ თუ ლი ენის უფ ლე ბა, ყო ფი ლი ყო სა-ხე ლ მ წი ფო ენა, რო მე ლიც უნ და გა უ ქ მე ბუ ლი ყო კო ნ ს ტი ტუ ცი ის ახა-ლი, ბრე ჟ ნე ვი სე უ ლი პრო ე ქ ტის მი ხე დ ვით. ამ ჯე რად დე მონ ს ტ რა ცი ე ბი წარ მა ტე ბით და მ თა ვ რ და და სა ქა რ თ ვე ლომ, სო მ ხე თთან ერ თად, სა დაც

მარ ჯვებაში საქართველოს იმედს ხედავდნენ, მაგრამ ასეთი განწყობები საერთო ატმოსფეროს არ ცვლიდა.

Page 132: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

131

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

ანა ლო გი უ რი აქ ცი ე ბი ჩა ტა რ და, შე ი ნა რ ჩუ ნა ქართული სა ხე ლ მ წი ფო ენად.

ზე მოთ აღ ნი შ ნუ ლის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით, სა ქა რ თ ვე ლოს ოკუ პა ცია სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის წლე ბ ში მე რთულ ფე ნო მე ნად მე სა ხე ბა, ვი ნა ი დან სი ღ რ მი სე უ ლი გა გე ბით, არა მა რ ტო სა ქა რ თ ვე ლო, არა მედ რუ სე თი ცა და და ნა რ ჩე ნი რე ს პუ ბ ლი კე ბიც ოკუ პი რე ბუ ლი იყ ვ ნენ სა ბ ჭო თა იდე-ო ლო გი ის მი ერ და თა ვის თა ვ ზე გა ნი ც დი დ ნენ არა რე ნ ტა ბე ლუ რი და არა ბუ ნე ბ რი ვი ეკო ნო მი კუ რი წყო ბის ნა კ ლო ვა ნე ბებს, რო მ ელ საც ადა-მი ა ნის უფ ლე ბე ბის და რ ღ ვე ვი სა და პი რო ვ ნუ ლი თა ვი სუ ფ ლე ბის შე ზ-ღუ დ ვის გა მო ადა მი ა ნე ბი ან თ რო პო ლო გი ურ კა ტა ს ტ რო ფა მ დე მი ჰ ყა ვ-და. და ეს ხდე ბო და მთელ სა ბ ჭო თა კა ვ ში რ ში.

რო დე საც რა მ დე ნი მე წლის წინ შე ი ქ მ ნა „სა ქა რ თ ვე ლოს ოკუ პა ცი ის მუ ზე უ მი“, მე არ მო მე წო ნა ეს და სა ხე ლე ბა, რა დ გან ის გუ ლი სხმო ბ და მხო ლოდ რუ სე თი დან ოკუ პა ცი ას. დი ახ, რუ სე თის ბო ლ შე ვი კე ბ მა მო-ა ხ დი ნეს სა ქა რ თ ვე ლოს ოკუ პა ცია 1921 წელს, მა გ რამ ეს სი მა რ თ ლის მხო ლოდ ნა წი ლია და არ შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ 70 წლის გა ნ მა ვ ლო-ბა ში ქა რ თ ვე ლე ბი თავს ოკუ პი რე ბუ ლად თვ ლი დ ნენ და რე ს პუ ბ ლი კის უმე ტე სი მო სა ხ ლე ო ბა სა ბ ჭო თა იდე ო ლო გი ას რო გორც უც ხო ელე მენტს ისე უყუ რე ბ და. მე ვმუ შა ო ბ დი „სა მ შო ბ ლოს მო ღა ლა ტე ე ბის“ რეპ რე სი-რე ბუ ლი ოჯა ხე ბის ის ტო რი ე ბ ზე და შე მი ძ ლია ვთ ქ ვა, რომ ბევრ მა თ-განს სწა მ და, „ს ტა ლი ნ მა არ იცო და“ ან თვ ლი და, რომ თვი თონ სო ცი ა-ლი ს ტუ რი სი ს ტე მა კა რ გი იყო, მა გ რამ ცუ დ მა ად მი ნი ს ტ რა ტო რე ბ მა ის გა ა ფუ ჭეს.

ვა კე თებთ რა აქ ცე ნტს ოკუ პა ცი ის სა გა რეო ფა ქ ტ ზე, ვი ვი წ ყებთ საბ ჭო თა იდე ო ლო გი ის სა ში ნაო ოკუ პა ცი ას, რო მე ლიც სსრკ-ის ყვე ლა მ ც ხო ვ რე ბ ლის „კუ თ ვ ნი ლე ბა“ იყო. ამა ზე და უ ფი ქ რე ბ ლო ბა, ში ნა გა ნი თა ვი სუ ფ ლე ბის უქო ნ ლო ბით გა მო წ ვე უ ლი ჭრი ლო ბე ბის მო უ შუ შე ბ-ლო ბა, პრო ბ ლე ბის მხო ლოდ სა გა რეო ფა ქ ტო რე ბ ში და ნა ხ ვა – იწ ვევს პი რო ვ ნე ბის თა ვი სუ ფ ლე ბის შე მ ზ ღუ და ვი ახა ლი იდე ო ლო გი ე ბის და სტ რუ ქ ტუ რე ბის სხვა ფო რ მე ბით წა რ მო შო ბას. ბე ვ რ წი ლად ესეც მო ხ-და სა ქა რ თ ვე ლო ში სსრკ-ის და შ ლის შე მ დეგ, რო დე საც იქ გა რ კ ვე უ ლი დრო ით ულ ტ რა ნა ცი ო ნა ლი ს ტუ რი, ზო გ ჯერ უკი დუ რე სო ბა მ დე მი სუ-ლი იდე ო ლო გია და მ კ ვი დ რ და. ომი სა მ ხ რეთ ოსე თ ში, შე მ დეგ კი აფ ხა-ზე თ ში – ბე ვ რ წი ლად ამ იდე ო ლო გი ის პრო დუ ქ ტია (უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ რუ სე თის სპე ც სა მ სა ხუ რე ბი წა რ მა ტე ბით იყე ნე ბ დ ნენ ამას იმი ს-თ ვის, რომ აფ ხა ზე ბი და ოსე ბი ქა რ თ ვე ლე ბის წი ნა ა ღ მ დეგ გა ნე წ ყოთ;

Page 133: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

132

ურთიერთობების ისტორიული ასპეტქები

სე პა რა ტი ს ტუ ლი ძა ლე ბი მჭი დ როდ თა ნა მ შ რო მ ლო ბ დ ნენ რუ სე თის სპე ც სა მ სა ხუ რე ბ თან)14.

ფი ლო სო ფო სი მე რაბ მა მა რ და შ ვი ლი წე რ და, რომ სა ქა რ თ ვე ლო უნ-და გა ხ დეს და მო უ კი დე ბე ლი, მა გ რამ პო ლი ტი კუ რი და მო უ კი დე ბ ლო-ბა სა სუ რ ვე ლია არა რო გორც თვი თ მი ზა ნი, არა მედ რო გორც კე თი ლის-მყო ფე ლი გა რე მო სუ ვე რე ნუ ლი ქვე ყ ნის თა ვი სუ ფა ლი და პა სუ ხის-მგებ ლო ბის გრ ძ ნო ბის მქო ნე მო ქა ლა ქე თა აღ სა ზ რ დე ლად. ამ გა რე მოს მა მა რ და შ ვი ლი უწო დე ბ და „ე ვ რო პუ ლი პა სუ ხი ს მ გე ბ ლო ბის“ გა რე მოს და მი ს კენ და ბ რუ ნე ბას კი – „გ ზას სა მ შო ბ ლო ს კენ“. უნ და ით ქ ვას, რომ ამ „გ ზას“ სა ქა რ თ ვე ლო გა დის ტრა გე დი ე ბით, ხში რი და ცე მით.

ედუ არდ შე ვა რ დ ნა ძის პრე ზი დე ნ ტო ბის დროს ქვე ყა ნამ უა რი თქ ვა ულ ტ რა ნა ცი ო ნა ლურ, ეთ ნო ცე ნ ტ რულ იდე ო ლო გი ა ზე და კუ რ სი აი ღო სა მო ქა ლა ქო სა ზო გა დო ე ბის მშე ნე ბ ლო ბა ზე. შე ვა რ დ ნა ძემ ქვე ყა ნა ევ-რო პა ს თან ინ ტე გ რა ცი ის რე ლ სე ბ ზე და ა ყე ნა, რაც შე ე სა ბა მე ბო და ქა რ-თ ველ გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლ თა ტრა დი ცი ებს, რო მ ლე ბ ზეც ზე მოთ გვ ქო ნ და სა უ ბა რი.

NATO-ს თან და ა ხ ლო ე ბის პი რ ვე ლი სე რი ო ზუ ლი ნა ბი ჯიც შე ვა რ-დ ნა ძემ გა და დ გა. სა ვა რა უ დოდ, ეს გა ხ და ტე რა ქ ტის მი ზე ზი, რო მ ლის შე დე გა დაც 1998 წლის თე ბე რ ვა ლ ში და ი ღუ პა მი სი და ც ვის ორი თა ნა-მ შ რო მე ლი. ბე ვ რი თვ ლი და, რომ ამ ტე რა ქ ტის უკან რუ სე თის რე ა ქ ცი-უ ლი პო ლი ტი კუ რი ძა ლე ბი იდ გა.

ა მით ვა მ თა ვ რებ ჩემს მო კ ლე ნა რ კ ვევს, არ ვე ხე ბი 21-ე სა უ კუ ნის სა-ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის ურ თი ე რ თო ბე ბის დრა მა ტულ მო ვ ლე ნებს, რაც სპე ცი ა ლუ რი კვ ლე ვის სა გა ნია. ვა ჯა მებ რა ყო ვე ლი ვე ნა თ ქ ვამს, მი ნ და ხა ზი გა ვუ ს ვა, რომ ევ რო პი ს კენ სწ რა ფ ვა მრა ვა ლი ქა რ თ ვე ლი-ს თ ვის ბე დი ს წე რა, მრა ვა ლ საუ კუ ნო ვა ნი ქრი ს ტი ა ნუ ლი და გა ნ მა ნა თ-ლე ბ ლუ რი ტრა დი ცი ე ბის ორ გა ნუ ლი გა გ რ ძე ლე ბა გა ხ და და ამის შე-ც ვ ლა მე წა რ მო უ დ გე ნ ლად მი მა ჩ ნია. დღე ს დ ღე ო ბით ალ ტე რ ნა ტი უ ლი სუ ლი ე რი გა ნ წ ყო ბა, ფა ქ ტო ბ რი ვად, არ არ სე ბობს.

და მი უ ხე და ვად იმი სა, რომ რე ლი გი უ რი წრე ე ბი ქა და გე ბენ „და-სა ვ ლე თის გა მ ხ რ წ ნელ ზე გა ვ ლე ნა ზე“, „ჰო მო სე ქ სუ ა ლურ ევ რო პა ზე“ და ასე შე მ დეგ, სა ქა რ თ ვე ლოს მა რ თ ლ მა დი დე ბე ლი ეკ ლე სი ის ოფი ცი-ა ლუ რი პო ზი ცია პო ლი ტი კურ გა ნ ზო მი ლე ბა ში პრო ე ვ რო პუ ლია.

14 ამის შესახებ იხ.: სვეტლანა ჩერვონაია. აფხაზეთი: პოსტკომუნისტური ვანდეა. მოსკოვი: „მოსგორპეჩატ“, 1993.

Page 134: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

133

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი

და ბე ჯი თე ბით არ შე მი ძ ლია ვთ ქ ვა, რომ ეს პო ზი ცია აბ სო ლუ-ტუ რად გუ ლ წ რ ფე ლია, იმი ტომ რომ ოფი ცი ა ლუ რი ეკ ლე სია სა კ მა ოდ რბი ლად ექ ცე ვა რა დი კა ლურ წრე ებს, რო მ ლე ბ მაც ეს შე ი ძ ლე ბა, აღი-ქ ვან რო გორც სო ლი და რო ბის ენა. ჯე რ ჯე რო ბით არ არის ცნო ბი ლი, რო მელ ხაზს ანი ჭებს უპი რა ტე სო ბას სა ქა რ თე ვ ლოს მა რ თ ლ მა დი დე ბ-ლუ რი ეკ ლე სია: ევ რო პულ სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო ხაზს – a la ილია ჭა ვ-ჭა ვა ძე, რო მე ლიც წმი ნ და ნად შე რა ც ხეს 1987 წელს, თუ მე ო რე ხაზს, რო მ ლის მო მ ხ რე ე ბ საც სურთ, წა რ მო ა ჩი ნონ და სა ვ ლე თი და ევ რო პა მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლო ბი სა და თვით ქრი ს ტი ა ნო ბი ს თ ვის მტ რულ გა რე-მოდ. ნე ბი ს მი ერ შე მ თ ხ ვე ვა ში, სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო პულ კუ რ სს არ აქვს ან ტი რუ სუ ლი სა ფუ ძ ვე ლი. პი რი ქით, რო გორც ზე მოთ აღ ვ ნი შ ნეთ, ეს კუ რ სი დი დ წი ლად რუ სუ ლი სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო აზ რის ტრა დი ცი ას უკა ვ ში რ დე ბა.

სა ქა რ თ ვე ლოს დი დი ხნის და ღრ მა კუ ლ ტუ რულ-სუ ლი ე რი კა ვ-ში რი აქვს რუ სე თთან, ალ ბათ უფ რო მჭი დ რო, ვი დ რე ნე ბი ს მი ერ სხვა ქვე ყა ნა ს თან. ვფი ქ რობ, რომ რუ სე თის და სა ქა რ თ ვე ლოს ლი ბე რა ლურ, დე მო კ რა ტი ულ ძა ლებს ბე ვ რი სა ე რ თო აქვთ, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, საბ ჭო თა იდე ო ლო გი უ რი მე მ კ ვი დ რე ო ბის და homo sovieticus კო მ პ ლექ-სე ბის და ძ ლე ვა ში, რო მ ლე ბიც ისევ ახა ლი ძა ლით ვლი ნ დე ბა ორი ვე ქვე ყა ნა ში. ამ სა კი თხს პო ლი ტი კუ რი მნი შ ვ ნე ლო ბა მხო ლოდ ირი ბად აქვს, არ სე ბი თად, მას სუ ლი ე რი, ეგ ზი ს ტე ნ ცი ა ლურ-ა ნ ტ რო პო ლო გი უ-რი გა ნ ზო მი ლე ბა აქვს, რო მე ლიც და კა ვ ში რე ბუ ლია პი რო ვ ნე ბის აღ დ-გე ნა ს თან, ღრ მა, ქრი ს ტი ა ნულ-სა გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლო გა გე ბით. ჩვენ შე გ-ვი ძ ლია და უნ და ვი თა ნა მ შ რო მ ლოთ ამ მუ დ მივ ჰუ მა ნი ტა რულ სა ქ მე-ში, ყვე ლა ფე რი და ნა რ ჩე ნი კი, რო გორც ამ ბო ბენ, მო გ ვე ცე მა.

Page 135: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

134

ზაზა აბა ში ძე

ქა რ თულ-რუ სუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი – მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი ტრა დი ცი ა

ქა რ თულ-რუ სუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის თა ნა მე დ რო ვე ეტაპს ძნე ლია უწო დო „უ რ თი ე რ თო ბე ბი “. სსრკ-ის და შ ლის შე მ დეგ ორი, უკ ვე და-მო უ კი დე ბე ლი სა ხე ლ მ წი ფოს ურ თი ე რ თო ბა წლი დან წლა მ დე უა რე-ს დე ბო და. სა ქა რ თ ვე ლო იყო და რჩე ბა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის ცე ნ ტ რად. ის ყო ვე ლ თ ვის თა მა შო ბ და და კვ ლა ვაც ითა მა შებს ერთ-ერთ მთა ვარ როლს არა მხო ლოდ ცე ნ ტ რა ლურ კა ვ კა სი ურ „თა მა შში “, არა მედ მთე-ლი კა ვ კა სი ის ცხო ვ რე ბა ში. ეს იცი ან სა ქა რ თ ვე ლო ში, ამას, უნ დათ თუ არა, აც ნო ბი ე რე ბენ რუ სე თ შიც. რუ სებს უჭირთ, შე ე გუ ონ აზრს, რომ „ე რ თ მო რ წ მუ ნე “ სა ქა რ თ ვე ლო „წა ვი და “ (რა საც დი დად უწ ყო ბ და ხელს თა ვად რუ სე თის და მო კი დე ბუ ლე ბა სა ქა რ თ ვე ლო სა დ მი და ქა რ თუ ლი ხე ლი სუ ფ ლე ბის არა თა ნ მი მ დე ვ რუ ლი პო ლი ტი კა). 2008 წლის აგ ვი ს-ტოს მო ვ ლე ნე ბის შე მ დეგ ისე დაც მძი მე სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი ურ თი-ე რ თო ბე ბი კი დევ უფ რო გა რ თუ ლ და, უფ რო ზუ ს ტად თუ ვი ტ ყ ვით, სა ე რ თოდ შე წ ყ და. ეს არცთუ სა სა რ გე ბ ლო უნ და იყოს ორი ვე ქვე ყ ნის ხა ლ ხე ბი ს თ ვის. სა ქა რ თ ვე ლოს ევ რო პუ ლი არ ჩე ვა ნი სრუ ლე ბი თაც არ ნი შ ნავს, რომ სა ქა რ თ ვე ლოს სურს სა ბო ლო ოდ გა წ ყ ვი ტოს კა ვ ში რი ჩრ-დი ლო ელ მე ზო ბე ლ თან. არა ვი თარ შე მ თ ხ ვე ვა ში! ევ რო პუ ლი არ ჩე ვა ნი უნ და გუ ლი სხმო ბ დეს პო ლი ტი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის ევ რო პულ სტა-ნ და რტს, და ეს, პი რ ველ რი გ ში, სა ხე ლ მ წი ფოს ში გ ნით სტა ბი ლუ რო ბას და მე ზო ბ ლე ბ თან კე თილ და მო კი დე ბუ ლე ბას ნი შ ნავს. რუ სეთს უნ და აი ნ ტე რე სე ბ დეს სტა ბი ლუ რი სა ქა რ თ ვე ლო, ისე ვე რო გორც სა ქა რ თ ვე-ლო უნ და იყოს და ი ნ ტე რე სე ბუ ლი სტა ბი ლუ რი რუ სე თით. და რ ჩა კი რე სუ რ სი ურ თი ე რ თო ბი ს თ ვის? შე სა ძ ლე ბე ლია პრო ცე სის შე რ ბი ლე ბა,

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

Page 136: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

135

ზაზა აბა ში ძე

შე მ დეგ კი ურ თი ე რ თო ბის გა უ მ ჯო ბე სე ბა? რე სუ რ სი და რ ჩა. პი რ ველ რი გ ში, ეს ის კუ ლ ტუ რულ-ი ს ტო რი უ ლი ტრა დი ცი აა, რო მე ლ მაც, მი-უ ხე და ვად რთუ ლი ურ თი ე რ თო ბე ბი სა რო გორც წა რ სუ ლ ში, ისე დღე-ვა ნ დე ლო ბა ში, და ა კა ვ ში რა და და ა ნა თე სა ვა ქა რ თ ვე ლე ბი და რუ სე ბი.

მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი სუ ლი ე რი და კუ ლ ტუ რუ ლი ფა სე უ ლო ბე-ბის და ც ვა და გა მო ყე ნე ბა ქა რ თულ-რუ სუ ლი სა ზო გა დო ე ბე ბის თა ნა-მე დ რო ვე რე ა ლო ბე ბ ში, უე ჭ ვე ლად პი რ ვე ლი რი გის ამო ცა ნაა არა მხო-ლოდ ად გი ლო ბ რივ მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ეკ ლე სი ე ბ ში, არა მედ თვით ამ სა ზო გა დო ე ბე ბ ში. ერ თი ა ნი რწ მე ნა არა ნა ი რად (ან ნა კ ლე ბად) არ წა რ მო ა დ გენს კე თი ლ მე ზო ბ ლუ რი პო ლი ტი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის და პო ლი ტი კუ რი მე გო ბ რო ბის გა რა ნტს, მა გ რამ ერ თი რწ მე ნის მი მ-დე ვ რო ბა, მით უფ რო, ერ თი კო ნ ფე სი ის – ეს არის კუ თ ვ ნი ლე ბა ერ თი კუ ლ ტუ რულ-ცი ვი ლი ზა ცი უ რი სი ვ რ ცი სა დ მი, რაც გა მო ი ხა ტე ბა ტრა-დი ცი ე ბ ში და, თუ ერ თ ნა ირ არა, ყო ველ შე მ თ ხ ვე ვა ში, მს გავს მსო ფ ლ-მ ხე დ ვე ლო ბა სა და ერო ვ ნულ თვი თ შე გ ნე ბა ში. .

სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის პი რ ვე ლი ფა ქ ტე ბი, და და ს ტუ რე ბუ ლი ის ტო რი უ ლი დო კუ მე ნ ტე ბით, მი ე კუ-თ ვ ნე ბა XI-XII სა უ კუ ნე ებს. ქა რ თ ვე ლე ბი სა და რუ სე ბის შე ხ ვე დ რის ერ თი მთა ვა რი ად გი ლი იყო ათო ნი. X სა უ კუ ნის მე ო რე ნა ხე ვ რი დან ქარ თვე ლებს აქ ჰქო ნ დათ თა ვი სი მო ნა ს ტე რი – გა ნ თ ქ მუ ლი ივი რო-ნი, 1080 წელს და ა რ ს და პი რ ვე ლი რუ სუ ლი მო ნა ს ტე რიც. სა უ კუ ნე ე ბის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ბე რებს ინ ტე ნ სი უ რი ურ თი ე რ თო ბა ჰქო ნ დათ. ცნო ბე ბი რუ სე ბის შე სა ხებ გვ ხ ვ დე ბა რუ ს თა ვე ლის, ჩა ხ რუ ხა ძის ნა წა რ მო ე ბე ბ ში და ის ტო რი ულ ქრო ნი კე ბ ში, ქა რ თ ვე ლე ბ ზე კი რუ სულ მა ტი ა ნე ე ბ ში. XI-XII სა უ კუ ნე ე ბი აღი ნი შ ნა ქა რ თ ვე ლი მო ნა რ ქე ბი სა და რუ სე თის დი-დი მთა ვ რე ბის დი ნა ს ტი უ რი ქო რ წი ნე ბე ბი თაც. სა ე რ თო უბე დუ რე ბამ – თა თარ-მო ნ ღო ლ თა შე მო სე ვე ბ მა, შე ა ჩე რა ორი ქვე ყ ნი სა და ხა ლ ხე ბის ურ თი ე რ თ და მო კი დე ბუ ლე ბა, მა გ რამ XV სა უ კუ ნის ბო ლოს ურ თი ე რ-თო ბე ბი აღ დ გა. დი პ ლო მა ტი უ რი მი სი ე ბი ხში რად სა სუ ლი ე რო პი რებს ეკი ს რე ბო დათ.

XIX სა უ კუ ნის და სა წ ყი ს ში რუ სე თის იმ პე რი ამ გა ა უ ქ მა ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფოც და ქა რ თუ ლი სა ე კ ლე სიო და მო უ კი დე ბ ლო ბაც (ავ ტო კე-ფა ლია). ბუ ნე ბ რი ვია, ეს არ შე ი ძ ლე ბო და არ ასა ხუ ლი ყო ორი ხა ლ ხის ურ თი ე რ თ და მო კი დე ბუ ლე ბა ზე. და მო უ კი დე ბ ლო ბის და კა რ გ ვის პი რ-ვე ლი ვე დღი დან ქა რ თ ვე ლე ბი იბ რ ძო დ ნენ მის აღ სა დ გე ნად, ენი სა და თვი თ მ ყო ფა დო ბის და სა ცა ვად. რუ სუ ლ მა იმ პე რი ამ ქა რ თუ ლი ეკ ლე-

Page 137: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

136

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

სია გა და ა ქ ცია რუ სუ ლი ეკ ლე სი ის სა ე გ ზა რ ქო სოდ. ქა რ თუ ლი სა მ ღ ვ-დე ლო ე ბა არ შე რი გე ბია ამ ფა ქტს და იბ რ ძო და ავ ტო კე ფა ლი ის აღ დ გე-ნი სა თ ვის. მი უ ხე და ვად რუ სი ოფი ცი ა ლუ რი ხე ლი სუ ფ ლე ბის წი ნა ა ღ-მ დე გო ბი სა, ბე ვ რი რუ სი სა მ ღ ვ დე ლო პი რი მხარს უჭე რ და ქარ თუ ლი ეკ ლე სი ის კა ნო ნი ერ მო თ ხო ვ ნას. ამა ვე დროს, მი უ ხე და ვად მთე ლი ნე გა ტი ვი სა, რო მე ლიც მო ჰ ყ ვა ამ მო ვ ლე ნებს, იყო სფე რო ე ბი, სა დაც ურ თი ე რ თო ბა რუ სუ ლი ეკ ლე სი ის სა მ ღ ვ დე ლო ე ბა სა და ქა რ თულ ეკ-ლე სი ას შო რის ნა ყო ფი ე რი იყო და სა რ გე ბ ლო ბა მო ჰ ქო ნ და სა ე რ თო მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი სა ქ მი ს თ ვის. ამა ს თან კა ვ ში რ ში სა სა რ გე ბ ლო იქ ნე ბო და რა მ დე ნი მე სა სუ ლი ე რო პი რის (ქა რ თ ვე ლე ბის და რუ სე ბის) გა ხ სე ნე ბა, რო მე ლ თა მო ღ ვა წე ო ბა თი თ ქ მის ყვე ლა ს გან მი ვი წ ყე ბუ ლია იმ დროს, რო ცა სწო რედ მათ მსა ხუ რე ბას მო ჰ ქო ნ და პო ზი ტი ვი. დღეს ჩვენ სულ უფ რო ხში რად უნ და ვი ლა პა რა კოთ პო ზი ტი ვ ზე და მხო-ლოდ ამან შე ი ძ ლე ბა მი გ ვი ყ ვა ნოს ურ თი ე რ თ გა გე ბა მ დე. თუ ვი ლა პა-რა კებთ პო ზი ტი ვ ზე წა რ სუ ლ ში, უნ და აღ ვ ნი შ ნოთ, რომ, პი რ ველ რი-გ ში, ეს ეხე ბა ორი ვე ეკ ლე სი ის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბის მი სი ო ნე რულ მო-ღ ვა წე ო ბას ჩრდი ლო ეთ კა ვ კა სი ა ში. შუა სა უ კუ ნე ე ბი დან მო ყო ლე ბუ ლი ჩრდი ლო ეთ კა ვ კა სი ის ქრი ს ტი ან ხა ლ ხებს მწ ყე მ სა ვ და ქა რ თუ ლი ეკ-ლე სია და ამ მხა რის ნა წი ლი ხუ ნ ძა ხ თა სა კა თო ლი კო სოს მე შ ვე ო ბით შე დი ო და სა ქა რ თ ვე ლოს სა პა ტ რი ა რ ქოს იუ რი ს დი ქ ცი ა ში. ის ტო რი უ ლი ქრო ნი კე ბი და ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა სი ის მა ტე რი ა ლუ რი კუ ლ ტუ რის ბე ვ-რი ძე გ ლი გვა უ წ ყებს, რომ ოსე ბი, ასე ვე, ამ მხა რის სხვა ხა ლ ხე ბი და ტო მე ბი, ქა რ თ ვე ლი მი სი ო ნე რე ბის მო ღ ვა წე ო ბის წყა ლო ბით მა რ თ ლ-მა დი დე ბელ რწ მე ნას აღი ა რე ბ დ ნენ, მა გ რამ შე მ დეგ მძი მე ის ტო რი უ ლი მდ გო მა რე ო ბის გა მო – არა ბე ბის, მო ნ ღო ლე ბის, თე მუ რ ლე ნ გის ურ დო-ე ბის, თუ რ ქე ბის გა ნუ წ ყ ვე ტე ლი შე მო სე ვე ბი – უბ რუ ნ დე ბო დ ნენ ის-ლამს ან წა რ მა რ თო ბას.

ჩრ დი ლოეთ კა ვ კა სი ა ში ქრი ს ტი ა ნო ბის და ცე მის შე მ დეგ ოსე ბ სა და სხვა მთი ელ ხა ლ ხებს ყუ რა დ ღე ბას აქ ცე ვ დ ნენ კე თი ლ მო რ წ მუ ნე ქა რ თ-ვე ლი მე ფე ე ბი. კა ვ კა სი ა ში რუ სე თის წი ნ ს ვ ლის კვა ლ და კ ვალ მი სი ო ნე-რუ ლი სა ქ მე თა ნ და თან უმ ჯო ბე ს დე ბო და. სა ხა რე ბის მუ დ მი ვი პრო პა-გა ნ და ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა სი ის მც ხო ვ რე ბ თა შო რის XVIII სა უ კუ ნის და-სა წ ყი ს ში და ი წ ყო. ამას სა ფუ ძ ვე ლი კვ ლავ ქა რ თ ვე ლ მა მი სი ო ნე რე ბ მა და უ დეს. პი რ ველ რი გ ში, ეს პრო ცე სი და კა ვ ში რე ბუ ლია წმ. იო ა ნე მა ნ-გ ლე ლის (სა ა კა ძე) სა ხე ლ თან. წმ. იო ა ნე და ი ბა და სა ა კა ძე ე ბის თა ვა დურ ოჯა ხ ში, იყო გა მო ჩე ნი ლი სა რ დ ლის, გი ო რ გი სა ა კა ძის შთა მო მა ვა ლი,

Page 138: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

137

ზაზა აბა ში ძე

იზ რ დე ბო და ბე რ თუ ბ ნის მო ნა ს ტე რ ში. აქ ვე გა ხ და ბე რი და არ ქი მა ნ-დრი ტი, 1718 წელს კი ხე ლ და სხმულ იქ ნა მა ნ გ ლი სის ეპი ს კო პო სად.

მას შე მ დეგ, რაც 1723 წელს თუ რ ქე ბ მა და ი პ ყ რეს თი თ ქ მის მთე ლი აღ მო სა ვ ლეთ და სა მ ხ რეთ სა ქა რ თ ვე ლო, იო ა ნე გა და ვი და ჩრ დი ლო-ეთ კა ვ კა სი ა ში. ის ქა და გე ბ და და ღე ს ტა ნ ში, სა დაც 1724 წელს და ა ა რ სა ოსე თის მი სია, რო მე ლიც რუ სუ ლი მთა ვ რო ბის მხა რ და ჭე რით მთი ე ლ-თა შო რის გა ნ მა ნა თ ლე ბ ლურ მუ შა ო ბას ეწე ო და. ამ დრო ი დან და ი წ ყო მჭი დ რო თა ნა მ შ რო მ ლო ბა ქა რ თ ველ და რუს სა მ ღ ვ დე ლო ე ბას შო რის მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი მი სი ის სა ქ მე ში, რო მე ლიც სა ქა რ თ ვე ლოს სა ე კ-ლე სიო ავ ტო კე ფა ლი ის გა უ ქ მე ბის შე მ დე გაც გრ ძე ლ დე ბო და.

ე პი ს კო პო ს მა იო ა ნემ და სა წ ყი ს ში აა გო მცი რე ტა ძა რი დე რ ბე ნ დ ში, სა დაც ქა და გე ბ და და ნა თ ლა ვ და მთი ე ლებს. 1737 წელს იო ა ნე ქა რ თვე-ლი ბერ-მო ნა ზ ვ ნე ბის თა ნ ხ ლე ბით გა და ვი და ყი ზ ლა რ ში და ქა რ თ ვე-ლე ბის მი ერ აშე ნე ბულ ჯვა რ თა მა ღ ლე ბის ტა ძა რ ში მო ნა ს ტე რი და ა ა-რ სა. ეს მო ნა ს ტე რი გა ხ და ქრი ს ტი ა ნუ ლი გა ნა თ ლე ბი სა და ქა და გე ბის ცე ნ ტ რი. ათა სო ბით მთი ე ლ მა შე ი ს მი ნა ეს ქა და გე ბა და მო ე ქ ცა.

ო ს თა გა ქ რი ს ტი ა ნე ბას რუ სე თის ხე ლი სუ ფ ლე ბამ სე რი ო ზუ ლი ყუ-რა დ ღე ბა მი ა ქ ცია 40-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში რუ სე თ ში მყო ფი ქა რ-თ ვე ლი სა მ ღ ვ დე ლო პი რე ბის შე სა ბა მი სი წა რ დ გი ნე ბის სა ფუ ძ ვე ლ ზე. ეს სა მ ღ ვ დე ლო პი რე ბი იყ ვ ნენ: ეპი ს კო პო სი იო ა ნე, კა რე ლი ი სა და ლა-დო გის არ ქი ე პი ს კო პო სი იო სე ბი (სა ქა რ თ ვე ლო ში სა მე ბის და წი ლ კ-ნის) და მო ს კო ვის ზნა მე ნ ს კის მო ნა ს ტ რის არ ქი მა ნ დ რი ტი ნი კო ლო ზი. 1743 წლის 9 თე ბე რ ვალს მათ იმ პე რა ტ რი ცა ელი სა ბედ პე ტ რეს ასულს მი ა რ თ ვეს მო ხ სე ნე ბი თი ბა რა თი, რომელშიც აღ ნი შ ნა ვ დ ნენ, რომ ოსი ხალ ხი, რო მე ლიც ცხო ვ რობს „ქა ლაქ ყი ზ ლა რი დან არცთუ შორს, წი ნათ იყო ქა რ თ ვე ლი მე ფე ე ბის მფ ლო ბე ლო ბა ში, ახ ლა კი არა ვის ექ ვე მ დე ბა-რე ბა. ...ი სი ნი უძ ვე ლეს დრო ში იცა ვ დ ნენ მა რ თ ლ მა დი დე ბელ ქრი ს ტი-ა ნულ რწ მე ნას, რი სი მო წ მე ნიც არი ან დღე საც მა თი ქვის სა ც ხო ვ რი სე ბი კე დ ლე ბ ზე წმი და ხა ტე ბით, რო მ ლე ბ საც ისი ნი ხა ლი სით მი მა რ თა ვენ და მა რ ხუ ლო ბენ... ისი ნი ბე რ ძ ნუ ლი სა რ წ მუ ნო ე ბის მი ღე ბა ზეც თა ნ-ხ მ დე ბი ან... მა გ რამ ღვ თის სი ტ ყ ვის ქა და გე ბას რომ ვერ იღე ბენ, ლო-ც ვას აღა ვ ლე ნენ მხო ლოდ ცი ს კენ მი პ ყ რო ბი ლი თვა ლე ბით. ამი ტომ გთ ხოვთ, რომ ამ ხა ლხს ქა და გე ბი სა და ნა თ ლო ბი ს თ ვის გა უ გ ზა ვ ნოთ ნი ჭი ე რი და მო წა დი ნე ბუ ლი, თან ოსუ რი ენის მცი რედ მცო დ ნე, მო ს-კო ვის მკ ვი დ რი ქა რ თ ვე ლე ბი: არ ქი მა ნ დ რი ტი პა ხო მი და იღუ მე ნე ბი ქრი ს ტო ფო რე და ნი კო ლო ზი, თა ნა შე მ წე თა მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რა ო დე ნო-

Page 139: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

138

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

ბით, რო მ ლე ბ საც შე ე ძ ლე ბათ მთე ლი ეს ხა ლ ხი ჯერ წმი და ზი ა რე ბა ზე მო ი ყ ვა ნონ, შე მ დეგ კი რუ სე თის იმ პე რი ის ქვე შე ვ რ დო მე ბად აქ ცი ონ.1

ა მის შე მ დეგ, იმ პე რა ტ რი ცა ელი სა ბე დის ბრ ძა ნე ბით, წმი და მმა რ თ-ვე ლი სი ნო დის მი ერ მთა ში ქა და გე ბი ს თ ვის გა ი გ ზა ვ ნენ ქა რ თ ვე ლი ბე-რე ბი: არ ქი მა ნ დ რი ტი პა ხო მი, ორი იღუ მე ნი და ერ თი მღ ვ დელ-მო ნა-ზო ნი თა ნ მ ხ ლე ბი და სით. ეს მი სია და კა ვე ბუ ლი იყო ოსე ბი სა და სხვა ხა ლ ხე ბის გა ნა თ ლე ბი თა და ქრი ს ტი ა ნო ბის ქა და გე ბით 1769 წლა მ დე. ამ დრო ი ს თ ვის ქრი ს ტი ა ნო ბა მი ი ღო 2142 ოს მა და ინ გუ შ მა.2 ამას გარ-და, ამ ადა მი ა ნებს უნ და უმა დ ლო დეს არ სე ბო ბას მო ზ დო კის ოსუ რი სკო ლა, სა დაც სწა ვ ლო ბ დ ნენ რო გორც ოსე ბი, ისე სხვა მთი ე ლე ბი.

1745 წელს, ეპი ს კო პოს იო ა ნეს და ა რ სე ბუ ლი ოსუ რი მი სია ოსურ სა სუ ლი ე რო კო მი სი ად გა და კე თ და. ამ კო მი სი ი სა და ეპი ს კო პოს იოანეს ღვა წ ლით ბე ვ რი ოსი, ინ გუ ში და მთი ელ ხა ლ ხ თა სხვა წა რ-მო მა დ გე ნ ლე ბი ქრი ს ტი ა ნე ბად მო ი ნა თ ლ ნენ. 1748-1750 წლე ბ ში ეპი ს-კო პოს იოანეს მი ერ ყი ზ ლა რ ში, ჯვა რ თა მა ღ ლე ბის ქა რ თულ მო ნა ს ტე-რ თან აშე ნ და კი დევ რა მ დე ნი მე კე ლია. 1850 წელს წმი და სი ნო დი დან მო ვი და ახა ლი ტა ძ რის მშე ნე ბ ლო ბის ნე ბა რ თ ვა, მა გ რამ ეპი ს კო პო ს მა იო ა ნემ ამ დღე მ დე ვერ მი ა ღ წია, იგი გა რ და ი ც ვა ლა 1851წ ლის 18 მა რტს და და ი კ რ ძა ლა მის მი ერ და ა რ სე ბულ ჯვა რ თა მა ღ ლე ბის მო ნა ს ტე რ ში, მა გ რამ მა ლე, გა რ და ც ვ ლი ლის ან დე რ ძის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით, მი სი ნეშ-ტი გა და ა ს ვე ნეს სა ქა რ თ ვე ლო ში და და კ რ ძა ლეს თბი ლი სის სი ო ნის სა-კა თე დ რო ტა ძა რ ში.

გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი რო ლი ოსე ბი სა და სხვა კა ვ კა სი ე ლი ხა ლ ხე ბის გა ქ რი ს ტი ა ნე ბა ში შე ა ს რუ ლა მე ო რე ქა რ თ ვე ლ მა იე რა რ ქ მა, რო მე ლ საც სა მა რ თ ლი ა ნად უწო დეს „ო ს თა გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლი “. ეს იყო არ ქი ე პი ს-კო პო სი გა ი ო ზი, რო მე ლიც სა ქა რ თ ვე ლო ში ცნო ბი ლია რო გორც გა ი ოზ რე ქ ტო რი, რა დ გან თა ვის დრო ზე ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბ და თბი ლი სის სა სუ-ლი ე რო სე მი ნა რი ას (1778-1780), შე მ დეგ კი გა ხ და თე ლა ვის სა სუ ლი-ე რო სე მი ნა რი ის და მ ფუ ძ ნე ბე ლი და პი რ ვე ლი რე ქ ტო რი (1782-1783). გა ი ო ზი იყო სო ფელ მა ღა რო დან (კა ხე თი) გვა რად თა ყა შ ვი ლი (ზო გი ავ ტო რის აზ რით, ის მი ე კუ თ ვ ნე ბო და თა ვად თა ყა ბა რა თა შ ვი ლის შთა-მო მა ვ ლო ბას). და ა მ თა ვ რა თბი ლი სის სა სუ ლი ე რო სე მი ნა რია და იყო კა თო ლი კოს-პა ტ რი ა რქ ან ტონ I-ის იპო დი ა კო ნი, რო მე ლ მაც იგი ბე რად

1 მოყვანილია ეპისკოპოს კირიონის წიგნის, „მოკლე ისტორიული ნარკვევი ქართული ეკლესიისა და საეგზარქოსისი XIX საუკუნეში“ მიხედვით. ტიფლისი, 1901, გვ. 92-93.

2 ეპ. კირიონი, დასახ. თხზ. გვ. 93.

Page 140: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

139

ზაზა აბა ში ძე

აღ კ ვე ცა და დი ა კ ვ ნად აკუ რ თ ხა. 1772-1773 წლე ბ ში ქა რ თუ ლი დე ლე-გა ცი ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში გა ე მ გ ზა ვ რა პე ტე რ ბუ რ გ ში და 1774-1778 წლე-ბ ში რუ სე თ ში და რ ჩე ნი ლი სწა ვ ლო ბ და სა მე ბის სე რ გის ლა ვ რა ში (სხვა მო ნა ცე მე ბით, მო ს კო ვის სლა ვურ-ბე რ ძ ნულ-ლა თი ნურ აკა დე მი ა ში).

რო გორც თე ლა ვის სე მი ნა რი ის რე ქ ტო რი, გა ი ო ზი მჭი დ როდ თა-ნამ შ რო მ ლო ბ და კა თო ლი კოს ან ტონ I-სა და ქა რ თლ-კა ხე თის მე ფე ერეკ ლე II-ს თან. მო ნა წი ლე ო ბ და რუ სე თთან მო ლა პა რა კე ბე ბ ში, რაც და ს რუ ლ და 1783 წელს ხე ლ მო წე რი ლი გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტით. 1784 წელს გა ი ო ზი შე ვი და რუ სულ სა მ სა ხუ რ ში და მი ი ღო არ ქი მა ნ დ-რი ტის წო დე ბა. 1784 წელს არ ქი მა ნ დ რი ტი გა ი ო ზი გა ა მ წე სეს ოსე თის სა სუ ლი ე რო კო მი სი ის პი რ ველ წე ვ რად. მას შე მ დეგ გა ი ო ზის მთე ლი ცხო ვ რე ბა და მო ღ ვა წე ო ბა და უ კა ვ ში რ და ოს თა გა ნა თ ლე ბა სა და მათ ქრი ს ტი ა ნე ბად მო ქ ცე ვას.

1793 წელს ას ტ რა ხა ნის ეპა რ ქი ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში შე ი ქ მ ნა მო ზ-დო კის სა ვი კა რიო. იმა ვე წლის მა ი ს ში ცა რ ს კოე სე ლო ში, იმ პე რა ტ რი-ცა ეკა ტე რი ნე II-ის თა ნ და ს წ რე ბით, არ ქი მა ნ დ რი ტი გა ი ო ზი აკუ რ თ ხეს ეპი ს კო პო სად და და ი ნი შ ნა მო ზ დო კის კა თე დ რა ზე. ქი რო ტო ნია შე ა ს-რუ ლეს ნო ვ გო რო დის და ს-პე ტე რ ბუ რგის მი ტ რო პო ლი ტ მა გა ბ რი ე ლ მა (პე ტ რო ვი) და ფს კო ვის არ ქი ე პი ს კო პო ს მა ინო კე ნ ტიმ (ნე ჩა ე ვი).

ა რ ქი ე პი ს კო პოს ტი ხო ნის გა რ და ც ვა ლე ბის გა მო მო ზ დო კ ში ჩა ს-ვლა მ დე ეპი ს კო პო სი გა ი ო ზი დრო ე ბით მა რ თა ვ და ას ტ რა ხა ნის ეპა-რ ქი ას და და ნი შ ნუ ლე ბის ად გი ლ ზე ჩა ვი და მხო ლოდ 1744 წლის მა-ი ს ში. სა ვი კა რიო ეპი ს კო პო სის მთა ვა რი ამო ცა ნა იყო ქრი ს ტი ა ნო ბის გა ვ რ ცე ლე ბა და და მ კ ვი დ რე ბა კა ვ კა სი ელ ხა ლ ხე ბ ში. პი რ ველ რი გ ში, ეპი ს კო პო ს მა გა ი ო ზ მა და ი წ ყო გა ნა თ ლე ბის მდ გო მა რე ო ბის შე ს წა ვ ლა ამ მხა რე ში და ის არა და მა კ მა ყო ფი ლე ბ ლად მი ი ჩ ნია. არ სე ბულ ოსურ სკო ლა ში ის შე უ დ გა სა ს წა ვ ლო პრო ცე სის რე ო რ გა ნი ზა ცი ას. შე ც ვა ლა რა რა მ დე ნი მე მა ს წა ვ ლე ბე ლი, ეპი ს კო პო სი დი დი ხნის გა ნ მა ვ ლო ბა ში თა ვად ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბ და სკო ლის მუ შა ო ბას.

გა ი ოზ რე ქ ტო რი მი ვი და და ს კ ვ ნა მ დე, რომ ოსე თის სა სუ ლი ე რო კო მი სი ის სუ ს ტი შე დე გე ბი გა ნა თ ლე ბის სფე რო ში დი დად იყო და მო-კი დე ბუ ლი მათ მშო ბ ლი ურ ენა ზე რე ლი გი ურ-ზ ნე ო ბ რი ვი ლი ტე რა-ტუ რის და, ზო გა დად, ან ბა ნის უქო ნ ლო ბა ზე. ეპი ს კო პო ს მა გა ი ო ზ მა სლა ვუ რი ასო ე ბის სა ფუ ძ ვე ლ ზე შე ქ მ ნა ოსუ რი ან ბა ნი. 1798 წელს გა ი-ო ზ მა, რო მე ლ მაც სუ ს ტად იცო და ოსუ რი ენა, ვი ნ მე პა ვ ლე გე ნ და უ რო-ვის და ხ მა რე ბით გა და თა რ გ მ ნა და მო ს კო ვ ში სი ნო და ლურ კა ნ ტო რა ში

Page 141: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

140

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

გა მო ს ცა პი რ ვე ლი წი გ ნი ოსურ ენა ზე პა რა ლე ლუ რი სა ე კ ლე სიო-ს ლა-ვუ რი ტე ქ ს ტით „და წ ყე ბი თი სწა ვ ლე ბა ადა მი ა ნე ბი ს თ ვის, ვი საც სურთ, ის წა ვ ლონ სა ღ მ რ თო წე რი ლი “ (კა ტე ხი ზ მო).

ა მ გ ვა რად, ეპი ს კო პო ს მა გა ი ო ზ მა პი რ ვე ლ მა და უ დო სა ფუ ძ ვე ლი ოსურ და მ წე რ ლო ბას, ოსუ რი ან ბა ნის შე ქ მ ნას და პი რ ვე ლ მა გა მო ს ცა წი გ ნი ოსურ ენა ზე. ეპი ს კო პო ს მა გა ი ო ზ მა ან ბა ნის ასო ე ბის მო ხა ზუ-ლო ბის შე უ ც ვ ლე ლად აი ღო სა ე კ ლე სიო-ს ლა ვუ რი ასო ე ბი, ხო ლო სა-კუთ რივ ოსუ რი ბგე რის გა მო სა ხა ტავად ახა ლი ნი შ ნე ბი და ასო ე ბი შექ-მ ნა ორი ან სა მი არა ს ლა ვუ რი ასო ს გან.3 გა ი ო ზის ღვა წ ლით მო ზ დო კ ში აშე ნ და ორი მო ნა ს ტე რი და ეპი ს კო პო სის სა ხ ლი.

1799 წელს ქ. მო ზ დო კის სა ვი კა რიო გა უ ქ მ და, ხო ლო გა ი ოზს არ ქი-ე პი ს კო პო სის წო დე ბა უბო ძეს და ას ტ რა ხან-კა ვ კა სი ის კა თე დ რა ზე და-ნი შ ნეს. რო გორც კა ვ კა სი ის და ას ტ რა ხა ნის არ ქი ე პი ს კო პო სი, გა ი ო ზი სა თა ვე ში ჩა უ დ გა არა მხო ლოდ ოსე ბის და ინ გუ შე ბის, არა მედ სხვა კა ვ კა სი ელ მთი ე ლ თა გა ნა თ ლე ბა-გა ქ რი ს ტი ა ნე ბის სა ქ მეს..

„ო სე ბის გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლი “ ეკ ლე სი ის უა ნ გა რო მსა ხუ რე ბი სა და კა ვ კა სი ე ლი ხა ლ ხე ბის გა ქ რი ს ტი ა ნე ბი ს თ ვის 1803 წელს იმ პე რა ტო რ მა ალე ქ სა ნ დ რე I-მა და ა ჯი ლ დო ვა წმ. ანას პი რ ვე ლი ხა რი ს ხის ორ დე ნით.

გა რ და ი ც ვა ლა 1821 წლის 20 თე ბე რ ვალს და და კ რ ძა ლეს ას ტ რა ხა-ნის მი ძი ნე ბის ტა ძა რ ში.

ა რ ქი ე პი ს კო პოს გა ი ო ზის სა ქ მის გა მ გ რ ძე ლე ბე ლი წი გ ნე ბის ოსურ ენა ზე თა რ გ მ ნის სა ქ მე ში გა ხ და ქა რ თ ვე ლი აზ ნა უ რი ივა ნე ია ლ ღუ ზი-ძე 4, რო მე ლ მაც ქა რ თუ ლი ენი დან თა რ გ მ ნა სა ღ მ რ თო ლი ტუ რ გია, წმ. ნა თ ლო ბის, ქო რ წი ნე ბისა და და კ რ ძა ლ ვის წეს-გა ნ გე ბა. ეს წი გ ნე ბი გა-მო ი ცა მო ს კო ვ სა და თბი ლი ს ში პა რა ლე ლუ რი ქა რ თუ ლი ტე ქ ს ტე ბით და და ე გ ზა ვ ნა ყვე ლა ღვ თი ს მ სა ხურს ოსე თ ში. ია ლ ღუ ზი ძის მი ერ ქა რ-თუ ლი დან ოსუ რ ზე ითა რ გ მ ნა სა ხა რე ბაც.

ა მა ვე პე რი ო დ ში მო ღ ვა წე ო ბ და ცნო ბი ლი რუ სი სა ე კ ლე სიო მო ღ-ვა წე და სწა ვ ლუ ლი, მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი (ბო ლ ხო ვი ტი ნო ვი; 1767-1837). სხვა და სხვა დროს მი ტ რო პო ლიტ ევ გე ნის ეკა ვა სა ე პი ს კო პო სო კა თე დ რე ბი ვო ლო გ და ში, კა ლუ გა ში, ფს კო ვ ში. 1822 წლის ია ნ ვა რ ში ის გა ა მ წე სეს კი ე ვის კა თე დ რა ზე და მა ლე მი ტ რო პო ლი ტის ხა რი ს ხი უბო ძეს. მი ტ რო პო ლიტ ევ გე ნის სა ხე ლ თან და კა ვ ში რე ბუ ლია კი ე ვის

3 მ. დარჩია, გაიოზ რექტორი (ცხოვრება და მოღვაწეობა), თბ., 1987, გვ. 79, (ქართულ ენაზე.)

4 ი. იალღუზიძის წინაპრები ოსები იყვნენ.

Page 142: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

141

ზაზა აბა ში ძე

სა სუ ლი ე რო აკა დე მი ის ის ტო რი ის ახა ლი ფუ რ ცე ლი. მი სი მი ტ რო პო-ლი ტო ბის წლე ბ ში ის გა ხ და არა მხო ლოდ ღვ თი ს მე ტ ყ ვე ლე ბის, არა მედ ის ტო რი ულ გა მო კ ვ ლე ვა თა სა მე ც ნი ე რო ცე ნ ტ რიც. მი ტ რო პო ლი ტის ინი ცი ა ტი ვით 1831 წელს კი ე ვ ში სა სუ ლი ე რო აკა დე მი ის ფა რ გ ლე ბ ში შე ი ქ მ ნა სა ე კ ლე სიო-ა რ ქე ო ლო გი უ რი სა ზო გა დო ე ბა, რო მე ლიც და კა ვე-ბუ ლი იყო უძ ვე ლე სი ძე გ ლე ბის შე გ რო ვე ბით, შე ს წა ვ ლით და და ც ვით. მა ლე თა ვად მი ტ რო პო ლი ტ მა გა მო ა ქ ვე ყ ნა ფუ ნ და მე ნ ტუ რი სა მე ც ნი ე-რო შრო მე ბი: „კი ევ-სო ფი ის ტა ძ რი სა და კი ე ვის იე რა რ ქი ის აღ წე რა “ (1825) და „კი ევ-პე ჩო რის ლა ვ რის აღ წე რა სხვა და სხვა სი გე ლი სა და ამო ნა წე რის მი ხე დ ვით, რო მ ლე ბიც ხს ნი ან ლა ვ რი სა და ორი ვე გა მო ქ-ვა ბუ ლის გე გ მე ბ ს“ (1826). მი ტ რო პო ლიტ ევ გე ნის ამ შრო მებს დღე მ დე არ და უ კა რ გავთ სა მე ც ნი ე რო მნი შ ვ ნე ლო ბა.

მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი ბო ლ ხო ვი ტი ნო ვი პი რ ვე ლი რუ სი ის ტო რი-კო სია, რო მე ლ მაც წი გ ნი მი უ ძ ღ ვ ნა სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ა სა და ქა რ-თულ კუ ლ ტუ რას.

1802 წელს მი ტ რო პო ლი ტ მა ევ გე ნიმ პე ტე რ ბუ რ გ ში გა მო ა ქ ვე ყ ნა ნა-შ რო მი „სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი უ ლი ხა ტე ბა პო ლი ტი კუ რი, სა ე კ ლე სიო და სა ს წა ვ ლო მდ გო მა რე ო ბი თ“. შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ ამ წი გ ნ მა სა-ფუძ ვე ლი და უ დო რუ სულ ქა რ თ ვე ლო ლო გი ას და არა მა რ ტო რუ სულს. წი გ ნი თა რ გ მ ნი ლი იყო გე რ მა ნულ და ფრა ნ გულ ენე ბ ზე, დი დი ინ ტე-რე სი გა მო ი წ ვია ევ რო პა ში და ბი ძ გი მი ს ცა ევ რო პუ ლი ქა რ თ ვე ლო ლო-გი ის გა ნ ვი თა რე ბას, კე რ ძოდ, ამ წი გ ნით და ი ნ ტე რე ს და აკა დე მი კო სი მა რი ბრო სე, მა შინ პა რი ზ ში მც ხო ვ რე ბი ახა ლ გა ზ რ და ორი ე ნ ტა ლი ს ტი. მო გ ვი ა ნე ბით მა რი ბრო სემ და ი წ ყო სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ის შე ს წა ვ ლა და უდი დე სი წვ ლი ლი შე ი ტა ნა სა ქა რ თ ვე ლოს ის ტო რი ის უძ ვე ლე სი პე რი ო დი სა და ქა რ თუ ლი წყა რო ე ბის შე ს წა ვ ლა ში.

მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი წი გნს წე რ და ქა რ თ ვე ლი კო ნ სუ ლ ტა ნ ტე-ბის – მი ტ რო პო ლიტ ვა რ ლა მის (ერი ს თა ვის) და იმ პე რა ტო რის კა რ-ზე ქარ თ ვე ლი წა რ გ ზა ვ ნი ლე ბის, და ხ მა რე ბით. უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ სწავ ლუ ლი ბე რი (მა შინ ის ჯერ კი დევ არ იყო ეპი ს კო პო სი) თა ვად მუ-შა ო ბ და წყა რო ე ბ ზე. ის იყე ნებს რო გორც უძ ვე ლეს ავ ტო რებს (ჰე რო-დო ტე, სტ რა ბო ნი, პლი ნი უ სი, დი ო დო რე სი ცი ლი ე ლი), ისე XVII-XVIII სა უ კუ ნე ე ბ ში კა ვ კა სი ა ში მო გ ზა უ რი ევ რო პე ლე ბის მო ნა ცე მებს. წი ნა-სი ტ ყ ვა ო ბა ში აღ ნი შ ნავს რა, რომ ევ რო პე ლი მო გ ზა უ რე ბის აღ წე რე ბ ში „სა ქარ თ ვე ლო წა რ მო დ გე ნი ლია ისეთ ქვე ყ ნად, რო მე ლ მაც უკ ვე დი დი ხა ნია შე წ ყ ვი ტა არ სე ბო ბა, ზო გ ში კი ისე თად, რო გო რიც ის არა სო დეს

Page 143: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

142

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

ყო ფი ლა “, წერს, რომ ევ რო პე ლებს „ძა ლი ან ცუ დად ეს მო დათ ად გი ლ-მ დე ბა რე ო ბა, ოლ ქე ბი და სა ზ ღ ვ რე ბი ამ მი წი სა.“ ავ ტო რი გა მო თ ქ ვამს იმედს, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ში და სა ხ ლე ბუ ლი მი სი თა ნა მე მა მუ ლე ე ბი (ქა რ თუ ლი სა მე ფო ამ დრო ი ს თ ვის გა უ ქ მე ბუ ლია ალე ქ სა ნ დ რე I-ის მი-ერ და აქ და მ ყა რე ბუ ლია რუ სუ ლი ად მი ნი ს ტ რა ცია), შე სა ძ ლე ბ ლო ბას მი ს ცე მენ რუ სე ბ საც და „სხვა ევ რო პე ლე ბ საც, რომ სა ფუ ძ ვ ლი ა ნი და ღი რ სე უ ლი წა რ მო დ გე ნა ვი ქო ნი ოთ მა ს ზე “5.

ა ღ სა ნი შ ნა ვია, რომ ამ სტ რი ქო ნე ბის ავ ტო რი თა ვად იძ ლე ვა ძვე ლი სა ქა რ თ ვე ლოს კუ ლ ტუ რი სა და პო ე ზი ის სა კ მა ოდ და წ ვ რი ლე ბით აღ წე-რას. მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი ეხე ბა ძვე ლი და შუა სა უ კუ ნე ე ბის სა ქარ-თვე ლოს ის ტო რი ას, ქრი ს ტი ა ნო ბას, მო ნა ს ტ რებს, სა ე კ ლე სიო სტრუ ქ-ტუ რებს, რუ სე თთან ურ თი ე რ თო ბას და ა. შ. გა ნ სა კუ თ რე ბით აღ სა ნი შ-ნა ვია, რომ ავ ტო რი პი რ ვე ლად ეხე ბა რუ სულ ლი ტე რა ტუ რა ში რუ ს თ-ვე ლო ლო გი ურ პრო ბ ლე მა ტი კას.

წი გ ნ ში მო ცე მუ ლია ის ტო რი ულ-ლი ტე რა ტუ რუ ლი მო ნა ცე მე ბი რუ ს თა ვე ლის დი ად პო ე მა ზე „ვე ფ ხი ს ტ ყა ო სა ნი “. ავ ტო რი პი რ ვე ლი რუ ს თ ვე ლო ლო გია, რო მე ლ მაც ეს პო ე მა და ა კა ვ ში რა არი ო ს ტო სა და ოსი ა ნის გმი რულ-რა ი ნ დულ პო ე მე ბ თან. ამა ვე დროს, მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი რუ ს თა ვე ლის პი რ ვე ლი მთა რ გ მ ნე ლია რუ სულ ენა ზე. მას გა-და თა რ გ მ ნი ლი აქვს ორი სტ რო ფი (სი ტ ყ ვა სი ტ ყ ვი თი თა რ გ მა ნი თა ვად ავ ტო რის თქ მით).

დი დი რუ ს თა ვე ლის გა რ და, მი ტ რო პო ლი ტი წერს ჩა ხ რუ ხა ძის პო-ე მა ზე „თა მა რი ა ნი “ , თვ ლის რა მას შე სა ნი შ ნავ ქმ ნი ლე ბად „უ მა გა ლი-თო ჰა რ მო ნი ი თა და ძა ლი ან რთუ ლი ლე ქ სი თ“. 6

წი გ ნ ში გა ნ ხი ლუ ლია ქა რ თუ ლი ვე რ სი ფი კა ცი ის სა კი თ ხი და პი რ-ვე ლად არის წა მო წე უ ლი ქა რ თუ ლი ლე ქ სის სი ლა ბურ-ტო ნუ რი თე ო-რია.

ა სე და ამ გ ვა რად, მი ტ რო პო ლი ტი ევ გე ნი გა ხ და პი რ ვე ლი რუ სი მკვ ლე ვა რი არა მხო ლოდ ქა რ თუ ლი ის ტო რი ი სა, არა მედ ქა რ თუ ლი ლე ქ სისა.7 მი სი და მ სა ხუ რე ბაა, რომ რუ ს თა ვე ლი ცნო ბი ლი გა ხ და რუ-

5 საქართველოს ისტორიული ასახვა პოლიტიკურ, საეკლესიო და სასწავლო ჭრილში. გვ.2 (გამოქვეყნებულია გ. შარაძის წიგნში „ევგენი ბოლხოვიტინოვი – პირველი რუსი რუსთველოლოგი’ თბილისი, 1978 წ.)

6 ისტორიული ასახვა ...... გვ. 86.7 გ. შარაძე,“ ევგენი ბოლხოვიტინოვი – პირველი რუსი რუსთველოლოგი“, თბილისი,

1978, გვ. 108.

Page 144: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

143

ზაზა აბა ში ძე

სე თ სა და ევ რო პა ში და დი დი ინ ტე რე სი გა მო ი წ ვია ევ რო პულ სა მ ყა-რო ში.

მი ტ რო პო ლიტ ევ გე ნის, ეპი ს კო პოს იო ა ნე სა და არ ქი ე პი ს კო პოს გა ი ო ზის მო ღ ვა წე ო ბა ბრ წ ყი ნ ვა ლე მა გა ლი თია თა ნა მ შ რო მ ლო ბის კე-თილ ნა ყო ფი ე რე ბი სა, მა გა ლი თია იმ მთა ვა რი მი სი ი სა, რო მე ლიც უნ და ატა რონ ადა მი ა ნე ბ მა – სი კე თე, სი ყ ვა რუ ლი და ურ თი ე რ თ გა გე ბა.

სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის სა ო ც რად და მ ძი მე ბუ ლი ურ თი-ე რ თო ბე ბის ფო ნ ზე, ამ იე რა რ ქე ბის გა ხ სე ნე ბამ უნ და მო გ ვ ცეს დი ა ლო-გის სტი მუ ლი, მით უფ რო, რომ ურ თი ე რ თ გა გე ბა და ურ თი ე რ თ პა ტი-ვი ს ცე მა დღეს მხო ლოდ სა ე კ ლე სიო წრე ე ბ შია გა მე ფე ბუ ლი.

ყ ვე ლა ზე ძნელ, ყვე ლა ზე კრი ტი კულ მო მე ნ ტე ბ ში, რო ცა გა წ ყ და კავ ში რე ბი ყვე ლა დო ნე ზე, შე ნა რ ჩუ ნ და მხო ლოდ ქა რ თულ და რუ სულ ეკ ლე სი ა თა კო ნ ტა ქ ტე ბი. ქა რ თ ვე ლ თა სუ ლი ე რ მა ლი დე რ მა, პა ტ რი ა-რ ქმა ილი ამ, რო მე ლიც არა ე რ თ ხელ ჩა სუ ლა მო ს კო ვ ში, დი დი ძა ლი-სხმე ვა გა მო ი ჩი ნა, რომ გა გ რ ძე ლე ბუ ლი ყო დი ა ლო გი მხა რე თა შო რის. ეკ ლე სია ახ ლა მთა ვა რი მო ნა წი ლეა ამ დი ა ლო გი სა. ორი ვე ქვეყ ნის სამ-თა ვ რო ბო წრე ე ბ მა (პო ლი ტი კო სე ბ მა) უნ და გა ი თ ვა ლი ს წი ნონ ეს ფა ქ-ტო რი და გა მო ი ყე ნონ ყვე ლა მტ კი ვ ნე უ ლი და სა და ვო სა კი თ ხის გა და-წ ყ ვე ტი სას.

Page 145: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

144

ა ლა ია ზ კო ვა

რუ სე თი და სა ქა რ თ ვე ლო: რა ტომ ვჭი რ დე ბით ჩვენ ერ თ მა ნე თ ს

სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის ურ თი ე რ თო ბე ბის თა ნა მე დ რო ვე ხა სი ა თის შე ფა სე ბი სას არ შე ი ძ ლე ბა, არ და ე თა ნ ხ მო ქა რ თ ვე ლი პო ლი ტი კო სი სა და ექ ს პე რ ტის, ივ ლი ა ნე ხა ი ნ დ რა ვას თე ზი სს ამ ურ თი ე რ თო ბე ბის ასი-მე ტ რი უ ლო ბის შე სა ხებ, რაც გა მო წ ვე უ ლია ორი ქვე ყ ნის არა თა ნა ზო მი-ე რე ბით, მსო ფ ლი ო ში სა კუ თა რი ად გი ლი სა და ფუ ნ ქ ცი ის გა ნ სხვა ვე-ბუ ლი ხე დ ვით.1 ამა ვ დ რო უ ლად, შე ც დო მა იქ ნე ბო და შე უ ფა სე ბ ლო ბა ამ ურ თი ე რ თო ბე ბის მნი შ ვ ნე ლო ბი სა არა მა რ ტო სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის, არა-მედ რუ სე თი ს თ ვის. სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი, მე ტად რთუ ლი სა ერ თო სა ზ ღ ვ რის არ სე ბო ბა და რუ სე თის ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა სი ის მთი ა ნი რე გი-ო ნე ბის არა ს ტა ბი ლუ რი მდ გო მა რე ო ბა ორი ვე მხა რეს აყე ნებს სა სა ზ ღ ვ-რო პრო ბ ლე მე ბის ერ თო ბ ლი ვი გა და წ ყ ვე ტის აუ ცი ლე ბ ლო ბის წი ნა შე.2 ამა ზე მი უ თი თებს XIX სა უ კუ ნის გა მო ც დი ლე ბაც: ჩრ დი ლო ეთ კა ვ კა-სი ის და პ ყ რო ბი სას, რუ სე თის იმ პე რია კა ვ კა სი ის ქედს მი ღ მა მდე ბა რე მე ზო ბელ ქვე ყ ნე ბ ში ეძე ბ და მხა რ და ჭე რას, ქმ ნი და რა „ზურ გის მო კავ-ში რე ე ბის” სი ს ტე მას სა ქა რ თ ვე ლო ზე და ყ რ დ ნო ბით. თა ვის მხ რივ კი, ეს ხელს უწ ყო ბ და სტა ბი ლუ რო ბის შე ნა რ ჩუ ნე ბას კა ვ კა სი ის რე გი ო ნ ში.

2008 წლის შე ი ა რა ღე ბუ ლი კო ნ ფ ლი ქ ტის შე დე გე ბ მა არ სე ბი თად გა ა რ თუ ლა ქვე ყ ნებს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბი, შე ქ მ ნა ჩი ხი, რო მ ლის გა-და ლა ხ ვას დღე საც ცდი ლობს ეს ორი ის ტო რი უ ლად და ტე რი ტო რი უ-ლად ახ ლო ბე ლი ხა ლ ხი. მი უ ხე და ვად ასე თი რთუ ლი სი ტუ ა ცი ი სა, არ წა შ ლი ლა და და ვი წ ყე ბას არ მი ს ცე მია მთა ვა რი – ქა რ თ ვე ლი და რუ სი ხა ლ ხე ბის კუ ლ ტუ რულ-ცი ვი ლუ რი და პი რო ვ ნე ბა თ აშო რი სი კო ნ ტა ქ-

1 ი. ლ. ხაინდრავა: ასიმეტრია (საქართველო-რუსეთის ურთიერთობების შესახებ))რუსეთ-საქართველოს ურთიერთობები: განვითარების ახალი გზების ძიება. მოსკოვი: საერთაშორისო საქმეთა რუსეთის საბჭო, 2014., გვ. 6.

2 მაღალმთიანეთში რუსეთ-საქართველოს საზღვრის სიგრძის გაზომვის სირთულის გამო, ის მხოლოდ პირობითადაა განსაზღვრული: 723-დან 906 კმ-მდე. რუსეთის ფედერალური სასაზღვრო სამსახურის მონაცემებით საზღვრის კეთილმოწყობა 600 მილიონი ამერიკული დოლარის ექვივალენტი დაჯდებოდა. იხ.: გამჭვირვალე საზღვრები. უსაფრთხოება და ტრანსსასაზღვრო თანამშრომლობა რუსეთის ახალი სასაზღვრო ტერიტორიების ზონაში. მოსკოვი, 2002 წელი, გვ. 323-324.

Page 146: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

145

ა ლა ია ზ კო ვა

ტე ბის მრა ვა ლ სა უ კ უნო ვა ნი გა მო ც დი ლე ბა. ამ დე ნად, ჩვე ნი ორი ქვეყ-ნის ამ ჟა მი ნ დე ლი და მო მა ვა ლი ურ თი ე რ თო ბე ბის ხა სი ა თი ბე ვ რად მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია, ვი დ რე ეს მათ მი ა ჩ ნი ათ.

ი ს ტო რი ის ტრა დი ცი ე ბი

ქა რ თ ვე ლე ბის წი ნა პ რე ბ მა ჯერ კი დევ V სა უ კუ ნე ში მი ი ღეს ქრი-ს ტი ა ნო ბა, რი თაც სუ ლი ე რი კა ვ ში რი და ა მ ყა რეს აღ მო სა ვ ლეთ და ევ-რო პულ სა მ ყა რო ს თან. არ სე ბუ ლი აპო კ რი ფის მი ხე დ ვით, ქრი ს ტი ა ნო-ბა თა ნა მე დ რო ვე სა ქა რ თ ვე ლოს მი წა ზე იე რუ სა ლი მის პა ტ რი ა რ ქის დამ და რო მა ე ლი მხე და რ თ მ თა ვ რის ქა ლი შ ვი ლ მა, წმი ნ და ნი ნომ შე მო ი ტა-ნა. მის კა ვ კა სი ა ში გა მო მ გ ზა ვ რე ბის მი სი ას, ქრი ს ტეს სა მო სის პო ვ ნა წარ მო ა დ გე ნ და, რო მე ლიც არ სე ბუ ლი ვა რა უ დით, სა ქა რ თ ვე ლო ში ჩა-მო ი ტა ნა ქრი ს ტეს ჯვა რ ც მის და მ ს წ რე ერთ-ე რ თ მა ლე გი ო ნე რ მა.3

XVII სა უ კუ ნე ში სა ხე ლ შე კ რუ ლე ბო კა ვ ში რე ბის გა ნ მ ტ კი ცე ბის აღ-სა ნი შ ნა ვად ახა ლი ათო ნის მო ნა ს ტ რი დან მო ს კო ვ ში ჩა მო ა ბ რ ძა ნეს ივე-რი ის ღვ თი ს მ შო ბ ლის ხა ტი, მის პა ტი ვ საცე მა დ წი თელ მო ე და ნ ზე აღი-მა რ თა სა მ რე კ ლო, რო მე ლიც ამ ჟა მად აღ დ გე ნი ლია მო ნე ჟ ნა ი ა სა და წი-თელ მო ე დანს შო რის არ სე ბულ ერთ-ერთ გა სა ს ვ ლე ლ ში.4

ა სე, თა ნ და თა ნო ბით, ყა ლი ბ დე ბო და სა ე რ თო ცი ვი ლი ზა ცი ის სა-ფუ ძ ვე ლი – ქრი ს ტი ა ნო ბის მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლუ რი შტო. ამა ს თან და-კა ვ ში რე ბით, მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია აღი ნი შ ნოს, რომ კო ნ ტა ქ ტე ბი ქა რ თულ და რუ სულ მა რ თ ლ მა დი დე ბ ლურ ეკ ლე სი ებს შო რის არ წყ დე ბო და ყვე-ლა ზე უფ რო რთულ დრო შიც კი, ხო ლო სა ქა რ თ ვე ლოს ამ ჟა მი ნ დე ლი პა ტ რი ა რ ქი ილია II ყო ვე ლ თ ვის იყო სხვა და სხვა დო ნის სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის დი ა ლო გის აქ ტი უ რი მო ნა წი ლე.

პე ტ რე I-ის მე ფო ბის დროს მდი ნა რე პრე ს ნის ნა პი რე ბ ზე, სა ფუ ძ-ვე ლი ჩა ე ყა რა ქა რ თულ სლო ბო დას (ხა ლ ხურ მე ტ ყ ვე ლე ბა ში: „ქა რ თ-ვე ლე ბი”), რო მე ლიც დე ვ ნი ლო ბა ში მყოფ მე ფე ვა ხ ტანგ VI-ს უწ ყა ლო-ბეს. იქ ვე აშე ნ და ეკ ლე სია, რო მე ლ საც ვა ხ ტა ნ გის უმ ც რო სი შვი ლის, უფ ლის წულ გი ო რ გის პა ტი ვ საცე მა დ გე ო რ გი ე ვ ს კის ეკ ლე სია ეწო და.

3 კავკასია და მისი გმირები: წმინდანები, სიმდიდრე და ხალხები, ს-პეტერბურგი, 1902. გვ 12.

4 ბ. ანდრონიკაშვილი: ვკითხულობთ რა წარსულის ფურცლებს. თბილისი 1987, გვ. 5.

Page 147: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

146

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

უფ ლი ს წუ ლი გი ო რ გი შე მ დ გო მ ში რუ სე თის გე ნე რა ლი და „ნა მ დ ვი ლი კა მე რ გე რი” გა ხ და.5

გე ო რ გი ე ვ ს კის ტრა ქ ტა ტის (1783) და რუ სე თის იმ პე რი ა ში სა ქარ-თვე ლოს შე ს ვ ლის მა ნი ფე ს ტის (1801) ხე ლ მო წე რის შე მ დეგ სა ქა რ-თვე ლოს მი წე ბ მა თუ რ ქე თის და სპა რ სე თის ექ ს პა ნ სი ი ს გან და ც ვის გა რა ნ ტია მი ი ღეს. ამა ს თან ერ თად, და კა რ გეს სა კუ თა რი სა ხე ლ მ წი-ფო ე ბ რი ო ბა, სა ქა რ თ ვე ლოს მარ თ ლ მა დი დე ბ ლურ ეკ ლე სი ას ჩა მო ე რ-თ ვა ავ ტო კე ფა ლია, ჩა ი ხ შო გლე ხო ბის მრა ვა ლ რი ც ხო ვა ნი აჯა ნ ყე ბე ბი. ამა ვ დ რო უ ლად, ქა რ თ ველ თა ვა და ზ ნა უ რო ბას მი ე ცა სა შუ ა ლე ბა, ზი ა-რე ბო და ევ რო პულ გა ნა თ ლე ბას, მი სი მრა ვა ლი წა რ მო მა დ გე ნე ლი შე-ვი და რუ სე თის უმაღ ლეს სა ხე ლ მ წი ფო და სა მე ც ნი ე რო-კუ ლ ტუ რულ ელი ტა ში. ათე უ ლი წლე ბის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ჩა მო ყა ლი ბე ბუ ლი, პი რო ვ-ნე ბა თ აშო რი სი კო ნ ტა ქ ტე ბი, რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო-ბე ბის სა რ ჩუ ლად იქ ცა, რა ზეც XX სა უ კუ ნის და სა წ ყი ს ში სა მა რ თ ლი ა-ნად მი უ თი თე ბ და კა ვ კა სი ის რუ სი მკ ვ ლე ვა რი ვ. ლ. ვე ლი ჩ კო.6 „მე ტად სა ი ნ ტე რე სოა რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის სა კი თ ხი – წე-რ და ის, ხა ლ ხის და ბა ლი ფე ნე ბი მშ ვე ნი ვ რად ეგუ ე ბი ან ერ თ მა ნეთს, რო გორც ორი მო ნა თე სა ვე სტი ქი ის სა წ ყი სი... არ მი ა შიც, ასე ვე, რუ სე ბი ყვე ლა ზე კა რ გად ქა რ თ ვე ლებს ეწ ყო ბი ან... ქა რ თუ ლი წა რ მო შო ბის გე-ნე რ ლე ბი პო პუ ლა რუ ლე ბი არი ან რუს ჯა რი ს კა ცებს შო რის, რო გორც სა თა ნა დოდ წა რ მო სა დე გ ნი და მა მა ც ნი”.7

XIX სა უ კუ ნე ში ქა რ თ ვე ლი თა ვა და ზ ნა უ რო ბი დან წა რ მო ი შ ვა სა მ-ხედ რო მე თა უ რ თა მთე ლი პლე ა და, რო მე ლ შიც არ შე ი ძ ლე ბა, არ აღი-ნი შ ნოს პე ტ რე ივა ნეს ძე ბა გ რა ტი ო ნი, რუ სე თის არ მი ის სა ხე ლ გა ნ-თქმუ ლი მხე და რ თ მ თა ვა რი, ბო რო დი ნოს ბრ ძო ლის გმი რი. 30-წ ლი ა ნი სა მ ხე დ რო სა მ სა ხუ რის გა ნ მა ვ ლო ბა ში მან მო ნა წი ლე ო ბა მი ი ღო 20 ლაშ-ქ რო ბა ში, და ჯი ლ დო ე ბუ ლი იყო გე ო რ გი ე ვ ს კის სა ბ რ ძო ლო ჯვ რით.

რ თუ ლად წა რი მა რ თა ქა რ თუ ლი სა მ ხე დ რო ელი ტის მე ო რე წა რ-მო მა დ გე ნ ლის, ალე ქ სა ნ დ რე გა რ სე ვა ნის ძე ჭა ვ ჭა ვა ძის ბე დი. 1813-1814 წლე ბ ში ის მო ნა წი ლე ო ბ და ნა პო ლე ო ნის არ მი ის წი ნა ა ღ მ დეგ ქვე ყ ნის გა რეთ წა რ მო ე ბულ სა მ ხე დ რო ლა შ ქ რო ბე ბ ში, რუ სე თის არ მი ის შე მა დ-

5 იქვე, გვ. 516 ვ. ლ. ველიჩკო – გამოჩენილი ისტორიკოსი, ეთნოგრაფი და ლიტერატორი (1860-

1903). რეპინის მიერ დახატული მისი პორტრეტი შევიდა რუსული კულტურის გამოჩენილ მოღვაწეთა გალერეაში.

7 ვ. ლ. ველიჩკო. კავკასია: რუსული საქმე და ტომთაშორისი საკითხები – 1904 წლის გამოცემის რეპრინტი – მოსკოვი: ირმა, 2001, გვ. 51..

Page 148: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

147

ა ლა ია ზ კო ვა

გე ნ ლო ბა ში შე ვი და პა რი ზ ში. შე მ დეგ სა მი წე ლი იმ სა ხუ რა პე ტე რ ბურ-გ ში, ეკა ვა უმა ღ ლე სი სა მ ხე დ რო თა ნა მ დე ბო ბე ბი, მა გ რამ ვერ შე ძ ლო ბო ლო მ დე შე გუ ე ბო და პე ტე რ ბუ რ გის ჩი ნო ვ ნი კურ წრე ე ბ ში გა მე ფე-ბულ აგ დე ბულ და მო კი დე ბუ ლე ბას ქა რ თ ვე ლე ბი სა დ მი. მის მი ერ და-წე რი ლი წი გ ნი, „სა ქა რ თ ვე ლოს მო კ ლე ის ტო რი უ ლი ნა რ კ ვე ვი და მი სი მდ გო მა რე ო ბა 1801-1831 წლე ბ ში”, ადა ს ტუ რებს მის პო ზი ტი ურ წა რ-მო დ გე ნას მო წი ნა ვე, პუ შ კი ნის სა ხე ლ თან და კა ვ ში რე ბულ რუ სე თ ზე და სა კ მა ოდ ნე გა ტი ურს ჩი ნო ვ ნი კურ რუ სე თ ზე.8

1830 წელს ჭა ვ ჭა ვა ძე სა მ სა ხუ რი დან გა და დ გა, შე მ დ გო მ ში თა ვი მი-უ ძ ღ ვ ნა ლი ტე რა ტუ რულ და სა ზო გა დო ე ბ რივ მო ღ ვა წე ო ბას და ბე ვ რი გა ა კე თა ქა რ თუ ლი ინ ტე ლი გე ნ ცი ის რუ სე თის სა ზო გა დო ე ბის მო წი ნა-ვე ნა წი ლ თან და სა ა ხ ლო ე ბ ლად. თბი ლი სსა და წი ნა ნ და ლ ში მი სი სა-ლო ნის ხში რი სტუ მ რე ბი იყ ვ ნენ ა. ს. პუ შ კი ნი, მ. ი. ლე რ მო ნ ტო ვი და ა. ს. გრი ბო ე დო ვი. ა. ჭა ვ ჭა ვა ძის მე მ კ ვი დ რე ო ბას დი დი მნი შ ვ ნე ლო ბა აქვს რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს კუ ლ ტუ რუ ლი და სა ზო გა დო ე ბ რი ვი კა ვ ში-რე ბის ჩა მო ყა ლი ბე ბა ში.

მის პი რ და პირ მე მ კ ვი დ რე თა გან ერთ-ე რ თი, ნი კო ლოზ (ნი კო) ჭავ-ჭა ვა ძე (გა რ და ი ც ვა ლა 1997 წლის 15 თე ბე რ ვალს) – გა მო ჩე ნი ლი ქა რ-თვე ლი ფი ლო სო ფო სი და სა ზო გა დო მო ღ ვა წე, 30 წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბ და სა ქა რ თ ვე ლოს მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის ფი ლო სო-ფი ის ინ ს ტი ტუტს. აქ ტი უ რად მო ნა წი ლე ო ბ და სა ხა ლ ხო დი პ ლო მა ტი-ა ში, ქა რ თულ-რუ სულ, პი რო ვ ნე ბა თა შო რი სი კა ვ ში რე ბის და მ ყა რე ბა სა და ქა რ თულ-ა ფ ხა ზუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტის მო გ ვა რე ბა ში. 1990-ი ან წლე ბ ში, მი უ ხე და ვად მძი მე ავა დ მ ყო ფო ბი სა, არა ე რ თ ხელ ჩა ვი და მო ს კო ვ ში და ბე ვ რი რამ გა ა კე თა სა ქა რ თ ვე ლოს პო ზი ცი ის და ინ ტე რე სე ბის გა ნ მა რ-ტე ბის თვა ლ სა ზ რი სით.9

XIX სა უ კუ ნის შუ ა ხანები დან გა ფა რ თო ვ და და გა ნ მ ტ კი ც და რუ-სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ჰუ მა ნი ტა რუ ლი ინ ტე ლი გე ნ ცი ის, მო ს კო ვ ში, პე ტე რ ბუ რ გ სა და თბი ლი ს ში მო ღ ვა წე პრო გ რე სუ ლი ფე ნე ბის კა ვ ში რე-ბი. ქა რ თულ ენა ზე ითა რ გ მ ნა ფრანგ გა ნ მა ნა თ ლე ბე ლ თა თხ ზუ ლე ბე ბი და რუს ავ ტო რ თა მრა ვა ლი ნა შ რო მი, და ი წე რა სა ქა რ თ ვე ლოს სა ხე ლ-მწი ფოს ის ტო რია, რო მე ლიც მო ი ცა ვ და იმ მო ვ ლე ნე ბ საც, რო მ ლე ბიც

8 ა. ჭავჭავაძე. საქართველოს მოკლე ისტორიული ნარკვევი და მისი მდგომარეობა 1801-1831 წლებში. ს-პეტერბურგი, 1902 წელი.

9 SCIRS – ორშაბათი, 2004 წლის თებერვალი, № 4. გვ. 6.

Page 149: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

148

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

გა ნ ვი თა რ და ბა გ რა ტი დე ბის დი ნა ს ტი ი სა და ქა რ თუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო-ებ რი ო ბის ლი კ ვი და ცი ის შფო თი ან დროს.10

ა მა ვე დროს, XIX სა უ კუ ნის რუ სე თ ში არ იყო მე ტ ნა კ ლე ბად მნი შ-ვნე ლო ვა ნი მწე რა ლი, მა ღა ლი ჩი ნის სა მ ხე დ რო, დი პ ლო მა ტი, რო მ ლის ბე დიც არ გა და კ ვე თი ლი ყოს „კა ვ კა სი ურ ხა ზ თან” და მის სა ფუ ძ ვე ლ-თან – სა ქა რ თ ვე ლო ს თან. არა ფერს ვი ტ ყ ვით იმა ზე, რომ სა ქა რ თ ვე ლო სა და კა ვ კა სი ას მი ე ძ ღ ვ ნა პუ შ კი ნი სა და ლე რ მო ნ ტო ვის ბე ვ რი ლე ქ სი და პო ე მა, ხო ლო გრი ბო ე დო ვი ალე ქ სა ნ დ რე ჭა ვ ჭა ვა ძის ოჯა ხის წე ვ რიც კი გა ხ და, ცო ლად შე ი რ თო მი სი ქა ლი შ ვი ლი ნი ნო. „გ რი ბო ე დო ვი ჩვე ნი ოჯა ხის სი ძეა”, – უყ ვა რ და გა მე ო რე ბა ნი კო ლოზ (ნი კო) ჭა ვ ჭა ვა ძეს და ამ სი ტ ყ ვე ბ ში ჩა დე ბუ ლი იყო რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ხა ლ ხე ბის ურ თი ე რ თ და მო კი დე ბუ ლე ბა და სი ა ხ ლო ვე.

რუ სეთ-თუ რ ქე თის 1828-1829 წლე ბის ომის შე დე გე ბის შე ფა სე ბი-სას პუ შ კი ნ მა სა ჭი როდ ჩა თ ვა ლა გა ნ სა კუ თ რე ბით აღე ნი შ ნა ამ ომის ქარ თ ვე ლი მო ნა წი ლე ე ბის ღვა წ ლი: „ქა რ თ ვე ლე ბი მე ო მა რი ხა ლ ხია. მათ და ა მ ტ კი ცეს თა ვი ა ნ თი სი მა მა ცე ჩვე ნი დრო შე ბის ქვეშ”.11

არ იყო შე მ თ ხ ვე ვი თი, რომ ლ. ნ. ტო ლ ს ტოი თა ვი სი ცხო ვ რე ბის ბო-ლოს შე შ ფო თე ბუ ლი იყო „კა ვ კა სი ის სი ნ დ რო მის” ნე გა ტი უ რი შე დე გე-ბის და ძ ლე ვის, რო გორც რუ სე თის ზნე ო ბ რი ვი გა ნ წ მე ნ დის პი რო ბის, აუ ცი ლე ბ ლო ბით და თა ვის ბო ლო მო თ ხ რო ბა ში „ჰა ჯი მუ რა ტი”, ეყ-რდ ნო ბო და რა კა ვ კა სი უ რი ომის მო ნა წი ლის სა კუ თარ გა მო ც დი ლე ბას, შე ძ ლო უმა ღ ლე სი ადა მი ა ნუ რი სა წ ყი სი და ე პი რი ს პი რე ბი ნა სა ე რ თო სი სა ს ტი კე ს თან რო გორც ერ თი, ისე მე ო რე მხ რი დან.

შე უ ძ ლე ბე ლია სა ქა რ თ ვე ლოს რუ სე თის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში ყო ფ ნის ცალ მ ხ რი ვი შე ფა სე ბა. თუ რ ქე თი სა და სპა რ სე თის ექ ს პა ნ სი ის აღ კ ვე თის შე მ დეგ რუ სე თის იმ პე რი ამ და ი წ ყო მმა რ თ ვე ლო ბის ყო ფი ლი სი ს ტე-მი სა და ყო ვე ლ დ ღი უ რი ცხო ვ რე ბის წე სის გა რ და ქ მ ნა თა ვის ყა ი და ზე. სა მა რ თა ლ წა რ მო ე ბა და სა ქ მი ს წა რ მო ე ბა გა და ვი და რუ სულ ენა ზე, რაც ქმ ნი და სი რ თუ ლე ებს ად გი ლო ბ რი ვი მც ხო ვ რე ბ ლე ბი ს თ ვის, ხო ლო რუს ჩი ნო ვ ნი კებს უკო ნ ტ რო ლო გა მ დი დ რე ბის სა შუ ა ლე ბას აძ ლე ვ და. მრა ვალ წყა რო ზე და ყ რ დ ნო ბით ამა ზე წე რ და ცნო ბი ლი სა ბ ჭო თა ის-ტო რი კო სი ა. ვ. ფა დე ე ვი, აღ ნი შ ნა ვ და რა, რომ კა ვ კა სი ა ში სა მ სა ხუ რი

10 მ. გორგაძე. ქართველები პეტერბურგში. კულტურული კავშირების მატიანე. თბი-ლისი, 1976. გვ. 114.

11 ა. ს. პუშკინი. მოგზაურობა არზრუმში, 1929. გვ.132.

Page 150: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

149

ა ლა ია ზ კო ვა

მი მ ზი დ ვე ლი იყო რა ნ გ ში სწ რა ფად ამა ღ ლე ბის, და მა ტე ბი თი შე ღა ვა-თე ბი სა და და ჯი ლ დო ე ბის მი ღე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბის გა მო.12

კა ვ კა სი ის სა კი თ ხ თან მი მა რ თე ბა ში რუ სე თის სა ზო გა დო ე ბის უფ-რო ფა რ თო წრე ე ბ ში, ასე ვე, არ იყო ერ თ სუ ლო ვ ნე ბა. ბე ვ რის პო ზი ცია არ ჯდე ბო და ლი ბე რა ლე ბის (რე ს პუ ბ ლი კე ლე ბ თან) და კო ნ სე რ ვა ტო-რე ბის (მო ნა რ ქი ს ტე ბ თან) და პი რი ს პი რე ბის ჩვე უ ლე ბ რივ სქე მა ში. ზო-გი ე რ თი შე ი ძ ლე ბა, მო მ ხ რე ყო ფი ლი ყო დე მო კ რა ტი უ ლი გა რ და ქ მ ნე ბი-სა „თა ვი ს თ ვის” და იმ პე რი უ ლი პო ლი ტი კი სა – „სხვე ბი ს თ ვის”.

ე კო ნო მი კუ რი მდ გო მა რე ო ბის გა უ ა რე სე ბის პი რო ბე ბ ში რუ სეთს პე-რი ო დუ ლად არ ყე ვ და სო ცი ა ლუ რი და ნა ცი ო ნა ლუ რი მღე ლ ვა რე ბე ბი. პე ტე რ ბუ რ გი იძუ ლე ბუ ლი იყო გა ე ტა რე ბი ნა, ერ თი მხ რივ, ნა ხე ვ რად რე ფო რ მე ბი, ხო ლო, მე ო რე მხ რივ, გა ე ზა რ და ცე ნ ტ რა ლი ზა ცია. მათ შო-რის, ვინც იღ ვ წო და წა რ მო შო ბი ლი პრო ბ ლე მე ბის გა და ჭ რის გზე ბი შე-ე თა ვა ზე ბი ნა, იყო პე ტე რ ბუ რ გ ში მო მუ შა ვე ცნო ბი ლი ქა რ თ ვე ლი სა ზო-გა დო და პო ლი ტი კუ რი მო ღ ვა წე ილია ჭა ვ ჭა ვა ძე, სა ხე ლ მ წი ფო სა ბ ჭოს წე ვ რი, მთე ლი რი გი პრო გ რე სუ ლი კა ნო ნე ბის ავ ტო რი, გლე ხე ბის მი-ერ მი წი ს მ ფ ლო ბე ლო ბის და ჩა გ რუ ლი ერე ბის უფ ლე ბე ბის გა ფა რ თო-ე ბის მო მ ხ რე. რე ვო ლუ ცი ურ-დე მო კ რა ტი უ ლი ში ნა ა რ სის გა მო რ ჩე ულ ბრწყი ნ ვა ლე ნა წა რ მო ებს წა რ მო ა დ გენს მი სი წი გ ნი „კა ცია ადა მი ა ნი?!“.13

ი ლია ჭა ვ ჭა ვა ძე ტრა გი კუ ლად და ი ღუ პა 1907 წლის 30 აგ ვი ს ტოს და ქი რა ვე ბუ ლი მკ ვ ლე ლე ბის ხე ლით.14 მი სი ხსო ვ ნი სა დ მი მი ძ ღ ვ ნილ სა ღა მო ზე მ. მ. კო ვა ლო ვ ს კიმ, ცნო ბი ლ მა მე ც ნი ე რ მა და სა ზო გა დო მოღ-ვა წემ, სა ხე ლ მ წი ფო სა ბ ჭოს წე ვ რ მა, ილია ჭა ვ ჭა ვა ძე შე ა ფა სა რო გორც „დი დი სა ზო გა დო და პო ლი ტი კუ რი მო ღ ვა წე, რო მე ლიც, სა ხე ლ მ წი ფო სა ბ ჭოს აკა დე მი ურ ჯგუფს პა ტი ვი ჰქო ნ და, მი ე ჩ ნია ახ ლო მო კა ვ ში რედ თა ვის იშ ვი ა თად წა რ მა ტე ბულ წა მო წ ყე ბე ბ ში.“15

ა ქე დან გა მო მ დი ნა რე ობს, რომ უკ ვე ХХ სა უ კუ ნის და სა წ ყი ს ში რუ-სე თ ში და ი წ ყო ფო რ მი რე ბა პრო გ რე სულ პო ლი ტი კო ს თა და სა ზო გა-დო ე ბ რივ მო ღ ვა წე თა ერ თო ბამ, რო მე ლიც აე რ თი ა ნე ბ და სხვა და სხვა წა რ მო მა ვ ლო ბი სა და სა ზო გა დო ე ბ რი ვი მდ გო მა რე ო ბის წა რ მო მა დ გე ნ-ლებს, რა შიც ქა რ თ ვე ლე ბ სა და რუ სებს თა ვი ა ნ თი წვ ლი ლი შე ჰ ქო ნ დათ.

12 ა. ვ. ფადეევი. რუსეთი და კავკასია XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. მოსკოვი, 1960. გვ. 242-243.

13 ი. გ. ჭავჭავაძე. კაცია ადამიანი?! მოსკოვი, გოსპოლიტიზდატი, 1954.14 SCIRS-ორშაბათი, 2007, № 36 (86). გვ.1.15 მ. გორგაძე. თხზულებანი, გვ. 214

Page 151: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

150

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

მსო ფ ლიო ომმა და მის შე მ დ გომ გა ნ ვი თა რე ბუ ლ მა მო ვ ლე ნე ბ მა კა რ-დი ნა ლუ რად შე ც ვა ლეს ის ტო რი ის მს ვ ლე ლო ბა.

გა მო წ ვე ვე ბის წლე ბი

1917 წლის თე ბე რ ვალს გა მო ც ხა დე ბუ ლი სა ქა რ თ ვე ლოს დე მო კ რა-ტი უ ლი რე ს პუ ბ ლი კა გა უ ქ მ და, რო დე საც მის ტე რი ტო რი ა ზე 1921 წლის თე ბე რ ვა ლ ში შე მო ი ჭ რა წი თე ლი მე-11-ე არ მი ის ნა წი ლე ბი სე რ გო ორ-ჯო ნი კი ძის და იო სებ ჯუ ღა შ ვი ლის (სტა ლი ნის) ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბით. მე ნ შე ვი კე ბის მი ერ (სო ცი ალ-დე მო კ რა ტე ბის ლი დე რი ნოე ჟო რ და ნია) შე ქ მ ნი ლი მთა ვ რო ბა იძუ ლე ბუ ლი გა ხ და, გა და მ დ გა რი ყო, მა ლე მი სი წე ვ რე ბი ემი გ რა ცი ა ში გა ე მ გ ზა ვ რ ნენ. 1924 წლის აგ ვი ს ტო ში სა ქა რ თ ვე-ლო ში და ი წ ყო სა ბ ჭო თა ხე ლი სუ ფ ლე ბის სა წი ნა ა ღ მ დე გო გა მო ს ვ ლე ბის სე რია, რო მე ლიც სა ს ტი კად ჩა ი ხ შო გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი და ნი შ ნუ ლე ბის რა ზ მე ბის მი ერ, რა საც ადა ს ტუ რებს ორ ჯო ნი კი ძის სკპ (ბ)-ის ცკ-ის ოქ-ტო მ ბ რის (1924 წ.) პლე ნუ მ ზე გა კე თე ბუ ლი გა ნ ც ხა დე ბა: „ჩ ვენ მა სო ბ-რი ვი და ხ ვ რე ტე ბი ჩა ვა ტა რეთ. შე ი ძ ლე ბა ცო ტა გადა ვა ჭა რ ბეთ, მა გ რამ ახ ლა ამას აღა რა ფე რი ეშ ვე ლე ბა”.16

ტო ტა ლი ტა რი ზ მის და სტა ლი ნუ რი გა ნუ კი თ ხა ო ბის წლე ბ ში სა-ქარ თ ვე ლოს მი წა ზე და ი ბა და ХХ სა უ კუ ნის ერთ-ე რ თი ყვე ლა ზე ცნო-ბი ლი და პა ტი ვ ცე მუ ლი მე ც ნი ე რი, ფი ლო სო ფო სი მე რაბ კო ნ ს ტა ნ ტი ნეს ძე მა მა რ და შ ვი ლი (1930-1990). რო გორც თა ვად ამ ბო ბ და, ის და ი ბა და ქა ლაქ გო რ ში, იქ, სა დაც – სტა ლი ნი: „ეტ ყო ბა, მი სი ბო რო ტ მო ქ მე დე-ბე ბის მო სა ნა ნი ე ბ ლად”. მე რაბ მა მა რ და შ ვი ლ მა და ა მ თა ვ რა მო ს კო ვის უნი ვე რ სი ტე ტი, მუ შა ო ბ და მო ს კო ვის აკა დე მი ურ ინ ს ტი ტუ ტე ბ ში, ასე-ვე, ჩე ხო ს ლო ვა კი ა ში, სა დაც შე ე ს წ რო მი ს თ ვის სუ ლი ე რად ასე ახ ლო პრა ღის გა ზა ფ ხულს. თა ვი ს ცხო ვ რე ბი სე უ ლ გა მო ც დი ლე ბას არა ტი პ უ-რად მი ი ჩ ნე ვ და. მი სი კრე დო მდ გო მა რე ო ბ და იმა ში, რომ „ი ნ ტე ლი გენ-ტ ში არ შე ი ძ ლე ბა ღი რ სე ბა გა მო ყო მი სი რწ მე ნი სა გან”.

ს კკპ ХХ ყრი ლო ბა ზე ნი კი ტა ხრუ შ ჩო ვის მი ერ სტა ლი ნის პი რო ვ ნე-ბის კუ ლ ტის და მ ხო ბამ თბი ლი ს ში სა პ რო ტე ს ტო აქ ცია გა მო ი წ ვია. ქარ-თ ვე ლი ახა ლ გა ზ რ დე ბის ჯგუ ფის მი ერ 1956 წლის 9 მა რტს ორ გა ნი ზე-ბუ ლი გა მო ს ვ ლა მო ე წ ყო, ჩი ნე ლი მა რ შ ლის ჩჟუ დეს სა ქა რ თ ვე ლო ში

16 ციტატა ლევან ჯიქიას მიხედვით. 1924 წლის აგვისტოს აჯანყება და შორაპანთან სისხლიანი ღრეობა// Кавказ Online 2011 31 აგვისტო. URL: http://kavkasia.net/Georgia/article/1314837029.php.

Page 152: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

151

ა ლა ია ზ კო ვა

ჩა მო ს ვ ლი სას – ჩი ნე თის სა ხა ლ ხო რე ს პუ ბ ლი კის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბა არ მა ლა ვ და ხრუ შ ჩო ვის ან გა რი ში სა დ მი თა ვის ნე გა ტი ურ და მო კი დე ბუ-ლე ბას. ახ ლა ხან გა მო ქ ვე ყ ნე ბუ ლი მო ნა ცე მე ბის მი ხე დ ვით, მო ვ ლე ნე-ბის სუ ლი ე რი ლი დე რი იყო ზვი ად გა მ სა ხუ რ დია, რო მე ლიც მა ლე ვე და ა პა ტი მ რეს ან ტი სა ბ ჭო თა ჯგუ ფის შე ქ მ ნის ბრა ლ დე ბით.17

გა მ სა ხუ რ დი ას ექ ს ტ რე მი ზ მი ჯერ კი დევ მა შინ იწ ვე ვ და ბე ვ რ ში ეჭვს. 1956 წლის 9 მა რტს დე მო ნ ს ტ რა ნ ტებს ცე ც ხ ლი გა უ ხ ს ნეს, და ღუ-პუ ლ თა ზუ ს ტი რა ო დე ნო ბა და დ გე ნი ლი არ იყო. მო ს კო ვის მა სო ბ რი ვი სა ი ნ ფო რ მა ციო სა შუ ა ლე ბე ბი მხო ლოდ შე ტ ყო ბი ნე ბე ბით შე მო ი ფა რ-გლ ნენ, რომ „ნა ცი ო ნა ლი ს ტე ბის მი ერ თბი ლი ს ში მო ე წ ყო მცი რე არე უ-ლო ბე ბი ქა რ თუ ლი ენის რო ლის გა ზ რ დის მო თ ხო ვ ნით”.

80-ი ა ნი წლე ბის ბო ლო მ დე მო ს კო ვ სა და თბი ლი სს შო რის არა ფორ-მა ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი ვი თა რ დე ბო და მე ც ნი ე რე ბის, კუ ლ ტუ რი სა და სპო რ ტის პრო გ რე სუ ლი მო ღ ვა წე ე ბის და ა ხ ლო ე ბი სა და ურ თი ე რ-თთა ნა მ შ რო მ ლო ბის სა შუ ა ლე ბით. არა ჩ ვე უ ლე ბ რი ვი პო პუ ლა რო ბით სა რ გე ბ ლო ბ და რუ სე თ ში ქა რ თუ ლი კი ნე მა ტო გ რა ფი, რო მ ლის ფუ ძეს წა რ მო ა დ გე ნ და ბრ წ ყი ნ ვა ლე რე ჟი სო რე ბის პლე ა და, რო მე ლ თა შო რის იყ ვ ნენ მსო ფ ლი ო ში აღი ა რე ბუ ლი ოთარ იო სე ლი ა ნი და გი ო რ გი და-ნე ლია. 1987 წელს თე ნ გიზ აბუ ლა ძის ფი ლ მმა „მო ნა ნი ე ბა”, რო მე ლიც აა შ კა რა ვე ბ და ყვე ლა სა ხის ტო ტა ლი ტა რი ზმს, მუ სო ლი ნი დან – სტა-ლი ნა მ დე, კა ნის ფე ს ტი ვა ლ ზე გრან-პ რი მი ი ღო.

„პე რე ს ტრო ი კის” ეტა პის წი ნა ა ღ მ დე გო ბ რი ვ მა ხა სი ა თ მა ზე გა ვ ლე ნა მო ა ხ დი ნა რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ურ თი ე რ თო ბე ბის ხა სი ა თ-ზეც, რაც გა ნ სა კუ თ რე ბით აშ კა რად გა მო ვ ლი ნ და 1989 წლის 9 აპ რი ლის ტრა გი კუ ლი მო ვ ლე ნე ბის ფო ნ ზე თბი ლი ს ში. მა რ ტის ბო ლოს – აპ რი-ლის და სა წ ყი ს ში სა ქა რ თ ვე ლო ში სე რი ო ზუ ლად და ი ძა ბა სი ტუ ა ცია აფ-ხა ზე თის მო ვ ლე ნე ბ თან და კა ვ ში რე ბით. აფ ხა ზე თ მა სა ქა რ თ ვე ლოს შე მა-დ გე ნ ლო ბი დან გა ს ვ ლის შე სა ხებ გა ნა ც ხა და. სწო რედ ეს გა ხ და უშუ ა ლო მი ზე ზი, მთა ვ რო ბის სა ხ ლის წინ, თბი ლი ს ში, არა ფო რ მა ლუ რი ორ გა ნი-ზა ცი ე ბის მი ერ მრა ვა ლ დ ღი ა ნი არა სა ნ ქ ცი რე ბუ ლი მი ტი ნ გის გა მა რ თ-ვი სა. დე და ქა ლა ქ ში გა ი გ ზა ვ ნა სა ბ ჭო თა არ მი ის ნა წი ლე ბი, გა ნ სა კუ თ-რე ბუ ლი და ნი შ ნუ ლე ბის მო ბი ლუ რი რა ზ მე ბი და მი ლი ცია სხვა და სხვა ქა ლა ქი დან. მი ტი ნ გის მო ნა წი ლე ე ბის წი ნა ა ღ მ დეგ გა მო ი ყე ნეს რე ზი ნის ხე ლ კე ტე ბი, მო მ წა მ ვ ლე ლი ნი ვ თი ე რე ბე ბი, ფე ხო სა ნ თა (გა ნ მ ნა ღ მვე ლ-

17 SCIRS- ორშაბათი, 2006 წლის მარტი. №8.

Page 153: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

152

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

თა) პა ტა რა ნი ჩ ბე ბი. შე დე გად, თბი ლი სის სა ა ვა დ მ ყო ფო ე ბ ში მო თა ვ ს და 251 ადა მი ა ნი, რო მე ლ თა გა ნაც 183 ჰო ს პი ტა ლი ზე ბუ ლი იყო.18

მო ს კო ვის რე ა ქ ცი ამ გა მო ა ა შ კა რა ვა სა კა ვ ში რო ცე ნ ტ რ ში სკკპ აპა-რა ტის კო ნ სე რ ვა ტი ულ ნა წი ლ სა და ამ დროს მი მ დი ნა რე ყრი ლო ბის სა ხა ლ ხო დე პუ ტა ტე ბის დე მო კ რა ტი უ ლად გა ნ წ ყო ბილ ფრ თას შო რის არ სე ბუ ლი წი ნა ა ღ მ დე გო ბე ბი. რო გორც ეს აღ ნი შ ნუ ლი იყო ყრი ლო ბის მი ერ შე ქ მ ნი ლი კო მი სი ის და ს კ ვ ნა ში, გა და წ ყ ვე ტი ლე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს კპ-ის „და ხ მა რე ბა ზე” მი ი ღეს სა ქა რ თ ვე ლოს კპ ცკ -ის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლე-ბის ჯ. პა ტი ა შ ვი ლის და ბ. ნი კო ლ ს კის მი მა რ თ ვის შე მ დეგ ე. კ. ლი-გა ჩო ვის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ბით გა მა რ თულ თა თ ბი რ ზე, რო მე ლ შიც მო ნა-წი ლე ო ბ დ ნენ გა ნ სა კუ თრე ბუ ლი მდ გო მა რე ო ბის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე-ტის (ГКЧП) მო მა ვა ლი წე ვ რე ბი ვ. მ. ჩე ბ რი კო ვი და დ. ტ. ია ზო ვი, ასე ვე, გა ნ სა კუ თრე ბუ ლი მდ გო მა რე ო ბის სა ხე ლ მ წი ფო კო მი ტე ტის აქ ტი უ რი მო მ ხ რე ა. ი. ლუ კი ა ნო ვი. სხდო მის მუ შა ო ბის ოქ მი არ შე მ დ გა რა, არც მი ღე ბუ ლი გა და წ ყ ვ ეტი ლე ბე ბის დო კუ მე ნ ტი რე ბა მო მ ხ და რა.

ც ნო ბი ლი პო ლი ტი კო სე ბის: ა. ა. სო ბ ჩა კის, ვ. პ. ლუ კი ნის, ნ. ა. ნა ზა-რ ბა ე ვის, ე. ნ. შე ნ გე ლა ი ას, ა. ნ. ია კო ვ ლე ვისა და სხვა თა მი ერ ხელ მო-წე რი ლი – „და ს კ ვ ნა თბი ლი სის მო ვ ლე ნე ბის შე სა ხებ“, მი ი ღო სა ხა ლ ხო დე პუ ტა ტე ბის ყრი ლო ბამ და მშ ვი დო ბი ა ნი დე მო ნ ს ტ რა ცი ის და რ ბე ვის მრა ვა ლი უშუ ა ლო და მ ნა შა ვე გა თა ვი სუ ფ ლ და და კა ვე ბუ ლი თა ნა მ დე-ბო ბე ბი დან.19

სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე (სა მ ხ რეთ ოსე თი, აფ ხა ზე თი, 1990-1993 წლე ბი) მო მ დე ვ ნო შე ი ა რა ღე ბუ ლი შე ტა კე ბე ბის მი ზე ზე ბი და შე დე გე ბი ელო დე ბა შე ს წა ვ ლას, და მა ტე ბითი წყა რო ე ბის მო ზი დ ვი-თა და სა ა რ ქი ვო მა სა ლე ბ ზე და ყ რ დ ნო ბით. ჯე რ ჯე რო ბით კი რუ სე თის პო ლი ტი კო ს თა და მე ც ნი ე რ თა შო რის არ სე ბობს სხვა და სხვა, ხში რად სა პი რი ს პი რო შე ხე დუ ლე ბა.

18 1989 წლის 9 აპრილის მიტინგის ჩახშობა თბილისში//რია-ნოვოსტი, 2009 წლის 9 აპრილი. URL: http://ria.ru/politics/20090409/167605226.html.

19 სსრკ-ის სახალხო დეპუტატების ყრილობის კომისიის დასკვნა 1989 წლის 9 აპრილს თბილისში განვითარებული მოვლენების გამოძიების შესახებ// ანატოლი სობჩაკი (ოფიციალური საიტი),URL: http://sobchak.org/rus/docs/zakluchenie.htm

Page 154: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

153

ა ლა ია ზ კო ვა

ა ხა ლი გა და წ ყ ვე ტი ლე ბე ბის ძი ე ბა

ო რი ქვე ყ ნის პო ლი ტი კო სე ბ მა და პა რ ლა მე ნ ტა რე ბ მა 1994 წლის 3 თე ბე რ ვალს, ბ.ნ. ელ ცი ნის ვი ზი ტის დროს, თბი ლი ს ში ხე ლ მო წე რი ლი „შე თა ნ ხ მე ბა რუ სე თის ფე დე რა ცი ა სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის მე გო ბ-რო ბის, კე თი ლ მე ზო ბ ლო ბი სა და ურ თი ე რ თთა ნა მ შ რო მ ლო ბის შე სა-ხებ” არა ე რ თ გ ვა რო ვ ნად აღი ქ ვეს.20

ხე ლ შე კ რუ ლე ბა რა ტი ფი ცი რე ბუ ლია სა ქა რ თ ვე ლოს პარ ლა მე ნ ტის მი ერ 1996 წლის მა რ ტ ში. რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა ხე ლ მ წი ფო სა თა თ-ბი რო ში ის სა მ ჯერ წა რა დ გი ნეს რა ტი ფი ცი რე ბა ზე (რფ-ის პრე ზი დე ნ-ტ მა და რფ-ის სა გა რეო სა ქ მე თა სა მი ნი ს ტ რომ, მა გ რამ უა რი ეთ ქ ვა დუ-მის და მო უ კი დე ბელ სა ხე ლ მ წი ფო თა თა ნა მე გო ბ რო ბის (დსთ) სა ქ მე თა კო მი ტე ტის მი ერ. „ნე ზა ვი სი მა ია გა ზე ტა ში” გა მო ქ ვე ყ ნე ბუ ლი უა რის სა ფუ ძ ვე ლ ში ნა თ ქ ვა მია: „რა ტი ფი კა ცი ის შე მ თ ხ ვე ვა ში ვი ღებთ ჩვენ თა ვ ზე რუ სე თი ს თ ვი საც კი ძნე ლად შე სა ს რუ ლე ბელ ვა ლ დე ბუ ლე ბებს სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა შე კა ვ კა სი ა ში, მა გ რამ ვკა რ გავთ კო ნ ფ ლი ქ ტ ში ჩა რ-თუ ლი სხვა მხა რე ე ბის ნდო ბას და ზი ანს ვა ყე ნებთ ჩვენს სა მ შ ვი დო-ბო მი სი ას.“21 ამა ვ დ რო უ ლად, სა თა თ ბი როს დე მო კ რა ტი უ ლი ფრა ქ ცი ის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბ მა აქ ტი უ რად და უ ჭი რეს მხა რი ხე ლ შე კ რუ ლე ბის რა-ტი ფი ცი რე ბის წი ნა და დე ბას.

1994-1997 წლე ბ ში მო ს კოვს არა ე რ თ ხელ სტუ მ რო ბ დ ნენ ცნო ბი ლი ქა რ თ ვე ლი მე ც ნი ე რე ბი და კუ ლ ტუ რის მო ღ ვა წე ე ბი, იმა რ თე ბო და მო-ლა პა რა კე ბე ბი, მყა რ დე ბო და კა ვ ში რე ბი. რუ სე თის ექ ს პე რ ტე ბი და პო-ლი ტი კო სე ბი ჩა დი ო დ ნენ სა ქა რ თ ვე ლო სა და აფ ხა ზე თ ში, კა რ გად იყ-ვ ნენ გა თ ვი თ ც ნო ბი ე რე ბუ ლი ად გი ლ ზე არ სე ბულ ვი თა რე ბა ში. 1995 წლის აპ რი ლ ში „ო ბ შა ია გა ზე ტას” და მა ა რ სე ბე ლ მა ეგორ ია კო ვ ლე ვ მა მი ი ღო სა ქა რ თ ვე ლოს ინ ტე ლი გე ნ ცი ის წა რ მო მა დ გე ნ ლე ბი – სა ხე ლ მ წი-ფოს მე თა უ რ თან არ სე ბუ ლი სა ზო გა დო ე ბ რი ვი სა ბ ჭოს წე ვ რე ბი: ელ ზა ზუ რა ბი ა ნი, ალე ქ სი გე რა სი მო ვი და ასე ვე, ას ტ რო ფი ზი კო სი გი ო რ გი მა ჩა ბე ლი. „ჩ ვენ გვა ქვს სა ე რ თო ის ტო რი ულ-კუ ლ ტუ რუ ლი ღი რე ბუ-ლე ბე ბი, სა ე რ თო რე ლი გი უ რი ფე ს ვე ბი, ბე ვ რი სა ე რ თო რამ მე ნ ტა ლი-

20 „შეთანხმება რუსეთის ფედერაციასა და საქართველოს შორის მეგობრობის, კეთილმეზობლობისა და ურთიერთთანამშრომლობის შესახებ“//რუსეთის კანონები. URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_673/doc673a825x382.htm.

21 ნეზავისიმაია გაზეტა, 24 თებერვალი, 1994 წელი.

Page 155: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

154

კულტურულ-ცივილიზაციური ურთიერთობები

ტე ტ ში – ჩვე ნი სუ ლი ე რი ძა ფე ბი არ უნ და გა წ ყ დეს,“ – თქ ვა შე ჯა მე ბი-სას გ. მა ჩა ბე ლ მა.22

2002-2003 წლე ბ ში გა ნა ხ ლე ბუ ლი დი ა ლო გის შე დე გე ბი შე ჯა მ და რუ სუ ლი და ქა რ თუ ლი მხა რე ე ბის ანა ლი ტი კურ ან გა რი შე ბ ში, რო მ ლე-ბიც მო ი ცა ვ და რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თო ბე ბის ის ტო რი ი სა და თა ნა მე დ რო ვე მდ გო მა რე ო ბის მთელ რიგ შე უ სა ბა მო და, უფ რო მე ტიც, დი ა მე ტ რუ ლად სა წი ნა ა ღ მ დე გო შე ფა სე ბებს.23

ნე გა ტი უ რი სცე ნა რის მი ხე დ ვით მო ვ ლე ნე ბის შე მ დ გო მმა გა ნ ვი თა-რე ბამ, ქა რ თ ვე ლი და რუ სი ანა ლი ტი კო სე ბის შე შ ფო თე ბა გა მო ი წ ვია, რი სი და მა და ს ტუ რე ბე ლიც იყო 2008 წლის გა ზა ფ ხუ ლ ზე მო ს კო ვ ში გაგ-ზა ვ ნი ლი ცნო ბი ლი კო ნ ფ ლი ქ ტო ლო გის, კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი სა და მო ლა პა-რა კე ბე ბის სა ე რ თა შო რი სო ცე ნ ტ რის დი რე ქ ტო რ გი ო რ გი ხუ ცი შ ვი ლის პი რა დი მი მა რ თ ვა რუ სი კო ლე გე ბი სა დ მი. აფა სე ბ და რა სა ქა რ თვე ლო-რუ სე თის ურ თი ე რ თო ბე ბის მა ში ნ დელ მდ გო მა რე ო ბას რო გორც „უ ა ზ-რო ან ტა გო ნი ზმს, რო მ ლის გა მ წ ვა ვე ბაც ხელს აძ ლევს მხო ლოდ პო ლი-ტი კო სე ბის, სა მ ხე დ რო ე ბისა და ყვი თე ლი ჟუ რ ნა ლი ს ტე ბის გა რ კ ვე ულ ჯგუფს”, ის გა მო დი ო და წი ნა და დე ბით, და წ ყე ბუ ლი ყო ერ თ მა ნე თთან და ა ხ ლო ე ბის ფა რ თო სა ზო გა დო ე ბ რი ვი მო ძ რა ო ბის ორ გა ნი ზე ბა.24

ა მი ტომ შე მ თ ხ ვე ვი თი არ არის, რომ 2008 წლის აგ ვი ს ტოს შე ი ა რა-ღე ბუ ლი კო ნ ფ ლი ქ ტი დან მა ლე, სწო რედ მი სი ინი ცი ა ტი ვით და ორ-გა ნი ზე ბით, ჩა ტა რ და რუ სი და ქა რ თ ვე ლი მე ც ნი ე რე ბი სა და პო ლი ტი-კო სე ბის შე ხ ვე დ რე ბის სე რი ე ბი „ს ტა მ ბო ლის დი ა ლო გი ს’’ ფა რ გ ლე ბ ში, რო მ ელ მაც და ა მ კ ვი დ რა გი ო რ გი ხუ ცი შ ვი ლის, რო გორც მე ც ნი ე რი სა და მო ქა ლა ქის, ხსო ვ ნა.

პი რ ვე ლი ასე თი შე ხ ვე დ რა გა ი მა რ თა 2008 წლის ნო ე მ ბე რ ში კო ნ-ფ ლი ქ ტე ბის აცი ლე ბის ევ რო პუ ლი ცე ნ ტ რის (ჰა ა გა) ხე ლ შე წ ყო ბით და ეძ ღ ვ ნე ბო და იმ ჩი ხი დან გა მო სა ვ ლის ძი ე ბას, რო მე ლ შიც ქა რ თ ვე ლი და რუ სი ხა ლ ხი თა ვი ს და უ ნე ბუ რად აღ მო ჩ ნ და.25

2012 წლის ნო ე მ ბე რ ში ექ ს პე რ ტე ბის ერ თო ბ ლივ გა ნ ც ხა დე ბა ში შე-თა ვა ზე ბუ ლი იყო რი გი კო ნ კ რე ტუ ლი ღო ნი ს ძი ე ბე ბი სა, რო მ ლე ბიც სა ზო გა დო ე ბ რივ დო ნე ზე გა აა დ ვი ლე ბ და ურ თი ე რ თ გა გე ბას: სა მე ც ნი-ე რო-სა ს წა ვ ლო სფე რო ე ბ ში და პრო ფე სი ულ ჯგუ ფებს შო რის კა ვ ში რე-22 ობშაია გაზეტა, 1995 წლის აპრილი.23 რუსეთ-საქართველოს დიალოგი/ს.ვ კორტუნოვისა და ს. კ. ოზნობიშჩევას რედაქ-

ციით, მოსკოვი, 2003.24 ა. ა. იაზიკოვას პირადი არქივიდან.25 იხ. სტამბოლის პროცესი// ნეზავისიმაია გაზეტა, 2008 წლის 5 დეკემბერი.

Page 156: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

155

ა ლა ია ზ კო ვა

ბის თა ნ და თა ნო ბი თი აღ დ გე ნა, სა ვა ჭ რო ურ თი ე რ თო ბე ბის, მათ შო რის, სა სა ზ ღ ვ რო ვა ჭ რო ბის გა ნ ვი თა რე ბის ხე ლ შე წ ყო ბა, რი ტო რი კის მი უ ღე-ბელ ფო რ მე ბ ზე უა რის თქ მა. ასე ვე, შე თა ვა ზე ბუ ლი იყო ერ თო ბ ლი ვი (თუ ნ დაც პა რა ლე ლუ რი) „უ რ თი ე რ თა ღ ქ მის ინ დე ქ სის” გა ნ მ სა ზ ღ ვ რე-ლი და და ძა ბუ ლო ბის ეს კა ლა ცი ის აღ მო ფ ხ ვ რი ს კენ მი მა რ თუ ლი სო ცი-ო ლო გი უ რი კვ ლე ვე ბის ჩა ტა რე ბა. სა ჭი როა, ასე ვე, სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის სხვა და სხვა სა ზო გა დო ე ბ რი ვი ჯგუ ფის შე ხ ვე დ რე ბი, ტე ლე-ხი დე ბის, პო ლი ტი კუ რი და სო ცი ა ლუ რი პრო ბ ლე მე ბის მკ ვ ლე ვა რ თა სე მი ნა რე ბის ორ გა ნი ზე ბა, რა თა წა რ მო ი შ ვას ერ თმანე თი ს კენ მი მა რ თუ-ლი ფა რ თო მო ძ რა ო ბა.26

და გ რო ვი ლი პრო ბ ლე მე ბის გა და წ ყ ვე ტის შე მ დ გო მი ძი ე ბის აუ ცი-ლე ბ ლო ბა ზე მი უ თი თებს არა მხო ლოდ თა ნა ც ხო ვ რე ბის ღრ მა კუ ლ ტუ-რულ-ი ს ტო რი უ ლი გა მო ც დი ლე ბა, არა მედ ჩვენს ქვე ყ ნებს შო რის ორ-მ ხ რივ ურ თი ე რ თო ბე ბ ში სა და ვო სა კი თ ხე ბის გა და ჭ რის პრა ქ ტი კუ ლი და ორი ვე ქვე ყ ნის აქ ტი უ რი მო ნა წი ლე ო ბის აუ ცი ლე ბ ლო ბა სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის რე გი ო ნ ში უფ რო სტა ბი ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის სი ს ტე მის ჩა მო ყა ლი ბე ბა ში.

26 სტამბოლის პროცესი გრძელდება// ნეზავისიმაია გაზეტა, 2012 წლის 4 დეკემბერი.

Page 157: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

156

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბა ეკო ნო მი კის სფე რო ში

თა ნა მე დ რო ვე სა მ ყა რო ში პო ლი ტი კუ რი უთა ნ ხ მო ე ბე ბის გა და წ-ყვე ტა უფ რო ხში რად და მო კი დე ბუ ლია ეკო ნო მი კუ რი პა რ ტ ნი ო რე ბის და ი ნ ტე რე სე ბით ურ თი ე რ თ მო მ გე ბი ან თა ნა მ შ რო მ ლო ბა ში. ხა ნ გ რ ძ ლი-ვი პე რი ო დის შე მ დეგ, რო დე საც რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი პრა ქ ტი კუ ლად შე წ ყ ვე ტი ლი იყო, რუ სე თ სა და სა ქარ-თ ვე ლოს გა უ ჩ ნ დათ შა ნ სი, ერ თ მა ნე თის გე ო ე კო ნო მი კუ რი და გე ო პო-ლი ტი კუ რი ინ ტე რე სე ბის გა თ ვა ლი სწი ნე ბით, შე ე ქ მ ნათ ეკო ნო მი კის სფე რო ში ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბის ახა ლი სი ს ტე მა.

ო რ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის ნო რ მა ლი ზა ცი ის წინაპირობები

სა ქა რ თ ვე ლო დი დი ხა ნია რუ სე თის პო ლი ტი კუ რი და ეკო ნო მი კუ-რი ყუ რა დ ღე ბის ცე ნ ტ რ შია, სულ ცო ტა, XV სა უ კუ ნი დან, რო დე საც ორ ქვე ყა ნას შო რის და მ ყა რ და ოფი ცი ა ლუ რი დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ-თო ბე ბი. რუ სე თის პო ლი ტი კი ს თ ვის გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი მნი შ ვ ნე ლო ბა ამი ე რ კა ვ კა სი ამ XIX სა უ კუ ნე ში შე ი ძი ნა. ამ დროს ის გა ნი ხი ლე ბო და რო გორც მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი რე გი ო ნი ყვე ლა მო სა ზ ღ ვ რე სა ხე ლ მ წი ფო ს-თვის, რო მ ლე ბიც მი ი ს წ რა ფო დ ნენ ტე რი ტო რიუ ლი გა ფა რ თო ე ბი ს კენ, მნი შ ვ ნე ლო ვან ტრა ნ ზი ტულ და სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კურ გზე ბ ზე კო ნ-ტ რო ლის და წე სე ბი ს კენ. რუ სე თის იმ პე რი ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში ამი ე რ-კავ კა სი ის პრა ქ ტი კუ ლად მთე ლი ტე რი ტო რი ის შე ს ვ ლამ შე სა ძ ლე ბე ლი გა ხა და ერ თი ა ნი სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კუ რი სი ს ტე მის შე ქ მ ნა, რო მე ლ-მაც მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ნა მ ტ კი ცა ორ ხა ლხს შო რის კუ ლ ტუ რუ ლი და

ე კ ო ნ ო მ ი კ ა

Page 158: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

157

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

ეკო ნო მი კუ რი კა ვ ში რე ბი.ამ ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე ზე გა ვ ლე ნა ვერ მო ახ დი ნა რუ სე თის იმ პე რი ის

და შ ლამაც კი, რო მე ლ მაც რე გი ო ნ ში გა მო ი წ ვია სე რი ო ზუ ლი ნა ცი ო ნა-ლუ რი და პო ლი ტი კუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი, კე რ ძოდ, ტი ფ ლი სის ოპე რა-ცია. 1922 წლი დან სა ქა რ თ ვე ლო შე ვი და სსრკ-ის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში ამი-ე რ კა ვ კა სი ის სო ცი ა ლი ს ტუ რი ფე დე რა ცი უ ლი სა ბ ჭო თა რე ს პუ ბ ლი კის ფა რ გ ლე ბ ში, ხო ლო 1936 წლი დან და მო უ კი დე ბე ლი მო კა ვ ში რე რეს-პუბ ლი კის სტა ტუ სი მო ი პო ვა.

სი რ თუ ლე ე ბი რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის 1980-1990-ი ან წლე ბ ში და ი წ ყო. ბო ლო 30 წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში ორ მ ხ რივ ურ თი ე რ თო-ბე ბ ში სე რი ო ზუ ლი რო გორც სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კუ რი, ასე ვე, პო ლი ტი-კუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტე ბი წა რ მო ი შ ვა სა მ ხე დ რო ძა ლის გა მო ყე ნე ბა მ დეც კი. საუბარია, კე რ ძოდ, რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ თ პ რე ტე ნ ზი-ე ბ ზე 2004-2006 წლე ბ ში, სა ქა რ თ ვე ლოს, აფ ხა ზე თ სა და სა მ ხ რეთ ოსეთს შო რის ეთ ნი კურ კო ნ ფ ლი ქ ტ ზე 2008 წლის აგ ვი ს ტო ში. შე დე გად, რუ-სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი სრუ ლი ად შე წ ყ და.

დ ღე ს დ ღე ო ბით ორი ქვე ყ ნის ურ თი ე რ თო ბე ბ ზე გა ვ ლე ნას ახ დენს სა მი სხვა და სხვა მი მა რ თუ ლე ბის ფა ქ ტო რი: პი რ ვე ლი, პრო პა გა ნ დით გა მ ძა ფ რე ბუ ლი ან ტი რუ სუ ლი გა ნ წ ყო ბა სა ქა რ თ ვე ლო ში, გა ნ სა კუ თ რე-ბით, 2008 წლის შე მ დეგ; მე ო რე, ხა ლ ხე ბის ის ტო რი უ ლი და კუ ლ ტუ-რუ ლი სი ა ხ ლო ვე და მე სა მე, თა ნა მ შ რო მ ლო ბის ეკო ნო მი კუ რი სა რ გე-ბე ლი.

ა მ ჟა მად რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს წი ნა შე დგას ორი ვე მხა რის ინ ტე რე სე ბის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის ახალ, ურ თი ე რ თ მო მ გე ბი ან სა ფუ ძ ვე ლ ზე აგე ბის სა კი თ ხი. ამი ს თ ვის სა ჭი როა რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს გრ ძე ლ ვა დი ა ნი გე ო ე კო ნო მი კუ-რი პრი ო რი ტე ტე ბის გა ა ნა ლი ზე ბა.

უ რ თი ე რ თ მო ქ მე დე ბის ძი რი თა დი სფე რო ე ბი

ა შ კა რაა, რომ, ისე ვე რო გორც ბე ვრ სხვა პო ს ტ სა ბ ჭო თა ქვე ყა ნა ში, ინ ტე რე სე ბის მთა ვა რი სფე რო ენე რ გე ტი კაა. სა უ ბა რია არა მხო ლოდ ენერ გო რე სუ რ სე ბის მო წო დე ბა ზე ან ტრა ნ ზი ტ ზე, არა მედ სა ქა რ თ ვე-ლოს ბუ ნე ბ რი ვი სა ბა დო ე ბის და მუ შა ვე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბა ზე, რო-მე ლიც ამ ჟა მად პრა ქ ტი კუ ლად არ მი მ დი ნა რე ობს. ასე, მა გა ლი თად, ზო გი ე რ თი მო ნა ცე მით, სა ქა რ თ ვე ლოს ტე რი ტო რი ა ზე 400 მლ. ტო ნა

Page 159: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

158

ეკონომიკა

ქვა ნა ხ ში რი, 580 მლ. ტო ნა ნა ვ თო ბი და 98 მი ლი ა რ დი კუ ბუ რი მე ტ რი ბუნებრივი აირია.

ე რ თი მხ რივ, აშ კა რაა ენე რ გე ტი კის სფე რო ში რუ სე თის ჩა რ თუ-ლო ბის შე მ ცი რე ბის ტე ნ დე ნ ცია. რუ სე თი დი დი ხნის გა ნ მა ვ ლო ბა ში იყო სა ქა რ თ ვე ლო სა თ ვის ბუ ნე ბ რი ვი აირის ძი რი თა დი მი მ წო დე ბე ლი, თუმ ცა 2000-იანი წლე ბის მე ო რე ნა ხე ვ რი დან სა ქა რ თ ვე ლომ და ი წ ყო რუ სე თის ბუნებრივი აირის შე ს ყი დ ვის გე გ მუ რი შე მ ცი რე ბა, გა ზა რ და რა იმ პო რ ტი აზერ ბა ი ჯა ნი დან. ძი რი თად მი ზე ზად და სა ხე ლე ბუ ლი იყო რუ სე თი დან შე მო სუ ლი ბუნებრივი აირის ფა სის გა ზ რ და. უფ რო ად რე სა ქა რ თ ვე ლოს მხა რემ არა ერ თ ხელ გა ნა ც ხა და, რომ ბუნებრივ აირზე და წე სე ბული ფა სი უსა ფუ ძ ვ ლოდ მა ღა ლი იყო (2007 წელს სა-ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ფა სი აირის კუ ბურ მე ტ რ ზე 235 დო ლარს შე ა დ გე ნ და, სო მ ხე თი სა თ ვის 110 დო ლარს).1

2000-ი ა ნი წლე ბის და სა წ ყი ს ში გა ჩ ნ და იმე დი, რომ ენე რ გე ტი კის სფე რო ში ურ თი ე რ თთა ნა მ შ რო მ ლო ბა ახალ დო ნეს მი ა ღ წე ვ და. სა ქ მე, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, ეხე ბო და რუ სე თის ბი ზ ნე სის მო ნა წი ლე ო ბას სა-ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კის გა ზ გა მა ნა წი ლე ბელ სე ქ ტო რ ში. მა გა ლი თის სა ხით შე ი ძ ლე ბა მო ვი ყ ვა ნოთ გა ზ გა მა ნა წი ლე ბე ლი კო მ პა ნი ის „ი ტე რა-სა ქა რ თ ვე ლოს” შე ქ მ ნა (რუ სე თის კო მ პა ნი ე ბის სა ე რ თა შო რი სო ჯგუფ „ი ტე რას” 100%-ი ა ნი შვი ლო ბი ლი კომპანია), რო მე ლიც ახო რ ცი ე ლე ბ-და სა ქა რ თ ვე ლოს 100-ზე მე ტი სა წა რ მოს, მათ შო რის, 30-ზე მე ტი რე-გი ო ნუ ლი გა ზ გა მა ნა წი ლე ბე ლი კო მ პა ნი ის გა ზ მო მა რა გე ბას. 2012 წელს კო მ პა ნია შე ი ს ყი და აზე რ ბა ი ჯა ნის ნა ვ თო ბის სა ხე ლ მ წი ფო კო მ პა ნი ამ, რო მე ლიც ამ ჟა მად ერ თა დე რ თი სა ცა ლო ოპე რა ტო რია სა ქა რ თ ვე ლო ში (თბი ლი სის გა რ და).2

მე ო რე მხ რივ, არ სე ბობს რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ურ თი ე რ-თმო მ გე ბი ა ნი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის მო წე ს რი გე ბის მა გა ლი თე ბი. კე რ ძოდ, აღ სა ნი შ ნა ვია „ლუ კო ი ლის” შვი ლო ბი ლი კო მ პა ნი ის „ლუ კო ილ სა ქა რ-თ ვე ლოს” მო ღ ვა წე ო ბა, რო მე ლ საც აქვს ნა ვ თო ბის ბა ზა თბი ლი ს ში და მც ხე თის რა ი ო ნ ში მდე ბა რე ნა ვ თო ბის ბა ზის აქ ცი ე ბის სა კო ნ ტ რო ლო პა კე ტი. გა რ და ამი სა, ქვე ყა ნა ში ყვე ლა ზე ფა რ თო ავ ტო გა სა მა რ თი სა-

1 United Nation Conference On Trade and Development Statistics. URL: http://unctadstat.unctad.org

2 “იტერა- საქართველოს” შესყიდვა საშუალებას აძლევს აზერბაიჯანის ნავთობის სახელმწიფო კომპანიას ბუნებრივი აირის მიწოდება განახორციელოს საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე//ნოვოსტი-გრუზია. 01.11.2012. URL: http://newsgeorgia.ru/economy/20121101/215306679.html.

Page 160: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

159

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

დ გუ რე ბის ქსე ლის სა შუ ა ლე ბით კო მ პა ნია უზ რუ ნ ვე ლ ყოფს დი ზე ლის სა წ ვა ვი სა და ბე ნ ზი ნის სა ცა ლო გა ყი დ ვე ბის ბა ზ რის, და ა ხ ლო ე ბით, მე-ო თ ხედს.3

რუ სუ ლი კო მ პა ნი ე ბის არ სე ბო ბა შე ი ნი შ ნე ბა, აგ რე თ ვე, ენე რ გო გე ნე-რი რე ბი სა და ენე რ გო გა მა ნა წი ლე ბელ და რ გე ბ შიც. მა გა ლი თად, ღია სა-ა ქ ციო სა ზო გა დო ე ბა „ი ნ ტერ რაო” აკო ნ ტ რო ლებს კო მ პა ნია „თე ლა სის”, თბი ლი სის ყვე ლა ზე მსხვი ლი ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ის დი ს ტ რი ბუ ტო რის აქ ცი ე ბის 75%-ს. „მ ტ კ ვა რი ენე რ გე ტი კის” აქ ცი ე ბის 100%, „ტ რან სე ნე რ-ჯის” – 50% აქვს, გა რ და ამი სა, ფლობს ორი ჰი დ რო ე ლე ქ ტ რო სა დ გუ რის – „ხ რა მი ჰე სი-1-ის” და „ხ რა მი ჰე სი-2-ის” აქ ცი ებს, რო მე ლ თა ჯა მუ რი სი მ ძ ლა ვ რე 240 მე გა ვა ტია, მა რ თ ვის უფ ლე ბას.4

მ თ ლი ა ნო ბა ში, რუ სე თის ელე ქ ტ რო ჰო ლ დი ნ გი აკო ნ ტ რო ლებს სა-ქა რ თ ვე ლოს გე ნე რი რე ბუ ლი სი მ ძ ლა ვ რე ე ბის 30%-ს და ელე ქ ტ რო ე ნერ-გი ის გა სა ღე ბის 35%-ს. აქ ტი უ რად ვი თა რ დე ბა გა ე რ თი ა ნე ბუ ლი ენე რ-გე ტი კუ ლი სი ს ტე მა „გ რუ ზ რო სე ნე რ გო” – ერ თო ბ ლი ვი სა წა რ მო, რო მე-ლიც ახო რ ცი ე ლებს ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ის მი წო დე ბას, გა ნა წი ლე ბასა და ტრა ნ ზიტს. კო მ პა ნი ის კა პი ტა ლი გა ნა წი ლე ბუ ლია 50%-ი ან თა ნა ბარ წი ლე ბად სა ქა რ თ ვე ლოს სა წა რ მო ე ბის მა რ თ ვის სა ა გე ნ ტო სა და ღია აქ-ცი ო ნე რულ სა ზო გა დო ე ბა „ე რ თი ა ნი ელე ქ ტ რო სი ს ტე მის ფე დე რა ლურ ქსე ლურ კო მ პა ნი ას” შო რის.5

დიდ მი ღ წე ვად ით ვ ლე ბა 2011 წლის 1 მა რტს რუ სე თის ფე დე რა-ცი ის ენე რ გე ტი კის სა მი ნი ს ტ რო სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ენე რ გე ტი კის სა-მი ნი ს ტ როს შო რის ურ თი ე რ თ გა გე ბის მე მო რა ნ დუ მ ზე ხე ლ მო წე რა, რო-მე ლიც ით ვა ლი ს წი ნე ბ და მთელ რიგ ღო ნი ს ძი ე ბებს რუ სე თის ფე დე რა-ცი ის ერ თი ა ნი ელე ქ ტ რო სი ს ტე მი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ენე რ გე ტი კუ ლი სი ს ტე მის პა რა ლე ლუ რი მუ შა ო ბის უზ რუ ნ ვე ლ სა ყო ფად.6

3 შპს. „ ლუკოილ-ჯორჯიას“ პორტალი. URL: http://www.lukoil.ge/\.4 რუსეთის კომპანიამ გაყიდა ჰიდროელექტროსადგურები სომხეთში, რომ ეყიდა

ჰიდროენერგეტიკული კომპლექსები საქართველოში//Black Sea News. 11.04.2011. URL: http://www.blackseanews.net/read/15755.

5 ერთიანი ელექტროსისტემის ფედერალური ქსელური კომპანიის პორტალი. URL: http://www.fsk-ees.ru/about/subsidiaries/subsidiaries_of_ojsc_quot_fgc_ues_quot_with_shares_in_authorized_capital_from_20_to_99/ao_eco_quot_gruzrosenergo_quot/.

6 რუსეთისა და საქართველოს ენერგოსისტემის სისტემური ოპერატორები ახდენენ პარალელური მუშაობის ნორმატიულ-ტექნიკური ბაზის აქტუალიზაციას. რუსეთის ფედერაციის ენერგეტიკის სამინისტროს პორტალი. 03.04.2013.URL: http://minenergo.gov.ru/press/company_news/14600.html?sphrase_id=585294 .

Page 161: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

160

ეკონომიკა

2011 წლის 16 მა რტს, მე მო რა ნ დუ მის შე ს რუ ლე ბის მი ზ ნით, კო მ პა-ნი ე ბ მა „ე რ თი ა ნი ენე რ გე ტი კუ ლი სი ს ტე მის სი ს ტე მუ რ მა ოპე რა ტო რ მა”, „ე რ თი ა ნი ელე ქ ტ რო სი ს ტე მის ფე დე რა ლუ რ მა ქსე ლუ რ მა კო მ პა ნი ამ” და „სა ქა რ თ ვე ლოს ენე რ გო სი ს ტე მის სა ხე ლ მ წი ფო კო მ პა ნი ამ” ხე ლი მო-ა წე რეს ხე ლ შე კ რუ ლე ბას სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის ელე ქ ტ რო ე ნე რ-გე ტი კუ ლი სი ს ტე მე ბის პა რა ლე ლუ რი მუ შა ო ბის შე სა ხებ.7

ა სე ვე, შე ი ძ ლე ბა, ენე რ გე ტი კის სფე რო ში ტე ქ ნი კუ რი თა ნა მ შ რო მ-ლო ბის მა გა ლი თე ბის მო ყ ვა ნა. მა გა ლი თად, გა რ და ბა ნის გა ზო ტუ რ ბი-ნუ ლ მა თბო ე ლე ქ ტ რო ცე ნ ტ რა ლ მა, რო მე ლიც ეკუ თ ვ ნის აქ ცი ო ნე რულ სა ზო გა დო ე ბა „ე ნე რ ჯი ინ ვე სტს” (აქ ცი ო ნე რუ ლი სა ზო გა დო ე ბა „ვ თბ”-ის სა ი ნ ვე ს ტი ციო პრო ე ქ ტი), ექ ს პ ლუ ა ტა ცი ა ში ჩა უ შ ვა კო მ ბი ნი რე ბუ-ლი ცი კ ლის ორი გა ზო ტუ რ ბი ნა თბი ლი სის სა ხე ლ მ წი ფო რა ი ო ნულ ელე ქ ტ რო სა დ გუ რ ში (სრეს). რუ სე თის „ვ ნე შ ტო რ გ ბა ნ კ მა” შე ი ს ყი და „ვთბ ბანკ სა ქა რ თ ვე ლოს” აქ ცი ე ბის 77%. 8

ბა ნ კ მა და ა ფი ნა ნ სა ორი გა ზო ტუ რ ბი ნის შე ს ყი დ ვა ამე რი კუ ლი კორ პო რა ცი ი ს გან «Pratt & Whitney“, რო მ ლე ბიც და ი დ გა თბი ლი სის სრეს-ში. და ფი ნა ნ სე ბამ მთ ლი ა ნო ბა ში 40 მი ლი ო ნი დო ლა რი შე ა დ გი ნა.

გა რ და ამისა, რუ სუ ლი კო მ პა ნი ე ბი ინ ტე რე სს იჩე ნენ სა ქა რ თ ვე ლოს სა ბა დო ე ბის და მუ შა ვე ბი სა დ მი. მა გა ლი თად, რუ სე თის ჯგუ ფი „სა მ-რეწ ვე ლო ინ ვე ს ტო რე ბი”, მის შე მა დ გე ნ ლო ბა ში შე მა ვა ლი ბრი ტა ნუ ლი კო მ პა ნი ის «Stanton Equities Corporation“ მე შ ვე ო ბით, აკო ნ ტ რო ლებს სამ თო გა მა მ დი დ რე ბე ლი კო მ ბი ნა ტის „მა დ ნე უ ლის”9 აქ ცი ე ბის 97,25% და კო მ პა ნი ის «Trans Georgian Resource“ აქ ცი ე ბის 50%-ს, რო მ ლე ბიც სა-სა რ გე ბ ლო წი ა ღი სე უ ლის მო პო ვე ბით არი ან და კა ვე ბუ ლი.10

ცა ლ კე ყუ რა დ ღე ბას იმ სა ხუ რებს ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის ისე თი ტრა დი ცი უ ლი სფე რო, რო გო რი ცაა კვე ბის მრე წ ვე ლო ბა. ამ სფე-რო ში სე რი ო ზუ ლი უთა ნ ხ მო ე ბე ბი და ი წ ყო 2005 წელს, რო დე საც ფი-

7 რუსეთისა და საქართველოს ენერგოკომპანიებმა ხელი მოაწერეს ხელშეკრულებას ენერგოსისტემების პარალელური მუშაობის შესახებ. ერთიანი ელექტროსისტემის ფედერალური ქსელური კომპანიის პორტალი. 21.03.2011. URL: http://www.fsk- ees.ru/shareholders_and_investors/ir_releases/?ELEMENT_ID=2200.

8 აქციონერული საზოგადოების “ ბანკ „(ვთბ (საქართველო)“ პორტალი. URL: http://ru.vtb.ge/about/

9 ფინანსურ-სამრეწველო ჯგუფის „ სამრეწველო ინვესტორები“ პორტალი. . URL: http://www.prominvestors.com/projects/completed/madneuli-kvartsit

10 რუსეთის საინვესტიციო ჯგუფის ბრიტანულმა „შვილობილმა“ გაიმარჯვა საქართველოს ტენდერში // საინფორმაციო სააგენტო რეგნუმი. 02.11.2005. URL: http://regnum.ru/news/538496.htm.l

Page 162: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

161

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

ტო სა ნი ტა რი უ ლი ნო რ მე ბის და რ ღ ვე ვის გა მო და წე ს და შე ზ ღუ დ ვე ბი რუ სე თ ში ქა რ თუ ლი მე მ ცე ნა რე ო ბის და რ გის პრო დუ ქ ცი ის შე ტა ნა ზე. 2006 წელს აი კ რ ძა ლა ქა რ თუ ლი ღვი ნო ე ბი სა და კო ნი ა კის შე ტა ნა. სხვა-და სხვა შე ფა სე ბით ამ პრო დუ ქ ცი ის ექ ს პო რ ტი ო რ თა ზა რა ლ მა 300-500 მი ლი ო ნი დო ლა რი შე ა დ გი ნა.11

სი ტუ ა ცი ის გა უ მჯო ბე სე ბა ს თან ერ თად თა ნ და თა ნო ბით გა ნა ხ ლ და სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის ტრა დი ცი უ ლი სა ქო ნ ლის – ღვინო ე ბის, კო ნი ა კე ბის, ჩა ის, თა მ ბა ქოს ნა წა რ მის, ეთე რ ზე თო ვ ანი კუ ლ ტუ რე ბის, ბოს ტ ნე უ ლი-სა და ხი ლის კო ნ სე რ ვე ბის, თხი ლის მი წო დე ბა. რუ სე თის ბი ზ ნე სიც, ასე ვე, შე მო დის კვე ბის პრო დუ ქ ტე ბის ქა რ თულ ბა ზა რ ზე. ერთ-ერთ ყვე ლა ზე წა რ მა ტე ბუ ლად ით ვ ლე ბა რუ სუ ლი კო მ პა ნია “ვიმ-ბილ-და-ნის კვე ბის პრო დუ ქ ტე ბი”, რო მე ლ მაც შე ი ს ყი და კო მ პა ნია „ქა რ თუ ლი პრო დუ ქ ტე ბი”, ყუ რ ძ ნის წვენს რომ აწა რ მო ე ბ და.12

ა ლ კო ჰო ლუ რი პრო დუ ქ ცი ის ბა ზა რ ზე მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი მო თა მა შეა რუ სუ ლი კო მ პა ნია „დი ო ნის კლუ ბი”, რო მე ლ მაც შე ი ს ყი და შპს „თ ბი-ლი სის ღვი ნის სა რ და ფი” „ა ხა შე ნის” ღვი ნის ქა რ ხ ნის ბა ზა ზე.13

ა რ სე ბობს კვე ბის კო მ პ ლე ქ სის სხვა და რ გე ბ ში ურ თიე რ თ მო მ გე ბი ა-ნი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის მა გა ლი თე ბი. მა გა ლი თად, „მი ქო ი ა ნის ხო რ ც კომ-ბი ნა ტ მა” და „ა ნა გ რუ პ მა” შე ქ მ ნეს ხო რ ცის პრო დუ ქ ცი ის ერ თო ბ ლი ვი წა რ მო ე ბის სა წა რ მო „მი ქა ნა” სა ვა ჭ რო ნი შ ნით „მი ქო ი ა ნი”.

გა რ და ამი სა, რუ სუ ლი კო მ პა ნი ე ბი მო ნა წი ლე ო ბენ სა ქა რ თ ვე ლოს ტე ლე სა კო მუ ნი კა ციო სფე რო შიც. კე რ ძოდ, „ვი მ პე ლ კო მმა” შე ი ს ყი და შპს „მო ბი ტე ლის” აქ ცი ე ბის 51% და აკო ნ ტ რო ლებს ქა რ თუ ლი კა ვ ში რ-გა ბ მუ ლო ბის ბა ზ რის 13%-ს14.

მი უ ხე დ ავად სა ვ აჭ რო-ე კო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის თა ნ და თა-ნო ბი თი აღ დ გე ნი სა, რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს სრუ ლ ფა სო ვან თა ნა მ შ რო მ-

11 საქართველო უარს ამბობს რუსული საქონლის შეძენაზე უკრაინული საქონლის სასარგებლოდ // Newsru.com. 12.09.2008. URL: http://txt.newsru.com/finance/12sep2008/guuuuam.html; მიმდინარე წელს საქართველო გახდება სიმინდის ექსპორტიორი // Argoru.com. 05.04.2011. URL: http://www.agroru.com/news/720197.htm.

12 «ვიმ-ბილ-დან კვების პროდუქტებმა“ გაყიდა „ქართული პროდუქტები“ // DairyNews. 28.03.2008. URL: http://www.dairynews.ru/news/quotvimm-bill-dann_ppquot_prodal_quotgruzinskije_p.htm.l

13 „დიონის კლუბის“ ქართული ღვინოები//საინფორმაციო სააგენტო „როსალკოგოლ“. 22.07.2002. URL: http://rosalcohol.ru/site.php?id=6237&table=bmV3c19nbGF2

14 ღია სააქციო საზოგადოება „ვიმპელკომმა“ შეისყიდა შპს „მობიტელის“ აქციების 51%// საინფორმაციო სააგენტო რეგნუმი. 12.07.2006. URL: http://www.regnum.ru/news/672623.html.

Page 163: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

162

ეკონომიკა

ლო ბა ზე ლა პა რა კი ად რეა. რუ სე თის წი ლი უმ ნი შ ვ ნე ლო რჩე ბა სა ქა რ-თ ვე ლოს რო გორც სა სა ქო ნ ლო, ასე ვე კა პი ტა ლის ბა ზა რ ზე.

სა ვა ჭ რო თა ნა მ შ რო მ ლო ბა

ო რი ქვე ყ ნის ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბა სა ვა ჭ რო სფე რო ში, ძი რი თა დად, რე გუ ლი რ დე ბა სა ქო ნ ლით ვა ჭ რო ბის სა ბა ჟო ად მი ნი ს ტ რი რე ბი სა და მო ნი ტო რი ნ გის მე ქა ნი ზ მის ძი რი თად პრი ნ ცი პე ბ ზე სა მ თა ვ რო ბა თა შო-რი სი ხე ლ შე კ რუ ლე ბით (2012). ორ ქვე ყა ნას შო რის დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის აღ დ გე ნა მ დე ამ ხე ლ შე კ რუ ლე ბის აღ ს რუ ლე ბა და ე-ვა ლა შვე ი ცა რიულ კო მ პა ნია SGS-ს.

ა მა ს თან ერ თად, 2012 წლის მო ნა ცე მე ბით, რუ სუ ლი სა ქო ნ ლის წი-ლი სა ქა რ თ ვე ლოს იმ პო რ ტ ში უმ ნი შ ვ ნე ლო რჩე ბო და (7,3%). შე და რე-ბის თ ვის: ევ რო კა ვ ში რის წი ლი – 31%, თუ რ ქე თის -17,8%, აზე რ ბა ი ჯა-ნის – 8,1%.15

კ რი ზი სა მ დელ პე რი ო დ თან (2008 წლის კო ნ ფ ლი ქ ტი) შე და რე ბით რუ სე თის წი ლი 3-ჯერ მე ტად შე მ ცი რ და. შე მ ცი რე ბა შე ე ხო რუ სუ ლი ექ ს პო რ ტის, ფა ქ ტო ბ რი ვად, ყვე ლა სა სა ქო ნ ლო ჯგუფს (იხ. ცხ რი ლი 1). თუ მ ცა მთა ვა რი პრო ბ ლე მა მდ გო მა რე ობს არა იმ დე ნად რუ სუ ლი სა ქო-ნ ლის ექ ს პო რ ტის შე მ ცი რე ბა ში სა ქა რ თ ვე ლო ში და რუ სუ ლი კო მ პა ნი ე-ბის მი ერ და კა რ გულ მო გე ბა ში, არა მედ მე სა მე ქვე ყ ნე ბის კო ნ კუ რენ ტი კო მ პა ნი ე ბის მი ერ პო ზი ცი ე ბის გა ნ მ ტ კი ცე ბა ში. გა ნ სა კუ თ რე ბულ აქ-ტი უ რო ბას ამ დროს იჩე ნ დ ნენ ჩი ნე თი და თუ რ ქე თი, რო მ ლე ბ საც ქვე-ყა ნა ში შე მო ჰ ქო ნ დათ თი თ ქ მის ყვე ლა ის სა ქო ნე ლი, ტრა დი ცი უ ლად რუ სე თი დან რომ შე მო დი ო და.

ც ხ რი ლი 1. რუ სუ ლი სა ქო ნ ლის წი ლი სა ქა რ თ ვე ლოს იმ პო რ ტის სა-სა ქო ნ ლო ჯგუ ფე ბ ში (2012 წე ლი, პრო ცე ნ ტე ბ ში)16

სა სა ქო ნ ლო ჯგუ ფი %ყ ვე ლა ფე რი, მათ შო რის: 6სა სუ რ სა თო სა ქო ნე ლი და ცო ც ხა ლი ცხო ვე ლე ბი 18,9 მა რ ც ვ ლე უ ლი კუ ლ ტუ რე ბი 44,5სა ს მე ლი და თა მ ბა ქო 15,6

15 საქართველოს პოლიტიკის სასაქონლო კავშირები და ვექტორები//რუსეთ-საქარ-თველო: ექსპერტული დიალოგი. 02.01.2014. URL: http://georgiamonitor.org/detail.php?ID=538/.

16 International Trade Center. Trade Map. URL: http://www.trademap.org/index.aspx?ReturnUrl=%2fBilateral.aspx.

Page 164: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

163

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

მი ნე რა ლუ რი სა წ ვა ვი, სა პო ხი და მს გა ვ სი პრო დუ ქ ტე ბი 11,7მცე ნა რე უ ლი და ცხო ვე ლუ რი წა რ მო შო ბის ცხი მე ბი, ზე-თე ბი და ცვი ლი

14,3

ფა რ მა ცე ვ ტუ ლი პრო დუ ქ ცი ა 20მა ნ ქა ნე ბი, და ნა დ გა რე ბი და სა ტ რა ნ ს პო რ ტო სა შუ ა ლე ბე ბი 4,3

გა რ და ამი სა, შე ი ც ვა ლა რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს ვა ჭ რო ბის ხა რი-ს ხობ რი ვი სტ რუ ქ ტუ რა. თუ კი სა ქა რ თ ვე ლოს და მო უ კი დე ბ ლო ბის პირ ველ წლე ბ ში რუ სე თის ექ ს პო რ ტის სა ე რ თო მო ცუ ლო ბის 50% მო-დი ო და ენე რ გო რე სუ რ სე ბ ზე, ახ ლა მა თი წი ლი ოდ ნავ მე ტია 20%-ზე, რო მ ლის უდი დეს ნა წი ლ საც ბუნებრივი აირის მი წო დე ბა შე ა დ გენს. ამ სა სა ქო ნ ლო ჯგუ ფის წი ლის შე მ ცი რე ბის ფო ნ ზე მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ი-ზა რ და სუ რ სა თის წი ლი: 8,2%-დან 1995 წელს – 48%-მ დე 2011 წელს (თუ მ ცა 2011 წლის მო ნა ცე მი აბ სო ლუ ტურ გა მო ხა ტუ ლე ბა ში ბე ვ რად და ბა ლია 2007 წლის მო ნა ცე მ ზე). აღ სა ნი შ ნა ვია, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ში შე მო ტა ნილი ყვე ლა სა სუ რ სა თო სა ქო ნ ლის 60 %-ზე მე ტი მო დის მა რ-ც ვ ლე უ ლ სა და მის ნა წა რ მ ზე.17

ა მ გ ვა რად, რუ სე თ მა და სა ქა რ თ ვე ლომ შე ძ ლეს შე ე ნა რ ჩუ ნე ბი ნათ სა ვა ჭ რო ურ თი ე რ თო ბე ბი მხო ლოდ იმ სა სა ქო ნ ლო ჯგუ ფე ბ ზე (ბუ ნებ-რივი აირი, ნა ვ თო ბი, ელე ქ ტ რო ე ნე რ გია, მა რ ც ვ ლე უ ლი), რო მ ლე ბიც გა ნ სა კუ თ რე ბით მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია ნა ცი ო ნა ლუ რი უსა ფ რ თ ხო ე ბის უზ-რუ ნ ვე ლ სა ყო ფად და რო მ ლის დიდ მო ცუ ლო ბა ზე უა რის თქ მა მაც სე-რი ო ზუ ლი ეკო ნო მი კუ რი შე დე გე ბი შე ი ძ ლე ბა გა მო ი წ ვი ოს.

ქ ვე მოთ დი ა გ რა მა ზე მო ცე მუ ლია სა ქა რ თ ვე ლო ში რუ სე თის ექ-სპორ ტის სა სა ქო ნ ლო სტ რუ ქ ტუ რა (იხ. სუ რა თი 1).

ა ნა ლო გი უ რი სუ რა თი შე ი მ ჩ ნე ვა კა პ იტა ლის ბა ზა რ ზეც. რუ სე თის კო მ პა ნი ე ბი სა კ მა ოდ წა რ მა ტე ბუ ლად მუ შა ო ბენ ქა რ თულ ბა ზა რ ზე, თუ მ ცა სა ქა რ თ ვე ლო ში და ბა ნ დე ბუ ლი უც ხო უ რი ინ ვე ს ტი ცი ე ბის სა-ერ თო მო ცუ ლო ბა ში რუ სე თის კა პი ტა ლის წი ლი ისევ მო კ რ ძა ლე ბუ ლი რჩე ბა. ძი რი თა დი ინ ვე ს ტი ცი ე ბი შე მო დის ევ რო კა ვ ში რის ქვე ყ ნე ბი დან (42,7%), თუ რ ქე თი დან (7%), აშშ-დან (6,6%). რუ სე თის წი ლ ზე, რო მე ლ-საც მე-6 ად გი ლი უკა ვია ინ ვე ს ტი ცი ე ბის სა ე რ თო მო ცუ ლო ბა ში, მხო-

17 საგარეო ვაჭრობის საბაჟო სტატისტიკის ფედერალური საბაჟო სამსახური. URL: http://stat.customs.ru/apex/f?p=201:1:4182529600539071

Page 165: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

164

ეკონომიკა

სუ რა თი 1. რუ სე თის ექ ს პო რ ტის სა სა ქო ნ ლო სტ რუ ქ ტუ რა * სა ქა რ თ ვე ლო ში

ლოდ 3,7% მო დის, და ა ხ ლო ე ბით, იგი ვე, რა საც ური ც ხა ვენ სა ე რ თა შო-რი სო ორ გა ნი ზა ცი ე ბი.18

ა მა ს თან ერ თად, რო გორც სტა ტი ს ტი კუ რი მო ნა ცე მე ბის ანა ლი ზი გვი ჩ ვე ნებს, ბო ლო ათი წლის გა ნ მა ვ ლო ბა ში სა ქა რ თ ვე ლო ში რუ სე თის ინ ვე ს ტი ცი ე ბი თი თ ქ მის ორ ჯერ შე მ ცი რ და. თან ზო გი ე რ თი ექ ს პე რ ტი მი ი ჩ ნევს, რომ რუ სე თის კა პი ტა ლის რე ა ლუ რი მო ცუ ლო ბა სა ქა რ თ ვე-ლოს ბა ზა რ ზე გა ცი ლე ბით მა ღა ლია, ვი ნა ი დან ოფი ცი ა ლუ რი სტა ტის-ტი კა არ ასა ხავს რუ სე თის კა პი ტა ლის იმ წილს, რო მე ლიც შე მო დის კვი პ რო სი დან ან ვი რ ჯი ნი ის კუ ნ ძუ ლე ბი დან. ამას გა რ და, ფი ზი კუ რი პი რე ბის ტრა ნ სსა სა ზ ღ ვ რო ოპე რა ცი ე ბის მო ცუ ლო ბა, რუ სე თის ბა ნ კის შე ფა სე ბით, შე ა დ გენს, და ა ხ ლო ე ბით, 0,8 მი ლი არდ დო ლარს წე ლი-წად ში.19

18 National Statistics Office of Georgia official website. URL: http://www.geostat.ge/index.php?action=0&lang=eng.

19 რუსეთის ფედერაციის ცენტრალური ბანკის პორტალი. URL: http://www.cbr.ru/statistics/.

* United Nation Conference On Trade and Development Statistics. URL: http://unctadstat.unctad.org

Page 166: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

165

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

ო რ მ ხ რი ვი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის პე რ ს პე ქ ტი ვე ბი

დ ღე ს დ ღე ო ბით მე ტად მნი შ ვ ნე ლო ვა ნია კი თ ხ ვა რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე-ლოს ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის პე რ ს პე ქ ტი ვე ბის შე სა ხებ. ამა ზე პა სუ ხის გა სა ცე მად სა ჭი როა თა ნა მ შ რო მ ლო ბის პე რ ს პე ქ ტი უ ლი მი მარ-თუ ლე ბე ბის გა ნ სა ზ ღ ვ რა, არ სე ბუ ლი და პო ტე ნ ცი უ რი გა მო წ ვე ვე ბის და სა ფ რ თ ხე ე ბის შე ფა სე ბა და მა თი გა და ლა ხ ვის გზე ბის მო ძე ბ ნა.

რუ სი ინ ვე ს ტო რე ბის აზ რით, რო მ ლე ბიც წა რ მო დ გე ნი ლი არი ან სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კის სა კ მა ოდ ფა რ თო სპე ქ ტ რ ში, სა ქა რ თ ვე ლო-სა და რუ სეთს შო რის პო ლი ტი კუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტის და რე გუ ლი რე ბის შემ თ ხ ვე ვა ში, ორი ქვე ყ ნის თა ნა მ შ რო მ ლო ბას კა რ გი პე რ ს პე ქ ტი ვა ექ-ნე ბა რო გორც ფი ნა ნ სურ ბა ზა რ ზე, ასე ვე რე ა ლურ სე ქ ტო რ ში, ფა ქ ტო ბ-რი ვად, ყვე ლა სა სა ქო ნ ლო ჯგუ ფ ში. ყვე ლა ზე მე ტად პე რ ს პე ქ ტი უ ლად მი ი ჩ ნე ვა ხო რ ცი სა და ხო რ ცის ნა წა რ მის, წა მ ლე ბი სა და ფა რ მა ცე ვ ტი-კუ ლი პრო დუ ქ ცი ის, რკი ნი სა და ფო ლა დის, აგ რე თ ვე, სა გ ზაო სა ტ რა ნ-ს პო რ ტო სა შუ ა ლე ბე ბის მი წო დე ბა.

ო რ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ნ ვი თა რე ბის ამ ჟა მი ნ დელ ეტა პ ზე მი ზა ნ შე წო ნი ლია ურ თი ე რ თთა ნა მ შ რო მ ლო ბის იმ მი მა რ თუ ლე ბე ბის გა ღ რ მა ვე ბა, სა დაც უკ ვე მო ქ მე დებს ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბის გა მა რ თუ ლი და სტა ბი ლუ რი სქე მა. კე რ ძოდ, ვა ჭ რო ბის სფე რო ში რუ სე თის კო მ პა-ნი ე ბი კო ნ კუ რე ნ ტუ ნა რი ა ნი არი ან რძის პრო დუ ქ ტე ბის, მე ფ რი ნ ვე ლე-ო ბის პრო დუ ქ ცი ის, ენე რ გო მა ტა რე ბ ლე ბი სა და ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ის მი-წო დე ბის ბა ზა რ ზე. რუ სე თის მო მ ხ მა რე ბე ლი, თა ვის მხ რივ, მი დ რე კი-ლია, იყი დოს ქა რ თუ ლი წა რ მო ე ბის ისე თი ტრა დი ცი უ ლი სა ქო ნე ლი, რო გო რი ცაა ალ კო ჰო ლუ რი სა ს მე ლი, ჩაი, ხი ლი, ეთე რუ ლი ზე თე ბი და მა თი ნა წა რ მი.

ო რ მ ხ რი ვი ვა ჭ რო ბის პე რ ს პე ქ ტი ულ მი მა რ თუ ლე ბე ბ ზე სა უ ბ რი სას, რო მე ლ თა გა ნ ვი თა რე ბა საც მე ტი დრო სჭი რ დე ბა, სა ჭი როა გა მო ი ყოს გა-და მა მუ შა ვე ბე ლი მრე წ ვე ლო ბის პრო დუ ქ ცია (მა ნ ქა ნე ბი, სა ტ რა ნ სპორ-ტო და სა სო ფ ლო-სა მე უ რ ნეო მო წ ყო ბი ლო ბე ბი), ქი მი უ რი მრე წ ვე ლო-ბის პრო დუ ქ ცია (სა პო ხი სა შუ ა ლე ბე ბი, მი ნე რა ლუ რი სა წ ვა ვი), ასე ვე, თა მ ბა ქო და ცხო ვე ლუ რი წა რ მო შო ბის ნე დ ლე უ ლის გა და მუ შა ვე ბით მი ღე ბუ ლი პრო დუ ქ ტე ბი. შე ი ძ ლე ბა ვი ვა რა უ დოთ, რომ სა ი ნ ვე ს ტი ციო თა ნა მ შ რო მ ლო ბაც სწო რედ ამ მი მა რ თუ ლე ბე ბით გა ნ ვი თარ დე ბა.

მი ზა ნ შე წო ნი ლად მი ი ჩ ნე ვა თა ნა მ შ რო მ ლო ბის გა ღ რ მა ვე ბა ისეთ სფე რო ე ბ ში, სა დაც უკ ვე და გ რო ვი ლია და დე ბი თი გა მო ც დი ლე ბა: გა-

Page 167: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

166

ეკონომიკა

ზის სე ქ ტო რი, სა სა რ გე ბ ლო წი ა ღი სე უ ლის მო პო ვე ბა, ენე რ გე ტი კა, ნა ვ-თო ბ გა და მუ შა ვე ბა, კვე ბის მრე წ ვე ლო ბა, ტე ლე კო მუ ნი კა ცი ე ბი, ფი ნა ნ-სუ რი სე ქ ტო რი.

ცა ლ კე ყუ რა დ ღე ბას იმ სა ხუ რებს მო მ სა ხუ რე ბის ბა ზა რი. აქ ტრა დი-ცი უ ლად ყვე ლა ზე პე რ ს პე ქ ტი უ ლი ტუ რი ზ მია. 2000-ი ა ნი წლე ბის ბო-ლოს ტუ რი ს ტუ ლი გა ც ვ ლა რუ სე თ სა და სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის პრაქ-ტი კუ ლად შე წ ყ და. თუ მ ცა, მას შე მ დეგ, რაც 2012 წელს სა ქა რ თ ვე ლომ რუ სე თის მო ქა ლა ქე ებს ცა ლ მ ხ რი ვად გა უ უ ქ მა სა ვი ზო რე ჟი მი, ამ ქვე-ყა ნა ში ჩა მო სუ ლი რუ სი ტუ რი ს ტე ბის რი ც ხ ვი მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ი ზა-რ და (75%-ით უვი ზო რე ჟი მის მო ქ მე დე ბის პი რ ვე ლი ვე წელს).20

ა მა ვე დროს, არ სე ბობს მთე ლი რი გი ფა ქ ტო რე ბი, რო მ ლე ბიც ზღუ-დავს ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ღ რ მა ვე ბი სა და გა ფა რ თო ე ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბებს. რუ სე თ მა ყუ რა დ ღე ბა უნ და მი ა ქ ცი ოს ჩი ნეთ-სა-ქა რ თვე ლოს ერ თო ბ ლი ვი პრო ე ქ ტე ბის რა ო დე ნო ბის ზრ დას, ასე ვე, აშშ-დან და თუ რ ქე თი დან ინ ვე ს ტი რე ბის დიდ მო ცუ ლო ბას. გა მ წ ვა ვე-ბუ ლი კონ კუ რე ნ ცი ის პი რო ბე ბ ში, რუ სე თი ან უნ და გა მო ვი დეს ახა ლი, უფ რო მო მ გე ბი ა ნი და კო ნ კუ რე ნ ტუ ნა რი ა ნი პრო ე ქ ტე ბის ინი ცი ა ტო-რად, ან გა ნა ვი თა როს თა ნა მ შ რო მ ლო ბა მრა ვა ლ მ ხ რი ან სა ფუ ძ ვე ლ ზე, ჩა ე რ თოს რა უკ ვე არ სე ბულ ან ხე ლა ხ ლა შე ქ მ ნილ პრო გ რა მე ბ ში.

თუ მ ცა ცხა დია, რომ რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს მო მა ვალ ურ თი ე რ თო-ბებს რო გორც სა ვა ჭ რო, ასე ვე ინ ვე ს ტი ცი ე ბის სფე რო ში, გა ნ სა ზ ღ ვ რავს ორი ქვე ყ ნის პო ლი ტი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის გა ნ ვი თა რე ბა. კე თი ლ მე-ზო ბ ლუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის და მ ყა რე ბა მ დე ორ მ ხ რი ვი ვა ჭ რო ბის მო-ცუ ლო ბის გა ზ რ და პრა ქ ტი კუ ლად შე უ ძ ლე ბე ლია.

უ ნ და გა ვა ც ნო ბი ე როთ, რომ პო ლი ტი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის მოწესრიგება ხა ნ გრ ძ ლი ვი პრო ცე სი იქ ნე ბა. სა ა გე ნ ტო „ა მე რი კის ხმის“ შე ფა სე ბით ქა რ თ ვე ლე ბის 63%-ს ჯერ კი დევ მი ა ჩ ნია, რომ რუ სე თი ყვე ლა ზე დი დი პო ლი ტი კუ რი და ეკო ნო მი კუ რი სა ფ რ თ ხეა სა ქა რ თ ვე-ლო ს თ ვის. თუ მ ცა სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბა სრუ ლი ად ემ ხ რო ბა რუ-სეთთან დი ა ლოგს.

პო ლი ტი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბის მო წე ს რი გე ბი სა თ ვის, გა რ და უმა-ღ ლეს დო ნე ზე მო ლა პა რა კე ბე ბი სა, გა ნ სა კუ თ რე ბულ მნი შ ვ ნე ლო ბას იძენს მო სა ხ ლე ო ბა ს თან ურ თი ე რ თ ობა. რო სს ტა ტის მო ნა ცე მე ბით რუ-სე თის ტე რი ტო რი ა ზე ცხო ვ რობს 157 ათა სი ქა რ თ ვე ლი, ანუ, და ა ხ-

20 Ministry of Internal Affairs of Georgia official website. URL: http://www.police.ge/index.php?m=199

Page 168: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

167

ე ლე ნა ზა ვი ა ლო ვა

ლო ე ბით, სა ზ ღ ვა რ გა რე თის ქა რ თუ ლი დი ა ს პო რის 40%. გა რ და ამი სა, რუ სულ ენას ფლობს სა ქა რ თ ვე ლოს მო სა ხ ლე ო ბის მე სა მე დი.21 თა ნა მ-შ რო მ ლო ბის ამ მი მა რ თუ ლე ბით, კე რ ძოდ, კუ ლ ტუ რუ ლი გა ც ვ ლე ბის გა ნ ვი თა რე ბით, შე ი ძ ლე ბა უზ რუ ნ ვე ლ ყო ფი ლი იქ ნას სა ქო ნ ლი სა და მო მ სა ხუ რე ბის ურ თი ე რ თ მი წო დე ბა და მი ღ წე უ ლი იყოს შე მ ხ ვე დ რი ფი ნა ნ სუ რი ნა კა დე ბის გა ზ რ და.

გა ნ სა კუ თ რე ბუ ლი მნი შ ვ ნე ლო ბა ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თ ქ მე დე ბის გა ნ ვი თა რე ბი ს თ ვის აქვს სა სა ზ ღ ვ რო თა ნა მ შ რო მ ლო ბას. ბო ლო წლე ბ-ში ამ მი მა რ თუ ლე ბით სე რი ო ზუ ლი წა რ მა ტე ბე ბი არ აღი ნი შ ნე ბა. როს-ტო ვის ოლ ქი სა და ჩრ დი ლო ოსე თის თა ნა მ შ რო მ ლო ბა სა ქა რ თ ვე ლოს სა სა ზ ღ ვ რო რა ი ო ნე ბ თან შე ზ ღუ დულ ხა სი ათს ატა რებს, თუ მ ცა დი დი პო ტე ნ ცი ა ლი აქვს.

ცა ლ კე ყუ რა დ ღე ბას იმ სა ხუ რებს სრუ ლ ფა სო ვა ნი სა ტ რა ნ ს პო რ ტო ურ თი ე რ თ კა ვ ში რის მო წე ს რი გე ბა. სა ა ვ ტო მო ბი ლო კა ვ ში რის აღ დ გე ნის შე მ დეგ ყვე ლა ზე უფ რო მე ტად აქ ტუ ა ლუ რია სა ქა რ თ ვე ლოს სა მ ხე დ რო გზის მო დე რ ნი ზა ცი ის პრო ე ქ ტე ბი და სრუ ლ ფა სო ვა ნი სა ჰა ე რო მი მოს-ვ ლის აღ დ გე ნა. ამა ს თან ერ თად, სა ი დუ მ ლო არ არის, რომ სა ქა რ თ ვე-ლოს მხა რე აქ ტი უ რად ამუ შა ვებს რუ სე თის გვე რ დის ავ ლით სა ტ რა ნ-ს პო რ ტო კო რი დო რე ბის პრო ე ქ ტებს. სა უ ბა რია, უპი რ ვე ლეს ყო ვ ლი სა, ბა ქო-თ ბი ლი სი-ყა რ სის რკი ნი გ ზის პრო ე ქ ტ ზე, რო მე ლიც სამ ქვე ყა ნას და ა კა ვ ში რებს ყო ფი ლი სსრკ-ის რკი ნი გ ზის ქსე ლის გვე რ დის ავ ლით.

ც ხა დია, რომ რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ-თ ქ მე დე ბა დღე ს დ ღე ო ბით სა კ მა ოდ შე ზ ღუ დუ ლი ხა სი ა თი საა. თუ მ ცა, ორ მ ხ რი ვი ურ თი ე რ თო ბე ბის სწო რად აწ ყო ბის შე მ თ ხ ვე ვა ში ამ სფე რო-ში და დე ბი თი ცვ ლი ლე ბე ბის იმე დი ჩნ დე ბა. 2012 წლის სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბ ში ოპო ზი ცი უ რი პა რ ტი ის „ ქა რ თ უ ლი ოც ნე ბის” გა მარ ჯვე ბამ და ბ. ივა ნი შ ვი ლი სა და დ. მე დ ვე დე ვის სა უ ბა რ მა 2013 წლის ია ნ ვა რ ში და ვო სის მსო ფ ლიო ეკო ნო მი კურ ფო რუ მ ზე რუ სე თი სა და სა ქა რ თ ვე-ლო ს თ ვის დი ა ლო გის ახა ლი შე სა ძ ლე ბ ლო ბე ბი და სა ხა.

21 საქართველოში საზოგადოება მოითხოვს რუსული ენის დაბრუნებას სკოლებში// რუსეთის ხმა. 07.02.2014. URL: http://rus.ruvr.ru/2014_02_07/V-Gruzii-obshhestvennost-prosit-vernut-russkij-jazik-v-shkoli-0932/

Page 169: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

168

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

ქა რ თულ-რუ სუ ლი სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი

სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სე თის ფე დე რა ცი ას შო რის დღეს არ სე ბუ ლი მძი მე პო ლი ტი კუ რი ვი თა რე ბის გა მო გა ნ სა კუ თ რე ბულ მნი შ ვ ნე ლო ბას იძენს ამ ქვე ყ ნე ბის სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი. მი უ ხე და-ვად იმი სა, რომ დღეს ჩვენს ქვე ყ ნებს შო რის არ არის ოფი ცი ა ლუ რი დი პ ლო მა ტი უ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი, ხო ლო ჩვენს დე და ქა ლა ქე ბ ში არ ფუ ნ ქ ცი ო ნი რე ბენ სა ე ლ ჩო ე ბი და სა კო ნ სუ ლო ე ბი, სა ვა ჭ რო-ე კო ნო მი-კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბი არ შე წ ყ ვე ტი ლა. სწო რედ ამ სა კი თ ხის გა ნ ხი ლ-ვას და ე თ მო ბა აღ ნი შ ნუ ლი სტა ტია.

სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის ნგ რე ვის შე დე გად ერ თი ა ნი ეკო ნო მი კუ რი სფე-რო და ი შა ლა. ამ პე რი ო დი ს თ ვის სა ქა რ თ ვე ლოს სო ცი ა ლი ს ტუ რი რე ს-პუ ბ ლი კა შე დი ო და ამი ე რ კა ვ კა სი ის ეკო ნო მი კურ რე გი ო ნ ში, რო მე ლიც, თა ვის მხ რივ, უფ რო დი დი სა კა ვ ში რო ეკო ნო მი კის ნა წი ლი იყო 1. კა ვ ში-რის ნგ რე ვა სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის გა ნ სა კუ თ რე ბით სა გ რ ძ ნო ბი იყო, რად-გა ნაც აქა მ დე ერ თი ან სი ვ რ ცე ზე მი ბ მუ ლი ეკო ნო მი კა გა მო ცა ლ კე ვ და. შე სა ბა მი სად, ამან გა მო ი წ ვია ძვე ლი კა ვ ში რე ბის და კა რ გ ვა მო მ წო დე ბ-ლე ბ თან და წა რ მო ე ბუ ლი პრო დუ ქ ცი ის მო მ ხ მა რე ბ ლე ბ თან. გა სა კ ვი რი არაა, რომ აღ ნი შ ნუ ლ მა და სხვა მრა ვა ლ მა ფა ქ ტო რ მა 64%-ით შე ა მ ცი რა სა ქა რ თ ვე ლოს მთ ლი ა ნი ში და პრო დუ ქ ტი 1990 წლი დან 1992-მ დე 2.

ე რ თი მხ რივ, ამან დი დი და რ ტ ყ მა მი ა ყე ნა სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი-კას, თუ მ ცა, მე ო რე მხ რივ, გა მო ი წ ვია ახა ლი ბა ზ რე ბის მო ძი ე ბის რე ჟიმ-ზე გა და ს ვ ლა. აღ ნი შ ნუ ლ მა სა კ მა ოდ შე ა მ სუ ბუ ქა 2006 წლის ემ ბა რ გოს ზე გა ვ ლე ნა სა ქა რ თ ვე ლო ზე. 2006 წელს შე ი ზ ღუ და რო გორც სა ვი ზო რე ჟი მი რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ტე რი ტო რი ა ზე სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა-ქე ე ბი ს თ ვის, ასე ვე ძი რი თა დი პრო დუ ქ ცი ის სა ხე ო ბე ბის იმ პო რ ტი სა-ქა რ თ ვე ლო დან, მა გა ლი თად, ალ კო ჰო ლუ რი სა ს მე ლე ბი სა და მი ნე რა-ლუ რი წყ ლე ბის.

1 Закавказский экономический район. Экономико-географический очерк. под ред. А.А. Адамеску, и Е.Д. Силаева. Москва, «Наука“, 1973

2 Stephen Jones. Georgia: A Political History since Independence. Tbilisi: I.B.Taurus & Co Ltd’. 2013

Page 170: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

169

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

სა ვა ჭ რო ემ ბა რ გოს გა მო ც ხა დე ბის სხვა და სხვა მი ზე ზი მოჰ ყავთ. ზო გი ამას უკა ვ ში რებს გა ხ მა უ რე ბულ მზ ვე რა ვე ბის სა ქ მეს, რო დე საც რა მ დე ნი მე სა მ ხე დ რო მა ღა ლ ჩი ნო სა ნი რუ სე თის სპე ც სა მ სა ხუ რე ბ თან თა ნამ შ რო მ ლო ბის ბრა ლ დე ბით და ა პა ტი მ რეს. ასე ვე გა ნი ხი ლე ბა რუ-სე თი-სა ქა რ თ ვე ლო-სო მ ხე თის გა ზ სა დე ნის სა ქა რ თ ვე ლოს მო ნა კ ვე თის გა სხვი სე ბის სა კი თ ხი. რუ სე თის მხა რეს უკ ვე დი დი ხნის ინ ტე რე სი ჰქო ნ და ამ გა ზ სა დე ნის ყი დ ვა ზე ან გრ ძე ლ ვა დი ა ნი იჯა რით აღე ბა ზე 3. სა კი თ ხ ზე მი მ დი ნა რე ო ბ და მო ლა პა რა კე ბე ბი და შე თა ნ ხ მე ბა მხო ლოდ იმის შე მ დ გომ ჩა ი შა ლა, რაც აშშ-ის მთა ვ რო ბამ სა ქა რ თ ვე ლოს გა მო უ ყო ფი ნა ნ სუ რი და ხ მა რე ბა გა რი გე ბის თა ნ ხის ფა რ გ ლე ბ ში.

ე მ ბა რ გოს და სხვა სა ნ ქ ცი ებს უნ და და ე სა ჯა სა ქა რ თ ვე ლო რა მ დე-ნი მე მი მა რ თუ ლე ბით. გა ნ ვი ხი ლოთ ეს ას პე ქ ტე ბი:

სა ვი ზო რე ჟი მის გა მ კა ც რე ბა: რუ სე თის ფე დე რა ცი ა ში დი დი რა ო-დე ნო ბით ეთ ნი კუ რი ქა რ თ ვე ლი თუ სა ქა რ თ ვე ლოს მო ქა ლა ქე ცხო ვ-რობს და მუ შა ო ბ ს4. მა თი შე მო სა ვ ლე ბის გა რ კ ვე უ ლი ნა წი ლი ფუ ლა-დი გზა ვ ნი ლე ბის თუ სხვა ხე რ ხე ბის მე შ ვე ო ბით შე მო დი ო და სა ქა რ-თ ვე ლო ში. იქი დან გა მო მ დი ნა რე, რომ ხე ლით გა მო გ ზა ვ ნი ლი ფუ ლის რა ო დე ნო ბის გა ზო მ ვა მე ტად რთუ ლია, ჩვენ გვ რ ჩე ბა ერ თი ზუ ს ტი ინ ს ტ რუ მე ნ ტი, ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი სა ბა ნ კო სი ს ტე მის მე შ ვე ო ბით. ქვე მოთ მო ყ ვა ნი ლია რუ სე თის ფე დე რა ცი ი დან სა ქა რ თ ვე ლოს მი მა რ-თუ ლე ბით ჩა რი ც ხუ ლი გზა ვ ნი ლე ბის დი ნა მი კა წლე ბის მი ხე დ ვით:

3 Дмитрий Коптюбенко. “«Газпром“ договорился с Грузией“. РосБизнесКонсалтинг, 29.08. 2005

4 Официальный сайт Всероссийской переписи населения 2010 года. Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года

(http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_itogi1612.htm)

Page 171: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

170

ეკონომიკა

გ რა ფი კი დან ჩანს, რომ 2005 წელს ფუ ლა დი გზა ვ ნი ლე ბი რუ სე თის ფე დე რა ცი ი დან სა ქა რ თ ვე ლოს მი მა რ თუ ლე ბით 240 მი ლი ონ აშშ დო-ლარს შე ა დ გე ნ და, რაც, 2009 წლის ვა რ დ ნას თუ არ ჩა ვ თ ვ ლით, სტა ბი-ლუ რად იზ რ დე ბო და და 2013 წელს 801 მი ლი ო ნი აშშ დო ლა რი შე ა დ-გი ნა 5. რუ სე თის შრო მის ბა ზა რი ემ ბა რ გოს შე დე გად არა თუ შე მ ცი რ და სა ქა რ თ ვე ლო ს თ ვის, არა მედ, რო გორც სტა ტი ს ტი კა გვი ჩ ვე ნებს, გა ი ზა-რ და. ამ თვა ლ სა ზ რი სით ემ ბა რ გო არა ე ფე ქ ტი ა ნი გა მო დ გა და მან, ძი-რი თა დად, სა ქა რ თ ვე ლო სა და რუ სეთს შო რის დრო ე ბი თი მი მო მ ს ვ ლე-ლე ბის ნა კა დი შე ა მ ცი რა. აქ ვე აღ სა ნი შ ნავია, რომ 2009 წე ლი რთუ ლი აღ მო ჩ ნ და ორი ვე სა ხე ლ მ წი ფო ს თ ვის, რო მე ლ თა ეკო ნო მი კუ რი ზრ და ამ წელს შე ფე რ ხ და, თუ მ ცა ასე თი ვე ტრე ნ დი შე ი ნი შ ნე ბო და გლო ბა-ლუ რა დაც, შე სა ბა მი სი მსო ფ ლიო სა ფი ნა ნ სო კრი ზი სის გა მო. ეს აი სა ხა 2009 წელს ასე ვე მშპ-ს უა რ ყო ფით ზრ და სა და უმ რა ვ ლეს სხვა მა ჩ ვე-ნე ბე ლ ში ჩვენს ქვე ყ ნე ბ ში.

სა ე ქ სპო რ ტო პრო დუ ქ ცი ის მო ცუ ლო ბა: ეს მუ ხ ლი ემ ბა რ გოს პირ-და პირ სა მი ზ ნეს წა რ მო ა დ გე ნ და, რა მე თუ ემ ბა რ გოს და ე ქ ვე მ დე ბა რა სა ქა რ თ ვე ლოს რა მ დე ნი მე ძი რი თა დი სა ე ქ ს პო რ ტო პრო დუ ქ ტი, ალ კო-ჰო ლუ რი სა ს მე ლე ბი და მი ნე რა ლუ რი წყ ლე ბი. ვნა ხოთ, რა ზე გა ვ ლე ნა იქო ნია ემ ბა რ გომ სა ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტის მო ცუ ლო ბა ზე:

5 National Bank Of Georgia; (http://nbg.ge/index.php?m=306)

Page 172: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

171

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

სა ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტის ანა ლი ზი გვი ჩ ვე ნებს სა პი რი ს პი რო მო-ნა ცე მებს. ნა ც ვ ლად იმი სა, რომ ემ ბა რ გოს შე დე გად სა ქა რ თ ვე ლოს ექ-ს პო რ ტი შე მ ცი რე ბუ ლი ყო, ის მკ ვე თ რად იზ რ დე ბა. უფ რო მე ტიც, სა-ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტი 2003 წლი დან 2013 წლის ჩა თ ვ ლით 6,5-ჯერ გა ი ზა რ და – 461 მი ლი ო ნი დო ლა რი დან 2,9 მი ლი არდ დო ლა რა მ დე 6. ემ ბა რ გომ დრო ე ბი თი ზე გა ვ ლე ნაც კი ვერ მო ა ხ დი ნა ექ ს პო რ ტ ზე, ის 2006-08 წლე ბ ში სტა ბი ლუ რად იზ რ დე ბო და. ქა რ თუ ლ მა სა ე ქ ს პო რ-ტო პრო დუ ქ ცი ამ სწო რი რე ა გი რე ბა მო ა ხ დი ნა გა რე მოს ცვ ლი ლე ბა ზე და რე ა ლი ზა ცი ის ახა ლი ბა ზ რე ბი მო ი ძია. სა ქა რ თ ვე ლოს სა წა რ მო ე ბ მა ამით კა რ გი გა კ ვე თი ლი მი ი ღეს და მო მ ხ მა რე ბე ლ თა ბა ზ რე ბის დი ვე რ-სი ფი კა ცია და ი წ ყეს. ამან, გა რ და პი რ და პი რი ექ ს პო რ ტის მო ცუ ლო ბის ზრ დი სა, სხვა და მა ტე ბი თი სა რ გე ბე ლი მო ი ტა ნა. იმის გა მო, რომ რი გი ქვე ყ ნე ბი სა არ იც ნო ბ და და არ იყო მი ჩ ვე უ ლი ჩვენს პრო დუ ქ ცი ა სა და ბრე ნ დებს, მწა რ მო ე ბ ლებს მო უ წი ათ პრო დუ ქ ცი ის ხა რი ს ხის გა უ მ ჯო-ბე სე ბა, რა მაც, ზო გა დად, ქვე ყნის კო ნ კუ რე ნ ტუ ნა რი ა ნო ბა ზე და დე ბი-თი ზე გა ვ ლე ნა იქო ნია.

ს რუ ლ ყო ფი ლი სუ რა თი ს თ ვის ვნა ხოთ სა გა რეო ვა ჭ რო ბის სრუ ლი მო ცუ ლო ბა:

ჯა მ ში სა ქა რ თ ვე ლოს სა ვა ჭ რო ბრუ ნ ვაც გა ი ზა რ და. ემ ბა რ გოს არ მო უ ხ დე ნია უა რ ყო ფი თი გა ვ ლე ნა არც ექ ს პო რ ტის მო ცუ ლო ბა ზე და არც – იმ პო რ ტისა. იმის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით, რომ სა ქა რ თ ვე ლო მცი რე

6 National Statistics Office of Georgia; (http://geostat.ge/?action=page&p_id=136&lang=geo)

Page 173: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

172

ეკონომიკა

ქვე ყა ნაა, ბუ ნე ბ რი ვია, ის ვერ იქ ნე ბა თვი თ კ მა რი და ვერ გა ნა ხო რ ცი ე-ლებს ფა რ თომა ს შ ტა ბი ანი იმ პო რ ტის ჩა ნა ც ვ ლე ბის პო ლი ტი კას, თუ ნ-დაც იმ მა რ ტი ვი მი ზე ზით, რომ მის ტე რი ტო რი ა ზე არ მო ი პო ვე ბა მთე-ლი რი გი რე სუ რ სე ბი სა, რო მ ლე ბიც სა ჭი როა ში გა მო თ ხო ვ ნე ბის და საკ-მა ყო ფი ლე ბ ლად. ამის გა მო, იმ პო რ ტის ზრ და გა რ კ ვე ულ ფა რ გლე ბ ში არ წა რ მო ა დ გენს სა ფ რ თ ხეს ქვე ყ ნის ეკო ნო მი კის შე მ დ გო მი გა ნ ვი თა რე-ბი ს თ ვის. მცი რე ში და ბა ზ რის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით, სა ქა რ თვე ლოს ეკო-ნო მი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბის ერ თ-ე რ თი პრი ო რი ტე ტია ექ ს პო რ ტ ზე ორი-ე ნ ტი რე ბუ ლი და რ გე ბის გა ნ ვი თა რე ბის ხე ლ შე წ ყო ბა.

ვ ნა ხოთ, რა ხდე ბო და ამ მხ რივ ეკო ნო მი კის გა ნ ვი თა რე ბის თვალ-სა ზ რი სით. ქვე მოთ მო ყ ვა ნი ლია სა ქა რ თ ვე ლოს მშპ-ს მო ნა ცე მე ბი 2003-2013 წლე ბ ში:

მ თ ლი ა ნი ში და პრო დუ ქ ტის ანა ლი ზიც გვი ჩ ვე ნებს, რომ რუ სუ ლ-მა ემ ბა რ გომ ვერ მო ა ხ დი ნა ეკო ნო მი კის ზრ დის შე ნე ლე ბა. პი რი ქით, ზრდის ყვე ლა ზე მა ღა ლ ტე მ პე ბს ამ პე რი ო დ ში – 2005-2007 წლე ბ ში მიაღ წია. თუ სა ქა რ თ ვე ლოს მშპ 2003 წელს და ა ხ ლო ე ბით 4 მი ლი არდ აშშ დო ლარს შე ა დ გე ნ და, 2012 წელს ეს მა ჩ ვე ნე ბე ლი 16 მი ლი არდ დო-ლარს მი უ ა ხ ლო ვ და 7.

შე ი ძ ლე ბა ით ქ ვას, რომ რუ სე თის სა ვა ჭ რო ემ ბა რ გომ და სა ვი ზო რე ჟი მის გა მ კა ც რე ბამ ვერ იქო ნია სა გ რ ძ ნო ბი პი რ და პი რი ზე გა ვ ლე-

7 National Statistics Office of Georgia; (http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=118&lang=geo)

Page 174: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

173

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

ნა სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კა ზე. ალ ბათ უფ რო დი დი გა ვ ლე ნა ჰქო ნ და 2008 წლის კო ნ ფ ლი ქტს სა ქა რ თ ვე ლოს სა ი ნ ვე ს ტი ციო რე პუ ტა ცი ა ზე, რო დე საც ომის შე დე გად რისკ-ფა ქ ტო რე ბი გა ი ზა რ და სა ე რ თა შო რი სო ინ ვე ს ტო რე ბი ს თ ვის. თუ მ ცა აქ ვე უნ და აღი ნი შ ნოს, რომ ეს რისკ-ფაქ-ტო რე ბი ომის შე დე გად რუ სე თი ს თ ვი საც გა ი ზა რ და, ხო ლო სა ქა რ თ ვე-ლო ში მა თი ზრ და არა მარტო ომის ფა ქ ტო რით იყო გა მო წ ვე უ ლი, არა-მედ, ასე ვე, და ძა ბუ ლი შიდა პო ლი ტი კუ რი სი ტუ ა ცი ით.

2012 წლის სა ქა რ თ ვე ლოს სა პა რ ლა მე ნ ტო არ ჩე ვ ნე ბის შე მ დეგ მო-ხ და ხე ლი სუ ფ ლე ბის მშ ვი დო ბი ა ნი ცვ ლა. 2013 წლის თე ბე რ ვალ-მა რ-ტში გა ნ ხო რ ცი ე ლ და სა მუ შაო ვი ზი ტე ბი თბი ლი სსა და მო ს კო ვ ში, რის შე დე გა დაც გა რ კ ვე უ ლ წი ლად, თუ მ ცა სრუ ლად არა, მო ხ და ქა რ თუ ლი პრო დუ ქ ცი ის და ბ რუ ნე ბა რუ სე თის ბა ზა რ ზე. ჩვენ შე გ ვი ძ ლია ვნა ხოთ, თუ რა ზე გა ვ ლე ნა იქო ნია ამ მო ვ ლე ნამ 2 ქვე ყ ნის სა ვა ჭ რო ურ თი ე რ-თო ბე ბ ზე.

წი ლო ბ რი ვად სა ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტ ში რუ სეთს შე მ დე გი წი ლი უკა ვია:

თუ 2005 წელს რუ სე თის ბა ზა რი სა ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტ ში 1 ად-გილს იკა ვე ბ და 18% წი ლით, 2008 წელს ის უკ ვე სა ე ქ ს პო რ ტო ქვე ყ ნე-ბის ათე უ ლ შიც ვე ღარ შე დი ო და. 2012 წლის ბა ზ რის გა ხ ს ნის შე მ დ გომ ექ ს პო რ ტი რუ სე თის მი მა რ თუ ლე ბით კვ ლავ გა ი ზა რ და და 45 მი ლი-ო ნი დო ლა რი დან მყი სი ერ გა ო თ ხ მა გ და, 2013 წელს 190 მი ლი ო ნი აშშ დო ლა რი შე ა დ გი ნა 8. ეს ზრ და, ძი რი თა დად, ისევ და ისევ იმ ალ კო ჰო-ლუ რი სა ს მე ლე ბი სა და მი ნე რა ლუ რი წყ ლე ბის წი ლ ზე მო დის, რო მე ლ-თაც რუ სუ ლი ბა ზა რი 2006 წლი დან და ხუ რუ ლი ჰქო ნ დათ. ექ ს პო რ ტ მა რუ სე თის მი მა რ თუ ლე ბით 2013 წელს ჯა მუ რი ექ ს პო რ ტის 6,5% შე ა დ-გი ნა. რუ სუ ლ მა ბა ზა რ მა ვე ღარ შე ძ ლო დო მი ნა ნ ტი რო ლის მო პო ვე ბა

8 National Statistics Office of Georgia; (http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=136&lang=geo)

Page 175: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

174

ეკონომიკა

ქა რ თულ ექ ს პო რ ტ ში, რა დ გა ნაც სა ქა რ თ ვე ლოს კო მ პა ნი ე ბ მა მო ძე ბ ნეს ალ ტე რ ნა ტი უ ლი ბა ზ რე ბი სა კუ თა რი პრო დუ ქ ცი ის რე ა ლი ზა ცი ი ს-თვის. ამ ბა ზ რე ბ ზე ქა რ თუ ლი ნა წა რ მი ხში რად უფ რო მა ღალ ფა სე ბ ში იყი დე ბა, ვი დ რე აპ რო ბი რე ბულ რუ სე თის ბა ზა რ ზე, რის გა მოც ეს ბა ზ-რე ბი პრი ო რი ტე ტუ ლად მიი ჩ ნე ვა. ასე ვე, არაა მო სა ლო დ ნე ლი ქა რ თუ-ლი ექ ს პო რ ტის შე მ დ გო მი დი დი წი ლო ბ რი ვი ზრ და რუ სე თის მი მარ-თუ ლე ბით. დღეს რა ო დე ნო ბ რი ვი შე ზ ღუ დ ვე ბი ღვი ნის ექ ს პო რ ტ ზე უკ ვე მო ხ ს ნი ლია. და რ ჩა მხო ლოდ ხა რი ს ხო ბ რი ვი ბა რი ე რე ბი, ძვე ლი „გო ს ტის“ სტა ნ და რ ტე ბით. არც კო მ პა ნი ებს სჭი რ დე ბათ და მა ტე ბი თი ლი ცე ნ ზი რე ბა სა კუ თა რი ნა წა რ მის გა სა ტა ნად, სა კ მა რი სია, უბ რა ლოდ, და ა ფუძ ნოთ ღვი ნის მწა რ მო ე ბე ლი კო მ პა ნია და და ა კ მა ყო ფი ლოთ ხა-რი ს ხის მო თ ხო ვ ნა, რის შე მ დე გაც კო მ პა ნი ას შე უ ძ ლია გა ი ტა ნოს იმ რა ო დე ნო ბის პრო დუ ქ ცია, რო მ ლის რე ა ლი ზა ცი ა საც მო ა ხე რ ხებს. აქ სხვა სა ხის შე ზ ღუ დ ვას ვა წ ყ დე ბით, რა ო დე ნო ბ რი ვი მა ჩ ვე ნე ბ ლის შე ზ-ღუდ ვი სას - ეს არის ღვი ნი სა და ვა ზის არ სე ბუ ლი რე სუ რ სის ლი მი ტი. ვა ზი არ მი ე კუ თ ვ ნე ბა სო ფ ლის მე უ რ ნე ო ბის იმ სა ხე ო ბას, რო მე ლიც 1 წე ლი წა დ ში იძ ლე ვა ნა ყოფს, დღეს არ სე ბუ ლი ყუ რ ძ ნის მა რა გე ბი კი თითქმის ათ ვი სე ბუ ლია. შე სა ბა მი სად, ახა ლი მო თა მა შის გა მო ჩე ნა სა-ქა რ თ ვე ლოს ბა ზა რ ზე იმ დე ნად არ გა ზ რ დის ჩვენს ექ ს პო რტს რუ სე თის მი მა რ თუ ლე ბით, რამდენადაც წილს წა ა რ თ მევს სხვა კო ნ კუ რენტ სა-წარ მო ებს.

Page 176: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

175

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

ა ნა ლო გი უ რი მდ გო მა რე ო ბაა იმ პო რ ტის თვა ლ სა ზ რი სი თაც:

რუ სუ ლი იმ პო რ ტის წი ლი უკ ვე 2005 წლი დან კლე ბუ ლობს ჯა მურ იმ პო რ ტ ში. 2005 წელს იმ პო რ ტი რუ სე თი დან 380 მი ლი ონ დო ლარს შე-ა დ გე ნ და, რაც მთე ლი იმ პო რ ტის 15% იყო. ეს მა ჩ ვე ნე ბე ლი 2013 წელს 590 მი ლი ონ დო ლარს შე ა დ გენს, რაც ჯა მუ რი იმ პო რ ტის მხო ლოდ 7,5% არი ს9. ჯერ კი დევ ამა ზე ად რე სა ქა რ თ ვე ლომ და ი წ ყო ენერ გო რე-სუ რ სე ბის იმ პო რ ტის ჩა ნა ც ვ ლე ბა რუ სე თი დან სხვა ქვე ყ ნე ბ ზე, ძი რი-თა დად, აზე რ ბა ი ჯა ნი, თუ რ ქე თი და ა.შ. და, შე სა ბა მი სად, უკ ვე დი-დად შე ა მ ცი რა რუ სე თი დან ენე რ გო იმ პო რ ტი. დრო თა გა ნ მა ვ ლო ბა ში უკ ვე თა ვი სუ ფა ლი ბა ზ რის პრი ნ ცი პე ბი დან გა მო მ დი ნა რე, რი გი სა-ქო ნ ლი სა, რო მე ლიც შე მო დი ო და რუ სე თი დან, ჩა ა ნა ც ვ ლა სხვა ქვე ყ ნე-ბის კო ნ კუ რე ნ ტ მა სა ქო ნე ლ მა. რო გორც რუ სე თ ში, ასე ვე სა ქა რ თვე ლო-ში მო სა ხ ლე ო ბა მაც და სა წა რ მო ე ბ მაც მი ი ღეს ინ ფო რ მა ცია სხვა და სხვა სა ერ თა შო რი სო სა ქო ნე ლ სა და მო მ სა ხუ რე ბა ზე, რო მ ლებიც შე ჩ ვე ულ პრო დუქ ცი ა ზე უფ რო ხა რი ს ხი ა ნი ან ია ფი აღ მო ჩ ნ და.

9 National Statistics Office of Georgia; (http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=136&lang=geo)

Page 177: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

176

ეკონომიკა

ყო ვე ლი ვე ზე მო ხ სე ნე ბუ ლის გა თ ვა ლი ს წი ნე ბით, რუ სე თ მა და კა რ-გა ლი დე რი სა ვა ჭ რო პა რ ტ ნი ო რის პო ზი ცი ე ბი სა ქა რ თ ვე ლოსთვის. სა-ქა რ თ ვე ლოს ექ ს პო რ ტი, ისე ვე რო გორც იმ პო რ ტი, ნა კ ლე ბა დაა და მო კი-დე ბუ ლი რუ სულ ბა ზა რ ზე. ამა ვე მი ზე ზით, სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კა აღარ არის მი ბ მუ ლი რუ სე თის ეკო ნო მი კა ზე იმ ზო მით, რო გორც ეს იყო წი ნა ათ წ ლე უ ლის და სა წ ყი ს ში. რუ სე თის მი ერ სა ქა რ თ ვე ლოს მი-მართ მო მა ვა ლ ში ემ ბა რ გოს ან მს გა ვ სი კო ნ ტ რ ზო მე ბის მი ღე ბა უკ ვე იმ ეფე ქ ტ საც ვე ღარ გა მო ი ღებს, რაც აქა მ დე ჰქო ნ და, რა დ გა ნაც ქა რ თუ ლი სა წა რ მო ე ბი მა ქ სი მა ლუ რად ცდი ლო ბენ სა კუ თა რი ნა წა რ მის რე ა ლი ზა-ცი ის ბა ზ რის დი ვე რ სი ფი კა ცი ას, რომ შე სა ძ ლო რი ს კე ბი ს გან თა ვი მა ქ-სი მა ლუ რად და ი ზ ღ ვი ონ. რა თქ მა უნ და, რუ სე თი რჩე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს ერ თ-ერთ მნი შ ვ ნე ლო ვან სა ვა ჭ რო ეკო ნო მი კურ პა რ ტ ნი ო რად, მა გ რამ მის ხელთ არ სე ბუ ლი ეკო ნო მი კუ რი ბე რ კე ტე ბი ვე ღარ შე ქ მ ნის ამი ნდს სა ქა რ თ ვე ლოს ეკო ნო მი კა ში. შე ს რუ ლე ბუ ლი ანა ლი ზი დან შე ი ძ ლე ბა დავასკვნათ, რომ რუ სუ ლ მა ემ ბა რ გომ იმ დე ნად დი დი ეკო ნო მი კუ რი ზი ა ნი ვერ მი ა ყე ნა სა ქა რ თ ვე ლოს, რო გორც გა ა ღი ზი ა ნა ად გი ლო ბ რი ვი მო სა ხ ლე ო ბა და გა მო ი წ ვია მი სი ან ტი პა ტი ი სა და მტ რუ ლი გა ნ წ ყო ბის ზრ და რუ სე თის მი მართ.

გა რ და ცი ტ რუ სე ბი ს, ალ კო ჰო ლი სა და მი ნე რა ლუ რი წყ ლე ბი სა, გან სა კუ თ რე ბუ ლი ად გი ლი რუ სულ-ქა რ თულ ურ თი ე რ თო ბე ბ ში უკა-ვია ენე რ გე ტი კის სე ქ ტორს. გა ნ სხვა ვე ბით ჩვე ნი სა ე ქ ს პო რ ტო სა ქო ნ-

Page 178: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

177

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

ლი ს გან, ეს ის სე გ მე ნ ტია, სა დაც რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ინ ტე რე სე ბი გა ნ სა კუ თ რე ბით მკ ვე თ რა დაა გა მო ხა ტუ ლი.

სა ქა რ თ ვე ლოს მცი რე ქვე ყ ნის სტა ტუ ს თან მი მა რ თე ბა ში სა კ მა ოდ კა რ გი პო ტე ნ ცი ა ლი აქვს ენე რ გოსე ქ ტო რ ში. და რ გი მუ დ მი ვად ვი თა რ-დე ბა და იზ რ დე ბა. მა გა ლი თად, ამ ჟა მად მი მ დი ნა რე ობს და მა ტე ბით 11 ჰი დ რო ე ლე ქ ტ რო სა დ გუ რის მშე ნე ბ ლო ბა, რაც სა გ რ ძ ნო ბ ლად გა ზ რ დის ჩვენი ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ის გა მო მუ შა ვე ბა ს10. მი მ დი ნა რე ობს გა რ და ბ ნის ახა ლი თბო ე ლე ქ ტ რო სა დ გუ რის მშე ნე ბ ლო ბა. იგე გ მე ბა და პრო ე ქ ტი რე-ბის ფა ზა შია რი გი ახა ლი, დი დი პრო ე ქ ტე ბი სა.

ა ღ ნი შ ვ ნის ღი რ სია, რომ სა ქა რ თ ვე ლომ და ი წ ყო ალ ტე რ ნა ტი უ ლი, გა ნა ხ ლე ბა დი ენე რ გო რე სუ რ სე ბის ათ ვი სე ბა. და წყე ბუ ლია სა ტე ს ტო ქა რის სა დ გუ რის მშე ნე ბ ლო ბა, რო მ ლის სა ვა რა უ დო სი მ ძ ლა ვ რე შე ი ძ-ლე ბა 300 მგ ვტ იყოს. აღ ნი შ ნუ ლი პრო ე ქ ტის წა რ მა ტე ბის შე მ თ ხ ვე ვა ში, შე სა ძ ლე ბე ლი იქ ნე ბა ამ პო ტე ნ ცი ა ლის კი დევ უფ რო მე ტად ათ ვი სე ბა და წა რ მო ე ბის გა ზ რ და.

გა რ და თა ვად ენე რ გო გა მო მუ შა ვე ბის ობი ე ქ ტე ბი სა, აქ ტი უ რად მი-დის ინ ფ რა ს ტ რუ ქ ტუ რუ ლი პრო ე ქ ტე ბი ენე რ გე ტი კის და რ გ ში. მიმ-დი ნა რე ობს და პრა ქ ტი კუ ლად შე დ გა „შა ვი ზღ ვის ელე ქ ტ რო გა და მ ცე-მი სი ს ტე მის რე ა ბი ლი ტა ცი ის პრო ე ქ ტი“, რო მე ლიც ით ვა ლი ს წი ნებს გარ და ბა ნი-ა ხა ლ ცი ხე-ზე ს ტა ფო ნის მო ნა კ ვე თ ზე 500კვ. ეგხ.-ის (და ახ. 270კმ.) მშე ნე ბ ლო ბა /რე ა ბი ლი ტა ცი ას და ახა ლ ცი ხე-თუ რ ქე თის სა ზ-ღვრის მო ნა კ ვე თ ზე 400კვ. გა და მ ცე მი ხა ზი სა (და ახ. 35კმ.) და ახა ლ ცი-ხე ში 500/400კვ. ქვე სა დ გუ რის (მუ დ მი ვი დე ნის ჩა ნა რ თით) მშე ნე ბ ლო-ბას. პრო ე ქ ტის ქა რ თუ ლი მხა რე თი თ ქ მის და ს რუ ლე ბუ ლია. მი მ დი ნა-რე ობს „ჯ ვა რი-ხო რ გას“ მა ღა ლი ძა ბ ვის გა და მ ცე მი ხა ზის მშე ნებ ლო ბა, „ა ხა ლ ცი ხე-ბა თუ მი“ ელე ქ ტ რო გა და მ ცე მი ხა ზის მშე ნე ბ ლო ბის პრო-ე ქ ტი, „სე ნა კი 1-2“ და ქვე სა დ გუ რე ბის „მე ნ ჯი“ და „წ ყა ლ ტუ ბო“ რე ა-ბი ლი ტა ცი ა /რე კო ნ ს ტ რუ ქ ცი ის პრო ე ქ ტი და რი გი სხვა პრო ე ქ ტე ბი სა 11. აღ ნი შ ნუ ლი პრო ე ქ ტე ბის მე შ ვე ო ბით მნი შ ვ ნე ლო ვ ნად გა ი ზ რ დე ბა სა-ქარ თ ვე ლოს ელე ქ ტ რო ე ნე რ გი ის სა ე ქ ს პო რ ტო და სა ტ რა ნ ზი ტო პო ტენ-ცი ა ლი. ასე ვე, მი მ დი ნა რე ობს სა მ ხ რეთ გა ზ სა დე ნის რე ა ბი ლი ტა ცი ი სა და რე კო ნ ს ტ რუ ქ ცი ის პრო ე ქ ტი.

10 Ministry of Energy of Georgia (http://energy.gov.ge/prezentations%20mediacenter.php?lang =geo#)

11 Georgian State Electrosystem (http://www.gse.com.ge/new/?cat=7)

Page 179: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

178

ეკონომიკა

ზუ ს ტად სა ტ რა ნ ზი ტო პო ტე ნ ცი ა ლი არის რუ სე თის ფე დე რა ცი ის ინ ტე რე სის მთა ვა რი სფე რო. და წ ყე ბუ ლი სა ბ ჭო თა კა ვ ში რის ნგ რე ვი-დან, მი მ დი ნა რე ობს სხვა და სხვა სა ტ რა ნ ზი ტო პრო ე ქ ტის გა ნ ხი ლ ვა და რე ა ლი ზე ბა, რო მ ლე ბიც ძი რი თა დად ეგ რეთ წო დე ბუ ლი „ა ბ რე შუ მის გზის“ კო ნ ცე ფ ცი ას უკა ვ ში რ დე ბო დ ნენ და გრ ძე ლ ვა დი ან პე რ ს პე ქ ტი ვა-ში ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ის ენე რ გო რე სუ რ სე ბის ტრა ნ ზი ტ ზე იყო გა მი ზ-ნუ ლი 12. ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ის ახა ლი და მო უ კი დე ბე ლი სა ხე ლ მ წი ფო ე-ბი ს თ ვის სა კუ თა რი მდი და რი ენე რ გო რე სუ რ სე ბის გა ტა ნის ერ თა დე რ-თი წყა რო რუ სე თის ფე დე რა ცია იყო. ამის გა მო რუ სე თის ფე დე რა ცია სა კ მა ოდ დიდ პო ლი ტი კურ და ეკო ნო მი კურ ზე გა ვ ლე ნას ინა რ ჩუ ნე ბ-და ამ რე გი ო ნ ზე. და სა ვ ლე თის მა რ შ რუ ტი, რო მე ლიც კა ს პი ის ზღ ვი-დან, აზე რ ბა ი ჯა ნის და შე მ დ გომ სა ქა რ თ ვე ლოს გა ვ ლით და სა ვ ლე თის სხვა და სხვა მი მა რ თუ ლე ბით გრ ძე ლ დე ბა, ამ რე გი ონს მე ტი და მო უ კი-დე ბ ლო ბის შე სა ძ ლე ბ ლო ბას სთა ვა ზობს.

ბუ ნე ბ რი ვი რე სუ რ სე ბით არცთუ ისე მდი და რი სა ქა რ თ ვე ლო სა დ მი და სა ვ ლე თის და რუ სე თის ასე თი დი დი ინ ტე რე სი დი დ წი ლად ამ სა-კი თ ხით არის გა მო წ ვე უ ლი. სა ქა რ თ ვე ლო ზე ზე გა ვ ლე ნის გა ვ რ ცე ლე ბა რა მ დე ნი მე სა კი თხს გადაჭრის რუ სე თი ს თ ვის. კე რ ძოდ: ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ის რე ს პუ ბ ლი კე ბი ს თ ვის იკე ტე ბა და სა ვ ლე თის ალ ტე რ ნა ტი უ ლი ენე რ გო კო რი დო რი; და სა ვ ლე თის ენე რ გოდა მო კი დე ბუ ლე ბა რუ სე თ ზე კი დევ უფ რო იზ რ დე ბა; თა ვის მხ რივ, ეს ამა გ რებს რუ სე თის პო ზი ცი-ებს ცე ნ ტრა ლუ რი აზი ის რე გი ო ნ ში დღე ვა ნ დე ლ ზე მე ტად; რუ სე თ ზე, ასე ვე, დი დ წი ლად და მო კი დე ბუ ლი ხდე ბა ენე რ გო რე სუ რ სე ბით მდი-და რი აზე რ ბა ი ჯა ნი; თა ვად სა ქა რ თ ვე ლოც ხდე ბა რუ სე თის გა ვ ლე-ნის სფე რო ში; ერ თი ა ნ დე ბა რუ სეთი-სა ქა რ თ ვე ლო-სო მ ხე თი-ი რა ნის სატრან სპო რ ტო კო რი დო რი. ეს პუ ნ ქ ტე ბი, თა ვის მხ რივ, უკ ვე მკ ვე თ-რად ცვ ლი ან გე ო პო ლი ტი კურ სუ რათს მთელ კო ნ ტი ნე ნ ტ ზე და თა ვი-სი ცვ ლი ლე ბე ბი შე ა ქვთ გლო ბა ლურ ძა ლ თა ბა ლა ნ ს ში.

2008 წლის კო ნ ფ ლი ქ ტის ერ თ-ე რ თი ირი ბი მი ზა ნი იყო ამ სა ტ რა ნ-ს პო რ ტო კო რი დო რის მდ გ რა დო ბის შე რ ყე ვა. კო ნ ფ ლი ქ ტის დროს რუ-სე თ მა გა ნა ხო რ ცი ე ლა ეგ რეთ წო დე ბუ ლი „გა რ დი გა რ დ მო და ბო მ ბ ვა“ მი ლ სა დე ნე ბის გა ს წ ვ რივ. და ა ხ ლო ე ბით 60-მ დე ბო მ ბი ჩა მო ა გ დეს მილ-სა დე ნის მა რ ჯ ვე ნა ან მა რ ც ხე ნა მხა რეს, რი თაც აჩ ვე ნეს, რომ სა ჭი რო ე-

12 Mamuka Tsereteli. Azerbaijan and Georgia: Azerbaijan and Georgia: Strategic Partnership for Stability Strategic Partnership for Stability in a Volatile Region. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, 2013

Page 180: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

179

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

ბის შე მ თ ხ ვე ვა ში მას მწ ყო ბ რი დან იო ლად გა მო ი ყ ვა ნ დ ნენ. კო ნ ფ ლიქ-ტის შე დე გად რუ სუ ლი სა მ ხე დ რო შე ნა ე რ თე ბი მხო ლოდ რა მ დე ნი მე ასე უ ლი მე ტ რით არი ან და შო რე ბუ ლ ნი აღ მო სა ვ ლეთ-და სა ვ ლე თის ავ ტო მა გი ს ტ რა ლი ს გან, რაც იწ ვევს და მა ტე ბი თი სა ფ რ თ ხის გა ნ ც დას. რუ სუ ლი სა მ ხე დ რო ე ბის პო ზი ცი ე ბის და შო რე ბა სა ქა რ თ ვე ლოს დე და-ქა ლა ქი ს გან შე სა ძ ლე ბ ლო ბას აძ ლევთ მათ, გა ნა ხო რ ცი ე ლონ თბი ლი სის და ბო მ ბ ვა შო რი დი ს ტა ნ ცი ის არ ტი ლე რი ის მე შ ვე ო ბით. ეს ყვე ლა ფე რი კი დევ ერ თ ხელ ხაზს უს ვამს რუ სე თის ფე დე რა ცი ის მე სიჯს და სა ვ ლე-თის მი მართ, რომ სა ქა რ თ ვე ლო ზე გა მა ვა ლი აღ მო სა ვ ლეთ-და სა ვ ლე-თის სა ტ რა ნ ს პო რ ტო კო რი დო რი არაა უსა ფ რ თ ხო და რი ს კე ბის შე მ-ცვე ლია ცე ნ ტ რა ლუ რი აზი ი დან სა ტ რა ნ ს პო რ ტო თუ ენე რ გონა კა დე ბის მი სა ღე ბად.

სა ი ნ ტე რე სო მო სა ზ რე ბა გა ა ჩ ნი ათ ქა რ თ ველ მე ც ნი ე რებს სა მ ხ რეთ მი ლ სა დე ნე ბ თან და კა ვ ში რე ბით. მა თი გა თ ვ ლე ბით სა ქა რ თ ვე ლო ზე გა მა ვა ლი ნა ვ თო ბ სა დე ნე ბით ჩრ დი ლო ეთ ნა კა დის მო ცუ ლო ბის მხო-ლოდ 10% გა დის, ხო ლო გა ზ სა დე ნის მე შ ვე ო ბით კი დევ უფ რო მცი რე წი ლი - 2%.13 შე სა ბა მი სად, ისი ნი მი ი ჩ ნე ვენ, რომ სა მ ხ რე თის მი ლ სა-დე ნე ბი არ წა რ მო ა დ გე ნენ სა ფ რ თ ხეს ჩრ დი ლო ე თის მი ლ სა დე ნე ბი ს თ-ვის და გვ თა ვა ზო ბენ ახალ მი დ გო მას: ჰა რ მო ნი ზა ცი ის პა რა დი გ მა ს14. ჩრ დი ლო ე თის და სა მ ხ რე თის მი ლ სა დე ნე ბის მო მა რა გე ბის, ექ ს პ ლუ ა-ტა ცი ის და მო ხ მა რე ბის მე ტი კო ო რ დი ნა ცი ის მი ღ წე ვა და ბა ლა ნ სე ბის ფუ ნ ქ ცია, რო მე ლიც ორი ვე მხა რი ს თ ვის უფ რო მი სა ღე ბი და მო მ გე ბი-ა ნი იქ ნე ბა.

სა ქა რ თ ვე ლო ზე რუ სე თის ფე დე რა ცი ის გა ვ ლე ნა მი კ რო ე კო ნო მი-კუ რი ხერხე ბი თაც ხო რ ცი ე ლ დე ბა. ეს გა მო ი ხა ტე ბა რუ სე თის ფე დე რა-ცი ის კა პი ტა ლის შე მო დი ნე ბა ში. სა ქა რ თ ვე ლო სა ბა ზ რო ეკო ნო მი კის მო დელს მი ს დევს, შე სა ბა მი სად, ჩვე ნი ქვე ყა ნა არაა წი ნა ა ღ მ დე გი კერ-ძო უც ხო უ რი ინ ვე ს ტი ცი ე ბი სა, თუ მ ცა აქ არის ერ თი მნი შ ვ ნე ლო ვა ნი ფა ქ ტო რი. რუ სე თი დან გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბუ ლი ინ ვე ს ტი ცი ე ბის დი დი ნა-

13 Vladimer Papava, Sabit Bagirov, Leonid Grigoriev, Wojciech Paczynski, Marcel Salikhov, and Micheil Tokmazishvil. Energy Trade and Cooperation Between the EU and CIS Countries. CASE Network Reports, No. 83. Warsaw: CASE Center for Social and Economic Research, 2009

14 Vladimer Papava, and Michael Tokmazishvili. “Pipeline Harmonization Instead of Alternative Pipelines: Why the Pipeline “Cold War“ Needs to End.“ Azerbaijan in the World. The Electronic Publication of Azerbaijan Diplomatic Academy, 2008, Vol. I, No. 10, June 15; Vladimer Papava. “Russian Energy Politics and the EU: How to Change the Paradigm.“ Caucasian Review of International Affairs, 2010, Vol. 4 (2)

Page 181: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

180

ეკონომიკა

წი ლი არაა კე რ ძო ბი ზ ნე სის კა პი ტა ლი, ის წა რ მო ა დ გენს სა ხე ლ მ წი ფო სა წა რ მო ე ბის და ბა ნ დე ბებს, ანუ რუ სე თის სა ხე ლ მ წი ფო ინ ტე რე სებს ატა რებს.

რუ სუ ლი სა ხე ლ მ წი ფო კა პი ტა ლის გა ვ ლე ნა ამი ე რ კა ვ კა სი ა ში სო მ-ხე თი დან და ი წ ყო, სა დაც 2002 წელს გა ფო რ მ და ხე ლ შე კ რუ ლე ბა „ქო-ნე ბა ვა ლის სა ნა ც ვ ლოდ“15. ამ ხე ლ შე კ რუ ლე ბის თა ნა ხ მად, რუ სეთს გა და ე ცა რი გი სო მ ხუ რი სა წა რ მო ე ბი სა, მათ შო რის, 30 წლის მა რ თ ვის უფ ლე ბით სო მ ხე თის რკი ნი გ ზა, შე მ დ გო მი 20 წლია ნი მა რ თ ვის უფ ლე-ბით. სა ი ნ ტე რე სოა, რომ აღ ნი შ ნულ კო მ პა ნი ას და ა რ ქ ვეს არა სო მ ხე თის რკი ნი გ ზა, არა მედ სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის რკი ნი გ ზა, რო დე საც ის სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის რკი ნი გ ზის მხო ლოდ მცი რე ნა წილს მო ი ცა ვ ს16. ასე ვე, რუ-სე თ მა გა მო უ ყო აფ ხა ზე თის დე-ფა ქ ტო ხე ლი სუ ფ ლე ბას 2 მი ლი ა რ დი რუ ბ ლის ოდე ნო ბის სე ს ხი აფ ხა ზე თის რკი ნი გ ზის მო ნა კ ვე თის რე ა ბი-ლი ტა ცი ი ს თ ვის. 2013 წელს მი მ დი ნა რე ო ბ და სა უ ბ რე ბი ამ რკი ნი გ ზის ორი ვე მო ნა კ ვე თის სა ქა რ თ ვე ლოს მო ნა კ ვე თ ზე შე სა ძ ლო მი ე რ თე ბა ზე. აღ ნი შ ნულ სა კი თ ხ თან და კა ვ ში რე ბით International Alert-მა ჩა ა ტა რა კვ ლე ვა სო მ ეხი, ქა რ თ ვე ლი, აზე რ ბა ი ჯა ნე ლი და აფ ხა ზი ექ ს პე რ ტე ბის მო ნა წი ლე ო ბი თ17. მი ღე ბუ ლი და ს კ ვ ნით ამ რკი ნი გ ზის აღ დ გე ნა ეკო-ნო მი კუ რი თვა ლ სა ზ რი სით არ იქ ნე ბა მი მ ზი დ ვე ლი. აქ ვე უნ და აღი-ნი შ ნოს, რომ და თ ვ ლი ლია მხო ლოდ სო მ ხე თი-სა ქა რ თ ვე ლო-რუ სე თის მო ნა კ ვე თის მო მ გე ბი ა ნო ბა და გა მ ტა რი ა ნო ბა. თუ მ ცა კვ ლე ვა არ შე ხე-ბია არც შე სა ძ ლო ტვი რ თ ბ რუ ნ ვებს თუ რ ქე თი დან და ირა ნი დან და არც სა მ ხე დ რო პო ლი ტი კურ ას პე ქტს.

2003 წელს რუ სუ ლ მა „ი ნ ტერ რაო ე ეს-მა“ (ИНТЕР РАО ЕЭС) შე ი ს-ყი და თბი ლი სის ელე ქ ტ რო მო მა რა გე ბის მო ნო პო ლი ს ტი, ამ ჟა მი ნ დე ლი სს „თე ლა სი“18. ზე მოთ, ასე ვე, მო ყ ვა ნი ლი იყო რუ სე თის ინ ტე რე სი რუ-სე თი სა და სო მ ხე თის და მა კა ვ ში რე ბელი გა ზის მა გი ს ტ რა ლის მი მართ. 2004 წელს რუ სუ ლ მა სა ხე ლ მ წი ფო ბა ნ კ მა „ვ ნე შ ტო რ გ ბა ნ კ მა“ შე ი ძი ნა

15 Haroutiun Khachatrian. “Russian Moves in Caucasus Energy and Power Sectors could have Geopoliticаl Impact“. Eurasia Insight. Eurasianet, September 25 2003

16 “Южно-Кавказская железная дорога приступила к работе“. Информационный портал РЖД-Партнер, 2008, 3 Июня.

17 Mirimanova N., Amiryan V., Bayramov G., Baratelia B., Zade L., Hovsepyan K., Rasulov F., Charaia V. Rehabilitation of the South Caucasus Railway. London, International Alert, 2013.

[http:// legacy.international-alert .org/sites/default/fi les/publications/Caucasus_RailwaysRehabilitationPt1_EN_2013.pdf].

18 Теа Гуларидзе. “Чубайса в Тбилиси встретили акциями протеста“. Civil Georgia, 07.08.2003

Page 182: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

181

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე

სო მ ხუ რი „ა რ მ ს ბე რ ბა ნ კი“19, ხო ლო შე მ დეგ, 2005 წელს მა თ ვე შე ი ძი ნეს მა შინ სა ქა რ თ ვე ლოს სი დი დით მე სა მე კო მე რ ცი უ ლი ბა ნ კი „გა ე რ თი ა-ნე ბუ ლი ქა რ თუ ლი ბა ნ კი“ - ახლა უკ ვე „ვი თი ბი ბა ნ კი“. სა ქა რ თ ვე ლოს უმ სხვი ლე სი ოქ რო სა და სპი ლე ნ ძის მო მ პო ვე ბე ლი და გა და მა მუ შა ვე-ბე ლი კო ნ ცე რ ნის აქ ცი ა თა პა კე ტი შე ი ძი ნა რუ სუ ლ მა ჯგუ ფ მა „სა მ რეწ-ვე ლო ინ ვე ს ტო რე ბი“20. სრული სი ის ჩა მო თ ვ ლა ძა ლი ან შორს წა გ ვი ყ-ვანს, თუ მ ცა აღ სა ნი შ ნავია, რომ ყვე ლა გა ნ ხო რ ცი ე ლე ბუ ლი ინ ვე ს ტი-ცი ის წა რ მო მა ვ ლო ბა ჩვე ნ თ ვის უც ნო ბია, რა დ გა ნაც რიგ შე მ თ ხ ვე ვე ბ ში ინ ვე ს ტო რი კო მ პა ნი ე ბი ოფ შო რულ ზო ნე ბ ში არი ან და რე გი ს ტ რი რე ბუ-ლი და მა თი რე ა ლუ რი და მ ფუ ძ ნე ბ ლე ბის და დ გე ნა მე ტად რთუ ლია.

რე კო მე ნ და ცი ე ბი:• სა ვი ზო რე ჟი მის გა უ ქ მე ბა, მი სი ეკო ნო მი კუ რი არა ქ მე დუ ნა რი ა-

ნო ბი დან გა მო მ დი ნა რე;• რუ სეთ-სა ქა რ თ ვე ლოს შო რის ექ ს პორტ-ი მ პო რ ტის პრო ცე დუ-

რე ბის შე მ დ გო მი გა მა რ ტი ვე ბა და და ხ ვე წა;• ე კო ნო მი კუ რი სა ნ ქ ცი ე ბი სა და და პი რი ს პი რე ბის მე თო დის მა-

გი ერ ეკო ნო მი კუ რი თა ნა მ შ რო მ ლო ბის კო ნ ცე ფ ცი ის შე მუ შა ვე ბა და გა-ნ ხო რ ცი ე ლე ბა;

• სა მ ხ რეთ კა ვ კა სი ის გა ზ სა დე ნე ბის მი მართ ახა ლი პა რა დი გ მის პო პუ ლა რი ზა ცია.

19 “Внешторгбанк“ приобрел контрольный пакет акций “Армсбербанка“. Ведомости, 24.03. 2004

20 “Активы Маднеули перешли к российской группе Промышленные инвесторы“. Альфа-Металл, 07.11. 2005

Page 183: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

182

მა მუ კა არე ში ძე – ჟუ რ ნა ლი ს ტი, კო ნ ფ ლი ქ ტო-ლო გი . „ს ტ რა ტე გი უ ლი კვ ლე ვე ბის კა ვ კა სი უ რი ცე ნ ტ რის“ გე ნე რა ლუ რი დი რე ქ ტო რი. „და მო უ-კი დე ბელ ექ ს პე რ ტ თა კლუ ბის“ და მ ფუ ძ ნე ბე ლი. „პა ლი ტ რა TV”-ს სა ა ვ ტო რო გა და ცე მა: „კა ვ კა სი-უ რი პა ლი ტ რა” ავ ტო რი და წა მ ყ ვა ნი. სა ქა რ თ ვე-ლოს ტე ქ ნი კუ რი უნი ვე რ სი ტე ტის დო ქ ტო რა ნ ტი.1995 – 1999 წლე ბ ში სა ქა რ თ ვე ლოს პა რ ლა მე ნ-ტის წე ვ რი, კა ვ კა სი ის ხა ლ ხე ბ თან ურ თი ე რ თო-ბის ქვე კო მი ტე ტის თა ვ მ ჯ დო მა რე, 1995 წლი დან ეწე ვა პე და გო გი ურ სა ქ მი ა ნო ბას სა ქა რ თ ვე ლოს

წა მ ყ ვან უნი ვე რ სი ტე ტე ბ ში. სა ლე ქ ციო კუ რ სი: პო ლი ტი კუ რი კა ვ კა სი ო-ლო გია, რე გი ო ნუ ლი უსა ფ რ თ ხო ე ბა, პო ლი ტი კუ რი კო ნ ფ ლი ქ ტო ლო გია, პო ლი ტი კა ეროვ ნუ ლი და რე ლი გი უ რი უმ ცი რე სო ბე ბის მი მა რ თე ბა ში, ექ -სტრე მა ლუ რი ჟუ რ ნა ლი ს ტი კა.ა რის ევ რო კა ვ ში რი სა და გა ე როს სხვა და სხვა პრო გ რა მი სა და პრო ე ქ ტის კო ნ სუ ლ ტა ნ ტი, მათ შო რის, ევ რო კა ვ ში რი სა და გა ე როს გა ნ ვი თა რე ბის პრო გ რა მის ერ თო ბ ლი ვი პრო ე ქ ტი COBERM-ის ფარ გ ლე ბ ში: „სა მო ქა ლა ქო ღი რ სე ბი სა თ ვის” (2013 წ.); NDI-ის პრო ე ქ ტი, კა ვ კა სი ის მთი ა ნი რე გი ო ნე-ბის სო ცი ა ლურ-ეკო ნო მი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბის სა კა ნო ნ მ დე ბ ლო ბა ზის შე-მუ შა ვე ბა (2011წ.); გა ე როს პრო ე ქ ტი, სა მო ქა ლა ქო სა ზო გა დო ე ბის ფო რუ მი – „მ შ ვი დო ბი სა და გა ნ ვი თა რე ბი ს თ ვის, რე გი ო ნა ლუ რი კო ნ ტე ქ ს ტი: „გა-მოწ ვე ვე ბი და პე რ ს პე ქ ტი ვე ბი” (2011წ.). 2014 წლიდან „კონფლიქტებისა და მოლაპარაკებების საერ თა შო რი სო კვლევითი ცენტრის“ (ICCN) ქართულ-რუსული დიალოგის ხელშეწყობის პროგრამის კოორდინატორი. არის მრავალი პუბლიცისტური ნაშრომისა და დოკუმენტური ფილ მის ავტორი. სახელმწიფო და საერთაშორისო ჯილდოების მფლო ბელი.

ა ნ დ რეი სუ შე ნ ცო ვი – რუ სი პო ლი ტო ლო გი, სა ე რ თა შო რი სო სა მა რ თ ლის სპე ცი ა ლი ს ტი, ამე-რი კა ნი ს ტი. და ი ბა და 1983 წელს ორე ნ ბუ რ გ ში. და ა მ თა ვ რა მო ს კო ვის მ. ვ. ლო მო ნო სო ვის სა-ხე ლო ბის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტის ის ტო-რი ის ფა კუ ლ ტე ტი. პო ლი ტი კურ მე ც ნი ე რე ბა თა კა ნ დი და ტი („ა შშ-ის პო ლი ტი კუ რი სტ რა ტე გია სა ე რ თა შო რი სო კო ნ ფ ლი ქ ტე ბ ში 2000-ი ან წლე ბ ში ავ ღა ნე თი სა და ერა ყის მა გა ლი თ ზე ’’, 2011). 2006 წლი დან – რუ სე თის სა გა რეო სა ქ მე თა სა მი-ნი ს ტ როს სა ე რ თა შო რი სო ურ თი ე რ თო ბა თა მოს-

კო ვის სა ხე ლ მ წი ფო ინ ს ტი ტუ ტის (უნივ.) სა ე რ თა შო რი სო პრო ბ ლე მე ბის გა მო ყე ნე ბი თი ანა ლი ზის კა თე დ რის უფ რო სი მა ს წა ვ ლე ბე ლი. 2007 წელს

Page 184: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

183

– ჯო რ ჯ თა უ ნის უნი ვე რ სი ტე ტის (აშშ) მი წ ვე უ ლი მკ ვ ლე ვა რი, 2008 წელს – ჯონ ჰო პ კი ნ სის უნი ვე რ სი ტე ტის (აშშ) მი წ ვე უ ლი მკ ვ ლე ვა რი.ა ვ ტო რი მო ნო გ რა ფი ი სა „ა შშ-ის მცი რე ომე ბი. აშშ-ის პო ლი ტი კუ რი სტრა -ტე გია ავ ღა ნე თი სა და ერა ყის კო ნ ფ ლი ქ ტე ბ ში”. მ.: ას პე კტ-პ რე სი, 2014. სა-ე რ თა შო რი სო კვ ლე ვე ბის ასო ცი ა ცი ის (აშშ) წე ვ რი. რუ სეთ-ა მე რი კის ურ-თი ე რ თო ბე ბის მო მა ვა ლ ზე მო მუ შა ვე ჯგუ ფი სა და რუ სულ-ა მე რი კულ ურ-თი ე რ თო ბე ბ ზე ახა ლ გა ზ რ და ექ ს პე რ ტე ბი ს თ ვის გა მა რ თუ ლი და რ ტ მუ ტის დი ა ლო გე ბის მო ნა წი ლე.

სე რ გეი მა რ კე დო ნო ვი – და ი ბა და 1972 წლის 18 დე კე მ ბერს ქ. რო ს ტო ვ ში. 1995 წ. წარ-ჩი ნე ბით და ა მ თა ვ რა ქ. რო ს ტო ვის სა ხე ლ მ წი-ფო უნი ვერ სი ტე ტის ის ტო რი ის ფა კუ ლ ტე ტი. 1999 წლი დან ის ტო რი ულ მე ც ნი ე რე ბა თა კა ნ-დი და ტია. 2001წ ლი დან ცხო ვ რობს ქ.მო ს კო ვ ში. 2001-2010 წწ. მუ შა ო ბ და პო ლი ტი კუ რი და სა მ-ხე დ რო ანა ლი ზის ინ ს ტი ტუ ტის გა ნ ყო ფი ლე ბის გა მ გედ, შე მ დეგ კი დი რე ქ ტო რის მო ა დ გი ლედ. 2006-2010 წწ- ში კი თ ხუ ლო ბ და ლე ქ ცი ებს მო-ს კო ვის უმა ღ ლეს სა ს წა ვ ლე ბ ლე ბ ში: მ.ლო მო ნო-

სო ვის სახ. სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტ ში და რუ სე თის სა ხე ლ მ წი ფო ჰუ მა-ნი ტა რულ უნი ვე რ სი ტე ტ ში. 2010-2013 წლე ბ ში, მი წ ვე უ ლი იყო თა ნა მ შ რო მ ლად სტ რა ტე გი უ ლი და სა-ე რ თა შო რი სო კვ ლე ვე ბის ცე ნ ტ რ ში (ვა ში ნ გ ტო ნი, აშშ).ს.მა რ კე დო ნო ვი არის კა ვ კა სი ის ეთ ნო პო ლი ტი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბის, კო ნ-ფლი ქ ტე ბის, არა ღი ა რე ბუ ლი ქვე ყ ნე ბი სა და უსა ფ რ თ ხო ე ბის სპე ცი ა ლი ს ტი. იგი გა ხ ლავთ რა მ დე ნი მე წი გ ნის, მრა ვა ლ ი სა მე ც ნი ე რო სტა ტი ი სა და პუ ბ-ლი კა ცი ის ავ ტო რი. ამა ვე დროს, არის ევ რო პის სა ბ ჭოს, რუ სე თის ფე დე რა-ცი ის სა ზო გა დო ე ბ რი ვი პა ლა ტისა და სა ე რ თა შო რი სო სა ქ მე ე ბ ში რუ სე თის სა ბ ჭოს ექ ს პე რ ტი, მსო ფ ლიო ბა ნ კის კო ნ სუ ლ ტა ნ ტი.

ბადრი ნაჭყებია – ქა რ თ ვე ლი პო ლი ტო ლო გი, კო ნ ფ ლი ქ ტო ლო გი .და ი ბა და 1962 წელს ქ.თ ბი ლი ს ში. 1984 წელს და ა მ თა ვ რა ლო მო ნო სო ვის სა ხე ლო ბის მო ს კო-ვის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტი, ფი ლო სო ფი ის ფა კუ ლ ტე ტი. 1984-1987 წლე ბ ში იყო თბი ლი სის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტის ას პი რა ნ ტი.1996 წე ლი – სა ქა რ თ ვე ლოს პა რ ლა მე ნ ტის ინ-ფო რ მა ცი ულ-ა ნა ლი ტი კუ რი ცე ნ ტ რის მთა ვა რი სპე ცი ა ლი ს ტი .

Page 185: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

184

ი რი ნა ბა დუ რა შ ვი ლი – ეკო ნო მი კურ მე ც ნი ე-რე ბა თა დო ქ ტო რი, გა მო ც დი ლი მკ ვ ლე ვა რი და სა ე რ თა შო რი სო დო ნე ზე აღი ა რე ბუ ლი ექ ს პე რ ტი. მას გა მო ქ ვე ყ ნე ბუ ლი აქვს ორი მო ნო გ რა ფია და 40-ზე მე ტი სა მე ც ნი ე რო ნა შ რო მი დე მო გ რა ფი-ის სხვა და სხვა პრო ბ ლე მაზე, მათ შო რის, უმ-რა ვ ლე სო ბა – რე ფე რი რე ბულ სა ე რ თა შო რი სო გა მო ცე მე ბ ში. მი გ რა ცი ის და რ გ ში ერთ-ერთი ყვე ლა ზე პრე ს ტი ჟული სა მე ც ნი ე რო გა მო ცე მის ”International Migration Review”-ს თხო ვ ნით მას, აგ რე თ ვე, შე უ ს რუ ლე ბია სა ქა რ თ ვე ლოს მი გ რა ცი-

ის პრო ბ ლე მე ბ ზე სხვა ავ ტო რე ბის მი ერ მო მ ზა დე ბუ ლი სა მე ც ნი ე რო ნა შ-რო მე ბის რე ცე ნ ზი რე ბა. ირი ნა ბა დუ რა შ ვი ლ მა უმა ღ ლე სი გა ნა თ ლე ბა მი ი-ღო მო ს კო ვ ში და იქ ვე 1990 წელს და ი ც ვა სა კა ნ დი და ტო დი სე რ ტა ცია. იგი თა ვ და პი რ ვე ლად მუ შა ო ბ და სა ქა რ თ ვე ლოს სტა ტი ს ტი კის დე პა რ ტა მენ ტ ში რიგ ხე ლ მ ძ ღ ვა ნელ თა ნა მ დე ბო ბე ბ ზე, რა მაც ხე ლი შე უ წ ყო მის სიღ რ მი სე-ულ ცო დ ნას სა ქა რ თ ვე ლოს სო ცი ა ლურ-ე კო ნო მი კუ რი პრო ცე სე ბის შე სა-ხებ არ სე ბულ სა ი ნ ფო რ მა ციო წყა რო ე ბ ზე და მათ სა ნ დო ო ბა ზე. ქ-ნი ირი ნა ბა დუ რა შ ვი ლის სა მე ც ნი ე რო სა ქ მი ა ნო ბა უკა ვ ში რ დე ბა ჯერ სა ქარ თ ვე ლოს მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის დე მო გ რა ფი ის და სო ცი ო ლო გი უ რი კვ ლე ვის ინ-ს ტი ტუ ტ ში მუ შა ო ბას, ხო ლო შე მ დ გომ – 1998 წელს შე ქ მ ნილ არა სა მ თა ვ-რო ბო ორ გა ნი ზა ცი ის (მო სა ხ ლე ო ბის კვ ლე ვის ერო ვ ნუ ლი ცე ნ ტ რი) ხე ლ-მ ძ ღ ვა ნე ლო ბას და, აგ რე თ ვე. მნი შ ვ ნე ლო ვან სა ე ქ ს პე რ ტო მუ შა ო ბას ისეთ ორ გა ნი ზა ცი ე ბ თან, რო გო რი ცაა მი გ რა ცი ის სა ე რ თა შო რი სო ორ გა ნი ზა ცია, ევ რო სა ბ ჭო, ევ რო პის ეკო ნო მი კუ რი კო მი სია (UNECE), მსო ფ ლიო ბა ნ კი, გა-ნა თ ლე ბის ევ რო პუ ლი ფო ნ დი (ETF) და სხვა. 2012 წლი დან ირი ნა ბა დუ რა-შ ვი ლი სა კო ნ ტ რა ქ ტო სა ფუ ძ ვე ლ ზე მჭი დ როდ თა ნა მ შ რო მ ლობს მი გ რა ცი ის და რ გ ში ისეთ ცნო ბილ ევ რო პულ ინ ს ტი ტუ ტ თან, რო გო რი ცაა ევ რო პუ ლი უნი ვე რ სი ტე ტის ინ ს ტი ტუ ტის მი გ რა ცი ის პო ლი ტი კის ცე ნ ტ რი (European University Institute – Migration Policy Centre) და ამა ვე ინ ს ტი ტუ ტ თან არ-სე ბულ შუ მა ნის კვ ლე ვით ცე ნ ტ რ თან (Robert Schuman Centre for Advanced Studies).

1998 წე ლი – ტე რო რი ზ მი სა და პო ლი ტი კუ რი ძა ლა დო ბის კვ ლე ვის ცე ნ-ტ რის დი რე ქ ტ ორი .დ ღე ი სა თ ვის არის სა ხე ლ მ წი ფო თა შო რი სი ტე ლე რა დი ო კო მ პა ნია „მირ“ -ის სა ქა რ თ ვე ლოს ნა ცი ო ნა ლუ რი ფი ლი ა ლის დი რე ქ ტო რი. ივა ნე ჯა ვა ხი შ ვი-ლის სა ხე ლო ბის თბი ლი სის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტის სა ქა რ თ ვე ლოს გა ნ ვი თა რე ბის კო მ პ ლე ქ სუ რი პრო ბ ლე მის კვ ლე ვის ცე ნ ტ რის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე-ლი და ივა ნე ჯა ვა ხი შ ვი ლის სა ხე ლო ბის თბი ლი სის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვერ-სი ტე ტის დსთ-ის ქვე ყ ნე ბ თან ურ თი ე რ თო ბის დე პა რ ტა მე ნ ტის ხე ლ მ ძ ღ ვა-ნე ლი.

Page 186: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

185

ნა ნა გე გე ლა შ ვი ლი – რე გი ო ნა ლუ რი პრო გ-რა მე ბის ცე ნ ტ რის ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლი – რუ სე თის ფე დე რა ცი ის (რფ) მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის ამე-რი კი სა და კა ნა დის ინ ს ტი ტუ ტი, პო ლი ტი კურ მე ც ნი ე რე ბა თა კა ნ დი და ტი. 1977 წელს და ა მ თა ვ რა თბი ლი სის ი.ჭა ვ ჭა ვა ძის სა ხე ლო ბის უც ხო ენა თა ინ ს ტი ტუ ტის ინ გ ლი-სუ რი ენის ფა კუ ლ ტე ტი. 1980 წლი დან მუ შა ობს რფ მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე-მი ის ამე რი კი სა და კა ნა დის ინ ს ტი ტუ ტ ში, აშშ-ის ში და პო ლი ტი კის გა ნ ყო ფი ლე ბა ში, სა დაც და კა-

ვე ბუ ლი იყო აშშ-ის რე გი ო ნა ლუ რი პო ლი ტი კის შე ს წა ვ ლით, კა ლი ფო რ ნი-ის შტა ტის მა გა ლი თ ზე (სა კა ნ დი და ტო დი სე რ ტა ცი ის თე მა: კა ლი ფო რ ნია – აშშ-ის ში და პო ლი ტი კურ ცხო ვ რე ბა ში 1970-80 წწ.), შე მ დ გომ მუ შა ო ბა გა ა გ რ ძე ლა აშშ-ის სა გა რეო პო ლი ტი კის გა ნ ყო ფი ლე ბა ში. ს პე ცი ა ლი ზა ცია: პო ლი ტი კუ რი, სა მ ხე დ რო და ეკო ნო მი კუ რი (ენე რ გო-სტრა ტე გი უ ლი) ას პე ქ ტე ბი, აშშ-ისა და რუ სე თის პო ლი ტი კა კა ს პი ის ზღვის რე გი ო ნ ში (სა მ ხ რეთ კა ვ კა სია და ცე ნ ტ რა ლუ რი აზია).ა რის მრა ვა ლი მო ნო გ რა ფი ის ავ ტო რი პო ს ტ სა ბ ჭო თა სი ვ რ ცე ში აშშ-ის სა-გა რეო პო ლი ტი კის თე მა ზე. შრომები გა მო ქ ვე ყ ნე ბუ ლი აქვს რო გორც რუ-სე თ ში, ისე სა ზ ღ ვა რ გა რეთ.

ვ ლა დი მერ იო ნ ცე ვი – მო ს კო ვის მ.ლო მო ნო-სო ვის სა ხე ლო ბის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე-ტის ეკო ნო მი კუ რი ფა კუ ლ ტე ტის მო სა ხ ლე ო ბის გა ნ სა ხ ლე ბის კა თე დ რის გა მ გე. რუ სე თის მეც-ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის მო სა ხ ლე ო ბის გა ნ სა ხ-ლე ბის სო ცი ალ-ე კო ნო მი კუ რი პრო ბ ლე მა ტი კის ინ ს ტი ტუ ტის წა მ ყ ვა ნი მე ც ნი ერი მუ შა კი (2010 წ.). ყი რ გი ზულ-რუ სუ ლი სლა ვუ რი უნი ვე რ სი-ტე ტის სა პა ტიო დო ქ ტო რი (2012 წ.). რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა ხე ლ მ წი ფო დე ლე გა ცი ის წე ვ რი გა ე როს მი ერ ორ გა ნი ზე ბულ მო სა ხ ლე ო ბის გა ნ-

სა ხ ლე ბის მსო ფ ლიო კო ნ ფე რე ნ ცი ა ზე (1994 წ.). ორ გა ნი ზა ტო რი, მო ნა წი ლე მო სა ხ ლე ო ბის გა ნ სა ხ ლე ბის სა ე რ თა შო რი სო კო ნ ფე რე ნ ცი ე ბი სა – „ვა ლე ნ-ტევ ს კიე ჩტე ნია” .ა.ი ო ნ ცე ვი არის მრა ვა ლ ი ნა მუ შე ვ რის ავ ტო რი რუ სე თის მი გ რა ცი უ ლი პო-ლი ტი კის სა კი თ ხე ბ ზე.

Page 187: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

186

ლე ვან გი გი ნე ი შ ვი ლი – და ა მ თა ვ რა კლა-სი კუ რი ფი ლო ლო გი ის ფა კუ ლ ტე ტი თბი ლი-სის ივანე ჯა ვა ხი შ ვი ლის სახ. უნი ვე რ სი ტე ტ ში (1994), ლუ ვე ნის კა თო ლი კუ რი უნი ვე რ სი ტე ტის ფი ლო სო ფი ის ინ ს ტი ტუ ტი (1996), ბუ და პე შ ტის ცე ნ ტ რა ლუ რი ევ რო პის უნი ვე რ სი ტე ტის მე დი ა-ვე ლი ს ტი კის ფა კუ ლ ტე ტი (2000) და ჰა რ ვა რ დის უნი ვე რ სი ტე ტის გა ნა თ ლე ბის სკო ლა (2003). ამჟამად ილი ას სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტის პრო ფე სო რია. კი თ ხუ ლობს კუ რ სებს კლა სი კურ ფი ლო ლო გი ა ში, გვი ან ან ტი კურ და შუა სა უ კუ-

ნე ე ბის ფი ლო სო ფი ა ში. აქ ვე ყ ნებს სტა ტი ებს და მო ნა წი ლე ობს ფი ლო სო-ფი ი სა და თე ო ლო გი ის შე სა ხებ გა მა რ თულ სა ე რ თა შო რი სო კო ნ ფე რე ნ ცი-ებ ში. მი სი მო ნო გ რა ფია “ი ო ა ნე პე ტ რი წის პლა ტო ნუ რი ფი ლო სო ფია“ (The Platonic Theology of Ioane Petritsi) გა მო ქ ვე ყ ნ და 2007 წელს აშშ-ი და წა რ მო-ა დ გენს ამ ფი ლო სო ფო სის ნა ა ზ რე ვის ერთ-ერთ ყვე ლა ზე ყო ვ ლი ს მო მ ც ველ ანა ლიზს სა ე რ თა შო რი სო მე ც ნი ე რუ ლი სა მ ყა რო ს თ ვის მი სა წ ვ დომ ენა ზე.

ზაალ (ზაზა) აბაშიძე – ქართველი ისტორიკოსი, ის ტორიოგრაფიის, სა ეკ ლესიო ისტორიისა და რუ სულ-ქარ თული ურ თიერთობების ისტორიის მკვლე ვარი.დაიბ. 28.11.1957 თბილისში. 1974-76 წწ სწავ-ლობ და მოსკოვის ისტორია-არქივ მცოდ ნე ობის სახელმწიფო ინსტიტუტში. 1979 და ამ თავ რა თსუ ისტორიის ფაკულტეტი. ის ტო რიის მეც ნი-ერებათა კანდიდატი (1997).თანაავტორია წიგნებისა „საქართველოს ეკლე-სია XIX-XX სს“ (ლონდონი-ბერნი, 2006), „სა-

ქარ თვე ლო და ქართველები“ (თბ; 2013). ავტორია 50 სტატიისა საეკლესიო ისტორიის და რუსეთ-საქართველოს ურთიერთობათა სფეროში.არის წმ. ანდრიას სახ. ქართული უნივერ სი ტე ტის პროფესორი, ქარ თუ ლი საეკ ლე სიო ენ ციკ ლოპედიის მთავარი რედაქ ტო რი, რუ სე თის მარ თლ მა-დიდებელი ენციკ ლო პე დიის საქარ თველოს წარმომადგენლობის ხელ-მძღვანელი.

Page 188: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

187

ა ლა ია ზ კო ვა – ის ტო რი ულ მე ც ნი ე რე ბა თა დოქ ტო რი, პრო ფე სო რი.მ.ლო მო ნო სო ვის სა ხე ლო ბის მო ს კო ვის სა ხე ლ-მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტის ის ტო რი უ ლი ფა კუ ლ-ტე ტი სა და ას პი რა ნ ტუ რის და მ თა ვ რე ბი ს თა ნა ვე მუ შა ო ბა და ი წ ყო ჯერ ზო გა დი ის ტო რი ის ინ-სტი ტუ ტ ში, შე მ დეგ კი მსო ფ ლიო სო ცი ა ლის-ტუ რი სი ს ტე მის ის ტო რი ის ინ ს ტი ტუ ტ ში, სა დაც მი სი შე ს წა ვ ლის სა განს წა რ მო ა დ გე ნ და ბალ კა ნე-თი, შა ვი ზ ღ ვი ს პი რე თი და ამ რე გი ო ნე ბის რო-ლი სა ე რ თა შო რი სო პო ლი ტი კა ში. წლე ბის გა ნ-

მა ვ ლო ბა ში ა.ი ა ზ კო ვა ას წა ვ ლი და რუ სე თის ფე დე რა ცი ის სა გა რეო სა ქ მე თა სა მი ნი ს ტ როს მო ს კო ვის სა ხე ლ მ წი ფო სა ე რ თა შო რი სო ურ თი ე რ თო ბე ბის ინ ს ტი ტუ ტ ში. ა მ ჟა მად ა. ია ზ კო ვა ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლობს რფ-ის მე ც ნი ე რე ბა თა აკა დე მი ის ევ-რო პის ინ ს ტი ტუტს. ის 300-მ დე სა მე ც ნი ე რო ნა შ რო მი სა და პუ ბ ლი კა ცი ის ავ ტო რია, არის პა სუ ხი ს მ გე ბე ლი რე და ქ ტო რი კო ლე ქ ტი უ რი მო ნო გ რა ფი ე-ბი სა, მათ შო რის : „სა მ ხ რეთ – აღ მო სა ვ ლე თი ევ რო პა, კა რ დი ნა ლუ რი ცვლი-ლე ბე ბის ეპო ქა ში, “ 2007 წე ლი; „შა ვი და კა ს პი ის ზღ ვე ბის აუ ზი: უსა ფ-რ თხო ე ბი სა და თა ნა მ შ რო მ ლო ბის ახა ლი ფო რ მა ტის გზე ბის ძი ე ბა”, 2011 წე ლი. ა.ი ა ზ კო ვა არის რე დ კო ლე გი ის წე ვ რი ჟუ რ ნა ლე ბი სა: „ევ რო პის მა ც ნე” (რუ სე თი) და „კა ვ კა სია და გლო ბა ლი ზა ცია” (შვე დე თი).

ე ლე ნე ზა ვი ა ლო ვა – ეკო ნო მი კურ მე ც ნი ე რე-ბა თა კა ნ დი და ტი, დო ცე ნ ტი.რუ სე თის ფე დე რა ცი ის (რფ) სა გა რეო სა ქ მე თა სა-მი ნი ს ტ როს მო ს კო ვის სა ე რ თა შო რი სო ურ თი ე რ-თო ბე ბის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი ტე ტი. ეკო ნო მი-კუ რი პო ლი ტი კი სა და სა ხე ლ მ წი ფო-კე რ ძო პა რ-ტ ნი ო რო ბის კა თე დ რის გა მ გე. არის 50-ზე მე ტი სა მე ც ნი ე რო ნა შ რო მის ავ ტო რი და თა ნა ა ვ ტო რი, მათ შო რის, სა ს წა ვ ლო სა ხე ლ მ ძ ღ ვა ნე ლო ე ბის, ლე ქ სი კო ნე ბის, მო ნო გ რა ფი ე ბისა და ა.შ.ე. ზა ვი ა ლო ვას სა მე ც ნი ე რო ინ ტე რე ს თა სფე რო

ფა რ თო სპე ქ ტრს მო ი ცავს – და წ ყე ბუ ლი, რუ სე თის სა გა რეო-ე კო ნო მი კუ რი ურ თი ე რ თო ბე ბით პო ს ტ სა ბ ჭო თა ქვე ყ ნე ბ თან, და მ თა ვ რე ბუ ლი რუ სე თის ეკო ნო მი კუ რი პო ლი ტი კით. ბო ლო წლე ბ ში ე. ზა ვი ა ლო ვა დიდ ყუ რა დ ღე-ბას უთ მობს ისეთი სა მე ც ნი ე რო მი მა რ თუ ლე ბის გა ნ ვი თა რე ბას, რო გო რი ცაა ეკო ნო მი კუ რი პო ლი ტო ლო გია. ის თა ვის სა ქ მი ა ნო ბა ში გა ნ სა კუ თ რე ბულ მნი შ ვ ნე ლო ბას ანი ჭებს სა ზო გა დო ე ბის, სა ხე ლ მ წი ფო სა და ბი ზ ნე სის სხვა-და სხვა ას პე ქ ტის შე ს წა ვ ლას.

Page 189: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

188

ი რა კ ლი მუ რ ც ხ ვა ლა ძე – თბი ლი სის ივ. ჯა-ვა ხი შ ვი ლი ს სა ხე ლო ბის სა ხე ლ მ წი ფო უნი ვე რ სი-ტე ტის რე ქ ტო რის მრ ჩე ვე ლი. სხვა და სხვა დროს ეკა ვა თა ნა მ დე ბო ბე ბი კე რ ძო და სა ხე ლ მ წი ფო და წე სე ბუ ლე ბე ბ ში. მი სი მო ნა წი ლე ო ბით მო მ-ზა დდა სა ქა რ თ ვე ლოს სო ცი ა ლუ რ-ე კო ნო მი კუ რი გა ნ ვი თა რე ბის სტ რა ტე გია „სა ქა რ თ ვე ლო 2020“.

Page 190: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений
Page 191: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

Россия-ГРузия: Kлючевые направления взаимоотношений

Международный центр по конфликтам и переговорамРоссийский совет по международным делам

Тбилиси 2014

Page 192: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

2

Общая редакция:координатор проекта Международного центра по конфликтам и переговорам «Содействие диалогу Россия-Грузия» М. Арешидзе; программный директор Российского совета по международным делам, канд. полит. наук И.Н. Тимофеев

Книга опубликована в рамках проекта «Содействие диалогу Россия-Грузия» Между на-родного центра по кофликтам и переговорам при финансовой поддержке Правительства Швейцарии.

Публикация Международного центра по конфликтам и переговорамв партнёрстве c Российским советом по международным делам

Выпускающие редакторы: канд. биол. наук Н.В. Кизикурашвили, А.М. Елисеев.

Просьба, комментарии и отзывы оставлять по адресам: www.iccn.ge; [email protected]

Высказанные в публикации мнения отражают исключительно личные взгляды и иссле-довательские позиции авторов и могут не совпадать с точкой зрения Международного центра по конфликтам и переговорам и Российского совета по международным делам

Copyright 2014 by ICCN, RIAC ISBN 978-99940-805-7-1

Авторские права защищены. При использовании отдельных статей ссылка на книгу и соответ ствующего автора обязательна.

Page 193: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

3

содержание

Предисловие ....................................................................................................................................... 5

Введение ............................................................................................................................................... 7

ВнеШние иГРоКи

АРеШидзе МАМуКАПолитические интересы крупных игроков на Южном Кавказе .................................11

СуШенцоВ АндРейВнешние факторы в российско-грузинских отношениях .............................................25

БезоПАСноСть/теРРоРизМ

МАРКедоноВ СеРГейРоссия и Грузия против радикального исламизма: общие угрозы и возможности для кооперации ..............................................................................................36

нАчКеБия БАдРиПроблема терроризма на Кавказе и возможности стран региона для совместного противодействия этому явлению ........................................................48

ЭКоноМиКА

зАВьялоВА еленАВзаимодействие России и Грузии в области экономики...............................................55

МуРцхВАлАдзе иРАКлиРоссийско-грузинские торгово-экономические отношения ......................................67

иСтоРичеСКие АСПеКты ВзАиМоотноШений

ГеГелАШВили нАнАРоссийско-грузинские отношения - дальнейшая стагнация или позитивная динамика? .................................................................................................................79

Page 194: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

4

ГиГинеиШВили леВАнРоссийско-грузинские отношения в XIX-XX веках: историко-культурный очерк ......................................................................................................93

деМоГРAфия/МиГРАция

БАдуРАШВили иРинАМиграция населения из Грузии в Россию: улучшение управления миграционными процессами как ценная стратегия взаимовыгодного сотрудничества с основной принимающей страной региона ................................ 115

ионцеВ ВлАдиМиРдемографический фактор в контексте улучшения отношений между Россией и Грузией ........................................................................................................................ 134

КультуРно-циВилизАционные отноШения

АБАШидзе зАзАРоссийско-грузинские отношения – православная традиция ................................ 148

язьКоВА АллАРоссия и Грузия: почему мы нужны друг другу .............................................................. 157

Page 195: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

5

Предисловие

Перед Вами очередная публикация на тему российско-грузинских отношений, изданная Международным центром по конфликтам и пере-говорам (IССN) в рамках Стамбульского процесса, основоположником и руководителем которого, вплоть до своей кончины, являлся профессор Георгий хуцишвили. Первая книга под названием «Россия и Грузия: пути выхода из кризиса», вышла в 2010 году, а два последующих издания - рабочая тетрадь «Российско-грузинские отношения: в поисках новых пу-тей развития» и настоящий сборник - были изданы в марте и сентябре 2014 года в партнёрстве с Российским советом по международным делам (РСМд).

Экспертный диалог между Россией и Грузией, получивший название Стамбульского процесса (по месту проведения встреч, в городе Стам бу-ле), был инициирован Международным центром по конфликтам и пере-говорам в ноябре 2008 года на нейтральной площадке и при финансовой поддержке Глобального партнёрсва по предотвращению вооружённых конфликтов (GPPAC), являясь таким образом беспрецендентным по сво-ей продолжительности.

начиная с 2008 года было проведено 14 экспертных встреч, в кото-рых, в общей сложности, приняло участие 50 признанных в своей сфере экспертов с обеих сторон в области безопасности, экономики, культуры, истории и цивилизационных отношений.

одним из наиболее важных достижений Стамбульского процесса яв-ляется вовлечение представителей государственных структур. Это стало возможным после парламентских выборов 2012 года в Грузии, когда мно-гие участники Стамбульского процесса заняли важные государственные должности в правительстве и парламенте страны. так, на учреждённую ключевую должность специального представителя премьер-министра по взаимоотношениям с Россией был назначен участник Стамбульского про-цесса, известный грузинский эксперт и бывший посол Грузии в России, зураб Абашидзе. факт вовлечения представителей государственных структур придал дополнительный вес как самому процессу, так и приня-тым в его рамках рекомендациям, поскольку конечной целью экспертно-

Page 196: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

6

го диалога являлось донесение экспертного мнения до лиц, принимаю-щих решение с обеих сторон.

В августе 2013 года по инициативе профессора Георгия хуцишвили и при финансовой поддержке Правительства Швейцарии стартовал но-вый проект Международного центра по конфликтам и переговорам «Содействие диалогу Россия – Грузия», целью которого было создание благоприятных условий для восстановления и развития добрососед-ских отношений между двумя странами. Экспертный диалог в формате Стамбульского процесса является одним из его основных направлений. В рамках нового проекта, на уровне сотрудничества общественных орга-низаций, РСМд стал ключевым партнёром ICCN. Плодом сотрудничества организаций, наряду с представленной публикацией, стало издание в апреле 2014 года совместной рабочей тетради под названием «Российско-грузинские отношения: в поисках новых путей развития» и последующая её презентация в Москве с участием российских и грузинских экспер-тов, представителей СМи, заинтересованных организаций и ведомств. В рамках нового проекта при содействии правительства Швейцарии и в сотрудничестве с РСМд было проведено четыре экспертные встречи в формате Стамбульского процесса. их результатом явялется этот сборник аналитических статей, который мы с удовольствием представляем вни-манию читателю.

Мамука АрешидзеКоординатор проекта «Содействие диалогу

Россия-Грузия»Международный центр по конфликтам и

переговорам

Page 197: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

7

Введение

В течение последних шести лет Россия и Грузия ведут взаимодейст-вие друг с другом в отсутствии официальных дипломатических отноше-ний. несмотря на политические разногласия двух стран, процесс норма-лизации отношений был начат и достиг первых ощутимых результатов: выстроен политический диалог по линии статс-секретаря Мид России и специального представителя премьер-министра Грузии по взаимоот-ношениям с Россией. часть грузинских товаров снова представлена на российском рынке; страны успешно взаимодействовали друг с другом в области противодействия терроризму в преддверии олимпиады в Сочи и др.

Вместе с тем сегодня все больше экспертов говорят о том, что повест-ка дня нормализации двусторонних отношений постепенно исчерпывает себя. оба государства вплотную приблизились к т.н. «красным линиям», – фундаментальным политическим противоречиям – переходить через которые они пока не готовы. Возникает вопрос: каким образом можно вывести отношения России и Грузии из сложившейся ситуации?

именно с таким вопросом мы обратились к авторам статей данно-го сборника. Перед ними стояла задача описать происходящие события в различных областях отношений России и Грузии, а также попытаться сформулировать несколько практических предложений по их улучше-нию. При этом нам было важно получить оценку происходящих событий как с российской, так и с грузинской стороны. Поэтому каждый аспект отношений был одновременно рассмотрен двумя исследователями.

Выбор тем статей для сборника также не был случайным. Мы ставили перед собой задачу показать читателю, что, несмотря на военный кон-фликт 2008 года и последующий за ним разрыв дипломатических отно-шений, связи между Россией и Грузией в различных областях не только сохранились, но и продолжают развиваться. наблюдаются эти процессы во взаимоотношениях на уровне международных организаций и трансна-циональных проектов, в вопросах безопасности и противодействия тер-роризму, в экономике, в культуре, в миграционных потоках населения, в вопросах совместного исторического наследия. Мы намеренно не стали включать в сборник статьи на тему политических отношений между стра-нами, вокруг которых ведутся наиболее оживленные дискуссии и споры.

Page 198: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

8

В итоге мы получили шесть пар статей по следующим направле-ниям: «Внешние игроки», «Безопасность и терроризм», «Экономика», «исторические аспекты взаимоотношений», «демография и миграция», а также «Культурно-цивилизационные отношения». В ходе проекта мы также провели несколько совместных встреч в России, Грузии и турции, чтобы дать каждому автору возможность обменяться идеями со своим коллегой по теме.

Авторы блока «Внешние игроки» сходятся во мнении, что регион закавказья (Грузия, Армения, Азербайджан) является зоной соперниче-ства сразу нескольких влиятельных иностранных игроков – России, еС, турции, ирана и США. Грузия сделала свой выбор в пользу европейской и евроатлантической интеграции. Это выбор ценностный, основанный на идентичности. однако подобный шаг не должен означать отказа от сотрудничества как со стороны России, так и Грузии.

В блоке статей «Безопасность и терроризм» авторы подчеркивают, что и России и Грузии необходимы совместные усилия по противодейст-вию терроризму. Продвижение в данном направлении требует взаимного доверия и двустороннего взаимодействия в долгосрочной перспективе.

В вопросах экономического развития авторы статей (блок «Экономика») полагают, что в сложившихся условиях необходимо сфо-кусироваться на углублении сотрудничества в тех сферах, где уже нала-жено взаимодействие. Со стороны российских производителей это наи-более актуально для молочной продукции, энергоносителей и поставок электроэнергии. наиболее перспективными экспортными товарами из Грузии являются алкогольные напитки, чай, фрукты и эфирные масла. на данном направлении, по мнению экспертов, упрощение процедур экс-порта и импорта для обеих стран могло бы стать отправной точкой для дальнейшего роста экономического взаимодействия.

особое внимание также необходимо уделить сфере туризма, по-скольку число российских туристов, посещающих Грузию, растет с ка-ждым годом (в первую очередь благодаря безвизовому режиму, введен-ному в 2012 году). В этом отношении грузинские исследователи полагают, что отмена визового режима со стороны России также могла бы способ-ствовать экономическому росту двух стран.

несмотря на то, что Грузия сделала свой выбор в пользу европейско-го вектора развития, общность народов двух стран, по мнению авторов

Page 199: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

9

статей блока «исторические аспекты взаимоотношений», по-прежнему сохраняется. для того, чтобы подобные связи не ослабли, Москва, со своей стороны, должна уделять еще больше внимания своей культурной притягательности, экономическим возможностям, образовательному и научно- техническому потенциалу.

Временная трудовая миграция грузинских граждан в Россию в бли-жайшие годы сохранит свою важнейшую роль в социальной жизни стра-ны, поскольку будет оставаться одним из основных источников повыше-ния благосостояния многих семей. такого вывода придерживаются ав-торы блока статей «демография и миграция». Существенным вкладом в развитие добрососедских отношений также может стать формирование, развитие и поддержка диаспор соответственно в каждой из стран.

Авторы блока «Культурно-цивилизационные отношения» сходятся во мнении, что на протяжении всей истории взаимоотношений двух стран сохранялись контакты церквей – русской и грузинской. Возможно, такие прочные связи могут быть использованы для продолжения диалога меж-ду странами и поиска выхода из сложившегося тупика.

из краткого описания каждой группы статей становится очевидно, что многие идеи, высказанные одними авторами, находят отражение в статьях других. Вместе с тем нельзя не отметить, что между авторами также были и серьезные разногласия. Поэтому мы еще раз хотели бы акцентировать внимание на том, что высказанные в публикации мнения отражают исключительно личные взгляды и исследовательские позиции авторов и могут не совпадать с точкой зрения Российского совета по ме-ждународным делам и Международного центра по конфликтам и пере-говорам

Мы искренне надеемся, что предложенные авторами статей реко-мендации найдут свое воплощение на практике и будут способствовать дальнейшему улучшению двусторонних отношений России и Грузии.

Программный директор Российского совета по международным делам, канд. полит. наук И. Н. Тимофеев

Программный координатор Российского со-вета по международным деламА. М. Елисеев

Page 200: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

10

Page 201: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

11

АРеШидзе МАМуКА

Политические интересы крупных игроков на Южном Кавказе

После развала СССР на политической сцене Южного Кавказа стали пересекаться интересы крупных игроков – России, Турции, Ирана, США, Евросоюза и НАТО. В борьбе за контроль над Закавказьем они не жалеют ни финансовых вложений, ни военно-политических усилий.

В ходе визита в ереван Владимир Путин подчеркнул, что Россия не со-бирается уходить из закавказья и останется главным игроком на Южном Кавказе. В свою очередь о желании прочнее утвердиться в закавказье за-явил несколько недель назад премьер-министр турции Реджеп Эрдоган. он отметил, в частности, важность завершения строительства желез-ной дороги Баку–тбилиси–Карс, которая свяжет, в том числе, турецкий город игдыр и азербайджанский эксклав нахичевань. Этот маршрут соединит Китай и страны центральной Азии с закавказьем, турцией и европой. турция пытается стать одним из главных игроков как в Малой и центральной Азии, так и в закавказье. «Мы настроены очень решитель-но», – сказал Р. Эрдоган.

для того чтобы европа полностью поддержала турцию в ее эконо-мических проектах, необходимо преодолеть одно препятствие, а именно открыть границы с Арменией. В 2009 г. турция попыталась предпринять шаги в этом направлении, тогда и были испорчены ее отношения с глав-ным стратегическим партнером Азербайджаном. теперь, одобрив новые отношения между тегераном и Вашингтоном, Анкара рассчитывает, что американцы в ответ поддержат переговоры по нагорному Карабаху.

В н е Ш н и е и Г Р о К и

Page 202: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

12

Внешние  игроки

что касается европы, то лидеры евросоюза постоянно подчеркивают свою заинтересованность в закавказье. Это еще раз подтвердил прези-дент франции франсуа олланд в ходе своего майского визита в регион.

Со своей стороны все три государства Южного Кавказа кровно за-интересованы в налаживании отношений со всеми крупными игроками. При этом они пытаются использовать возникающие между ними проти-воречия в собственных интересах. Как это у них получается – другой во-прос, тем более что и между самими основными игроками есть трения по многим вопросам.

Армения ориентирована на Россию, Грузия – на запад, а Азербайджан пытается играть на двух фронтах, склоняясь к западу и поддерживая тес-ные отношения с турцией.

из всех игроков южнокавказской политической сцены наиболее сложные отношения складываются у Азербайджана с Арменией и у Грузии с Россией. несмотря на «темные пятна» в российско-грузинской истории (события 1801 г., 1921 г. и т.д.), можно было ожидать, что меж-ду двумя странами сложатся особые отношения. однако после развала Советского Союза Россия почему-то решила поддержать сепаратизм на территории Грузии.

Грузия–Россия

3 февраля 1994 г., через пять месяцев после падения Сухуми, глава российского государства Борис ельцин прибыл с однодневным визитом в тбилиси для подписания российско-грузинского договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. намерение Б. ельцина московская пресса сразу же окрестила «молниеносным визитом в тупик» российской политики на Кавказе.

Визиту Б. ельцина в Грузию предшествовало решение Совета Безопасности оон о необходимости возвращения всех беженцев в Грузии на исконные места проживания.

По сути, договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, под-писанный Б. ельциным и Э. Шеварднадзе, предусматривал создание в Грузии трех российских военных баз и дислокацию российских погранич-ников вдоль границ Грузии с турцией. Россия обязалась оказать Грузии содействие в организации и переоснащении ее армии после урегулиро-

Page 203: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

13

 Арешидзе Мамука

вания конфликтов в Абхазии и Южной осетии. наряду с договором были подписаны 25 межправительственных документов, в том числе экономи-ческие двусторонние соглашения, представлявшие особую ценность для Грузии, экономика которой после гражданской войны и войны в Абхазии находилась на грани краха.

однако рамочный договор был ратифицирован только грузинским парламентом, российские же парламентарии документ заблокировали. В письме Б. ельцину лидеры всех фракций Государственной думы вырази-ли озабоченность в связи с подписанием договора и предупредили, что в дальнейшем помощь в создании и переоснащении грузинской армии может дестабилизировать обстановку на Кавказе.

В ожидании конкретных шагов от Москвы Грузия вступила в 1993 г. в СнГ, присоединилась к договору о коллективной безопасности в рамках Содружества и подписала соглашение о размещении российских воен-ных баз на своей территории сроком на 25 лет.

три года российская дума блокировала ратификацию рамочного договора. тогда Э. Шеварднадзе решил подключить к процессу урегули-рования конфликтных вопросов Североатлантический альянс.

По мере усугубления проблем в Абхазии и в Грузии в целом на Южном Кавказе стали появляться новые крупные игроки – еС и нАто, США и запад. Россия перестала единолично решать судьбу Южного Кавказа.

В урегулировании грузино-абхазского конфликта роль посредника-миротворца осталась за Россией, только к процессу подключились еС, оон и оБСе. однако ситуация в регионе ухудшалась, поскольку Кремль стал активно действовать для укрепления своих позиций на территориях Абхазии и Южной осетии.

так, в начале 2000-х годов Россия начала в массовом порядке выда-вать российские паспорта жителям Абхазии и Южной осетии. К 2003 г. доля жителей Южной осетии с российскими паспортами составляла уже 56%. В ответ Э. Шеварднадзе создал правительственную комиссию по ин-теграции Грузии в нАто.

К концу 2003 г. Мид России продолжал готовить бланки российских паспортов для жителей Абхазии, Аджарии и Южной осетии, объясняя это линией на постепенное смягчение визового режима с Грузией, а также гуманитарным аспектом данной проблемы.

Page 204: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

14

Внешние  игроки

Пытаясь противостоять могучему северному соседу, парламент Грузии принял резолюцию о выводе российских военных баз с террито-рии страны не позднее 1 января 2006 г. Это решение привело к серьез-ному обострению российско-грузинских отношений.

Россия направила в Южную осетию новую партию тяжелого воору-жения, а также военных инструкторов с целью создать из осетинских по-дразделений шесть батальонов регулярных вооруженных сил численно-стью 500 человек каждый.

на повторных парламентских выборах в Грузии в 2004 г. победу одер-жал объединенный блок М. Саакашвили и н. Бурджанадзе «национальное движение – демократы», получивший 76,04% голосов. В апреле 2004 г. на встрече с президентом еврокомиссии Романо Проди в Брюсселе М. Саакашвили высказался за вступление Грузии в евросоюз.

После встречи с В. Путиным в Санкт-Петербурге в 2005 г. М.  Са ака-швили окончательно определил курс страны на евроинтеграцию. тогда же в выступлениях новых лидеров Грузии появилась подчеркнутая анти-российская риторика.

В ответ В. Путин подписал директиву, определяющую основные направления и задачи всех ветвей российской власти в политической, военной и социально-экономической деятельности в Южной осетии. Предусмотренные документом действия были нацелены на сохранение Южной осетии в сфере российских интересов.

Россия поставила в Южную осетию 70 танков т-72, 20 реактивных си-стем залпового огня «Град», 30 самоходных артиллерийских установок, более 200 переносных зенитных ракетных комплексов «игла», а также большое количество гранатометов, стрелкового оружия и боеприпасов.

В июне 2004 г. парламент Южной осетии обратился к Госдуме с просьбой признать независимость республики и принять меры по защи-те проживающих в ней российских граждан.

осенью 2005 г. Совет нАто утвердил план действий по индивидуаль-ному партнерству с Грузией (IPAP).

После прекращения экспорта российских электроэнергии и газа Грузия оказалась в плену суровой зимы. на линии соприкосновения зву-чали выстрелы, гибли мирные жители. Россия остановила выдачу виз гражданам Грузии для въезда в Рф, объявила эмбарго на ввоз грузинских вин, минеральных вод и сельскохозяйственных товаров.

Page 205: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

15

 Арешидзе Мамука

охлаждение российско-грузинских дипломатических отношений в 2006 г. сопровождалось депортацией граждан Грузии из разных городов России, в том числе и из столицы. По состоянию на начало ноября 2006 г. всего было выдворено около 3 тыс. грузинских граждан.

некоторые российские правозащитники назвали действия властей России «политикой коллективного наказания». В спецприемниках Санкт-Петербурга и Москвы скончались два гражданина Грузии. Позднее в Саратовской области умер еще один человек.

После того как грузинские власти ввели войска в Кодорское ущелье, Россия в одностороннем порядке прекратила авиационное, автомобиль-ное, морское, железнодорожное, а также почтовое сообщение с Грузией.

В ноябре 2006 г. в осетинской части Южной осетии прошли референ-дум о независимости республики и президентские выборы.

В конце 2006 г. Госдума России приняла заявления, призывающие признать независимость Абхазии и Южной осетии.

Сенат США проголосовал за законопроект о поддержке вступления Грузии и украины в нАто. Вслед за этим Абхазия обратилась к России с просьбой признать ее независимость до присоединения Грузии к Североатлантическому альянсу.

8 августа 2008 г. началась война между Грузией и Россией. Россия ввела свои войска в Южную осетию под предлогом защиты интересов российских граждан. Война послужила поводом для признания Россией Абхазии и Южной осетии независимыми государствами. но они стали независимыми лишь формально, а фактически оказались протекторатом.

После признания двух «республик» Грузия прервала дипломатиче-ские отношения с Россией и объявила Московское соглашение о пре-кращении огня и разделении сил от 14 мая 1994 г. утратившим силу.

Принимая это решение, грузинская сторона руководствовалась по-становлениями парламента Грузии «о миротворческих силах, располо-женных на территории Грузии» от 18 июля 2006 г. и «об оккупации тер-риторий Грузии Российской федерацией» от 28 августа 2008 г.1, а также чрезвычайным распоряжением грузинского правительства от 27 августа 2008 г.

1 Парламент Грузии проголосовал за разрыв дипотношений с Россией // лента.ру. 29.08.2008. URL: http://lenta.ru/news/2008/08/28/razriv/

Page 206: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

16

Внешние  игроки

В то же время правительство Грузии подтвердило свою привержен-ность соглашению из шести пунктов, достигнутому при посредничестве президента франции николя Саркози в августе 2008 г., и заявило, что счи-тает его единственным действующим документом в отношении Абхазии и цхинвальского региона.

отсутствие дипломатических, экономических, гуманитарных и про-чих отношений с Россией отразилось и на политической карте, очерчи-вающей границы между двумя государствами.

В настоящее время полностью согласована линия прохождения рос-сийско-грузинской границы на участках Кабардино-Балкарии, Карачаево-черкесии и ингушетии. однако наиболее принципиальные вопросы, касающиеся участков, где расположены важнейшие трансграничные транспортные коммуникации, еще ждут своего разрешения. В целом от-ношения Грузии и России усугубляются наличием непризнанных миро-вым сообществом независимых территорий Абхазии и Южной осетии и начатым так называемым процессом бордеризации условных границ.

Силами пограничных служб Российской федерации осуществляется протягивание заграждений из колючей проволоки на так называемой границе, которая зачастую передвигается в глубину основных террито-рий Грузии. тем самым Россия пытается приблизиться к энергомагистра-лям, проходящим по грузинской территории. В частности, недавно на ме-сте, где проходит энергомагистраль Баку–Супса, был установлен баннер, якобы обозначающий территорию Южной осетии.

у южнокавказского экспертного сообщества (и не только у него) есть мнение, что Россию в Южной осетии интересует именно возможность влиять на проходящие рядом энергомагистрали. таким способом она может удержать под своим влиянием Грузию и Азербайджан, что станет сдерживающим фактором для их западных друзей-партнеров.

турция и Южный Кавказ

на протяжении многих веков Южный Кавказ был ареной борьбы за влияние между турцией и ираном, а затем между турцией и Россией. Соперничество на Южном Кавказе имеет не только региональное, но и глобальное измерение, в том числе связанное с проблемой сохранения

Page 207: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

17

 Арешидзе Мамука

мира. Это делает регион предметом повышенной озабоченности Москвы и Анкары.

Главное поле соперничества между Россией и турцией – транспорти-ровка каспийских энергоресурсов и привязка турции к южнокавказским коммуникационным возможностям. Стремясь отрезать Южный Кавказ от России, турция использует следующие приемы:

– создание особого формата сотрудничества в военной сфере (особен-но с Азербайджаном);

– проведение активной экономической политики (широкое использо-вание инвестиционного потенциала);

– углубление сотрудничества в образовательной и культурной сферах;– максимальное смягчение визового режима;– активное лоббирование интересов Азербайджана;– публичная демонстрация нового формата общения с Арменией;– создание крепких партнерских отношений с Грузией.

В 1990-х годах некоторые аспекты своей прокавказской политики турция распространила на Северный Кавказ. В целом на Кавказе инте-ресы двух держав активно столкнулись в начале нулевых, что заставило турцию отступиться от Северного Кавказа и продолжить свою активность на Южном Кавказе, в том числе и в таком контролируемом Россией ре-гионе, как Абхазия. После событий 2008 г. турция была вынуждена отсту-питься и от Абхазии, сведя к минимуму свое присутствие в этом регионе.

для Российской федерации активность турции на Южном Кавказе – это не столько угроза ее влиянию в регионе, сколько схватка со страной-членом нАто, с организацией, стремящейся распространить свое влия-ние на Южный Кавказ и центральную Азию.

Стоит отметить, что турция – единственный член нАто, непосредст-венно связанный с бывшей Российской империей и Советским Союзом историческими, культурными, религиозными и языковыми узами. Будучи представителем нАто и историческим игроком на Кавказе, турция явля-ется главной угрозой присутствию России в регионе.

иран и Южный Кавказ

иран – традиционный игрок на южнокавказском политическом поле. В середине XIX века после крайнего ослабления его активность в регио-

Page 208: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

18

Внешние  игроки

не резко снизилась. После развала Советского Союза иран начал навер-стывать упущенное, и за последнее десятилетие его активность достигла пика. Вернуться в региональную политику ирану, который после ислам-ской революции стал изгоем для западного мира, помогла Россия.

После прихода к власти прозападных руководителей в Грузии и Азербайджане для поддержания баланса сил была создана виртуальная ось. на сегодня иран имеет богатейший экономический, энергетический и человеческий потенциал. однако этот потенциал ограничен, с одной стороны, санкциями запада, а с другой – амбициями соседей ирана (турции и арабских стран). исходя из этого, иран вынужден проявлять свою активность в том направлении, где сопротивление меньше, в том числе и на Южном Кавказе.

Поскольку Россия и иран являются стратегическими партнерами, Армения, превратившаяся в главную опору России на Южном Кавказе, стала естественным союзником тегерана. Как это ни парадоксально, в во-просе нагорного Карабаха иран более склонен поддерживать Армению, нежели единоверную шиитскую страну – Азербайджан. Стоит напомнить, что в иране проживают несколько миллионов этнических азербайджан-цев, но, несмотря на это, геополитические вызовы определяют иранскую политику на Южном Кавказе.

двух соседей – иран и Азербайджан – во многом связывает общность истории, культуры и религии, однако их отношения нельзя назвать близ-кими. Во-первых, Азербайджан декларирует, что является светским госу-дарством, во-вторых, он поддерживает тесные отношения с непримири-мыми «врагами» ирана – израилем и США. При этом азербайджанские власти утверждают, что северный сосед превратился в потенциальный плацдарм возможной агрессии против исламской Республики.

одна из причин ирано-азербайджанского противостояния кроется в том, что Азербайджан старается приобрести влияние на севере ирана, а именно на территории, называемой «иранским Азербайджаном». В тегеране считают, что данный регион может начать тяготеть к объедине-нию с этой страной. чтобы противостоять такому сценарию, иран скло-няется в сторону Армении, используя это положение в качестве козыря в игре против Азербайджана.

несмотря на недовольство тегерана, Азербайджан закупил в израиле вооружений на 1,6 млрд долл. Кроме того, Баку готов предоставить свои

Page 209: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

19

 Арешидзе Мамука

военные базы для гипотетической израильской атаки на иранские ядер-ные объекты. история с убийствами иранских ядерщиков, вызвавшая широкий общественный резонанс, также стала поводом для упреков. По версии иранцев, совершившие убийства израильские агенты проникли в иРи из Азербайджана. В то же время в Азербайджане не устают упре-кать южных соседей в попытках привнести религиозные и идеологиче-ские догмы, которые, по мнению азербайджанцев, не соответствуют их менталитету.

Между шиитским ираном и христианской Арменией отношения пра-ктически союзнические: поддерживаются контакты на высоком уровне, ведется политический диалог, развиваются экономические и культур-ные связи. Армения реализует совместно с ираном четыре программы стратегического значения: прокладка железной дороги, строительст-во нефтяного терминала, проведение третьей высоковольтной линии электропередач и сооружение ГЭС на реке Аракс. на высоких встречах Армения выражает удовлетворение сбалансированной политикой ирана по нагорному Карабаху.

один из важных векторов кавказской политики ирана – взаимоот-ношения с Грузией. В отношениях с тбилиси тегеран придает серьезное значение как политическим планам, так и удовлетворению своих гео-стратегических и экономических интересов.

В 2010 г. М. Саакашвили неожиданно для своих западных партнеров сделал резкий поворот в сторону ирана, упразднив визовый режим с этой страной и максимально активизировав отношения в самых разных областях. Как отмечают аналитики, этот шаг М. Саакашвили сделал при неявном согласии Вашингтона, чтобы хотя бы частично вывести иран из-под влияния России и создать дипломатический коридор для негласного общения на разных уровнях. так или иначе, тегеран с удовольствием ух-ватился за эту возможность.

за последние четыре года экономические отношения Грузии и ирана вышли на высокий уровень. особый интерес тегеран проявляет к транспортным коридорам Север–Юг и выходу к портам черного моря. В тегеране все чаще стали говорить о поставках иранского газа в европу через Армению и Грузию.

Page 210: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

20

Внешние  игроки

запад и Южный Кавказ

один из главных игроков в регионе Южного Кавказа – Соединенные Штаты. несмотря на то, что США являются лидером западного мира и за-частую определяют политику нАто и еС, можно сказать, что позиция аме-риканцев в некоторых вопросах сильно отличается от позиции некото-рых членов вышеназванных организаций (например, турции, Германии).

интересы США на Кавказе обусловлены его геополитическим поло-жением, а также экономическим, энергетическим и коммуникационным потенциалом. цель запада в целом и США в частности – заменить рос-сийское влияние на Южном Кавказе своим влиянием. Это часть пресло-вутого проекта под названием «Создание санитарного кордона вокруг России».

Базовые позиции прежней американской администрации были сформулированы в специальном заявлении Госдепартамента США, рас-пространенном в ноябре 1999 г. в день подписания Стамбульской декла-рации и других документов Стамбульского саммита оБСе. из заявления следует, что на том этапе была поставлена задача укрепить позиции США и турции и ограничить возможности России и ирана в Каспийско-черноморском регионе. Как представляется, администрация президента джорджа Буша предприняла попытку свести воедино предпринимавши-еся ранее акции в рамках «большой программы» установления «регио-нального единства» по схеме США–турция–Большой Кавказ. Программа предполагает продвижение американских национальных интересов и обеспечение присутствия Соединенных Штатов в стратегически важных районах мира.

на Южном Кавказе американцы заинтересованы в диверсифи-кации альтернативных Персидскому заливу энергопоставок из стран Каспийского региона, не являющихся членами оПеК, в установлении связей со странами с преимущественно мусульманским населением в противовес радикальному исламизму, а также в поддержке независи-мости государств Южного Кавказа (и центральной Азии), поощрении их продвижения по пути демократии.

В свое время США воспользовались отказом российской Госдумы от ратификации грузино-российского рамочного договора, особенно в той части, которая касалась оказания российской стороной помощи в

Page 211: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

21

 Арешидзе Мамука

создании грузинской армии. за последние двадцать лет обучение и сна-ряжение грузинских военных стало одной из задач вашингтонской адми-нистрации. В результате в Грузии сформирована вполне боеспособная маленькая армия, части которой эффективно используются под эгидой нАто и оон. В 2008 г., несмотря на поражение в войне, при почти полном отсутствии авиации грузинская армия показала свою боеспособность.

одним из главных «продуктов» американской политики на Южном Кавказе стало правительство М. Саакашвили. несмотря на огромные изъяны в демократическом устройстве страны и политическое само-дурство лидера Грузии, М. Саакашвили и его команда все-таки сумели на начальном этапе создать государственную структуру, отличающуюся от остальных стран постсоветского пространства. Это дало возможность его лоббистам распространить легенду о «светоче демократии» в Грузии. Справедливости ради следует отметить, что подавляющая часть запад-ных политиков, как европейских, так и американских, кулуарно преду-преждали М. Саакашвили о пагубности некоторых политических шагов, в том числе по отношению к России. однако их предупреждения не были услышаны.

Важной частью активности США на Кавказе является «политика во-влечения», которая подразумевает оказание содействия странам регио-на в создании демократических институтов и проведении демократиче-ских преобразований. на эти цели американцы выделяют большие день-ги. Проект имеет как плюсы, так и минусы. В одних странах традиционное общество слабо подготовлено к таким переменам. В других появляется поколение, которое полностью разделяет западные подходы к обустрой-ству общества.

Главный для США экономический проект в регионе – это энергоко-ридоры от Каспия к черному морю, от центральной Азии к европе. они создают определенный дискомфорт России и укрепляют положение аме-риканцев на Южном Кавказе.

Когда во время войны 2008 г. российские самолеты избиратель-но бомбили объекты на территории Грузии, одна из бомб упала возле транскавказской энергомагистрали. Это вызвало агрессию и особое раз-дражение со стороны западных политических кругов. По мнению анали-тиков, это был определенный месседж России и западу.

Page 212: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

22

Внешние  игроки

другие игроки

Активность европейского союза на Южном Кавказе проявилась позд-нее остальных игроков и поначалу была мягкой и осторожной. Сейчас евросоюз – полноправный игрок на южнокавказской политической сце-не, особенно в преддверии подписания соглашения с Грузией об ассоци-ированном членстве.

По одним вопросам (например, об энергоносителях) позиции еС и США сходятся, по другим – различаются (например, по вопросу мень-шинств). Следует отметить, что именно последний вопрос вызывает осо-бый накал страстей в общественном мнении южнокавказских государств.

еС стремится активно участвовать в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе и в развитии региональных политических и экономиче-ских процессов.

В последнее время в регионе появился новый игрок – Китай. здесь, как и везде, он действует с помощью экономической составляющей. частные китайские фирмы участвуют в реализации крупных экономиче-ских проектов на Южном Кавказе. При этом создается впечатление, что Китай пока занимается разведкой общей обстановки и с интересом при-сматривается к разворачивающейся в регионе политической борьбе.

В последние годы о своем присутствии на Южном Кавказе все гром-че заявляет радикальный ислам. Религиозная мозаика Кавказа оформи-лась за последние два-три столетия. В этот период в регионе мирно сосу-ществовали несколько ведущих религий – христианство, иудаизм, ислам. После развала Советского Союза некоторые арабские страны, заинтере-совавшись энергопотенциалом Кавказа и воспользовавшись слабостью вновь созданных государств, решили взять инициативу в свои руки и утвердиться в новом пространстве. для этого помимо финансов им был необходим политический инструмент, которым и стала религия.

традиционный, может быть, чуть подзабытый в период существова-ния СССР ислам вновь стал востребованным и превратился в главное оружие в политической борьбе. тогда же появился термин «политиче-ский ислам».

начиная с 1990-х годов на Южном Кавказе стали возникать религиоз-ные и культурные организации, занимающиеся гуманитарными и образо-вательными программами. Стоящие за ними мусульманские страны (и не

Page 213: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

23

 Арешидзе Мамука

только арабские) стремятся посредством религии проводить свою поли-тику в регионе, и это им отчасти удается.

на Южном Кавказе, особенно в Азербайджане и Грузии, идет не-шуточная борьба между странами и организациями за сферы влияния. изначально страны региона, включая Россию, не были к этому готовы. Сейчас ситуация изменилась в лучшую сторону. но и исламисты научи-лись добиваться своих целей без автомата. Можно сказать, что в насто-ящее время политический ислам является отдельным и даже, возможно, консолидированным игроком в регионе, с которым приходится считаться.

неслучайно бывший премьер Великобритании тони Блэр заявил о необходимости сотрудничества всего мирового сообщества с Россией для противодействия этому вызову. и эта задача актуальна и сегодня на фоне событий, происходящих в украине.

* * *События в украине изменили традиционные подходы к решению ге-

ополитических проблем, заставили южнокавказские политические элиты задуматься о возможных последствиях для региона и принять срочные меры.

По оценкам аналитиков, на территории украины идет борьба меж-ду западом и Россией за влияние на постсоветском пространстве. такая же борьба ведется и на территории Южного Кавказа. несмотря на вой-ну 2008 г., она до сих пор носила более-менее предсказуемый характер. Стороны придерживались определенных правил. однако в украине эти правила уже не действуют, что не может не вызывать большую тревогу.

С приходом к власти новой политической силы в лице «Грузинской мечты» были связаны большие ожидания и надежды на улучшение от-ношений Грузии и России. Буквально сразу же заработал формат спец-представителя премьер-министра Грузии по урегулированию отноше-ний с Россией з. Абашидзе и заместителя министра иностранных дел Рф Г.  Карасина. В результате было частично снято экономическое эмбарго. Грузинские вина, минеральные воды, сельскохозяйственные товары ста-ли возвращаться на российский рынок.

В последние полтора года власти Грузии ведут подчеркнуто осто-рожную, умеренную политику по отношению к своему соседу.

Page 214: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

24

Внешние  игроки

тем временем Москва продолжает возводить оградительные соо-ружения у так называемых границ с Южной осетией. Грузинские власти используют единственный инструмент для давления на Россию – между-народные организации, дипломатический корпус, которые в ежеднев-ном режиме фиксируют неправомерные действия Москвы и призывают вернуться к выполнению шестипунктного соглашения д. Медведева и н. Саркози 2008 г.

Бордеризация на грузинской территории вместо ожидаемого начала переговорного процесса на высшем уровне вылилась в паузу в отноше-ниях. В значительной степени она вызвана и событиями в украине.

недавно Госдума приняла изменения и дополнения в федеральный закон «о гражданстве Российской федерации», направленные на упро-щение порядка приобретения российского гражданства отдельными ка-тегориями лиц, прежде всего, гражданами бывшего СССР, проживавши-ми и проживающими в государствах, входивших в состав СССР. документ предусматривает, в частности, что граждане бывшего Советского Союза, родившиеся на территории РСфСР, приобретают российское гражданст-во в упрощенном порядке.

Этот шаг Москвы наводит на мысль, что процесс, начатый несколько лет назад в Абхазии и Южной осетии, продолжился в Крыму. Благодаря своим действиям Россия получает возможность при желании реализовать собственные интересы на Кавказе, в частности, в Грузии и Азербайджане.

Мы часто задаем себе вопрос: возможно ли сотрудничество всех иг-роков, действующих на южнокавказском политическом поле? еще вчера на него можно было ответить утвердительно – несмотря на противо-речия, несмотря на то, что все кавказские страны сидят на «конфликт-ной игле», что всех игроков, задействованных в разрешении конфликта, устраивает статус-кво.

Сейчас ситуация резко изменилась. Актуальными для региональных держав стали вопросы: как быть дальше? учитывать только свои интере-сы или чужие тоже? Разрубить гордиев узел или все-таки попытаться его развязать? Кстати, эти вопросы сегодня стоят перед всеми участниками кавказского процесса.

Page 215: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

25

СуШенцоВ АндРей

Внешние факторы в российско-грузинских отношениях

ни одни двусторонние отношения на постсоветском пространстве не зависят от внешних факторов в такой степени, как российско-грузинские. такое положение стало результатом осознанной политики Грузии по во-влечению в свои двусторонние отношения с Россией наибольшего числа посредников.

В начале 2000-х гг. в Грузии закрепилось убеждение о безальтерна-тивности курса на сближение с западом. Параллельно с этим в число приоритетов североатлантического сообщества вошла политика вовле-чения во взаимодействие государств бывшего социалистического блока. Первые программы финансовой помощи Грузии начали осуществляться с 1993 года. за двадцать лет финансовое и консультативное содействие со стороны США и еС привело к формированию в тбилиси устойчиво-го политического класса, который видел решение задач национального развития в тесной интеграции со странами запада.

Следуя «евроатлантическим» курсом Грузия возлагала на запад надеж ды на ускоренную модернизацию - социальную и экономическую. При решающем участии запада планировалось разрешить этнополити-ческие конфликты в Абхазии и Южной осетии, ему же предстояло обес-печивать безопасность Грузии. другими словами, тбилиси ожидал фор-мирования с Брюсселем и Вашингтоном таких же отношений, в которых Грузия находилась в рамках СССР.

Проблемой указанного курса была его безальтернативность. Благополучие и безопасность грузинского государства целиком возлага-лась на один центр. также не просчитывались риски неуспеха курса – в случае отказа от принятия Грузии в еС и нАто. не предполагалось воз-никновение каких-либо разногласий с союзниками, которые могли пред-ложить двигаться к цели неприемлемым способом (например, путем тес-ной ассоциацией с турцией – членом нАто и кандидатом на вступление в еС). трезвую оценку издержек замещал радикализм при реализации курса на евроатлантическую интеграцию.

Page 216: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

26

Внешние  игроки

Правительство Эдуарда Шевранадзе пришло к выводу о том, что для упорядочения отношений с Россией требуется вступление Грузии в нАто. Эта линия получила свое логическое развитие в ходе правления Михаила Саакашвили. Стремясь добиться своего любой ценой, прави-тельство Грузии использовало негативный политический контекст отно-шений между Россией и западом в середине 2000-х гг. и выдвинуло фор-мулу: «чем хуже отношения Грузии с Россией, тем лучше они с западом».

Политика правительства Саакашвили была направлена на извлечение дивидендов из превращения Грузии в эпицентр противостояния России и нАто. логика Саакашвили, по-видимому, состояла в том, чтобы сначала представить грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты в каче-стве грузино-российского, а потом встроить последний в контекст поли-тики США по сдерживанию России, которое пыталась осуществлять ад-министрация джорджа Буша-младшего в его второй президентский срок. В такой логике Грузия представала как ресурс Соединенных Штатов в их противостоянии с Россией и на этих условиях теоретически приобретала гарантии безопасности.

Эта ставка оказалась ошибочной в нескольких отношениях. Во-первых, противостояние с Россией не было для США предметом фунда-ментального стратегического выбора, и это проявилось в начатой уже весной 2009 г. «перезагрузке». Грузия переоценила степень остроты в российско-американских отношениях. за 70 лет противостояния две страны выработали модель конфликтно-кооперативного взаимодейст-вия, дестабилизировать которую не могут слабые стимулы, вроде гру-зинского. Во-вторых, вместо ослабевающей России явилась Россия, стре-мительно наращивающая свою совокупную внешнеполитическую мощь. В-третьих, выгоды, которые Грузия фактически приобрела в результате этой политики (финансовое и консультативное содействие), были значи-тельно меньше, чем понесенные ею издержки.

Пришедшее в 2012 г. к власти в Грузии правительство «Грузинской мечты» осталось на прежнем «евроатлантическом» курсе, но выдвинуло новый способ достижения цели: сближение с нАто и еС путем нормали-зации отношений с Россией.

Page 217: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

27

Сушенцов Андрей

«запад» во внешней политике Грузии

В Грузии продолжают делать ставку на закрепление западной финан-совой и грантовой помощи на перспективу. осознавая идеологический характер поддержки грузинской экономики, тбилиси одновременно продолжает поиск основы для прагматического экономического сотруд-ничества со странами запада.

на этом фоне в отношении США и еС к Грузии прослеживаются зна-чимые изменения. Во-первых, в результате относительного сокращения доступных финансовых ресурсов внимание Вашингтона концентрируется на Ближнем Востоке и Азиатско-тихоокеанском регионе. опыт военных конфликтов на Ближнем Востоке привел руководство США к выводу о необходимости в большей степени учитывать приоритеты стабильности в ходе распространения демократии в мире1.

Во-вторых, к снижению приоритетности грузинского досье в США привело обнародование материалов Международной независимой ко-миссии по установлению фактов по конфликту в Грузии об обстоятельст-вах начала конфликта в августе 2008 года2. Перспектива масштабного во-енного противостояния с Россией в результате грузинской провокации никогда не входила в планы США. В американской аналитике впервые появились публикации, остро и аргументированно критикующие про-цесс интеграции Грузии в нАто3. Способствовали этому процессу также усилия лоббистов по информированию американской элиты о престу-плениях правительства Саакашвили4.

1 Remarks by President Obama in Address to the United Nations General Assembly.United Nations. September 24, 2013 // The White House. Office of the Press Secretary. URL:

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/24/remarks-president-obama-address-united-nations-general-assembly.

2 Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia. 30 September 2009. URL: http://www.ceiig.ch/Report.html.

3 Bandow D. Georgia’s Dangerous Slide Toward NATO // National Interest. April 26, 2013. URL: http://nationalinterest.org/commentary/georgias-dangerous-slide-toward-nato-8403; Bandow D. NATO’s Georgia Nightmare // National Interest. August 9, 2013. URL: http://nationalinterest.org/commentary/natos-georgia-nightmare-8860; Bandow D. No, NATO Shouldn’t Let Georgia In // National Interest. August 22, 2013. URL:

http://nationalinterest.org/commentary/no-nato-shouldnt-let-georgia-8932.4 Межуев Б. В конгрессе США показывали фильмы об ужасах режима Саакашвили //

известия. 24 октября 2013. URL: http://izvestia.ru/news/559496.

Page 218: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

28

Внешние  игроки

В-третьих, в столицах североатлантического сообщества наблюдают общее снижение управляемости мира, которое прежде осуществлялось государствами – членами нАто. В ряду элементов этой непредсказуе-мости в США рассматривают появление на политической арене Грузии партии «Грузинская мечта». По крайней мере, в течение 2012-2013 гг. Вашингтон с непониманием и некоторым недоверием относился к прио-ритетам правительства «Грузинской мечты» по восстановлению справед-ливости в отношении деятелей единого национального движения (енд) и возобновлению отношений с Россией.

Судя по доступным материалам архива «Викиликс», на протяжении 2000-х гг. американская дипломатия не проявляла достаточного вни-мания к национальным особенностям Грузии и не была способна объ-яснить мотивы внутренней политики тбилиси5. фактически это означа-ло высокую долю ошибки в политических оценках развития событий в Грузии. так, просчитывая возможные результаты парламентских выборов 2012 года, посольство США, видимо, опиралось на данные опросов об-щественного мнения американского национального демократического института, которые ориентировали Вашингтон на успех енд при появ-лении в парламенте сильной оппозиции в лице «Грузинской мечты». В интервью «нью-йорк таймс» занимавшийся в тот период международ-ными связями партии «Грузинская мечта» в ходе предвыборной кампа-нии тедо джапаридзе отмечал, что во время его контактов с посольством США американцев интересовала позиция «Грузинской мечты» в случае поражения на выборах6. По словам джапаридзе, американцы не просчи-тывали вариант победы Бидзины иванишвили.

После победы на выборах «Грузинской мечты» США столкнулись с нетипичной для тбилиси и потому подозрительной внешнеполитической активностью. изменение политической ситуации в Грузии стало причи-ной замешательства в Вашингтоне, которое совпало с переключением внимания США на ближневосточные процессы и сокращением помощи странам Южного Кавказа на четверть (для Грузии – с 85 до 68,7 млн дол-

5 Saakashvili’s Inaugural Address: Hitting the Right Notes. Embassy Tbilisi unclassified cable. January 22, 2008 // Wikileaks Cable Gate Archive.

URL: http://wikileaks.org/cable/2008/01/08TBILISI86.html.6 Barry E. Georgian Leader Emerges as an Enigma // New York Times. October 8, 2012. URL:

http://www.nytimes.com/2012/10/09/world/europe/georgian-leader-bidzina-ivanishvili-emerges-as-an-enigma.html.

Page 219: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

29

Сушенцов Андрей

ларов США). Вашингтон заинтересован в сохранении евроатлантической ориентации тбилиси, хотя и уходит от вопроса об ускорении вступления Грузии в нАто. США стремятся не допустить нового конфликта между Россией и Грузией, но Вашингтон не желает, чтобы этот процесс означал отход тбилиси от проамериканской ориентации.

однако на ключевом для Грузии последних девяти лет евроатланти-ческом направлении быстро достижимые результаты не просматрива-ются. Вероятно, в среднесрочной перспективе ресурс на политические прорывы между Грузией и нАто, Грузией и еС исчерпан. При том, что внешнеполитические ориентиры нового правительства по-прежнему в значительной степени ассоциируют Грузию с европейским союзом и нАто, потенциал прежнего алгоритма евроатлантической интеграции (постепенное движение в сторону запада путем выполнения «домашних заданий») начинает осознаваться в тбилиси как недостаточный. К это-му выводу побуждает длительное отсутствие практических результатов, которые выражались бы в надежных гарантиях безопасности Грузии и глубокой экономической интеграции. остается открытым вопрос о ма-кроэкономическом эффекте создания зоны свободной торговли Грузии с еС и ее влиянии на грузинского производителя.

Вероятно, поэтому в тбилиси не видят, что дает Грузии демонстра-тивная политика по продвижению демократизации на постсоветском пространстве и борьбе с российским влиянием. именно в этом состоял безусловно ценный для Вашингтона и Брюсселя международный аспект политики предыдущих властей Грузии: президент Саакашвили был клю-чевым не-западным миссионером западной модели развития на постсо-ветском пространстве и шире – в мировом контексте. Превзойти в этом качестве Саакашвили невозможно не только иванишвили или новый премьер-министр иракли Гарибашвили, но по инерции именно такого поведения ждут от нового грузинского лидера на западе. Разочарование Вашингтона и Брюсселя от неудовлетворенных надежд усугубляется на-рочитым нежеланием нового правительства Грузии даже поддерживать тему демократической миссии в регионе, что интерпретируется на западе как откат к авторитаризму. новое правительство не торопится проявлять солидарность со странами центральной и Восточной европы, выступав-шими ярыми сторонниками Грузии в правление Михаила  Саакашвили. Это обусловлено сложившимся в тбилиси пониманием, что создание

Page 220: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

30

Внешние  игроки

блока Грузии с Польшей и странами Прибалтики, исторически имевшее идеологический и антироссийский характер, не привело к конструктив-ным результатам.

Роль турции и Азербайджана

на этом фоне в самом Североатлантическом альянсе пока не зада-ются всерьез вопросом о том, как интегрировать в свой состав Грузию. Блок переживает внутренний кризис, связанный с разладом в оценках целей, стоящих перед государствами-членами. Перспектива применения против России статьи 5 устава нАто о коллективной обороне исключает вступление в блок Грузии при существующем статус-кво. не отвергая пер-спективу интеграции Грузии в принципе, Брюссель не прилагает замет-ных усилий для создания благоприятствующих этому условий, ожидая, что они создадутся в будущем. Пока же тбилиси предлагается развивать оперативное сотрудничество с региональными членами нАто, прежде всего с турцией, которая в последние годы стремится к усилению своего военно-политического влияния в регионе, прежде всего – в поясе своих границ.

Географическое соседство Грузии с турцией не раз становилось источником угроз для тбилиси. две страны разделяло вековое военно-политическое и этноконфессиональное противостояние, ощущаемое на бытовом уровне до сих пор. исторически это противоборство складыва-лось не в пользу Грузии и временами оно угрожало существованию гру-зинского народа. С другой стороны, именно турция ориентировалась на близкие тбилиси цели евроатлантической интеграции и с 1952 года яв-лялась членом нАто. Правительство «единого национального движения» (енд) учитывало распространенные в обществе антитурецкие настрое-ния и стремилось их обойти. Поэтому в пропаганде евроатлантической интеграции происходила подмена географического контекста угроз без-опасности - пропаганда искусственно помещала Грузию среди государств центрально-Восточной европы, которые в последние 20 лет объединяла общая политическая траектория (от организации Варшавского догово-ра к нАто) и общее восприятие угроз безопасности, якобы исходящих от России. за скобками оказывалось то обстоятельство, что страны цВе вовлекались в атлантическую интеграцию соседней Германией, тогда как

Page 221: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

31

Сушенцов Андрей

Грузии предстояло пройти этот путь при посредничестве южного соседа – турции. Судя по всему, этой участи, как и сопровождающей союзниче-ские отношения глубокой социально-экономической интеграции, стре-милось избежать грузинское общество.

Примечательно также, что при высоком уровне опасений и подо-зрений по отношению к России, большинство грузинских экспертов не выражали никакой озабоченности в связи со значительно возросшей экономической экспансией в Грузии турции и Азербайджана и не рас-сматривают этот процесс как угрозу для суверенитета страны.

При этом политика Саакашвили способствовала формированию за-висимости Грузии от экономик турции и Азербайджана, в том числе в сфере транспорта. Возможная попытка новых властей сбалансировать это влияние участием российских интересов (например, по вопросу о железнодорожном сообщении через Абхазию) в перспективе, вызовет трения с Анкарой и Баку.

Позиция России

Россия не стремится ограничивать свободу выбора внешней поли-тики Грузии. «Геополитический плюрализм» на постсоветском простран-стве, в том числе и в закавказье, стал реальностью, обусловленной не-зависимостью бывших советских республик. для Москвы важны два связанных друг с другом принципа. Во-первых, чтобы «европейский» или «западный» выбор Грузии не становился автоматически выбором антироссийским. то есть, чтобы принцип «геополитического плюрализ-ма» распространялся на Россию тоже. Между тем, с конца 1980-х годов грузинская внешняя политика концептуально строится на основе оппо-зиции «запад–Россия». Во-вторых, чтобы «европейский» или «западный» выбор не предполагал автоматического выбора в пользу распростране-ния военной инфраструктуры нАто вплоть до российских границ. такое развитие событий выносит вопрос о вступлении Грузии в нАто за преде-лы двусторонних отношений и делает его важным пунктом противостоя-ния между Россией и западом.

Противоречия между Россией и Грузией связаны с разным видением будущего европейской системы безопасности. официальный тбилиси – приверженец расширения нАто и стремится к интеграции в этот альянс.

Page 222: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

32

Внешние  игроки

Россия, признавая за Грузией право выбора союзников, в то же время считает, что расширение нАто и приближение его к российским грани-цам угрожает безопасности России. Причем помимо непосредственной угрозы в виде размещения военной инфраструктуры альянса поблизо-сти от России, есть угроза косвенная в виде постепенного исключения Москвы из общеевропейской системы безопасности.

хотя на саммите нАто в Бухаресте в апреле 2008 года Грузии обеща-ли, что она станет членом альянса, конкретные сроки ее вступления обо-значены не были, а План действий по членству не был ей предоставлен. Продолжение расширения нАто – уже на страны Содружества независи-мых государств, то есть Грузию и украину, – было проектом администра-ции джорджа Буша-младшего, поддержанным новыми членами нАто в центральной и Восточной европе. Многие же старые члены нАто, в пер-вую очередь франция и Германия, относились к этому проекту со скепси-сом. их позиция стала одной из причин, по которым проект провалился. Администрация Барака обамы, сменившего джорджа Буша, фактически приостановила расширение блока, хотя не делала по этому поводу ника-ких обязывающих заявлений.

Большинство грузинского политического класса признает, что пер-спектива вступления в нАто для их страны весьма далека, однако эта цель не снимается с повестки дня. В этих условиях связывать судьбу го-сударства с взаимодействием исключительно с нАто было бы неразумно для тбилиси. По сути, Грузия отказывается обсуждать иные механизмы обеспечения своей безопасности, считая такую дискуссию покушением на принцип свободы союзов и объявляя эту позицию одной из «красных линий» в отношениях с Россией. на этом фоне единственным государст-вом, которое способно дать адекватный ответ на долгосрочные угрозы безопасности Грузии и тем самым заглушить существующее по сей день в тбилиси «ощущение беспризорности» перед исламскими странами-со-седями, объективно продолжает оставаться Россия.

Экономический аспект

Парафирование Грузией соглашения об ассоциации и зоне свобод-ной торговли с еС в ноябре 2013 г. и его подписание в июне 2014 г. стало символическим достижением для действующей грузинской политиче-

Page 223: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

33

Сушенцов Андрей

ской элиты. однако для еС этот шаг служит не признанием европейской идентичности Грузии, а скорее прочерчиванием границ между ними. Соглашения об ассоциации с евросоюзом заключили такие разные стра-ны, как Алжир, чили, египет, израиль, иордан, ливан, Марокко, Южная Африка и проч. зоны свободной торговли еС имеет, помимо европейских Андорры, исландии, норвегии и Швейцарии, с Мексикой и Палестинской национальной администрацией; ведутся переговоры с Колумбией и Перу, Южной Кореей, рядом африканских государств и отдельными странами «Восточного партнерства».

Следует учитывать, что открытие рынков центральной и Восточной европы в начале 1990-х гг. означало для производителей еС двадцатиле-тие экономического роста за счет вытеснения местного производителя и замены его еэсовским7. Поэтому открытие рынков постсоветских стран является продолжением прежней политики по использованию потреби-тельского ресурса вновь присоединившихся стран. есть основания по-лагать, что дешевые товары из еС станут препятствием на пути восста-новления собственного грузинского производства. любое правительство Грузии, которое сделает ставку не на транзит и услуги, а на развитие про-изводства, будет вынуждено принимать решение о защите внутреннего рынка.

Существующий в Грузии легалистский подход к анализу экономиче-ских интересов предполагает, что международные институты самим фак-том своего наличия регулируют процессы в наиболее благоприятном для всех участников русле. Этому противоречит практика поведения круп-ных государств (США, японии, КнР, Германии, России и др.), стремящихся добиться преференций для своих производителей в рамках междуна-родных торговых режимов.

При этом следует указать, что Грузия объективно вовлекается в тор-гово-экономические процессы между нынешними и будущими членами таможенного союза. Помимо российско-грузинской торговли, которая возобновляется интенсивными темпами, Грузия обслуживает российско-армянский транзит. Кроме того, в Грузии активно обозначаются торговые интересы другого члена таможенного союза – Казахстана. Последний за-интересован в развитии южно-кавказского транспортного коридора по

7 Кроме Польши, которой удалось выторговать высокий уровень государственной под-дер жки сельского хозяйства.

Page 224: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

34

Внешние  игроки

маршруту Астана–Батуми, объединяющего страны центральной Азии, Азербайджан и Грузию в рамках единого тарифного пространства8. Порт Батуми управляется казахстанской кампанией и рассматривается в Казахстане как «окно в европу». В случае достижения консенсуса по тран-зитным тарифам казахстанско-российский консорциум готов инвестиро-вать в развитие нефтеналивного терминала и строительство зернового терминала на южном побережье Грузии.

заинтересованность турции в членстве в таможенном союзе служит сигналом о повышении значимости транзитного потенциала Грузии для российско-турецкой торговли. особую приоритетность этому направле-нию придает то обстоятельство, что морская торговля России и турции все больше ограничивается перегруженностью черноморских портов двух стран. При этом в планах двух стран довести двустороннюю тор-говлю с текущих 35 млрд. долл. до 100 млрд. долл. в год к 2020 году. Со временем эта ситуация приведет к постановке вопроса не только о мо-дернизации инфраструктуры сухопутных автоперевозок, но и вернет в повестку дня задачу возобновления работы железнодорожного сообще-ния через Абхазию.

заключение

Практика последних лет показывает, что выбор приоритетов в со-трудничестве с еС или Россией воспринимается в Грузии не как результат прагматического расчета, а как ценностный, если не экзистенциальный выбор, основанный на идентичности. Вероятно, поэтому сокращение перспектив действительного вступления в еС вызвало к жизни формулу «продвижение в сторону европейских стандартов и ценностей – само по себе достижение».

Грузия по сути не имеет различимых стратегических целей за исклю-чением европейской и евроатлантической интеграции. неадекватная оценка состояния внешней среды и доступных для реализации внеш-неполитических целей ресурсов поставила грузинскую дипломатию в тупик. При этом она утеряла главный навык – способность к ведению

8 ермухамет ертысбаев: включение Грузии в евразийский союз стало бы большим по дарком // NewCaucasus. 16 сентября 2013. URL: http://newcaucasus.com/index.php?newsid=6683.

Page 225: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

35

Сушенцов Андрей

переговоров, ограничиваясь ролями просителя. Высокая зависимость оценок грузинской дипломатии от мнения западных партнеров делала политическую линию правительства шаткой. В тбилиси больше ценят легкость дипломатического процесса с Брюсселем или Вашингтоном, ко-торые не обязывали тбилиси к уступкам, чем наполненные реальным со-держанием, но напряженные российско-грузинские, грузино-абхазские и грузино-югоосетинские переговоры.

Грузинская дипломатия в целом осознает, что в мире не существует силы, которая была бы способна принудить Россию отказаться от своего решения о признании Абхазии и Южной осетии и при этом была бы го-това понести необходимые для этого большие издержки. тбилиси ведет арьергардные бои, продвигая свое видение положения Абхазии и Южной осетии на всех доступных международных площадках. Это не приносит результатов, кроме эмоционального удовлетворения. Влиятельные сто-ронники грузинской позиции – США и еС – не намерены идти на жертвы, убеждая или заставляя Россию отказаться от признания. такое положе-ние вещей ставит вопрос о неуспехе курса тбилиси на вовлечение в свои отношения с Россией как можно большего числа посредников и перекла-дывание на их плечи груза ответственности за развитие событий.

не исключено, что курс на сближение Грузии с еС путем нормали-зации отношений с Россией окажется более продуктивным. Главный показатель развития государства по европейскому образцу – размер ВВП на душу населения. Скорейший способ увеличения этого показате-ля для Грузии состоит в развитии торговых и производственных связей с Россией. начало полноценного диалога между Москвой и тбилиси по вопросам общего интереса приближает перспективу возобновления здо-ровых экономических и социальных связей между нашими странами.

Page 226: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

36

МАРКедоноВ СеРГей

Россия и Грузия против радикального исламизма: общие угрозы и возможности для кооперации

Россию и Грузию принято рассматривать как жестких и непримири-мых оппонентов, имеющих расхождения и противоречия по широкому спектру вопросов. Между тем и Москва, и тбилиси нередко сталкиваются с общими угрозами, а отсутствие диалога, взаимодействия и, как след-ствие, доверия мешают эффективно противостоять этим опасным вы-зовам. ниже пойдет речь о противодействии двух стран радикальному исламизму, перспективах их сотрудничества и сложностях в выработке общих подходов.

Россия-Грузия: от конфронтации к нормализации

за весь период после распада Советского Союза двусторонние рос-сийско-грузинские отношения пережили сложную и крайне противоре-чивую динамику. После пятидневной августовской войны 2008 года они достигли самой низшей точки. дипломатические отношения между стра-нами были разорваны, а межгосударственные контакты фактически были ограничены женевскими дискуссиями о ситуации вокруг этнополитиче-ских конфликтов в Абхазии и Южной осетии1 и переговорами через по-

1 Женевские дискуссии о ситуации в закавказье стартовали 15 октября 2008 года. В этом формате принимают участие представители России, Грузии, США, европейского Союза, оон и оБСе, а также дипломаты из Абхазии и Южной осетии в качестве «экспертов» (они не представляют свои образования в качестве отдельных стран). дискуссии ведутся по двум трекам (вопросы безопасности и гуманитарные аспекты). По состоянию на 1 апреля 2014 года состоялось 27 раундов дискуссий.

Б е з о П А С н о С т ь / т е Р Р о Р и з М

Page 227: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

37

Маркедонов Сергей

средников, будь то о вступлении Рф в Вто (с помощью Швейцарии) или об открытии контрольно-пропускного пункта «Казбеги – Верхний ларс» на Военно-Грузинской дороге (благодаря посредничеству Армении).

однако после того, как в результате парламентских выборов в октя-бре 2012 года и президентской кампании в октябре 2013 года в Грузии сменились парламент, правительство и глава государства, нормализация российско-грузинских отношений из области дискуссий и споров пере-местилась в практическую плоскость. за это время Москве и тбилиси удалось реализовать целый ряд мер, которые нарушили однозначно не-гативные тренды, развивавшиеся ранее. К очевидным результатам пер-вого этапа нормализации следует отнести:• купирование конфронтационной риторики и практики использова-

ния России в качестве фактора внутриполитической мобилизации официальными властями Грузии (в ходе президентских выборов 2013 года по этому пути шло только оппозиционное «единое националь-ное движение»);

• отказ тбилиси от поддержки северокавказских националистических движений и политического альянса с ними на основе позициониро-вания Грузии как «кавказской альтернативы» России;

• отказ от бойкота сочинской олимпиады и решение отправить делега-цию спортсменов на игры;

• декларация готовности к сотрудничеству по вопросам безопасности2;• открытие российского рынка для грузинских товаров (алкогольная

продукция, минеральная вода, цитрусовые культуры)3; упрощение визового режима для грузинских перевозчиков (водителей);

2 В августе 2013 года министр обороны Грузии ираклий Аласания во время своего визита в Вашингтон заявил о желательности кооперации по обеспечению безопасности предстоящей сочинской олимпиады, «несмотря на тяжелое наследие военного конфликта 2008 года» (Аласания: Грузия открыта для военного сотрудничества с Россией // Взгляд. 22 августа 2013. URL: http://vz.ru/news/2013/8/22/646647.html). В ходе встречи с представителями СМи в тбилисской гостинице «Шератон Метехи Палас» 16 января 2014 года премьер-министр Грузии ираклий Гарибашвили заявил: «Вопросы безопасности очень важны, мы обязаны сотрудничать со всеми странами по этому вопросу, в том числе с Россией. если во время олимпийских игр Грузия сможет внести свой вклад в обеспечение и усиление безопасности, мы будем только рады» (Грузия готова сотрудничать с Рф в борьбе с терроризмом в Сочи // РиА новости. 16 января 2014. URL: http://ria.ru/world/20140116/989528899.html).

3 объем экспорта минеральной воды из Грузии в Россию составил с января по сентябрь 2013 года примерно 22-24 млн долларов США. В заключительном квартале 2013 года

Page 228: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

38

Безопасность/Терроризм

• установление прямого регулярного диалога между представителями Грузии и России (специальный представитель грузинского прави-тельства зураб Абашидзе и статс-секретарь, заместитель министра иностранных дел Рф Григорий Карасин), свободного от постановки и обсуждения статусных споров по Абхазии и Южной осетии.

В Концепции внешней политики Российской федерации (февраль 2013 года) содержится тезис о том, что «Россия заинтересована в нор-мализации отношений с Грузией в тех сферах, в которых к этому готова грузинская сторона»4.

В ходе зимней олимпиады в Сочи 10 февраля 2014 года Президент России Владимир Путин, отвечая на вопрос журналиста из Грузии, не исключил возможность встречи в будущем со своим грузинским колле-гой Георгием Маргвелашвили5.

таким образом, Москве и тбилиси удалось перейти к языку прагмати-ческого общения. В то же самое время следует заметить, что первичная повестка дня нормализации практически исчерпана, и основывать свои дальнейшие действия на имеющемся багаже не представляется возмож-ным. необходим поиск тех проблем и форматов, взаимодействие по ко-торым может придать улучшению отношений новый значительный им-пульс. К таковым безусловно относятся террористическая угроза и обес-печение безопасности. Эти вызовы затронули (и продолжают затраги-вать) российский Северный Кавказ (в особенности дагестан, ингушетию, чечню) и северные районы Грузии (Панкисское ущелье).

грузинские производители продали вина на сумму порядка 40 миллионов американских долларов, хотя еще в начале года этот показатель не превышал 20 млн (Возобновление экспорта вина в Рф – одно из главных событий года для Грузии // Голос России. 1 января 2014. URL: http://rus.ruvr.ru/2014_01_01/Vozobnovlenie-jeksporta-vina-v-RF-odno-iz-glavnih-sobitij-goda-dlja-Gruzii-4667). В декабре 2013 года Россия опередила украину в качестве главного импортера грузинской продукции цитрусовых культур (Грузия экспортировала около 40 тысяч тонн цитрусовых // Агроперспектива. 27 декабря 2013.URL: http://www.agroperspectiva.com/ru/news/128098).

4 Концепция внешней политики Российской федерации (12 февраля 2013) // информационно-правовой портал «Гарант». 20 февраля 2013. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70218094/#ixzz2vYOKymKL.

5 Путин не исключил возможности встречи со своим грузинским коллегой // итАР-тАСС. 10 февраля 2014. URL: http://itar-tass.com/politika/953439.

Page 229: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

39

Маркедонов Сергей

терроризм и безопасность российско-грузинского пограничья

значение Северного Кавказа для определения геополитической конфигурации всего Большого Кавказа (Грузия, Армения, Азербайджан и Северный Кавказ) трудно недооценивать. Перспективы российско-гру-зинских отношений также во многом зависят от динамики в самом нес-табильном регионе России – Северном Кавказе.

хотя в 2013 году общее число жертв вооруженного насилия в этой части России сократилось по сравнению с предыдущим годом на 239 че-ловек или на 19,5%, а 8 апреля 2014 года директор фСБ Рф Александр Бортников официально заявил о «нейтрализации» лидера «имарата Кавказ» доку умарова, ситуация здесь по-прежнему далека от стабиль-ной и безопасной6.

Во-первых, на общем фоне снижения числа жертв увеличились по-тери среди гражданского населения7. Во-вторых, с 1 января по 30 дека-бря 2013 года на территории Южного и Северо-Кавказского федераль-ных округов были совершены 33 террористических акта, 9 из них – при участии террористов-смертников. При этом Грузия имеет общую границу с тремя самыми опасными (с точки зрения террористической угрозы и распространения исламского радикализма) северокавказскими респу-бликами – ингушетией, дагестаном и чечней8.

достаточно сказать, что в «едином федеральном списке органи-заций, признанных террористическими Верховным судом Российской федерации» среди двадцати структур три связаны с Северным Кавказом (остальные 16 – иностранного происхождения, главным образом из стран Ближнего Востока, Афганистана, Пакистана). К ним относятся «Высший военный Маджлисуль Шура объединенных сил моджахедов

6 В Москве под руководством Председателя нАК, директора фСБ России А. В. Бортникова проведено 45-е заседание нАК // национальный антитеррористический комитет (официальный сайт). 8 апреля 2014. URL: http://nac.gov.ru/nakmessage/2014/04/08/v-moskve-pod-rukovodstvom-predsedatelya-nak-direktora-fsb-rossii-av-bortnikova.html.

7 «Кавказский узел» проанализировал итоги 2013 года на Северном Кавказе: число жертв вооруженного конфликта сократилось // Кавказский узел. 1 января 2014. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/237362.

8 за первые девять месяцев 2013 года наибольшее количество сотрудников правоохранительных структур погибло от рук боевиков в дагестане (более 70 человек) и в чечне (более 20 человек), см.: Свыше 200 боевиков, в том числе более 30 лидеров бандформирований, уничтожены на Северном Кавказе за 9 месяцев // интерфакс. 28 ноября 2013. URL: http://interfax-russia.ru/South/main.asp?id=454880.

Page 230: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

40

Безопасность/Терроризм

Кавказа», «Конгресс народов ичкерии и дагестана» и «имарат Кавказ»9. Последняя из трех перечисленных террористических организаций ста-ла единственной структурой, действующей на российской территории и включенной при этом в «террористические списки» иностранного госу-дарства – CША10.

При этом северокавказские террористы распространяют неста-бильность далеко за пределы самого региона. их террористические атаки имели место на железной дороге (нападение на поезд «невский экспресс» между Москвой и Санкт-Петербургом в 2009 году)11, в Москве (взрывы в метро в 2010 году, в аэропорту «домодедово» в 2011 году)12, в Волгограде (взрывы городского автобуса, здания железнодорожного во-кзала и троллейбуса) и Пятигорске в 2013 году13. джихадисты Северного Кавказа также заявляли о распространении своей активности на терри-торию Поволжского федерального округа14.

ячейки радикальных исламистов на приграничных с Россией терри-ториях Грузии (Ахметский район) в последнее время основательно укре-пились не только благодаря миграции из северокавказских республик, но и самостоятельной радикализации. Эти ячейки стремятся к установ-лению прочных связей как с террористическими структурами, действу-

9 единый федеральный список организаций, признанных террористическими Верховным Судом Российской федерации // национальный антитеррористический комитет (официальный сайт). 14 февраля 2003. URL: http://nac.gov.ru/document/832/edinyi-federalnyi-spisok-organizatsii-priznannykh-terroristicheskimi-verkhovnym-sudom-r.html.

10 Designation of Caucasus Emirate. Media Note // U.S. Department of State. May 26, 2011 URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2011/05/164312.htm; Designation of Caucasus Emirates Leader Doku Umarov // U.S. Department of State. June 23, 2010. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2010/06/143579.htm. Подробнее о мотивах США см.: Markedonov S. Caucasus Cauldron // Journal of International Security Affairs. 2010. № 19 (Fall). PP. 123-128.

11 Боевики умарова взяли ответственность за подрыв «невского экспресса» // Век. 2 декабря 2009. URL: http://wek.ru/boeviki-umarova-vzyali-otvetstvennost-za-podryv-nevskogo-yekspressa.

12 докку умаров взял на себя ответственность за взрывы в Москве и пообещал очередные теракты // Кавказский узел. 31 марта 2010. URL: http://russia.kavkaz-uzel.ru/articles/167225. докку умаров взял ответственность за теракт в «домодедово» // Кавказский узел. 8 февраля 2011. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/180723.

13 фСБ: теракты в Волгограде и в Пятигорске раскрыты // Российская газета. 8 апреля 2014. URL: http://www.rg.ru/2014/04/08/reg-ufo/teracty-anons.html.

14 Подробнее см.: Sergey Markedonov. The Rise of Radical and Nonofficial Islamic Groups in Russia’s Volga region // Center for International and Strategic Studies. January 2013. URL: http://csis.org/publication/rise-radical-and-nonofficial-islamic-groups-russias-volga-region.

Page 231: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

41

Маркедонов Сергей

ющими на российском Северном Кавказе, так и с международными ор-ганизациями. По оценке руководителя фонда интеграции Кавказа, члена Совета старейшин Панкисского ущелья умара идигова, в гражданской войне в Сирии в настоящее время участвуют порядка двухсот чеченцев-кистинцев из Панкиси15. В то же время джихадисты из так называемого «имарата Кавказ» обозначают территории закавказья (включая и Грузию) как «земли, оккупированные кяфирами и муртадами»16.

Россия крайне заинтересована в том, чтобы приграничные террито-рии Грузии не становились бы «тыловой зоной» или «безопасной гава-нью» для боевиков из республик Северного Кавказа. При этом дальней-шая дестабилизация северокавказских территорий Рф грозит не только России, но и Грузии. При наихудших вариантах развития событий не бу-дет никакой основы для «цивилизованной сецессии» и формирования состоятельных государственных образований на месте нынешних субъ-ектов Российской федерации. новая волна нестабильности не принесет выгод Грузии (помимо кратковременного удовлетворения от компенса-ции за утрату Абхазии и Южной осетии), но приведет к вакууму силы, власти и безопасности, что создаст новые угрозы уже не для Москвы, а для тбилиси. В этом случае Грузии придется остаться один на один с нарастающей исламистской угрозой. Этот вызов будет намного опаснее, чем утрата Абхазии и Южной осетии. для предотвращения этого сце-нария России и Грузии следует со всем вниманием проанализировать предыдущий не слишком удачный опыт сдерживания террористической угрозы, который на практике сводился не к кооперации, а к «игре с ну-левой суммой».

15 идигов: в гражданской войне в Сирии участвуют около 200 чеченцев-кистинцев из Грузии // Кавказский узел. 20 ноября 2013. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/233822.

Панкисское ущелье находится в северной части исторической области Кахетия. его территория имеет протяженность 34 километра с севера на юг от горы Большое Борбало на Главном Кавказском хребте до села Матани. территория Панкисского ущелья входит в Ахметский район Грузии. В XIX в. выходцы из горных частей чечни и ингушетии переселились в Грузию и основали несколько селений. В Грузии их стали называть кистинами (от слова «кисти» – обозначение вайнахских народов у грузин). По данным переписи населения Грузии (2002), численность кистинцев составляет порядка 7,1 тыс. человек.

16 чепурин А. тенденции политического развития стран закавказья в свете ан-титеррористической операции // СA&CC Press. 2003. URL:http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-03/07.cherus.shtml.

Page 232: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

42

Безопасность/Терроризм

Северный Кавказ: влияние на международную безопасность

Безопасность Северного Кавказа, помимо регионального и обще-российского измерения, имеет и международное значение. его уяснение крайне важно в контексте развития отношений между Россией, Грузией и западом. В этой связи отнюдь не случайно, что Госдепартамент США 26 мая 2011 года обозначил «имарат Кавказ» в качестве угрозы для на-циональных интересов не только России, но и Соединенных Штатов17. за год до этого лидер «имарата» доку умаров был включен в персональные списки террористов, чья деятельность представляет собой угрозу амери-канским интересам18.

Самая крупная террористическая атака на территории США после 11 сентября 2001 года, произошедшая во время марафона в Бостоне, прине-сла всемирную негативную известность двум братьев аварско-чеченско-го происхождения: тамерлану и джохару царнаевым. При этом старший из них, тамерлан (убит в результате операции по поимке предполагае-мых террористов), допрашивался фБР по запросу фСБ Рф относительно его возможных связей с северокавказским подпольем в 2011 г19. В 2012 году он в течение полугода пребывал на российском Северном Кавказе, где, скорее всего, имел связи с представителями джихадистов20. и хотя последнее слово в этом процессе будет сказано судом присяжных, ди-скуссия вокруг дела царнаевых заставила официальный Вашингтон не только минимизировать критику в отношении российских действий на Северном Кавказе, но и интенсифицировать кооперацию по обеспече-нию безопасности игр в Сочи.

17 Designation of Caucasus Emirates Leader Doku Umarov. U.S. Department of State. June, 23, 2011

18 «Имарат Кавказ» («Кавказский эмират») – диверсионно-террористическая группа, декларирующая себя исламским государством. Провозглашено 7 октября 2007 года т.н. президентом чеченской Республики ичкерия доку умаровым, который завершил трансформацию чеченского националистического подполья в исламистскую структуру, нацеленную на ведение террористической борьбы на территории всего Северного Кавказа, а также на поддержку исламистов в закавказье и в Поволжье. Состоит из различных ячеек (джамаатов или фронтов). Представляет собой сетевую структуру, объединенную общими идеологическими (радикально джихадистскими) установками.

19 фБР допрашивало царнаева по запросу фСБ // интерфакс. 22 апреля 2013. URL: http://www.interfax.ru/world/302856.

20 дагестанский след тамерлана царнаева // Большой Кавказ. 22 апреля .2013. URL: http://www.youtube.com/watch?v=y31Vn1_76g4.

Page 233: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

43

Маркедонов Сергей

одним из центральных вопросов сегодняшней международной по-вестки дня является положение дел на Ближнем Востоке в целом, и в пер-вую очередь в Сирии. и хотя Москва и Вашингтон достигли компромисса относительно утилизации запасов химического оружия, имеющегося у правительства Башара Асада, гражданский конфликт в Сирии продолжа-ется. Российское руководство чрезвычайно обеспокоено вовлечением в ближневосточное противостояние выходцев из республик Северного Кавказа. Этот сюжет является одним из факторов, определяющих отно-шение Москвы к сирийскому конфликту. так, в сентябре 2013 года пер-вый заместитель директора фСБ Рф Сергей Смирнов заявил, что поряд-ка 300-400 граждан России принимают участие в конфликте на стороне противников президента Башара Асада21. При этом одной из наиболее многочисленных иностранных групп, вовлеченных в конфликт, было кав-казское подразделение «Катаиб аль-Мухаджирин», которое возглавлял этнический чеченец Абу Абдурахман22. В середине июля 2013 года инфор-мацию об участии этнических чеченцев в событиях в Сирии подтвердило руководство чеченской республики. В своем сентябрьском выступлении Сергей Смирнов особо подчеркивал, что выходцы из Северного Кавказа могут вернуться на родину и принести с собой новую дестабилизацию23.

Панкиси как региональная модель «игры с нулевой суммой»

за последние два десятилетия российско-грузинское пограничье неоднократно фигурировало в сюжетах, связанных с безопасностью Северного Кавказа и закавказья. С началом второй российской кампа-нии в чечне в 1999 году Грузия открыла границы для приема чеченских беженцев. однако помимо беженцев в Панкиси нашли пристанище и

21 фСБ: в Сирии воюют 300-400 наемников из России // Кавказский узел. 20 сентября 2013. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/230365.

22 В Сирии воюют до тысячи чеченских боевиков, собранных в один отряд «Аль-Мухаджирин» // Newsru.com. 19 сентября 2013. URL: http://www.newsru.com/world/19sep2013/chechsiria.html.

23 Emil Souleimanov. North Caucasian Fighters Join Syrian Civil War // The Central Asia – Caucasus Analyst. August 27, 2013. URL: http://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/item/12794-north-caucasian-fighters-join-syrian-civil-war.html; Alissa De Carbonel. Insight – Russia Fears Return of Fighters Waging Jihad in Syria // Reuters. November 14, 2013. URL: http://uk.reuters.com/article/2013/11/14/uk-russia-caucasus-syria-insight-idUKBRE9AD 06820131114.

Page 234: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

44

Безопасность/Терроризм

боевые группы чеченских сепаратистов (например, известный полевой командир Руслан Гелаев).

Первоначально грузинские власти отрицали наличие боевиков на территории Панкиси, делая акцент на гуманитарных проблемах бежен-цев. но после 11 сентября 2001 года позиция тбилиси претерпела изме-нения. В апреле 2002 года США и Грузия подписали соглашение о про-грамме военной помощи «обучи и оснасти», в рамках которой началась подготовка 2 тыс. грузинских спецназовцев24. официальной целью согла-шения была объявлена подготовка кадров для борьбы c террористами в Панкиси. 25 мая 2002 года министр госбезопасности Грузии Валерий хабурдзания официально признал, что в Панкиси находится 700 чечен-ских сепаратистов и 100 арабских наемников. В августе 2002 года группа чеченских боевиков перешла российско-грузинскую границу25.

Вскоре после этого российский президент Владимир Путин заявил, что в случае неспособности тбилиси пресечь деятельность чеченских группировок Россия оставляет за собой право на вмешательство26. однако российские инициативы нанесения превентивных ударов по Панкиси не получили одобрения с американской стороны. Администрация США сформулировала свою позицию следующим образом: борьба с чеченски-ми террористами и сепаратистами необходима, но без военного вмеша-тельства России и на основе признания территориальной целостности Грузии. В сентябре 2002 –начале 2003 гг. грузинские власти провели «ан-тикриминальную операцию» в Панкиси. Было задержано около 40 чело-век, подозреваемых в террористической и криминальной активности. однако большинство боевиков рассредоточилось по другим частям рос-сийско-грузинского приграничья. тем не менее, после операции Панкиси покинул полевой командир арабского происхождения Амжет (Абу хафс), имевший связи с «Аль-Каидой»27. хотя Москва критически отозвалась об эффективности мероприятия, ситуация в ущелье улучшилась.

24 Georgia Train and Equip Program Begins // U.S. Department of Defense. April 29, 2002. URL: http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=3326.

25 чепурин А. тенденции политического развития стран закавказья в свете анти тер-рористической операции // СA&CC Press. 2003. URL: http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-03/07.cherus.shtml.

26 Мурадов М., Варывдин М. Своевременная вылазка Руслана Гелаева // Коммерсант. 27 сентября 2002. URL: http://www.kommersant.ru/doc/343116.

27 Готуа Г. «Аль-Каида» все-таки была в Панкиси. но сейчас ее там нет // Коммерсант. 23 января 2003. URL: http://www.kommersant.ru/doc/360685.

Page 235: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

45

Маркедонов Сергей

но эти действия, хотя и сделали ситуацию более стабильной, не изме-нили ее кардинально. Приграничные территории не были в достаточной степени интегрированы в общее социальное, экономическое и культур-ное пространство Грузии. Процессы «исламского возрождения», включая не столько позитивные, сколько проблемные его стороны, остались без должного внимания со стороны центральных властей Грузии, сосредото-чившихся на ситуации в Абхазии и в Южной осетии. В итоге в регионе сформировались собственные неофициальные исламские группы, вклю-чая и экстремистские ячейки. до поры до времени у некоторых пред-ставителей властного истеблишмента времен президентства Михаила Саакашвили сохранялись иллюзии относительно того, что радикальные исламисты – это оружие, которое будет ослаблять Россию. однако боль-шим шоком и потрясением для Грузии стал инцидент в конце августа 2012 года в лопотском ущелье, куда проникла вооруженная группа вооружен-ных боевиков-исламистов в количестве около 20 человек. они захвати-ли несколько групп заложников. МВд Грузии провело операцию по бло-кированию диверсионной группы, которая была завершена 30 августа 2012 года. В ходе столкновений было убито 11 боевиков и 3 спецназов-ца МВд Грузии28. При этом несколько ликвидированных боевиков были гражданами Грузии, жителями Панкиси. официальные структуры (МВд и правительство) отрицали наличие грузинских граждан среди боевиков. однако в журналистских расследованиях среди убитых назывались по именам несколько молодых людей из Панкиси (по оценкам журналистов, им было 19-25 лет, это радикализировавшаяся молодежь)29.

новая власть в лице лидеров «Грузинской мечты» подвергла серьез-ной ревизии северокавказское направление внешней политики офици-ального тбилиси. Кооперация двух стран в борьбе с терроризмом была признана соответствующей национальным интересам Грузии (хотя на се-годняшний день она ограничилась взаимодействием по вопросам без-опасности олимпийских игр в Сочи). однако и сегодня главным препят-

28 МВд Грузии сообщило об окончании основной фазы спецоперации в ущелье лопота // Кавказский узел. 30 августа 2012. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/211931. Лопотское ущелье протяженностью около 30 км располагается на южном склоне Кавказского хребта, входит в состав телавского района грузинского региона Кахети.

29 Были названы имена Аслана Маргошвили и Багауддина Алдамова, см.: Вартанян о. Кого на самом деле убили в лопотском ущелье? // Эхо Кавказа. 3 сентября 2012. URL: http://www.ekhokavkaza.com/content/article/24696837.html.

Page 236: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

46

Безопасность/Терроризм

ствием для развития антитеррористической кооперации является про-блема доверия между сторонами. известна вовлеченность грузинских спецслужб и силовых подразделений в сотрудничество с США и нАто, что вызывает определенную настороженность у российских партнеров. не слишком способствует отходу от «игры с нулевой суммой» и общий контекст российско-грузинских отношений, включая неразрешенные проблемы взаимоотношений с Абхазией и Южной осетией.

определенные сложности для улучшения отношений создает и укра-инский кризис. Политический класс и экспертное сообщество Грузии рас-сматривают ситуацию с Крымом через призму утраты Абхазии и Южной осетии, как своеобразную мультипликацию имперской политики Кремля. отнюдь не случайно, что 6 марта 2014 года парламент Грузии проголо-совал за резолюцию «о поддержке суверенитета и территориальной це-лостности украины», в которой осуждались российские действия30. При этом грузинский президент Георгий Маргвелашвили призвал междуна-родное сообщество «спокойно, но принципиально» оценить действия России в отношении украины31.

В марте 2014 года после нескольких переносов так и не состоялась встреча между представителями России и Грузии Григорием Карасиным и зурабом Абашидзе. 21 марта в ходе телефонного разговора диплома-ты достигли договоренности о перенесении встречи на еще более позд-ний срок32. Впрочем, такая отсрочка может иметь и позитивный эффект. Было бы неправильно обсуждать острые проблемы в условиях растуще-го эмоционального подъема. В особенности тогда, когда в российском и грузинском обществах этот подъем выражается по-разному. Велик риск того, что украинский контекст будет привнесен в диалог дипломатов, за-тмив собой собственно российско-грузинскую тематику. и в этом плане перенос разговора до прояснения ситуации вокруг украинских выборов, положения дел на Юго-Востоке украины может оказаться полезным не только Москве, но и тбилиси.

30 Парламент Грузии принял резолюцию по украине, но не смог проявить единодушие // Кавказ Online. 7 марта 2014. URL: http://kavkasia.net/Georgia/2014/1394176712.php.

31 Маргвелашвили призвал международную общественность спокойно, но принципиально оценить существующее положение // Грузия Online. 19 марта 2014. URL: http://www.apsny.ge/2014/pol/1395274017.php.

32 Переговоры России и Грузии исчерпали себя, заявляют грузинские политологи // Кавказский узел. 22 марта 2014. URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/239864.

Page 237: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

47

Маркедонов Сергей

Рекомендации

В отношениях между Грузией и Россией, таким образом, существует серьезный зазор между существующими неразрешенными статусными спорами и необходимостью прагматической кооперации для борьбы с общим противником – терроризмом, питающимся идеями радикального исламизма.

Вместе с тем налаживание кооперации по вопросам безопасности могло бы стать важным шагом на пути к переходу от первичной (по боль-шей части риторической) повестки дня нормализации к более содержа-тельному процессу. для продвижения на этом направлении уже создан первичный задел в виде сотрудничества по обеспечению безопасности игр в Сочи. К этому сюжету проявили интерес и российские, и грузинские власти.

После завершения игр было бы целесообразно продолжить тренд кооперации. Представляется необходимым вернуться к идее, обсуждав-шейся до резкого ухудшения двусторонних отношений в 2004-2006 гг. Речь идет о создании совместных антитеррористических центров, кото-рые изначально предполагалось разместить на месте военных объектов Группы российских войск в закавказье. на сегодняшний день условия для обсуждения данной темы (а также внешнеполитический контекст) сильно изменились. однако сама идея представляется продуктивной, в особенности если речь идет о чеченском, ингушском и дагестанском участках госграницы.

Реализация этой идеи не выглядит простой. открытыми остаются многие вопросы – уровень представительства в совместных центрах, объем и качество информации, место расположения центров, а также и уровень доверия между сторонами. однако реализация данного проекта в несколько этапов, как проекта долгоиграющего, позволила бы обрести ощутимые практические результаты в долгосрочной перспективе.

Page 238: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

48

нАчКеБия БАдРи

Проблема терроризма на Кавказе и возможности стран региона для совместного противодействия этому явлению

События, происходящие в последние годы на Кавказе, делают особенно острой необходимость выработать целостную концепцию региональной безопасности. Следствием нестабильности в регио-не является целый комплекс нерешенных проблем. Сложнейшие из них —  конфликты, возникшие в период распада Советского Союза. несмотря на частичную политическую и социальную стабилизацию в регионе и перспективу развития экономических проектов мирового масштаба, положение на Кавказе по-прежнему остается напряженным.  В первую очередь это относится к России и Северному Кавказу. однако проблема терроризма приобретает актуальность и на Южном Кавказе, превращаясь таким образом в проблему единого Кавказского региона. Корни ее, по нашему мнению, уходят в процессы, которые происходили в конце 1980-х и начале 1990-х, то есть при распаде Советского Союза.  тоталитарная система в СССР, где попирались элементарные права не только человека, но и почти всех национальных и религиозных групп, на протяжение долгого времени способствовала формированию негативно-го отношения к той реальности, в которой приходилось жить. С насту-плением перестройки, начатой Михаилом Горбачевым, процесс самои-дентификации в религиозном и этническом смысле пошел в ускоренном темпе. В ряде регионов Союза это вылилось в национальные освободи-тельные движения, боровшиеся за выход из СССР.

Возникли кровавые межэтнические конфликты, участники которых соревновались друг с другом в лояльности к историческому центру им-перии. на фоне колебаний руководства страны, не решавшегося взять под контроль центробежные процессы, процесс противостояния при-ближал к логическому концу эпоху советской империи, завершившуюся в 1991 году. Сразу после распада СССР, тлеющие конфликты (в нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии, чечне) трансформировались в кро-вопролитные войны, которые удалось остановить лишь ценой неимовер-ных усилий.

Page 239: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

49

Начкебия Бадри

В результате этих конфликтов в ряде регионов закрепились воору-женные группы, которые с трудом поддавались контролю со стороны структур местной власти. на Кавказе ярче всего это выразилось на при-мере войны в чечне — одного из самых значительных событий в исто-рии современной России, которое оставило неизгладимый отпечаток на постсоветском обществе, заставив пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о возможностях власти и народа. однако не менее важ-ными события в чечне оказались не только для России, но и для грузин-ского государства в первые годы его постсоветского становления.

чеченцы и грузины соседствуют с глубокой древности. историки считают оба народа коренными жителями Кавказа. на протяжении ве-ков отношения между ними, за исключением небольших стычек между мелкими этническими группами грузин (мохевцы, хевсуры) и родовыми тейпами, были добрососедскими. В истории Грузии не описываются фак-ты масштабных военных действий и сражений между Грузией и чечней. наоборот, грузинские письменные источники неоднократно упоминают о службе вайнахов на благо грузинской государственности. несмотря на это, одной из проблем в отношениях двух народов стала позиция грузин-ского общества в период существования имамата чечни и дагестана под руководством Шамиля (1828-1859 гг.). Во время этого конфликта Грузия не имела собственной государственности, которую она потеряла в связи с манифестом императора Павла I от 1801 года. Большинство грузинской элиты поступило на службу в различные структуры Российской империи. особенно это касалось армии. Появилась целая когорта блестящих гру-зинских военачальников и офицеров, которые отличались безупречной службой и самоотверженностью. Вместе с ними формировались отря-ды ополченцев из народа, именуемые грузинской милицией. Во время Кавказской войны эти формирования и грузинское офицерство внесли значительный вклад в окончательное крушение имамата Шамиля.

После этих событий различными кругами чеченского общества Грузия стала рассматриваться как сила, которая находится в противоре-чии с усилиями чечни по выходу из геополитической орбиты России. Эта тенденция усилилась в XX веке, когда чеченский народ настигла страш-ная трагедия. В 1944 году они были депортированы со своей родины в Казахстан. депортация, как известно, сопровождалась многочисленными жертвами и страданиями чеченского народа, и хотя ответственность за

Page 240: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

50

Безопасность/Терроризм

это преступление полностью ложится на советскую государственную си-стему того периода, этническое происхождение руководителей страны все-таки сыграло свою роль в дальнейших взаимоотношениях чеченско-го и грузинского народов.

Генералу джохару дудаеву, фактически пришедшему к власти в чечне в 1992 году, вполне импонировала идея создания общего «Кавказского дома», которая являлась основной доктриной президента Грузии звиада Гамсахурдия. После отстранения Гамсахурдия от власти ему было пре-доставлено политическое убежище руководством чечни. Этот период можно назвать неудачным поиском соприкосновения и диалогом между частями элит чечни и Грузии.

но хотя многие последователи Гамсахурдия и дудаева по-прежнему разделяют идею «Кавказского дома», это не помешало таким сторонни-кам дудаева, как Шамиль Басаев, Руслан Гелаев или Юсуп Сосламбеков, развернуть активную террористическую деятельность против Грузии в период конфликта в Абхазии в 1992-1993 гг. Активные противоправные действия осуществлялись через организацию «Конфедерация народов Кавказа» (КнК), которая была учреждена в 1991 году в Сухуми. Эта ор-ганизация представляется, на наш взгляд, уникальной, потому что она для достижения своих целей не только использовала террористическую тактику, но и громогласно об этом заявляла. В пункте 3.4 постановле-ния Конфедерации народов Кавказа относительно начала конфликта в Абхазии, принятого в конце августа 1992 года, читаем: «объявить город тбилиси зоной бедствия, включая террористические акты. объявить всех лиц грузинской национальности на территории конфедерации заложни-ками».

Этот документ можно считать манифестом начала необъявленной войны. По этому вопросу не было найдено точек соприкосновения с российской стороной. Кроме властных структур, оценку тяжелейшим преступлениям, которые совершили боевики Конфедерации народов Кавказа, не дали и российские правозащитные организации. Это спо-собствовало ухудшению российско-грузинских отношений, которое на-мечается со времен завершающей фазы войны в Абхазии 1992-1993 гг. начиная с этого времени в грузинской политологии появляется термин «террористическая победа».

Page 241: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

51

Начкебия Бадри

В период Первой чеченской войны российская и грузинская сторо-ны предприняли политику выработать общий подход по отношению к террористическим группировкам в чечне и на Северном Кавказе. Этому способствовала активность северокавказских группировок –  выходцев из КнК против Российской федерации. ими были совершены масштаб-ные террористические акты, кульминацией которых стало преступление против мирного населения в городе Буденновск.

В связи с военными кампаниями в чечне на территории Грузии воз-никла еще одна проблема, которая стала серьезным поводом для по-вышения степени недоверия между Москвой и тбилиси. Это проблема Панкисского ущелья, расположенного на границе с чечней и населенно-го преимущественно этническими чеченцами. С начала чеченского кри-зиса Россия настаивала, что через Панкиси попадает к боевикам оружие и боеприпасы, ущелье облюбовали экстремисты разных мастей и оно используется как база отдыха и перевалочный пункт.

Со своей стороны, Грузия категорически отвергала подобные обви-нения. Эта ситуация едва не привела к ограниченному военному кон-фликту между странами. однако Грузии удалось мобилизовать свои ре-сурсы и провести в Панкиси антикриминальную операцию. Проведение операции было обусловлено не только внешним давлением. Панкисское ущелье стало рассадником наркоторговли. В конце 1990-х и начале 2000-го повседневной реальностью стал захват заложников, который впослед-ствии переправляли в Панкисское ущелье. Жертвами этого варварского явления становились представители оон, Красного Креста, иностранные бизнесмены, политики и чиновники, религиозные деятели и т.д.

Проведение антикриминальной операции в Панкиси, экстрадиция в Россию нескольких чеченских боевиков и закрытие в тбилиси так на-зываемого представительства ичкерии немного разрядили сложную об-становку, которая наблюдалась в отношениях между Россией и Грузией. С другой стороны, проведенные грузинским государством мероприятия накалили и без того непростые отношения между Грузией и различными слоями чеченского общества.

После Революции роз, когда к власти пришла команда Михаила Саакашвили, с обеих сторон были предприняты попытки нормализо-вать отношения между странами. В этом контексте был сделан прорыв по вопросу сотрудничества в области контроля за российско-грузинской

Page 242: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

52

Безопасность/Терроризм

границей. новому правительству Грузии удалось полностью взять ситу-ацию в Панкисском ущелье под свой контроль. однако сотрудничества с Россией в области противостояния терроризму достичь не удалось. наиболее ярко это проявилось во время трагических событий в Беслане — тогда даже кареты скорой помощи, посланные Грузией, не были про-пущены на территорию Рф.

В это время особую актуальность приняла идея создания совмест-ной антитеррористической базы на территории Грузии, однако по ряду причин она осталось нереализованной. Главной причиной краха этого проекта можно считать стратегические противоречия между Россией и Грузией по поводу евроатлантической интеграции последней. К этим же причинам можно отнести и разницу позиций между сторонами по по-воду событий в Абхазии и цхинвальском регионе. неурегулированные конфликты в Грузии негативно влияли на процесс договоренностей об общих системах безопасности на Кавказе. Положение еще более усугу-билось после августовской войны между Грузией и Россией, когда между странами были разорваны дипломатические отношения.

К сожалению, организация целенаправленной борьбы с террориз-мом, бьющим по престижу обеих стран в глазах мирового сообщества, не превратилась в одну из основных задач ни для государственных институ-тов, ни для общества. Последние факты террористической активности в России (взрывы в Волгограде в конце 2013 года) еще раз свидетельствует о том, что нерешенный вопрос противодействия терроризму может дер-жать общество в перманентной напряженности.

Между Россией и Грузией в настоящее время отсутствуют диплома-тические отношения. В рамках урегулирования конфликтов идут пере-говоры в Женеве. В правительстве Грузии введен штат помощника пре-мьер-министра по связям с Россией. Экономические и культурные связи восстанавливаются. на этом фоне подвижки в двусторонних отношениях в области безопасности, безусловно, придали бы импульс дальнейшему росту доверия между странами и соответственно укрепили бы стабиль-ность в регионе.

При образцовых международных и межгосударственных отношени-ях между Грузией и Россией существование совместного антитеррори-стического центра было бы идеалом. но пока реальность от этого идеала далека. однако и в данной ситуации тему совместного противодействия

Page 243: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

53

Начкебия Бадри

терроризму ни в коем случае нельзя оставить без соответствующего вни-мания. В существующих реалиях можно было бы шаг за шагом продви-гаться в этом направлении.

одной из целей сотрудничества является выработка общей дефи-ниции терроризма. отсутствие в мире единого универсального опре-деления терроризма накладывает отрицательный отпечаток и на собы-тия, происходящие в нашем регионе. По этой же причине появляются двойные стандарты, к сожалению, характерные для внешней политики больших и маленьких государств. Сегодня в мире существуют до 90 опре-делений терроризма. Россия и Грузия при определении этого феномена пользуются статьями своих уголовных кодексов. Выработка дефиниции терроризма, хотя бы на уровне двух государств, облегчит положение при решении в ходе двусторонних переговоров вопросов, касающихся безопасности: например, выдача лица, который попадает под эту дефи-ницию, закрытие экстремистских организаций, блокировка интернет-ресурса, пропагандирующего экстремизм.

особое значение обеим странам следует уделять также контрпропа-гандистской работе по разъяснению населению Кавказа по обе сторо-ны хребта необходимости борьбы с террором. Подобная просветитель-ская работа, предполагающая демонстрацию широким массам реальной опасности террора и обоснование необходимости международного про-тиводействия этому явлению, будет способствовать защите общества от разного рода провокаций и инсинуаций со стороны сил, имеющих на вооружении террор как метод политической борьбы.

насильственные процессы, которые происходят перманентно на протяжении длительного времени, могут привести к мысленному согла-сию с терроризмом. что, в свою очередь, может дать толчок для возник-новения так называемого «Стокгольмского синдрома» среди различных слоев общества. В России мы наблюдали подобное во время теракта в Буденновске и на дубровке, в Грузии — во время захвата группой сто-ронников экс-президента звиада Гамсахурдия во главе с Гочей Эсебуа сотрудников оон в 1998 году.

для постоянного противодействия терроризму Россия и Грузия мо-гли бы разработать совместную программу образовательно-разъясни-тельной работы для широких слоев населения. Эта программа может быть включена в преподавание в школах, в высших и средних учебных

Page 244: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

54

Безопасность/Терроризм

заведениях, на курсах повышения квалификации и так далее. В ходе реализации этих программ, адаптированных для населения Северного Кавказа и Грузии, граждане будет получать информацию о том, какое зло представляет собой терроризм и какую опасность он таит в себе для общества по обе стороны Кавказского хребта.

К этому процессу необходимо привлечь различные структуры госу-дарства — например, министерства образования и преподавательский состав высших учебных заведений. значительной частью населения были бы востребованы научно-популярные издания, написанные доступным языком. Положительный эффект имели бы документальные телециклы, произведенные на базе общественных телевидений обоих государств. Подобные меры способствовали бы формированию у жителей Кавказа, Грузии и России единого негативного отношения к терроризму и пони-мания необходимости совместной борьбы с ним.

Постсоветское общество столкнулось с ростом ксенофобии, агрессив-ного сепаратизма, расизма, радикального национализма, нетерпимости к другим народам. Появились группировки фашистского, радикально-ре-лигиозного и экстремистского толка. они берут на вооружение один из наиболее приемлемых для них методов борьбы — террор. Российское и грузинское общество должны быть готовы к дальнейшему противо-действию всякого рода террористическим группировкам и их идеалам; общественность обеих стран должна адекватно оценивать исходящую опасность. Поэтому сотрудничество в области противодействия терро-ризму, несмотря на столь трудные отношения между нашими странами, может стать камнем, который будет заложен в фундамент строительства новых дружеских и добрососедских отношений между народами России и Грузии.

Page 245: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

55

зАВьялоВА еленА

Взаимодействие России и Грузии в области экономики

В современном мире разрешение политических разногласий все чаще зависит от заинтересованности экономических партнеров во взаи-мовыгодном сотрудничестве. После длительного периода, когда россий-ско-грузинские экономические отношения были практически свернуты, у России и Грузии появляется шанс построить новую систему взаимодей-ствия в сфере экономики с учетом геоэкономических и геополитических интересов друг друга.

Предпосылки для нормализации двусторонних отношений

Грузия находится в центре политического и экономического внима-ния России достаточно давно, по крайней мере, с XV века, когда между двумя странами были установлены официальные дипломатические отно-шения. особую значимость для российской политики закавказье прио-брело к XIX веку. В то время оно стало рассматриваться как ключевой регион для всех сопредельных государств, стремившихся к территори-альному расширению, установлению контроля над важнейшими транзит-ными и торгово-экономическими путями. Включение практически всей территории закавказья в состав Российской империи позволило создать единую социально-экономическую систему, значительно укрепившую культурные и экономические связи между двумя народами. на эти вза-имоотношения не смог повлиять даже распад Российской империи, по-влекший за собой серьезные национальные и политические конфликты в регионе, в частности, тифлисскую операцию. С 1922 г. Грузия вошла

Э К о н о М и К А

Page 246: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

56

Экономика

в состав СССР в рамках закавказской Социалистической федеративной Советской Республики, а с 1936 г. приобрела статус самостоятельной со-юзной республики.

Сложности в отношениях между Россией и Грузией начались на ру-беже 1980–1990-х годов. за последние тридцать лет в двусторонних от-ношениях возникали серьезные конфликты, как торгово-экономические, так и политические, вплоть до применения военной силы. Речь идет, в частности, о взаимных претензиях России и Грузии в 2004–2006 гг., о межэтническом конфликте Грузии, Абхазии и Южной осетии в августе 2008  г. В результате российско-грузинские экономические отношения практически сошли на нет.

Сегодня на отношения двух стран влияют три разнонаправленных фактора: во-первых, антироссийские настроения в Грузии, подогревае-мые пропагандой, особенно после конфликта 2008 г., во-вторых, истори-ческая и культурная близость народов, в-третьих, экономическая выгода от сотрудничества.

В настоящее время перед Россией и Грузией стоит вопрос выстра-ивания экономических отношений на новой, взаимовыгодной основе, с учетом интересов обеих сторон. для этого необходимо проанализиро-вать долгосрочные геоэкономические приоритеты России в Грузии.

основные сферы взаимодействия

очевидно, что главная сфера интересов, как и во многих других постсоветских странах, энергетика. Речь идет не только о поставке или транзите энергоресурсов, но и о возможности разработки грузинских месторождений, которая сейчас практически не ведется. так, по некото-рым оценкам, на территории Грузии находится около 400 млн т угля, 580 млн т нефти и 98 млрд куб. м газа.

С одной стороны, очевидна тенденция к сокращению российского присутствия в энергетической сфере. Россия долгое время была основ-ным поставщиком природного газа в Грузию, однако со второй половины 2000-х годов Грузия начала планомерно сокращать закупки российского газа, наращивая импорт из Азербайджана. Главной причиной было на-звано увеличение цены на поступающий из России газ. Ранее грузинская сторона неоднократно заявляла, что считает установленную на газ цену

Page 247: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

57

Завьялова Елена

завышенной (в 2007 г. цена для Грузии составила 235 долл. за куб. м газа, для Армении – 110 долл. за куб. м)1.

В начале 2000-х годов появилась надежда на то, что сотрудничест-во в сфере энергетики выйдет на новый уровень. Речь шла, прежде все-го, об участии российского бизнеса в газораспределительном секторе грузинской экономики. В качестве примера можно привести создание газораспределительной компании «итера–Грузия» (100%-ное дочернее предприятие российской компании МГК «итера»), осуществлявшей газо-снабжение более 100 предприятий в Грузии, в том числе более 30 регио-нальных газораспределительных компаний. В 2012 г. компания была вы-куплена Государственной нефтяной компанией Азербайджана (ГнКАР), которая теперь является единственным розничным оператором в Грузии (исключая тбилиси)2.

С другой стороны, есть примеры налаживания взаимовыгодного со-трудничества России и Грузии. В частности, стоит отметить деятельность компании «луКойл–Грузия», дочки «луКойла», владеющей нефтебазой в тбилиси и контрольным пакетом акций нефтебазы в Мцхетском районе. Кроме того, через самую широкую в стране сеть автозаправочных стан-ций компания обеспечивает около четверти рынка розничных продаж дизельного топлива и бензина3.

В энергогенерирующей и энергораспределительной отраслях также заметно присутствие российских компаний. так, оАо «интер РАо» контро-лирует 75% акций крупнейшего дистрибьютора электроэнергии тбилис-ской компании «теласи», 100% акций «Мтквари энергетика», 50% акций «трансэнерджи», а также обладает правами на управление двумя гидро-электростанциями «храми ГЭС-1» и «храми ГЭС-2» общей мощностью 240 МВт4. В целом российский энергохолдинг контролирует около 30% генерирующих мощностей и 35% сбыта электроэнергии Грузии. Активно развивается объединенная энергетическая система «ГрузРосэнерго» –

1 United Nation Conference On Trade and Development Statistics. URL: http://unctadstat.unctad.org

2 Приобретение «итера-Грузия» позволяет ГнКАР поставлять газ по всей Грузии // новости-Грузия. 01.11.2012. URL: http://newsgeorgia.ru/economy/20121101/215306679.html

3 Портал ооо «лукойл-джорджия». URL: http://www.lukoil.ge/4 Российская компания продала гидроэлектростанции в Армении, чтобы купить

гидроэнергетические комплексы в Грузии // Black Sea News. 11.04.2011. URL: http://www.blackseanews.net/read/15755

Page 248: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

58

Экономика

совместная компания, занимающаяся поставками, распределением и транзитом электроэнергии. Капитал компании поделен в равных долях – по 50% – между Агентством по управлению предприятиями Грузии и оАо «фСК еЭС»5.

Большим успехом стало подписание 1 марта 2011 г. между Минис-терством энергетики Российской федерации и Министерством энергети-ки Грузии Меморандума о взаимопонимании, предусматривающего ряд мер по обеспечению параллельной работы единой энергетической сис-темы Российской федерации и энергетической системы Грузии6.

Во исполнение Меморандума 16 марта 2011 г. компании «Системный оператор единой энергетической системы», «федеральная сетевая ком-пания единой энергетической системы» и «Грузинская государственная электросистема» подписали договор о параллельной работе электро-энергетических систем Грузии и России7.

Можно привести также примеры технического сотрудничества в об-ласти энергетики. так, Гардабанская газотурбинная тЭц, принадлежащая Ао «Энерджи инвест» (инвестиционный проект Ао «ВтБ»), запустила в эксплуатацию две газотурбины комбинированного цикла на тбилисской ГРЭС. Российский Внешторгбанк приобрел 77% акций «ВтБ Банк Грузия»8. Банк профинансировал закупку у американской корпорации «Pratt & Whitney» двух газовых турбин, которые установлены на тбилисской ГРЭС. общий объем финансирования составил 40 млн долл.

Кроме того, российские компании проявляют интерес к разработке гру-зинских месторождений. например, российская группа «Промышленные инвесторы» через входящую в ее состав британскую компанию «Stanton Equities Corporation» контролирует 97,25% акций горно-обогатительного

5 Портал федеральной Сетевой Компании единой Энергетической Системы. URL: http://www.fsk-ees.ru/about/subsidiaries/subsidiaries_of_ojsc_quot_fgc_ues_quot_with_shares_in_authorized_capital_from_20_to_99/ao_eco_quot_gruzrosenergo_quot/

6 Системные операторы энергосистем России и Грузии актуализируют нормативно-техническую базу параллельной работы. Портал Министерства Энергетики Российской федерации. 03.04.2013. URL: http://minenergo.gov.ru/press/company_news/14600.html? sphrase_id=585294

7 Энергокомпании России и Грузии подписали договор о параллельной работе энергосистем. Портал федеральной Сетевой Компании единой Энергетической Системы. 21.03.2011. URL: http://www.fsk-ees.ru/shareholders_and_investors/ir_releases/ ?ELEMENT_ID=2200

8 Портал Ао «Банк ВтБ (Грузия)». URL: http://ru.vtb.ge/about/

Page 249: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

59

Завьялова Елена

комбината «Маднеули»9 и 50% акций компании «Trans Georgian Resource», занимающейся поиском полезных ископаемых10.

отдельного внимания заслуживает такая традиционная сфера дву-сторонних экономических отношений, как пищевая промышленность. Серьезные разногласия в этой сфере начались в 2005 г., когда из-за на-рушения фитосанитарных норм были введены ограничения на ввоз в Россию продукции грузинского растениеводства. В 2006 г. был установ-лен запрет на ввоз грузинских вин и коньяка. По разным оценкам, ущерб экспортеров этой продукции составил 300–500 млн долл.11.

По мере улучшения ситуации постепенно восстанавливаются по-ставки в Россию традиционных для Грузии товаров – вин, коньяков, чая, табачных изделий, эфиромасличных культур, овощных и фруктовых кон-сервов, лесных орехов. Российский бизнес также приходит на грузинский рынок продуктов питания. одной из наиболее успешных признана дея-тельность российской компании «Вимм-Билль-данн продукты питания», которая приобрела компанию «Грузинские продукты», занимающуюся производством виноградного сока12.

Крупным игроком на рынке алкогольной продукции является рос-сийская компания «дионис клуб», которая приобрела ооо «тифлисский винный погреб» на базе винзавода «Ахашени»13.

есть примеры взаимовыгодного сотрудничества и в других отраслях пищевого комплекса. так, «Микояновский мясокомбинат» и «Анагрупп» создали совместное предприятие «Микана» по производству мясной продукции под торговой маркой «Микоян».

9 Портал финансово-промышленной группы «Промышленные инвесторы». URL: http://www.prominvestors.com/projects/completed/madneuli-kvartsit/

10 Британская «дочка» российской инвестиционной группы победила в грузинском тендере // иА Регнум. 02.11.2005. URL: http://regnum.ru/news/538496.html

11 Грузия отказывается от покупки российских товаров - в пользу украинских // Newsru.com. 12.09.2008. URL: http://txt.newsru.com/finance/12sep2008/guuuuam.html; В текущем году Грузия станет экспортером кукурузы // Argoru.com. 05.04.2011. URL: http://www.agroru.com/news/720197.htm

12 «Вимм-Билль-данн ПП» продал «Грузинские продукты» // DairyNews. 28.03.2008. URL: http://www.dairynews.ru/news/quotvimm-bill-dann_ppquot_prodal_quotgruzinskije_p.html

13 Грузинские вина «дионис клуба» // иА Росалкоголь. 22.07.2002. URL: http://rosalcohol.ru/site.php?id=6237&table=bmV3c19nbGF2

Page 250: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

60

Экономика

Кроме того, российские компании присутствуют в телекоммуника-ционной сфере Грузии. В частности, «Вымпелком» приобрел 51% акций ооо «Мобител» и контролирует около 13% грузинского рынка связи14.

несмотря на постепенное восстановление торгово-экономических отношений, говорить о полноценном российско-грузинском сотрудниче-стве пока рано. доля России остается незначительной как на товарном рынке, так и на рынке капитала Грузии.

торговое сотрудничество

Взаимодействие двух стран в торговой сфере регулируется, главным образом, межправительственным соглашением об основных принципах механизма таможенного администрирования и мониторинга торговли товарами (2012 г.). до восстановления дипломатических отношений меж-ду двумя странами реализация данного соглашения была возложена на швейцарскую компанию SGS.

Вместе с тем по данным на 2012 г., доля российских товаров в гру-зинском импорте оставалась незначительной (7,3%). для сравнения: доля еС составляла 31%, турции – 17,8%, Азербайджана – 8,1%15. По сравне-нию с докризисным периодом (до конфликта 2008 г.) доля России сокра-тилась более чем в 3 раза, причем сокращение коснулось фактически всех товарных групп российского экспорта (см. табл. 1). однако главная проблема заключается не столько в сокращении экспорта российских товаров в Грузию и в упущенной прибыли российских компаний, сколь-ко в укреплении позиций конкурирующих компаний из третьих стран. наибольшую активность на рынке Грузии в то время проявляли Китай и турция, поставлявшие в страну практически все товары, которые тради-ционно ввозились из России.

14 оАо «ВымпелКом» приобрело 51% грузинского ооо «Мобител» // иА Регнум. 12.07.2006. URL: http://www.regnum.ru/news/672623.html

15 торговые связи и векторы грузинской политики // Россия-Грузия: экспертный диалог. 02.01.2014. URL: http://georgiamonitor.org/detail.php?ID=538

Page 251: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

61

Завьялова Елена

таблица 1. доля российских товаров в товарных группах грузинского импорта (2012 г., в %)16

Товарная группа %Всего, в том числе: 6Продовольственные товары и живые животные 18,9зерновые культуры 44,5напитки и табак 15,6Минеральное топливо, смазки и подобные товары 11,7Жиры, масла и воски растительного и животного происхождения 14,3фармацевтическая продукция 20Машины, оборудование и транспортные средства 4,3

Кроме того, изменилась качественная структура российско-грузин-ской торговли. если в первые годы независимости Грузии более 50% об-щего объема российского экспорта приходилось на энергоресурсы, то сегодня их доля составляет немногим более 20% со значительным прео-бладанием поставок газа. на фоне сокращения доли товаров этой груп-пы существенно выросла доля продовольствия: с 8,2% в 1995 г. до 48% в 2011 г. (однако в абсолютном выражении показатель 2011 г. намного ниже показателя 2007 г.). Примечательно, что более 60% всех поставок продовольственных товаров в Грузию приходится на зерно и изделия из него17.

таким образом, России и Грузии удалось сохранить торговые отноше-ния только по тем товарным группам (газ, нефть, электроэнергия, зерно), которые наиболее значимы для обеспечения национальной безопасно-сти и отказ от которых в больших объемах чреват серьезными экономи-ческими последствиями.

ниже на диаграмме представлена товарная структура российского экспорта в Грузию (см. рис. 1).

16 International Trade Center. Trade Map. URL: http://www.trademap.org/index.aspx?ReturnUrl=%2fBilateral.aspx

17 федеральная таможенная Служба таможенной статистики внешней торговли. URL: http://stat.customs.ru/apex/f?p=201:1:4182529600539071

Page 252: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

62

Экономика

Рисунок 1. товарная структура российского экспорта в Грузию1

1 United Nation Conference On Trade and Development Statistics. URL: http://unctadstat.unctad.org

Page 253: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

63

Завьялова Елена

инвестиционное сотрудничество

Аналогичную картину можно наблюдать на рынке капитала.Российские компании достаточно успешно работают на грузинском

рынке, однако доля российского капитала в общем объеме накопленных иностранных инвестиций в Грузии остается весьма скромной. основные инвестиции поступают из стран еС (42,7%), турции (7%) и США (6,6%). на долю России, занимающей 6-е место по общему объему инвестиций, приходится всего 3,7%, примерно столько же, сколько перечисляют ме-ждународные организации18. При этом, как показывает анализ статисти-ческих данных, за последние десять лет доля российских инвестиций в Грузии сократилась почти в 2 раза. Вместе с тем некоторые эксперты считают, что реальный объем российского капитала на грузинском рын-ке значительно выше, поскольку официальная статистика не отражает доли российского капитала, который приходит с Кипра или Виргинских островов. Кроме того, по оценкам Банка России, объем трансграничных операций физических лиц составляет до 0,8 млрд долл. в год19.

Перспективы двустороннего сотрудничества

на сегодня наиболее важным представляется вопрос о перспекти-вах российско-грузинских экономических отношений. чтобы ответить на него, необходимо определить перспективные направления сотрудниче-ства, оценить существующие и потенциальные вызовы и угрозы и найти пути их преодоления.

По мнению российских инвесторов, представленных в достаточно широком спектре отраслей грузинской экономики, в случае урегулиро-вания политического конфликта между Россией и Грузией сотрудниче-ство двух стран будет иметь хорошие перспективы, причем как на фи-нансовом рынке, так и в реальном секторе фактически во всех товарных группах. В числе наиболее перспективных отмечаются поставки мяса и мясопродуктов, лекарств и фармацевтической продукции, железа и ста-ли, а также дорожных транспортных средств.

18 National Statistics Office of Georgia official website. URL: http://www.geostat.ge/index.php?action=0&lang=eng

19 Портал центрального банка Российской федерации. URL: http://www.cbr.ru/statistics/

Page 254: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

64

Экономика

на нынешнем этапе развития двусторонних отношений целесообраз-но сосредоточиться на углублении сотрудничества по тем направлени-ям, где уже действует налаженная и стабильная схема взаимодействия. В частности, в сфере торговли российские компании конкурентоспособны на рынках молочных продуктов, птицеводческой продукции, энергоно-сителей и поставок электроэнергии. Российские потребители, со своей стороны, склонны покупать такие традиционные товары грузинского производства, как алкогольные напитки, чай, фрукты, эфирные масла и изделия из них.

Говоря о перспективных направлениях двусторонней торговли, раз-витие которых потребует больше времени, следует выделить продукцию обрабатывающей промышленности (машины, транспортное и сельскохо-зяйственное оборудование), химической промышленности (смазочные материалы, минеральное топливо), а также табак и продукты переработ-ки сырья животного происхождения. Можно предположить, что и инве-стиционное сотрудничество будет развиваться именно по этим направ-лениям.

Представляется целесообразным углублять сотрудничество в тех сферах, где уже накоплен положительный опыт: газовый сектор, добыча полезных ископаемых, энергетика, нефтепереработка, пищевая промыш-ленность, телекоммуникации, финансовый сектор.

отдельного внимания заслуживает рынок услуг. традиционно наи-более перспективным здесь является туризм. В конце 2000-х годов ту-ристический обмен между Россией и Грузией практически прекратился. однако после того как в 2012 г. Грузия в одностороннем порядке отме-нила визовый режим для россиян, число российских туристов, приезжа-ющих в эту страну, значительно выросло (на 75,5% только за первый год действия безвизового режима)20.

В то же время существует целый ряд факторов, ограничивающих воз-можности углубления и расширения двусторонних отношений. России следует обратить внимание на увеличение числа совместных китайско-грузинских проектов, а также на высокий объем инвестирования со сто-роны США и турции. В условиях обострившейся конкуренции Россия должна либо выступить инициатором новых, более выгодных и конку-

20 Ministry of Internal Affairs of Georgia official website. URL: http://www.police.ge/index.php?m=199

Page 255: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

65

Завьялова Елена

рентоспособных проектов, либо развивать сотрудничество на многосто-ронней основе, присоединяясь к уже существующим или вновь создава-емым программам.

однако очевидно, что будущее российско-грузинских отношений, как в торговой сфере, так и в сфере инвестиций, будет определяться раз-витием политических отношений двух стран. до установления добросо-седских отношений увеличение оборота взаимной торговли практически невозможно.

необходимо понимать, что процесс налаживания политических от-ношений будет носить долговременный характер. По оценкам агентства «Голос Америки», 63% грузин до сих пор считают, что Россия представ-ляет наибольшую политическую и экономическую угрозу для Грузии. однако, по тем же данным, 82% жителей Грузии полностью поддержива-ют налаживание диалога с Россией.

для налаживания политических отношений помимо переговоров на высоком уровне особое значение приобретает взаимодействие с населе-нием. По данным Росстата, на территории России проживает около 157 тыс. грузин, т.е. примерно 40% общей грузинской диаспоры за рубежом. В то же время русским языком владеет треть населения Грузии21. Развивая сотрудничество на этом направлении, в частности, культурные обмены, можно обеспечить взаимное продвижение товаров и услуг и добиться увеличения встречных финансовых потоков.

особое значение для развития двустороннего взаимодействия имеет приграничное сотрудничество. В последние годы серьезных успехов на этом направлении не наблюдалось. Сотрудничество Ростовской области и Северной осетии с сопредельными регионами Грузии носит ограни-ченный характер, хотя и имеет большой потенциал.

отдельного внимания заслуживает налаживание полноценного транспортного сообщения. После возобновления автомобильного сооб-щения наиболее актуальными представляются проекты по модерниза-ции Военно-Грузинской дороги и восстановлению полноценного воздуш-ного сообщения. Вместе с тем не секрет, что грузинская сторона активно разрабатывает проекты транспортных коридоров в обход России. Речь

21 В Грузии общественность просит вернуть русский язык в школы // Голос России. 07.02.2014. URL: http://rus.ruvr.ru/2014_02_07/V-Gruzii-obshhestvennost-prosit-vernut-russkij-jazik-v-shkoli-0932/

Page 256: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

66

Экономика

идет, прежде всего, о проекте железной дороги Баку–тбилиси–Карс, свя-зывающей три страны в обход железнодорожной сети бывшего СССР.

очевидно, что экономическое взаимодействие России и Грузии сегод-ня носит весьма ограниченный характер. однако при грамотном выстра-ивании двусторонних отношений появляется надежда на положительные изменения в этой сфере. Победа на парламентских выборах в 2012  г. оппозиционной партии «Грузинская мечта» и беседа Б. иванишвили и д.  Медведева на Всемирном экономическом форуме в давосе в январе 2013 г. открыли перед Россией и Грузией новые возможности для диа-лога.

Page 257: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

67

МуРцхВАлАдзе иРАКли

Российско-грузинские торгово-экономические отношения

торгово-экономические отношения между Грузией и Российской федерацией имеют исключительное значение в связи с обострением по-литической ситуации. несмотря на то, что между нашими странами сей-час нет официальных дипломатических отношений, а в Москве и тбилиси не функционируют посольства и консульства, торгово-экономические связи не прерывались. Рассмотрению именно этого вопроса посвящена данная статья.

Распад СССР привел к нарушению экономических связей на пост-советском пространстве. для Грузии, которая входила в закавказский экономический регион1, распад Союза был особенно чувствительным, поскольку ее экономика, разладилась. Это повлекло потерю прежних связей с поставщиками и потребителями продукции. В результате этих и других факторов внутренний валовой продукт Грузии с 1990 по 19922 год сократился на 64%.

С одной стороны, это нанесло сильный удар по экономике Грузии, с другой - поставило производителей перед необходимостью поиска новых рынков. именно выход на новые рынки и расширение сотрудни-чества с другими странами ослабили воздействие российского эмбарго на Грузию в 2006 году. В тот период Россия ужесточила визовый режим для граждан Грузии и ограничила импорт основных видов продукции из Грузии, например, алкогольных напитков и минеральных вод.

объявление торгового эмбарго объясняют различными причинами. некоторые связывают это с нашумевшим делом «шпионов», когда были арестованы несколько высокопоставленных военнослужащих по обви-нению в сотрудничестве с российскими спецслужбами. также рассма-тривается вопрос отчуждения грузинского отрезка газопровода Россия – Грузия – Армения. Российская сторона уже давно проявляла интерес к

1 закавказский экономический район. Экономико-географический очерк. Под ред. А.А. Адамеску и е. д. Силаева. Москва, «наука», 1973

2 Stephen Jones. Georgia: A Political History since Independence. Tbilisi: I. B. Taurus & Co Ltd’. 2013

Page 258: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

68

Экономика

покупке или получению в долгосрочную аренду этого газопровода3. По этому вопросу велись переговоры, однако почти достигнутое соглаше-ние сорвалось после того, как правительство США выделило Грузии фи-нансовую помощь в размере суммы несостоявшейся сделки.

Посредством экономического эмбарго и других санкций на Грузию предполагалось оказать давление по нескольким направлениям. Рассмотрим эти аспекты:

Ужесточение визового режима. В Российской федерации прожи-вает и работает4 большое число этнических грузин или граждан Грузии. некоторая часть их доходов поступала в Грузию посредством систем денежных переводов или иными способами. Ввиду того, что количест-во денег, передаваемых из рук в руки, установить крайне сложно, у нас остается единственный точный инструмент – денежные переводы через банковскую систему. ниже приведена динамика движения денежных средств из Российской федерации в Грузию в 2005-2013 годах.

из графика видно, что с 2005 года денежные переводы из России в Грузию составляли 240 млн долларов США, которые, если не брать в расчет спад 2009 года, стабильно возрастали и в 2013 году составили 801 млн долларов США5. В результате эмбарго российский рынок тру-

3 дмитрий Коптюбенко. “«Газпром» договорился с Грузией” // РосБизнесКонсалтинг. 29.08. 2005

4 официальный сайт Всероссийской переписи населения 2010 года. информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года

5 National Bank Of Georgia. URL: http://nbg.ge/index.php?m=306

Page 259: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

69

Мурцхваладзе Иракли

да для Грузии не только не сократился, но, как показывает статистика, даже увеличился. С этой точки зрения, эмбарго не возымело эффекта и, в основном, снизило поток людей между Грузией и Россией. Следует отметить, что 2009 год оказался сложным для обоих государств, эконо-мический рост которых в этот период замедлился, хотя такая тенденция была характерна для многих стран из-за мирового финансового кризиса. Произошло снижение темпов роста ВВП и других важных показателей в наших странах.

Объем экспортной продукции. Эта статья являлась главной мише-нью эмбарго, поскольку давлению подверглись основные экспортные продукты Грузии - алкоголь и минеральные воды. Рассмотрим, какое воз-действие оказало эмбарго на объем экспорта Грузии:

Анализ экспорта Грузии подтверждает, что инициаторы санкций не достигли своей цели. В период эмбарго экспорт Грузии не только не со-кратился, но и существенно увеличился. Более того, с 2003 года экспорт Грузии, включая данные за 2013 год, вырос в 6,5 раз, с 461 млн долла-ров до 2,9 млрд долларов6. В 2006-2008 годах эмбарго даже временно

6 National Statistics Office of Georgia. URL: http://geostat.ge/?action=page&p_id=136&lang=geo

Page 260: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

70

Экономика

не повлияло на экспорт, он стабильно возрастал. Экспортеры грузинской продукции адекватно отреагировали на изменения в окружающей среде и освоили новые рынки. из этих санкций грузинские производители из-влекли хороший урок и начали диверсификацию рынков потребления. Кроме непосредственного роста экспортного объема, это принесло до-полнительную прибыль. из-за того, что в ряде государств потребители не были знакомы с нашими брендами, производителям пришлось улучшить качество продукции, что в итоге положительно сказалось на конкурент-носпособности страны.

для целостности картины рассмотрим общий объем внешней тор-говли:

Как видно из графика, в итоге вырос и торговый оборот Грузии. Эмбарго не повлияло отрицательно ни на объем экспорта, ни на объем импорта. учитывая, что Грузия - небольшая страна, она не сможет осу-ществить полномасштабное импортозамещение, хотя бы по той причине, что на ее территории не добывается ресурсов, которые нужны для удов-летворения внутренних потребностей. Поэтому рост импорта в опреде-ленных пределах не представляет угрозу для развития экономики стра-ны. Принимая во внимание небольшой внутренний рынок, содействие развитию отраслей, ориентированных на экспорт, - один из приоритетов экономического развития Грузии.

Page 261: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

71

Мурцхваладзе Иракли

Посмотрим, как развивалась грузинская экономика в последнее де-сятилетие. ниже приведены данные ВВП Грузии в 2003-2013 годах.

Анализ внутреннего валового продукта также подтверждает, что рос-сийское эмбарго не смогло замедлить рост экономики. напротив, в этот период, в 2005-2007 годах были достигнуты самые высокие темпы роста. если в 2003 году ВВП Грузии составлял приблизительно 4 млрд долларов США, то в 2012 году этот показатель приблизился к 16 млрд долларов7.

Можно утверждать, что в итоге российское торговое эмбарго и уже-сточение визового режима не оказали ощутимого прямого воздействия на экономику Грузии. инвестиционная репутация страны в большей сте-пени пострадала из-за конфликта 2008 года, когда возникли риски для иностранных инвесторов. хотя тут же следует отметить, что в результате войны эти риски возникли и для России. В Грузии их рост был связан не только с фактором войны, но и внутренней политической ситуацией.

После парламентских выборов 2012 года в Грузии произошла мир-ная смена власти. В феврале-марте 2013 года состоялись рабочие визиты российских и грузинских представителей в тбилиси и Москву, в резуль-тате которых грузинская продукция частично вернулась на российский

7 National Statistics Office of Georgia. URL: http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=118&lang=geo

Page 262: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

72

Экономика

рынок. Мы можем посмотреть, какое влияние оказало это событие на торговые отношения между двумя странами.

доля России в экспорте Грузии:

если в 2005 году российский рынок с 18%-й долей занимал 1-ое ме-сто в экспорте Грузии, то в 2008 году Рф уже не входила в первую десят-ку внешнеторговых партнеров страны. После открытия рынка экспорт в Россию из Грузии снова возрос, увеличившись за год в четыре раза - с 45,8 млн долларов в 2012 году до 190 млн долларов в 2013 году 8. Этот рост в основном приходится на алкогольные напитки и минеральные воды, для которых с 2006 года российский рынок был закрыт. В 2013 году доля Рф в экспорте Грузии составила 6,5%. Российский рынок уже не может доминировать в грузинском экспорте, поскольку грузинские компании нашли альтернативные рынки для реализации своей продукции. там она

8 National Statistics Office of Georgia.URL: http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=136&lang=geo

Page 263: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

73

Мурцхваладзе Иракли

продается по более высоким ценам, чем в России, и по этой причине эти рынки считаются приоритетными.

не ожидается и дальнейшего роста доли грузинского экспорта в Россию. Сегодня на экспорт вина сняты количественные ограничения, остались только барьеры при определении качества по системе ГоСт. для вывоза продукции не требуется ее дополнительное лицензирова-ние, достаточно основать компанию, производящую вино, и удовлетво-рять требования качества. После этого компания может вывозить то ко-личество продукции, которое она способна реализовать. Говоря о коли-чественных показателях, мы сталкиваемся с ограничением другого рода – это лимит ресурса вина и лозы. лоза не является сельскохозяйстенной культурой, которая дает урожай за один год, запасы винограда, сущест-вующие сегодня, практически уже освоены. Соответственно, появление нового игрока на рынке Грузии не столько увеличит грузинский экспорт в Россию, сколько отнимет долю у других конкурирующих предприятий.

Аналогичная ситуация наблюдается и в сфере импорта:

начиная уже с 2005 года доля России в суммарном импорте Грузии сокращается. В 2005 году импорт из России составлял 380 млн долларов или 15% всего импорта. В 2013 году этот показатель достиг 590 млн долла-

Page 264: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

74

Экономика

ров, то есть всего 7,5% суммарного импорта9. Ранее Грузия начала сокра-щать энергоимпорт из России за счет ввоза ресурсов из Азербайджана, турции и т.д. С течением времени многие товары, которые ввозились из России, были заменены продукцией других стран, в соответствии с принципами свободного рынка. Как в России, так и в Грузии, население и производители получили доступ к информации о различных междуна-родных товарах и услугах, которые оказались качественнее или дешевле той продукции, которой они пользовались ранее.

учитывая все вышесказанное, Россия утратила позиции главного торгового партнера в отношениях с Грузией. Экспорт Грузии, как и им-порт, теперь менее зависим от российского рынка. По этой же причине грузинская экономика уже не привязана столь тесно к российской, как это было в начале предыдущего десятилетия. В будущем возможное вве-дение эмбарго или принятие Россией подобных контрмер не даст даже того эффекта, который был до сих пор, поскольку грузинские производи-тели пытаются максимально диверсифицировать рынки реализации сво-ей продукции, чтобы застраховать себя от возможных рисков. Конечно, Россия остается одним из значимых торгово-экономических партнеров, но имеющиеся у нее рычаги уже существенно не влияют на экономику

9 National Statistics Office of Georgia. URL: http://geostat.ge/index.php?action=page&p_id=136&lang=geo

Page 265: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

75

Мурцхваладзе Иракли

Грузии. из выполненного анализа можно сделать вывод, что российское эмбарго не смогло нанести Грузии серьезный экономический урон, а выз-вало лишь раздражение местного населения и рост антипатии к России.

особое место в российско-грузинских отношениях занимает сектор энергетики. Это тот сегмент, где наиболее остро выражаются интересы Российской федерации.

у Грузии есть неплохой потенциал в энергетическом секторе. Эта отрасль постоянно развивается и растет. К примеру, сейчас идет стро-ительство 11 гидроэлектростанций, что ощутимо увеличит выработку электроэнергии внутри страны10. Продолжается строительство новой Гардабанской теплоэлектростанции. В фазе проектирования и планиро-вания находится ряд новых крупных проектов.

Стоит отметить, что Грузия ведет освоение возобновляемых источни-ков энергии. начато строительство ветряной электростанции, мощность которой может достигать 300 МВт. В случае успеха проекта, удастся луч-ше освоить и увеличить это производство.

Кроме того, активно разрабатываются инфраструктурные проекты в области энергетики. Близится к завершению «Проект реабилитации чер-номорской системы электропередач», который предусматривает строи-тельство/реабилитацию лЭП 500 кВт (около 270 км) на отрезке Гардабани – Ахалцихе – зестафони, а также строительство передающей линии 400 кВт (около 35 км) на отрезке Ахалцихе – турецкая граница и подстан-ции 500/400 кВт (с включением постоянного тока) в Ахалцихе. Грузинская часть работ почти завершена. Продолжается строительство передающей линии высокого напряжения «джвари – хорга», линии электропередач «Ахалцихе – Батуми», проект реабилитации/строительства «Сенаки 1-2» и подстанций «Менджи» и «цхалтубо» и ряд других11. Благодаря этим проектам, значительно увеличится экспортный и транзитный потенци-ал Грузии. также продолжается проект реабилитации и реконструкции Южного газопровода.

именно транзитный потенциал Грузии является сферой главного ин-тереса Российской федереции. С распада Советского Союза продолжает-ся рассмотрение и реализация разных транзитных проектов, которые в

10 Ministry of Energy of Georgia. URL: http://energy.gov.ge/prezentations%20mediacenter.php?lang=geo#

11 Georgian State Electrosystem. URL: http://www.gse.com.ge/new/?cat=7

Page 266: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

76

Экономика

основном связаны с т.н. концепцией «Шелкового пути» и в долгосрочной перспективе были нацелены на транзит энергоресурсов из центральной Азии12. для новых независимых государств центральной Азии Россия была единственным адресатом экспорта своих энергоресурсов. По этой причине Москва сохраняла довольно сильное политическое и экономи-ческое влияние в этом регионе. Маршрут запада, который от Каспийского моря через Азербайджан и Грузию продолжается по различным запад-ным направлениям, сулит этому региону возможность большей незави-симости.

Большой интерес запада и России к не такой уж богатой природны-ми ресурсами Грузии в значительной степени объясняется этими обстоя-тельствами. Распространение влияния на Грузию решает не один вопрос для России. В частности, для республик центральной Азии перекрывает-ся альтернативный энергокорридор, в результате чего усиливается энер-гозависимость запада от России. С другой стороны, это упрочит пози-ции России в центральноазиатском регионе. Богатый энергоресурсами Азербайджан также в значительной степени становится зависимым. Сама же Грузия попадает в сферу влияния России. объединяется транспорт-ный коридор Россия – Грузия – Армения – иран. Эти кульминационные пункты меняют геополитическую картину на всем континенте и вносят кардинальные изменения в баланс глобальных сил.

В ходе конфликта 2008 года Россия попыталась поставить под сом-нение устойчивость этого коридора, предприняв «точечную бомбежку» вдоль трубопровода. около 60 бомб было сброшено по правую и левую стороны трубопровода, чем было показано, что его легко можно выве-сти из строя. По итогам конфликта российские военные соединения на-ходятся в нескольких сотнях метров от автомагистрали Восток – запад, что создает ощущение дополнительной опасности. «удаленность» пози-ций российских военных от столицы Грузии дает им возможность под-вергнуть тбилиси артиллерийскому обстрелу. Все это подчеркивает мес-седж России западу, что проходящий по Грузии транспортный корридор Восток – запад не находится в безопасности и содержит риски для тран-спортировки или приема энергопотоков из центральной Азии.

12 Mamuka Tsereteli. Azerbaijan and Georgia: Azerbaijan and Georgia: Strategic Partnership for Stability Strategic Partnership for Stability in a Volatile Region. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, 2013

Page 267: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

77

Мурцхваладзе Иракли

По поводу трубопроводов Южного Кавказа интересное мнение выска-зывают грузинские ученые. Согласно их расчетам, по проложенным через Грузию нефтепроводам проходит всего 10% объема Северного потока, а посредством газопровода еще меньше - всего 2%13. Соответственно, они считают, что южные трубопроводы не представляют угрозу для северных, и предлагают новый подход: парадигму гармонизации14. Большая коор-динация в области снабжения, эксплуатации и использования северного и южного трубопроводов определит баланс, который будет более прием-лемым для обеих сторон и принесет им прибыль.

Российская федерация оказывает влияние на Грузию и при помощи микроэкономических инструментов. Это выражается в наплыве капитала из России. Грузия развивает рыночную экономику, соответственно, она идет навстречу частным иностранным инвестициям. однако большая часть инвестиций из России – это капитал не частного бизнеса, а вложе-ния государственных предприятий, которые проводят интересы россий-ского государства.

Влияние российского государственного капитала в странах Южного Кавказа началось с Армении, где в 2002 году был оформлен договор «имущество вместо долга»15. В соответствии с этим договором России был передан ряд предприятий, включая «Железную дорогу Армении» с 30-летним правом управления и правом продления управления еще на 20 лет. интересно, что эту компанию переименовали в «Железную дорогу Южного Кавказа», хотя она включает в себя лишь небольшую часть же-лезной дороги Южного Кавказа16. Кроме того, Россия выделила де-факто властям Абхазии заем в размере 2 млрд рублей для реабилитации отрезка абхазской железной дороги. В 2013 году велись разговоры о возможном присоединении обоих отрезков этой железной дороги на отрезке Грузии.

13 Vladimer Papava, Sabit Bagirov, Leonid Grigoriev, Wojciech Paczynski, Marcel Salikhov, and Micheil Tokmazishvil. Energy Trade and Cooperation Between the EU and CIS Countries. CASE Network Reports, No. 83. Warsaw: CASE Center for Social and Economic Research, 2009

14 Vladimer Papava, and Michael Tokmazishvili. «Pipeline Harmonization Instead of Alternative Pipelines: Why the Pipeline “Cold War” Needs to End.» Azerbaijan in the World. The Electronic Publication of Azerbaijan Diplomatic Academy, 2008, Vol. I, No. 10,

June 15; Vladimer Papava. «Russian Energy Politics and the EU: How to Change the Paradigm». Caucasian Review of International Affairs, 2010, Vol. 4 (2)

15 Haroutiun Khachatrian. «Russian Moves in Caucasus Energy and Power Sectors could have Geopoliticаl Impact». Eurasia Insight. Eurasianet, September 25 2003

16 «Южно-Кавказская железная дорога приступила к работе». информационный портал РЖд-Партнер, 03.06.2008.

Page 268: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

78

Экономика

В связи с этим международная организация International Alert провела исследование с участием армянских, грузинских, азербайджанских и аб-хазских экспертов17. Согласно их заключению, восстановление этой же-лезной дороги не будет привлекательным с экономической точки зрения. тут же надо отметить, что рентабельность и пропускная способность была просчитана только на отрезке Армения – Грузия – Россия. Вместе с тем, исследование не коснулось ни возможных товаропотоков из турции и ирана, ни военно-политического аспекта.

В 2003 году российское предприятие интеР РАо еЭС приобрело Ао «теласи», монополиста распределения и сбыта электроэнергии в тбилиси18. Выше говорилось об интересах России, связанных с газовой магистралью, которая соединяет Россию и Армению. В 2004 году россий-ский «Внешторгбанк» приобрел армянский «Армсбербанк»19, а в 2005 году - третий по величине коммерческий банк Грузии - «объединенный грузин-ский банк», теперь уже банк «ВтБ». Российская группа «Промышленные инвесторы»20 приобрела пакет акций крупнейшего в Грузии концерна, добывающего и перерабатывающего золото и медь. Перечисление всего списка уведет нас слишком далеко, хотя следует отметить, что властям Грузии не всегда известно происхождение инвестиций, поскольку в ряде случаев компании-инвесторы зарегистрированы в офшорных зонах, и установить их реального учредителя крайне сложно.

Рекомендации:

• отмена визового режима, вследствие его экономической недее-способности;

• упрощение процедур экспорта и импорта Россия – Грузия;• взамен метода экономических санкций и полемики – создание и

осуществление концепции экономического сотрудничества;• популяризация новой модели газопроводов Южного Кавказа.

17 Mirimanova N., Amiryan V., Bayramov G., Baratelia B., Zade L., Hovsepyan K., Rasulov F., Charaia V. Rehabilitation of the South Caucasus Railway. London, International Alert, 2013. URL:http://legacy.international alert.org/sites/default/files/publications/Caucasus_Railways RehabilitationPt1_EN_2013.pdf.

18 теа Гуларидзе. «чубайса в тбилиси встретили акциями протеста» // Civil Georgia, 07.08.2003

19 «Внешторгбанк» приобрел контрольный пакет акций «Армсбербанка»” // Ведомости, 24.03.2004

20 «Активы Маднеули перешли к российской группе Промышленные инвесторы». Альфа-Металл. 07.11. 2005

Page 269: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

79

ГеГелАШВили нАнА

Российско-грузинские отношения - дальнейшая стагнация или позитивная динамика?

знание истории – ничто, извлеченные уроки - все

Грузия – когда-то одна из наиболее близких по отношению к России бывших советских республик, в последние годы стала для Москвы самым проблемным партнером из всех стран закавказья, несмотря на общую двухвековую историю, православную веру и влияние культур, опреде-лившее единый культурный код обеих стран.

история российско-грузинских отношений насчитывает многие сто-летия, однако вопрос о том, какие уроки были извлечены из опыта сосу-ществования обеих стран, остается все еще без ответа.

отправной точкой формирования двусторонних отношений являет-ся Георгиевский трактат1, подписанный 24 июля (4 августа) 1783 года в Георгиевске (Северный Кавказ) между Российской империей и Картли-Кахетинским царством (Восточная Грузия) по просьбе грузинского царя ираклия II. В этой связи важно вспомнить не только ситуацию, в которой находились обе страны в тот момент, но и основные предпосылки для подписания этого документа.

Грузия с ее небольшим населением находилась в окружении двух могущественных мусульманских соседей – ирана и турции. Постоянные набеги с их стороны поставили многочисленные грузинские царства (они были объединены только на очень короткий период времени – при

1 договор о признании царем Карталинским и Кахетинским ираклием II покровительства и верховной власти России (Георгиевский трактат). 24 июля 1783 года. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/georgia.htm

иСтоРичеСКие АСПеКты ВзАиМоотноШений

Page 270: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

80

Исторические аспекты взаимоотношений

давиде Строителе (1089-1125 годы) и царице тамаре (1184-1212 годы)2 на грань полного исчезновения. уже тогда перед Грузией остро стояла зада-ча сохранения своей государственности / территориальной целостности.

Киевская Русь и Грузия имели опыт сотрудничества в экономиче-ской, политической и культурной областях. однако в 30-х годах XIII века обе страны были захвачены татаро-монгольскими завоевателями, кото-рые владычествовали практически до XV века, и русско-грузинские от-ношения в тот период поддерживались крайне нерегулярно. В 1480 году Россия одержала победу над татаро-монгольским игом, что привело к со-зданию русского централизованного государства. В то время как Грузия оставалась разделенной на несколько царств и княжеств, в России шел ускоренный процесс объединения русских земель, способствовавший формированию сильного государства. Вот почему Грузия стала возлагать большие надежды, связанные с окончательной победой над внешними врагами, на союз с Россией – православным государством.

отношения с окрепшей Москвой первым установило Кахетинское царство, находившееся в непосредственной близости от путей, связыва-ющих Грузию с Россией. В 1491 году кахетинский царь Александр напра-вил своих послов к великому князю московскому ивану III с письмом, в котором содержалась просьба о покровительстве России3. Это были первые шаги на пути установления связей с Россией, которые в последу-ющие века приобрели важное историческое значение для обеих стран.

Выгодное геополитического положение Грузии привлекало к ней вни-мание не только близлежащих государств – турции и ирана, но и европы. не случайно царь ираклий II изначально связывал будущее процветание своей страны с возможностью заинтересовать европу развитием торго-вых путей с индией через Грузию и иран. но, как и в наше время, европа оказалась не готовой вести на Кавказе крупные геополитические игры. В тот период франция выступала на стороне восставших английских ко-лоний в Северной Америке, резко ослабляя позиции Англии, против ко-торой тогда воевали испания и Голландия. К тому же грузинский царь прекрасно осознавал, что попытки решить проблему создания незави-симого грузинского государства за счет поддержки одной лишь европы,

2 Романовский В.е. очерки из истории Грузии. М.:2011. С. 993 А. и. Брегвадзе. Славная страница истории: добровольное присоединение Грузии к

России и его соц.-экон. последствия. М.: Мысль,1983. 174 с

Page 271: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

81

Гегелашвили Нана

будут обречены на провал. В результате взоры тифлиса были обращены к северному соседу – России, которая становилась огромной и могуще-ственной империей.

После подписания Георгиевского трактата Российская империя приняла Восточную Грузию под свое покровительство и гарантировала ей полную внутреннюю автономию, сохранение целостности владений ираклия II и защиту в случае войны. Была ликвидирована политическая и экономическая раздробленность Грузии, и укрепилась культурная связь между двумя нациями.

для России подписание Георгиевского трактата означало укрепление ее позиций на юге Кавказа, что обеспечивало ей проход через Кавказский хребет, а также возможность развития торговых путей на Востоке - в закавказье, Средней Азии и индии. таким образом, Георгиевский трактат положил начало реализации российских имперских планов на Кавказе.

император Александр I подписал 12 сентября 1801 года манифест об упразднении Картли-Кахетинского царства, а уже в 1802 году утвердил положение «об управлении Грузией»4. Во главе Верховного правитель-ства Картл-Кахетии был поставлен «главнокомандующий» или «главноу-правляющий» Грузией генерал Карл Кнорринг. Это вызвало недовольст-во грузин, что было связано главным образом с проведением имперской политики, направленной на упразднение грузинской государственности. для Грузии очевидным становилось и то, что после овладения восточны-ми землями решится судьба и западной части страны. Присоединение к России отторгнутых от Грузии земель, ныне составляющих территорию этого независимого государства, произошло позднее, в результате рус-ско-иранских (1804-1813, 1826-1828 годы) и русско-турецких войн (1806-1812, 1828-1829 годы). В состав Российской империи имеретия вошла в 1810 году; Гурия – в 1828 году; Сванетия – в 1854 году; Мингрелия – в 1857 году.

недовольство имперской политикой России, связанное с упразд-нением грузинской государственности, привело к подъему националь-но-освободительных движений 1860-1880 годов. Следует подчеркнуть особенности этих движений: их масштаб выходил за рамки местного со-

4 указ императора Александра I Сенату об учреждении управления Грузией и о назначении П.и. Ковалевского правителем Грузии. URL: http://www.illuminats.ru/component/content/article/28--xvii-xx/40--i-

Page 272: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

82

Исторические аспекты взаимоотношений

противления, однако они не предусматривали организацию общенацио-нального восстания против России.

Главная причина заключалась отнюдь не в осознании Грузией того факта, что любые попытки вооруженного восстания внутри одной из самых могущественных на тот момент держав, частью которой она яв-лялась, будут обречены на провал. хотя проблема суверенитета всегда остро стояла перед Грузией, тем не менее, сохранение территориаль-ной целостности было и остается для нее вопросом «жизни и смерти». В какой-то степени эта проблема была решена путем интеграции Грузии в имперский проект России. К тому же грузины всегда понимали, что проблему территориальной целостности страны им не удастся решить в одиночку, главным образом, из-за их неспособности обеспечить полити-ческую стабильность и сплоченность нации. Малые страны (на примере Грузии) всегда находились в поиске могущественных государств, способ-ных решать проблему их территориальной целостности. По мере станов-ления, развития, укрепления и превращения национального государства в мощную экономику необходимость присутствия сильного партнера от-ходит на второй план.

интеграции Грузии в имперский проект способствовала ее превра-щению в форпост Российской империи на Большом Кавказе. Благодаря этому России удалось провести успешные операции в Кавказской вой-не (1817-1864 годы), против Абхазского восстания (1866 год), а также в войнах против Персии (1804-1813 и 1826-1828 годы) и османской импе-рии (1806-1812, 1828-1829, 1853-1856 и 1877-1878 годы). При этом следу-ет подчеркнуть, что в силу религиозных и культурных связей с Россией Грузия всегда рассматривалась как самый лояльный союзник Российской империи и ей отводилась ведущая роль на юге Кавказа.

В проекте интеграции Грузии было выражено и стремление России распространить огромный культурный и просветительский потенциал страны на все субъекты империи.

После октябрьской революции 1917 года Грузия получила незави-симость. однако через три года, в 1921 году, 11-я армия большевиков оккупировала эту страну и установила в ней Советскую власть. таким образом, 25 февраля 1921 года была образована Грузинская ССР, которая с марта 1922 года входила в закавказскую федерацию, а с декабря 1936 года – уже в состав СССР как самостоятельная республика.

Page 273: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

83

Гегелашвили Нана

основным недочетом национальной политики СССР стала перекрой-ка территориального устройства, что отвечало сохранению имперского принципа «разделяй и властвуй», однако после распада СССР эта про-блема стала «головной болью» практически каждого постсоветского го-сударства. ярким примером этой политики в отношении Грузии стало, с одной стороны, включение ее пограничных территорий в соседние с ней Азербайджан и РСфСР, а с другой – передача ей же Абхазской и Аджарской автономных республик, а также Юго-осетинского автономно-го округа, которые были сформированы по этническому и религиозному принципу. характерно, что эти автономии всегда больше ориентирова-лись на Москву, осознавая мощную поддержку центральной власти.

Все это крайне осложнило проблему целостности Грузии, учитывая ее небольшую территорию, а также устройство страны: она включает в себя более 25 этнографических и субэтнических групп5, являясь своего рода микромоделью России.

С распадом СССР все бывшие советские республики обрели неза-висимость и начали процесс формирования новой государственности с переходом к рыночной экономике. Россия как правопреемница СССР стала претендовать на вовлечение постсоветского пространства в сферу своего влияния.

Главным недочетом политики Москвы на грузинском направлении стало то, что в 1990-е годы Россия отодвинула на задний план отноше-ния со странами ближнего зарубежья, в том числе с Грузией. ослабление позиций России в этой стране объясняется нечеткостью ее внешнеполи-тической стратегии, непоследовательностью приоритетов и чрезмерной пассивностью российской политики. не случайно именно в этот период наблюдается беспрецедентная активизация политики США, направлен-ной на укрепление позиций Вашингтона в закавказье в целом и в Грузии в частности. В этих условиях неспособность России справиться с ролью гаранта грузинской безопасности во многом способствовала выбору Грузией западного вектора.

Проблема сохранения территориальной целостности с учетом спе-цифики устройства Грузии продолжает оставаться для тбилиси ключе-вой, и она красной нитью проходит через весь период формирования

5 топчишвили Р.А. Этнография/этнология Грузии: краткий лекционный курс. тбилиси: универсал, 2006. с. 57.

Page 274: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

84

Исторические аспекты взаимоотношений

и развития российско-грузинских отношений. Поэтому главный вопрос при выстраивании отношений Москвы и тбилиси с «чистого листа» будет заключаться в том, насколько эффективно России удастся решить данную проблему. Это и станет залогом успеха России в Грузии.

«Быть или не быть – вот в чем вопрос»

один из основных факторов, препятствующих успешному развитию российско-грузинских отношений, - разный подход Москвы и тбилиси к двум новым дефакто образованиям – Абхазии и Южной осетии. Ведь проблема Абхазии и Южной осетии, по мнению официальной Москвы, уже решена – каждое государство призвано проводить политику, соот-ветствующую его национальным интересам. В свою очередь, тбилиси продолжает рассматривать Абхазию и Южную осетию в качестве терри-торий, оккупированных Россией, и требует от Москвы отказаться от их признания. обе страны по-разному трактуют договор о неиспользова-нии силы6. Москва считает, что такой договор должны подписать власти в тбилиси, с одной стороны, и Сухуми и цхинвали, с другой. Согласно грузинской логике, главный участник конфликта – Россия, поэтому Грузия требует от нее ответных гарантий.

на пресс-конференции по итогам министерской встречи Совета Россия-нАто в Брюсселе 4 декабря 2013 года российский министр ино-странных дел Сергей лавров, касаясь вопроса статуса Абхазии и Южной осетии, заявил о том, что нАто необходимо «признать новые реалии в закавказье, так как для России - это новые государства7».

таким образом, создается патовая ситуация. С одной стороны, даже гипотетический отказ от признания этих образований неизбежно будет рассматриваться Москвой как отступление от завоеванных ранее по-зиций и демонстрация слабости. С другой стороны, территориальная целостность продолжает оставаться вопросом «жизни и смерти» для тбилиси. особенно это становится актуальным в связи с потерей тбилиси

6 Соглашение о неприменении силы должна подписать Москва, а не цхинвали и Сухуми – Мид Грузии // новости-Грузия. 06.11.2013. URL: http://www.newsgeorgia.ru/politics/20131106/216062601.html

7 Сергей лавров: для России Южная осетия и Абхазия - суверенные государства // Радио «Голос России». 5.12.2013. URL: http://rus.ruvr.ru/news/2013_12_05/Sergej-Lavrov-Dlja-Rossii-JUzhnaja-Osetija-i-Abhazija-suverennie-gosudarstva-4072/

Page 275: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

85

Гегелашвили Нана

контроля над Абхазией и Южной осетией, общая площадь которых со-ставляла 20% территории всей Грузии, а также с учетом особенностей устройства страны.

другой фактор, препятствующий успешной реализации интересов России в Грузии, – остатки имперского мышления Москвы. Россия про-должает рассматривать закавказье и его молодые независимые государ-ства как часть бывшей страны – СССР, преемницей которого она стала. такая позиция в значительной степени объясняется утратой Россией ста-туса супердержавы после распада Советского Союза.

Переходу от стагнации к позитивной динамике российско-грузин-ских отношений могут способствовать следующие факторы:

Во-первых, Абхазия и Южная осетия с возникновением двух де-фак-то образований перестали быть основными козырными картами Москвы в ее игре с тбилиси, что позволит Грузии расширить выбор ключевых внешнеполитических партнеров и дистанцироваться от Москвы.

Во-вторых, процесс глобализации вынуждает всех международных игроков действовать в рамках иной полицентрической системы меж-дународных отношений, когда экономическая конкуренция и уровень экономической зависимости от внешнего мира становятся беспреце-дентными. и именно в связи с этим представляется, что Россия уже не будет столь болезненно воспринимать стремление Грузии к евроатлан-тической интеграции.

таким образом, Москва должна понимать, что «с учетом новых ре-алий в закавказье» удержать Грузию под своим влиянием невозможно, и любые попытки блокировать ее стремление к интеграции с западом контрпродуктивны, тем более что необходимость реализации проекта «Большой европы»8 резко актуализировалась. Россия не может не учи-тывать, что интеграция в мировое сообщество двух независимых госу-дарств – Абхазии и Южной осетии – процесс довольно длительный и вряд ли оправданный, равно как и то, что по мере укрепления своего су-веренитета их интересы будут не всегда совпадать с интересами Москвы. Геополитическое положение Абхазии и наличие определенных ресурсов

8 Пришло время для строительства Большой европы. заявление Специальной рабочей группы проекта «Строительство Большой европы: необходимые меры до 2030 г.». URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3054#top

Page 276: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

86

Исторические аспекты взаимоотношений

будет стимулировать ее стремление к подлинной самостоятельности, что может ослабить зависимость Сухуми от Москвы.

Сегодня в российско-абхазских отношениях нет новой повестки, способной сделать партнерство между двумя странами взаимовыгодным и продуктивным. Это также должна понимать Россия при выстраивании своих отношений с Грузией с «чистого листа».

тем не менее, у России есть возможности для максимального сбли-жения с Грузией и укрепления своих позиций в закавказье. для реа-лизации этой цели Москва может предложить «мягкий» вариант транс-формации статуса де-факто образований, которая была бы направлена на частичное восстановление территориальной целостности тбилиси с учетом интересов обеих стран. другими словами, необходимо разрабо-тать и реализовать новую парадигму миротворчества. Представляется, что этот процесс следует начать с Южной осетии, у которой, в отличие от Абхазии, нет никаких перспектив стать полноценным государством: ее территория ничтожно мала, а население, по разным оценкам, составляет от 50 до 72 тысяч человек9. Эту проблему не стоит откладывать в «долгий ящик», ведь она остро стоит в повестке российско-грузинских отноше-ний, и решать ее так или иначе придется.

Как представляется, Россия могла бы инициировать запуск проекта по урегулированию конфликта, задействовав всех участников перего-ворного процесса и обеспечив его относительную интернационализа-цию (европеизацию).

В условиях глобализирующего мира такой подход к подобным этно-политическим конфликтам может обеспечить их решение и сформиро-вать новые правила на международном, региональном и национальном уровнях. Это даст России дополнительный шанс на модернизацию, что в приложении к грузинскому вопросу будет означать готовность Москвы начать дискуссию о трансформации статуса Абхазии и Южной осетии.

Прямой диалог Грузии с Абхазией и Южной осетией предусматрива-ет непременное участие в нем России - реального гаранта региональной безопасности. однако с учетом современных тенденций мировой поли-тики решение данной проблемы предполагает включение в этот процесс и западных партнеров, прежде всего, еС. для реализации этой цели необ-

9 национальный состав Южной осетии в 1926-2008 годах. URL: http://wellcomerso.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid=25

Page 277: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

87

Гегелашвили Нана

ходимо как совместное участие, так и общий вклад в операцию по урегу-лированию конфликта под эгидой России.

учитывая усиление позиций России в мире, а также заметную акти-визацию российской дипломатии на международной арене в последние годы, Москва может стать не только инициатором этого процесса, но и основным координатором вопроса о примирении сторон. Вот почему Москве следует способствовать решению этой проблемы. однако это не означает, что вопросы, связанные с примирением и гражданским рав-ноправием конфликтующих сторон, отойдут на задний план. напротив, они должны быть поставлены во главу угла этого процесса, и сегодня Москва способна найти форму такого диалога. для этого необходимо обеспечить всем противоборствующим сторонам равные условия, при которых участники конфликта могли бы рассматривать друг друга как самостоятельные единицы. наконец, у противоборствующих сторон есть многолетний опыт совместного сосуществования, немаловажен и тот факт, что Москва является гарантом их безопасности. При таком положе-нии дел эта проблема уже не будет казаться неразрешимой и требующей больших временных затрат.

еС: от теории к практике не один шаг

В отсутствие у России конструктивного подхода к урегулированию проблемы наблюдается активизация европейской дипломатии, стре-мящейся вывести ситуацию из тупика. В арсенале еС имеется, прежде всего, политика «Восточного партнерства», новый подход к Абхазии, ба-зирующийся на принципе «вовлечение без признания» и предусматрива-ющий участие Сухуми в мирных инициативах, что может рассматривать-ся как аванс Брюсселя для снижения накала страстей в его отношениях с тбилиси. наконец, инструментарий еС включает в себя новый «план Штайнмайера»10, запущенный Германией в 2008 году и охватывающий весь спектр политических вопросов, обсуждаемых Грузией, Абхазией, Южной осетией и Россией. характерно, что «план Штайнмайера» полу-

10 Calming the Caucasus: Germany Proposes Peace Plan for Abkhazia. July 7, 2008. URL: http://www.spiegel.de/international/europe/calming-the-caucasus-germany-proposes-peace-plan-for-abkhazia-a-564246.html

Page 278: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

88

Исторические аспекты взаимоотношений

чил большую поддержку официального тбилиси, и российской диплома-тии не стоит сбрасывать со счетов его методологию.

В условиях отсутствия дипломатических отношений между Россией и Грузией привлечение Германии к оказанию посреднических услуг обеим странам кажется нелепым. тем не менее, тбилиси, взявший курс на нор-мализацию отношений с Москвой, будет пытаться привлечь Берлин к финансированию программ восстановления доверия между конфликту-ющими сторонами, призванных способствовать активизации политики еС в отношении стран «Восточного партнерства».

усилия еС по выходу из кризиса представляются Брюсселю крайне своевременными с учетом парафированного на Вильнюсском саммите в ноябре 2013 года Соглашения об ассоциации Грузии с еС, а также за-вершения между ними переговоров о всеобъемлющей свободной тор-говле11. К тому же в отсутствии четких гарантий, связанных с членством в нАто, Грузия попытается получить от европейцев большую ясность в вопросе вступления в еС, что, на взгляд тбилиси, будет способствовать решению проблемы территориальной целостности страны.

не случайно глава грузинского внешнеполитического ведомства Майя Панджикидзе незадолго до открытия Вильнюсского саммита отме-тила, что Грузия нуждается в «четком заявлении» еС о том, что «европей-ская перспектива» открыта для Грузии, и эта страна должна рассматри-ваться не как сосед европы, а как европейский сосед12. При этом тбилиси прекрасно понимает, что ключ к решению проблемы находится в руках Москвы.

Все это необходимо учитывать России при выстраивании своей политики на грузинском направлении. Представляется, что заявление президента Владимира Путина о необходимости послабления визового режима с Грузией, которое прозвучало 19 декабря 2013 года на пресс-конференции в Москве13, означает, что увертюра к нормализации отно-шений подошла к концу, и начался их переход в ту самую фазу, когда обеим странам придется максимально грамотно выстраивать свою поли-

11 Грузия парафировала соглашение об ассоциации с еС // лента.ру. 28.11.2013. URL: http://lenta.ru/news/2013/11/28/initial/

12 По словам Панджикидзе, тбилиси желает от еС перспективы членства // Кавказ Online. 07.09.2013. URL: http://kavkasia.net/Georgia/2013/1378599857.php

13 Пресс-конференция Владимира Путина // официальный портал Президента России. 19.12.2013. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/19859

Page 279: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

89

Гегелашвили Нана

тику. новый курс Москвы на грузинском направлении может стать основ-ной движущей силой, способствующей переходу российско-грузинских отношений от стагнации к позитивной динамике.

Контуры надстройки обозначены, будет ли базис?

Геополитическое значение Грузии для России нельзя недооцени-вать, и это, в первую очередь, определяет ее ключевую роль на Южном Кавказе. Выстраивание отношений с Грузией с «чистого листа» необходи-мо Москве в контексте ее связей с двумя другими странами закавказья – Азербайджаном и Арменией, что будет влиять и на ее отношения с западом при реализации их политики на постсоветском пространстве.

у России и Грузии есть общие проблемы, касающиеся интересов в сфере безопасности, экономического сотрудничества и логистики на Южном Кавказе.

обеспечение безопасности на Северном Кавказе – важнейший при-оритет России и залог ее стабильности. Сегодня Москва заинтересована в сотрудничестве с тбилиси для снижения надвигающейся на регион ис-ламистской угрозы.

Грузия нуждается в России как в сильном государстве, способном эффективно контролировать свои южные границы. Поэтому вопрос о совместной охране северокавказского участка государственной грани-цы крайне важен для обеих стран. При наличии политической воли обе страны могут начать обсуждение координации усилий по поддержанию безопасности в этом регионе.

В 2013 году Россия стала четвертым по значимости торговым парт-нёром Грузии после турции, Азербайджана и украины14. денежные сред-ства, поступившие в Грузию от ее соотечественников, работающих в России, только в 2013 году составили более 750 млн долларов, что пре-вышает размеры прямых зарубежных инвестиций в Грузию.

несмотря на разрыв дипломатических отношений, российский биз-нес продолжал инвестировать в грузинскую экономику, а его присутст-вие в Грузии не только не уменьшилось, но и существенно возросло по сравнению с 2012 годом. именно этот фактор сыграл определенную роль

14 товарооборот между Грузией и Россией вырос на 38% // Business Грузия. 28.11.2013. URL: http://bizzone.info/government/2013/1385669466.php

Page 280: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

90

Исторические аспекты взаимоотношений

при проведении переговоров между Москвой и тбилиси о вступлении России в Вто.

В последние два года наблюдается наплыв туристов из России в Грузию, несмотря на сохраняющийся риск уголовного преследования россиян со стороны грузинских властей в случае посещения Абхазии и Южной осетии. Серьезные проблемы, имеющиеся у Москвы и тбилиси, не отразились на отношениях между православными церквями двух стран. В отличие от светской власти, Русская православная церковь не признала Абхазию и Южную осетию вне канонического права грузинско-го православия, сохранив таким образом канал для коммуникации меж-ду двумя странами.

В августе 2013 года в Москве было достигнуто соглашение о возоб-новлении регулярного автобусного междугороднего сообщения между двумя странами, а также прямого авиасообщения Сочи-тбилиси. Москва возобновила работу КПП «Казбеги-Верхний ларс» на Военно-Грузинской дороге.

В январе 2014 года Москва облегчила визовый режим для грузинских перевозчиков, что способствовало наращиванию экспортных поставок в Россию, главным образом, сельскохозяйственной продукции.

Согласно заявлению министра экономики и устойчивого развития Грузии Георгия Квирикашвили, «российские инвесторы имеют интере-сы в нескольких сферах, в числе которых - строительство ГЭС и оздо-ровительных центров»15. Большое внимание будет уделено российским инвестиционным и коммерческих проектам, получившим поддержку со стороны Грузии.

Проблема прямого сообщения через Абхазию может быть также ре-шена, что способствовало бы разблокированию коммуникационных пу-тей в закавказье и сделало бы возможной реализацию совместных эко-номических проектов. Все это поможет восстановить столь необходимое обеим сторонам доверие.

15 Российские инвесторы интересуются в Грузии строительством ГЭС // информационный портал «тбилисская неделя». 26.12.2013. URL: http://www.georgianpress.ru/economicss/ 23960-rossiyskie-investory-interesuyutsya-v-gruzii-stroitelstvom-ges.html

Page 281: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

91

Гегелашвили Нана

основные выводы

отношения с Грузией важны для России, поскольку они в значитель-ной мере воздействуют на политику Москвы в этом регионе, который имеет для нее огромное значение. за годы совместного сосуществова-ния Россия и Грузия прошли как пики расцвета отношений (во времена Российской империи и СССР), так и их падение (в первые годы после рас-пада Советского Союза, а также при президентстве Михаила Саакащвили), вплоть до разрыва дипломатических отношений после событий августа 2008 года. тем не менее, наши народы остаются братскими. и это не слу-чайно.

общие исторические, культурные и религиозные корни сцементи-ровали эти две нации, определили их общие духовные ценности, и это, как показывает история, не позволяет им дистанцироваться друг от дру-га. С учетом общей двухвековой истории, взаимного тяготения народов этих стран, общей православной веры и богатейшей культуры, трудно не согласиться с выводом известного российского ученого Камалудина Гаджиева о «невозможности полноценного существования независимого грузинского государства при полном разрыве экономических и полити-ческих связей с Россией»16.

Рекомендации по выведению отношений на качественно новый уро-вень добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества:

• При выстраивании новых отношений на грузинском направле-нии Москве необходимо сделать главный упор на формирование позитивного образа России, то есть выгодного экономического партнера и политического гаранта, страны с огромным полити-ческим и экономическим потенциалом;

• Грузия никогда не была способна обеспечить территориальную целостность своей страны в одиночку. Вот почему Москве необ-ходимо учитывать, что поведение тбилиси на международной арене характеризуется высокой степенью зависимости от внеш-них игроков, что создает предпосылки для ожесточенной конку-ренции между ними. В этих условиях России следует активизиро-вать свою политику в Грузии, направленную на укрепление своих позиций;

16 Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2003.

Page 282: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

92

Исторические аспекты взаимоотношений

• Реализация деклараций о сотрудничестве в борьбе с общими вы-зовами в сфере безопасности, включая радикальный исламизм на северокавказском участке государственной границы;

• ослабление позиций России в Грузии в конечном счете привело к взаимному отчуждению. за годы президентства Саакашвили в Грузии возникло поколение истинных «яппи», рьяно поддержи-вающих ценности западной демократии, но далеких от русской культуры и русского языка. Поэтому Москве необходимо дейст-вовать с опорой на «мягкую силу», используя культурную притя-гательность России, экономические возможности, образователь-ный и научно-технический потенциал. необходимо начать этот процесс с создания различных гуманитарных и научных фондов, распространения печатной продукции на русском языке, уве-личения числа русскоязычных школ, а также предоставления государственных каналов российского телевидения населению Грузии;

• Москве следует использовать различные приемы публичной ди-пломатии. Это и станет отправной точкой для Москвы, способной начать играть по новым правилам на кавказском направлении.

Page 283: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

93

ГиГинеиШВили леВАн

Российско-грузинские отношения в XIX-XX веках: историко-культурный очерк

начиная писать о российско-грузинских отношениях в XIX-XX веках, мне как грузину следует заранее предостеречь себя от беспристрастия и субъективности. но возможно ли это? Вспоминаю слова английского мы-слителя Гилберта честертона, что «[христианин] не может волей вообра-жения перенести церковь за тысячи миль, под странные небеса Востока, и судить о ней беспристрастно, как о погоде»1. Как видим, принципом его предвзятости и пристрастия была католическая вера, которую он считал стержнем истины. Мне понравилась эта фраза, и я начал читать его те-ологическое произведение с азартом и доверием, и его мысли пролили свет истины на многие важные для меня вещи. однако читая, я также за-метил, что временами проскальзывала его католическая (я имею в виду историко-культурные аспекты этой конфессии, не касаясь ее теологиче-ской сущности) предвзятость, искажая то, что, по моему мнению, явля-лось объективностью.

В качестве примера приведу его фразу о том, что «плоские плиты Византии были удобным путем для Магомета»2. читая это, я возмутился: ведь Византия первой приняла натиск исламских сил, и это во многом помогло европе отразить его, и когда Византия нуждалась в помощи с запада, эта помощь не была оказана, даже несмотря на вынужденные ре-лигиозные уступки Риму со стороны Константинополя.

Эта история показывает, что отречение от непредвзятости во имя че-го-то святого, даже во имя любви к своей религии или стране, может при-вести к ошибочным, искаженным или односторонним взглядам. они не так уж опасны, когда находятся в домашнем употреблении. но что если такие взгляды высказываются в споре с представителями другой рели-гии, конфессии, идеологии и страны? тогда они могут стать непреодоли-мой преградой, потому что поменять взгляд на жизненно важные вещи иногда кажется человеку равным самоуничтожению. Ведь этот «предвзя-

1 Гилберт Кийт честертон, «Вечный человек» Москва, “Политиздат”, 1991, стр. 95.2 Гилберт Кийт честертон, «Св. фома Аквинский», ibid., стр. 300.

Page 284: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

94

Исторические аспекты взаимоотношений

тый взгляд» связан с его идентичностью - религиозной, национальной и так далее , и пересмотреть его равнозначно измене.

но если мы не изменим себе, своему «человеческому, слишком чело-веческому», во имя истины, мы обречены на хождение по кругу. и все же я попытаюсь быть объективным и непредвзятым, зная, что моя попытка может быть обречена на провал, потому что даже если факты по своей сути объективны, они открыты для разных, иногда и противоречащих друг другу интерпретаций. и даже если факты не дают такого простора, их подбор часто зависит от намерения и страсти историка.

В дальнейшем я буду говорить о российско-грузинских отношениях в XIX-XX веках с бóльшим акцентом на XIX век, когда Грузия стала частью Российской империи и у грузин стало формироваться новое, либераль-ное европейское самосознание, которое уже никогда не угасало и проя-вило себя с новой силой во второй половине 1990-х годов в конкретных судьбоносных политических шагах. В малом формате этой статьи очень сложно описать такой длинный промежуток времени, и многое из ска-занного мною может и должно вызывать споры. Ведь я касаюсь истории, говоря словами писателя и историка Эрнеста Ренана, «самого опасно-го продукта, который когда-либо вытекал из интеллектуальной химии». несмотря на эти обескураживающие слова, я все же постараюсь пока-зать внутреннюю сторону исторических фактов, по возможности, избегая опасности создания новой химии моими интерпретациями.

Грузинское, точнее Картлийско-Кахетинское царство, управляемое ираклием Вторым, в 1783 году заключило соглашение «вечного братст-ва» с Российской империей, так называемый «Георгиевский трактат». Это означалo окончание господства Персидской империи, которая считала грузинское царство своей сферой влияния, а грузинского царя - вассалом («вали»). Шаг ираклия был чрезмерно рискованным, и Грузия дорого за-платила за него. Георгиевский трактат гарантировал Грузии внутреннюю самостоятельность без права вмешательства Петербурга, но во внешних делах грузинские цари должны были согласовывать свои действия с российским императором, вплоть до ведения переписки с иностранны-ми державами; обе стороны обязывались при необходимости оказывать военную помощь друг другу.

очевидно, что в этом соглашении в первую очередь нуждалась Грузия, и именно от нее исходила инициатива о его заключении. Быть

Page 285: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

95

Гигинеишвили Леван

вассалом исламской державы, которая в течении нескольких веков го-сподствовала над страной и жестоко расправлялась с восставшими гру-зинами (после одной из таких расправ 300 тысяч кахетинцев были со-сланы в иран), конечно, меньше импонировало грузинам, чем быть на схожих3 правах с единоверной Россией. ираклий понимал, что, несмо-тря на перспективу обретения мира и безопасности для своего царства, договор с Россией означал сужение пространства свободы, поэтому он откладывал это судьбоносное решение до тех пор, пока не исчерпал все альтернативные варианты. так, ираклий до заключения трактата искал помощи у европейских держав, но это не принесло результата.

Подписание Георгиевского трактата, как и следовало ожидать, ра-зозлило и иран, и турцию. В иране уже укреплял свои позиции Ага Мохаммед-хан из династии Каджаров. ираклий с тревогой наблюдал за развитием событий в иране, понимая, что в случае подавления оппози-ции у себя Ага Мохаммед-хан обязательно нападет на «предавшую» сво-его прежнего покровителя Грузию. Поэтому ираклий сначала просил, а потом уже и умолял Россию направить, в соответствии с положениями Георгиевского трактата, войска в Грузию, чтобы отбить или предотвратить нападение иранского шаха. однако Россия медлила с ответом, и ираклию в 1795 году пришлось сражаться с Ага Мохаммед-ханом в одиночку - пять тысяч грузинских солдат противостояли 35 тысячам иранцев. В тяжелой неравной борьбе грузинское войско потерпело поражение. тбилиси был взят, последовала жестокая расправа над населением, многие были уби-ты, а 15 тысяч сосланы в рабство в иран.

екатерина II, возмущенная тем, что иран посягнул на ее протекторат (но главной причиной было установление своего превосходства на по-бережье Каспийского моря, что имело большое значение для развития торговли с Востоком4), направила против персов войска, которые прове-

3 думаю, что «схожее» - достаточно расплывчатое слово и в отличии напр. слов «тождественное» или «равное», позволяет провести и разницу: иран не был таким монолитным государством, как была Россия, и неустойчивая ситуация в иране обуславливала и зыбкость условий подчинения грузинских царств Кахетии и Картли. напротив, клятвенный союз с Россиийской империей предполагал гораздо более жесткие, контролируемые вассальные условия.

4 Как писал П. Г. Бутков: «Предметом введения в Персию войск Великой екатерины было не суетное желание побед, ни распространение пределов и без того обширнейшей в свете империи, но чтоб под предлогом наказания Ага Моххамед-хана за Грузию, главнейше основать твердым образом с Персиею нашу торговлю» (Материалы для новой истории

Page 286: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

96

Исторические аспекты взаимоотношений

ли ряд успешных операций. однако смерть екатерины помешала даль-нейшему продвижению вглубь ирана, а Павел I сразу отозвал армию в Россию.

В 1797 году Ага Мохаммед-хан решил вновь вторгнуться в Грузию, чтобы раз и навсегда решить судьбу этой, как он считал, «вероломной» провинции ирана. Этим планам помешала смерть шаха, убитого собст-венными слугами. Можно сказать, что судьба Грузии как политической единицы висела на волоске. и ираклий II, и Георгий XII, последний царь Грузии (точнее Картли-Кахетии), хорошо понимали, что подобное могло повториться, а Россия могла и не исполнить свои обязательства, вытекав-шие из Георгиевского трактата, или приступить к их исполнению слиш-ком поздно.

Возможно и то, что Россия сознательно медлила, чтобы поставить Грузию в безвыходное положение, когда грузинские цари были бы вы-нуждены принять еще более выгодные для нее условия протектората, вплоть до полного включения страны в состав Российской империи. не сомневаюсь, что грузинские цари, Георгий и даже ираклий II, думали о таком исходе. По крайней мере, это отражено в поэме «Судьба Грузии» николоза Бараташвили, в которой ираклий после проигранного сра-жения на Крцанисском поле вслух размышляет о вхождении Грузии в Российскую империю, а его советник Соломон лионидзе восклицает в ужасе: «да что Вы, царь! что с нами случилось такого, чтобы мы отказа-лись от свободы?». да, это литературный памятник, но именно литерату-ра помогает почувствовать дух времени и увидеть то, что скрывается за оболочкой голых фактов.

что касается Георгия XII, то он в итоге принял решение, о котором ираклий, по мнению Бараташвили, только раздумывал. Георгий видел всю трагичность ситуации: могущественные исламские державы – иран и турция, всегда могли наказать Грузию за «предательство». царь, мо-жет быть, понимал, что карательные вторжения исламских сил в конце концов, по логике истории, приведут к неизбежному уничтожению гру-зинского царства с последующей исламизацией всего населения. А «до-бровольный» переход под покровительство единоверной Российской империи хотя бы гарантировал прогрессивно-европейское, даже если и

Кавказа). цит. По: и. джавахишвили, «исторические Раритеты». тбилиси, 1989, стр.105.

Page 287: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

97

Гигинеишвили Леван

опосредствованное, развитие страны и сохранение христианской веры и идентичности грузин. я пишу «добровольный» в кавычках, поскольку тот факт, что грузинский царь мог сам предложить российскому императору новую модель отношений (по которой грузинское царство упразднялось в обмен на гарантию реальной защиты со стороны Российской империи) еще не дает основания говорить о добровольном шаге в полном смысле слова.

Как уже было сказано, Россия, по всей видимости, сознательно оста-валась глуха к призывам Грузии в самые опасные и роковые моменты, как во время вторжения Ага Мохаммед-хана, нарушая тем самым свои обязательства по Георгиевскому трактату и ставя Грузию в безвыходное положение, когда из нескольких бед ей приходилось добровольно вы-бирать меньшую. В этом выборе главенствующую роль, конечно, играла христианская, православная вера. царь Георгий стоял перед дилеммой: с одной стороны, угроза потери царства и исламизации грузин, как это произошло со всеми грузинами, оставшимися в турции или пересе-ленными в иран, а с другой стороны, - добровольная передача страны Российской империи, с возможностью сохранения веры, национальной идентичности и европейского, опосредствованного Россией, развития.

По рассказу исследователя истории Грузии Платона иоселиани, ког-да 600 лезгинов заняли вершину зедазени, Георгий не смог собрать до-статочно сил, чтобы изгнать их оттуда. опечаленный этим, царь вздохнул и сказал: «и еще мне говорят не просить у русских защиты»5. итальянский миссионер падре Рутильяно предостерегал царя от покровительства России, мол, «вместо тебя, отца своего народа, будет русский император и сделается отчимом и мачехой для страны; русские наложат тяжелое иго на ее шею». на это царь отвечал: «Мой падре, мы ослабли, христианство погибнет здесь без русских; враг слишком притеснил нас, и какой враг? – враг христа! если не десница русского императора, то кто защитит хри-стианство? я понимаю тяжесть господства русских надо мной, но что мне делать? К кому обратиться? что мне ответить христу?»6.

5 Платон иоселиани. Жизнь Георгия Тринадцатого. тбилиси, 1936 г. стр. 76 («მეუბნებიან, ნუ  მოიშველებ  რუსთაო»). (Георгия XII-го по старой, неточной традиции, которой следует и Платон иоселиани, называли Георгием XIII-ым).

6 Ibid. стр. 154. (“ჩემო პატრო!დავსუსტდით, გაქრება ქრისტიანობა აქ ურუსოთ. მეტად მოგვერია მტერი და რა მტერი? ქრისტესი. თუ არ მკლავი რუსთა ხელმწიფისა, ვერ 

Page 288: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

98

Исторические аспекты взаимоотношений

Сегодняшняя грузинская историография в основном представляет присоединение грузинского царства к Российской империи однозначно как «аннексию». историки пытаются доказывать, что письма Георгия XII не существовало, а если и существовало, то в нем отсутствовала просьба об упразднении грузинского царства. но я думаю, что такие толкования обусловлены нашими сегодняшними пожеланиями и идеологическими установками. не вижу причин подозревать Платона иоселиани во лжи и подобострастии, он довольно ясно передает содержание письма Георгия императору Павлу I.

одной из важных причин, по которой Георгий считал необходимым в данной исторической ситуации упразднить царство, было то, что та-ким путем устранялась причина раздора между претендентами на трон, что гарантировало безопасность для его собственной семьи после его смерти. Современники царя Георгия не сомневались в том, что он на-правил такую просьбу российскому императору. Это видно и из реакции его сына, царевича давида, который, узнав об этом, в сердцах восклик-нул: «Батюшка нас зарезал». но последний факт показывает, что решение царя было в бóльшей степени единоличным и не согласованным с широ-кими политическими кругами Грузии.

Россия приняла предложение Грузии не без прений и разногласий: звучали голоса против этого шага, дабы не создавать дополнительных проблем в отношениях с ираном и турцией. однако сторонники присо-единения Грузии имели более убедительные аргументы - стратегически выгодное географическое положение и ресурсы этой страны, о чем князь Мусин-Пушкин пространно доложил императору. ясно, что в официаль-ном манифесте уже следующего императора, Александра I, согласно ко-торому Россия принимала грузинское царство в свои пределы сугубо ради его спасения и защиты, не могло упоминаться об этих, более пра-гматичных целях.

Сказать, что в Грузии преобладало мнение царя Георгия, сложно. Может быть, наоборот, тех дворян и царевичей, которые думали ина-че, было больше. царский советник Соломон лионидзе после смерти Георгия XII чуть ли не умолял царевича давида воспользоваться смутой и немедленно короноваться царем Грузии в соборе Светицховели. но

ვინ დაიცვამს სქრისტიანოსა. მესმის სიმძიმე რუსთა ჩემზედა მბრძანებლობისა. რა ვქნა? ვის მივმართო? რა პასუხი გავსცე ქრისტესსა!”).

Page 289: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

99

Гигинеишвили Леван

давид не решался, ожидая регалий из Петербурга и веря, что Россия бу-дет следовать положениям Георгиевского трактата.

Россия знала о неоднородных настроениях грузин. Сионский собор, в котором генерал Кнорринг собрал грузинскую аристократию, чтобы она присягнула императору и клятвенно приняла его манифест, был окружен 10 тысячами русских солдат на случай бунта. тех грузинских дворян, которые, узнав о содержании манифеста, в возмущении выбе-жали из собора с поднятыми мечами, арестовали. я не думаю, что было бы правильно утверждать, как это часто делают, что грузинскую аристо-кратию заставили принять манифест Александра под пушками. Ситуация сложнее, и даже если выбор одних объяснялся страхом за собственную жизнь, то решение других определяла вера и убежденность, подобно мнению Георгия XII, что происходящее является судьбоносной необходи-мостью, и более приемлемой альтернативы нет. если бы общим мнением грузинских вельмож в Сионском соборе было то, что Россия порабощает Грузию, то не только малая часть дворян выбежала бы с поднятыми ме-чами, - поднялось бы всеобщее восстание.

однако и о добровольном присоединении говорить сложно. Скорее за внешним фактом добровольности хотя бы части присягнувших гру-зин стояло, как я выше сказал, ощущение некой судьбоносной, трагиче-ской необходимости, что ради физического и духовного спасения нации нужно было на этом этапе принять манифест Александра и поплатить-ся политической независимостью. После присоединения к Российской империи присягнувшие грузины начали задумываться о правильности своего шага, так как российское правление во многом разочаровало их. остерегаясь восстаний и попыток восстановления грузинского царства, Россия отозвала из Грузии представителей царского рода Багратиони, предоставив им солидные пенсии, а оставшихся в России не выпускали обратно.

описывая скорое разочарование грузин, Платон иоселиани привел слова своего отца, который как-то воскликнул: «Кто мог ожидать такого от русских?! они не признают людей, не ценят их достоинств, холодно смотрят и холодно чувствуют; а их цари живут вдали от народа и в плену своих визиров, которых они называют министрами. А их судопроизвод-ство? Может кто-нибудь представить больше взяточничества, чем в нем?! но что поделаешь, мы должны это принять со смирением и подчиниться

Page 290: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

100

Исторические аспекты взаимоотношений

деснице Судьбы»7. В этом подчинении часть грузин видела все же больше позитива, чем негатива. Как писал иоселиани: «Божья воля свершила так, что силою русских успокоились воинствующие горские племена, и сами разделенные и растерзанные части грузинского царства упразднились, а их жители – имеретинцы, мегрелы, гурийцы, сваны, рачинцы, месхетинцы и другие – стали все называться грузинами»8.

Постепенно недовольство российской властью распространилось и на крестьян, которые сначала довольно радушно приняли новое полити-ческое положение. Это недовольство сплотило грузин разных сословий. Масштабные восстания вспыхнули в Мтиулети, Кахетии и других местах, но все они были подавлены силой.

В 1811 году духовный символ независимости Грузии - престол гру-зинского католикоса-патриарха, был упразднен, и религиозная жизнь грузинских православных христиан перешла под начало экзарха, кото-рого назначали из Петербурга. Власти не могли допустить, чтобы единст-венный католикос-патриарх во всей империи восседал в Грузии. Этот и последующие шаги в церковной жизни, такие как замена богослужения на грузинском языке церковнославянским, грузинских клириков русски-ми и закрашивание древних фресок, привели к отчуждению грузин от церкви и упадку духовной жизни. Можно представить, допустим, каково было таинство исповеди, когда не знавший русского языка грузин дол-жен был исповедоваться на грузинском перед не понимавшим его свя-щенником.

что касается закрашивания древних грузинских фресок, то это про-исходило по всей территории империи, где средневековый стиль ме-нялся на новый под влиянием европейского барокко. однако в Грузии

7 Op. cit. стр. 204 (“არავინ  ველოდით რუსთაგან  ამას… უცნობნი  კაცთა,  არა დამ ფა­სებელნი ღირსებათა, ცივად მხედველნი, ცივად მგრძნობელნი; მეფენი მათნი თვის­თა ერთაგან დაშორებულნი, და ვითარცა ტყვენი ვეზირთა ხელთა შინა, რომელთაცა უწოდებენ  მინისტრებად.  მიხედეთ  ამათ  მართალმსაჯულებასა?  განა  კაცი  დააწ­ყობს ესრეთსა სამსაჰულოსა?... ქრთამიო, იტყვიან, გარნა ესოდენი და ესრეთი მექ­რთამეობა შესაძლებელია სადმე? რა გაეწყობა!... მივიღოთ ყოველივე სიმდაბლით და დავემორჩილეთ განგებისა ხელსა”).

8 Ibid. стр. 247. («განგებამან ღვთისა ქმნა ესე, რომელ რუსთა ძალითა დამშვიდდნენ მთისა მცხოვრებნი, თემნი და თვით ქართველთა სამეფოჲსა დაგლეჯილნი და და­ნა წევრებულნი გაუქმნდნენ და მცხოვრებნი თემთა ამათ: იმერელნი, მეგრელნი, გუ­რულნი,  სვანნი, რაჭველნი და  სამცხენი  ათაბაგთა,  შეიქმნენ და  იწოდნენ  ქარ თვე­ლებად»).

Page 291: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

101

Гигинеишвили Леван

это понимали по-другому - как попытку стереть историческую память и грузинский этнотип, выраженный в ликах христа, Богоматери, святых и ангелов. Грузины считали, будто им «хотят вбить в голову, что до того, как Грузия присоединилась к России, там не было создано ничего достойно-го внимания или гордости, что могло бы иметь культурное значение, но настоящая, насыщенная историческим смыслом жизнь началась только после присоединения к России».

национальное самосознание начало страдать и отмежевываться от чисто религиозного самосознания. до вмешательства России в церков-ные дела можно было сказать, что национальная и религиозная иден-тичности православных грузин были тождественны. А уже в 30-х годах 19 столетия Бараташвили устами Соломона лионидзе говорит: «не будет в государстве добра только из-за единства вероисповедания, если нравы народов в этом государстве различны»9. именно эти «нравы» стали более выпуклыми в XIX-м веке в Грузии, и началось постепенное зарождение нового национального самосознания грузин. но сказать, что православ-ная вера в какой-то момент перестала быть ключевым фактором отноше-ний между Грузией и Россией, было бы ошибкой.

Многовековая традиция византийской симфонии между церковной и мирской властью оставалась в силе. идея о том, что православие – истинная вера, и что монарх в первую очередь должен заботиться о пра-воверии, оставалась незыблемой. Когда провалилась последняя попытка восстановления Грузинского царства, то есть заговор 1832 года (пред-усматривавший арест императорских ставленников и привод царевича Александра из турции с намерением его интронизации), большинство грузинских дворян, даже те, кто стоял во главе этого заговора, приня-ли существующие политические реалии как волю Судьбы. Поскольку для православных дворян служение Господу проходило через служение его помазаннику на земле, царю или императору, грузины перенесли свою преданность на российского императора, за неимением собственного царя. Кроме вынужденного конформизма здесь присутствовало и фун-даментальное религиозное убеждение. даже честнейшие грузинские дворяне начали считать службу императору своей религиозной обязан-

9 “სახელმწიფოსა რჯულის  ერთობა  არარას  არგებს ოდეს თვისება  ერთა  მის  შორის სხვადასხვაობდეს”.

Page 292: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

102

Исторические аспекты взаимоотношений

ностью, так что служили не только по принуждению, самой судьбой об-условленному, но и по совести.

Преданность и героизм грузинских дворян на службе императо-ра признавались всеми. Вспомним А.С. Пушкина: «Грузины народ во-инственный. они доказали свою храбрость под нашими знаменами» (Путешествие в Арзрум 1829 года). десятки грузин дослужились до гене-ральского чина, что для такого малочисленного народа более чем впе-чатляюще. Грузинские дворяне на службе императора также мечтали о возвращении с помощью русской армии исторических территорий, отня-тых турцией и ираном. Многие грузинские дворяне развили новое чув-ство идентичности: русский по службе императору, что по существующей теории означало и исполнение божественной миссии в миру, и грузин по крови, национальному самосознанию и исторической памяти многовеко-вого культурно-политического существования.

Этот феномен двойной идентичности очень ясно показывает поэма Григория орбелиани «тост, или пиршество ночью после боя»10. В этой по-эме поэт восхваляет и «пьет тост» за российского императора николая I, а потом и за великих грузинских царей прошлых столетий. В тосте за предпоследнего царя ираклия слышатся ноты печали: «Слава иверии (то есть Грузии) похоронена вместе с ним» («დიდება  ივერიისა  მასთან მარხია  სამარეს»). Самое интересное, что в конце поэмы звучит тост за «отечество», а «отечество» означает не Российскую империю, а Грузию, и это в те времена, когда само слово «Грузия» было изъято из официаль-ного употребления.

Складывается впечатление, что грузины оплакивали потерю поли-тической независимости, мечтали о свободе, но в то же время понима-ли, что на данном этапе истории ее невозможно реализовать. Григорий орбелиани пишет в другом стихотворении: «Слово одно [т.е. слово о том, что Грузия должна стать вновь свободной], но дело другое: золотая цепь предпочтительнее свободы». Появились и ультра-пессимистические тео-рии, правда, единичные. так, сенатор Георгий Мухранбатони в 1872 году в работе под названием «о существе национальной индивидуальности и об образовательном значении крупных народных единиц» писал, что все народы, как и отдельные индивиды, живут и умирают, то есть смешивают-

10 “სადღეგრძელო ანუ ბრძოლის შემდეგ ღამე ლხინი”.

Page 293: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

103

Гигинеишвили Леван

ся с другими народами, и что для Грузии как раз настал этот последний период истории.

дмитрий Кипиани, предводитель грузинских дворян в XIX веке писал: «я грузин, но и русский по службе». Кипиани видел в императоре един-ственного православного помазанника на земле, поэтому считал своим религиозным долгом служить Российской империи с совестью и честью. драма была в том, что имперская политика по ассимиляции и русифика-ции часто противоречила любви дмитрия Кипиани к Грузии и желанию сохранить ее язык и самобытность. Самому дмитрию приходилось всю жизнь сталкиваться с этой дилеммой, жить с нею. В этой связи интересен пример, когда в Петербурге решили упразднить название «Грузинское дворянство», следуя логике, что раз грузинского царства уже нет, то и дворянство, присягнувшее российскому императору, не имеет права на-зываться грузинским (ясно, что имперские идеологи видели в этом на-звании опасность сепаратизма). дмитрий Кипиани, рискуя собственной карьерой, ценой огромных усилий все же отстоял «Грузинское дворян-ство». Как он писал в официальном письме: «Грузинское дворянство со-стоит из тех подданных, из которых нет ни одного, кто немедля не отдаст свою жизнь за Государя императора..». «что общего между грузинским дворянством и польским?»11

Кульминация драмы дмитрия Кипиани в конце его жизни связана с убийством студентом-бунтарем директора одной из грузинских гим-назий. Когда главное религиозное лицо Грузии, экзарх Павел, во время похорон убитого директора проклял не только этого студента, но и весь народ («да будет проклят убийца и да будет проклят народ, породивший его»), вся грузинская общественность пришла в негодование, но никто не решался поднять голос против этого возмутительного факта. дмитрий на-писал официальное письмо экзарху, требуя от него извинения. «Говорят, что Вы, прокляли ту страну пастырем которой призваны и которая от Вас, как от служителя и представителя христа, ожидала только милости и любви... если все это правда, то Владыка, спасти Ваш сан и достоинство возможно только если оскорбитель немедленно покинет оскорбленную

11 См. Арчил джорджадзе, “дмитрий Кипиани”. труды, тбилиси, “Мерани”, 1989, стр. 516. (“ქართველი თავად­აზნაურობა ის წოდებაა, რომლის წევრთა შორის არ არის ერთი ადამიანიც, რომ მზად არ იყოს თავი შესწიროს ხელმწიფე იმპერატორს”.  “რა  არის საერთო იმათსა [ე.ი. პოლონეთის თავად­აზნაურობასა] და ჩვენს შორის?” )

Page 294: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

104

Исторические аспекты взаимоотношений

страну»12, - категорически требовал дмитрий. извинений не последова-ло. А над дмитрием сгустились тучи, и все понимали, что этим письмом он обрек себя на наказание. дмитрия сослали из Грузии в Астрахань, где он был убит при таинственных обстоятельствах.

нельзя сказать, что все иерархи, которых Россия направляла в Грузию, были подобны Павлу и церковные отношения с Грузией не имели свет-лой стороны. отнюдь нет. Были и честные пастыри, истинные христиане. К тому же, многие выдающиеся религиозные деятели Грузии, патриоты своей страны, воспитывались в духовных училищах России. В Русской православной церкви были видные представители, которые уважали на-циональную культуру Грузии и даже способствовали ее развитию. и ко-нечно, инициативы грузин не всегда блокировались властью. если грузи-ны не ленились восстанавливать те же древние церковные песнопения, то их усилия имели успех. (нельзя все сваливать на империю: много зла происходило, как о том писали сами грузины, из-за собственной лени, конформизма и малодушия).

Следует отметить, что среди грузинских церковных лиц были и вы-дающиеся епископы, которые считали Российскую империю носитель-ницей исторической христианской миссии для всего мира. например, св. епископ Гавриил Кикодзе в одной из своей проповедей сравнивал Россию, которая, сражаясь в то время с османской империей, освобо-ждала христианские народы Балканского полуострова от исламского гнета, с милостивым самаритянином из библейской притчи. Сомневаться в его искренности не приходится.

Качественно новый подход к собственной истории и националь-ной судьбе инициировало поколение грузинских интеллектуалов XIX века, которое называло себя «тергдалеули», то есть «испившие воду из терека». Это название означало, что они оставили Грузию и получили европейское образование в лучших российских университетах. Главой движения был илья чавчавадзе, который фактически стал отцом новой грузинской нации.

12 Ibid. стр. 575. (“ამბობენ, რომ თქვენ დასწყევლეთ ის ქვეყანა, რომელშიაც სამწყსოთ ხართ  მოწოდებული და  რომელიც  მარტოოდენ  სიყვარულსა  და  შეწყალებას  მოე­ლო და თქვენგან,  ქრისტეს მსახურისა და წარმომადგენლისაგან… …თუ ყოველივე ეს,  მეუფევ,  მართალია,  თქვენი  თანამდებობის  ღირსების  გადარჩენა  მხოლოდ იმი თი  შეიძლება,  რომ  შემრაცხყოფელი  ადამიანი  შეურაცხყოფილი  ქვეყნიდან დაუყოვნებლივ იქმნას გასული”).

Page 295: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

105

Гигинеишвили Леван

Воспитанный в традициях европейского и российского либерализ-ма, чавчавадзе выдвинул новое, либеральное понимание христианства, которое уже не замыкалось на средневековой политической теологии времен Юстиниана и не подразумевало «помазанного монарха» как не-отъемлемую часть правоверия. По мнению чавчавадзе как раз наоборот, беззаветная преданность монарху, власть которого не только прегра-ждала путь к национальному самовыражению грузин, но и в перспективе сулила их полную ассимиляцию, не имела ничего общего с христианским духом (который илья, как я думаю, отождествлял с духом европейского просвещения). В этом новом видении христианский дух свободно дышит в национальном самовыражении каждого отдельного народа, и служе-ние христу проходит в земном измерении не через служение импера-тору, а в первую очередь родному народу. В этом идеи ильи чавчавадзе близки идеям немецкого романтического национализма a la фихте.

В новом видении христианства понятие свободы занимало централь-ное место. для ясности и четкости я вкратце изложу суть этого судьбо-носного поворота в ментальной структуре, хотя такая краткость чревата упрощением очень сложного вопроса. В допросветительскую эпоху глав-ным в религии были правильные догматы, утвержденные на вселенских или поместных церковных соборах. однако то, как эти догматы принима-лись людьми, – свободно и по доброй воле или по принуждению, с по-ниманием и осмыслением или же с послушанием без такого осмысления, – не имело большого значения.

Получалось, что спасение есть некий магический акт, который проис-ходит даже без свободного выбора человека и личностного осмысления (а эти два понятия неотъемлемы друг от друга), следует только смиренно придерживаться святой традиции. неотъемлемой частью этой традиций было и то, что император считался наместником Бога на земле, а его по-литика - воплощением высшего замысла. С такой ментальностью грузин, который видел, как российская имперская политика ущемляла свобо-ду верующих в его стране, заменяя грузинское богослужение русским или официально устанавливая русского святого, например, Михаила тверского, покровителем Кавказа (нивелируя тем самым тысячи грузин-ских святых), мог подумать: «да, не совсем приятно, что не уважают, при-нуждают, но ведь главное - догмы, а все остальное в деле спасения души не так важно».

Page 296: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

106

Исторические аспекты взаимоотношений

По новому, просветительскому видению христианства, которое раз-делял и илья чавчавадзе, без свободы нет и аутентичного христианства; без свободы и света разума всякое подчинение и послушание – ложное и деградирующее. что же касается монархии, то эта политическая модель для чавчавадзе являлась лишь историческим, а не религиозным феноме-ном, который мог и должен был меняться с наступлением новых времен. А такие идеи в то время могли считаться чуть ли не сатанинскими, пото-му что, согласно традиционному мнению, император сдерживал приход Антихриста, так что те, кто его не поддерживал были агентами сил зла.

даже люди прославившиеся аскетическими подвигами, например, Св. иларион Канчавели, духовник царя имеретии Соломона (которого, кстати, обманом заманили в тбилиси царские администраторы, чтобы арестовать и лишить царства, что и случилось в 1810 году), подвизавший-ся на горе Афон, считал, что российский император исполняет религи-озную миссию для всего мира как единственный православный монарх.

илья чавчавадзе и тергдалеули вышли из этой замкнутой модели и создали новую грузинскую ментальность под влиянием западного про-свещения. Согласно этой ментальности, личная совесть и свобода, как в индивидуальном, так и в социальном и национальном выражении, ставились в центре духовной христианской жизни. только свободные и ответственные граждане, доверяющие «малому богу в себе», то есть личной совести, могли создать новую Грузию. илья и другие тергдалеули любили российскую культуру, признавая великих русских либеральных мыслителей и писателей – фонвизина, чаадаева, Герцена, добролюбова, Белинского, Пушкина и других – своими учителями, наряду с европей-цами. они переводили шедевры русской литературы и использовали их модели для собственных произведений.

Строя образовательную систему для грузинских школ, грузинские просветители питались идеями и теориями таких прогрессивных рус-ских теоретиков образования, как К. д. ушинский и н. А. Корф. Вот как писал другой видный представитель тергдалеули яков Гогебашвили в по-минальном слове на смерть последнего: «Корф скончался так же скоро-постижно, как скоропостижно умирают лучшие сыны России. не можем не отметить, что Пушкины, лермонтовы, добролюбовы, ушинские, Корфы умирают в молодости, а Катковы, леонтьевы, Победоносцевы, Суворины,

Page 297: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

107

Гигинеишвили Леван

Мещерские и другие посланники тьмы живут дольше Мафусаила и всем надоедают»13.

ясно, что в противостоянии западников и славянофилов героями новых грузинских интеллектуалов являлись первые. объектом критики тергдалеули была не Россия, а самодержавие. Представители этого те-чения, видя, что империи рушатся по всему миру, предсказывали ту же участь и России. Следовательно, считали они, грузинам нужно готовиться к такому исходу, и, находясь в составе империи, развивать мышцу свобо-ды, организоваться в единую нацию перед новыми вызовами истории.

тергдалеули не были радикалами и не призывали к революцион-ной борьбе. они проповедовали постепенность и видели политическую независимость Грузии только в долгосрочной перспективе, считая, что сначала необходимо добиться автономии, а потом и полной свободы, но для этого мог понадобиться столетний труд. А трудиться нужно было в разных направлениях: преодолеть барьеры, разделяющие различные сословия, а также отчуждение грузин разных частей страны – гурийцев, мегрелов, сванов, кахетинцев и так далее. для этого создавался новый грузинский журналистский язык, понятный всем.

нужно сказать, что имперские администраторы, а также ученые-этно-графы всячески старались помешать этому процессу и писали о жителях разных частей Грузии как о представителях разных народностей. Как уже было сказано, само слово «Грузия» стало запретным, и по этой причи-не илье чавчавадзе пришлось прекратить издание журнала «Ведомости Грузии». По инициативе тергдалеули был создан национальный грузин-ский банк («Банк дворян»), который финансировал разнообразные про-екты, например, распространение грузинской письменности по всей стране или новый национальный театр, где иногда ставили спектакли патриотического характера, преследуемые имперской цензурой.

Можно сказать, что либерально-национальный проект тергдалеули имел огромный успех среди грузин разных сословий и разных областей. Этот проект предусматривал новое осмысление христианства как «фер-мента» исторических изменений и в социальной, и в политической сфе-ре. национализм тергдалеули был чужд шовинизму, поскольку он осно-вывался на христианских и просветительских ценностях. Как писал илья

13 яков Гогебашвили, избранные педагогические труды. тбилиси, 1977, стр. 177.

Page 298: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

108

Исторические аспекты взаимоотношений

чавчавадзе, раздумывая о значении поэмы Шоты Руставели, «ничего на-ционального не представляет ценности, если оно не представляет цен-ности и для всего человечества». В то же время тергдалеули внимательно следили за демократическими процессами в России и даже в лице ильи чавчавадзе, который стал депутатом думы, принимали участие в этих процессах. они приветствовали либеральные реформы Александра  II, открытие судов и так далее. известно, что чавчавадзе подготовил речь в поддержку упразднения смертной казни по всей Российской империи, которую он должен был произнести в думе, однако этому помешало его убийство в 1907 году.

из всех версий убийства ильи чавчавадзе для меня самой достовер-ной является версия о том, что его убили представители радикальной группы грузинских социал-демократов. для них проект тергдалеули был ложным и тормозящим историческое развитие, проходящее по логике классовой борьбы, в соответствии с которой все нации должны были упраздниться. тергдалеули, наоборот, рассматривали нацию как объеди-няющий фактор разных социальных слоев, признавая частную собствен-ность и развитие гражданского, буржуазного общества, что шло вразрез с теорией Маркса.

После февральской революции 1917 года, которая положила конец Российской империи, закавказье оказалось в центре международного противостояния. Был образован закавказский сейм, а после его распада Грузия обратилась за помощью к Германии с целью защиты страны от нашествия турции и по ее призыву объявила себя независимой респу-бликой. Социал-демократия была доминирующей партией независимой Грузии во главе с президентом-меньшевиком ноем Жордания, который, как известно, после убийства ильи чавчавадзе сказал следующую фразу: «лес рубят - щепки летят».

однако с провозглашением независимости патриотические, нацио-нальные чувства овладели в некоторой мере и социал-демократами. В частности, в день провозглашения независимости в своей речи Жордания говорил: «Грузия веками существовала как независимое и свободное го-сударство. В конце восемнадцатого века Грузия, со всех сторон притесня-емая врагами, собственной волей присоединилась к России с тем услови-ем, что Россия обязывалась защитить Грузию от внешнего врага. Великая революция в России создала такую обстановку, что весь военный фронт

Page 299: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

109

Гигинеишвили Леван

совершенно распался, и русское войско оставило закавказие... нынешняя обстановка грузинской нации обязательно требует от Грузии создать собственную государственную организацию, чтобы с ее помощью спасти себя и положить твердую основу для независимого развития»14.

Страна ликовала. Провозглашение независимости представляло со-бой осуществление мечты многих грузин. По свидетельству очевидцев, во время парадов 26 мая, приуроченных ко дню независимости, люди выходили на улицы по собственной воле, выражая искреннюю радость, в отличие от парадов советского времени, когда принуждение со сто-роны идеологизированного государства сего ритуальной торжественно-стью играло решающую роль. но независимость Грузии была недолгой, в 1921 году страну оккупировала большевистская 11-я армия. нельзя сказать, что у большевиков не было искренних сторонников в Грузии. однако даже такие сторонники не могли не понимать, что большевист-ская власть сулила Грузии возвращение к той царистской модели, когда дела страны и ее судьба решались не самими грузинами в Грузии, а где-то в другом месте, в Петербурге или Москве.

«Входила смерть с косою» («შემოდიოდა სიკვდილი ცელით»), - пи-сал в своем стихотворении Колау надирадзе по поводу входа 11-й армии в тбилиси 25 февраля 1921 года. «Смерть» в этой строке употребляется и в прямом, и в переносном смысле, как умерщвление грузинской не-зависимости. недаром в своем обращении к Генуэзской конференции католикос всея Грузии Амвросий хелая писал: «оккупанты, конечно, ста-раются всех убедить, что они освободили и осчастливили грузин, но кому как не мне, духовному отцу грузин, известно, как «счастливо» грузинский народ себя чувствует! Без преувеличения я говорю, что этот совершен-но неприемлемый эксперимент, который проводят на спине грузинского народа, обязательно приведет его к физическому уничтожению и духов-

14 “მრავალ საუკუნეთა განმავლობაში საქართველო არსებობდა, როგორც დამო უკი­დებელი და თავისუფალი სახელმწიფო. მეთვრამეტე საუკუნის დასასრულს ყოველ მხრით მტრისაგან შევიწროვებული საქართველო თავისის ნებით შეუერთდა რუსეთს იმ პირობით, რომ რუსეთი ვალდებული იყო საქართველო გარეშე მტრისაგან დაეცვა. რუსეთის დიდი რევოლუციის მსვლელობამ რუსეთში ისეთი შინაგანი წყობილება შეჰქმნა, რომ მთელი საომარი ფრონტი, სრულიად დაიშალა და რუსის ჯარმაც დატოვა ამიერკავკასია… ...ქართველი ერის დღევანდელი მდგომარეობა აუცილებლად მოითხოვს, რომ საქართველომ საკუთარი სახელმწიფოებრივი ორგანიზაცია შეჰქმნას, მისი საშუალებით გარეშე ძალის მიერ დაპყრობისაგან თავი გადაირჩინოს და დამოუკიდებელი განვითარების მტკიცე საფუძველი ააგოს.”

Page 300: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

110

Исторические аспекты взаимоотношений

ному одичанию»15. Амвросий в том же обращении, выражая надобность отделения церкви от государства, добавлял, что он как духовное лицо не касается темы политического устройства страны, но, по его мнению, любое устройство должно быть принято самими грузинами и не должно им навязываться извне, как это сделали большевики.

иосиф Сталин, который был главным из тех, кто стоял за оккупацией Грузии, хотел даже упразднить название «Грузинская Компартия», сле-дуя логике, что у компартии не может быть национальности. из-за это-го, как ни парадоксально, даже ленин, понимая «архисложность» наци-онального вопроса, поддержал тогда главу грузинской компартии Буду Мдивани и обвинил Сталина в «великорусском шовинизме» (немудрено, что Мдивани расстреляли в 1937 году, Сталин не прощал такие вещи).

В советское время, когда в Кремле решили предоставить «титульным нациям» право именоваться социалистическими республиками в «сво-бодном», то есть с формальным правом отделения, союзе, коммунистам понадобились национальные идеи тергдалеули, которые сохраняли свою сплачивающую силу для грузин. С этой целью реабилитировали илью чавчавадзе в рамках его национального проекта, полностью отбросив при этом его экономические идеи, базирующиеся на частной собствен-ности, свободном предпринимательстве и гражданских правах.

Грузинский патриотизм, допущенный в Советском Союзе, в ситуации тяжелой идеологизации всех аспектов жизни стал неким пространством ностальгической любви, в противовес советской идеологии, посколь-ку ностальгия эта была обращена к древнему, несоветскому прошлому. Писались историко-патриотические рассказы, романы, стихи и поэмы. Грузинский несоветский патриотизм, ускользающий от цензуры, принял в условиях государственного атеизма некое религиозное измерение, и к нему грузины обращались с искренними чувствами, о чем свидетель-ствует грузинская литература советского времени. Это явление имело и отрицательную сторону: грузины не пытались приобщать к своему па-

15 “ოკუპანტები, მართალია, ლამობენ შინ და გარეთ ყველანი დაარწმუნონ, რომ მათ გაანთავისუფლეს და გააბედნიერეს ქართველები, მაგრამ რამდენად ბედნიერად ჰგრძნობს თავს ქართველი ერი, ეს ყველაზე უკეთ ვუწყი მე მისმა სულიერმა მამამ… …თამამად და გაუზვიადებლად ვამბობ, რომ ის ყოვლად შეუფერებელი ექსპერიმენტები, რომელსაც ახდენენ ქართველი ერის ზურგზე, აუცილებლად მიიყვანს მას ფიზიკურად გადაშენების და სულიერად გაველურების და გახრწნის კარამდე!”

Page 301: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

111

Гигинеишвили Леван

триотизму другие этносы, проживающие в Грузии, поэтому шанс развить гражданский патриотизм и преодолеть этноцентризм был потерян, что в конце концов привело к трагическим событиям 1990х годов.

После реальной оккупации демократической Республики Грузии большевиками в 1921 году можно ли назвать весь 70-летний советский период периодом оккупации? я думаю, что этот вопрос не имеет одноз-начного ответа. Как и в эпоху царской России, в советское время грузины приняли существующие реалии как некую историческую необходимость, особенно после того, как все попытки свержения советской власти про-валились (последняя из них в 1924 году). В этих обстоятельствах грузины старались развивать свою материальную и духовную культуру в тех рам-ках, в которых это допускалось системой. При этом нельзя утверждать, что Грузия не получила никакой пользы от взаимосвязей с Россией и другими республиками Союза. Развивалась наука, культура (литература, театр, кино), спорт, строилась инфраструктура, дороги, электростанции, заводы. тбилиси считался одним из красивейших городов СССР, не толь-ко благодаря досоветской, но и своей советской архитектуре, - с бетон-ной набережной, просторными парками и метрополитеном.

то, что грузины вместе с другими народами СССР участвовали в вой-не против немецкого нацизма, создавало чувство общности по совер-шенному вместе доброму делу16. Радость после капитуляции Германии была в Грузии искренней17.

Культурные связи Грузии и России углубились в годы Советского Союза. Выдающиеся русские писатели и поэты – Маяковский, есенин, Пастернак, Мандельштам и другие, тесно дружили с грузинскими кол-легами. о взаимообогащающих культурных и научных связях Грузии и России в советские годы было много написано, но формат данной ста-тьи не позволяет рассказать об этом подробно. Среди великих русских

16 интересное явление представляет собой грузинская военная поэзия, отражающая борьбу против немецкого нацизма. Грузинские поэты писали стихи не столько как советские, сколько как грузинские патриоты, защищающие Грузию от нацистов: «я был прав, как цель моей пули, защищая грузин от тех, которые хотели их изгнать из собственной земли» (Г. леонидзе, стихотворение «не печалься, мать») («ვისაც უნდოდა ქართველი რომ  გამხდარიყო  ხიზანი//დავკარი,  ვიყავ  მართალი,  ვით  ჩემი ტყვიის მიზანი»).

17 Конечно, были и те, кто, как студенты Политехнического института, поддерживали Гит-лера и видели в победе Германии надежду для Грузии, но такие настроения не меняли общую атмосферу.

Page 302: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

112

Исторические аспекты взаимоотношений

филологов и гуманитариев, которые поддерживали тесные научные свя-зи с грузинами, были дмитрий лихачев, Сергей Аверинцев или Алексей лосев.

Была ли Грузия идеологизированной республикой, и насколько ис-кренне грузины принимали советскую идеологию? я думаю, что Грузия была, менее идеологизированной, чем другие республики, но об этом вряд ли можно судить, не собрав достаточно эмпирического материа-ла, что будет очень сложно. Грузинское происхождение Сталина играло свою роль, несмотря на то, что Грузия, наверное, пострадала больше всех во время сталинских репрессий 1930-х годов.

интересно, что после осуждения хрущевым культа личности на ули-цы тбилиси 9 марта 1956 года вышли студенты, которые попытались за-щитить наследие Сталина, но на тех же демонстрациях, которые закон-чились гибелью около ста человек, слышались и крики «да здравствует свободная Грузия!». Возникает парадокс: некоторые студенты внешне защищали имя и наследие Сталина, восприняв его осуждение хрущевым как нападение на национальную гордость грузин. но в сердцевине этой гордости скрывалась давняя мечта о независимости, которую именно Сталин отнял у Грузии в 1921 году. тбилисские студенты, рискуя жизня-ми, вновь организовали демонстрации в 1978 году. они вышли на улицы, чтобы защитить право грузинского языка именоваться государственным, которое должно было быть упразднено по новому, брежневскому проек-ту конституции. на этот раз демонстрации имели успех, и Грузия, наряду с Арменией, где прошли аналогичные акции, сохранила свой государст-венный язык.

имея в виду все сказанное выше, оккупация Грузии в годы Советского Союза представляется мне сложным феноменом, поскольку в глубинном смысле не только Грузия, но и Россия, и остальные республики были ок-купированы советской идеологией и испытывали на себе все недостат-ки нерентабельного и неестественного экономического строя, который через ущемление прав человека и умалениея степени личной свободы вел людей к антропологической катастрофе. и это происходило по всему Советскому Союзу.

Когда несколько лет назад был создан «Музей оккупаций Грузии», мне не понравилось это название, так как подразумевалась оккупация со стороны России. да, большевистская Россия оккупировала Грузию в

Page 303: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

113

Гигинеишвили Леван

1921 году, но это только часть правды, и нельзя сказать, что в течении 70 лет грузины считали себя оккупированными и что к советской идеологии большинство жителей республики относились как чуждому элементу. я работал над историями репрессированных семей «изменников родины» и могу сказать, что многие из них верили в то, что «Сталин не знал», или считали, что сама социалистическая система была хорошей, но плохие администраторы ее испортили.

делая акцент на внешний факт оккупации, мы рискуем забыть о вну-тренней оккупации советской идеологией, которая была «достоянием» всех жителей СССР. не думать об этом, не залечивать раны внутренней несвободы, видеть проблему только во внешних факторах, - все это ведет к созданию новых идеологий и структур ущемления свободы личности уже в других формах. Во многом это и произошло в Грузии после распа-да СССР, когда там на некоторое время утвердилась ультранационали-стическая идеология, порой доходившая до крайностей. Война в Южной осетий, а затем в Абхазии - во многом продукт этой идеологии. (нужно сказать, что российские спецслужбы успешно использовали ее, чтобы настроить абхазов и осетин против Грузии; сепаратисткие силы тесно сотрудничали с российскими спецслужбами18).

философ Мераб Мамардашвили писал, что Грузия должна стать не-зависимой, но политическая независимость желанна не как самоцель, а как благоприятная среда для воспитания свободных и ответственных граждан суверенной страны. Эту среду Мамардашвили называл средой «европейской ответственности», а возвращение к ней – «дорогой к ро-дине». нужно сказать, что эту «дорогу» Грузия проходит через трагедии, с частыми падениями.

Во время президентства Эдуарда Шеварднадзе страна отказалась от ультранационалистической, этноцентрической идеологии и взяла курс на построение гражданского общества. Шеварднадзе поставил страну на рельсы интеграций с европой, что соответствовало грузин-ским просветительским традициях, о которых я говорил выше. Первые серьезные шаги по сближению с нАто тоже предпринял Шеварднадзе. Предположительно это и стало причиной теракта, в результате которого

18 об этом см.: Светлана червонная. Абхазия: посткоммунистическая Вандея. Москва: «Мосгорпечать», 1993.

Page 304: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

114

Исторические аспекты взаимоотношений

в феврале 1998 года погибли двое сотрудников его охраны. Многие счи-тали, что за терактом стояли реакционные политические силы России.

на этом я заканчиваю свой краткий очерк, не касаясь драматических событий XXI века в отношениях Грузии и России, что является предметом специального изучения. Суммируя все сказанное, я хотел бы подчеркнуть, что тяготение к европе стало судьбоносным стержнем для большинства грузин, органичным продолжением многовековой христианской и прос-ветительской традиции, и изменить это мне не представляется возмож-ным. на сегодняшний день альтернативной духовной установки факти-чески не существует.

и хотя некоторые религиозные круги проповедуют о «тлетворном влиянии запада», «гомосексуальной европе» и так далее, официальная позиция Грузинской православной церкви в политическом измерении - проевропейская. не могу с уверенностью сказать, что эта позиция явля-ется абсолютно искренной, потому что официальная церковь довольно мягко относится к радикальным кругам, что последние могут восприни-мать как знак солидарности. Пока не ясно, какая линия возобладает в Грузинской православной церкви: европейско-просветительская линия a la илья чавчавадзе, возведенного в лики святых в 1987 году, или другая линия, сторонники которой хотят представить запад и европу как среду вражескую для православия и самого христианства. В любом случае ев-ропейский курс Грузии не имеет антироссийской основы. наоборот, как было сказано выше, этот курс был во многом связан с традицией русской просветительской мысли.

у Грузии давняя и глубокая культурно-духовная связь с Россией, наверное, более тесная, чем с любой другой страной. думаю, что у ли-беральных, демократических сил России и Грузии есть много общих за-дач, в первую очередь, в деле преодоления советского идеологического наследия и комплексов homo sovieticus, которые проявляются с новой силой в обеих странах. Этот вопрос имеет политическое значение толь-ко косвенно, по сути, он имеет духовное, экзистенциально-антропологи-ческое измерение, связанное с восстановлением личности в глубоком, христианско-просветительском значении. Мы можем и должны сотруд-ничать в этом вечном гуманитарном деле, все остальное, как говорится, приложится.

Page 305: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

115

БАдуРАШВили иРинА

Миграция населения из Грузии в Россию: улучшение управления миграционными процессами как ценная

стратегия взаимовыгодного сотрудничества с основной принимающей страной региона

Введение

Россия и Грузия переживают не лучший момент в своих отношениях. отражается это и на статистике. исследования показывают, что Россия потеряла свою привлекательность для временных трудовых мигрантов из Грузии. тем не менее, Рф по-прежнему остаётся страной, в которой проживает самое большое количество наших соотечественников за ру-бежом.

цифры, которые озвучивают российские политики, политологи и спе-циалисты от статистики, впечатляют. По разным данным, в России живут от одного до двух миллионов выходцев из Грузии. Можно даже услышать, что в России сегодня находится «пол-Грузии». если верить подобным заявлениям, то получится, что грузинская диаспора – самая большая в России. однако данные переписи населения Российской федерации фик-сируют всего около 200 тысяч грузин в стране. хотя, по-видимому, эти цифры занижены – многие наши земляки проживают в России нелегаль-но, и сведения о них не попадают в официальные источники информа-ции.

Как бы то ни было, похоже, что в ближайшие годы для грузинских граждан временная трудовая занятость за рубежом, в том числе в России, будет оставаться самым эффективным способом улучшить материальное

д е М о Г Р А ф и я / М и Г Р А ц и я

Page 306: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

116

Демография/Миграция

благосостояние семьи. так что исследование особенностей современных миграционных связей между Россией и Грузией и поиск путей двусторон-него сотрудничества в области управления миграционными процессами представляет научный интерес и имеет практическое значение.

теоретические основы и методология исследования

исследование базируется на авторском анализе информации, полу-ченной из научных публикаций по интересующей нас тематике, а также на результатах анализа данных нескольких выборочных обследований по миграции, проведённых в Грузии с участием автора. Речь идет о про-ектах Всемирного Банка «Enhancing Gains from International Migration in Europe and Central Asia» (2005); фонда фольксвагена «Внешняя миграция из Армении и Грузии» («Out-migration from Armenia and Georgia» (2008-2010); европейского фонда образования (ETF) «Миграция и трудовые навыки мигрантов» («Migration and Skills» (2012). Все вышеперечислен-ные исследования включали социологические опросы возвратившихся мигрантов, в том числе из России. Автор также использует результаты опроса 320 мигрантов, вернувшихся в Грузию из стран СнГ. Это иссле-дование было проведено в 2003 году в рамках индивидуального гранта «Research of Illegal Labor Migration of Georgian Population» швейцарского фонда «Foundation for Population, Migration and Environment».

К сожалению, в Грузии в последние годы не проводилось специаль-ного исследования, сфокусированного на миграции в Россию. но проект фонда фольксвагена, упомянутый выше и осуществлённый автором этой статьи, включал специальное исследование миграции жителей Грузии в Москву. В рамках этого проекта дважды, в 2009 и в 2012 годах, по одной и той же программе был проведён опрос 200 мигрантов, возвратившихся из российской столицы в Грузию. Сравнительный анализ данных этого обследования наряду с другими вышеуказанными источниками инфор-мации позволил нам исследовать специфику миграции граждан Грузии в Россию.

Page 307: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

117

Бадурашвили Ирина

общая характеристика миграционных связей России и Грузии

Эмиграция - новое явление для Грузии, чье титульное население всегда характеризовалось оседлостью. По данным переписи 1989 года, более 95% населения проживало на территории республики. Внешняя миграция впервые проявилась в начале 1990-х годов: после распада Советского Союза потоки людей, в основном представители националь-ных меньшинств, устремились на свою историческую родину. В тот пери-од Грузия была охвачена военными конфликтами и переживала серьёз-ные политические и экономические трудности в процессе становления нового независимого государства. В связи с затянувшимся экономиче-ским и политическим кризисом вскоре к этническим мигрантам присое-динились и представители титульной национальности, сначала элиты, а затем всё более широкие слои грузинского общества. В поисках лучших условий жизни они выезжали в основном в Россию, которая стала са-мой предпочтительной страной назначения по причине географическо-го соседства с Грузией, безвизового (до 2000 года) въезда и свободной культурной и языковой интеграции мигрантов на территории, представ-лявшей собой в течение предшествовавших 70 лет единое государство.

особенности современных миграционных процессов в изучаемых странах

В 1990-х годах в Грузии сформировалась новая модель миграции на-селения - временная трудовая миграция, ориентированная как на Россию, так и на страны запада. По мнению экспертов, с середины 1990-х годов временная трудовая миграция стала «общенациональной стратегией» населения Грузии (CRRC, 2007, стр.10). из-за ограниченных возможностей трудоустройства в стране люди выезжали за границу, чтобы заработать деньги и прокормить свои семьи в Грузии. По оценкам экспертов, 7-8% населения Грузии испытали на себе влияние внешней миграции, то есть либо они в данный момент являются мигрантами, находясь временно за границей с целью трудовой деятельности, либо они были мигрантами и вернулись на родину (CRRC/ISET, 2010, стр. 9). Последние исследования свидетельствуют о том, что в свете событий 2008 года Россия в значитель-ной степени потеряла свою привлекательность для трудовых мигрантов

Page 308: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

118

Демография/Миграция

из Грузии, стремящихся теперь уехать на заработки в западную европу. например, сейчас больше грузинских домохозяйств с временными тру-довыми мигрантами в Греции, а не в России (там же, стр.1).

трудовая миграция оценивается в Грузии неоднозначно. С одной стороны, её отрицательные последствия связывают с ослаблением де-мографического и трудового потенциала страны и «утечкой мозгов», а с другой стороны, признают, что денежные переводы трудовых мигрантов повышают благосостояние многих семей в Грузии и в целом положитель-но влияют на экономическое положение в стране. Кроме того, можно надеяться, что ожидаемое возвращение значительной части мигрантов, получивших трудовой опыт в условиях рыночной экономики, будет спо-собствовать развитию Грузии.

интеграция мигрантов из Грузии в России

Согласно многочисленным исследованиям, мигранты из Грузии, вы-ехавшие за рубеж с целью трудовой деятельности, находятся за грани-цей в среднем два-три года, а затем возвращаются на родину. При этом граждане Грузии сталкиваются с проблемами интеграции как в странах их временного проживания, так и по возвращении домой. известно, что решение эмигрировать человек принимает под влиянием определённых обстоятельств. Существующая в этой области научная литература опре-деляет несколько основных факторов, стимулирующих принятие такого решения. Среди них - инвестиция в развитие человеческого капитала, улучшение социально-экономического статуса, семейные обстоятельст-ва и социальные контакты, облегчающие адаптацию в странах назначе-ния. В этом контексте классические теории рассматривают мигрантов как социальных акторов, участвующих в глобальном процессе интеграции в общество в стране их пребывания (Massey, 1990).

учитывая, что наше исследование сфокусировано на временной тру-довой миграции, процесс интеграции в принимающей стране не может рассматриваться по отношению к грузинским мигрантам в его класси-ческом понимании, как ввиду краткосрочного периода пребывания в стране назначения, так и их отсутствия в стране постоянного прожива-ния. тем не менее, возвратившись на родину после недолгого отсутст-вия, мигранты из Грузии вынуждены проходить процесс определённой

Page 309: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

119

Бадурашвили Ирина

социальной интеграции, так как в противном случае они не смогли бы адаптироваться к условиям жизни и трудовой деятельности в местах сво-его «нового» проживания.

Роль социальных контактов мигрантов в процессе их миграции и интеграции в России

Как уже говорилось, граждане Грузии выезжают за рубеж в основ-ном с целью временной трудовой занятости. отсутствие работы и низкие заработки в Грузии являются основным мотивом: согласно различным исследованиям, 8 из 10 грузинских мигрантов уезжают за границу рабо-тать. хотя если говорить о России, то в миграционных потоках из Грузии в прошлые годы существенную часть составляли и члены семей мигрантов, навещающие своих родственников и иногда остающиеся там довольно продолжительное время. данные исследования 2009 года позволили нам в своё время сделать вывод об особой модели поведения грузинских женщин из семей мигрантов. Речь идет о циркулярной кратковременной миграции женщин без намерения трудоустройства в России, определяю-щей всю историю их жизни. В детстве они навещают вместе с матерями своих отцов и близких родственников, работающих в Москве, а после за-мужества разделяют судьбу своих матерей: оставаясь жить в Грузии, они навещают мужей, которые прочно обосновались и работают в Москве. Становясь старше, эти женщины уже навещают своих взрослых детей, также устремившихся в поисках заработков в Россию, где родственники помогают им обустраиваться (Badurashvili, 2011, стр.91).

Следует отметить, что в последние годы такие потоки мигрантов постепенно исчерпывают себя, что, вероятно, связано с усложнением оформления выездных документов и проблемами легализации в России. так, около половины опрошенных в 2009 году, мигрантов указали, что ездили в Москву работать, остальные сообщили, что навещали там род-ственников или учились, а в 2012 году уже подавляющее большинство (88%) возвращенцев были трудовыми мигрантами в Москве.

данные проведённых исследований свидетельствуют о том, что среди мигрантов из Грузии не распространена практика обращения в посреднические фирмы или службы занятости для трудоустройства за границей. В этой связи следует отметить, что возможности легальной

Page 310: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

120

Демография/Миграция

занятости за рубежом для граждан Грузии крайне ограничены из-за от-сутствия соответствующих двусторонних соглашений и государственного механизма по организации легальных схем циркулярной миграции.

В поисках работы грузинские мигранты в основном прибегают к по-мощи друзей, родственников и членов семей, уехавших ранее. такая пра-ктика уже прочно утвердилась. две трети опрошенных в 2003 году, три четверти опрошенных в 2005 году и 70% респондентов в исследовании 2012 года указали, что для нахождения работы за границей они исполь-зовали родственные контакты и личные знакомства с проживающими там соотечественниками.

таким образом, в условиях отсутствия в Грузии официальных ме-ханизмов циркулярной трудовой миграции личные контакты и знаком-ства заменяют формальные структуры трудоустройства за границей и, можно сказать, отчасти способствуют потокам нелегальной миграции. Соответственно, наличие знакомых и родственников в той или иной стране зачастую является определяющим фактором при выборе пред-почтительного направления миграции. Это приводит к концентрации грузинских мигрантов в определённых местах, не всегда представляю-щих наилучшие направления с точки зрения существующих там возмож-ностей трудоустройства, уровня доходов и местной миграционной поли-тики. надежда на помощь друзей и родственников являлась основным мотивом при выборе Москвы в качестве направления трудовой мигра-ции для 63% опрошенных как в 2009, так и в 2012 году.

Следовательно, родственники, друзья и знакомые или социальные контакты мигрантов в стране назначения являются для них важными по-средниками в процессе интеграции за рубежом. находясь за границей, мигранты из Грузии сталкиваются с проблемами трудоустройства, и если бы не помощь соотечественников, они не смогли бы пережить тяжёлые периоды поиска работы, которые, согласно исследованию 2012 года1, в России и других странах СнГ длятся в среднем более 6 месяцев. Среди вернувшихся мигрантов более половины опрошенных в 2009 году и 40% в 20122 году сказали, что в Москве они жили у друзей и родственников. При этом их друзьями в российской столице были именно соотечествен-ники, о чем заявили 56% респондентов в 2009 году и 73% в 2012 году.

1 Проведённого в рамках проекта европейского фонда образования (ETF) 2 Проведённого в рамках фонда фольксвагена

Page 311: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

121

Бадурашвили Ирина

около половины опрошенных отметили, что за границей при возникно-вении каких-либо проблем они обращались за помощью опять-таки к со-гражданам. таким образом, соотечественники из Грузии помогают вновь прибывшим мигрантам не только в поисках работы, но и поддерживают их в трудные времена.

Мигранты из Грузии в России и их семьи на родине. Влияние миг-рации на социально-уязвимые слои общества: женщин, детей, стариков, национальные меньшинства

характерной чертой временной трудовой миграции из Грузии явля-ется то, что за границу уезжает, как правило, один из супругов, оставляя на попечение второго детей и/или членов семьи и посылая денежные пе-реводы домой. Согласно данным исследования 20123 года, 83,4% возвра-тившихся в Грузию мигрантов-мужчин и 69,8% женщин были за границей одни, без сопровождения других членов семьи. По словам опрошенных, причина заключается в том, что один из партнёров должен ухаживать за семьёй и детьми, которым лучше, по их мнению, оставаться в Грузии. Это обстоятельство, несомненно, создаёт проблемы как самим мигрантам, испытывающим ностальгию, так и членам их семей, оставшимся в Грузии. Мигранты часто лишены возможности навещать свои семьи, даже в слу-чае переезда в соседнюю Россию. две трети возвратившихся из Москвы мигрантов не виделись со своими близкими и родственниками во вре-мя всего периода миграции, который для половины опрошенных в 2012 году составил более одного года; каждый пятый из возвратившихся на-ходился в Москве более 4-х лет.

итак, мигранты, покидающие собственные семьи и детей с целью обеспечить их из-за границы, часто сталкиваются с семейными пробле-мами, возникшими ввиду их отсутствия. Это, несомненно, усложняет им жизнь за границей и отрицательно влияет на их интеграцию в новую социальную среду. исследования показывают, что семьи мигрантов ча-сто распадаются из-за долгого отсутствия одного из супругов; мужчины, работающие в России, часто заводят там вторую семью. В одном из ис-следований приводятся результаты, основанные на подробных интервью с жёнами мигрантов, свидетельствующие о психологических проблемах, которые испытывают члены семей в долгой разлуке. Слова одной ре-

3 См. ссылку 1

Page 312: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

122

Демография/Миграция

спондентки свидетельствуют об остроте этой проблемы для грузинских женщин: «если хотите потерять мужа, позвольте ему уехать на заработки в Россию» (Badurashvili, 2012, стр. 11).

имеющиеся данные указывают на то, что мигранты из Грузии воз-вращаются на родину в основном ввиду обстоятельств личного харак-тера. Согласно исследованию 20124 года, 36,5% опрошенных отметили, что вернулись домой по настоянию супруга/супруги или родителей, 12% - из-за психологических проблем и ностальгии, 14,2% - из-за проблем с трудоустройством за границей, 14% - из-за проблем с легализацией и 6% опрошенных были депортированы. Абсолютное большинство (64% опро-шенных в 2009 году и 76% в 2012 году) вернулись из Москвы в Грузию также по личным причинам; депортированы из России были 8% опро-шенных.

не секрет, что миграция одного из родителей создаёт серьёзные про-блемы в процессе социализации детей, оставшихся на попечении одного из супругов или под присмотром других членов семьи. Специальное ген-дерное исследование, проведённое в 2002 году, рассматривает времен-ную трудовую миграцию родителей как один из факторов, повлиявших на ослабление влияния семьи на процесс социализации детей, рост числа правонарушений, бездомности и попрошайничества среди детей и под-ростков в Грузии (USAID, 2003, стр. 39). исследование 2007 года выявило целый ряд проблем, возникающих у детей, оставшихся без родителей на попечении других членов семьи, и связанных с психо-эмоциональным состоянием детей и отклонениями в их поведении. Проблемы сущест-вуют даже в тех случаях, когда дети обеспечены надлежащим уходом со стороны членов своей семьи и ближайших родственников. у таких детей наблюдается «выраженное беспокойное поведение, проявляющееся в беспричинном нытье и плаче, молчании, замкнутости или чрезвычайной застенчивости, отказе посещать детский сад, прогулах уроков, отсутст-вии интереса к учёбе и неуспеваемости в школе, нежелании общаться со сверстниками, чрезмерной раздражительности, проблемах сна и потери аппетита. Эти проблемы особенно выражены у детей, растущих без ма-тери, уехавшей за границу работать, и хотя со временем дети привыкают

4 См. ссылку 1

Page 313: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

123

Бадурашвили Ирина

к отсутствию родителей, преодолеть полностью стресс им не удаётся» (Svintradze and Ubiria, 2007, стр. 20).

уязвимыми категориями общества с точки зрения негативного влия-ния миграции являются также пожилые люди, чьи взрослые дети находят-ся на заработках за границей. обеспечение необходимого ухода и опеки в старости - новая проблема для традиционного грузинского общества, где до недавнего времени не было необходимости в общественном ухо-де за пожилыми, как правило, живущими в одной семье со своими взро-слыми детьми. Соответственно, в Грузии всегда было минимальное ко-личество учреждений соответствующего типа - государственных домов престарелых или альтернативных организаций по уходу за пожилыми. Следует отметить, что проблемы одиноких стариков и детей, оставшихся без попечения родителей, всё ещё не являются предметом достаточного общественного внимания в Грузии. В 2010-2012 годах Маастрихский уни-верситет при поддержке евросоюза провел специальное исследование в рамках проекта «Влияние миграции на положение детей и пожилых в семьях мигрантов в Молдавии и Грузии» («Effects of migration in Moldova and Georgia on children and elderly left behind»), которое выявило остро-ту вышеуказанной проблемы. К сожалению, результаты исследования по Грузии всё ещё недоступны в печати, но интервью с научным координа-тором проекта по Грузии показало, что особые проблемы в стране ввиду миграции взрослых детей испытывают пожилые люди, живущие в оди-ночестве в сельской местности. из-за ежедневных бытовых трудностей и скудных финансовых ресурсов они не имеют доступа к медицинской помощи. Многие из них вообще не обращаются к врачам по причине недостаточной осведомлённости о предоставляемых государством воз-можностях или из-за того, что они не в состоянии самостоятельно по-сещать медицинские учреждения, расположенные в региональных цент-рах. Большинство из них даже не слышали о семейных врачах и социаль-ных работниках. В отличие от пожилых, живущих со своими взрослыми детьми, как правило, более осведомлёнными об имеющихся возможно-стях государственной социальной помощи, старики, оставленные своими детьми, уехавшими работать за границу, находятся в неблагоприятном положении и представляют самые уязвимые социальные группы совре-менного грузинского общества.

Page 314: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

124

Демография/Миграция

Представители некоторых национальностей, например, армяне и азербайджанцы, особенно компактно проживающие в южных регионах Грузии, в большей степени подвержены влиянию миграции. Сезонная работа в России стала для них основной стратегией преодоления эконо-мических трудностей и приспособления к сегодняшним реалиям Грузии. значительная часть молодых мужчин, проживающих в регионах Самцхе-джавахети и Квемо Картли, каждую весну уезжает на заработки в Россию, где они заняты в основном мелкой торговлей и работают в строительст-ве, а к зиме возвращаются домой. Эти потоки не сократились даже с раз-рывом дипломатических отношений между Россией и Грузией и услож-нением въезда в Российскую федерацию для граждан Грузии, так как многие сезонные мигранты, особенно армяне, живущие в приграничных с Арменией регионах, обладают российскими и армянскими паспортами.

особенности трудовой деятельности грузинских мигрантов в России

Поскольку граждане Грузии едут за рубеж в основном за заработ-ками, не удивительно, что в ходе всех исследований возвратившиеся мигранты называли нахождение работы одной из самых существенных проблем после проблемы легализации в стране проживания.

Как известно, мигранты - выходцы из стран бывшего Советского Союза, отличаются в целом высоким уровнем образования. Большинство исследований подтверждают этот факт: уровень образования времен-ных трудовых мигрантов из Грузии даже выше, чем в целом населения Грузии (EC, 2012, стр. 11). Согласно исследованию 20125 года, около 60% мигрантов из Грузии имеют диплом о высшем или среднем профессио-нальном образовании. однако, как показывает анализ, для работы, кото-рая доступна мигрантам за границей, вовсе не требуется такой высокий уровень подготовки. именно поэтому специалисты рассматривают вре-менную трудовую миграцию граждан Грузии как проявление феномена если не «утечки мозгов» (brain drain), поскольку большинство всё-таки возвращаются на родину, то «растраты умов» (brain waste), ведь за рубе-жом часто происходит их профессиональная дисквалификация. Впрочем,

5 См. ссылку 1

Page 315: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

125

Бадурашвили Ирина

в случае миграции в Россию, эта проблема стоит не так остро. 56% опро-шенных в 20126 году указали, что работа, которую они выполняли за гра-ницей, полностью соответствовала их образовательному уровню, в то время как среди опрошенных, вернувшихся из стран евросоюза, таких было всего 31%.

Следовательно, с точки зрения влияния трудовой миграции на че-ловеческий капитал, Россия представляет собой наиболее привлекатель-ную страну для жителей Грузии. Это можно объяснить двумя факторами:1) образовательный уровень мигрантов, уезжающих работать в Россию и другие постсоветские страны, ниже, чем мигрантов, направляющихся в страны «дальнего зарубежья» и 2) в России мигрантам из Грузии всё-таки удаётся лучше устроиться, что связано с устоявшейся традицией мигра-ционных связей между Россией и Грузией и помощью диаспоры. знание русского языка (9 из 10 опрошенных мигрантов) и относительно беспре-пятственная интеграция в государстве с общим историческим прошлым и схожими культурными традициями и социальными нормами облегчают этот процесс для граждан Грузии, так как эти факторы играют не послед-нюю роль при поиске работы во время миграции.

о сравнительно благополучном положении граждан Грузии в России свидетельствуют также данные исследования 2003 года. так, абсолютное большинство (86%) мигрантов, работавших в странах «дальнего зару-бежья», указали, что они подвергались дискриминации с точки зрения оплаты труда. По их словам, они получали за аналогичную работу мень-шее вознаграждение, чем местные граждане, причём 6 из 10 трудовых мигрантов получали в два, три или четыре раза меньше. В России гражда-не Грузии не подвергаются дискриминации в этой сфере: 9 из 10 опро-шенных указали, что за аналогичную работу получали такую же зарпла-ту, как и местные жители (Badurashvili, 2004, стр.18). и это при том, что только пятая часть грузинских мигрантов работала в Москве на фирмах, принадлежащих гражданам Грузии. Большинство были заняты на пред-приятиях, принадлежащих гражданам России и других государств. так что говорить о непотизме в данном случае неуместно, это реальная си-туация на российском рынке труда, который нуждается в рабочей силе извне и готов полноценно платить приезжим работникам. Кроме того,

6 См. ссылку 1

Page 316: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

126

Демография/Миграция

14% опрошенных в 2009 году и 10% в 2012 году сообщили, что имели собственный бизнес в Москве, что также указывает на успешную деятель-ность граждан Грузии на российском рынке.

Результаты различных исследований свидетельствуют о том, что в России мигранты из Грузии заняты в основном в сфере мелкой торговли, строительства и транспорта. Женщины, кроме того, активно вовлечены в сферу бытового обслуживания населения, как в частных домохозяйствах, так и в общественной сфере услуг.

Следует отметить, что мигранты из Грузии крайне уязвимы в России с точки зрения социальных рисков, как ввиду отсутствия или приостанов-ки (например, в случае с Россией) двусторонних трудовых соглашений и договоров социального обеспечения, так и по причине неудовлетво-рительной системы социального обеспечения внутри страны. не секрет, что большинство мигрантов из Грузии работает за границей нелегально: согласно исследованию 20127 года только 13,7% опрошенных имели офи-циальный трудовой договор с работодателем. К сожалению, мы не распо-лагаем аналогичными данными по специфике занятости грузинских миг-рантов в России, но можно предположить, что неформальная занятость широко распространена и в Российской федерации, учитывая масштабы теневой экономики. Соответственно, не имея официального контракта с работодателем, мигранты могут подвергаться определённой дискрими-нации, например, в вопросе сверхурочного труда. так, согласно исследо-ванию 20128 года, продолжительность рабочего дня мигрантов из Грузии в России составляла 56 часов в неделю, что существенно превышает нор-мативные показатели; особые нагрузки испытывают работники, занятые в сфере общественного транспорта. такая ситуация в первую очередь объясняется нелегальным статусом мигрантов из Грузии, вынуждающим их соглашаться на любые условия, лишь бы получить работу: 24% опро-шенных в 2009 году и 39% в 2012 году не имели вида на жительство в Москве.

Как показывают исследования, испытывая трудности в вопросе ле-гализации своего пребывания в России, каждый четвёртый гражданин Грузии не чувствовал себя в безопасности в Москве. При этом нелегаль-ный статус только отчасти беспокоил мигрантов, в большей степени тре-

7 См. ссылку 18 См. ссылку 1

Page 317: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

127

Бадурашвили Ирина

вога была вызвана «мигрантофобией» в России. В ходе опросов многие вернувшиеся из Москвы мигранты указывали, что москвичи в целом не любят приезжих, и грузинов в особенности. Большинство мигрантов (92% опрошенных в 2009 году и 84% в 2012 году) не имели медицинской страховки в России, что создало им определённые проблемы. тем не менее, большинство возвратившихся мигрантов (9 из 10 опрошенных в 2012 году) довольны своей миграцией в Москву; каждый второй ответил, что при условии свободного въезда хотел бы снова уехать на заработки за границу в ближайшие 12 месяцев, из них 55% - в Россию.

Реинтеграция возвратившихся в Грузию мигрантов

исследования показывают, что вернувшись на родину, мигранты сталкиваются с теми же проблемами, которые побудили их в своё время уехать за границу: отсутствие рабочих мест и низкие заработки в Грузии. именно трудности реинтеграции на местном рынке труда, на наш взгляд, являются ключевой проблемой для возвратившихся мигрантов. К со-жалению, в Грузии, несмотря на некоторые положительные тенденции в развитии экономики, высокий уровень безработицы и низкая оплата труда остаются для большинства населения основными социальными проблемами, стимулирующими их на временную трудовую миграцию за границу. Международный опыт свидетельствует о том, что наилуч-ший способ преодоления проблем с занятостью и низкими доходами в странах с экономическим климатом, подобным существующему в Грузии, - эффективное использование денежных средств мигрантов на цели раз-вития и стимулирование предпринимательской инициативы среди воз-вратившихся мигрантов и членов их семей.

денежные накопления и их роль в процессе реинтеграции возвратившихся мигрантов

имеющиеся данные свидетельствуют о том, что денежные перево-ды мигрантов из-за границы, как и их сбережения, привезённые с со-бой, расходуются в основном на ежедневные нужды членов их семей в Грузии. В ходе опроса 2012 года, 97% респондентов указали это как основной способ использования их денежных переводов, 1% отметили,

Page 318: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

128

Демография/Миграция

что деньги были потрачены на покупку недвижимости и 0,7% - на оплату образования детей. В то же время существуют исследования, свидетель-ствующие о том, что денежные переводы мигрантов значительно повы-шают уровень материального благосостояния их семей, особенно в го-родах Грузии. увеличиваются расходы домохозяйств на одежду, бытовую технику и мебель, на медицинское обслуживание и получение высшего образования (Gerber and Torosyan, 2011). Согласно данным исследования 20129 года, две трети мигрантов смогли сделать некоторые накопления во время миграции. однако по возвращении на родину только 3% ре-спондентов начали собственное дело на эти деньги, 5,6% опрошенных купили недвижимость, но в основном привезённые деньги были потра-чены на ежедневные нужды семьи. и это не удивительно, ведь две трети мигрантов, приехав на родину, не смогли устроиться на работу; около 80% безработных из числа возвратившихся мигрантов, которые были опрошены в 2012 году, ищут, но не могут найти работу в Грузии. Среди тех, кто трудоустроился, более половины нашли работу по рекоменда-ции своих друзей и знакомых - это по-прежнему очень популярная пра-ктика в Грузии. лишь 8,4% вернулись на прежнюю работу, и только один из четырёх мигрантов нашёл работу сам по объявлению.

исследование 2005 года показало, что большинство мигрантов воз-держиваются от каких-либо предпринимательских инициатив по возвра-щении на родину. только 18% опрошенных отметили в ходе интервью, что имеют намерение начать собственное дело в Грузии. основной при-чиной нежелания начать собственное дело 6 из 10 респондентов назвали отсутствие достаточных денежных средств для этого. Среди остальных причин - высокие затраты на новые бизнес-инициативы и отсутствие идей относительно сектора, в котором можно было бы начать собствен-ное дело (CRRC, 2007, стр. 49).

таким образом, на сегоднящний день денежные поступления из-за границы не используются для развития бизнеса в Грузии. Это означает, что нет устойчивого положительного влияния миграции на социально-экономическое положение семей мигрантов в Грузии, а следовательно, отсутствует и долгосрочный эффект трудовой миграции на общество. несомненно, денежные переводы помогают снизить уровень бедности в

9 См. ссылку 1

Page 319: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

129

Бадурашвили Ирина

Грузии, но они имеют кратковременный эффект и не способствуют цели устойчивого развития всего общества. Эта вызвано, в первую очередь, отсутствием достаточных усилий со стороны государства в области эф-фективного использования денежных переводов мигрантов на цели развития и недостаточно активной политикой поддержки успешной ре-интеграции возвратившихся мигрантов, в том числе их трудоустройства. В свою очередь, это создаёт предпосылки для формирования новых по-токов трудовой миграции, как за счёт потенциальных мигрантов, так и возвратившихся в Грузию и не нашедших своего места на рынке труда.

трудности адаптации мигрантов по возвращении на родину

Ключевой фактор успешной адаптации мигрантов на родине - их возвращение на местный рынок труда. однако, как показывают иссле-дования, временная трудовая миграция в конечном счёте не оказывает существенного положительного влияния на статус занятости граждан Грузии. те, кто были безработными до миграции, продолжают оставать-ся таковыми и после возвращения на родину (CRRC, 2007, стр.49; 67). Согласно исследованию 2005 года, 6 из 10 респондентов, не имевших работы до миграции, пополнили ряды безработных и по возвращении домой. Более того, в большинстве случаев профессиональный статус граждан Грузии в результате их трудовой миграции существенно снижа-ется. Согласно вышеуказанному исследованию, только 22% из тех, кто занимали до миграции руководящие должности или были квалифициро-ванными работниками высшего и среднего звена, смогли устроиться на аналогичную работу по возвращении в Грузию. остальным же пришлось заниматься работой более низкого профессионального уровня. Каждый третий мигрант этого профессионального статуса оказался по возвраще-нии на родину безработным. Согласно выводам экспертов, к сожалению, нет достаточных данных для того, чтобы понять, в чём же заключается проблема, - «в том, что местный рынок труда не в состоянии интегриро-вать мигрантов и использовать навыки, приобретённые ими за границей, или в том, что сами мигранты не желают вступать на грузинский рынок труда ввиду специфических ожиданий относительно уровня оплаты и ус-ловий труда» (EC, 2012, стр.13).

Page 320: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

130

Демография/Миграция

Влияние миграции на положение семей. Будущие намерения возвратившихся в Грузию мигрантов

несмотря на всё вышесказанное, трудовая миграция граждан Грузии всё-таки оказывает положительное влияние на экономическую ситуацию в обществе, так как она, несомненно, приводит к росту уровня благосо-стояния домохозяйств. исследования в этой области подтверждают, что уровень доходов в домохозяйствах, где есть мигранты, выше, чем в се-мьях без них, и уровень личных доходов самих возвратившихся мигран-тов в Грузии выше, чем лиц, не имеющих такого опыта (EC, 2012, стр.12). Согласно выводам экспертов, денежные переводы мигрантов не только помогают домохозяйствам в преодолении бедности, но и, уменьшая раз-рыв в уровне доходов различных семей, способствуют снижению соци-ального неравенства в обществе (там же, стр.16). В ходе исследований 2005 и 2009 годов, 40% и 45% возвратившихся мигрантов, соответствен-но, отметили, что их семьи живут сейчас лучше, чем до их отъезда за рубеж. Согласно данным последнего из них, денежные доходы домохо-зяйств с возвратившимися мигрантами в среднем на 15% выше, чем се-мей без мигрантов. Причём, в этих домохозяйствах выше доходы и от трудовой деятельности членов семей, и от продажи сельскохозяйствен-ной продукции.

таким образом, можно предположить, что миграция всё-таки имеет положительный эффект для развития грузинского общества, пусть не долгосрочный, ввиду всё ещё неэффективного использования потока фи-нансовых поступлений из-за границы, но среднесрочный - несомненно, не ограничивающийся только прямым использованием денежных пере-водов мигрантов на нужды домохозяйств. Согласно исследованию 2012 года10, около 70% возвратившихся мигрантов отметили, что применяют опыт, полученный за рубежом, в своей повседневной деятельности, имея в виду дисциплину и организованность труда - свойства, приобретённые за границей. не следует забывать и о том, что в ходе опроса каждый тре-тий возвратившийся мигрант отметил, что за рубежом повысил уровень своей профессиональной квалификации, приобретя новые трудовые на-выки и выучив иностранный язык.

10 См. ссылку 1

Page 321: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

131

Бадурашвили Ирина

Каждый третий из числа опрошенных в 2012 году отметил, что в бли-жайшие 6 месяцев, вполне возможно, снова уедет работать за границу. Это не вызывает удивления, так как мигранты, приехав домой с надеждой перемен к лучшему, оказываются в ситуации, аналогичной той, что была до их отъезда. они сталкиваются с отсутствием работы и низкими дохо-дами, а также с новыми проблемами адаптации на родине и реинтегра-ции в местную социальную среду.

В целом приведенные данные, наряду с другими миграционными ис-следованиями, свидетельствуют о межпоколенческой преемственности миграционной активности среди граждан Грузии. они подтверждают бо-лее выраженные миграционные намерения у бывших мигрантов и лиц, живущих в семьях, в которых есть опыт миграции.

Краткие выводы и рекомендации

Грузия, к сожалению, всё ещё не преодолела трудности переходного периода. В этих условиях временная трудовая миграция населения про-должает оставаться одной из активных форм социализации и экономиче-ской адаптации индивидуумов и целых семей. Похоже, что в ближайшие годы временная трудовая занятость за рубежом будет оставаться эф-фективным способом повышения материального благосостояния семьи в Грузии. очевидно также, что в ближайшей перспективе нелегальная трудовая миграция будет доминировать в международных потоках из Грузии.

Правительство Грузии не должно игнорировать эту проблему, ему следует принять эффективные меры для легализации и поддержки тру-довой миграции из Грузии и обеспечения гарантированной социальной защиты мигрантов. В целях содействия циркулярной миграции в Россию, правительство должно взять на себя лидирующую роль в создании спе-циальных служб, которые позволят улучшить сбор и распространение информации о легальных миграционных возможностях и потребностях российского рынка труда. чтобы упростить процесс циркулярной мигра-ции в Россию для граждан Грузии, необходимо активизировать усилия по либерализации визового режима между двумя странами и других дейст-вий в рамках взаимовыгодного межгосударственного сотрудничества в области миграции, а также поддержки процесса реинтеграции граждан, возвращающихся в Грузию. основной целью должно быть создание эф-

Page 322: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

132

Демография/Миграция

фективного механизма управления миграцией и мониторинга миграци-онных потоков. Правительству следует повысить свои возможности по определению и оценке существующих и потенциальных ресурсов ле-гальной и нелегальной миграции из Грузии и увеличить эффективность проводимой национальной и региональной политики в этой области.

литература

1. Badurashvili, I., 2012. - The Socio-Political Impact of Labour Migration on Georgia. CARIM-East Research Report 2012/21. URL:http://www.carim-east.eu/media/CARIM-East-2012-RR-21.pdf

2. Badurashvili, I., (2011): Out-Migration from Georgia to Moscow and Other Destinations, in: Genov N., Savvidis T. (eds.), Transboundary Migration in the Post-Soviet Space: Three Comparative Case Studies. Frankfurt/Main, Peter Lang. стр. 79-122.

3. Badurashvili, I., 2004. – Determinants and Consequences of Irregular Migration in a Society under Transition. The Case of Georgia. URL:http://paa2004.princeton.edu/papers/41960

4. Caucasus Research Resource Centres (CRRC), (2007): Migration and Return in Georgia: Trends, Assessments, and Potential. A report submitted to the Danish Refugee Council by Caucasus Research Resource Centres, Tbilisi. URL:http://crrccenters.org/store/files/Projects/DRC-CRRC%20Migration%20Trends%20Study%20final%2030JAN2008.pdf

5. CRRC/International School of Economic at Tbilisi State University, (2010): Development on the Move: Measuring and Optimising Migration’s Economic and Social Impacts in Georgia, Tbilisi. URL:http://www.iset-pi.ge/files/final_report_-_migration.pdf

6. Gerber, Th., Torosyan, K., (2011): Remittances in Georgia: Correlates, Economic Impact, and Social Capital Formation. URL:http://paa2011.princeton.edu/papers/111495

7. European Commission (EC), (2012): Georgia country report: Social Impact of Emigration and Rural-Urban Migration in Central and Eastern Europe. URL:http://ec.europa.eu/social/keyDocuments.jsp? pager.offset=20&langId=en&mode=advancedSubmit&policyArea=0

Page 323: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

133

Бадурашвили Ирина

&subCategory=0&year=0&country=0&type=0&advSearchKey=EmigrationMigrationCentralEasternEurope&orderBy=docOrder

8. Massey, D. S., (1990): Social Structure, Households Strategies and the Cumulative Causation of Migration, Population index 56.

9. Svintradze, I., Ubiria, G., (2007): How Poverty Separates Families: Impact of International Labour Migration on Families and Children in Georgia. URL:http://crrc.ge/store/files/old%20fellows/2007/Ia%20Svintradze%20and%20Grigol%20Ubiria%20-%20Eng.doc

10. USAID, (2003): Gender Assessment for USAID/Caucasus. http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDACG103.pdf

Page 324: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

134

ионцеВ ВлАдиМиР

Демографический фактор в контексте улучшения отношений между Россией и Грузией

если внимательно посмотреть на историю взаимоотношений мно-гих государств мира, в том числе России и Грузии, можно заметить, что значимость демографического фактора зачастую недооценивается при анализе их связей. именно на это обратил внимание дмитрий Менделеев еще в начале XX века, когда написал, что «забвение первичности задач народонаселения составляет одну из ошибок мышления, которая объяс-няет немалое число мировых погрешностей»1.

но прежде чем охарактеризовать современные отношения, сделаем краткий исторический экскурс, рассмотрев демографические и миграци-онные аспекты развития этих связей: зная прошлое, лучше понимается настоящее.

Миграционные процессы между Россией и странами ближнего за-рубежья, которые складывались на протяжении длительного времени, имели совершенно другой, нежели «оккупационный», характер. В исто-рическом плане можно выделить три периода этих отношений.

XVIII - начало XX века – увеличение роли демографического фактора

Первый период - XVIII - начало XX века - характеризуется центробеж-ным характером миграционных процессов из России, способствовавших не только формированию Российской империи, но и сохранению и раз-витию входивших в нее новых территорий Средней Азии, закавказья и других. например, катастрофическое сокращение численности гру-зинского народа с конца XIII века было приостановлено, а темпы роста населения Грузии ускорились лишь после ее присоединения к России в 1801- 1864 годах. население Грузии стало увеличиваться также благодаря значительному миграционному притоку из Российского государства, что

1 Менделеев д.и. заветные мысли. М.: Мысль, 1995.

Page 325: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

135

Ионцев Владимир

позволило не только восстановить Грузию как государство, но и сохра-нить сам грузинский народ.

В 1897 году численность населения Грузии составила почти 1,9 мил-лиона человек против 785 тысяч в конце XVIII века, а в 1913 году она достигла уже 2,6 миллиона человек. При этом не менее 20% этого при-роста пришлось на переселенцев из России, среди которых были не только русские, но и мигранты других национальностей. К 1917 году численность русских в Грузии превысила 189 тысяч или 7,5% от всего населения2. таким образом, можно сделать вывод о том, что после при-соединения Грузии к России численность непосредственно грузинского населения значительно возросла, составив 80% общего прироста, то есть более 1,8 миллиона человек. никогда прежде рост населения Грузии не был столь значительным, чему отчасти способствовала и миграция.

В целом по закавказью количество только русских иммигрантов воз-росло с 243 тысяч в 1897 году до 442 тысяч в 1917 году, составив более 18% от общей численности населения данного региона3. именно эти пе-реселенцы создали промышленное ядро закавказских республик. Важно подчеркнуть, что присоединение к России этих государств и последо-вавшая иммиграция русских позволили не только сохранить в Грузии и Армении православные начала, но и способствовали их дальнейшему развитию. именно православие на современном этапе, в период ухудше-ния отношений между Россией и Грузией, препятствовало дальнейшему распространению антагонизма между российским и грузинским народа-ми.

Стоит отметить, что Россия по сравнению с теми странами и террито-риями, которые она присоединяла, была государством достаточно мощ-ным и относительно хорошо заселенным. на территориях, вошедших в состав Российского государства, численность населения была значитель-но ниже. так, по данным переписи 1897 года, население всего закавказья составляло 4,5 миллиона человек, в то время как по Российской империи в целом 124,6 миллиона человек, а непосредственно в России около 67,5 миллиона человек4.

2 ионцев В.А., лебедева н.М., назаров М.В., окороков А.В. Эмиграция и репатриация в России. М.: Попечительство о нуждах Российских Репатриантов, 2001 г., с. 336.

3 там же.4 население России за 100 лет. (1897-1997 гг.). М.: 1998, с.32.

Page 326: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

136

Демография/Миграция

Эпоха Советского Союза – переломный период

изменение сальдо миграции (чистой миграции) в России началось в 60-е годы XX века в эпоху Советского Союза. одной из первых респу-блик, с которой Россия до этого имела постоянно отрицательное сальдо миграции, стала Грузия, а к середине 1960-х годов к ней присоединился и Азербайджан. Это обусловлено, прежде всего, оттоком русского насе-ления, которое постепенно начали вытеснять из сфер управления, услуг, науки и других кадры коренных национальностей, подготовленные как в самих республиках, так и в лучших вузах России.

В 1960-е годы еще трудно говорить об обострении межнациональ-ных отношений как главном факторе оттока русскоязычного населения из республик (главными причинами, особенно для Казахстана и Средней Азии, были избыток рабочей силы, открытая безработица в городах и скрытая на селе, обусловленные, в частности, набиравшим темп ростом населения). однако именно тогда межнациональный фактор начал себя проявлять на фоне попустительства центральных властей и упущений в федеральной национальной политике (см. таблицу 1 в приложении).

В 1976-1991 годах центростремительные миграционные потоки в Россию, в том числе из Грузии, становятся определяющими (см. таблицу 2 в приложении). Практически со всеми бывшими союзными республи-ками (за исключением Белоруссии), куда прежде мигрировал основной поток переселенцев из России, сальдо миграции стало положительным5.

Говоря об оттоке русскоязычных граждан из бывших союзных респу-блик, следует отметить, что на последнем этапе в ряде случаев ускорился и отток коренных жителей, что стало особенно заметно в период между переписями населения 1979 года и 1989 года. одним из главных реги-онов миграции коренных жителей, которые направлялись в основном в Россию, стало закавказье. так, численность грузин в России в период между двумя переписями увеличилась на 46% (в Грузии – на 10,3%)6.

5 Миграционные процессы в России. Под ред. В.В. локосова и л.л. Рыбаковского. М.: Экон-информ, 2014, с. 98.

6 там же, с.100.

Page 327: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

137

Ионцев Владимир

Современный период – ухудшение ситуации

демографическая ситуация в России и Грузии значительно ухудши-лась за последние двадцать лет. По сути, обе страны переживают серь-езный демографический кризис: наряду с количественными и структур-ными негативными изменениями наблюдаются негативные качественные изменения. Количественные изменения, в первую очередь, выражаются в динамике численности населения, которое в России сократилось по сравнению с 1989 годом более чем на шесть миллионов человек (умень-шение составило около 4%), а в Грузии почти на миллион человек (око-ло 20%, что для небольшого государства достаточно ощутимо)7. хотя в последние пять лет ряд показателей имели тенденцию к улучшению (см. таблицу 1), в целом демографическая ситуация остается негативной. так, в России и Грузии суммарный коэффициент рождаемости ниже уровня простого воспроизводства (2,1 детей на 1 женщину репродуктивного возраста), и это означает, что демографические перспективы для этих стран будут не очень хорошими8.

таблица 1. динамика основных демографических показателей с 1989 по 2010 год.

странапоказатели

РоССия ГРузия

Годы Годы1989 2000 2006 2010 1989 2000 2006 2010

численностьнаселения (млн. чел.)

148,5 146,9 142,8 142,9 5,4 4,7 4,4 4,3

СКР 2,0 1,5 1,6 1,8 2,3 1,2 1,6 1,45оПЖоба пола 70 65 67 69 70,5 73 72 73

Мужчины 64 59 60 62 67 67 69 70

Женщины 75 72 73 74 74 75 76 79

КМС 17,4 17,0 11,1 7,5 23,0 22,6 15,8 15,7

СКР - суммарный коэффициент рождаемости (‰); оПЖ - ожидаемая продолжитель-ность предстоящей жизни при рождении (в годах); КМС - коэффициент младенческой смертности (‰).

источник: данные Госкомстата.World Population Data Sheet of Population Reference Bureau (2000; 2006; 2010).

7 Расчёты автора по таблице 1.8 См. таблицу 1.

Page 328: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

138

Демография/Миграция

Как видно из таблицы 1, коэффициент младенческой смертности и по-казатель ожидаемой продолжительности предстоящей жизни несколько улучшились в 2000-е годы, но, тем не менее, они значительно хуже, чем в развитых странах мира. так, в среднем, российский мужчина живет на 12-16 лет меньше, чем в японии, норвегии или Швейцарии9.

Структурные изменения

Говоря о структурных изменениях, прежде всего, надо подчеркнуть, что они определяются демографическими волнами, рост амплитуды ко-торых может значительно ухудшать ситуацию с рождаемостью, изменять возрастную структуру, что в свою очередь ведет к старению населения и уменьшению его трудоспособной части. так, уже несколько лет в России численность трудоспособного населения сокращается почти на миллион человек в год (последнее является одним из значимых факторов привле-чения иностранных рабочих, в том числе из Грузии)10.

наконец, важнейшая характеристика демографического кризиса – это негативные качественные изменения населения России и Грузии, которые заключаются в общей деградации, обусловленной ростом таба-кокурения, в первую очередь среди подростков, алкоголизма, включая детский пивной алкоголизм, распространением наркомании, соответст-вующим ростом агрессии и социального психоза (степень которых пока слабо поддается формализации).

Самый негативный фактор для демографической ситуации – это принципиальные изменения в худшую сторону репродуктивного пове-дения и репродуктивного здоровья населения, в отношении к рождению и воспитанию детей, в появлении людей, теряющих материнский и от-цовский инстинкты. Во многом это связано с «вестернизацией» образа жизни, распространением таких явлений, как «чайлд-фри» (child-free), которое в 2006 году появилось в России и которое пропагандирует от-каз от рождения детей или «некую свободу личности без детей», как и достаточно быстрый рост так называемых нетрадиционных браков (уже

9 The population of the world (2013). Population & Societies ined: Paris, №503, 2013.10 данные Росстата. В частности, демографический ежегодник России. 2013. Стат. Сб.

Росстат, М., 2013. с.46.

Page 329: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

139

Ионцев Владимир

в 15 европейских странах законодательно разрешены подобные браки) и другие.

Более того, эти изменения происходят уже на генетическом уровне, на что обратил внимание Виктор данилов-данильян, говоря о росте чи-сла «генетически искаженных распадных особей», что становится «столь же опасной угрозой человеческому роду, как и деградация и гибель окружающей среды»11. налицо кризис социально-демографического раз-вития общества, кризис института семьи.

Child-free – новая философия XXI века

демографический кризис зародился в Германии в конце 1960-х – на-чале 1970-х годов, а затем это явление перекинулось и на другие раз-витые страны. именно эти изменения нашли отражение в концепции второго демографического перехода (дирк Ван де Каа), суть которой заключается в том, что на смену буржуазной семьи приходит индивиду-алистическая семья, репродуктивные установки которой кардинально меняются в сторону резкого уменьшения числа детей. но особенно на-стораживает рост доли семей, которые сознательно отказываются от ро-ждения детей. По данным директора Берлинского института населения и развития Райнера Клингхольца, в 2012 году доля таких семей в Германии составила примерно 15%. Сколько таких семей в других развитых стра-нах, сложно сказать, так как специальных масштабных исследований по данной проблеме еще не проводилось. По экспертным оценкам, эта доля не меньше, чем в Германии12.

В России, по данным Росстата, «из 42 миллионов российских семей 48% не имеют детей, причем лишь пять миллионов – по медицинским показаниям»13. Эти цифры шокируют, но необходимо оговориться, что, во–первых, количественных репрезентативных данных по России об

11 данилов-данильян В.и. устойчивое развитие: 20 лет споров // В монографии Экономическая эффективность развития России. Под ред. проф. К.В. Папенова. М., 2007. с. 475.

12 V. Iontsev, Y. Prokhorova .To the issue of international migration and nuptiality in the concept of the concept of the fourth demographic transition. //The effects of migration on areas of destination. International Migration of population. Russia and contemporary world. M.: МаксПресс, 2013. с.8

13 там же, с.9.

Page 330: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

140

Демография/Миграция

уровне добровольно бездетных на настоящий момент нет, а, во–вторых, то, что у 48% российских семей нет сейчас детей, вовсе не означает, что часть из них не родят их в будущем. однако представленные дан-ные должны насторожить общество и государство, заставить задумать-ся, правильно ли оно поступает, отказываясь от детей для удовлетво-рения только лишь собственных желаний и потребностей. Кроме того, стоит задуматься о том негативном образе жизни, который в настоящее время распространяется среди молодежи и препятствует позитивному демографическому развитию общества и государства в целом, что осо-бенно опасно для стран с небольшой численностью населения. именно эти опасности, видимо, имел в виду президент России Владимир Путин, когда послании федеральному Собранию от 2013 года, призвал усилить меры по преодолению демографического кризиса, впервые употребив этот термин14.

Президент прав, особенно, если принять во внимание многочислен-ные прогнозы по численности населения России и Грузии, из которых мы выбрали последнее исследование специалистов оон, включив в таблицу 2 только два наиболее опасных для нашего будущего варианта, которые при ослаблении внимания к определяющей роли демографического фак-тора, вполне могут стать реальностью.

таблица 2. Перспективы изменения численности населения России и Грузии (миллионов человек)

странаВарианты Прогнозов

РоССия ГРузияГоды Годы

2010 2030 2050 2100 2010 2030 2050 2100Среднийвариант

142,9 132,3 114,1 66,7 4,3 3,8* 3,1 2,0

Пессимистический вариант

142,9 129,1 108,9 61,7 4,3 3,5 2,7 1,2

источник: United Nations World Population Prospects: The 2010 Revision, Volume I: Comprehensive Tables, New York, 2011, p.176,182.

14 Послание Президента Российской федерации федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года. http://news.kremlin.ru/transcripts/19825

Page 331: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

141

Ионцев Владимир

Миграция в современном развитии наших стран

В России миграционный прирост за 1992-2012 годы составил 6,9 миллиона человек (по скорректированным данным переписи населения 2010 года, 8 миллионов)15, что позволило сократить естественную убыль населения более чем наполовину (см. таблицу 3 – в приложении).

В Грузии ситуация прямо противоположная: суженный режим есте-ственного воспроизводства населения усиливается миграционным отто-ком, значительно превышающим приток. отсюда общая убыль населения страны в процентном отношении значительно выше, чем в России (см. таблицу 1).

Современный период (с 1992 года) развития миграционных потоков между Россией и Грузией имеет уникальные черты. Это связано с карди-нальными политическими изменениями и появлением «ближнего зару-бежья» (нового зарубежья), превратившего «внешние», а затем межрес-публиканские миграции в международные, что требует принципиально иной миграционной политики. В целом, в период 1992-2012 годов саль-до миграции в пользу России между нашими странами составило 408,7 тысяч человек, что значительно меньше, чем с соседними Арменией и Азербайджаном (см. таблицу 3 в приложении)16.

особого внимания заслуживает этап президентства Михаила Саакашвили в Грузии (2004-2013 годы). Миграционные потоки этого пе-риода отражены в прилагающихся таблицах (3). С 2008 по 2012 годы миг-рация из Грузии в Россию возросла, что выразилось в увеличении сальдо миграции с 25 тысяч в 2004-2007 годах до 38 тысяч в последнем периоде. Миграция - явление сугубо положительное, которое на протяжение ве-ков играло роль локомотива прогресса и развития в мире, в том числе в России и Грузии, обогащая обе страны в области культуры, экономики, науки и образования и так далее. Вместе с тем миграция может иметь и негативные последствия как результат неверного понимания сути явле-ния и, соответственно, неправильного управления этим процессом. При этом последнее может быть обусловлено политическими амбициями и неверными представлениями руководителей государств. В перспективе

15 данные Росстата. В частности, демографический ежегодник России. 2013. Стат. Сб. Росстат, М., 2013. с.22.

16 Рассчитано автором по статистическому сборнику Росстата. численность и миграция населения Российской федерации за 1993- 2013 годы.

Page 332: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

142

Демография/Миграция

миграция, в первую очередь возвратная миграция, может оказать зна-чительное влияние на улучшение отношений между Россией и Грузией.

Этому будет способствовать и развитие национальных диаспор, сформировавшихся на территориях наших государств как за счет пото-ков мигрантов, так и за счет естественного прироста внутри них. но, к сожалению, как видно из таблицы 3, доля русских в Грузии, как и грузин в России, сокращается, что стало особенно заметно в межпереписной период (2002-2010 годы), тогда как численность азербайджанцев, армян и других – в России увеличилась. так, численность последних превыси-ла миллион человек, и этому в значительной степени способствовала миграция. заметим, что сокращение продолжается и в последние годы. так, по данным журналистки ии Баратели (радио «Эхо Москвы», 27 марта 2013 года), русских в Грузии в настоящее время не более 30 тысяч17.

таблица 3. численность населения России и Грузии и доля в ней рус-ских и грузин.

Годы переписи

Россия Грузия

Все населе-ние (млн.)

Грузины Все населе-ние (млн.)

Русскиетыс. % тыс. %

1989 г. 148,5 131,0 0,08 5,4 341,0 6,32002 г. 145,0 198,0 0,13 4,4 (5,5)* 68,0 1,5 (1,2)2010 г. 142,9 158,0 0,11 4,5** 67,5*** 1,5

источник: ГКС России.*В скобках данные оон.**данные на июль 2013 года по прошедшему I этапу переписи, кото-

рая будет проводиться в Грузии в 2014 году.*** данные Госкомстата Грузии по состоянию на 2012 год.

В заключение еще раз подчеркнем, что демографический фактор, включая миграционную составляющую, может играть важнейшую роль в улучшении добрососедских отношений между Россией и Грузией. (При этом миграция воздействует и на экономику, например, через денежные переводы трудящихся-мигрантов, которые из России в Грузию составили

17 Русские в Грузии, Радио «Эхо Москвы». 27.03.2013 URL:http://echo.msk.ru/programs/linguafranca/1039658-echo/

Page 333: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

143

Ионцев Владимир

в 2011 году 530 миллионов долларов)18. исходя из этого основополагаю-щего тезиса, можно сделать несколько выводов и рекомендаций.

Выводы:

1. С исторической точки зрения, добровольное вхождение Грузии в состав Российской империи способствовало сохранению Грузии как госу-дарства и, соответственно, значительному росту численности грузинско-го населения, заложив основу для добрососедских отношений.

2. Существенный вклад в улучшение отношений между Россией и Грузией начинает вносить миграция населения, которая на первоначаль-ном этапе имела однонаправленный характер из России, способствуя тем самым не только демографическому и экономическому развитию Грузии, но и формированию российской диаспоры.

3. Грузинская диаспора в России получает импульс для развития в 70-е годы прошлого века. формирование и развитие диаспор при опре-деленных условиях может играть существенную роль в улучшении отно-шений между Россией и Грузией.

4. Современная демографическая ситуация, которая имеет кризис-ный характер в России и Грузии, может препятствовать улучшению от-ношений между двумя странами, исходя, по крайней мере, из двух ре-алий. Во-первых, негативные качественные изменения населения могут привести к появлению больших масс так называемых распадных особей, которые служат средой для роста национализма, ксенофобии, агрессии и так далее. Вторая реалия заключается в крылатой фразе «нет людей, нет проблем» и, соответственно, о каких отношениях может идти речь? При этом надо иметь в виду, что если для стран с большой численностью населения (Китай, Германия, Россия и других) процесс его вымирания представляется очень длительным, то для государств с относительно не-большим числом жителей это вопрос буквально 5-10 десятилетий. Этот процесс уже идет, что подтверждают многочисленные прогнозы.

18 тухашвили М.В. Постоянная и трудовая эмиграция населения постсоветской Грузии // научная серия. Международная миграция населения: Россия и Современный мир. Выпуск 25. Гл. ред. В.А. ионцев. Москва, 2011. с. 126.

Page 334: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

144

Демография/Миграция

Рекомендации:

1. демографический фактор, включая его миграционную состав-ляющую, играет важнейшую роль в жизни современного общества. игнорирование этого непреложного факта будет порождать огромное число «мировых погрешностей» и ошибок, в том числе в ущерб улучше-нию отношений между странами и народами.

2. особую роль на современном этапе развития, в том числе в меж-дународных отношениях, начинает играть миграция населения. необ хо-ди мо, наконец, осознать всю ее сложность и многообразие с целью раз-работки и проведения в жизнь эффективной, стратегически выверенной миграционной политики, которая пока в России и Грузии не отвечает этим требованиям в полной мере.

литература:

1. данилов-данильян В.и. устойчивое развитие: 20 лет споров // В монографии Экономическая эффективность развития России. Под ред. проф. К.В. Папенова. М., 2007.

2. ионцев В.А. «Современный демографический кризис в свете чет-вертого демографического перехода» / Горизонты демографиче-ского развития России: смена парадигм научного предвидения: сборник материалов IV уральского демографического форума с международным участием. екатеринбург, институт экономики уро РАн, 2013 г.

3. ионцев В.А., лебедева н.М., назаров М.В., окороков А.В. Эмиграция и репатриация в России. М.: Попечительство о нуждах Российских Репатриартов, 2001 г., с. 336.

4. Миграционные процессы в России. Под ред. В.В. локосова и л.л. Рыбаковского. М.: Экон-информ, 2014.

5. Vladimir Iontsev, Yulia Prokhorova. To the issue of international migration and nuptiality within the concept of the fourth demographic transition Scientific Series «International Migration of Population: Russia and the Contemporary World». The twenty-seven volume. М., 2013.

Page 335: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

145

Ионцев Владимир

Приложение

таблица 1. динамика сальдо миграции населения (тысяч человек)Республики 1961-1965 1966-1970 1971-1976 1979-1988 1961-1988Россия -522 -598 -195 1767 670украина 173 344 226 153 743Белоруссия -162 -1 -61 -8 -232Молдавия 43 24 9 -56 20литва 14 34 34 100 182латвия 78 70 64 93 305Эстония 43 48 33 55 179Прибалтика в целом 135 152 131 248 662

Грузия -35 -54 -70 -52 -211

Азербайджан -53 -47 -22 -266 -388

Армения 60 80 70 -321 -111

закавказье в целом -28 -21 -22 -639 -710Казахстан 407 24 -261 -784 -614узбекистан 130 127 143 -507 -107Киргизия 73 53 -38 -157 -69таджикистан 56 14 1 -102 -31туркмения 1 3 3 -84 -77Средняя Азия в целом 260 197 109 -850 -284СССР 306 121 -64 -169 194

источник: В. Переведенцев. Рынок труда и миграция населения // Вопросы экономики. 1991. № 9. С. 47.

Page 336: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

146

Демография/Миграция

таблица 2. нетто-миграция между Россией и бывшими союзными ре-спубликами СССР в1989-1991 годах (тысяч человек)Страны 1989 1990 1991 1989-1991украина 2,1 -4,2 -66,1 -68,2Белоруссия -4,6 23,3 -4,7 14Молдавия 2,0 0,9 2,5 5,4литва 1,1 5,0 4,4 10,5латвия 2,5 3,9 5,8 12,2Эстония 0,6 3,3 4,2 8,1Грузия 10,8 14,5 28,7 54,0Азербайджан 37,7 52,0 20,7 110,4Армения 8,6 1,4 4,1 14,1узбекистан 41,6 65,9 35,9 143,4Киргизия 5,0 21,2 17,7 43,9таджикистан 6,7 40,3 17,6 64,6туркмения 4,6 5,1 4,5 14,2Казахстан 43,9 54,5 29,6 128Всего 162,6 287,3 104,9 554,8

источник: данные Госкомстата Рф.

таблица 3 . нетто-миграция между Россией и странами ближнего за-рубежья в 1992-2012 годах (тысяч человек)Страны 1992-1995 1996 -1999 2000 -2003 2004 -2007 2008 -2012украина 135,3 232,8 74,5 84,5 527,1Белоруссия -7 -12 -38,36 0,78 -56,58Молдавия 36,8 29,7 26,8 31,36 124,66Грузия 217,1 91,4 37,4 25,1 37,7Азербайджан 175 91,2 21,5 31,8 319,5Армения 115,8 65,6 28,56 51,7 261,66узбекистан 389,5 141,5 104,5 132,7 768,2Киргизия 211,3 30,2 41,2 63,1 345,8таджикистан 210 77,3 114,1 29,9 431,3туркмения 53,4 52,4 20,5 16,3 142,6Казахстан 719 639 214,3 123,9 1696,2литва 38,4 19,5 1,8 0,55 60,25латвия 85,6 17 3,7 2,2 108,5Эстония 52,5 9,4 0,8 0,68 63,38Всего 2432,7 1468,7 589,5 594,4 5085,3

источник: данные Росстата.

Page 337: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

147

Ионцев Владимир

таблица 4. Компоненты изменения численности населения России в 1992–2012 годах (тысяч человек)

Год / период

численность населения

на конец периода (года), тыс. чел.

общий прирост (убыль),

тыс. чел.

в том числе

естественная убыль, тыс.

Миграционный прирост, тыс.

1992 148562 47 -219 266 1993 148356 -206 -732 5261994 148460 104 -874 9781995 148292 -168 -822 6541996 148029 -263 -777 5141997 147802 -227 -741 5141998 147539 -263 -692 4291999 146890 -649 -919 2702001 145649 -654 -933 2792002 144964 -686 -917 2312003 144168 -796(-630) -889 93 (259)*2004 143475 -694(-533) -793 99 (260)*2005 142754 -721(-564) -847 126 (282)*2006 142221 -533(-374) -687 154 (313)*2007 142009 -212(-115) -452 240 (355)*2008 141988 -121(-10) -363 242 (352)*2009 141986 -2(96) -249 247 (345)*2010 141904 -82(32) -240 158 (272)*2011 142095 191 -129 320 2012 143347 291 -4 295 1992-2012 143347 -5151 -13228 6953(8077)*

источник: население России за 100 лет (1897–1997). М., 1998. С. 32–34, 84–85; демографический ежегодник России 2005-2010. М: Росстат. численность и миграция населения в Российской федерации в 2012 году. М.,фСГС, 2013.

* данные, пересчитанные с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 года.

Page 338: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

148

АБАШидзе зАзА

Российско-грузинские отношения – православная традиция

Современный этап грузино-российских взаимоотношений с трудом можно назвать «взаимоотношениями». После распада СССР отношения между двумя уже независимыми государствами ухудшались с каждым го-дом. Грузия была, есть и остается центром закавказья и как таковая всег-да играла и будет играть одну из главных ролей не только в центрально-кавказской «игре», но и в жизни всего Кавказа. Это знают в Грузии, это, желая того или нет, осознают и в России. Россиянам трудно свыкнуться с мыслью, что «единоверная» Грузия «ушла» (чему немало способствовала политика самой России по отношению к Грузии и непоследовательная политика грузинских властей). После событий августа 2008 года и без того нелегкие межгосударственные отношения стали архисложными, или, вернее, были разорваны. Вряд ли это выгодно народам обеих стран. европейский выбор Грузии вовсе не означает желания окончательно порвать с северным соседом. никоим образом! европейский выбор дол-жен подразумевать и европейский стандарт политических взаимоотно-шений, а это, в первую очередь, — стабильность внутри государства и добрые отношения с соседями. Россия должна быть заинтересована в стабильной Грузии, также как и Грузия — в стабильной России.

но возможен ли еще процесс смягчения, а затем улучшения отно-шений? остались ли для этого ресурсы? они есть. В первую очередь, это та культурно-историческая традиция, которая, несмотря на сложные от-ношения, как в прошлом, так и сегодня, сближала и роднила грузин и русских. основа этих культурно-исторических традиций – православие.

КультуРно-циВилизАционные отноШения

Page 339: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

149

Абашидзе Заза

Соблюдение и использование духовных и культурных достижений православия и его традиции в современных реалиях русского и гру-зинского обществ, несомненно, являются первоочередной задачей не только двух поместных православных церквей, но и самих этих обществ. единая вера ни в коей степени не является гарантом добрососедских от-ношений и дружбы, но принадлежность к одной вере, тем более к одной конфессии, – это есть и принадлежность к одному культурно-цивилиза-ционному пространству, что, в свою очередь, выражается традициями, единым восприятием мироздания и если не одинаковым, то во всяком случае схожим мировозрением и национальным самосознанием.

Первые контакты между Грузией и Русью, засвидетельствованные историческими документами, относятся к XI-XII векам. одним из важных мест встречи грузин и русских был Афон. Со второй половины X века гру-зины имели здесь свой монастырь – знаменитый ивирон, а в 1080 году был основан и первый русский монастырь. на протяжении веков контак-ты монахов не теряли интенсивности. Сведения о русских встречаются в произведениях Руставели, чахрухадзе и в исторических хрониках, а о грузинах (обезах) – в русских летописях. XI-XII вв. отмечены и династи-ческими браками грузинских монархов с русскими великими князьями.

общее бедствие, татаро-монгольское иго, приостановило общение двух стран и народов, но к концу XV века отношения были восстановлен-ны. дипломатические миссии чаще всего возлагались на представителей духовенства.

В начале XIX века Российская империя упразднила и грузинскую государственность, и грузинскую церковную независимость (автокефа-лию). естественно, это не могло не отразиться на взаимоотношениях двух народов. С первого же дня утраты независимости грузины боролись за ее восстановление, в защиту своего языка и самосознания.

Российская империя превратила Грузинскую церковь в экзархат РПц. Грузинское духовенство боролось за восстановление автокефалии и, несмотря на противодействие официальных властей, многие русские церковные деятели поддерживали законные требования Грузинской церкви.

В тоже время, несмотря на весь негатив, которым сопровождалась утеря автокефалии Грузинской церкви, были сферы, где сотрудничество между деятелями русской и грузинской церквей было плодотворным

Page 340: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

150

Культурно­цивилизационные  отношения

и приносило пользу общеправославному делу. В связи с этим было бы уместно вспомнить нескольких священнослужителей (грузин и русских), деятельность которых сейчас почти забыта, несмотря на внесенный ими положительный вклад в отношения между нашими странами и народа-ми. В первую очередь это касается миссионерской деятельности пред-ставителей обеих церквей на Северном Кавказе.

начиная со Средних веков народы Северного Кавказа, исповедовав-шие христианство, окормлялись Грузинской церковью и посредством хунзахского католикосата входили в юрисдикцию Грузинской Патриархии. исторические повествования и многие памятники Северного Кавказа свидетельствуют, что осетины, а равно и другие народы и племена этого края, благодаря миссионерской деятельности грузинских проповедни-ков исповедовали православную веру, но впоследствии, в силу тяжелых исторических обстоятельств (беспрерывные набеги арабов, монгол, пол-чищ тамерлана, турок) перешли в ислам или вернулись к язычеству.

на упадок христианства на Северном Кавказе, среди осетин и других горцев, всегда обращали внимание и Грузинская церковь и благочести-вые грузинские цари, и несмотря на тяжелое положение в самой Грузии, по возможности принимали соответствующие меры к востановлению здесь христианства. Вплоть до упразднения грузинской церковной ав-токефалии существовало миссионерское училище при некресской эпар-хии, которое готовило священников-миссионеров для осетин и других народностей Северного Кавказа. По мере продвижения России на Кавказ обстановка для миссионерства постепенно улучшалась. дело постоянной проповеди евангелия на Северном Кавказе началось в начале XVIII  в., и основу ему положили опять-таки грузинские миссионеры. В первую оче-редь этот процесс связан с именем св. иоанна Манглели (Саакадзе). Св. иоанн родился в княжеской семье Саакадзе, был потомком выдающего-ся полководца Георгия Саакадзе. он рос и воспитывался в монастыре Бертубани. здесь же стал монахом и архимандритом, а в 1718 г. был ру-коположен в сан епископа Манглийского ГПц.

После того, как в 1723 г. турки овладели почти всей Восточной и Южной Грузией, иоанн переехал на Северный Кавказ. он проповедовал в дагестане, где в 1724 году основал осетинскую миссию, которая при поддержке российского правительства занималась просветительской деятельностью среди горцев. С этого времени и началось тесное со-

Page 341: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

151

Абашидзе Заза

трудничество грузинского и русского духовенства в деле православного миссионерства, которое продолжалось и после упразднения грузинской автокефалии.

епископ иоанн сначала построил небольшую церковь в дербенте, где проповедовал и крестил горцев. В 1737 г. в сопровождении грузин-ских иноков он переехал в Кизляр и при Крестовоздвиженской церкви, построенной также грузинами, основал монастырь. Этот монастырь стал центром христианского просвещения и проповеди. Сотни горцев вняли этой проповеди и были обращены.

В начале 1740-х годов российское правительство обратило серьез-ное внимание на христианизацию осетин вследствие соответствующих представлений грузинского духовенства, находящегося в России: еписко-па иоанна, архиепископа Карельского и ладожского иосифа (в Грузии – Самебского и цилканского) и архимандрита московского знаменского монастыря николая. 9 февраля 1743 г. они подали императрице елизавете Петровне докладную записку, в которой отмечали, что осетинский народ, проживающий «в недалеком от города Кизляра расстоянии, был прежде под владением грузинских царей, а ныне никому не подвластен, содер-жал в древние времена православную христианскую веру, что доказыва-ют состоящие и поныне в жительствах их каменные со святыми иконами церкви, к коим они охотно прибегают, и посты содержат... и к принятию греческого вероисповедания весьма склонны... но не получая пропове-ди Слова Божия, молитву творят взирая только на небо, чего ради про-сим мы, чтобы к тому народу для проповеди и крещения оного в пра-вославную веру отправить способных и охотно желающих, а притом и язык осетинский отчасти знающих, грузинских, обретающихся в Москве: архимандрита Пахомия и игуменов христофора и николая с пристойным числом помошников, которые весь сей народ во Св. Крещение, а притом в подданство Российской империи привести могут... »1.

Вследствие этого представления по указу императрицы елизаветы Святейшим Правительствующим Синодом в горы на проповедь были от-правлены грузинские монашествующие: архимандрит Пахомий, два игу-мена и один иеромонах с клиром. Миссия эта занималась делом просве-щения осетин и других народностей и проповедью христианства до 1769

1 цит. по: Кирион (Садзагелов), еп. Краткий очерк истории Грузинской церкви и Экзархата за XIX столетие. тифлис, 1901. С. 92-93.

Page 342: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

152

Культурно­цивилизационные  отношения

года, обратив за это время в христианство 2142 человека из осетин и ингушей2. им же обязана своим возникновением Моздокская осетинская школа, в которой обучались как осетины, так и другие горцы.

В 1745 году основанная епископом иоанном миссия была преобразо-вана в осетинскую духовную комиссию. трудами этой комиссии и лично иоанна были обращены в христианство многие осетины, ингуши и пред-ставители других горских народностей. В 1748-1750 гг. епископ иоанн построил в Кизляре при Крестовоздвиженском грузинском монастыре еще несколько келий. В 1750 г. от святейшего Синода было получено раз-решение на строительство нового храма, но увидеть его иоанну было не суждено. Скончавшийся 17 марта 1751 года епископ был погребен в основанном им Крестовоздвиженском монастыре, но вскоре по воле умершего архиерея его останки были вывезены в Грузию и погребены в тбилисском кафедральном соборе Сиони.

особую роль в деле обращения в христианство кавказских народов сыграл еще один грузинский иерарх, которого заслуженно прозвали «просветителем осетин». Это был архиепископ Гайоз (Гаий), известный в Грузии как Гайоз Ректор, – в бытность свою игуменом в Грузии он сна-чала возглавлял тифлисскую духовную семинарию (1778-1780), а затем стал основателем и первым ректором телавской духовной семинарии (1782-1783). уроженец кахетинского села Магаро, Гайоз носил фамилию такашвили (по мнению некоторых авторов, он принадлежал к княже-скому роду Бараташвили и являлся потомком князя така Бараташвили). окончив тифлисскую духовную семинарию, Гайоз стал иподиаконом ка-толикоса-патриарха Грузии Антония I, которым был пострижен в монахи и рукоположен в диаконы. В 1772-1773 гг. в составе грузинской делега-ции находился в Санкт-Петербурге и, оставшись в России, в 1774-1778 гг. учился в духовной семинарии при троице-Сергиевой лавре (по другим данным, в московской Славяно-греко-латинской академии).

В качестве ректора телавской семинарии Гайоз тесно сотрудничал с католикосом Антонием I и царем Картли-Кахети ираклием II. он уча-ствовал в переговорах с Россией, которые завершились подписанием в 1783 году Георгиевского трактата. В 1784 году Гайоз поступил на русскую службу и был возведен в сан архимандрита, а в 1785 году – определен

2 там же. С. 93.

Page 343: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

153

Абашидзе Заза

первым членом в осетинскую духовную комиссию. С этого времени вся жизнь Гайоза и его деятельность были связаны с делом просвещения и обращения осетин в христианство.

В 1793 году в составе Астраханской епархии было создано Моздокское викариатство. В мае того же года в царском Селе, в присутствии импе-ратрицы екатерины II, архимандрит Гайоз был хиротонисан во епископа и назначен на Моздокско-Маджарскую кафедру. хиротонию совершили митрополит новгородский и Санкт-Петербургский Гавриил (Петров) и ар-хиепископ Псковский иннокентий (нечаев).

В связи с кончиной Астраханского архиепископа тихона Гайоз вре-менно управлял этой епархией и к месту архиерейской службы в Моздок прибыл лишь в мае 1794 года. Главная задача викарного епископа состо-яла в распространении и утверждении христианства среди кавказских народов. В первую очередь Гайоз начал с изучения состояния просве-щения в этом крае и, признав его неудовлетворительным, приступил к реорганизации учебного процесса в существующей осетинской школе. заменив нескольких учителей, епископ на протяжении длительного вре-мени лично руководил работой школы.

осознавая, что слабые успехи осетинской духовной комиссии в деле просвещения во многом были обусловлены отсутствием религи-озно-нравственной литературы на осетинском языке и вообще мест-ной письменности, архиепископ Гайоз создал на основе кириллицы осетинский алфавит. В 1798 году слабо знавший осетинский язык Гайоз при помощи некоего Павла Гендаурова перевел с русского и издал в Москве в Синодальном издательстве первую книгу на осетинском язы-ке – «начальное учение человекам, хотящим учитися книг божественно-го писания» (катехизис), с параллельным церковнославянским текстом. таким образом, епископ Гайоз положил начало осетинской письменно-сти, составлению осетинской азбуки и первым издал книгу на осетин-ском языке. В основание осетинского алфавита Гайоз положил церков-нославянские буквы, а для выражения некоторых звуков, свойственных собственно осетинскому языку, образовал новые знаки или буквы через сочетание двух или трех неславянских букв3.

3 дарчия М. Ректор Гайоз (жизнь и деятельность). тбилиси, 1987 (на груз. языке).

Page 344: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

154

Культурно­цивилизационные  отношения

трудами Гайоза в Моздоке было построено два монастыря и епи-скопский дом. В 1799 г. Моздокское викариатство было упразднено, а преосвященный Гайоз был возведен в сан архиепископа и назна-чен на Астраханско-Кавказскую кафедру. В качестве архиепископа Астраханского и Кавказского Гайоз активно занимался просвещением и обращением в христианство уже не только осетин и ингушей, но и других горских народов Кавказа.

за усердное служение церкви и труды в деле христианизации кавказ-ских народов император Александр I наградил в 1803 году «Просветителя осетин» орденом св. Анны первой степени. Гайоз скончался 20 февраля 1821 года и был погребен в Астраханском успенском Соборе.

Продолжателем дела Гайоза стал грузинский дворянин иван ялгузидзе (иалгузидзе)4, который перевел с грузинского языка Божественную ли-тургию, последования св. Крещения, обручения, венчания и погребения. Эти книги были изданы в Москве и тифлисе с параллельным грузинским текстом и разосланы всем священнослужителям в осетии. Благодаря тому же ялгузидзе с грузинского на осетинский было переведено и евангелие.

на тот же период приходится деятельность известного русского церковного деятеля и ученого, митрополита евгения (Болховитинова; 1767-1837). В разное время он занимал епископские кафедры в Вологде, Калуге, Пскове, а в январе 1822 г. был определен на Киевскую кафедру и вскоре возведен в сан митрополита. С именем митрополита евгения связана новая страница в истории Киевской духовной академии. В годы его архиепископства она стала крупным центром не только богослов-ских наук, но и научным центром исторических исследований. По ини-циативе митрополита в 1831 году при академии было создано церковно-археологическое общество, занимавшееся сбором, изучением и сохра-нением памятников старины. Сам митрополит вскоре за назначением на Киевскую кафедру опубликовал фундаментальные научные труды «описание Киево-Софийского собора и Киевской иерархии» (1825) и «описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением различных гра-мот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер» (1826). Эти труды митрополита евгения до сих пор не утратили своего научного значения.

4 Предки и. ялгузидзе были осетинами.

Page 345: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

155

Абашидзе Заза

Митрополит евгений Болховитинов стал первым русским историком, посвятившим отдельную книгу истории Грузии и грузинской культуре. В 1802 году он опубликовал в Петербурге свою работу «историческое изо-бражение Грузии в политическом, церковном и учебном его состоянии». Можно с уверенностью констатировать, что эта книга положила нача-ло русской картвелологии (грузиноведению), и не только русской. она была переведена на немецкий и французский языки, вызвала большой интерес в европе и дала толчок развитию европейской картвелологии, в частности, именно эта книга заинтересовала будущего академика Броссе, тогда еще молодого ориенталиста, жившего в Париже. Броссе позднее начал изучение истории Грузии и внес огромный вклад в исследование древнего периода грузинской истории и грузинских источников.

Книгу митрополит евгений, по собственному же признанию, писал с помощью грузинских консультантов, – митрополита Варлаама (Эристави), а также грузинских посланников при дворе. однако надо отметить, что ученый-монах (тогда он еще не был архиереем) и лично работал над источниками. он использовал как древних авторов (Геродота, Страбона, Плиния, диодора Сицилийского), так и сведения европейских путеше-ственников, посещавших Кавказ в XVII-XVIII вв. отмечая в предисловии книги, что в описаниях европейцев «очень часто Грузия представляется такою, какою она давно перестала быть; а в иных такою, какою она ни-когда не бывала», и подчеркивая, что европейцы «очень худо понимали даже местоположение, области и границы сей земли», автор выражает надежду, что поселявшиеся в Грузии его соотечественники (Грузинское царство к этому времени уже упразднено, в нем учреждена русская администрация) предоставят «не только нам, но и прочим европейцам основательное и достовернейшее о ней понятие»5.

Следует отметить, что автор приведенных выше строк сам дает до-вольно обстоятельную картинку прошлого Грузии, ее культуры и поэзии. Митрополит евгений касается древней и средневековой истории, хри-стианизации, монастырей, церковного устройства, взаимоотношений с Россией и т.д. особо следует подчеркнуть, что автор впервые в истории русской науки затрагивает руствелологическую проблематику.

5 цит. по: Г. Шарадзе. евгений Болховитинов – первый русский руствелолог. тбилиси, 1978. С. 82.

Page 346: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

156

Культурно­цивилизационные  отношения

В книге даны историко-литературные сведения о великой поэме Руставели «Витязь в тигровой шкуре». Митрополит евгений стал пер-вым руствелологом, сопоставившим ее с героико-рыцарскими поэма-ми Ариосто и оссиана. В то же время он стал и первым переводчиком Руставели на русский язык: им переведены две строфы (буквальный пе-ревод, по определению самого же автора). Помимо великого Руставели, митрополит евгений пишет и о поэме чахрухадзе «тамариани» («хвала тамаре»), считая ее замечательным творением «по беспримерной почти гармонии своей и весьма трудному роду стихов»6. В книге затронут вопрос о грузинской версификации и впервые выдвинута теория о силлабо-то-ническом складе грузинского стиха. таким образом, митрополит евгений стал первым русским исследователем не только грузинской истории, но и грузинского стиха7. его заслугой является то, что имя Руставели стало известно в России и в европе и вызвало большой интерес в европейских научных кругах.

деятельность митрополита евгения, епископа иоанна и архиеписко-па Гайоза – блестящий пример плодотворного сотрудничества, пример той главной миссии, которую должны нести люди, – добра, любви и вза-имопонимания. Сегодня, в условиях страшно накаленных политических отношений между Грузией и Россией, образ этих иерархов должен давать стимул диалогу, тем более что взаимопонимание и взаимоуважение меж-ду двумя странами в наши дни наблюдается лишь в церковных кругах.

В самые трудные, самые критические моменты грузино-российских отношений, когда были прерваны связи на всех уровнях, сохранялись контакты лишь двух церквей. духовный лидер грузинского народа, па-триарх илия, неоднократно посещавший Москву, приложил (и прилагает) все усилия, чтобы диалог между странами продолжался. церковь ныне – главный участник этого диалога. Правительственные круги и политики обеих сторон должны учесть этот фактор и использовать его для практи-ческого решения наболевших и спорных вопросов.

6 цит. по: Г. Шарадзе. евгений Болховитинов – первый русский руствелолог. С. 86.7 там же. С 108.

Page 347: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

157

язьКоВА АллА

Россия и Грузия: почему мы нужны друг другу

оценивая современный характер российско-грузинских отноше-ний, нельзя не согласиться с тезисом грузинского политика и эксперта ивлиана хаиндравы об асимметричности этих отношений, определяемой несоразмерностью двух стран, их различным видением собственного ме-ста и функций в мироустройстве1. В то же время ошибкой было бы недо-оценивать значимость этих отношений не только для Грузии, но и для России. наличие общей, весьма сложной, межгосударственной границы и нестабильность в горных районах российского Северного Кавказа ста-вят обе стороны перед необходимостью совместного решения пригра-ничных проблем2. об этом говорит и исторический опыт XIX века: при завоевании Северного Кавказа Российская империя искала поддержку соседних стран за Кавказским хребтом, создавая систему «тыловых сою-зов» с опорой на Грузию. В свою очередь, это способствовало поддержа-нию стабильности в кавказском регионе.

Последствия вооруженного конфликта 2008 г. существенно ослож-нили отношения между двумя странами, создав тупик, который сегодня с трудом преодолевают два исторически и территориально близких на-рода. но даже и в этой чрезвычайно сложной ситуации не было пере-черкнуто или предано забвению главное: многовековой опыт культурно-цивилизационных и межличностных контактов народов Грузии и России. Поэтому настоящий и будущий характер отношений наших двух стран значительно важнее, чем это принято считать.

1 и. л. хаиндрава. Асимметрия (к вопросу о грузино-российских взаимоотношениях)) // Российско-грузинские отношения: в поисках новых путей развития. Москва: РСМд, 2014. C.6.

2 из-за трудностей определения протяженности российско-грузинской границы в усло-виях высокогорья она оценивается лишь приблизительно: от 723 до 906 км. По данным фПС Рф, обустройство преимущественно высокогорных отрезков границы обошлось бы в эквивалент 600 млн долларов США. См.: Прозрачные границы. Безопасность и трансграничное сотрудничество в зонах новых пограничных территорий России. Москва, 2002. С. 323-324.

Page 348: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

158

Культурно­цивилизационные  отношения

традиции истории

Предки грузин еще в V веке приняли христианство, установив тем самым духовную связь с восточным и европейским миром. Согласно существующему апокрифу, христианство было привнесено на земли современной Грузии святой ниной, сестрой иерусалимского патриарха и дочерью римского полководца, отправившейся на Кавказ с миссией поиска одежды христа, якобы увезенной туда одним из римских леги-онеров, присутствовавших при его казни3. В XVII веке в ознаменование крепнувших договорных связей в Москву из ново-Афонского монасты-ря была доставлена икона иверской Божьей матери, в честь которой на Красной площади была возведена часовня, ныне восстановленная в одном из проходов между Манежной и Красной площадью4. тем самым постепенно формировалась общая цивилизационная основа – право-славная ветвь христианства. Важно в этой связи заметить, что контакты между грузинской и русской православными церквями не прерывались даже в самые сложные времена, а нынешний грузинский Патриарх илия II всегда был активным участником грузино-российского диалога на са-мых различных уровнях.

В годы царствования Петра I на берегах речки Пресни была заложена Грузинская слобода (в просторечье – «Грузины»), пожалованная находив-шемуся в изгнании царю Вахтангу VI. там же была построена Георгиевская церковь, названная в честь младшего сына Вахтанга, царевича Георгия, впоследствии российского генерала и «действительного камергера»5.

После подписания Георгиевского трактата (1783) и Манифеста о включении Грузии в состав Российской империи (1801) грузинские зем-ли получили защиту от экспансии турции и Персии. но одновременно они утратили свою государственность, грузинская православная цер-ковь была лишена автокефалии, многочисленные крестьянские восста-ния были подавлены. В то же время грузинское дворянство получило возможность приобщиться к европейскому образованию, многие его представители вошли в высшую государственную и научно-культурную элиту России. Складывавшиеся на протяжении десятилетий межличност-

3 Кавказ и его герои: святыни, богатства и народы. С-Петербург, 1902. С. 12.4 Б. Андроникашвили. Страницы прошлого читая. тбилиси, 1987. С. 5.5 там же. С. 51.

Page 349: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

159

Язькова Алла

ные контакты составляли канву отношений России и Грузии, на что в на-чале хх века справедливо указывал российский исследователь Кавказа В.  л.  Величко6. «Весьма интересен вопрос о российско-грузинских отно-шениях, – писал он. – нижние народные слои сближаются прекрасно, как два родственных стихийных начала… В армии русские также теснее все-го сходятся с грузинами… Генералы из грузин популярны среди русских солдат, как люди с надлежащей осанкой и мужественные»7.

В XIX веке из грузинской дворянско-княжеской знати вышла целая плеяда военачальников, в числе которых нельзя не упомянуть Петра ивановича Багратиони, прославленного полководца русской армии, ге-роя Бородинского сражения. за тридцать лет военной службы он при-нял участие в двадцати походах, был награжден боевым Георгиевским крестом.

непросто сложилась судьба другого представителя грузинской во-енной знати – Александра Гарсевановича чавчавадзе. В 1813-1814 годах он участвовал в заграничных военных походах против наполеоновской армии, в составе российской армии вступил в Париж. затем прослу-жил три года в Петербурге, занимал высшие военные должности, но не мог до конца смириться с господствовавшим в чиновничьих кругах Петербурга пренебрежительным отношением к Грузии. написанная им книга «Краткий исторический очерк Грузии и ее положение с 1801 по 1831 год» стала свидетельством его позитивных представлений о России передовой, связанной с именем Пушкина, и весьма негативных о России чиновничьей8.

В 1830 г. чавчавадзе вышел в отставку, в дальнейшем посвятил себя литературной и общественной деятельности и многое сделал для сближения грузинской интеллигенции с передовой частью российско-го общества. частыми гостями его салона в тбилиси и цинандали были А. С. Пушкин, М. Ю. лермонтов и А. С. Грибоедов. наследие А. чавчавадзе имеет высокую значимость для формирования российско-грузинских культурных и общественных связей.

6 В. л. Величко – видный российский историк, этнограф и литератор (1860–1903). напи-санный Репиным его портрет вошел в галерею выдающихся деятелей русской культуры.

7 В. л. Величко. Кавказ: Русское дело и междуплеменные вопросы – Репринтное воспро-изведение издания 1904 г. – Москва: ирма, 2001. С. 51.

8 А. чавчавадзе. Краткий исторический очерк Грузии и ее положение с 1801 по 1831 год. С-Петербург, 1902.

Page 350: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

160

Культурно­цивилизационные  отношения

один из его прямых потомков, ушедший из жизни 15 февраля 1997 г. николоз (нико) чавчавадзе – выдающийся грузинский философ и обще-ственный деятель, в течение тридцати лет возглавлял институт филосо-фии грузинской Академии наук. Активно занимался народной диплома-тией, установлением грузино-российских межличностных связей и уре-гулированием грузино-абхазского конфликта. В 1990-е годы, несмотря на тяжелую болезнь, неоднократно приезжал в Москву и многое сделал для разъяснения позиций и интересов Грузии9.

В середине XIX века расширились и укрепились связи прогрессив-ных слоев российской и грузинской гуманитарной интеллигенции, со-трудничавших в Москве, Петербурге и тбилиси. на грузинский язык были переведены сочинения французских просветителей и множество трудов российских авторов, была написана история грузинского государства, включая события, разыгравшиеся в тревожные времена ликвидации ди-настии Багратидов и грузинской государственности10.

В то же время в России XIX века не было сколько-нибудь крупного писателя, военачальника, дипломата, судьба которого не пересекалась бы с «кавказской линией» и ее основой – Грузией. не говоря уже о том, что Грузии и Кавказу были посвящены многие стихи и поэмы Пушкина и лермонтова, а Грибоедов стал даже членом семьи Александра чавчавадзе, женившись на его дочери нине. «Грибоедов – зять нашей семьи», любил повторять николоз (нико) чавчавадзе, вкладывая в эти слова понимание переплетения и родства народов России и Грузии.

оценивая результаты русско-турецкой войны 1828-1829 годов, Пушкин посчитал необходимым особо упомянуть о вкладе ее грузин-ских участников: «Грузины народ воинственный. они доказали свою хра-брость под нашими знаменами»11.

л. н. толстой в конце своей жизни не случайно озаботился необходи-мостью преодоления негативных последствий «кавказского синдрома» как условие нравственного очищения России и в своей последней пове-сти «хаджи Мурат», опираясь на свой опыт как участника изнурительной

9 SCIRS-Понедельник, февраль 2004, № 4. С. 6.10 М. Горгидзе. Грузины в Петербурге. Страницы летописи культурных связей. тбилиси,

1976. С. 114.11 А. С. Пушкин. Путешествие в Арзрум. 1929. С. 132.

Page 351: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

161

Язькова Алла

Кавказской войны, сумел противопоставить высокое человеческое нача-ло общей ожесточенности, с одной и с другой стороны.

Последствия пребывания Грузии в составе России не могут быть оценены однозначно. Поставив предел экспансии турции и Персии, Российская империя стала перестраивать прежнюю систему управле-ния и повседневный образ жизни по своему образцу. Судопроизводство и делопроизводство было переведено на русский язык, что создавало трудности для местных жителей и возможности для бесконтрольного обогащения части российских чиновников. об этом писал, ссылаясь на многочисленные источники, известный советский историк А. В. фадеев, замечая, что служба на Кавказе привлекала возможностью быстрого по-вышения в чинах, получения дополнительных льгот и вознаграждений12. В более широких кругах российского общества по «кавказскому вопро-су» также не было единства. Позиции многих не укладывались в обычную схему противопоставления либералов (республиканцев) и консервато-ров (монархистов). некоторые могли быть сторонниками демократиче-ских преобразований «для себя» и имперской политики – «для других».

В условиях ухудшения экономического положения Россию периоди-чески сотрясали социальные и национальные волнения, что, с одной сто-роны, склоняло Петербург к половинчатым реформам, с другой же, – к росту централизации. В числе тех, кто стремился предложить решение возникавших проблем, был работавший в Петербурге выдающийся гру-зинский общественный и политический деятель илья чавчавадзе, член Государственного совета, автор ряда прогрессивных законов, сторонник расширения крестьянского землевладения и прав угнетенных нацио-нальностей. ярким произведением революционно-демократического содержания стала его книга «человек ли он?»13.

илья чавчавадзе трагически погиб 30 августа 1907 года от рук на-емных убийц14. Выступая в Петербурге на вечере его памяти, известный ученый и общественный деятель, член Государственного совета М. М. Ковалевский оценил илью чавчавадзе как «крупного общественного и по-литического деятеля, которого академическая группа в Государственном

12 А. В. фадеев. Россия и Кавказ в первой половине XIX века. Москва, 1960. С. 242-243.13 и. Г. чавчавадзе. человек ли он? М.: Госполитиздат, 1954.14 SCIRS-Понедельник, 2007, № 36 (86). С.1.

Page 352: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

162

Культурно­цивилизационные  отношения

совете имела честь считать ближайшим союзником своих редко когда успешных начинаний»15.

из этого следует, что уже в начале хх века в России стала форми-роваться общность прогрессивных политиков и общественных деятелей, объединявшая представителей разного происхождения и общественно-го положения, при этом грузины и русские вносили в это свой существен-ный вклад. Мировая война и последующие за ней события кардинально изменили ход истории.

Годы испытаний

Провозглашенная после февраля 1917 г. Грузинская демократиче-ская республика была упразднена после вторжения на ее территорию в феврале 1921 г. частей одиннадцатой Красной армии под командова-нием Серго орджоникидзе и иосифа джугашвили (Сталина). Созданное меньшевиками (лидером социал-демократов ноем Жордания) прави-тельство вынуждено было уйти в отставку, и вскоре его члены уехали в эмиграцию. В августе 1924 г. по Грузии прокатилась серия выступле-ний против советской власти, с чрезвычайной жестокостью подавленная бригадами чон, о чем свидетельствовало заявление орджоникидзе на октябрьском (1924 г.) пленуме цК ВКП(б): «Мы прибегли к массовым рас-стрелам. Возможно, мы немного перебрали, однако теперь уже с этим ничего не поделаешь»16.

В годы тоталитаризма и сталинского произвола на грузинской зем-ле родился один из самых известный и уважаемых ученых-философов хх века, Мераб Константинович Мамардашвили (1930-1990). Как он сам об этом говорил, он родился в городе Гори, там же, где и Сталин, «оче-видно, во искупление его злодеяний». Мераб Мамардашвили окончил Московский университет, работал в московских академических институ-тах, а также в чехословакии, где он встретил глубоко созвучную ему по духу Пражскую весну. Свой жизненный опыт он считал нетипичным. его

15 М.Горгидзе. указ.соч, с. 214 16 цит. по: леван джикия. Августовское восстание 1924 года и кровавый пир под

Шорапани // Кавказ Online, 31 августа 2011. URL: http://kavkasia.net/Georgia/article/1314837029.php.

Page 353: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

163

Язькова Алла

кредо состояло в том, что «в интеллигенте достоинство нельзя отделить от его убеждений»17.

Развенчание никитой хрущевым культа личности Сталина на хх съезде КПСС повлекло за собой протестную акцию в тбилиси, организо-ванную 9 марта 1956 г. группой грузинской молодежи. Акция была при-урочена к приезду в Грузию китайского маршала чжу дэ – руководст-во КнР не скрывало своего негативного отношения к докладу хрущева. Согласно недавно опубликованным данным, духовным лидером событий был звиад Гамсахурдия, вскоре арестованный по обвинению в создании некоего антисоветского кружка18. Экстремизм Гамсахурдия уже тогда вы-зывал сомнение у многих. 9 марта 1956 г. по демонстрантам был открыт огонь; число погибших точно установлено не было. Московские СМи ограничились сообщениями о «небольших беспорядках, устроенных в тбилиси националистами, требующими повышения роли грузинского языка».

Вплоть до конца 1980-х годов неформальные отношения между Москвой и тбилиси развивались посредством сближения и сотрудниче-ства прогрессивных деятелей науки, культуры, спорта. необыкновенной популярностью в России пользовался грузинский кинематограф, осно-вой которого была плеяда блестящих режиссеров, среди которых были получившие мировую славу отар иоселиани и Георгий данелия. В 1987 г. фильм тенгиза Абуладзе «Покаяние», прицельно разоблачавший тотали-таризм всех мастей, от Муссолини до Сталина, был удостоен Гран-при Каннского фестиваля.

Противоречивый по своему характеру этап перестройки оказал воз-действие и на характер отношений между Россией и Грузией, что особен-но ярко проявилось на фоне трагических событий в тбилиси 9 апреля 1989 года. В конце марта – начале апреля в Грузии серьезно обострилась ситуация в связи с событиями в Абхазии, заявившей о своем выходе из состава Грузии. Это послужило непосредственным поводом для прове-дения неформальными организациями многодневного несанкциониро-ванного митинга перед домом правительства в тбилиси. В тбилиси были направлены части Советской армии, отряды оМона и милиции из раз-ных городов. Против участников митинга были применены резиновые

17 М. К. Мамардашвили. Мой опыт нетипичен. СПб, 2000. C. 385-386.18 SCIRS-Понедельник. Март 2006, №8.

Page 354: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

164

Культурно­цивилизационные  отношения

дубинки, отравляющие вещества, малые пехотные (саперные) лопатки, в результате в больницы тбилиси поступил 251 человек, из которых 183 были госпитализированы19.

Реакция Москвы высветила обострившиеся к этому времени в со-юзном центре противоречия между консервативной частью аппарата КПСС и демократически настроенным крылом проходившего в это вре-мя Съезда народных депутатов. Как отмечалось в заключении комис-сии, образованной Съездом, решение об «оказании помощи» руковод-ству КП Грузии было принято после обращения руководителей цК  КП Грузии д. Патиашвили и Б. никольского на совещании под руковод-ством е.  К.  лигачева, в котором приняли участие будущие члены ГКчП В. М.  чебриков и д. т. язов, а также активно поддержавший ГКчП А. и.  лукьянов. Работа совещания не протоколировалась, принятые реше-ния документированы не были20. Подписанное известными политиками А. А. Собчаком, В. П. лукиным, н. А. назарбаевым, Э. н. Шенгелая, А. н. яковлевым и другими «заключение по поводу событий в тбилиси» было принято Съездом народных депутатов, и многие из непосредственных виновников разгона мирной демонстрации лишились своих постов21.

Причины и последствия последующих вооруженных столкновений на территории Грузии (Южная осетия, Абхазия, 1990-1993 годы) ждут сво-его изучения с привлечением дополнительных источников и архивных материалов, пока же в среде российских политиков и ученых существуют различные, зачастую противоположные мнения.

Поиск новых решений

Политики и парламентарии двух стран неоднозначно восприняли подписание 3 февраля 1994 г во время визита Б. н. ельцина в тбилиси договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской федерацией и Республикой Грузия22.

19 Подавление митинга в тбилиси 9 апреля 1989 г. // РиА-новости. 9 апреля 2009. URL:http://ria.ru/politics/20090409/167605226.html.

20 заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. тбилиси 9 апреля 1989 г. // Анатолий Собчак (официальный сайт). URL: http://sobchak.org/rus/docs/zakluchenie.htm.

21 там же.22 договор между Российской федерацией и Республикой Грузия о дружбе, сотрудниче-

Page 355: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

165

Язькова Алла

договор был ратифицирован парламентом Грузии в марте 1996 года. В Государственную думу Рф он трижды представлялся на ратификацию (президентом Рф и Мид Рф), но был отклонен думским комитетом по де-лам СнГ. В опубликованном «независимой газетой» обосновании откло-нения говорилось: «В случае ратификации мы берем на себя трудновы-полнимые даже для России обязательства перед Грузией на Кавказе, но теряем доверие других конфликтующих сторон и наносим ущерб своей миротворческой миссии»23. В то же самое время представители демокра-тических фракций в думе активно поддержали предложение о ратифи-кации договора.

В 1994-1997 годах в Москву неоднократно приезжали известные гру-зинские ученые и деятели культуры, проводились переговоры, устанав-ливались контакты. Российские эксперты и политики посещали Грузию и Абхазию, были хорошо знакомы с положением на местах. В апреле 1995  г. учредитель «общей газеты» егор яковлев принял представите-лей интеллигенции Грузии – членов общественного совета при Главе государства Эльзу зурабян и Алексея Герасимова, а также астрофизика Георгия Мачабели. «у нас общие историко-культурные ценности, общие религиозные корни, много общего в менталитете – наши духовные нити не должны разрываться». – сказал, подводя итоги, Г. Мачабели24.

итоги возобновившегося в 2002-2003 гг. диалога были подведены в аналитических докладах российской и грузинской сторон, содержавших целый ряд несходных и даже диаметрально противоположных оценок истории и современного состояния российско-грузинских отношений25. дальнейшее развитие событий по негативному сценарию вызывало обес-покоенность грузинских и российских аналитиков, свидетельством чего стало личное обращение к российским коллегам известного грузинско-го конфликтолога, директора Международного центра по конфликтам и переговорам Георгия хуцишвили, направленное в Москву весной 2008 года. оценивая тогдашнее состояние грузино-российских отношений как «бессмысленный антагонизм, нагнетание которого на руку лишь опреде-

стве и добрососедстве // законы России. URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_673/doc673a825x382.htm.

23 независимая газета. 24 февраля 1994 г. 24 общая газета. Апрель 1995.25 Российско-грузинский диалог / под редакцией С. В. Кортунова и С. К. ознобищева. М.,

2003.

Page 356: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

166

Культурно­цивилизационные  отношения

ленной группе политиков, военных и желтых журналистов», он предлагал приступить к организации широкого общественного движения навстре-чу друг другу26.

не случайно поэтому, что именно по его инициативе вскоре после августовского вооруженного конфликта 2008 года была организована серия встреч российских и грузинских ученых и политиков в рамках «Стамбульского диалога», увековечивших память Георгия хуцишвили как ученого и гражданина.

Первая такая встреча состоялась в ноябре 2008 года при поддержке европейского центра по предотвращению конфликтов (Гаага) и была по-священа поиску выхода из тупика, в котором не по своей вине оказа-лись грузинский и российский народы27. В ноябре 2012 г. в совместном заявлении экспертов был предложен ряд конкретных мер, способных облегчить взаимопонимание на общественном уровне: постепенное восстановление связей в научно-образовательной и культурной сферах и между профессиональными группами; содействие развитию торговых отношений, в том числе и приграничной торговли; отказ от неприемле-мых форм риторики. Было также предложено провести совместные (или хотя бы параллельные) социологические исследования, измеряющие «индекс взаимного восприятия» в России и Грузии и предотвращающие эскалацию напряженности. необходимы также встречи различных об-щественных групп Грузии и России, организация телемостов, семинаров исследователей политических и социальных проблем для того, чтобы возникло широкое движение навстречу друг к другу28.

о необходимости дальнейшего поиска решений накопившихся про-блем говорит, таким образом, не только глубокий культурно-историче-ский опыт совместного проживания, но и практическая необходимость разрешения спорных вопросов двусторонних отношений между нашими странами, их активного участия в создании более стабильной системы отношений в регионе Южного Кавказа.

26 из личного архива А. А. язьковой.27 См. Стамбульский процесс // независимая газета. 5 декабря 2008. 28 Стамбульский процесс продолжается // независимая газета, 4 декабря 2012.

Page 357: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

167

МАМуКА АРеШидзе. Журналист, конфликтологдиректор Кавказского центра стратегических иссле-дований. учредитель Клуба независимых экспертов. Автор и ведущий передачи « Кавказская палитра» на «Палитра TV». докторант Грузинского технического университета. В 1995 - 1998 гг. - член Парламента Грузии, председатель подкомитета по взаимоотно-шениям с народами Кавказа. С 1995-го года зани-мается педагогической деятельностью в ведущих Вузах Грузии, где преподает предметы по полити-ческому кавказоведению, региональной безопас-

ности, конфликтологии, экстремальной журналистике и по вопросам политики национальных и религиозных меньшинств. М. Арешидзе является консультан-том ряда проектов и программ ПРоон и еС в Грузии. В том числе: Совмесная программа оон и еС по развитию – «за гражданское достоинство» (2013  г); Проект NDI - «Создание законадательной базы для социально – экономического развития горных регионов» (2011 г); Проект оон, «Гражданский форум – мир и развитие, региональный контекст, вызовы и перспективы» (2011 г). С 2014-го года является координатром проекта «Содействие диалогу Россия-Грузия», Международного центра по конфликтам и переговорам (ICCN). Автор многих публицистических работ и документальных фильмов. лауреат государ-ственных и международных наград и премий.

АндРей СуШенцоВ. Российский политолог-между-народник, американист. Родился в 1983 году в оренбурге. Выпускник исторического факульте-та Московского государственного университета им.  М. В. ломоносова. Кандидат политических наук («Политическая стратегия США в международных конфликтах 2000-х годов (на примере ситуаций в Афганистане и ираке», 2011).С 2006 года – преподаватель, старший преподава-тель кафедры прикладного анализа международ-ных проблем МГиМо (у) Мид России. В 2007 году

– приглашенный исследователь джорджтаунского университета (США), в 2008 г. – приглашенный исследователь университета джонса хопкинса (США). Автор монографии Малые войны США. Политическая стратегия США в конфлик-тах в Афганистане и ираке. М.: Аспект-Пресс, 2014. член Ассоциации междуна-родных исследований (США). участник Рабочей группы по будущему российско-американских отношений и дартмутских диалогов для молодых экспертов по российско-американским отношениям.

Page 358: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

168

СеРГей МАРКедоноВ. Родился 18 декабря 1972 года в Ростове-на-дону. В 1995 году с отличием окончил исторический факультет Ростовского госу-дарственного университета. В 1999 году в диссерта-ционном Совете при институте российской истории РАн получил степень кандидата исторических наук. С 2001 года живет и работает в Москве. В 2001-2010 годах работал заведующим отделом и заместителем директора института политического и военного анализа. Параллельно в 2006-2010 годах препода-вал в ведущих российских вузах (Московский госу-

дарственный университет, Российский государственный гуманитарный универ-ситет). В 2010-2013 годах был приглашенным научным сотрудником центра стра-тегических и международных исследований (Вашингтон, США). Специалист по этнополитическому развитию Большого Кавказа, конфликтам на постсоветском пространстве, непризнанным государствам и вопросам безопасности. Автор не-скольких книг, многочисленных научных статей, докладов и публикаций в прес-се и интернете. Эксперт совета европы, общественной палаты, федерального собрания Рф и Российского совета по международным делам. Привлекался, как консультант для Всемирного банка.

БАдРи нАчКеБия. Грузинский политолог, конфлик-толог. Родился в 1962 году в г. тбилиси. Выпускник философского факультета Московского государ-ственного университета имени М. В. ломоносова. С  1984 по 1987 был аспирантом тбилисского Госу-дар ственного университета.С 1996 года – главный специалист информационно-аналитического центра Парламента Грузии.С 1998 – директор центра по исследованию терро-ризма и политического насилия. В настоящее время является директором нацио-

нального филиала МтРК «Мир» в Грузии и руководителем департамента СнГ и центра исследования комплексных проблем развития Грузии, тбилисского Государственного университета имени иванэ джавахишвили. Автор многих работ в области терроризма и конфликтологии.

Page 359: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

169

еленА зАВьялоВА, к.э.н., доцент, заведующая ка-федрой экономической политики и государствен-но-частного партнерства МГиМо и (у) Мид России. является автором и соавтором более 50 научных трудов, в т.ч. учебных пособий, словарей, моногра-фий общим объемом более 70 п.л. Сфера научных интересов завьяловой елены Борисовны достаточно широка: от вопросов интег-рации и внешнеэкономического взаимодействия России с отдельными постсоветскими странами до вопросов современной экономической политики

России. Большое внимание в своей научной деятельности в последние годы уделяет развитию такого нового направления, как экономическая политология. особое внимание уделяется изучению разнообразных аспектов взаимодействия общества, государства и бизнеса.

иРАКли МуРцхВАлАдзе. Советник Ректора тби-лисского Государственного университета им. ив.  джавахишвили. В разное время занимал от-ветственные посты в частных и государственных организациях. При его участии была подготовле-на стратегия социально-экономического разви-тия Грузии до 2020 года «Грузия 2020».

Page 360: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

170

леВАн ГиГинеиШВили. Выпускник факульте та Кла сической филологии тбилисского Гос. уни вер-си тета им. джавахишвили (1994), фи ло софского института левенского Като ли ческого университета (1996); факультета Медиевистики Будапештского центрального ев ропейского уни вер ситета (2000) школы образования Гарвардского университета (2003). на сей день профессор Гос. университета ильи.  читает курсы по класической филологии, поздней античной и средневековой философии. Публикует статьи и участвует на международных

конференциях по философии и теологии. его монография «Платоническая теология иоана Петрици» (The Platonic Theology of Ioane Petritsi) была издана в США в 2007 г. и является одним из самых полных анализов мысли этого филосо-фа на общедоступном международному научному миру языке.

нАнА ГеГелАШВили. Руководитель центра Регио-наль ных проблем (иСКРАн) , кандидат политических наук.В 1977 году окончила факультет английского язы-ка тбилисского института иностранных языков им.  и.  чавчавадзе. В институте США и Канады РАн работает с 1980 г., сначала в отделе внутренней по-литики США, где занималась изучением региональ-ной политики США на примере штата Калифорния (тема кандидатской диссертации – «Калифорния во внутриполитической жизни США в 1970-1980 гг.), за-

тем в отделе внешней политики США.Специализируется по широкому кругу политических, военных, экономических (энергостатегических), аспектов политики США и России в Каспийском регионе (Южный Кавказ и центральная Азия). является автором многочисленных работ по различным проблемам внешней политики США на постсоветском пространстве, в том числе монографий и науч-ных статей, опубликованных как в России, так и за рубежом.

Page 361: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

171

ВлАдиМиР ионцеВ. заведующий кафедрой на-ро донаселения эко но мического факультета Мос-ковского Го су дарственного университета имени М.В. ло моносова. Ведущий научный сотрудник ин-сти тута социально-экономических проблем наро-донаселения РАн. заслуженный профессор МГу имени М.В. ломоносова (2010 г.). Почётный доктор Кыргызско-Российского Славянского университета (2012 г.). член правительственной делегации Рф на Всемирной конференции оон по народонаселению (Каир, египет, 1994 г.). организатор (2002, 2007, 2012

гг.) и участник семи Валентеевских чтений (международных конференций по народонаселению), разработчик и учредитель «золотой медали Валентеевских чтений».является автором многочисленных работ по различным проблемам миграцион-ной политики России, в том числе монографий и научных статей.

иРинА БАдуРАШВили. директор Грузинского центра по исследованиям населения, доктор эко-номических наук, демограф с богатым опытом ис-следовательской работы в области народонасе-ления. ею опубликованы 2 научные монографии и более 40 научных статей, большинство из них - в признанных международных научных изданиях. др. ирина Бадурашвили получила высшее образо-вание в Московском Экономико-Статистическом институте, там же в 1990 году она защитила канди-датскую диссертацию по вопросам воспроизводст-

ва населения Грузии. её трудовая биография связана с 15-летним (1982-1997 гг.) опытом работы на различных руководящих должностях в органах государствен-ной статистики Грузии, где она приобрела практические знания и опыт анализа статистических данных по населению. С 1998 года она полностью перешла на научную работу, вначале в институт демографии и Социальных исследований Грузинской Академии наук, а затем – в ею же созданный независимый науч-ный центр, которым она руководит по сегоднящний день. за годы руководст-ва центром в рамках сотрудничества с известными европейскими демографи-ческими институтами она принимала участие в совместных международных проектах, а также неоднократно выступала в качестве независимого эксперта по стране по приглашению таких известных международных организаций, как Международная организация по Миграции, Всемирный Банк, европейская Комиссия, европейский фонд образования.

Page 362: Россия — Грузия: ключевые направления взаимоотношений

172

зААл (зАзА) АБАШидзе, грузинский историк, спе-циалист по церковной истории Грузии и в области российско-грузинских взаимоотношений.Родился в г. тбилиси в 1957 г. 1974-1975 учился на факультете архивного дела в МГиАи. В 1979  г. окончил исторический факультет тбилисского Гос. университета. Кандидат исторических наук (1997). Проходил научную стажировку по истории ре-лигии в Белиол Колледже (оксфорд, 1997-1998) и Регенсбургском институте Восточных церквей (2000). Соавтор монографии «Грузинская церковь

в XIX-XXвв.» (лондон-Берн, 2006), «Грузия и Грузины» (тбилиси, 2013). Главный редактор Грузинской Православной Энциклопедии. заместитель председателя комиссии по богословию и истории религии Ан Грузии, профессор Грузинского университета Патриархии Грузии. Автор свыше 50 статей по истории Грузии и грузино-российским взаимоотношениям.

АллА язьКоВА, доктор исторических наук, профес-сор.После окончания исторического факультета МГу, а затем аспирантуры института истории Ан СССР работала в институте всеобщей истории, а затем в институте экономики мировой социалистической системы, где основным предметом ее исследований были страны балканского региона и Причерноморья и их роль в европейской и международной полити-ке. на протяжении ряда лет преподавала в МГиМо (у) Мид России.

В настоящее время – руководитель отдела черноморско-Средиземноморских исследований института европы РАн, автор более 300 научных трудов и ряда пу-бликаций, ответственный редактор коллективных монографий: «Юго-Восточная европа в эпоху кардинальных перемен. М.2007; «черноморье -Каспий: поиск новых форматов безопасности и сотрудничества». М.2011. является членом ред-коллегий журналов «Вестник европы» и «Кавказ и глобализация» CA&CC Press. Швеция