Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed throughUSPS Sort Facility

June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed throughUSPS Sort Facility

June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed at USPSOrigin Sort Facility

June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

Hide Details

®

™

Hide Details

®

™

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

6/14/2012 2:50 PM

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767

042767

A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOC'S "ÍROTT"

MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM

"ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL

JOGI BIZOTTSÁG, KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST

ÁLLÁSLEHETŐSÉGET BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK

VÁLASZ OHIO POLGÁRI JOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012

KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a potenciális CHARGE megkülönböztetés; "2.

és

KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL" KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " [1]

BEKÜLDTE: JÚNIUS 8. 2012

BENYÚJTANI: VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03120090000050973601 United States Department of Labor Amerikai Equal Employment Opportunity Bizottság ("EEOC") Cincinnati Terület Hivatal FIGYELEM: Az Egyesült Államok külügyminisztere Labor - Hilda L.

Solis c / o Attn: Wilma Javey L. (rendező) 550 Main Street, 10. emelet Cincinnati, Ohio 45202

VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03102010000042477898 Ohio Polgári Jogi Bizottság ("OCRC") Központi Hivatal FIGYELEM: Michael G. Payton, Esq.. (Ügyvezető igazgató) 30 Broad Street East, 5 emelet Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Töltse Nem 473-2012-00832 (Az állásfoglalás Garretson Iroda Group, Inc.) Töltse Nem 473-2012-00837 (Messina Személyzeti / Messina Management

Systems)

Panaszos /

Munkavállaló: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922

Alperes (ek) / Munkáltató (k):

A cég Garretson Felbontás Group, Inc. Attn: Sandy Sullivan (Emberi erőforrások képviselője) Attn: Matthew Garretson (Alapító / Chief Executive Officer) Cooper 7775 Road Telefon: (513) 575-7167 vagy (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Megye: Hamilton megye, Ohio Ohio ** Hivatal alkalmazottainak legalább 50 + Személyzeti Messina / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (elnök) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

Most jön Panaszos Vogel Denise Newsome ("Newsome"), és benyújtja az ő r A FELÜLVIZSGÁLATI

KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A KÖZIGAZGATÁSI

ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOC'S "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA -

TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM

ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL JOGI BIZOTTSÁG,

KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST ÁLLÁSLEHETŐSÉGET

BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK VÁLASZ OHIO POLGÁRI

JOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012 KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a

potenciális CHARGE megkülönböztetés; "2.

és KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL"

KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " (A továbbiakban: "RFROD & NOR ...") annak tekintetében, hogy az:

"HIVATALOS PANASZA / FELELŐS MEZŐNYBEN MEGKÜLÖNBÖZTETÉS ELLEN ÉS

GARRETSON CÉG MEGOLDÁS GROUP INC. ÉS / VAGY MESSINA SZEMÉLYI

/ MESSINA RENDSZEREINEK UNITED STATES DEPARTMENT OF LABOR -

EGYESÜLT ÁLLAMOK EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY BIZOTTSÁG -

CINCINNATI TERÜLET HIVATAL és OHIO POLGÁRI JOGOK BIZOTTSÁG -

KÖZPONTI HIVATAL, ÉS KÉRÉSE BIZTOS CHARGE KELL KIADNI

BENYÚJTOTT BEJELENTÉS ÁPRILIS 30-ÁN 2012 " (A továbbiakban: "Hivatalos

panasz / megbízott diszkrimináció") Annak alátámasztása nélkül megszüntette a védett jogok itt megőrzött, Newsome kimondja a következőket

MEGŐRZÉSE a felvetett kérdések "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és a sor a jelen pillanatban

"RFROD & NOR. . . ":

I. A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK

Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kiadhat

egy második 90 napos jobbról perelni értesítés befejeztekor diszkrecionális

újragondolását előzetes meghatározását, feltéve, hogy értesítette mindkét fél

számára a döntéséről, hogy vizsgálja felül 90 napos időszak által biztosított első

hirdetmény a perindítási jog. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) módosított 42 USCA §

2000E-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18 DIS MISEKÖNYV: ELJÁRÁS ÉS HATÓSÁGOK:

(1) Ha a díjat az arcára, vagy a nyilatkozatok által felerősített személy azt állítva, hogy

a sértett nyilvánosságra hozza, vagy ha a vizsgálatot követően a Bizottság

megállapítja, hogy a díj és minden annak egy részét nem nyújtják be időben, vagy

más módon nem jelöli meg, igény szerint cím, az ADA, vagy Gina, a Bizottság utasítsa el a díjat. . .

(B) írásbeli értesítést hajlam, a jelen pont alapján, ki kell adni annak a személynek, azt

állítva, hogy sérelmet szenvedett, és annak a személynek, hogy a díj nevében ilyen

személy, adott esetben, abban az esetben a díj biztos, hogy minden ember

meghatározott 1601,28 § (b) (2), és az alperesre. Megfelelő közleményeket perindítási

jog kell kibocsátani §-a értelmében 1601,28. (C) A Bizottság ezennel átruházza hatóság kerületi igazgató, az igazgató a Hivatal

Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelési

programok, adott esetben utasítsa el a díjakat, mivel korlátozza 1601,21 § (d). A

Bizottság ezennel átruházza hatóság Field Igazgatóság, területi igazgatók és helyi

igazgatók utasítsa díjak alapján az (1), (b) és (c) az e szakasz, mivel korlátozza

1601,21 § (d). A hatóság a Bizottság döntések és határozatok felülvizsgálatára, jelen

§ 1601,21 (b) és (d) kell alkalmazni ezt a fejezetet.

29 CFR § 1601,19 Nincs ok meghatározás: Eljárás és a hatóság.

(1) Amennyiben a Bizottság befejezte a vizsgálatot a töltést, és megállapítja, hogy

nincs ésszerű ok azt hinni, hogy a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt vagy

történik, hogy minden felvetett kérdések meghatározása, a Bizottság kibocsát még egy levelet az elhatározását, hogy valamennyi felet, hogy a töltést jelző a

megállapítást. A Bizottság levele meghatározása lesz a végső döntés az Európai

Bizottság. A levél meghatározás értesíti az azt állítva, hogy a sértett vagy az a

személy, akinek a nevében nyújtották be díjat a perindítási jog a szövetségi kerületi

bíróságon számított 90 napon belül levél átvételét meghatározás .. .

(B) A Bizottság saját kezdeményezésére vizsgálja felül a végső megállapítás nem ésszerű ok és egy kiadó igazgató, az ő saját kezdeményezésére vizsgálja felül saját,

végleges megállapítására nincs ésszerű oka. Ha a Bizottság vagy a kibocsátó

igazgató úgy dönt, hogy újraértékelje a végső ok meghatározása nélkül, a szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül azonnal kiadja az összes felet, hogy a

vádat. Ha ilyen szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül

megkapja a végleges, nincs ok meghatározása, és az a személy azt állítja, hogy a sértett

vagy az a személy, akinek a nevében a díj nem került be pert és nem kért és kap egy

értesítést A perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról

szóló értesítést, hogy gondolja újra átadja neki a levelet meghatározási és visszavonja

a töltés felek azon jogát, hogy öltöny 90 napon belül. Ha a 90 napos határidő lejárt

öltöny, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kért értesítést a perindítási jog szerinti

1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló értesítést, hogy vizsgálja

felül kell hagyják el a levelet a meghatározást, de nem vonja vissza a töltés fél

perindítási jog a 90 napot. után újragondolása, a Bizottság vagy a kiadó igazgató kiad

egy új meghatározást. Azokban az esetekben, amikor a töltés felek azon jogát, hogy

öltöny 90 nap múlva visszavonták, a meghatározás magában foglalja azt tapasztaljuk,

hogy egy új, 90 napos öltöny időszak kezdete után a töltés fél kézhez vette a

határozatot. Amennyiben a tag a Bizottság benyújtotta a biztos díjat, ő tartózkodnia

kell attól, hogy döntsön az ügyben.

29 CFR § 1601,21 AZ ÉSSZERŰ OK MEGHATÁROZÁSA: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG.

(1) befejezése után a vizsgálatot, ha a Bizottság nem teljesített vagy elutasította a díj

vagy tett, nem ad okot találni, hogy minden állítás foglalkozni meghatározással §

1601,19, a Bizottság szándéknyilatkozatot adjon ki, amely ésszerű oka van feltételezni,

hogy az jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt, vagy a VII keretében felmerülő,

az ADA, vagy Gina. Annak meghatározása, megtalálása ésszerűen alapul, és kizárólag

a bizonyítékok, amelyeket a Bizottság, és nem tükrözi semmilyen ítéletet az állítások

megalapozottságát nem foglalkozik a meghatározást.

(B) A Bizottság biztosítja azonnali értesítést eltökéltségét § (1) E szakasz annak a

személynek, azt állítva, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy,

ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve abban az esetben, Egy biztos díjat, a

megnevezett személy a felelős, vagy a Bizottság által azonosított, a harmadik fél

igazolást, ha van ilyen, és az alperes. A Bizottság azonban saját kezdeményezésére

vizsgálja felül a döntését vagy az meghatározását bármely kijelölt tisztek, akik

engedély kiadására vonatkozó levelek meghatározása, kivéve, hogy a Bizottság nem

vizsgálja felül határozatait ésszerű ok ellen korábban kiadott egy kormány, a

kormányzati szervezet politikai egysége vagy meghibásodás után az egyeztetési

leírtakon § 1601,25.

(1) Amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy vizsgálja felül az elbocsátás vagy a

meghatározást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szóló

értesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,

hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítést

perindítási jog és a töltés nem fél pert, és nem kapott értesítést a perindítási jog

szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogja

elhagyni az elbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítést

perindítási jog. Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kért

értesítést a perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról

szóló értesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben a

meghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miután a Bizottság

felülvizsgálati szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban az esetekben, amikor a

bejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a Bizottság, összhangban § 1601,28

állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 napon belül, amely a

kereset benyújtását.

(2) A Bizottság azonnal rendelkezésre szándékának bejelentésével, hogy vizsgálja

felül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatát követően a

személy azt állítja, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy, ha

van, és Az alperes, illetve abban az esetben a díj biztos, a megnevezett személy, vagy a

díj által azonosított biztos a harmadik féltől származó igazolás, ha van ilyen, és az

alperes.

(C) Amennyiben egy tag a Bizottság benyújtotta a biztos felelős, neki kell tartózkodjon attól, hogy döntsön az ügyben.

(D) A Bizottság ezennel átruházza a kerületi igazgatók, illetve hívja delegáció Field

igazgatók, igazgatóhelyettesek vagy terület helyi igazgatók, és a Hivatal igazgatója a

Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelési

programok, a hatóság, kivéve Ezekben az esetekben érintő kérdésekben jelenleg a

Bizottság által kijelölt elsőbbségi felülvizsgálat befejezését követően a vizsgálat, hogy

egy meghatározást találni ésszerű ok, ki oka levelet meghatározás és egy példányát a

meghatározását követően a felek. Minden meghatározás e szakasz értelmében

kibocsátott jogerős, ha a levél meghatározást adnak ki. Az igazgatónak azonban az

Office of Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Field

Management program, az egyes kerületi igazgató minden mező igazgató egyes

területek igazgatói és minden helyi igazgatója, a meghatározás által kibocsátott saját

irodája, lehet a saját kezdeményezésére vizsgálja felül ilyen döntéseket, kivéve, hogy

ezek a rendezők nem gondolja át döntéseinek alapos okuk korábban kiadott kormány

ellen, kormányzati hivatal vagy politikai egysége meghibásodás után az egyeztetési

leírtakon § 1601,25.

(1) Abban az esetben, ha a kibocsátó úgy dönt, hogy újra igazgató elbocsátás vagy

megállapítást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szóló

értesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,

hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítést

perindítási jog és a töltés nem fél pert és nem kért értesítést perindítási jog szerinti

1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogja elhagyni az

elbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítést perindítási jog. Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy a töltés párt kapott egy értesítést a

perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló

értesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben a

meghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miután

újragondolását a kiadó igazgató szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban az

esetekben, amikor a bejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a kiadó igazgató,

§-a szerinti 1601,28 állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 napon

belül, amely a kereset benyújtását.

(2) Amikor a kibocsátó igazgató nem gondolja, ő nyújt azonnali értesítést ő szándéka,

hogy vizsgálja felül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatát

követően a személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki a díjat nevében ilyen

személy, ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve a díj, vagy azonosítja a biztos a

harmadik fél bizonyítványt, ha van ilyen, és az alperes.

(E) lehetőségének a megállapítása, hogy alapos ok áll fenn, jelentős súlyt kell adni a

végső megállapításait és megbízók által kijelölt FEP ügynökségek, amelyek a Bizottság elhalasztja díjak §-a értelmében 1601,13. Az E szakasz alkalmazásában a következő

fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:

(1) "végleges megállapításait és rendek" a következőket jelenti:

(I) A megállapított tényállás és annak érdekében incidens által kiadott FEP hivatal

érdemben a díjat, vagy

(Ii) A hozzájárulás érdekében vagy beleegyezése rendelet által kötött FEP ügynökség

érdemeit díjat.

Feltéve azonban, Hogy nem megállapításait és annak a FEP hivatal tekinthető

véglegesnek az e szakasz alkalmazásában, kivéve, ha a FEP hivatal szolgált másolatot

ezekről az eredmények érdekében és a Bizottságot, és arra a személyre azt állítva, hogy

sértett, és értesítette az érintett személy saját jogait a fellebbezés vagy a felülvizsgálati

kérelmet, vagy a másodfokú vagy hasonló jogokkal, és az idő az ilyen fellebbezés,

felülvizsgálati, illetve újrafelvételi kérelmet már lejárt, vagy a problémák ilyen

fellebbezés, újraértékelésére vagy másodfokú kell meghatározásra kerültek.

(2) "jelentős tömeg" azt jelenti, hogy az ilyen teljes és gondos mérlegelést kell

biztosítani a végleges megállapításokat és megrendelések, a fenti meghatározás szerint,

amint helyénvaló fényében alátámasztó tényeket nekik, ha megfelelnek az alábbiakban

felsorolt előfeltételek:

(I) az eljárás tisztességes és rendszeres, valamint

(Ii) A gyakorlat által tiltott állami vagy helyi jog hatálya hasonló a gyakorlat által

tiltott szövetségi törvény, valamint

(Iii) A végleges megállapításait és annak érdekeit szolgálja a hatékony érvényesítése

cím, az ADA, vagy a GINA: Feltéve, Hogy így jelentős súlyt végleges megállapításait

és megrendelések a FEP ügynökség szerint nem tartalmaz tömegének alkalmazásában

Szövetségi törvény, az ilyen ügynökség jogi következtetéseket.

1. Annak érdekében, az igazságosság és megőrzése a védett törvényes jogait, Newsome

tiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság megsértése törvényeket, amelyek

megfosztották őt jogokat biztosított, VII, Code of Federal rendeleti, közigazgatási eljárásról szóló

törvény, az Egyesült Államok alkotmánya, Ohio Polgári Jogok és más jogszabályok / törvények és az

Ohio Amerikai Egyesült Államok kormányzó elmondta ügyekben.

2. Newsome ezúton felülvizsgálatának kérése felmentése és közlemény jogokkal, hogy

az Equal Employment Opportunity Bizottság elkötelezte hiba a kezelési e vád és megfosztotta

Newsome a törvényben garantált jogok törvényei alapján Ohio és az Egyesült Államok. Másolatát

május 31 2012 Levél az elbocsátásokról és közlemények jogainak válaszadók Garretson Iroda

Felbontás Group Inc. és a Messina Személyzeti / Messina irányítási rendszerek, illetve Függelékként

megadott S "A" és "B" és hivatkozás útján, mintha meghatározott teljes dokumentumban.

3. Én vagy április 30, 2012, Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízott

diszkrimináció", amely abból állt, körülbelül 196 oldal és 86 kiállításon - amelynek egy példányát is

megtekinthetik / érkezett:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állt, mintegy 109

számozni felvetett kérdések és szakosított jogosult: (I) megsértése alapokmánya (II) célja VII, (III) minta, a faji megkülönböztetés (IV) illegális foglalkoztatása megszűnése / Jogellenes nyomó, (V) zaklatás, (VI) ellenséges, (VII) megtorlás (VIII) ürügyén / rosszhiszeműség (IX) Statisztika / eltérő

bánásmódot, (X) Employment-At-Will/Protected Tevékenység, (XI) Public politika, (XII) apropó, (XIII) Conspiracy, (XIV) rendszeres megkülönböztetés, (XV.) munkaadói felelősség és (XVI) Relief

szándék.

5. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" saját arc és / vagy felerősíti a

benne foglalt állítások támasztják alá tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket, hogy fenntartsa

a díjak abban foglalt, valamint a kérelem szerinti igények a sérülések / károk által elszenvedett

Newsome .

6. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a

követelményeknek beadvány által előírt törvények / ügyekre vonatkozó törvények szerint, és ezért az

állami követelésről, amelyek a mentesség által kért Newsome meg kell adni! Azonban alapján az

önkényes és szeszélyes cselekmények az Egyenlő Foglalkoztatási Bizottság és az Ohio Polgári Jogi

Bizottságnak a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" eddig, már alá

Newsome helyrehozhatatlan sérülés / kár és megpróbálja megfosztani őt A törvényes jogait garantálja

az állam törvényei Ohio, valamint az Amerikai Egyesült Államok.

7. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett a felmondás Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és kiadása "felmentése és közlemény jogok."

8. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tévedett, amikor elmulasztotta a fogadására és

üldözése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" azt állítva, hogy túl korai volt be

- azaz, hogy időszerű volt összhangban nyújtják be az alapszabályban / törvények mondta ügyekben. Newsome miután beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi

Bizottságnak 240 nap alatt megengedett a törvények díjak benyújtani "halasztás" Ohio államban.

9. Abban az időben Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" ő

időben, megfelelő módon és megfelelő kérte, hogy BIZTOS Charge kiadni.

10. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett, amikor elkötelezett

TÖRVÉNYTELEN / illegális cselekményeket, amikor a benyújtott Newsome a "díjai

megkülönböztetés", hogy egy ésszerűen eljáró személy / elme alapján hozott intézkedések arra a

következtetésre juthat, hogy a EEOC megfogalmazott "díjai diszkrimináció" a szándékos,

ROSSZHISZEMŰ és a felelőtlen szándék, hogy elkerüljék kelljen foglalkozni a felvetett kérdések

Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Mindazonáltal a csalódott

volt, amikor EEOC Newsome tette a kritikus és a szükséges korrekciókat díjai megkülönböztetés

beépítésének vele "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció", amely egyértelműen megőrizte

jogokat, valamint támogatja megfelelően milyen kérdések voltak, mielőtt a EEOC idején kiadásának

"felmentése és közlemény jogok." A további, megőrzésének céljából KÉRDÉSEK, bizonyítékok és

aggályai EEOC szerepvállalásának RENDSZERES bűnöző / POLGÁRI sérelmeit leveled ELLEN

Newsome kezelését a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" Newsome magában

hivatkozással, mintha meghatározott teljes egészében itt, ő április 30, 2012 Kísérőlevél kísérő "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f valamint a Newsome május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison", amely

a következőképpen foglalt hivatkozás szerint, ha meghatározott teljes, és itt lehet beszerezni: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. A EEOC rendelkezik törvényes felhatalmazásra, hogy vizsgálja felül "felmentése és

Jogi közlemény" ki ebben a kérdésben, és hogy biztosítsa, hogy azt ki jóhiszeműen és nem a beteg

szempontjából / indítékait.

12. Az alapszabály értelmében / törvények szerint az ügyekben a EEOC nem végez

KÖTELEZŐ miniszteri alapján esedékes vám jogszabály (ok) az, hogy minden felvetett kérdések "Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő "válasz a levélre 8 május 2012 -tól

Derwin E. Jamison. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet következtetni, hogy a EEOC tetteiért

önkényesek és szeszélyesek.

13. A EEOC tévesen kiadásának elmaradása a "Letter of meghatározása" és amely

megjelöli azokat a ténymegállapítást és megkötésének jogi törvény írja elő (ek) Kormányzótanácsa

mondta ügyekben. Ezért, ezen keresztül azonnali beadványt, Newsome OBJEKTUMOK mondta hiba,

és követelte, hogy a EEOC kérdés "levele meghatározása" szerint az alapszabályban / törvények

mondta ügyekben (azaz amelyek ELSŐ megköveteli a halasztott ügyet az Ohio Polgári Jogi Bizottság). Más szóval, a EEOC volt felhatalmazás nélkül kiadja az "Értesítés felmentése és jogok", mert a

szándékos, rosszindulatú és a Criminal Intent FAILED Newsome, hogy elhalasztja a "hivatalos panasz

/ megbízott diszkrimináció" Az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő!

14. Míg a EEOC igazgatója is járjon el a / saját kezdeményezésére, hogy vizsgálja felül a /

saját végleges megállapítására nincs ésszerű ok, Newsome benyújtja az instant beadvány, hogy a

bizonyítékokat, valamint a EEOC szisztematikus diszkrimináció és a mintázat-OF-diszkriminatív

gyakorlatok A kezelési díjak által indított Newsome Newsome indokolt megtenni a szükséges

lépéseket a megőrzése a felvetett kérdések és megőrzése Newsome jogainak biztosított és garantált

ALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben.

15. Összhangban az alapszabály / szabályozó törvények mondta ügyekben, Newsome

kérik, hogy a kérdés a szükséges EEOC "Szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálják felül" azonnal!

16. Newsome úgy véli, hogy ésszerű elme arra a következtetésre juthat, hogy az a EEOC /

Wilma Javey szándékos, rosszindulatú és a bűnös szándék nem nyújtott be a Kötelező Charge biztos

által kért Newsome amely egyértelműen zárja ki, hogy a kibocsátás a "felmentése és Jogi közlemény"

kivégezték. Ennek során a EEOC megfosztott Newsome védett jogokat biztosított / garantált

alapszabályban / törvények mondta ügyekben.

17. A EEOC tévedett bitorlása a hatóság, valamint hatalommal való visszaélést a kezelése

Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a rekord

bizonyítékok alátámasztják, hogy a EEOC nem adott "megállapítás, hogy minden állítás foglalkozni

Newsome a" hivatalos Panasz / Charge diszkrimináció "és az azt követő" válasz a levélre május 8,

2012-tól Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1.601,8 AHOL KÉSZÍTSÜNK EGY KÖLTSÉG: A díj lehet benyújtani személyesen vagy postai úton bármely irodában a Bizottság

vagy bármely kijelölt a Bizottság képviselője. . .

29 CFR § 1.601,9 FORM OF CHARGE: A díjat írásban, aláírja, és ellenőrizni kell.

29 CFR § 1601,12 TARTALOM MEGFIZESSE; MÓDOSÍTÁSA KÖLTSÉG:

(1) Minden díj a következőket kell tartalmaznia:

(1) A teljes nevét, címét és telefonszámát végző személy a felelős, kivéve, amennyiben

§-ban 1601,7;

(2) A teljes nevét és címét, akivel szemben a töltés történik, ha ismert (a továbbiakban:

az alperes);

(3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok, alkotó

állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatok: Lásd 1601,15 § (b);

(4) Ha ismert, a hozzávetőleges foglalkoztatottak száma az alperes munkáltató vagy a

hozzávetőleges tagjainak száma a megkérdezett munkaügyi szervezet, az esettől

függően; és

(5) A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes

foglalkoztatási gyakorlatot már megkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda

végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatási gyakorlat törvényeket, és ha

igen, e nap a kezdő és a név a hivatal.

(B) rendelkezései ellenére § (1) E szakasz a díj elegendő, ha a Bizottság megkapja a

személy, aki a vád írásbeli nyilatkozatot kellően pontos ahhoz, azonosítja a feleket, és

mutassa általában az intézkedés vagy a kifogásolt gyakorlatot. A díjat módosítani

lehet gyógyítani a műszaki hibák és mulasztások, beleértve ellenőrzésének elmaradása

a vád, vagy tisztázzák és erősíti állításait ott. Az ilyen módosítások és további

módosítások állítólagos jogellenes cselekmények képező foglalkoztatási gyakorlatok

kapcsolódó vagy nőnek ki a téma az eredeti töltés visszahat az időpont, amikor a díjat

először érkezett. A díjat, amelyet úgy módosítják, nem kell, hogy redeferred.

18. A rekord bizonyíték támogatja, hogy a benyújtott Newsome NAPRAKÉSZ benyújtása "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Equal Employment Opportunity Bizottság és Ohio

Polgári Jogi Bizottság. Ezért megfelel a követelményeknek könyörgött, hogy "Hova LEGYEN

ellenében."

19. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen megfelel a

követelményeknek könyörgött "formája CHARGE" és bajunk, biztosítja tények, bizonyítékok és a jogi

következtetéseket, hogy fenntartsa a panasz / töltés és mutatták be az "írógép" formában.

20. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a könyörgő

vonatkozó követelmények "TARTALMA CHARGE" annyiban, hogy tartalmazza: (1) A teljes nevét,

címét és telefonszámát végző személy a felelős, (2) A teljes név és címe annak a személynek, aki ellen a

vád történik, ha az ismert; (3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok,

alkotó állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot; (4) Ha ismert, a hozzávetőleges

foglalkoztatottak száma a alperes munkáltató vagy a hozzávetőleges tagjainak számát az alperes, és (5)

A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot már

megkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatási

gyakorlat törvényeket, és ha igen, e nap a kezdő és a név a hivatal.

21. N ewsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" világosan

megfogalmazott, miszerint "alapuló megkülönböztetés: (1) verseny, (2) Age, (3) megtorlás, (4) Egyéb

- a tudás iránti elkötelezettség védett tevékenység (ek); és (5) rendszeres megkülönböztetés "- lásd a 2.

oldalon.

22. Én vagy május 8, 2012, az Equal Employment Opportunity Bizottság biztosította

Newsome egy "felelős megkülönböztetés" mind a válaszadók (azaz a Garretson Iroda állásfoglalás

Group, Inc. és a Messina Személyzeti / Messina Management Systems).

23. Én vagy május 9, 2012, az Ohio Polgári Jogi Bizottság nyújtott Newsome a levelezés

című, "A vizsgálat a potenciális Charge diszkrimináció", amely azt a rész:

"Azért vagyunk levelének kézhezvételét és terjedelmes dokumentáció egy

lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The Firm

Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. Mint tudjuk, a dokumentációt,

akkor szűnt meg a munkaviszony október 21-én, 2011. Megkaptuk a dokumentációt

május 2, 2012. Az Ohio Civil Rights Act, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112,

megköveteli, hogy a díj a hátrányos megkülönböztetés belül

kell benyújtani 6 hónapon kár, ezért a díjat ítélt korai

számunkra, hogy folytassa.

Az Ön levele jelzi nekünk mind az Ohio Polgárjogi Bizottság és az USA Equal

Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. Díjak

nyújthatók be, az Egyesült Államok Equal Employment Opportunity Bizottság

számított 300 napon kár, és ezért úgy lehet tekinteni, időben velük. Irodánk, az Ohio Polgári Jogi Bizottság, az államigazgatási bűnüldöző szerv kezeli, hogy

a Civil Rights Act Ohio, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112, és mi vizsgálatáért

felelős díjak faj, szín, nem, származás, katonai status,

fogyatékosság, kor és a vallás hátrányos megkülönböztetés a

foglalkoztatás, lakhatás, a kereskedelmi szálláshelyeken. . . Bár nincs hatásköri hatóságnak kell kivizsgálnia az ügyet, s mi sem szeretnénk, ha

tudjuk, hogy megkapta és figyelmesen olvassa el az Ön által megadott anyagokból. Ha a jövőben úgy gondolja, hogy Ön a megkülönböztetés áldozata, amely alá tartozik a

mi hatáskörünk, kérjük, forduljon hozzánk, és keresse a kutató. . . "

által végrehajtott Sandra R. Aukeman / Alkotmányozó Szolgáltatások és nevében eljárva, és

jóváhagyásával az Ohio Polgári Jogi Bizottság ügyvezető igazgatója Michael G. Payton. egy példányát

a Polgári Jogi Bizottság Ohio május 9, 2012 levél és a csatolt melléklet tartalmazza hivatkozásokkal A kiállítás a "B".

24. Amint azt az Ohio Polgárjogi Bizottság megerősíti, hogy a TUDÁS a Newsome

benyújtásakor a "hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés" mind a OCRC és az Equal

Employment Opportunity Bizottság. Az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekben

Newsome, amelynek körülbelül 240 nap helyett 180 nap kijelentette, az a OCRC fájlba vele állam

Charge.

Alsup V. Nemzetközi Uniója és a szövetséges Kőműves mesteremberek Toledo, Ohio,

helyi szakszervezeti No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - A "halasztás

államok", mint Ohio, ahol a EEOC elhalasztja az állami ügynökség megállapította, hogy

vizsgálja meg a megkülönböztetés díjakat, 1 EEOC díjat kell benyújtani számított 300

napon belül az állítólagos jogellenes cselekmény. Civil Rights Act 1964, § 706 (e)

módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . . Amikor a töltést a diszkrimináció benyújtják mind az Equal Employment

Opportunity Bizottság és az állami ügynökség "halasztás állam," a EEOC hivatalosan

nem őrizet felelős diszkrimináció mindaddig, amíg az állami hivatal megszüntette az

eljárást. . . ezért államigazgatási díj a hátrányos megkülönböztetés általában meg kell benyújtani belül 240 nap az állítólagos jogellenes gyakorlat megőrzése érdekében

felperes hogy mi módon tehet cím pert a szövetségi bíróság. Civil Rights Act 1964, §

706 (e) módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v ezüst, 447 US

807, 814 n. 16., 100. S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Ezért a OCRC tévedett a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és a

EEOC, hogy elhalasztja ezt az ügyet a Polgári Jogi Bizottság Ohio. Továbbá a EEOC tévesen

kiadásának "felmentése és Jogi közlemény"-ben azt mondta, hogy nem számít, hogy elhalasztja a

OCRC Zárja ki, hogy D / akadályozva A EEOC kiadásától "felmentése és közlemény jogok."

25. O HIO Polgári Jogi Bizottság ("OCR C") ügyvezető igazgatója Michael G. Payton van

egy ügyvéd / jogász, ezért Newsome úgy véli, hogy ésszerű személy / elme arra a következtetésre

juthat, hogy alapuló tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket mutatja be ebben a pillanatban a

beadvány valamint a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" tudta és / vagy tudnia kellett

volna, hogy az OCR jártak tudatos, szándékos és rosszindulatú szándékkal, hogy Newsome hamis és /

vagy félrevezető információt tanácsolja, hogy ő "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció

"benyújtani a túl korai volt OCRC be. A törvények világosak és / vagy jól megtippelni mondta

kapcsolatos ügyekben IDŐSZERÛSÉGÉT keresetek és mit jelent cáfolatot, és felmentést állítások,

hogy a OCRC:

Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2. Cir., 1975), 33 BNA FEP CAS 544

- Bíróság elutasította a panasz alapján EEOC elutasította a díjat, mert állítólag

koraiság költségmentes volt, ERROR, hiszen Kerületi Bíróság nem volt

köteles elfogadni EEOC eltökéltségét a kérdésre A kötelező és ellentétes tartásáról tenné

értelmetlenné a jogot, hogy bepereli az elbocsátás után a Bizottság, míg EEOC

megállapításai általában jogosultak nagy tömeg, úgy tűnt, hogy tévesen értelmezte a díj,

amelyet egyértelműen állította FOLYAMATOS megkülönböztetés

(amely tenné bejelentés aktuális). Amerikai finanszírozási rendszer, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) -

kilencven napos jogvesztő határidő nem alkalmazható, ha az állítólagos hátrányos

megkülönböztetés addig folytatódik, amíg időpontot igényt elé EEOC; elkövetett

múltbeli diszkrimináció lehet vinni a jelenlegi vonatkozó

magatartásminta, de csak amennyiben a jogellenes gyakorlat van

jelen és ismétlődő hatása a felperes osztályú képviselője. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS-

785 - Ha hátrányos megkülönböztetést panaszkodott már folyamatban van vagy

folyamatos, törvényes határidőn időszakok megszűnnek; felperes

arra hivatkozva azt állítják, az ilyen mentesítés bizonyos esetekben

Továbbképző diszkrimináció panaszával. Tyson vs V Termékelőállítás és Kereskedelem Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA

FEP CAS 875 (1984) - kivételt a 180 napos időtartam korlátozás

tettünk a "folyamatos megsértése" alatt, amely elvileg

felperesek kell mutatnia sor kapcsolódó cselekmények, egy

vagy több korlátozások alá tartozó időszak vagy karbantartása

diszkriminatív rendszer előtt és alatt is korlátozások

időszakban. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül

helyezte folyamatos megsértése doktrína keretében diszkrimináció igények alapján

benyújtott VII Civil Rights Act 1964, 42. § § USCS 2000E et seq. Foglalkoztató érvelés

Úgy tűnik, hogy az egyaránt vonatkozik életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a

foglalkoztatási törvény és a rehabilitációs törvény követelések. Austion V. Város Clarksville, 244. Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "folyamatos

megsértését elmélet" egy speciális úthasználati díj méltányos doktrína 300 napos

bejelentési határidő a diszkrimináció ellenében. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) (1), 42.

§ USCA 2000E-5 (e) (1).

Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen rögzíti FOLYAMATOS

diszkriminatív / megtorló gyakorlat elhangzott vele szemben a válaszadók. Oldalakon 26, 38, 58, 64

66, 69, 105, 135 és 189 támogató Newsome kezelése FOLYTATÁS gyakorlatát Alperes (ek). Sőt,

Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 és 138 kezelése február 3, 2012

ROSSZHISZEMŰ megtorló beperelte a Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. megpróbálja

megfosztani Newsome az oltalmi jogok. Egy példányát a lap Docket lehet megtekinteni / érkezett:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

Összeesküvő válik az ügynök a többi összeesküvő (ek), valamint minden olyan

cselekmény történt az egyik kombináció tekinthető joga szerint a törvény mindkét vagy

az összes. Más szóval, mit ember tesz, ha van ez a kombináció válik a cselekmény két

vagy mindegyike, függetlenül attól, hogy mely egyedi lehet megcsinálni. Ez igaz is, hogy minden egyes tagja az összeesküvésnek, még azok is, akiknek részvétele korlátozott volt egy kisebb szerepet a jogellenes ügylet, és nem tesz különbséget e vagy sem, az egyéni

megosztották a nyereség a fellépések. (Am. Jur. Beadványt és gyakorlat formái,

Összeesküvés 9. §). HALLGATÓLAGOS MEGÁLLAPODÁS - akkor beszélünk, amikor két

vagy több személy által folytatni tetteik ugyanazt a tárgyat ugyanolyan módon. Egy

végző személy egy részét, a másik egy másik része, hogy fel befejezését általuk megszerzett az objektum elérésére. Függetlenül attól, hogy az egyes ember ismerte a

részleteket, vagy hogy mi minden része az volt, hogy végre, hogy a végeredmény kaptak

az objektum elérésére. Megállapodás hallgatólagos vagy nem következik fellépések

vagy nyilatkozatok.

26. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" nem csupán azt állítja, RENDSZERES vagy soros MEGSÉRTÉSE hanem olyan tények, bizonyítékok és a jogi

következtetéseket támogatni ugyanaz:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - átható politika

szisztematikus diszkrimináció továbbra is sérti az VII, hogy díjat, amely azt

állítja, hogy az ezen politika nem évült el. Kassaye vs Bryant Főiskola, 999 F.2d 603 (1993), 62. BNA FEP CAS-724 - Két fajta folyamatos megsértését, szisztematikus és SOROS; soros jogsértés száma

diszkriminatív cselekmények származó ugyanazon diszkriminatív szándék, minden alkotó cselekményhez külön per tárgyát rossz VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] A mindent átható politika

szisztematikus diszkrimináció folyamatos megsértése VII. Civil Rights Act 1964, 701 és

azt követő §. módosított 42 USCA § 2000E et seq. [19] Amikor ott volt a mindent átható politika szisztematikus diszkrimináció, az

időszak korlátozása, egy öltöny címben VII nem kezdődik el, amíg az idő, amikor a

politika megszűnik. Civil Rights Act 1964, 706 § módosított 42 USCA § 2000E-5.

Lásd No. 7., 14., 16., 17., 19., 20., 29., 33., 37., 38., 55., 63., 71., 73., 76., 87., 96., 99., 100., sőt, Section "XIV. Rendszeres megkülönböztetés "a" hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601,28 (3) ÉRTESÍTÉS A PERINDÍTÁSI JOG: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG:

. . . (3) kibocsátása értesítés perindítási jog a további eljárást meg kell szüntetnie minden olyan költség, amely nem biztos díjat, ha a kerületi igazgató Field igazgató

Terület igazgatója, a helyi igazgató a Hivatal igazgatója a program vagy a Field után

delegáció a igazgatója Field Management program, vagy a jogtanácsos, határozza meg,

abban az időben, vagy egy későbbi időpontban, hogy ez megvalósít céljából cím, az

ADA, vagy GINA további terhelés feldolgozásához. kiadása értesítés joga perelni kell

nem szünteti meg feldolgozását egy biztos felelős.

(4) A hirdetmény kibocsátása a perindítási jog nem zárja ki a Bizottság az ilyen

segítséget nyújtó személynek adott ki ilyen értesítést a Bizottság úgy ítéli

szükségesnek vagy megfelelőnek.

27. Newsome ezúton tiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság jogsértő /

illegális gyakorlatok elmulasztásáért a biztos Charge követelték a "Hivatalos panasz / Díj a hátrányos

megkülönböztetés. "

28. Newsome ezen keresztül azonnali bejelentési követeli, hogy az Equal Employment

Opportunity nyújt neki dokumentációhoz, amely alátámasztja, hogy a bizottsági Charge adott ki, és ha

nem, miért EEOC h nem sikerült, és / vagy akadályozta az igazságszolgáltatás kezelését a Newsome

iránti kérelmének Bizottság költségmentesen kérdés.

29. A rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogy míg az Equal Employment

Opportunity Bizottság ugyan tudatosan, önként, tudatosan és rosszhiszeműen megpróbálja megőrizni

Newsome a "hivatalos panasz / Felelős diszkrimináció "ki a" díjak megkülönböztetés "biztosította

őt, Newsome elvégezték a szükséges / kritikus javításokat, és előadta, megjegyezve hivatkozás gépelt

panasz / Charge alávetik, valamint megjegyezve, hogy" szisztematikus "diszkriminatív gyakorlatok

részt. Lásd Newsome a május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" -

amely be van építve hivatkozással meghatározott, mintha teljes egészében itt: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812

30. Newsome kérésére a bizottsági Charge hogy a probléma nem zárja ki az Ohio

Polgárjogi Bizottság feladata, hogy hajtsa végre a miniszteri kötelezettségeit Newsome a feldolgozását

és kezelését "hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. "

II. ÉRTESÍTÉS IGAZGATÁSI ELJÁRÁSI TÖRVÉNYRŐL MEGSÉRTÉSE

Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Állami bejelentés egy

kötelező előfeltétele az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási

törvény akció. Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény

1967, 14. §, 29. § USCA 633. Piecuch V. öböl nyugati Mfg & Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio. E.Div., 1985) - kerületi

bíróság nem rendelkezik joghatósággal életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés

fellépés, ahol a felperes nem nyújtott be a díjat, Ohio Polgári Jogi Bizottság. Életkoron

alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967, 14. § (b) bekezdése,

29. § USCA 633 (b).

31. Az Equal Employment Opportunity Bizottság kiadása "felmentése és közlemény Jobb"

NÉLKÜL halasztva Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi

Bizottság azt eredményezte, hogy Newsome sérülés / ártott, megfosztották jogokat biztosított /

garantált az alapszabály szerinti / TÖRVÉNYEK szabályozó mondta ügyekben.

32. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítja "kor" A

diszkrimináció, ezért kötelező, hogy panaszát / Charge kell halasztani az Ohio Polgári Jogi

Bizottságnak kezelésére / feldolgozására.

33. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kiadását "felmentése és

Jogi közlemény", amely azt állítja, hogy van Newsome 90 Days keresetet a szövetségi bíróság. Ennek

közvetlen és közeli eredményt, és a szándékos, rosszindulatú és felelőtlen cselekményeket a EEOC

elhalasztására számít az Ohio Polgári Jogi Bizottságot, a District Court "nincs hatásköre", hogy

foglalkozzon ügy miatt az "AGE" A diszkrimináció felvetett kérdés "hivatalos panaszt / Charge

hátrányos megkülönböztetés. "Sőt a OCRC, ügyként alapszabály / törvény kötelezően elvárják, hogy

kezelni / feldolgozni Newsome panasza / töltés. A OCRC a május 9, 2012, nyugtázom a Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés."

Ramirez V. Országos lepárlók és a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ahol EEOC nem utalnak foglalkoztatási megkülönböztetés felelős állami ügynökség által

előírt VII, kerületi bíróság illetékességi kell őrizni elegendő ideig ahhoz, hogy EEOC

hogy azonnal értesítse az illetékes állami szerv, és tegye lehetővé, hogy a hivatal

törvényes halasztási időszakot, amelyben a cselekvésre. Civil Rights Act 1964, 706 § (d)

a módosított 42 USCA § 2000E-5 (e). . . . Ez a bíróság úgy ítélte meg többször is, hogy "amennyiben a EEOC nem

követi részben 2000E-5 (c), a kerületi bíróság joghatósággal kell tartaniuk egy ideig

ahhoz, hogy a EEOC, hogy értesítse a megfelelő állami szerv, és tegye lehetővé, hogy az

ügynökség törvényes halasztás időszakot, amelyben cselekedni. "(v Gallego Arthur G.

McKee & Co. (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. vö. EEOC V. Wah Chang Albany Corp.

(9. Cir. 1.974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("halasztás nem joghatósági tény, abban az

értelemben, hogy annak hiánya megfosztja a bíróság a hatalom törvény").) Ráadásul

kétséges, hogy egy eljárási hiba által elkövetett EEOC lehetett bárban felperes azon jogát,

hogy folytassa a VII követelést. (Lásd Miller International Paper Co. V. (5. Cir. 1969)

408 F.2d 283, 291 ("A tevékenység vagy passzivitás, a EEOC nem befolyásolhatja a

grievant részéről történő érdemi jogokat az alapszabály."), Vö. Gates v Grúzia -Pacific

Corp. (9. Cir., 1974) 492 F.2d 292, 295). Mivel a EEOC végül nem olvassa Ramirez

módosított díjat a megfelelő állami ügynökség, a kerületi bíróság tévedett, amikor

elutasította jogalkalmazási indokok alapján a VII követelés tekintetében A

létszámcsökkentés 1974. Judulang V. tartó, 132 S.Ct. 476 (2011) - felülvizsgálata során ügynöki tevékenység keretében a közigazgatási eljárási törvény (APA), a bíróság köteles megvizsgálni többek

között azt, hogy a határozat alapult figyelembe a releváns tényezők és hogy volt-e hiba

egyértelműen az ítélet, amely magában foglalja a felhozott indokok az ügynökség

döntéseire, vagy ezek hiányában az oka. 5 706 USCA § (2) (A).

34. A CLEAR hiba megítélése és kiadása a "Közlemény felmentése és jogok" tovább kell

vizsgálni, amely a jogellenes / illegális gyakorlatai Equal Employment Opportunity Bizottság. Továbbá követelmény, hogy BIZTOS Charge kiadását!

NLRB V. Enterprise Ass'n a gőz, melegvíz, hidraulikus sprinkler, csőposta, Ice Mach. Általános és Pipefitters New York és Vidéke, helyi szakszervezeti No. 638, 97 891 S.Ct. (1977) - Ha a közigazgatási hivatal tette tévesen alkalmazta a jogot, bíróság feladata célja, hogy javítsa ki a hibát a jogot, hogy a test által elkövetett és miután ennek az

esetben utalja a hivatal annak érdekében, hogy engedheti meg magának a lehetőséget vizsgálja bizonyítékok és tények megállapítása a törvényben előírt módon. Szövetségi Hálózati Bizottság kontra Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Az

felülvizsgálata érdekében a Szövetségi Bizottság teljesítmény, a funkció a felülvizsgáló

bíróság ér véget, amikor jogi hibát is lecsupaszítva, és ezen a ponton az ügy még

egyszer elmegy a Bizottság felülvizsgálatra. Teljesítmény szövetségi törvény 313 § (b) a

módosított, 16 825 l USCA § (b).

35. Megőrzi Newsome további kérdések és bizonyítéka Equal Employment Opportunity

Bizottság és az Ohio Polgári Jogi Bizottság ismeretei hibáikat, hogy időben, megfelelő módon és

megfelelő a tudomásukra hozott.

36. Newsome tovább konzervek révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány felvetett

kérdéseket itt. Továbbá, hogy az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekben

Newsome ezennel IDŐBEN, jó színvonalon teszik ismertté, hogy az ítéletek Ohio Polgárjogi Bizottság

és az Equal Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak ténymegállapítást és megkötését törvény,

hogy támogassa a hozott határozatok. Továbbá, hogy támogassa, hogy MINDEN felvetett kérdések "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" is foglalkozni.

37. Newsome úgy véli, hogy a rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogy

sem az Equal Employment Opportunity Bizottság, sem az Ohio Polgári Jogi Bizottság kezeli Newsome

a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" megfelelően az alapszabályban / törvények mondta

ügyekben, és ezért a közvetlen és közeli eredménye szerint elégtelenséget alá Newsome sérülés / kár és

elvette jogokat biztosított / garantált az alapszabály szerinti / törvények mondta ügyekben.

38. Newsome úgy véli, hogy az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment

Opportunity Bizottság általi kezelését Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" támogatni fogja az önkényes és szeszélyes cselekmények rossz célokra, és okoz neki sérülést / kárt

által tiltott alapszabályban / törvények mondta ügyekben.

39. Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat fogja támogatni "egyértelmű és

veszélyeztetnék megsértését jelentené törvények és rendeletek" az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az

Equal Employment Opportunity Bizottság kezelését Newsome a "hivatalos panasz / Charge

hátrányos megkülönböztetés."

40. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy a lány megsérült /

károsodás az Equal Employment Opportunity Bizottság nem elhalasztását kérdést az Ohio Polgári Jogi

Bizottság, valamint hogy "ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy támogassa a

"felmentése és Hirdetmény Jogok, "sőt, a EEOC elmulasztotta kérni a biztos töltés kérdés követelt

Newsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz a

levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "

41. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy érdekei keresnek

annak, hogy igazolva vitathatatlanul belül "Fontos zóna" és ezek olyan kérdések, és védett jogok

alapszabályban / szóban forgó jogszabályok és a meghatározott "hivatalos panasz / felelős

diszkrimináció" és az azt követő "Válasz A levél május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. V. Regionális Airport Authority of Louisville és Jefferson County, 286 F.3d

382 (6. Cir. 2002) - Az önkényes vagy szeszélyes felülvizsgálati szabvány szerinti

közigazgatási eljárási törvény (APA), aki vitatja az ügynökség tevékenységének kell

mutatnunk, hogy a kereset nem volt racionális alapja, vagy hogy részt vett egy világos és hátrányos megsértését jelentené törvények vagy rendeletek, és ha van olyan

bizonyíték, amely alátámasztaná a hivatal döntése, a hivatal megállapítása nem önkényes vagy szeszélyes. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A). Igazgató, a munkavállalók kártérítésére kifizetett Programok, Dept. of Labor v Newport

News Hajóépítés és száraz dokk Co., 115 S.Ct. 1278 (amerikai, 1995) - peres kihívást

hivatal intézkedésre van szükség, hogy megmutassák, a kezdetektől fogva az esetben, hogy ő is megsérült a tényt a hivatal és a cselekvés, hogy a kamat meg akar

érvényesíteni vitathatatlanul az övezeten belül az érdekeinek védelme a szóban forgó

törvény. 5 702 USCA §. Lujan V. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Annak érdekében, hogy

bírósági felülvizsgálatnak az általános felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezések a

közigazgatási eljárásról szóló törvény, az aki a jogot, hogy perelni kell azonosítani

néhány ügynökség keresetet, amely érinti őt a megadott módon és kell mutatnunk, hogy ő szenvedett jogi rossz, mert a támadott ügynökség cselekvés vagy hátrányosan befolyásolja, vagy a sértett, hogy az intézkedés értelmében a vonatkozó jogszabálynak. 5

702 USCA §. A Biológiai Sokféleség Center v Lueckel, 417 F.3d 532 (6. Cir. 2005) - Ahhoz, hogy

bírósági felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), felperes panaszát kapcsolódnia kell az ügynököknek cselekmény vagy mulasztás, és a felperesnek kell szenvedett vagy jogi hibás vagy sérülést zónába tartozó érdekeltségek igyekezett védeni a törvény, amelyre panasz alapján. 5 USCA § 551 et seq. Szövetségi Hálózati Com'n v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) -

Osztálya közigazgatási eljárásról szóló törvény hatálya meghatározásának

felülvizsgálatát csak a helyzetekre, amikor a szóban forgó kérdésre a megfelelő módon

be. A közigazgatási eljárási törvény 10. § (e), 5. § USCA 1009 (e).

42. Newsome úgy, mint a közvetlen és közeli eredménye Equal Employment Opportunity

Bizottság nem tartotta be az alapszabályt / törvények kezelése "Hivatalos panasz / Charge, a faji

megkülönböztetés" a EEOC elvette a KÖTELEZŐ halasztását panasz / Charge az Ohio Polgári jogi

bizottság, és ezért azt az említett nélkülözés volt kitéve BIAS, diszkriminatív, sérelmes és törvénytelen

/ illegális feldolgozását és kezelését az ő követelését. Továbbá, jogellenesen / jogellenesen megfosztott

Newsome a törvényes jogot arra, hogy számít be és vizsgálja az Ohio Polgári Jogi Bizottság. Ennek

közvetlen és közeli eredménye EEOC jogellenes / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz /

megbízott diszkrimináció" ő szenvedett és továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikus

diszkrimináció a EEOC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított

/ garantált és törvények által biztosított / törvények mondta ügyekben.

43. Newsome úgy véli, hogy a közvetlen és közeli eredménye Ohio Polgári Jogi Bizottság

jogsértő / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" ő szenvedett

és továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikus diszkrimináció kezelését a panasz / töltés a

OCRC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított / garantált és

törvények által biztosított / törvények szabályozó mondta ügyekben.

44. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság FAILURE kezelni és üldözésére Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" a hamis / komolytalan érvet, hogy túl korai volt

benyújtani: (a) egy sérülés / károsodás által nyújtott OCRC ELLEN Newsome, amely konkrét és

részletezett ebben Newsome amely körülbelül 240 nap fájlba panasz / töltés és az ő "hivatalos panasz /

megbízott diszkrimináció" benyújtotta a OCRC jól belül az elévülésre fájlba. (b) Az adatrögzítő

bizonyítékok támasztják alá, hogy van kapcsolat a által tett intézkedések és a OCRC EEOC Newsome

okoznak kárt / károkat elszenvedett erőfeszítéseit megfosztja őt védett jogok, amelyek a "zóna érdekes"

az enyhítésére törekedett. Továbbá van egy jól bevált szisztematikus megkülönböztető gyakorlat által

EEOC a panaszok kezelése / vádak szerint Newsome. Úgy tűnik, hogy ha a EEOC kapott leveleket a

OCRC miszerint Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani,

a EEOC gondolta, hogy Newsome lesz tudatlan a törvényeket, és nem ismeri a büntető és polgári

bántalmak kezelése és feldolgozása panaszával / töltés. A OCRC és a EEOC a csalódottságában,

Newsome rögzíti és feltárja azok megkülönböztetést, torzítást és előítélettel kezelése az ő "hivatalos

panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." (C) Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat

támogatni fogja a valószínűsége, hogy a sérülés / kár ő szenvedett és továbbra is fenntartani a OCRC-

és a EEOC általi kezelését panasz / töltés kell szüntetni a kedvező bírósági határozat nélkül kötelékek /

kapcsolatok és a személyes / pénzügyi / üzleti érdek a válaszadók, és azokat, akikkel összeesküdtek,

hogy a EEOC OCRC és vegyen részt a jogellenes / illegális gyakorlatok kezelése Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés."

Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir. Ohio, 2002) - A bírósági felülvizsgálat céljából a

közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), a párt nem lehet "káros hatással ...

értelmében a vonatkozó jogszabálynak" kivéve, ha a fél az övezeten belüli kamat akarta

védeni, hogy a statútum. 5 702 USCA §. . . . [4] eleget III ítélkezési or-vita követelmény, felperesnek kell megállapítania

három elemből áll: (1) sérülés a tény, hogy konkrét és részletezett, (2) közötti kapcsolatot

a kár és a szóban forgó magatartások, mivel a sérülés legyen elég visszavezethető alperes

keresetet, és (3) a valószínűsége, hogy az okozott kár orvoslására a kedvező döntést a

bíróság. USCAConst. 3. § 2 cl. 1 [5] [6] 10. § (1) A közigazgatási eljárási törvény (APA) lehetővé teszi a sérült

feleknek megszerzésére bírósági felülvizsgálata ügynökség intézkedéseket, amelyek

állítólag sérti a szövetségi törvények. 5 USC § 702 ("A szenvedő személy jogi igaza, mert az ügynöki tevékenység, vagy hátrányosan érintett, vagy a sértett ügynökség

szerinti intézkedés a vonatkozó jogszabály, joga van bírósági felülvizsgálatot is

figyelemmel."). A felperes kéri bírósági felülvizsgálatát ügynökség szerinti

intézkedéseket az APA azonban nemcsak ki kell elégítenie az alkotmányos

követelményeket álló, de azt is demonstrálnia kell a prudenciális állt. Nat'l

Takarékszövetkezet Admin. V. Első Nat'l Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct.

927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Úgy értelmezendő 10. § (1) az APA kiszabására

álló prudenciális követelmények mellett a követelmény által előírt III az Alkotmány,

hogy a felperes szenvedett sérülést elegendő valójában. "). Prudential álló fennáll, ha az

érdeke, hogy a felperes célja, hogy megvédje a "vitathatatlanul az övezeten belül az

érdekeinek védelme, illetve szabályozza a jogszabály ... kérdéses. "Id. (Három pont az

eredetiben) (idézve a Ass'n Adatfeldolgozó Serv. Orgs., Inc. kontra Camp, 397 US 150,

153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - ítélet bejegyzés lehet

általános, ahol a ténymegállapítást és jogi következtetéseket nem kifejezetten kéri, fél, az eljárás szabályszerűségét a tárgyalás szintjén vélelmezni kell. Szabályok Civ.Proc.,

52. cikk. Yip Ng Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9-én Cir. 1959) - A bíróság megállapításai hagyják el a

közigazgatási szerv, ha nem támasztják alá a bizonyítékok alapján, vagy ha a rekord

egészét úgy tűnik, hogy hiba van került sor.

45. Newsome úgy véli, hogy a felvétel is alátámasztja, és fenntartja, hogy ebben a

pillanatban beadvány, valamint a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május

24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" megfelel az Alkotmánybíróság

állandó, hanem bemutatja, "prudenciális" Állandó támasztják alá a tények, bizonyítékok és a jogi

következtetéseket bemutatott Newsome ezt kérte.

46. PRUDENCIÁLIS álló létezik, hogy a kamatok Newsome védeni kíván vitathatatlanul

az övezeten belül az érdeke, hogy védeni kell, és szabályozzák törvények / törvények mondta

ügyekben.

47. Célú megőrzésének foglalt kérdéseket a jelen pillanatban beadvány, valamint

Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a

levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison," ő kifejezetten kéri, hogy a döntések által nyújtott Ohio

Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity Bizottság által támogatott dokumentált

"ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy a felvetett kérdések panaszában / töltés és az ő

későbbi reszelék.

48. Newsome időben, jó színvonalon állítja őt a kifogást EEOC a "felmentése és Jogi

közlemény", mert sérti a jogait Newsome biztosított / garantált alapszabályban / törvények mondta

ügyekben. Továbbá, hogy a OCRC és a EEOC is tévedett kezelését Newsome a "hivatalos panasz /

Charge hátrányos megkülönböztetés."

49. Mivel az Ohio állam a "halasztás" állam, a EEOC nem vehette meghozatala

"felmentése és közlemény jogok." Ezért Newsome, időben, megfelelő módon és megfelelő tiltakozik a

jogtalan / törvénytelen cselekményeket a EEOC és törekvését, hogy megfossza őt a jogok által

megbízott ALAPOKMÁNY, hogy elhalasztja ezt az ügyet a OCRC kezelésére és feldolgozására.

50. A EEOC tévedett a jogtalan / törvénytelen kezelése Newsome azon kérését, hogy

BIZTOS Charge kiadására.

51. Newsome révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány, valamint a "hivatalos

panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól

Derwin E. Jamison," megőrzi a KÉRDÉSEK tartalmazott ilyen beadványok / dokumentumok . Minden probléma, amely a törvény írja elő / jogszabályok szerint kell kezelni.

III. KÉRELEM EEOC'S "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS

KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY

V Cleveland Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio. App.8.Dist., 2011) - megállapítása

céljából, hogy a közigazgatási hivatal döntésének által támogatott jelentős, megbízható és közvetlen bizonyítékot "reliabl e bizonyíték" megbízható, vagyis azt

lehet biztosan megbízni. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6. Cir. 2007) - Court of Appeal kell fenntartani, olyan

közigazgatási határozat, ha azt a megállapítást támasztja alá az ésszerű, jelentős, és bizonyító bizonyítékok azt úgy egészében. Koalíció a Közbeszerzési v szövetségi börtönben Industries, Inc., 365 F.3d 435 (6. Cir

2004.) - Ha van olyan bizonyíték, amely alátámasztaná hivatal döntésének, ügynökség

megállapítása nem önkényes vagy szeszélyes. . . . Tiszteletteljes bírósági felülvizsgálata hivatal intézkedésének közigazgatási

eljárási törvény (APA) nem mentesíti az ügynökség azon kötelezettségét, hogy

dolgozzon bizonyítási alapot megállapításait. 5 USCA § 551 et seq.

52. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "Mutatjuk be megőrzésének céljából a felvetett

kérdések Newsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012"

válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "

53. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kezelésével Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8,

2012-tól Derwin E. Jamison."

54. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak meghosszabbításának

megtagadása Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi

Bizottság.

55. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Newsome IDŐBEN, jó színvonalon bemutatja

és megőrzi a kérdés, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment

Opportunity Bizottságot támogatnia kell jelentős, megbízható és bizonyítékoknak.

56. Az Alapszabály / törvények mondta ügyekben támogatni fogja, hogy az Ohio Polgári

Jogi Bizottság hatáskörébe tartozik kezelni és feldolgozni Newsome a "hivatalos panasz / Charge

hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a OCRC, nyugtázom a Newsome a "hivatalos panasz /

megbízott diszkrimináció", amely lehet menteni költségek / ráfordítások, amelyek reprodukálása, amit

a OCRC foglalkozott a "terjedelmes".

57. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tájékoztatta Newsome, hogy kézhez vette, "betű és

terjedelmes dokumentáció egy lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The

Firm Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet

következtetni, hogy Newsome Unió Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" által támogatott jelentős,

megbízható és bizonyítékot!

58. A feljegyzés is alátámasztja, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság

jogsértő / illegális és elfogultság, veszélyeztetnék, és diszkriminatív kezelése Newsome Unió Hivatalos

panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "

59. Az Equal Employment Opportunity Bizottság általi kezelését Newsome Unió Hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés "önkényes és szeszélyes.

60. Az Equal Employment Opportunity Bizottság nem hivatalos panaszt, hogy elhalasztja / megbízott diszkrimináció "az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő, / törvény

önkényes és szeszélyes.

61. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság a kudarc kezelésére és feldolgozására Newsome Unió Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "állítva be, hogy túl korai volt önkényes és szeszélyes!

Newsome panasza / Charge nyújtották be, ami belül van 240 nap szükséges ahhoz, hogy lépéseket

az Ohio Polgári Jogi Bizottság.

62. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot arra, hogy

Newsome Unió Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai volt benyújtani jóllehet

elismeri, hogy" A levél számunkra azt jelzi, mind az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az USA Equal

Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. " Lásd a kiállítás "C"

mellékelt, hivatkozásokkal, mintha meghatározott teljes egészében itt.

29 CFR § 1601,15 (b) NYOMOZÓ HATÓSÁG:

(1) A vizsgálati díjat kell a Bizottság által, a nyomozó, vagy bármely más képviselője

a Bizottság által kijelölt. Során az ilyen vizsgálat, a Bizottság igénybe venni a

szolgáltatásokat állami és helyi szervek, amelyek feladata az adminisztrációs

tisztességes foglalkoztatási törvények és gyakorlatok megfelelő szövetségi

ügynökségek, és lehet hasznosítani az összegyűjtött információkat az ilyen hatóságok

vagy ügynökségek. Részeként egyes vizsgálatok, a Bizottság fogadja el

állásfoglalását vagy bizonyíték tekintetében azokra az állításokra, amelyek a vád a

személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki felelős a nevében ilyen személy, ha

van ilyen, vagy az alperes kíván benyújtására.

(B) Részeként a Bizottság vizsgálata a Bizottság kérheti a személy azt állítja, hogy a

sértett, hogy egy nyilatkozatot, amely tartalmazza:

(1) A nyilatkozatot minden egyes, hogy a kárt szenvedett személy és a dátum, amikor

a kár bekövetkezett;

(2) Minden olyan kár, nyilatkozatot meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat, amely az állítás szerint jogellenes;

(3) Az egyes jogi aktusok, politika, vagy a gyakorlatban állítólag kárt okozott az a

személy azt állítja, hogy a sértett, a tényállást, amely miatt az ember azt állítja, hogy a

sértett azt hinni, hogy a jogi aktust, politikai vagy diszkriminatív gyakorlat.

(C) A Bizottság kérheti egy tényfeltáró konferenciát megelőzően a felek a díj

meghatározása a hátrányos megkülönböztetés. A konferencia elsősorban a nyomozati

fórum célja, hogy meghatározza a kérdésekre, hogy mely elemek vitathatatlan, hogy

megoldja ezeket a kérdéseket, hogy meg lehet oldani, és annak megállapítására, hogy

van-e alapja tárgyalásos rendezése díjat.

(D) A Bizottság hatóságnak kell kivizsgálnia a díj nem korlátozódik a leírt

eljárásokat az (1), (b) és (c) az e szakasz.

63. A rekord bizonyíték, hogy támogatni fogja Newsome a "hivatalos panasz / felelős

diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E.

Jamison" jelen kérdésekkel, és támogatja az egyes konkrét NYILATKOZAT kárt érvényesítik

Newsome . Ezért Newsome követeli, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és Equal

Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak "ténymegállapítások és következtetések törvény"

fenntartani döntéshozatal / döntés.

64. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24,

2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" felveti a problémákat, és biztosítja

NYILATKOZATOK meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat, amely az állítólagos jogellenes. Sőt, törvény, politika vagy gyakorlat Newsome támogatja a "hivatalos panasz / felelős

diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E.

Jamison."

65. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" rögzíti az "E tények

alapján panasz", amely támogatja a segélyezési ő igyekszik ott.

66. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Alapján a tizennegyedik módosításáról az

Alkotmány, Newsome igények és megkövetelik, hogy a Polgári Jogi Bizottság Ohio és az Equal

Employment Opportunity biztosítanak neki egy példányt a válaszadók" válasz "Hivatalos panasz /

megbízott diszkrimináció" , hogy ő is gyakorolhatja jogát a verseny és / vagy nem válaszol a cáfolat (ha választott erre.)

67. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Tárgyak a jogtalan /

törvénytelen, BIAS sérelmes és diszkriminatív kezelése az Equal Employment Opportunity Bizottság

általi kezelését" Hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "

68. Míg az Equal Employment Opportunity Bizottság / Wilma Javey tanácsolta Newsome

kapcsolatos díjak ellen benyújtott válaszadók - A Garretson Iroda Felbontás Group Inc. és a Messina

Staffi ng / Messina Management Systems - amely kimondja, hogy a rész:

"Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit be ellene a

Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. (Charge No. 473-2012-00832). A

felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit kínálnak. Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy

döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló

bizonyítékok azt tükrözi, hogy a kor és rassz nem volt hatással a felmondás. Arra

sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele annak, hogy további

vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés megállapítása. . . . " "Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit Messina ellen benyújtott Személyzeti és Messina Management Systems (Charge No. 473-

2012-00837). A felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit

kínálnak. Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy

döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló

bizonyítékok azt tükrözi, hogy az életkor és versenyen nem volt hatással a

felmondás. Arra sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele

annak, hogy további vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés

megállapítása. . . . "

és feltéve, felmentése és közlemény Jogok része kimondja:

FELMENTÉSE ÉS JOGI KÖZLEMÉNY: "A EEOC kiadja a következő meghatározás:

alapozva a vizsgálatot, a EEOC nem tudja megállapítani, hogy a megszerzett

információkat megállapítja az alapszabály megsértését. Ez nem igazolja, hogy az

alperes megfelelően az alapszabályban. NO megállapítást tett, mint bármely más

kérdés, hogy lehet értelmezni, mint vetette fel ezt a díjat. " Jelöletlen Box: "A EEOC elfogadta a megállapításait az állam vagy helyi iroda

tisztességes foglalkoztatási gyakorlat, hogy megvizsgálta ezt a díjat."

Ebben a pillanatban "RFROD & NOR. . . "Kerül felszolgálásra az Equal Employment Opportunity

Bizottság és Ohio Polgárjogi Bizottsága szolgáltat bizonyítékot a megőrzése itt szereplő kérdések és a felmerülő" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz a

levélre május 8., 2012-tól Derwin E. Jamison. " Newsome úgy véli, hogy a tudatos és szándékos cselekedete az Equal Employment Opportunity

Bizottság nem jelöljük ki a Box amely "A EEOC elfogadta a megállapításokat az állami vagy helyi

tisztességes foglalkoztatási gyakorlatok ügynökség, amely megvizsgálta ezt a díjat" tovább erősíti,

hogy ismerték és / vagy kellett volna a kötelező követelmény és / vagy az alapszabályt, hogy

elhalasztja "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság.

69. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . " GYORS, jó színvonalon

mutatja be a kifogást, hogy a jogellenes / illegális kezelése és feldolgozása a "hivatalos panasz /

megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári jogi bizottságok és az Equal Employment Opportunity

Bizottság.

70. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Ohio Polgárjogi Bizottság azon

állítását, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani.

Gladieux V. Ohio állam Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) -

"Közvetlen bizonyíték" támogató határozatot hozott a közigazgatási hivatal bizonyíték

arra, hogy inkább bizonyítani a szóban forgó kérdést, és fontos szerepe van.

71. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Equal Employment Opportunity

Bizottság elmulasztotta, hogy elhalasztja az ügyet Ohio Polgárjogi Bizottság kötelezően előírja

ALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben.

72. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Ezúton megköveteli, hogy

az Ohio Polgárjogi Bizottság elvégzi a miniszteri fizetendő vámot Newsome a kezelése, feldolgozása

és kivizsgálása az ő" hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "Egyebek mellett

annak Newsome" ténymegállapítások és következtetések törvény "a bármely / minden döntést ebben a

kérdésben nyújtott.

Dayton Tavern, Inc. kontra Ohio Liquor Ellenőrzési Komm., 732 NE2d 465 (Ohio.

App.2.Dist. 1999) - A közigazgatási felülvizsgálata érdekében, a közös jogalapot

bíróságnak kötik a közigazgatási hivatal ténymegállapítást, kivéve, ha a bíróság

megállapítja, ők mond ellent, vád alá bizonyítékokkal az előzetes ellentmondó

nyilatkozatot, a többi helytelen következtetéseket, vagy más módon nem támogatott.

73. A MEGŐRZÉS a Newsome jogai és megőrzése kérdésben, ebben a pillanatban "RFROD & NOR. . . "Kerül be az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity

Bizottság.

74. A KONZERVÁLÁSA Newsome jogai és megőrzésére KÉRDÉSEK, Newsome

kijelenti, hogy nincs hitelt érdemlő bizonyíték, amely alátámasztaná a döntés az Ohio Polgári Jogi

Bizottság nem üldözésére Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítva be, hogy

túl korai volt. Ezért támogatják, hogy fennáll az egyértelmű ERROR ítéletében a OCRC!

Wurzelbacher V. Colerain Twp. Bd. A Kuratórium, 663 713 NE2d (Ohio. App.1.Dist.

Hamilton. Co., 1995) - A párt azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték a

jogszabályokban támogató közigazgatási határozat, a fellebbviteli bíróság. . . annak

megállapítására, hogy van-e hozzáértő, megbízható bizonyíték támasztja alá közigazgatási határozatot.

LP Cavett Co. v US Dept. of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio. W.Div., 1995) -

Bíróság felülvizsgálata hivatal határozatot kell vizsgálnia, hogy a határozat alapjául

figyelembe a releváns tényezőket, és hogy volt-e nyilvánvaló hibát az ítélet. 5 706

USCA § (2) (A). Conley V. Országos Mines Corp., 595 F.3d 297 (6. Cir. 2010) -. . . tényszerű

megállapítások helyt kell adni, ha bizonyíték támasztja alá a jelentős adminisztratív

nyilvántartás, és a határozat egészének kell megerősíteni, amennyiben a. . . racionális

döntés volt, jelentős bizonyíték támasztja alá a rekord, és megfelel kontrolling joggal.

75. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalon

kérik, hogy az Ohio Polgárjogi Bizottság nyújtson neki, hogy" ténymegállapítások és következtetések

törvény ", hogy elősegítse a Newsome a" hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai volt

benyújtották. Csupán "verbális / gépelt" állítását időszerűtlen bejelentés nem elegendő, hogy

Newsome terjesztett tények, bizonyítékok és jogi következtetést, hogy fenntartsák a cselekmények az

Ohio Polgári Jogi Bizottság önkényes és / vagy szeszélyes.

76. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalon

kérik, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság nyújtson nyújtani neki, hogy"

ténymegállapítások és következtetések törvény ", hogy támogassák a" meghosszabbításának

megtagadása "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság.

"Newsome úgy véli továbbá, hogy a tények, bizonyítékok és jogi következtetést támogatja ezt az

azonnali bejelentés fenntartja a EEOC általi kezelését a" hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés

"önkényes és szeszélyes. Továbbá szem előtt tartása a szisztematikus és rendszeres diszkriminatív

büntető / polgári jogsértések ellen Newsome leveled.

Nemzeti Tanács Cotton Amerikai Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatalától V., 553 F.3d 927 (6. Cir. 2009) - Amikor végzett felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló

törvény (APA) "önkényes és szeszélyes" standard, hogy a felülvizsgáló bíróság biztosítja, hogy az Ügynökség megvizsgálta a adat-és csuklós kielégítő magyarázatot tett intézkedéseket, beleértve a racionális kapcsolatot a tények és a választást. 5 706

USCA § (2) (A).

77. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "A benyújtott megőrzésének céljából kérdéseinek

Newsome a" Kérelem EEOC a "írásbeli" meghatározása - ténymegállapítások és következtetés-és

Jogtudományi kérése "írásbeli" cím értelmezése / Vélemény ", valamint a vele hivatalos / hivatalos

kérése, hogy a Ohio Polgári Jogi Bizottság biztosítsa a "ténymegállapítások és következtetések

törvény", hogy támaszkodott, és azt állítva, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott

diszkrimináció" túl korai volt benyújtani.

Szövetség a közösségi média kontra FCC, 529 F.3d 763 (6. Cir 2008.) - Bíróság szerint a

fellépés a hivatal önkényes és szeszélyes, ha az ügynökség által felhozott tényezők,

amelyek a Kongresszus nem célja, hogy megvizsgálja, teljesen elmulasztotta figyelembe

venni fontos szempont a probléma, felajánlotta magyarázata annak, hogy a döntés

ellentétes a bizonyítékokat, mielőtt a hivatal, vagy oly csekély, hogy nem tudható, hogy

különbséget figyelembe véve a termék vagy a hivatal szakértői. . . Ügynökség intézkedés nem áll összhangban a törvény, ha az ellentétes a nyelvét

a jogszabály által hivatkozott a hivatal. . . . Értelmében az önkényes és szeszélyes-ügynökség fellépés felülvizsgálata, a

bíróság köteles korteskedik a rekord annak megállapítására, hogy létezik egy racionális

kapcsolat a tények és A választott; levezetésével a keresést vizsgálatot, a bíróság

köteles engedélyezni kontrolling súlyt az Ügynökség szabályozási tevékenység, kivéve,

ha nyilvánvalóan hibás vagy nincs összhangban az alapul szolgáló alapszabály. Rapier V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A bejelentés a kivételeket a hivatal

ténymegállapításokat és ajánlásokat ad az eszközök megőrzése és kérdések

meghatározása áttekintés céljából az ügynökség vezetője, viszont bejelentési kivételeket

kell őrizni kérdések további bírósági felülvizsgálat. . . .

Amikor az egyik fél olyan közigazgatási tárgyaláson nem nyújtja be kivételt a

meghallgatási tisztviselő által megállapított tényállás és ajánlás a kérdéseket a párt

növelheti a bírósági felülvizsgálat csak azok a megállapításait és következtetéseit az

ügynökség vezetője a végső sorrend, amelyek eltérnek foglalt A meghallgatási tisztviselő

által ajánlott sorrendben. Gashgai V. Nyilvántartási az orvostudományban, 390 A.2d 1080 (1978) - Bíróságok

tudniuk kell, mi az az ügynökség határozza meg igazán, hogy mi is tudjuk, hogy

vizsgálják felül.

78. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "Támogatja továbbá, hogy Newsome van időben,

jó színvonalon nyújtotta be kifogást az Ohio Polgári Jogi Bizottság nem kezelhető és üldözése"

Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "állítólagos idő előtti bejelentés, valamint Newsome

kifogásait az Equal Employment Opportunity Bizottság ERROR nem számít, hogy elhalasztja az Ohio

Polgári Jogi Bizottság és ellenőrzésének / PROOF az Newsome iránti kérelmét "ténymegállapítások

és következtetések törvény" o t támogatják az összes hozott határozatok ebben a kérdésben mind az

Ohio Polgári Jogi Bizottság és a EEOC. Stevens V. Highland CTY. Bd. A Commrs., 2005 - Ohio - 2338 (Ohio. App.4.Dist.,

2005) - Próba bíróságnak nem volt feladata, hogy kidolgozza, hogy hogyan érkezett meg

döntését. . . Ahol az állami alkalmazottak nem tették kérelmet ténymegállapítást és a

jogi következtetéseket. RC § 2315,19; szabályok Civ.Proc., 52. cikk. US v LA Tucker Truck Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Általában bíróság ne feldőlhet

közigazgatási határozatokat kivéve, ha a közigazgatási szerv nem csak tévedett, de tévedett elleni kifogásról a megfelelő ideig, annak gyakorlatban. LeBlanc V. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6. 2009) - A bírósági felülvizsgálata érveket nem

lehet úgy tekinteni, hogy korábban nem merültek fel előtte közigazgatási hivatal a

tanítás kérdés kimerültség vagy az igazgatási lemondást doktrína. Air Wilson Center, LLC kontra FAA, 372 F.3d 807 (6. Cir 2004.) - A közigazgatási

mentesség doktrína, nevükön a kérdés kimerültség, előírja, hogy nem helyénvaló a

bíróság felülvizsgálata az Ügynökség határozatait figyelembe venni érvek előtt nem

hivatkozott A közigazgatási hivatal részt vesz. Stauffer Laboratories, Inc. kontra FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir. 1965) - [8] megállapításai,

amely követelményeinek kielégítése szövetségi szabályzatban kapcsolatos

megállapításait a bíróság abban az esetben, anélkül, hogy megpróbált volna kielégíteni zsűri szakasz követelményei A közigazgatási eljárásról szóló törvény előírja, hogy a

megállapításokat tartalmazza az igazgatási bizottság kimutatást a megállapítások és

következtetések, valamint az okok, vagy ennek alapján az összes olyan lényeges

kérdéseket tény. A közigazgatási eljárási törvény 8. § (b), 5. § USCA 1007 (b);

Fed.Rules Civ.Proc. 52. cikk, 28. USCA Brown kontra Rock Creek min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6. Cir. 1993) - Közigazgatási jog

bíró törvényes kötelessége megvizsgálni minden bizonyítékot, és a tényállás

megállapítására és a jogi következtetéseket amely megfelelően megfogalmazott tényszerű és jogalapja az ő döntését. Brae Corp. kontra az USA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] igazgatási szerv figyelembe vesz minden fontos szempontból a probléma előtt, és meg kell artikulálni indokolta a lépést, beleértve kapcsolatát a racionális tények feltárását és választása. Igazgató, a munkavállalók kártérítésére kifizetett Programs, US Dept. of Labor vs

Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6. Cir. 1984) - [1] Rendkívül fontos, hogy a másodfokú

felülvizsgálati folyamatot, hogy a közigazgatási törvény bíró egyértelműen meghatározott

indoka a ténymegállapítást és a jogi következtetéseket. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] Az ALJ megállapította, hogy a bányász dolgozott "jóval több, mint

huszonöt év" a szénbányákban. Ez a ténymegállapítás lehet helyt adni, ha azt támogatja

a megalapozott bizonyíték. Haywood V. titkár, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Azonban

fontos, hogy a fellebbviteli felülvizsgálati folyamatot, hogy a ALJ egyértelműen rögzíteni

kell a logika az ő ténymegállapítást és a jogi következtetéseket. 557 § (c) (3) (A) a

közigazgatási eljárásokról szóló törvény megkívánja, hogy "... valamennyi határozat

tartalmaz egy nyilatkozatot: (a) megállapításokat és következtetéseket, valamint az okok

alapján, vagy ezért minden lényeges ténybeli, jogi vagy mérlegelési bemutatták a rekord

... "(kiemelés tőlem). A bíróságok tiszteletben ezt a követelményt remanding esetekben,

amikor az érvelés a ALJ következtetése hiányzik, és így mutatja be a nem megfelelő

információk befogadására alapos felülvizsgálatát. Lásd például Maxey V. Califano, 598

F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 157 F.2d (3. Cir.1978); Arnold

V. titkára, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown kontra Rock Creek min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6. Cir. 1993) - [4] Közigazgatási

jog bíró törvényes kötelessége figyelembe kell venni minden a bizonyítékok és a

tényállás megállapítására és a jogi következtetéseket amely megfelelően meghatározott ténybeli és jogi alapja a döntését. . . . Ennek fényében elmondhatjuk, hogy meg kell találni utalja vissza az

ügyet. . Egy adminisztratív. . . törvényes kötelessége ", hogy figyelembe vesz

minden bizonyítékot és a tényállás megállapítására és a jogi következtetéseket, amely

megfelelően rögzíteni kell a ténybeli és jogi alapja a döntését." igazgatója, V. OWCP

Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (Kiemelés tartozék). (Idézetek

elhagyható). FN2. Lásd az 5. USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (A közigazgatási eljárásról szóló

törvény előírja, hogy a közigazgatási döntést ... csatolni kell "Megállapításokat és

következtetéseket, valamint az okok, vagy ennek alapján, minden lényeges ténybeli, jogi

vagy mérlegelési be a rekordot.") (Kiemelés tőlem.), Lásd még a 20 CFR § 725,477 (b)

(1992), igazgató, OWCP V. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984).

79. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "További kérés / igény,

hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság nyújtson neki doc umentation rögzíti információt az

igénylők fellebbezni a EEOC a" felmentése és közlemény jogok ", amikor ki ERROR és / vagy ha az

igényjogosultak akarja megtámadni a EEOC döntést. Newsome nem kapott tájékoztatást

JOGORVOSLATI tanácsolja neki, amit ő jogok fellebbezni a EEOC a "felmentése és Jogi közlemény"

keresztül a fellebbezési folyamat. Ezt a kérést jóhiszeműen és MEGŐRZÉSE e kérdés:

29 CFR § 1601,91 REQUEST FOR CÍM ÉRTELMEZÉSÉVEL VAGY VÉLEMÉNY: Bármely érdekelt személy vágyók írásos cím értelmezésével, vagy a

Bizottság véleménye szerint előfordulhat, hogy egy ilyen kérés. . . .

29 CFR § 1601,92 KÉRELEM TARTALMA: HOL FÁJLBA:

A kérelem "véleményt levél" írásban, aláírásával végző személy a

kérelem címzettje az elnök, Equal Employment Opportunity Bizottság, 131 M Street, NE., Washington, DC 20507 és tartalmaznia kell:

(A) nevét és címét, a kérelmet benyújtó személy és egyéb érdekeltek.

(B) Egy nyilatkozat az összes ismert vonatkozó tényeket.

(C) Egy nyilatkozat az oka annak, hogy a C ÍM VII értelmezésével vagy véleményt kell kiadni.

IV. KÉRELEM HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO POLGÁRI JOGOK BIZOTTSÁG

Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . " Elhalasztása iránti kérelem az Ohio Polgári Jogi

Bizottság rögzíti a következőket:

Alsup V. Nemzetközi Uniója és a szövetséges Kőműves mesteremberek Toledo, Ohio,

helyi szakszervezeti No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - A "halasztás

államok", mint Ohio, ahol a EEOC elhalasztja az állami ügynökség megállapította, hogy

vizsgálja meg a megkülönböztetés díjakat, 1 EEOC díjat kell benyújtani számított 300

napon belül az állítólagos jogellenes cselekmény. Civil Rights Act 1964, § 706 (e)

módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1) .. . Amikor a töltést a diszkrimináció benyújtják mind az Equal Employment

Opportunity Bizottság és az állami ügynökség "halasztás állam," a EEOC hivatalosan

nem őrizet felelős diszkrimináció mindaddig, amíg az állami hivatal megszüntette az

eljárást. . . Ezért államigazgatási díj a hátrányos megkülönböztetés általában meg kell benyújtani belül 240 nap az állítólagos jogellenes gyakorlat megőrzése érdekében

felperes azon jogát, hogy benyújtsák a VII pert a szövetségi bíróság. Civil Rights Act

1964, § 706 (e) módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp. v ezüst, 447 US 807, 814 n. 16., 100. S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo V. Top Value Enterprises, Inc., 590 F.Supp. 428 (SD Ohio. W.Div., 1984) -

Ohio minősül állami Halasztás az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a

foglalkoztatási törvény, és ennek megfelelően 300 napos törvényi határidő fogják

alkalmazni elemzésével időben történő benyújtása panasz. Életkoron alapuló hátrányos

megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967 § § 7 (d), 14 (b) bekezdése, 29. § §

USCA 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601,13 BENYÚJTÁSA; HALADÉKOT ÁLLAMI ÉS HELYI ÜGYNÖKSÉGEK . . . (3) díjai felmerülő jogrendszerben, amelyek FEP ügynökség témával

joghatóságát díjakat kell feldolgozni megfelelően a Bizottság politikájának halasztás az alább leírt bekezdésben leírt eljárások (1) (4) Az ebben a szakaszban. . . . (I) Annak érdekében, hogy teljes súlyával a politikai szakasz 706 (c) VII, részesítő

állami és helyi ügynökségek tisztességes foglalkoztatás gyakorlat tartozik, hogy

rendelkezéseit a szekció lehetőséget, hogy orvosolja állítólagos hátrányos egyidejűleg

szabályozzák VII , az ADA, vagy Gina és az állami vagy helyi jogszabályok, a

Bizottság elfogadja a következő eljárások tekintetében állítólagos diszkrimináció

benyújtani a Bizottságnak. Ez a szándék a Bizottságot, hogy ezzel ösztönözze a

maximális fékhatást az állami és helyi hivatalok. A Bizottság törekszik arra, hogy

szoros a kommunikáció az állami és helyi szervek tekintetében valamennyi kérdésre

továbbított ilyen képviseletek és ilyen segítséget nyújt az állami és helyi ügynökségek

szerint a törvény által engedélyezett, és a gyakorlatban megvalósítható. . .

(Iii) A FEP ügynökség eltekinthet a jogot arra az időszakra kizárólagos feldolgozási

költségeknek szakasza alapján 706 (c) VII tekintetében semmilyen díj vagy kategória

díjakat. Másolatai minden ilyen díjat el kell juttatni a megfelelő FEP ügynökség.

(4) A következő eljárásokat kell követni tekintetében felmerülő költségeket,

amelynek joghatósága FEP ügynökség témával joghatósággal a díjak:

(I) Ha bármilyen dokumentum, vagy nem ellenőrizték, megkapja a Bizottság által

nyújtott §-ban 1601,8 ami je díjat alatt megismerhetővé cím, az ADA, vagy Gina, és ha

a hivatal nem FEP lemondott arról, hogy a időszak exkluzív feldolgozás

vonatkozásában ez a dokumentum, ezt a dokumentumot el kell halasztani a megfelelő

FEP ügynökség szerint megfelel a alább leírt eljárással:

(A) minden ilyen dokumentumokat dátummal kell ellátni és az idő pecsételve

átvételekor.

(B) egy példányát a originial dokumentumot meg kell küldeni ajánlott levélben,

tértivevénnyel kérte, hogy a megfelelő FEP hivatal, vagy, ha a FEP hivatal hozzájárult

ahhoz, minősített mailben, postán, vagy átadással. Állami vagy helyi eljárást

vélhetően megkezdődött a napon az okiratot postán vagy személyesen átadott.

(C) Az a személy, azt állítva, hogy sértett, és bármely személy benyújtásával díjat

nevében ilyen személyt értesíteni kell írásban, hogy a dokumentum, amelyet ő küldött

az Európai Bizottság továbbították a FEP ügynökség rendelkezései alapján a 706 pont

(c) a VII. . .

Gorman V. Hughes Danbury optikai rendszerek, 908 F.Supp. 107 (1995) - Céltartalék

kiterjesztése, a 300 nap, a bejelentési határidő arra vonatkozóan, hogy igény szerint

életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény (ADEA) a

halasztást állam nem korlátozza az állami eljárás megkezdése,

és a bejelentési díj az állami hivatal nem kell megelőznie

bejelentési díjat a Equal Employment Opportunity Bizottság

(EEOC). életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény

1967, 7. § (d), 29. § USCA 626 (d). V. Davis Wesley nyugdíjas közösségek, Inc., 913 F.Supp. 1437 (1995) - A halasztás

állapotban. . . 1 VII felperesnek kell benyújtania az ő diszkrimináció díjat, megfelelő

állami vagy helyi iroda, illetve Equal Employment Opportunity Bizottság (EEOC), ezen belül 300 napon állítólagos jogellenes cselekmény. Civil Rights Act 1964, 701 és azt

követő §., Módosított, 42 USCA § 2000E et seq. Johnson-Romaker v Kroger Partner Kft. egyik, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio. W.Div.,

2009) - felperes, aki először fájlok Equal Employment Opportunity Bizottság (EEOC)

felelős az állami vagy helyi ügynökségnek kell nyújtania, hogy számított

300 napon állítólagos diszkriminatív esemény. Civil Rights Act 1964,

706 §, 42. § USCA 2000E-5. Hout v City of Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio. E.Div., 2008) - A halasztás államokban, mint Ohio, 300 napos időszak alatt korlátozásokat VII benyújtására panaszt

Equal Employment Opportunity Bizottság ( EEOC) veszi kezdetét, amikor alkalmazottja

tisztában van vagy ésszerűen tudatában kell lennie állítólagos jogellenes munkaviszony

döntés, nem akkor, amikor megtudja, hogy a munkavállaló a foglalkoztatás döntés lehet,

hogy diszkriminatív módon motiválta. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) (1), 42. § USCA

2000E-5 (e) (1). Woodford V. Ngo, 126 S.Ct. 2378 (USA, 2006) - A cím, a panaszos, akit eredetileg a

bírósághoz, állami vagy helyi iroda a hatóság megadja, vagy kérjen mentességet a

gyakorlatban felszámított díjat kell benyújtania az adott ügynökség vagy az Equal

Employment Opportunity Bizottság (EEOC) utalja a hivatal díj belül 240

nap az állítólagos diszkriminatív esemény. Civil Rights Act 1964, § 706 (e), 42.

§ USCA 2000E-5 (e). Nichols V. Muskingum Főiskola, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - a sértett személy

nem feltétlenül kell, hogy benyújtsák a töltöttségi állapotát az

államban elévülési idő, hogy megőrizzék az Equal Employment

Opportunity Bizottság (EEOC) 300 napos bejelentés ideje. Civil

Rights Act 1964, 706 § (d) (1) et seq., módosított, 42 USCA § 2000E-5 (e) (1). Alsup V. Nemzetközi Uniója és a szövetséges Kőműves mesteremberek Toledo, Ohio,

helyi szakszervezeti No. 3, 679 F.Supp. (ND Ohio. W.Div., 1987) - A "halasztás

államok", mint Ohio, ahol a EEOC elhalasztja az állami ügynökség

megállapította, hogy vizsgálja meg a megkülönböztetés díjakat, 1

EEOC díjat kell benyújtani legfeljebb 300 nappal azután, hogy

állítólagos jogellenes cselekmény . Civil Rights Act 1964, § 706 (e)

módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). Morris v Russell, Burdsall & Ward Corp., 577 F.Supp. 147 (ND Ohio. E.Div., 1983) -

Ohio rendelkezik jogszabály, amely megtiltja életkoron alapuló hátrányos

megkülönböztetés és a hivatalos állami hatóság adjon, vagy forduljon alóli mentesség

diszkriminatív gyakorlatot, és ezért van Ohio "halasztás állam" és a 300

napos korlátozás a bejelentési díj az Equal Employment

Opportunity Bizottság volt alkalmazható. életkoron alapuló hátrányos

megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967, 14. § (b) bekezdése, 29. § USCA 633

(b); Ohio RC § § 4112,01, 4112,02, 4112,05. V. Jackson Ohio Bell Telephone Co., 555 F.Supp. 80 (SD Ohio. W.Div., 1982) - VII

felperes a "halasztás" államnak 300 napos fájlt, miután állítólagos jogellenes

gyakorlattal. Civil Rights Act 1964, 706 § (d) a módosított, 42 USCA § 2000E-5 (e); Ohio RC § 4112,05 (B). Oscar Mayer & Co. kontra Evans, 99. S.Ct. 2066 (amerikai, 1979) - Bár az életkor

alapján történő megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény teszi igénybe a közigazgatási

jogorvoslati kötelező államok feljogosított szerv orvoslására életkoron alapuló hátrányos

megkülönböztetés a foglalkoztatásban, a sértett személy állítólagos

életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés nem szükséges a

ADEA megkezdeni az állami eljárásban határidőn belül által

meghatározott állami jog. életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a

foglalkoztatási törvény 1967 § § 7 (c), 14 (b) bekezdése, 29. § § USCA 626 (c ), 633 (b). Nichols V. Muskingum Főiskola, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - a sértett személy

nem feltétlenül kell, hogy benyújtsák a töltöttségi állapotát az

államban elévülési idő, hogy megőrizzék az Equal Employment

Opportunity Bizottság (EEOC) 300 napos bejelentés ideje. Civil

Rights Act 1964, 706 § (d) (1) et seq., módosított, 42 USCA § 2000E-5 (e) (1).

80. A dombormű Newsome törekszik ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . .

"KÖTELEZŐ és nem diszkrecionális intézkedéseket kell meghatározni az E minő Employment

Opportunity Bizottság. A sa kérdés alapszabálya / törvények ez a KÖTELEZŐ feladata az Ohio

Polgári Jogi Bizottság kezelni és feldolgozni Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció." A OCRC május 9, 2012 levelezés című, "A vizsgálat a potenciális Charge diszkrimináció " azt

javasolta, hogy Newsome:

Irodánk, az Ohio Polgári Jogi Bizottság, az államigazgatási bűnüldöző szerv kezeli, hogy

a Civil Rights Act Ohio, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112, és mi vizsgálatáért felelős díjak

faj, szín, nem, származás, katonai status, fogyatékosság, kor és a vallás hátrányos

megkülönböztetés a foglalkoztatás területén. . .

Ezért ésszerű fő / elme lehet következtetni, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott

diszkrimináció" hatáskörébe tartozik az Ohio Polgári Jogi Bizottság, és már NAPRAKÉSZ

összhangban nyújtják be az alapszabályban / törvények mondta ügyekben. Ramirez vs Nemzeti lepárlók és a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (9. Cir., 1978) -

Amennyiben a Bizottság nem utal foglalkoztatási megkülönböztetés felelős állami

ügynökség által előírt alfejezetben, kerületi bíróság illetékességi kell őrizni ideig

elegendő ahhoz, hogy Bizottságot, hogy értesítse a megfelelő állami szerv, és hogy a

Bizottságot, hogy értesítse a megfelelő állami szerv, és lehetővé teszi, hogy az

Ügynökség halasztás TÖRVÉNY időszakot, amelyben a cselekvésre.

81. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a könyörgött

követelményeket az állami és szövetségi törvények / jogszabályok szabályozó Equal Employment

Opportunity Bizottság halasztott ügyet az Ohio Polgári Jogi Bizottság: (1) a jogi aktusokat Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "minősül jogellenes foglalkoztatás keretében állami és

szövetségi törvények szerint ügyekben; (b) a jogellenes foglalkoztatás megsértése foglalkozni

Newsome a" hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "sérti az állam és / vagy helyi jogszabályok,

és (c) nincs kialakult felhatalmazással rendelkező ügynökség - Ohio Polgári Jogi Bizottság - az állam

Ohio felszámolni vagy büntető megsértését a sérelmeit panaszolta a Newsome az a "hivatalos panasz /

Charge hátrányos megkülönböztetés."

Duke vs University of Texas, El Paso, 663 F.2d 522 (5. Cir. 1981) - Három körülmények

között léteznie KELL előtt követelménye elé e szakasz beindítását a bűncselekményt

állítólag kell jelentsen a jogellenes munkaviszony keretében alfejezetben, hogy kell

megsértenek egy állami vagy helyi jog, és az állam vagy a helység KELL hoztak létre,

vagy valamilyen hivatal engedélyezte, hogy orvosolja a jogsértés vagy a büntető

szankciókat.

82. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tévedett, amikor elmulasztotta megtartani

joghatósággal Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítva, 180 napos

alapszabály lejárt a tudás és / vagy tudnia kellett volna, hogy már átesett a 240 napos az elévülésre.

Rasimas V. Michigan Tanszék Mental Health, 714 F.2d 614

(6. Cir. 1983) - Amerikai

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósági döntés értelmezése törvényes VII bejelentési

kötelezettség zárja terhek benyújtani Equal Employment Opportunity Bizottság halasztást államokban követő 60 napig a tisztességes foglalkoztatás állami ügynökség

kapott értesítést állítások nem lehet visszamenőleges hatállyal alkalmazni, és ezért

azonnali intézkedést , ahol a felperes kezdeményezte panaszt EEOC és állami polgári

jogi bizottság 244 nappal azután, hogy megszűnt, időszerű volt benyújtani. Civil

Rights Act 1964, § § 701 et seq., 706 (b) a módosított, 42 § § USCA 2000E et seq.,

2000E-5 (c). EEOC V. Dayton Tire & Rubber Co., 573 F.Supp. 782 (SD Ohio. W.Div., 1983) - Ohio egy "halasztás" állapot, amelyben az alkalmazottak 300 napon hátrányos

megkülönböztetésként panaszt benyújtani a EEOC. Civil Rights Act 1964, 706 § (d) a

módosított, 42 USCA § 2000E-5 (e).

83. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kiadását "felmentése és

közlemény jogok", mert tudta, hogy a szövetségi törvényeket, hogy azt kötelezően elvárják, hogy

elhalasztja Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság

a kezelési és büntetőeljárás. V. Duke University of Texas, El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Három körülmények között

léteznie kell, mielőtt az áttétel követelménye cím váltja ki, a cselekmény állítólag kell

jelentsen a jogellenes foglalkoztatási gyakorlat cím alatt VII kell megsértenek egy állami

vagy helyi jog, valamint az állami vagy helységben kell megállapítani, illetve

engedélyezett néhány ügynökséget, hogy orvosolja a jogsértés vagy a büntető

szankciókat. Civil Rights Act 1964, 706 § (b) a módosított 42 USCA § 2000E-5 (c). [1] 706 § (b) a VII. . . "Célja, hogy az állami szervek korlátozott

lehetőséget, hogy megoldja a problémákat foglalkoztatási diszkrimináció és ezzel a

felesleges igénybe szövetségi könnyítését a diszkrimináció áldozatai." Oscar Mayer &

Co. kontra Evans, 441 US 750, 755, 99 S. CT. 2066, 2071, 60 L.Ed.2d 609 (1979). Három körülmények között léteznie kell, mielőtt az áttétel követelmény váltja ki: (1) A

cselekmény állítólag kell jelentsen a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot szakasza

szerinti 703 cím; (2) azok megsértik egy állami vagy helyi jogszabályok, valamint (3) Az

állam vagy a helység kell megállapítani, illetve engedélyezett néhány ügynökséget, hogy

orvosolja a jogsértés vagy a büntető szankciókat. Fehér v Dallas Independent School

District, 581 F.2d 556, 558-59 (5. Cir. 1978) (en Banc); 42 USCS 2000E-5 (c). A

panaszosok maguk határozzák meg, mikor nem kell ezen követelményeknek megfelel és

a fájlt az állami hatóságokkal. Szerelmes vers Pullman, 404 US 522, 92 S.Ct. 616, 30

679 L.Ed.2d (1972), a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta " áttétel és a halasztott rendszer ",

amely a panaszokat EEOC utal, hogy a megfelelő állami ügynökség, ha szükséges. New

York Gaslight Club, Inc. kontra Carey, 447 US 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed.

2d 723 (1980).

84. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett, amikor azt kudarca, hogy

elhalassza kötelezően ügyet a Polgári Jogi Bizottság Ohio. Said FAILURE és gondatlanság megfosztja minden Bíróság hatáskörébe. Ezért az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett

annak kiadását "felmentése és közlemény Rights" elmulasztása miatt elhalasztja, valamint azon a

tényen alapul, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítja "AGE"

diszkrimináció. Ezért kötelezően előíró hogy elhalassza a EEOC Newsome panasza / Charge az Ohio

Polgári Jogi Bizottság kezelésére és feldolgozására. Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Állami bejelentés egy

kötelező előfeltétele az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási

törvény akció. Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény

1967, 14. §, 29. § USCA 633.

85. Ennek közvetlen és közeli eredménye Equal Employment Opportunity Bizottság

hanyagsága, valamint a jogellenes / illegális kezelése Newsome a "hivatalos panasz / felelős a

diszkrimináció," ő sérült / ártott. Sőt, Newsome helyrehozhatatlan kárt szenvedne s / sérelem

közvetlen és közeli eredményeként a jogellenes / illegális kezelése panaszával / töltés.

86. Míg az Equal Employment Opportunity Bizottság kiadott egy jogosulatlan és

jogellenes / illegális "felmentése és Jogi közlemény", ez nem befolyásolja a Bizottság Charge

Newsome kérte, adják ki közvetlen és közeli eredménye a szisztematikus megkülönböztetést, valamint

a rendszeres büntető / polgári jogi jogsértések ellen Newsome kiegyenlítődtek, és már meghatározott "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Ezért, ezen keresztül azonnali "RFROD

& NOR. . . "Newsome Megőrzi ezt a kérdést is, hogy biztosítsa, hogy az igazság kerül terítékre.

29 CFR § 1601,28 (3) ÉRTESÍTÉS A PERINDÍTÁSI JOG: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG:

. . . (3) kibocsátása értesítés perindítási jog a további eljárást meg kell szüntetnie minden olyan költség, amely nem biztos díjat, ha a kerületi igazgató Field igazgató

Terület igazgatója, a helyi igazgató a Hivatal igazgatója a program vagy a Field után

delegáció a igazgatója Field Management program, vagy a jogtanácsos, határozza meg,

abban az időben, vagy egy későbbi időpontban, hogy ez megvalósít céljából cím, az

ADA, vagy GINA további terhelés feldolgozásához. kiadása értesítés joga perelni kell

nem szünteti meg feldolgozását egy biztos felelős.

(4) A hirdetmény kibocsátása a perindítási jog nem zárja ki a Bizottság az ilyen

segítséget nyújtó személynek adott ki ilyen értesítést a Bizottság úgy ítéli

szükségesnek vagy megfelelőnek.

87. Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat, hogy továbbra is támogatja, hogy az Equal

Employment Opportunity Bizottság jogi aktusok önkényes és szeszélyes. Sőt, igyekezett a FAL SE és

a rosszindulatú gyakorlatok kidolgozása "díjak megkülönböztetés" megpróbálta fedezi fel tudását A

kötelező követelmény (ek), hogy elhalasztja az ügyet Ohio Polgári Jogi Bizottság, valamint hajtsa

végre a megfelelő eljárást az Newsome kérését, hogy a Bizottság díja kérdés rendszeres

megkülönböztetés.

88. Ami azt illeti alapszabály / szabályozó törvények mondta ügyekben Newsome ezen

keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Követeli, hogy az Equal Employment Opportunity

Bizottság elhalasztja az ő" hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "az Ohio Polgári Jogi

Bizottság.

89. Mivel az állami / globális érdek ebben az ügyben, Newsome követeli, hogy Equal

Employment Opportunity Bizottság tájékoztatják az Ohio Polgári Jogi Bizottságot azon feladata, hogy

intézkedjen a Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, hogy

az Equal Employment Opportunity Bizottság értesíti a nyilvánosságot közzététel a Federal Register

által előírt törvények / törvények mondta kérdésekben. Időközben Newsome fog adni a másolatot a

beadvány állami / társadalmi fórumok (pl. az interneten) megtekintésére.

29 CFR § 1601,70 FEP ÜGYNÖKSÉG VÉGZETTSÉG:

(1) állami és helyi ügynökségek tisztességes foglalkoztatás gyakorlat vagy

hatóságokat, amelyek jogosultak szakasza alapján 706 (c) VII és ebben a szakaszban

kell kijelölni "FEP hivatalaiban." A képesítés megnevezése szakasza alapján 706 (c) a

következők:

(1), hogy az állam vagy politikai egysége van a tisztességes foglalkoztatás praxisjog ami jogellenes foglalkoztatási gyakorlat alapján fajra, bőrszínre, vallásra, nemre,

nemzeti származás vagy fogyatékosság, és

(2), hogy az állam politikai egysége, vagy akár már létrehozott egy állami vagy helyi

hatóság vagy a felhatalmazott egy létező állami vagy helyi hatósága, amely jogosult a

foglalkoztatás vonatkozásában gyakorlat jogellenességének megállapítását, hogy

hajtsa végre a következő három dolog: A alóli mentesítése gyakorlat; mentességet

kérni a gyakorlat, vagy megindítsák büntetőeljárás tekintetében a gyakorlatban.

(B) Bármely állam vagy helyi iroda vagy a kérelmező hatóságnak FEP hivatal

kijelölését kell írásbeli kérelmet a bizottság elnöke. Ha azonban a Bizottság

tudatában van annak, hogy egy ügynökség vagy hatóság megfelel a fenti

kritériumoknak FEP hivatal kijelölését, a Bizottság elhalassza díjak ilyen hivatal

vagy hatóság annak ellenére nem kért a FEP hivatal kijelölése megtörtént.

(C) A kérelmet FEP hivatal kijelölése tartalmaznia kell egy másolatot a hivatal

tisztességes foglalkoztatási gyakorlat joggal és más szabályok, előírások és irányelvek

az általános értelmezés szerint kiadott hozzá. . .

29 CFR § 1601,71 FEP ÜGYNÖKSÉG ÉRTESÍTÉS: (1) Amennyiben a Bizottság megállapítja, hogy az ügynökség vagy hatóság megfelel a

kritériumoknak pontban vázolt 706 (c) pontja és a VII § 1601,70, a Bizottság erről

értesíti a hivatal levélben és erről a nyilvános közzététel útján a Szövetségi Nyilvántartás valamely módosításának § 1601,74.

V. TILTAKOZÁS AZ EMPLOYMENT OPPORTUNITY BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012

ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK

90. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Newsome Megőrzi a problémával, és

támaszkodik azonos támogatni IDŐBEN, jó színvonalon benyújtott" kifogások Employment

Opportunity Bizottság május 31, 2012 felmentése és közlemény jogok. "

91. Newsome továbbá ISMÉTELTEN rá igény, hogy az Equal Employment Opportunity

Bizottság lássa el őt "ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy támogassa, hogy

elmulasztotta, hogy elhalasztja az ügyet Ohio Polgári Jogi Bizottság, valamint a "ténymegállapítások és

következtetések törvény", hogy fenntartsa a hatalom bitorlása és kiadása a "felmentése és Jogi

közlemény" nélkül elhalasztásával ügyet az Ohio Polgári Jogi Bizottságnak, amely kötelező előírás

szerinti alapszabálya / törvények mondta ügyekben.

92. Newsome kifogásolja továbbá, ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Az Equal Employment Opportunity Bizottság elmulasztotta végrehajtani a biztos Charge kért Newsome. Ezért kéri, hogy BIZTOS Charge Issue AZONNAL!

V I. VÁLASZ A BIZOTTSÁG OHIO POLGÁRI JOGOK-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012

KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a potenciális felelős DISZKRIMINÁCIÓ

93. Célú megőrzésének ezt a kérdést, annak tekintetében, hogy "válasz a Polgári Jogi

Bizottság Ohio-án kelt levelében május 9, 2012 Ami" Az Ön lekérdezése a potenciális Charge, a faji

megkülönböztetés "Newsome magában hivatkozással, mintha meghatározott teljes Az itt bekezdések

1-től 92 ebben a pillanatban "RFROD & NOR. . . "

94. Newsome továbbá ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Követeli, hogy az

Ohio Polgárjogi Bizottság nyújtson neki PROOF benyújtásának" Hivatalos panasz / felelős a

diszkrimináció "- azaz Char GE / Panasz száma (k) hoz.

VII. KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG CHARGE KIADÁSÁRA

29 CFR § 1.601,6 AZ INFORMÁCIÓ BENYÚJTÁSA:

(1) A Bizottság tájékoztatást kap állítólagos megsértését cím, az ADA, GINA vagy

bármely személytől. Amennyiben az adat kiderül, hogy a személy jogosult benyújtani

díjat a Bizottsággal, a megfelelő irodai segítséget nyújtanak a bejelentés, hogy díjat. Bármely személy vagy szervezet kérheti kiállításával díj biztos vizsgálatot egyéni vagy

szisztematikus diszkrimináció . ilyen kérésére minden vonatkozó információt kell

nyújtani a legközelebbi kerület, Field, terület, vagy a helyi irodában.

(B) Az a személy, aki azt állítja, adatot vagy bizonyítékot, hogy a Bizottság megtartja,

vagy a fizetése felírt költségek, szerezzen egy példányt átirat készült áruk, kivéve,

hogy a tanú a jó ügy érdekében korlátozzák az ellenőrzés hivatalos átirat, vagy az ő

vallomását.

95. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . " ÚJÓLAG kérését,

hogy BIZTOS Charge kérdés tekintetében, hogy állítások / állításokat meghatározott "hivatalos

panasz / felelős megkülönböztetés" Newsome, hogy véleménye szerint a tények, bizonyítékok és a

jogi következtetés az ezekben meghatározott SYSTEMATICE támogatja a diszkriminatív gyakorlattal;

sőt FOLYAMATOS diszkriminatív gyakorlatok, amelyek motiválják a bűnös szándék és

diszkriminatív gyakorlatot.

96. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Kérheti, hogy az Equal

Employment Opportunity Bizottság nyújtson neki a válaszadók válaszok a" hivatalos panasz / Charge

hátrányos megkülönböztetés. "

VI I I. 2. KÉRÉSÉT, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL "KOLLÍZIÓS ÉRDEKELTSÉGEK

97. Megőrzésére ebben a kérdésben, Newsome, hrough t ebben a pillanatban "RFROD &

NOR. . . "Ezennel második alkalommal kérheti, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság

és az Ohio Polgári Jogi Bizottságnak tanácsot neki minden / all" Összeférhetetlenség-OF-érdekek ",

hogy létezik a kezelésére az ő" hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "

KÖVETKEZTETÉS

Newsome úgy véli, hogy a közvetlen és közeli eredménye Equal Employment Opportunity

jutalékok RENDSZERES diszkriminatív gyakorlatok a panaszok által indított Newsome, hogy ösztönözni és

/ vagy lehetővé tette az ilyen rasszista FEHÉR A munkaadók Garretson Iroda Felbontás Group Inc. és a

Messina Személyzeti / Messina menedzsment rendszerek és jogtanácsos / tanácsadóink összejátszanak ilyen

terrorista Ügyvédi irodák, mint Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz és ügyfelei menni, hogy

kötelezzék el több szörnyű büntető intézkedések, amelyek azt eredményezték, hogy a gyilkosság! Annak

alátámasztása Newsome állapota a következő:

MINT AZ "ALL" KARRIER CRIMINALS (PÉLDÁUL BAKER DONELSON)

HA EZEKET NEM ÁLLT MEG, MENNEK, HOGY KÖTELEZZÉK ONE CRIME

TOO MANY AMI Ő BUKÁSÁT! "

A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker

Donelson") a jogtanácsos / tanácsadója az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack Obama és a jogtanácsos / korábbi tanácsadója az Amerikai Egyesült Államok elnökei KÖZTÁRSASÁGI és Demokrata (azaz például Ronald Reagan / ha úgy tűnik, Baker

Donelson elfoglalták és futott a Fehér Ház annak tudatában, hogy Reagan elnök volt az Alzheimer-kór korai szakaszában, William "Bill" Clinton és George W. Bush). Más szóval,

Baker Donelson, úgy tűnik, soha nem hagy és ellenőrzésre futtatni a Fehér Ház, a kongresszus

és a Legfelsőbb Bíróság:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2

Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info

B) Baker Donelson magára ismert Newsome keresztül az 1999-es (kiemelés tőlem) által

indított pert ellene Newsome Entergy Services, Inc. - Newsome vs Entergy Services, Inc.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy A pert, amelyben úgy tűnik, Baker Donelson vette az SHELLACKING hogy kellett

kapcsolatokra támaszkodva a bírák / Bírák rendelve (azaz, amely magában foglalja a

Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok), hogy dobja a pert használata révén vesztegetés,

zsarolás, Zsarolás, Kényszert, stb

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-

of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-

impeachment Bíró G. Thomas Porteous került vád alá, és eltávolítják a padon, azonban ez az információ,

hogy Barack Obama elnök és a Kongresszus akarja távol tartani a média.

C) A cselekvés elmulasztása a Büntető / civil rosszat jelentett Newsome

kezelésében a Newsome vs Entergy számít, úgy tűnik, engedélyezett Baker Donelson és

ügyfelei (vagyis az Amerikai Egyesült Államok elnökei és az Amerikai Egyesült Államok

KONGRESSZUS:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents menni mintegy két (2) év múlva, és hogy többet szörnyű bűncselekményt szeptember 11-2001 "BELFÖLD" A terroristák elleni támadások a World Trade Center épületei és egyéb célok

állítólagos aznap.

D) A cselekvés elmulasztása következtében Newsome bejelentés

hivatalos panaszt az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma ELLEN Baker Donelson

és azok, akikkel összeesküdtek elvégzésére büntetőjogi / POLGÁRI sérelmek ellen Newsome

leveled:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-

entergymatter

E) FALURE cselekedni eredményezte az egyik legborzalmasabb Ponzi

csalások történelem - Bernard "Bernie" Madoff Ponzi Scheme / átverés. Bernie Madoff

tűnik, hogy egy ügyfél a Baker Donelson. Bernie Madoff egy ügyfél a JP Morgan Chase

Bank. JP Morgan Chase Bank egyik TOP / KEY / MAJOR Ügyfél Baker Donelson:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm

l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-

settlement-payouts

Úgy tűnik, hogy Baker Donelson támaszkodott kapcsolatok / Kapcsolatok az Értékpapír-és

Tőzsde Bizottság, valamint az Egyesült Államok kongresszusa a leplezés and Destroy

bizonyíték:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Most az állami / világ, lássák, hogyan és miért úgy tűnik, Bernie Madoff volt képes elvisz

bűnözői magatartások büntetlenül annyi éven át.

F) A cselekvés elmulasztása következtében Baker Donelson és Ügyfelei

(vagyis az Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama, az Egyesült Államok

Igazságügyi Minisztériuma, United States Department of Treasury és egyéb összeesküvők) a

cél Newsome és megtámadja őt céljából neki LEOLDÁSA dokumentumok a nyilvános -AT-

LARGE/WORLD! Például, megtorlásul a Newsome a július 13, 2010 Email elnök Barack

Obama és azok az ő Administration című, "Barack Obama amerikai elnök: bukásához /

pusztulását az Obama-adminisztráció - Korrupció / Conspiracy / Cover-Up /

bűncselekmények nyilvánosságra"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome vetették alá megtorló és büntetendő cselekményekkel mintegy négy (4) nappal később, amikor az Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama volt a jogtanácsos /

tanácsadó Baker Donelson és tagjait a Közigazgatási után menjen Newsome bankszámláját (ek)

a JP Morgan Chase Bank "GYERMEKTARTÁS:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs Eközben az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack Obama és azok, akikkel

összeesküdtek "elsikkasztott" pénzt és elkötelezett más büntetőjogi / POLGÁRI jogsértések

ellen Newsome leveled. Továbbá, bizonyítékok támasztják alá, hogy a rekord Newsome a

július 13, 2010 e-mail úgy tűnik, hogy az ólom a Baker Donelson és Ügyfelei (vagyis elnök

Barack Obama, kongresszus, stb), hogy megkezdi a eltüntetésével fekszik az

Egyesült Államok azt mondta tekintve "BELFÖLD" A terroristák elleni

támadások a saját polgárai és mások szerkesztése során mások pedig az

ApCsel terroristák - Azaz gyakori és jól bevált gyakorlat a korrupt

kormányzati tisztviselők. Egy példa erre a Pat Tillman ügyet. Vajon Mr. Tillman nem

volt egy család, akik megállapították, hogy az igazsághoz az Egyesült Államok kormányának is

hibáztatta a OUT-RIGHT-KILLING/MURDER Pat Tillman (Azaz HÁROM (3) lövés a

fejét), a tálibok vagy az al-Kaida. Az Amerikai Egyesült Államok Katonai megpróbálta

eltussolni a LEÖLÉS / meggyilkolása Pat Tillman pusztít

bizonyítékok - azaz egy minta-Of-gyakorlat Baker Donelson, az Amerikai Egyesült

Államok KATONAI, Amerikai Egyesült Államok elnökének, az Amerikai Egyesült Államok

KONGRESSZUS és azok, akikkel összejátszanak:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy erőfeszítései Baker Donelson, Amerikai Egyesült

Államok elnöke Barack Obama / a közigazgatás és az Amerikai Egyesült Államok

Kongresszusa azt állítja, hogy megtalálta Oszama Bin Laden 2010

augusztusában - azaz alapuló időzítés, körülbelül a következő

hónap után Newsome júliusi 13, 2010 Email.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen

Világos, hogy látta a "kézírás a falon", valamint annak szükségességét, hogy

most előrelépni, és "Kill the Lies" az Egyesült Államok azt mondja

tekintetében a 911 támadásokat.

G) A cselekvés elmulasztása következtében én vagy október 9, 2010,

Newsome benyújtása a Legfelsőbb Bírósághoz az Egyesült Államok saját könyörgés című, "Emergency Motion Stay, sürgősségi indítvány bővítése idő és egyéb segélyezési Az Egyesült

Államok Legfelsőbb Bírósága ítéli helyesbíteni A jogi sérelmekről / igazságtalanságok Az itt.

"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Úgy tűnik, hogy ez a beadvány alapján Baker Donelson és Ügyfelei (vagyis az Amerikai

Egyesült Államok elnöke Barack Obama a kongresszus és más összeesküvők / CO-

összeesküvők) haladt előre, hogy "Öljétek le" az emberek azt hitték, hogy egy

fenyegetés, hogy terroristák kiteszik ApCsel és / vagy figyelembe Eldobható

tanúk és látva mögött az igazság mögött a 911 támadások és más szörnyű

bűncselekmények, az Egyesült Államok kormánya:

Úgy tűnik, információk alapján megállapította, a következő emberek úgy tűnik, hogy kerültek

a Baker Donelson-k, az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack Obama és a korábbi elnök,

George W. Bush "KILL LIST:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139

Elnök Barack Obama létrehozása és használata jogellenes / illegális "Kill lista" nemrég

a News.

Továbbá lehetséges, hogy továbbra is támogatni tűnő Baker Donelson-és az Amerikai

Egyesült Államok elnöke, Barack Obama szerepét az augusztus 6, 2011 "leölés /

gyilkosság" a Navy Seals azt állította, hogy tagjai közül az

ugyanazon egység (Seal 6) volt Az állítólagos május 1, 2011

megölése / meggyilkolása Oszama Bin Laden. Nyilvánvaló, hogy ezek a

Navy Seals is öltek / meggyilkolt alapján tudásukat a május 1, 2011 Hazugságok és céljára

HANGTOMPÍTÓ őket. Gyilkosságok / gyilkosságok voltak ezek a Navy Seals hibáztatta a

tálibok:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal

Ezután az Amerikai Egyesült Államok költözött VÉGRE KELLŐ GYORSASÁGGAL hivatkozik, hogy megölték / megölték a terrorista felelős - azaz más szóval, "elvarratlan

CLEANING UP!"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r

Ne felejtsd el az Egyesült Államok katonai gyakorlatához és a

"megteremtéséhez dokumentumokat" Cover Up és támogassák a

bűncselekmények! Ne feledje, a PAT Tillman fedezi fel:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info A Egyesült Államok polgárainak adót fizetni a terroristák ApCsel:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

Baker Donelson és az Egyesült Államok elnöke Barack Obama / Adminisztráció úgy tűnik, ő

használta az Amerikai Egyesült Államok Navy SEAL, mert Baker Donelson alkalmazottja

Raymond Maybus szolgál a haditengerészet titkára:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties

A PUBLIC-AT-LARGE/WORLD tudnia kell, hogy ezt az információt, így jobban megértik, hogy miért soha nem volt "ÉLŐ" Footage állítólagos megölése / Gyilkosság

az Oszama Bin Laden és az "ALL" beszámolóját a hazugságokat a Killing / Gyilkosság

az Oszama bin Laden volt "teremtett" egy gépen!

Fontos megérteni, hogy miért a pakisztáni kormány által esetleg tényleg

ideges a hazugságok, az Egyesült Államok elnöke, Barack Obama és a Közigazgatási mesélt

Oszama Bin Laden mert megtalálták a feltételezett Abbottabad, Pakisztán vegyület. Pakisztán

olyan ország, hogy az Egyesült Államok megkezdte fizet körülbelül $ 2 milliárd dollár egy év

után nem sokkal a 911 támadások:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Úgy tűnik, Pakisztán most már be lehet mérges, mert az Egyesült Államok megszegte a

megállapodást, és most igyekezett FRAME Pakisztánban bujkál Oszama bin Laden saját talaj,

amikor tudomásukra jut, hogy Oszama bin Laden nem volt ott, mégis, haladva a félelem, hogy

elveszítik a vér / zsarolás pénzek (azaz körülbelül $ 2 milliárd dollár), hogy az Egyesült

Államok már fizet, hogy tartsák életben hazugságok! Az Amerikai Egyesült Államok,

biztosított információk alapján a Newsome, tudta, hogy ezt kellett "Öld meg a hazugság"

kapcsolatban Oszama bin Laden és azok, akikkel úgy teheti ki a 911 "BELFÖLD" A terroristák

támadásai az Amerikai Egyesült Államok korrupt kormány Tisztviselők szó.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years

H) A cselekvés elmulasztása azt eredményezte, hogy úgy tűnik,

hogy Baker Donelson és Ügyfelei (vagyis az Amerikai Egyesült Államok Fehér Ház / Barack

Obama elnök / a közigazgatás és az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusának, valamint

azokat, akikkel összejátszanak) részvétel TÖRVÉNYTELEN / jogellenes cselekmények mely

során az EMBEZZLEMNT az Amerikai Egyesült Államok adófizetői dollárt fedezi fel a

bűncselekmények. Akkor Baker Donelson folytat az Egyesült Államok Fehér Ház / elnöke és a

Kongresszust, hogy álljon át a szanálási csomag tekintetében bankok, ingatlankezelő Ipari és

autóiparban. Például nézd meg a pénzügyi intézményekre, amelyek már részesültek Baker

Donelson CONTROL - vagyis az olyan elnevezések, mint jótevők, mint a JP Morgan Chase

Bank, a Bank of America, és sok más Baker Donelson ügyfelei egyértelműen ezen a listán:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

I) A cselekvés elmulasztása azt eredményezte, Baker Donelson

mozgatta a műveleteket Florida - azaz ELKÉSZÍTÉS A november 2012 elnökválasztásra:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida

Amikor Florida A & M University ("FAMU") volt a veszteség egyik zenekar

tagjai (Robert Champion) vagy a november 2011, úgy tűnik Donelson Baker, az Amerikai

Egyesült Államok elnöke Barack Obama, az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusa és az

összeesküvők / CO-látva, hogy az összeesküvők Newsome egy FAMU Alumni folyamodott

túlzásnak a médiában ennek a tragédiának, és próbálta használni, hogy Oszd

meg és / vagy ok osztályvezetője a FAMU család. Ezeket azonban csalódott,

amikor a család FAMU UNITED együtt, és ellenállt az ilyen támadások,

hogy vegye le FAMU elnöke (James Ammons) és FAMU! Vajon a kollíziós

KAMAT (Pl. Baker Donelson szerepét és kapcsolatok / Kapcsolatok

az Federal Bureau of Investigatio n ["FBI"] / ügyészek /

kormányzó) kezelését a vizsgálatok elhangzott ellen FAMU

megismertetik a köz-és AT-nagy? NEM! Úgy tűnik, Baker Donelson

TOBORZÁSA Florida kormányzója, Rick Scott elvégzéséhez rasszista / megkülönböztető

támadások - azaz, hogy nincs fehér nagy / híres egyetemtől (azaz a University of Georgia,

Indiana State University, University of Tennessee, University of Miami, stb), amelyek

tapasztaltak hasonló tragédia kapott ilyen tömeges, túlzott lefedettség és nyomasztó, mint a

FAMU eseményt:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama, a fehér rasszista / felsőbbrendűség

jogtanácsos / tanácsadó Baker Donelson és azok, akikkel esküdtek nem sikerült kiadni a

PUBLIC-AT-LARGE/WORLD szerepük az összeesküvések, hogy elpusztítsa FAMU. Ezért

Newsome magához ragadta a kezdeményezést, hogy menjen az állami / globális és tegye ki először is azt állítottuk BLACK-amerikai / Negro HÁZ-elnök (Barack Obama) élő "Tamás

bátya kunyhója" az ő titkos Ku Klux Klan Jogi csapat Baker Donelson.

BAKER Donelson = felsőbbrendűség: Olyan személy, aki hisz, vagy támogatja a

fölény egy adott csoport, esp. egy faji csoport. Aki úgy véli, hogy egy bizonyos csoport

vagy kellene legfőbb. Valaki, aki úgy véli, hogy egy adott csoport veleszületetten

felsőbbrendű a többiek, és ezért joga van uralni őket. Baker Donelson egy fehér felsőbbrendűség-csoport, és úgy véli, hogy ez jobb,

és jobb, mint bármely más faji csoport. Úgy véli, hogy ő uralkodik, és az összes többi faj

rosszabb, mint azt. Azon a MENATLITY, hogy minden faj és országot Inferior az

Egyesült Államokban, és ezért jogosult arra, hogy uralja és zúzott az Egyesült Államok

hatáskörét / csapatok. Baker Donelson azon az állásponton felsőbbrendűségi vagy

hatalmat minden más, és bizonyítja, hogy a hirdetések az interneten.

Newsome felszabadító neki január 10, 2012 "N OTIFICATION felmondására vonatkozó -

felelősségre vonást KÉRELEM elnök, Barack Hussein Obama II - válasz a támadásokat

FLORIDA A & M Egyetem VONATKOZÓ ÁLLÍTÓLAGOS Habozás eset - KÉRELEM nemzetközi katonai intervencióra is szükség lehet"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-

notice-011012final Valamint a "Pink Slip!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Amely jogilag és szabályszerűen kézbesítették az Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack

Obama egy példányát az Egyesült Államok Kentucky szenátor Rand Paul és az Egyesült

Államok közös vezérkari főnök Michael G. Mullen admirális. Mindazonáltal, az Amerikai

Egyesült Államok elnöke Barack Obama leplezendő-UP bizonyítja, hogy szolgálja azáltal,

hogy a "Certified Mail Tértivevény" zöldkártya DESTROYE D! Csak azután Newsome a

folyamatban levő nyilvános / globális és tanácsadás elnök Barack Obama bűnözői

tevékenységeket - vagyis Mail manipulálása, stb -, hogy úgy tűnik, ő volt a zöldkártya ragasztva újra együtt, és visszatért Newsome.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-

cardreturned

J) A cselekvés elmulasztása azt eredményezte, hogy úgy tűnik,

hogy Baker Donelson és Ügyfelei (vagyis az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack

Obama és a JP Morgan Chase Bank és azok, akikkel összejátszanak) folyik követ el más

bűncselekményeket érintő förtelmes / hatások a gazdaság FOLYAMATOS, hogy vegyenek

részt a bűncselekmények és így kockázatos és törvénytelen / illegális pénzügyi

tranzakciók, mint a legutóbbi JP Morgan Chase Bank Botrány:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-

history Ismét, a JP Morgan Chase Bank egyik Baker Donelson a TOP / FŐ / nagy ügyfelek. Folytatás

MINTA-OF-gyakorlat Baker Donelson és az ügyfél JP Morgan Chase Bank.

Bűncselekmények, ahol már sikerrel vezette be a kormányokat és így "személyes" anyagi

támogatással a maguk számára míg a sérült szenved:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap

K) A cselekvés elmulasztása azt eredményezte, hogy úgy tűnik,

hogy Baker Donelson és Ügyfelei (vagyis az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack

Obama és a Morgan Stanley és azok, akikkel összejátszanak) folyik követ el más

bűncselekményeket érintő förtelmes / hatások a GAZDASÁG folytatásával

vegyenek részt a bűncselekmények és így kockázatos és pénzügyi

vállalkozások tranzakciók, mint a legutóbbi Facebook összeomlás:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook

Ezek a bűnözők KARRIER megkísérli a "Throw Mark Zuckerberg a farkasok, mint a szakrális KECSKEFÉLÉKRE," azonban úgy tűnik, Baker Donelson és a Morgan Stanley a

PUPPETMASTERS! Igen, a Morgan Stanley is az egyik Baker Donelson a TOP / kiemelt

ügyfelei:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-

stanleyunderwriting

L) A cselekvés elmulasztása azt eredményezte, hogy úgy tűnik,

hogy Baker Donelson és Ügyfelei (Big Money A befektetők és összeesküvők / CO-

összeesküvők) keresi a módját, hogy húzzák ki a pénzt a tőzsdék, és halad az

amerikai kincstári kötvények miközben "Dőljön hátra, és Nevess "saját

MASTERPIECE - a GLOBAL kimúlását / gazdasági Takedown - és a

munkavállalók reménytelenül nézte a WipEout azok 401Ks:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens

M) A cselekvés elmulasztása okozhatta a Baker Donelson, Amerikai

Egyesült Államok elnöke Barack Obama, az Egyesült Államok kongresszusa és azok, akikkel a

összejátszanak részvétel további terroristák törvények és a "bombázás" a jetliner!

Newsome úgy véli, hogy ha nem lett volna a ő a bejelentés április 30, 2012 Equal

Employment Opportunity panasz / Ohio Polgári Jogi Bizottság panasz,

melyben ő foglalkozik a FOLYTATÁS terroristák cselekmények Donelson

Baker, az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Barack Obama és az

összeesküvők / CO-összeesküvők, ezek a bűnözők KARRIER jutnának előre

BOMB 1 jetliner ártatlan áldozatok - azaz valószínűleg megjelenő elnök,

Barack Obama KILL LIST! MIÉRT? Úgy tűnik célú "elültették FEAR" az amerikai

állampolgárok, mert a 2012-es elnökválasztás év és Baker Donelson és az Egyesült Államok

elnöke, Barack Obama és azokat, akikkel azt gondolják, hogy összejátszanak FEAR

helyezi vissza Obama elnök a Fehér Házban a második ciklusra, mert az

amerikaiak nem akar új elnök egy "válság idején!" Más szóval, a május 1,

2011 hazudnak a gyilkos / meggyilkolása Oszama Bin Laden lett kitéve,

ezért az elnök Barack Obama tudja, hogy az ilyen állításokat megingott! Míg

egy hazugság, Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama jelenleg

Becsapta a Navy SEAL: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama

N) A cselekvés elmulasztása következtében Baker Donelson általi

ellenőrzése bíró a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok egyre uralkodó a polgárok

Egyesült vs Szövetségi Választási Bizottságot, amely lehetővé tette a karrier-bűnözők, mint

Baker Donelson és testvére összeesküvők / CO-összeesküvők, akik eltérített az Amerikai

Egyesült Államok kormányát, hogy "végrehajthat BELFÖLDI terroristák jogi aktusok

"nemcsak a Amerikai Egyesült Államok állampolgárok, hanem terroristák elleni támadások

idegen nemzetek / országok és polgáraik számára. Most próbálják használni a polgárok

Egyesült vs Szövetségi Választási Bizottság határozatát maszk / elrejteni a nagy pénz

HATÁSOK eltéríteni a 2012-es elnökválasztásra használata révén kenőpénzt, Zsarolás, Zsarolás, korrupció és megfélemlítése elfedi a "PACS SZUPER!"

Körülbelül egy (1) évre, Baker Donelson költözik Florida (azaz úgy az egyik

legfontosabb Battlegrounds), és jó úton halad vesznek ezen állam végig az alkalmazása

floridai kormányzó Rick Scott (Azaz egy másik KARRIER Bűnügyi piszkos kézzel.)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson úgy tűnik, van TIES / történelem Florida Kormányzóság:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

A floridai kormányzó által használt Baker Donelson és összeesküvők / CO-összeesküvők úgy

tűnik, a szintezés támadások a floridai A & M Egyetem és fedezi fel az "első fokú /

PREMEDIATED" Gyilkosság az Trayvon Martin csak a "TIP-of-the -ICEBERG "a Baker

Donelson, Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama, az Amerikai Egyesült Államok

KONGRESSZUS [azaz a Szenátus körülbelül 100% fehér és a képviselőház mintegy 90%-os

FEHÉR]. Így FEHÉR rasszista / felsőbbrendűség Ügyvédi irodák, mint Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz működnek, és rejtve maradnak a közintézmények / globális

áttekintést. Azonban Newsome jött elő, és "rángatja le a Ku Klux Klan csuklyával"

A következő PowerPoint prezentáció a PowerPoint 2010 - Ingyenes letöltés:

http://office.microsoft.com/en-us/try Lehet jobban nézett a Firefox böngésző segítségével - ingyenesen letölthető:

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478 PowerPoint bemutató:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c hogy a világ láthatja, akik a maguk számára az Amerikai Egyesült Államok a terroristák és hol

rejtőznek! Sőt, fontos megérteni, hogy miért az afro-amerikaiak, emberek

színes és muzulmánok alá kerülnek támadások és megalkotni A terroristák

által megvalósított cselekmények FEHÉR rasszista / felsőbbrendűség

csoportok Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz és az Egyesült

Államok kongresszusa. Ki engedélyezi a terroristák Wars az Egyesült

Államok? Az Egyesült Államok elnöke és az Amerikai Egyesült Államok amerikai

Kongresszusban. Ki jogtanácsos / tanácsadója az Egyesült Államok

elnökének és az Egyesült Államok kongresszusa? Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

O) A cselekvés elmulasztása úgy tűnik, azt eredményezte, hogy Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ", és azokról, akikkel ez közrejátszik létrehozásának diszkriminatív Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok, amely követelménynek tűnik, hogy az

egyik, hogy legyen akár zsidó és / vagy katolikus:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info

P) Itt vannak esetek, hogy az hogyan jelenik meg Baker Donelson és összeesküvők / CO-

összeesküvők folytat terrorista cselekmények:

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

KI BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? ISMERJE MEG ŐKET: BAKER Donelson = terrorizmus: jogellenes használatát vagy fenyegetett erőszak alkalmazása

vagy erőszak egy személy vagy egy szervezett csoport ellen, az emberek vagy vagyoni azzal a

szándékkal, megfélemlítő vagy kényszerítése társaságok vagy kormányok gyakran ideológiai vagy

politikai okokból. Baker Donelson. . . Szerkesztett Fehér felsőbbrendűség-csoport, amely

támaszkodott a hatalmi pozíciók és ellenőrzését az Egyesült Államok kormányát, hogy jogtalanul

használja és fenyegetik erő alkalmazásával vagy erőszak ellen, az emberek (azaz például

Newsome, Irán, Irak, Afganisztán, stb), vagy azzal a szándékkal, ingatlan A felet megfélemlítsék

vagy nyomást társaságok vagy kormányok a rossz / gonosz és politikai hatalom / növekedését.

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

BAKER Donelson = belföldi Terrorizmus: A terrorizmus fordul elő, hogy elsősorban az

illetékességi területén az Egyesült Államok [18 USCA § 2331 (5)]., Hogy a terrorizmus ellen

folyik a saját kormány vagy polgártársaik. Ez az, ami történt 9/11 (szeptember 11, 2001) - irányítása alatt / Vezetői / CONTROL

annak jogtanácsos / Advisors (pl. Baker Donelson, stb), elnök, George W. Bush, alelnöke

Richard Bruce "Dick" Cheney, az Egyesült Államok Kongresszusának / törvényhozás, stb

végzett az egyik legborzalmasabb bűnök az Egyesült Államok talaj - A bombázás saját "World

Trade Center" és a Downing saját utas Jets az egyesült államokbeli talaj amelynek ára az

életüket. . . Sok. . . Ártatlan emberek / állampolgárok. 9/11 volt a terrorista cselekmény

által végzett Donelson Baker, az Egyesült Államok kormánya és az egyéb összeesküvők / CO-

összeesküvők ellen saját országában. 9/11 nem a cselekmény a férfi azt állította, hogy Oszama

Bin Laden. 9/11 volt az Egyesült Államok kormányának és végezte csepegtetni félelem az

Egyesült Államok polgárai hogy a terrorista csoportok, mint a Baker Donelson és az Egyesült

Államok kormánya, stb ürügy arra, hogy megszállják Afganisztán, Irak, Irán és más országok,

hamis ürüggyel - a jogellenesen / illegálisan átvegyék az irányítást a forrásaik: Olaj, gáz,

arany, szén, pénzek, Lands, stb

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

BAKER Donelson = belföldi terrorizmus: Terrorizmus fordul elő, hogy elsősorban az

illetékességi területén az Egyesült Államok [18 USCA § 2331 (5)]., Hogy a terrorizmus ellen

folyik a saját kormány vagy polgártársaik.

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

BAKER Donelson = nemzetközi terrorizmus: Terrorizmus fordul elő, hogy elsődlegesen nem a

területileg illetékes, az Egyesült Államok, vagy meghaladja a nemzeti határok által az eszközök,

amelyek végzik, az emberek szánják, hogy megfélemlítsék, vagy az a hely, ahol az elkövetők

érdekében működnek menedéket kérjenek. A terrorista csoportok Baker Donelson / Amerikai Egyesült Államok elnökei / Amerikai

Egyesült Államok kormánya és az összeesküvők / CO-összeesküvők évtizedek / évek megtették a

terrorcselekményeket az Egyesült Államokon kívül a külföldi országok / Tájak - céljából életek

tönkretétele, megfélemlítés, kényszer / FENYEGETÉSEK / FEAR, az elnyomás és az ellenőrzés -

amennyiben az ilyen terrorista csoportok Baker Donelson / Amerikai Egyesült Államok

kormánya, stb működnek, hogy menedéket kérjenek, és létre TÁBOROK / erődök felmérése

céljaik / sértettek megpróbálják megdönteni.

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

BAKER Donelson = TERRORISTA: Aki részt cselekmények vagy terrorcselekmény. Valaki,

aki erőszakot alkalmaz, vagy az erőszak veszélye, különösen a merénylet, emberrablás, és

meggyilkolását, hogy megfélemlítsék, gyakran politikai célokra. A terrorista csoportok Baker Donelson / Amerikai Egyesült Államok elnökei / Amerikai

Egyesült Államok kormánya és az összeesküvők / CO-összeesküvők vettek részt a

terrorcselekmények. Ők nem csak Newsome alá az erőszak, a fenyegetés és miután őt elrabolták,

stb, de még használható ilyen terrorista cselekmények nem csak a múltban, de most a jelen a

gyilkosságok: (1) A volt elnök Abraham Lincoln; (2) A volt elnök John F. Kennedy, (3)

Kennedy elnök öccse Robert Kennedy, (4) polgárjogi vezető Malcolm X; (5) polgárjogi

vezető Medgar Evers; (6) polgárjogi vezető Martin Luther King Jr., és még sokan mások,

akik ellenezték a rabszolgaság, az elnyomás, a szolgaság és igyekezett mozgatni az Egyesült

Államok, ne pedig vissza a múltat, és a Baker Donelson Egyesült Államok kormánya igyekszik

most. FEAR csepegtetni az emberekbe és eszköze CONTROL / megfélemlítés, ezek az

emberek gyilkolták politikai célokra / teljesítmény.

MEGISMÉTELVE KÜLFÖLDI TRANSLATION Célokra:

BAKER Donelson = TERRORISTA / rasszista: megpróbálja ezeket megváltoztatni The Faces

/ törölje ki az arcok az afro-amerikai férfi, mint amit gondolnak túl FEKETE (Malcolm X,

Medgar Evers és Martin Luther King Jr.), hogy "fehér Amerika", hogy fogadja őket

összpontosítva FAJOK (ezek Baker Donelson gondolsz, könnyen elfogadható, ha azok

megjelennek fehér) - amerikai elnök, Barack Obama, az Egyesült Államok Eric Holder főügyész

és NAACP elnöke / vezérigazgatója Benjamin féltékeny. A nap RABSZOLGASÁG ezek az

arcok, hogy mi volt az úgynevezett "HÁZ Negros". . . vagy a termék a Willie LYNCH gyakorolja.

MINT AZ "ALL" KARRIER CRIMINALS HA EZEKET NEM ÁLLT MEG,

MENNEK, HOGY KÖTELEZZÉK ONE CRIME TOO MANY AMI Ő BUKÁSÁT!

"

Ez olyan, mint Noé, amikor arra figyelmeztette az embereket a "közelgő FLOOD, hogy

jöjjön." Az emberek csak nevetett és csúfolódva - azaz talán szólította őrült, őrült, paranoid, stb

azonban, a végén, Noé és családja A Last Laugh az, hogy az ő Isten iránti engedelmesség és az épület az

Ark megkímélte őt és családját a katasztrófa, hogy Isten azt mondta Noénak az volt, hogy

jöjjön. én vagy július 13, 2010, Amerikai Egyesült Államok elnöke Barack Obama, aki jogtanácsos / tanácsadó

Donelson Baker, a közigazgatás, és tagja az Egyesült Államok Amerikai kongresszus szereztek tudomást a

közelgő / elkerülhetetlen "D OWNFALL / pusztulását az Obama-adminisztráció - Korrupció /

Conspiracy / Cover-Up / Made bűncselekmények Publi c"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder

Mindazonáltal Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz együtt az ügyfelekkel - Amerikai Egyesült

Államok elnöke, Barack Obama és az ő tagjai Administration és az Amerikai Egyesült Államok Amerikai

Kongresszus - megválasztották a megtorlás ellen Newsome és jön utána a bankszámla (k) és a Job ( s) célú

HANGTOMPÍTÓ őt és pénzügyileg pusztító neki, hogy Newsome nem tudja, hogy

figyelmeztesse a PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN Nemzetek és vezetőik / állampolgárok.

Ugyanakkor körülbelül egy (1) év Newsome a július 13, 2010 FIGYELEM, az

Egyesült Államok érintették ELSŐ "Downgrade", és továbbra is esik! Az

Amerikai Egyesült Államok-ról a NO. 1 üzem Kína és más országok kimeredt

előre! Most nézd meg a globális gazdasági kimúlását!

Tisztelettel Beküldte: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 vagy (601) 885-9536

[1] Newsome felhozott jogi források (azaz, mint a korábbi EEOC DÖNTÉSEK, előző OHIO polgári jogok bizottsági határozatok

betartása EEOC Manuális, United States Code Annotated, amerikai jogász beadványt és gyakorlati formái, a szövetségi eljárási formák - Ügyvédek

Edition, amerikai jogász igazolása Tények, Szövetségi Törvénykönyv, Internet, ANTI-SLAPP kaliforniai törvény, stb) előkészítése során a panaszt. Félkövér, aláhúzott, dőlt, kiemeli, sapkák / kiskapitális hozzá a hangsúlyt.