Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid

Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -1-

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTA MIENTO PLENO DE LAS ROZAS DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 26 D E OCTUBRE DE 2011. ASISTENTES: Sr. Alcalde-Presidente: D. José Ignacio Fernández Rubio Sres. Concejales: D. Ángel Francisco Alonso Bernal D. Fco. Javier Espadas López-Terradas Dª Mercedes Piera Rojo Dª Mª Jesús Villamediana Díez D. Juan Blasco Martínez D. José Luis Álvarez de Francisco Dª Mª Cristina Sopeña de la Torre Dª Paula Gómez-Angulo Amorós Dª Blanca María Laso Sanz D. Antonio Garde Fernández-Fontecha Dª Natalia Rey Riveiro D. Pablo Vives Peñaranda Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio Dª Mª Luisa del Olmo Rico D. Juan Ruiz Geremías D. Miguel Angel Ferrero Andrés Dª Mª Lucía Inmaculada Casares Díaz D. Enrique Echegoyen Vera D. Ángel Álvarez Recio D. Cristiano Brown Sansevero D. Tomás Aparicio Ordoñez D. Antonio Bretón Grundel D. Jaime Rodrigues Marcos Dª Cristina González Pérez Sr. Secretario General: D. José Manuel Barroso Rodríguez Sr. Interventor General: D. Fernando Álvarez Rodríguez En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas de Madrid, siendo las 10,10 horas, del día 26 de octubre de 2011, se reúnen, los Sres. relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidos por el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesión ordinaria para la que habían sido oportunamente convocados. Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran este Ayuntamiento y, por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90 del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollo de los asuntos comprendidos en el

O R D E N D E L D Í A


Antes de comenzar el Orden del Día, la Alcaldía-Presidencia propone modificar el Orden del Día en el sentido de que se debatan juntos los puntos 9, 10 y 11, por tratarse del mismo asunto, aunque se voten de forma separada, y debatir los puntos 20, 21 y 23 conjuntamente y antes del punto 15º por tratarse de temas relacionados. Se aprueba la propuesta. 1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar el acta de la sesión ordinaria celebrada el día 28 de septiembre de 2011, con la siguiente rectificación: El Portavoz del Grupo municipal Popular, Sr. Alonso Bernal, solicita se rectifique la intervención del Sr. Garde Fernández-Fontecha en la pregunta núm. 8) formulada por el Grupo municipal Socialista sobre la situación del Club de Fútbol de Las Rozas, en el sentido de cambiar en el párrafo 15 “…con el voto favorable de …”, por “…con el voto en contra de …” y en el párrafo 18 donde dice “LEGEA” debe decir “ERREA”. La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, como Concejala que formuló dicha pregunta, señala que su Grupo no acepta esas rectificaciones puesto que fue lo que se dijo, y nosotros nos referíamos a LEGEA porque es la anterior empresa que suministró las equipaciones deportivas del Club, y no a ERREA que era la posterior. En cuanto a la otra rectificación el Sr. Garde vino a decir que mentíamos y que habíamos sido partícipes de todas las actuaciones que se están haciendo en el Club. El Sr. Alonso Bernal afirma que no se están refiriendo a la intervención de la Sra. Casares, sino a la del Sr. Garde, y éste podrá rectificar lo que desea puesto que él si se refirió a la empresa ERREA y no LEGEA, y que cuando dijo cómo ocurrieron las cosas en ese acta dijo que el Grupo Socialista votó a favor en vez de en contra. Solicitamos la rectificación de su intervención. Dichos párrafos quedan redactados de la siguiente forma:

“Sobre la subida de cuotas, conocen perfectamente el porqué de las mismas, ya que fueron aprobadas por el Consejo de Administración, siendo voluntad de los consejeros, con el voto en contra de su grupo, el que si por la mejor gestión del equipo actual fuese posible encontrar patrocinadores, veríamos la fórmula de poder rebajar la cuota del último trimestre.”

“Respecto a RENFE sabe ud. perfectamente que hemos iniciado acciones y que su voto en el Consejo fue en contra, y con relación a ERREA se dio cuenta en el Consejo de Administración de la liquidación de la deuda que el club mantenía con ellos.”



El Sr. Alvarez Recio , Concejal del Grupo Socialista, solicita la rectificación del párrafo 59 del punto 7º de su Orden del Día, en el sentido de que dice “Socialista” y debe decir “IU-Los Verdes”, debiendo quedar el párrafo redactado de la siguiente forma: “Seguidamente se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal de IU-Los Verdes:” 2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBI ERNO. Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 9, 16, 23 y 30 de septiembre de 2011. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, en relación con el acta de la sesión celebrada el 30 de septiembre, y concretamente con los puntos 5º y 6º, hacen constar su disconformidad con que se firmen acuerdos de colaboración con empresas privadas para temas de Ferias y Fiestas, ya sean del Marisco como la de Motos. Desde este grupo se trabajará para que en este tipo de actuaciones se sigan los procedimientos correspondientes. El Sr. Alcalde-Presidente aclara que, con independencia de que estén o no en contra de estas actuaciones, los expedientes están informados favorablemente. El Ayuntamiento Pleno queda enterado. 3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA- PRESIDENCIA. Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números de registro del 1661 al 2048 de 2011. El Ayuntamiento Pleno queda enterado. 4º.- SORTEO PARA LA FORMACIÓN DE LAS MESAS ELECTORA LES PARA LAS ELECCIONES GENERALES QUE SE CELEBRARÁN EL DÍA 20 DE NOVIEMBRE DE 2011. Previo informe del Sr. Secretario, y a propuesta de la Alcaldía, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar la propuesta de sistema de sorteo de la extracción de un número aleatorio que resultó ser el 373, que sirve de base para que el programa informático elabore la lista definitiva de los miembros de las Mesas para las Elecciones Autonómicas y Municipales convocadas el próximo 20 de noviembre, en cumplimiento de lo establecido en el art. 26 de la Ley Orgánica 5/1985, de Régimen Electoral General, modificada por la Ley 2/2011, de 28 de enero.


5º.- DAR CUENTA DE LAS LINEAS DE ACCIÓN PARA LA MEJ ORA DE LA RED DE SANEAMIENTO 2011-2015. La Concejala del Grupo municipal Popular y responsable del área de Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, expone las líneas de acción para la mejora de la red de saneamiento que abarcará el periodo 2011-2015, proyecto que se ha dado cuenta en la Comisión I. de Servicios a la Ciudad y que constituye uno de los ejes estratégicos de nuestra acción de gobierno. Señalar que los proyectos que vamos a llevar adelante no están valorados económicamente, porque el primer objetivo es el estudio pormenorizado de cualquier situación que se pueda dar, por lo que es difícil conocer que es lo que nos vamos a encontrar y, en su caso, cuánto nos va a costar. Sí figura un presupuesto en algunos de ellos porque conocemos el problema y sabemos qué es lo que hay que hacer. Por tanto, la cuantificación total del proyecto no la podemos tener.

También se nos pidió una temporalidad a la hora de ejecutar los proyectos, y hemos hecho un esfuerzo para distribuirlo en tres fases:

En la fase 1, se comenzaría con la puesta en marcha definitiva del bombeo

que ya está ejecutado en las aguas residuales del Encinar, Monte Urgull y Rosa de Lima. Recogida de los vertidos de las antiguas depuradoras de El Encinar y Buenos Aires, para bombearlos a la red de saneamiento, eliminando pequeños puntos de tratamiento. Esta fase tiene un presupuesto de 1.419.124 € y quedan por hacer algunas adaptaciones que se van a hacer con presupuesto municipal y que queremos hacer cuanto antes para que la puesta en marcha sea totalmente correcta.

Asimismo terminar la estación de bombeo de Valle del Roncal, que resuelve problemas por captación de vertidos desde la zona de El Pinar hasta La Marazuela, con un proyecto de 2.886.938 €, y está a punto de ponerse en marcha a falta de un tema de acometida eléctrica.

Esto iría en paralelo a la ejecución de analíticas en aguas naturales, aguas

depuradas y detección de vertidos puntuales, y la búsqueda de entronques irregulares en determinados colectores de la red unitaria y de la separativa. En esta fase se comenzarían a ejecutarse los colectores de Molino de la Hoz (A y C) financiados con el Plan PRISMA de la Comunidad de Madrid, y las mejoras en la EDAR de La Chopera presupuestado para el 2012, con el reactor biológico y espesador de fangos que son necesarios para el aislamiento de ruidos y olores.

La fase 2 entraría a formar parte la ejecución del colector que será

financiado también con el PRISMA, destinando más de 2 millones de euros, que se habían pedido inicialmente para la construcción de un archivo municipal, pero la Comunidad de Madrid decidió que no debía realizarse ese proyecto, y por lo tanto,



ese dinero lo hemos destinado al colector, bien al B del Molino de la Hoz o al Arroyo de Perales, el que mejor se acomode a la cuantificación económica.

En cuanto al del Camino Viejo de Madrid estamos trabajando con el Canal

de Isabel II, porque tenemos un proyecto desarrollado de 1.062.631 €, y estamos viendo si podría ser más barato la conexión a la red de saneamiento de Majadahonda.

En esta fase también llevaríamos a cabo el tanque de tormentas de Punta

Galea con un presupuesto de 654.397 €, y resolvería el problema de entrada en carga en caso de avenidas y, por tanto, de vertidos a la red de saneamiento de Punta Galea. También hay que hacer mejoras en la EDAR de Jardines del César, aislando ruidos y olores y tratamientos terciarios. En los caminos de servicios, en las zonas de arroyos para mejorar el mantenimiento de la red de saneamiento. Tratamientos blandos en lechos de macrófitas, en salidas de aguas pluviales, para acondicionar efluentes que puedan presentar cargas puntuales de contaminación y modulación de caudales-

La fase 3 se ocuparía de todos aquellos problemas que intentaremos

detectar lo antes posible en el estudio que vamos a realizar en toda la red de saneamiento. Para nosotros esos puntos, a no ser que saliera algo muy importante y que no conociéramos, en cuyo caso lo adelantaríamos a la fase 1 o dos, se trataría en esta última fase.

Por último, agradecer su atención y pedir su colaboración para que nos

aporten todo lo que uds. consideren oportuno y conseguir, entre todos, que este proyecto quede finalizado en esta legislatura.

El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos , señala que en la Comisión Informativa de “Servicios a la Ciudad” la Concejal de Servicios a la Ciudad, María Jesús Villamediana, nos hizo entrega de una presentación impresa de las “Líneas de Acción para la Mejora de la Red de Saneamiento 2011-2015. Avance preliminar”.

De este programa de actuación sobre la red de saneamiento de nuestro municipio destacan 12 actuaciones, de las cuales 5 están en proceso de estudio previo, por lo que no cuentan con presupuesto; y las 7 actuaciones restantes que sí cuentan con presupuesto, se cita la financiación de la Comunidad de Madrid, a través del Plan PRISMA, e incluso del Plan E del Gobierno de España.

El caso más llamativo es que la financiación mediante el Plan PRISMA, en buena medida, -cerca de 2 millones de euros-, está supeditada a que cambien el destino de esa financiación. Esto es, se habían concedido 2 millones de euros para la generación del archivo municipal a través de dicho Plan, que ahora se pretende que sean destinados al Colector A de Molino de la Hoz.

Es decir, nos presentan un plan de adecuación de la red de saneamiento pública que no cuenta con una memoria económica, ni siquiera estimada. Además,


algunas de esas líneas de acción están aún en estudio y se desconoce, por tanto, la cuantía del proyecto en concreto. (Son los casos de Colector B. Molino de la Hoz; mejorar en la EDAR de La Chopera y de los Jardines del César; los caminos de servicio; y los tratamientos blandos de lodos de macrófitas).

Además, no se realiza una priorización de las actuaciones atendiendo a la gravedad de los vertidos.

El caso es que sabemos ya dónde se encuentran los problemas de la red de saneamiento de nuestro municipio y cuáles han sido sus causas

La organización ecologista “Salvemos Las Rozas” ha realizado un informe detallado sobre los vertidos fecales y el estado de la red de saneamiento. El movimiento 15-M de nuestra localidad ha actuado de altavoz de esta lamentable situación perjudicial tanto para el medioambiente como para la salud de las vecinas y los vecinos de Las Rozas y de Las Matas.

En este informe se detallan 60 vertidos, siendo al menos 10 de ellos directos, y el resto por roturas en la red; 40 arroyos, que suponen más de 100 kilómetros de cauces contaminados. 50 vertidos al río Guadarrama y 10 al río Manzanares

Las causas de esta penosa situación responden a la saturación de la red por el desarrollo urbanístico desmesurado, que ha conducido a su insuficiencia; la antigüedad de los sistemas de alcantarillado y la mala calidad de su construcción; roturas y atrancos; la falta de mantenimiento por parte del Ayuntamiento y la falta de reparaciones puntuales como las renovaciones y las obras de mayor alcance.

Las consecuencias y riesgos son:

- Atentado medioambiental. - Los vertidos contaminan gravemente los ríos y las zonas protegidas de alto

valor ecológico del Parque Regional de Curso Medio del Guadarrama y del Parque Regional de la cuenca alta del Manzanares, especialmente teniendo en cuenta el caudal de los vertidos y su carácter continuado acumulado durante décadas. Es extremadamente grave que todas las cuencas de arroyos de la zona se encuentren contaminadas por este tipo de vertidos.

A los vertidos procedentes de residuos humanos orgánicos hay que añadir los que contienen elementos químicos tóxicos como se observan en algunos casos.

Los vertidos ponen en peligro las especies de flora y fauna de la zona, muchas de ellas protegidas.

- Peligro para la salud pública. La proliferación de vertidos en las inmediaciones de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de vecinos del municipio y comportan un grave riesgo para la salud pública, con la posibilidad de aparición de enfermedades contagiosas y de ratas.



Las aguas contaminadas son un peligro para los animales de compañía, que pueden morir si beben en los arroyos.

- Degradación de la calidad de vida, ya que la proliferación de vertidos en las inmediaciones de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de vecinos del municipio y comportan una grave degradación de la calidad de vida por la que estos vecinos han pagado muy caro. Han de soportar olores apestosos, en ocasiones sulfurosos, con riesgo de intoxicación y nubes de mosquitos que hacen imposible pasear por el campo o aun salir al propio jardín y abrir las ventanas de la propia casa para los vecinos en las inmediaciones de las zonas contaminadas, especialmente en verano.

- Problemas asociados son: Inundaciones. Los atascos sistemáticos de colectores han dado lugar a

inundaciones de casa de vecinos, como el caso de la vecina de Molino de la Hoz en Calle Azor 12, cuyos salones del la planta sótano se inundaron con medio metro de aguas fecales destruyendo todo el mobiliario en 2007.

Mala Calidad. En muchos casos no solo nos encontramos con redes antiguas y en mal estado sino con redes deficitarias en su propia construcción, como evidencian algunas de las redes de alcantarillado construidas por el promotor San Román, que ha edificado la mayor parte del municipio, por ejemplo en la urbanización Monte Rozas.

Incendios. A su vez los cauces permanentes de los arroyos fecales han generado ecosistemas nuevos donde antes había arroyos secos, con el consiguiente riesgo de incendios.

Nos gustaría, entonces, contar con un proyecto más ambicioso que condujera a:

� Renovación total de las redes de alcantarillado en mal estado en todo el municipio y ampliación de las existentes.

� Limpieza y acondicionamiento de los cauces fecales existentes cuando se eliminen los vertidos, con el fin de evitar futuros incendios y drenaje u otro procedimiento de saneamiento drástico del pantano de Molino de la Hoz y mantenimiento de la presa. En definitiva, se trata de un documento, el que nos presentaron en la Comisión

Informativa nombrada al comienzo de la intervención, muy poco riguroso, empezando por el formato “Power Point”, sin análisis, ni demasiada justificación que se centra en nueve vertidos en los que propone acciones muy genéricas a las que da un presupuesto sin justificación.

Lo comentado tiene que dar lugar a un estudio y un plan de trabajo riguroso, no una mera declaración que valoramos, ya que han sido conscientes de uno de los graves problemas del municipio, pero en sus justos términos y atendiendo a la escueta información que nos han facilitado.


En cualquier caso, apoyaremos estas líneas de acción que traen hoy al Pleno.

A continuación interviene el Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero, diciendo que entendemos la preocupación y nos alegramos que den prioridad a este asunto tan importante. La Asociación que ha citado el Portavoz de IU, Salvemos Las Rozas, organizó una visita para valorar los distintos vertidos y miembros de UPyD asistimos a dicha visita, que nos preocupó mucho. A raíz de la misma hemos comprendido que para solucionar todos estos problemas se necesita mucha inversión presupuestaria, por lo que vemos que es un principio el hecho de presentar esas líneas de actuación que pretende llevar este equipo de gobierno. Estamos muy de acuerdo con la intervención que ha hecho IU, y por tanto, no incidiremos ahí. En la Comisión informativa solicitamos una planificación del proyecto, y la Sra. Concejala nos lo ha expuesto en tres fases. No obstante, para que este proyecto sea creíble debe figurar en los presupuestos municipales de los cuatro próximos años, ya que eso es lo que le dará credibilidad. De momento se trata de dar cuenta, valoramos positivamente el trabajo y nos alegra que se vaya a invertir en la red de saneamiento de nuestro municipio.

La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene para decir que se alegran que hayan adoptado esta decisión en el comienzo de su andadura, porque más vale tarde que nunca.

El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas ha denunciado

en reiteradas ocasiones los problemas existentes en la red de saneamiento municipal. La falta de previsión en el control e inspección que ha venido mostrando el

Partido Popular a lo largo de estos 16 años en los que viene gobernando en el municipio de las Rozas, nos ha llevado a numerosos atentados ecológicos contra nuestro entorno natural.

Son muchas las denuncias que hemos hecho y muchas las propuestas y

mociones que hemos presentado desde 2001 hasta ahora. Sin ánimo de ser exhaustivo permítannos recordarles vertidos al río Guadarrama, 2002 rotura de un colector en el barrio de RENFE, 2002 vertidos en el arroyo de la Carrascosa, con corrimiento de tierra, 2002 en la calle Epidauro en la cabecera del barranco de los barros, etc….

Cuando ustedes llegaron al gobierno estaba en vigor el recién aprobado Plan

General del 94 y las Rozas contaba con 40.000 habitantes. A partir de ahí los problemas medioambientales se multiplican. Han realizado hasta la fecha 13 modificaciones puntuales de terrenos no urbanizables en urbanizables, modificando también cauces de arroyos sin la correspondiente autorización y sin tener en cuenta el



aumento de población, ni la densidad, ni el caudal de las aguas, no obligando ni repercutiendo a los promotores los gastos de una nueva red de saneamiento y enganchando aguas fecales a redes pluviales.

Una vez analizado y estudiado el documento presentado, consideramos que es

muy pobre y adolece de concreción, y hacemos las siguientes consideraciones: 1. Es necesario identificar a los culpables de que las cosas hayan llegado hasta

el punto en el que están. No puede admitirse que con dinero público estemos siempre cubriendo las tropelías de algunos constructores. Si se trata de roturas y desperfectos vale, pero si son enganches de aguas fecales a redes de pluviales pues, mire usted, hay que identificar responsabilidades cosa que no se ha hecho y se han ido de rositas, han hecho un urbanismo depredador y se han llevado por delante el medioambiente, la economía y el futuro de toda una generación.

2. Es necesario dotarlo de un presupuesto real y prever medidas de supervisión continua para el futuro y también dotarlo de un presupuesto para el mantenimiento.

3. Siempre que se dimensiona cualquier red de servicio público, ya sea de abastecimiento, como de saneamiento, se hace en función de poder cubrir las necesidades de la población, partiendo de la existente, en el momento de la realización del proyecto, hasta un techo al que se estima llegar en un horizonte determinado en el tiempo.

4. Desde nuestro Grupo, hemos denunciado la errónea política de inversiones

del Gobierno Municipal del Partido Popular, que gasta ingentes cantidades del dinero público en actuaciones superfluas, y en todo caso, no prioritarias, como la construcción de una plaza de toros y, sin embargo, no ha tenido en cuenta actuaciones, que sí deberían ser prioritarias como por ejemplo, la mejora de nuestra red de saneamiento. Basta citar que con el coste de la plaza de toros, se habría podido financiar la práctica totalidad de las obras de carácter integral, que hubiera contenido actuaciones perfectamente definidas y presupuestadas.

Consideramos que cuatro años para acometer este plan es un plazo excesivo,

dado que las deficiencias existentes vienen desde hace mucho tiempo, por lo que exigimos que en el plazo máximo de dos años se acometan todas las obras necesarias para que, de una vez por todas, se resuelvan los problemas actualmente existentes. La Alcaldía-Presidencia puntualiza que con cargo al PRISMA son dos proyectos: uno, sería el colector B de Molino de la Hoz, y otro, que ya está redactado, que se ejecutaría. En total son 2.400.000 € cada uno de ellos, lo que hace un total de casi 4.800.000 €. Vista la propuesta formulada por el Primer Teniente de Alcalde de 21 de octubre de 2011, así como el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a la Ciudad, el Ayuntamiento Pleno, queda enterado del contenido del documento “Líneas de acción para la mejora de la red de saneamiento 2011-2015, cuyos objetivos son:


- Estudio de la situación actual de la red de saneamiento del municipio. - Detección de situaciones problemáticas con la posible aparición de vertidos

incontrolados. - Definición de solución técnica y valoración económica. - Resolución de las deficiencias detectadas.

6º.- DAR CUENTA DE LOS ERRORES ARITMÉTICOS DETECTAD OS EN LA PLANTILLA DE PERSONAL DE 2011. La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Recursos Humanos, Sra. Sopeña de la Torre , señala que se da cuenta al pleno de los errores aritméticos detectados en la Plantilla de Personal y el Catálogo de Puestos de Trabajo del personal del Ayuntamiento, ambos documentos corresponden al ejercicio de 2011, para proceder a su subsanación en cumplimiento de lo establecido en el art. 105.2 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual, “Las Administraciones públicas podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.” Consta en el expediente informe favorable de la Intervención donde se dice expresamente que “comprobados los créditos presupuestarios asignados en el Capítulo I a las Concejalías y programas afectados por el error de suma, se ha verificado que son suficientes para dar cobertura a los puestos de plantilla que aumentan con la corrección”. De dicho error se dio cuenta en la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas en la sesión celebrada el día 19 de octubre de 2011. Asimismo se dio traslado de esta situación a la Mesa General de Negociación de los Empleados Públicos con fecha de 18 de octubre de 2011, y que dio su conformidad a la corrección de errores y que hoy se da cuenta a este Pleno Corporativo. El Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene para decir que este asunto viene a reconocer que teníamos razón cuando en el primer pleno solicitamos una auditoría para corregir una serie de irregularidades que había en la gestión de este Ayuntamiento. La Alcaldía matiza que se trata de dar cuenta a unos errores aritméticos, por lo que llamar a eso irregularidad, nos parece excesivo. Dada cuenta de la propuesta formulada por la Concejalia de Recursos Humanos de fecha 13 de octubre de 2011, relativa a errores aritméticos detectados en el Catálogo de Puestos de Trabajo y la Plantilla de Personal de 2011, que constan en el documento del Presupuesto General de la Corporación para dicho ejercicio, aprobado por el Pleno Corporativo, consistentes en que al sumar los puestos que constan en el Catálogo de Puestos de Trabajo de 2011 no coinciden con las plazas que aparecen en la Plantilla de Personal de la Corporación. Vistos los informes emitidos por el TAG de Recursos Humanos y por la Intervención General con fechas 13 y 15 de octubre de 2011, así como Certificación



emitida por la Secretaria de la Mesa General de Negociación de los Empleados Públicos Municipales, el Ayuntamiento Pleno queda enterado de la corrección de los siguientes errores detectados:

A) PERSONAL FUNCIONARIO

PUESTO DICE DEBE DECIR ADMON. ESPECIAL/TÉCNICA/AUXILIAR 4 27

B) PERSONAL LABORAL

PUESTO DICE DEBE DECIR Administrativo 4 5 Auxiliar Administrativo 68 67 Encargado 1 0 Especialista Consumo 0 1 Profesor de Educación Física 16 11 Monitor de Natación 13 12 Taquillero 14 13 Operario de Mantenimiento 29 30 Monitor de Baloncesto 6 5 Colaborador Educativo 1 0 Diplomado en Enfermería 0 1

7º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIP AL DE FECHA 1 DE JULIO DE 2011, LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABL ECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERC IALES. Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que fue dictaminado por la Comisión I de Hacienda del mes de septiembre, pero no se llevó al pleno de ese mes. Como ha pasado un tiempo, la situación ha variado y consideramos oportuno actualizar los datos, es decir, que donde decía que había 265 operaciones incluidas en morosidad a fecha de 19 de julio, ahora quedarían 15 operaciones pendientes de pago. Es decir que se ha pagado el 94,33% de las obligaciones que habían incumplido el periodo de los 50 días que marca la Ley. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, solicita aclaración sobre si se refiere a que de las 265 que había en ese momento quedan 15 operaciones pendientes de pago, no a que actualmente quedan 15 operaciones pendientes. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, señala que el informe que emite el Tesorero hace referencia a un periodo determinado, y efectivamente se habrán pagado esas obligaciones pero habrán entrado otras nuevas. Sería interesante que estos informes los conociéramos con anterioridad. Con referencia al informe que se emitió en su día es cierto que el número de operaciones incluidas en morosidad era escaso, 265, que representa un 7%, pero lo importante es establecer el importe total de las operaciones que es de 12 millones de euros que significa el 32%. 12 millones de euros sobre 38 millones, es una cantidad


excesivamente alta, y la reflexión que querríamos hacer en este pleno es que todas las administraciones tienen graves problemas de morosidad, lo que afecta a la economía de una manera muy negativa, pero hay que hacer un gran esfuerzo por parte de todas las administraciones y, concretamente la municipal. Por tanto, les rogamos que hagan el mayor esfuerzo posible para que los problemas de liquidez, de tenerlos, es preferible que los tenga el Ayuntamiento y no lo tengan las pymes. Tiene mucha más capacidad de endeudamiento, a corto plazo, que el que puedan tener estas pequeñas empresas, y creemos que pagar bien es una de las mejores medidas que se pueden adoptar para beneficiar a los pequeños empresarios y emprendedores de este país, de esta comunidad o de este municipio. El Sr. Álvarez de Francisco responde al Sr. Concejal de UPyD que así es. Normalmente, cuando se ve este informe a la semana siguiente viene al Pleno, pero en este caso ha pasado más de un mes y por eso hemos considerado oportuno actualizar los datos, pero sobre ese informe. Respecto a la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista, no hay problema en facilitar el informe en la misma Comisión. Que se ha pagado el 94,33% de lo que había pendiente, y el Sr. Echegoyen ha dicho la cifra, que no es demasiado importante en comparación con otros sitios, pero de lo que se ha pagado, 3.432.000 €, y si descontamos las dos propuestas del ICO, nos quedarían 5.900.000 €, menos de la mitad. Por tanto, de la deuda que pudiera existir es menos de la mitad. Además, estas operaciones no afectan a pymes, y en el informe de julio no se debía nada a ninguna, y solamente estamos hablando de 15 operaciones sin pagar que afectarían a 5 empresas de gran entidad. Dada cuenta de los informes emitidos por la Tesorería, con fecha 1 de julio de 2011, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales de este Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

Vista la propuesta de la Concejalía de Hacienda y Patrimonio, así como el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas de 21 de septiembre de 2011 el Ayuntamiento Pleno queda enterado del contenido de los informes citados y cuyo tenor literal es el siguiente:

Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 1 de julio de 2011: “PRIMERO: RECORTE EN PLAZOS DE PAGO La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-07-2010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a los plazos de pago, a continuación se señalan:

El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley de

Contratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:



“La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de expedición de las certific aciones de obras o de los correspondientes documentos que acrediten la realiz ación total o parcial del contrato, … y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro …. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de factura... sea anterior a la recepción de las mercancías o prestación de los servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha fecha de recepción o prestación.” Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley

15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos del Sector Público, con la siguiente redacción:

“Disposición transitoria octava. Plazos a los que s e refiere el artículo 200 de la Ley.

El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta Ley … se aplicará a partir del 1 de enero de 2013.

Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta y cinco días …

Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días …

Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”

SEGUNDO: INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones de plazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto a esta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece:

“3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales, elaborarán trimestralmente un informe sobre el cump limiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las ob ligaciones de cada Entidad local , que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo . 4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales. …”

Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en el artículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado.

Este informe abarcará el periodo del 07/07/2010 hasta 10/05/2011. En dicho periodo, únicamente se incluirán en el apartado correspondiente del informe aquellas obligaciones reconocidas cuya demora en el pago ha supuesto un plazo superior a 50 días desde la fecha


de entrada en el registro de facturas dependiente de la Intervención General municipal. Es decir, aquellas que se registraron con anterioridad al 10/05/2011 y estén impagadas a la fecha de emisión de este informe. TERCERO: AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información se ciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley 3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comerciales realizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

Más recientemente la DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guía para la elaboración de los informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual es la información a rendir al Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que deben tener los informes.

Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información: a) Pagos realizados en el trimestre b) Intereses de demora pagados en el trimestre. c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre. d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del

trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.

Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace: http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx

Desde la Tesorería Municipal estamos trabajando para adaptar Sicalwin, que es la

aplicación de contabilidad municipal, a la emisión de los informes con el nuevo formato publicado en la Guía y la obtención del fichero XML. Tenemos previsto que los informes recogidos en la guía publicada se puedan obtener au tomáticamente desde Sicalwin a partir del próximo 30 de Septiembre (salvo el Informe de Intereses de demora pagados en el trimestre para el cual no tenemos suficiente información en el programa contable y probablemente será necesario la introducción de algunos datos manualmente). CUARTO: CONTENIDO DEL INFORME Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio de las obligaciones en un plazo de 50 días naturales, debe de informarse del número y cuantía global en las que se esté incumpliendo dicho plazo. Para ello, se consulta en la contabilidad municipal las facturas registradas en los términos previstos por la ley que se encuentran pendientes de pago y son de fecha de registro anterior al 10 de mayo de 2011 (50 días antes del 1 de julio de 2011), pues sobre todas ellas se habrá incumplido el plazo de pago y son, por lo tanto, susceptibles de ser reclamadas con las costas e intereses previstas en la Ley de morosidad:



Fecha

Entrada Fecha

Documento Importe

Total Tercero Nombre Pagos

Líquidos Observaciones

05/08/2010 03/08/2010 300 B83567990 DASTIN EXPORT, S.L. Prov. Compensación 26/5/2011

20/09/2010 28/04/2010 235,29 39331062G SALOM CLOTET, JUAN Duplicado anular

20/10/2010 18/10/2010 1848959,38 A08031098 COMSA, S.A.

20/10/2010 30/09/2010 869082,76 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.

09/11/2010 04/11/2010 752,26 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011


23/11/2010 22/11/2010 14000 B83059758 SUMAR SERVICIOS DE URBANISMO Y ARQUITECTURA S.L.

Rectificación 13/4/2011-pago parcial

16/11/2010 02/11/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial


10/12/2010 30/11/2010 600 B32385486 ESPAZO ENXEBRE, S.L. Requerimiento documentación 20/1/2011

14/12/2010 03/12/2010 113,28 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. Abono – Pago resto 9/3/2011

16/12/2010 01/12/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial

23/12/2010 16/12/2010 2840,61 B83627547 FLORES PUIG Y ASOCIADOS, S.R.L.

03/01/2011 28/12/2010 1097,6 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID

19/01/2011 22/12/2010 13983,23 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

26/01/2011 26/01/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION

Reconocimiento extrajudicial


Compensación deudas

31/01/2011 25/01/2011 102,9 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID

04/02/2011 04/02/2011 1324109,98 A08031098 COMSA, S.A.

02/02/2011 10/01/2011 287,04 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. Rectificación 8/6/2011-pago parcial

09/02/2011 31/01/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.

14/02/2011 21/01/2011 435778,3 S7800001E COMUNIDAD DE MADRID Compensación

23/02/2011 01/09/2009 9421,22 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial






04/03/2011 28/02/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.

04/03/2011 28/02/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

04/03/2011 04/03/2011 683143,49 A08031098 COMSA, S.A.

04/03/2011 28/02/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.


10/03/2011 28/02/2011 296476,86 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A.

10/03/2011 08/03/2011 501,5 09314147K PINTADO ZAMORANO, MARIA ELENA Error-pendiente anulación

03/03/2011 24/09/2010 3600 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 24/09/2010 500 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 31/12/2009 117,92 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 13/12/2010 93 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L.

03/03/2011 20/12/2010 109,5 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L.

21/03/2011 15/03/2011 1764 B84652361 EDUCACION, NATURALEZA Y ANIMACION S.L.

23/03/2011 16/03/2011 648 B81121683 ARCOBUS, S.L. Compensación de deudas

28/03/2011 28/02/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE

31/03/2011 31/03/2011 5238,63 B78976263 SASEGUR, S.L.






Fecha Entrada

Fecha Documento

Importe Total

Tercero Nombre Pagos Líquidos

Observaciones

04/04/2011 01/04/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L.


12/04/2011 06/04/2011 4248,92 B80145055 J.C.Y ASOCIADOS, S.L.

06/04/2011 06/04/2011 427182,14 A08031098 COMSA, S.A.


06/04/2011 31/03/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS

07/04/2011 29/03/2011 160,79 A78053634 KYOCERA MITA ESPAÑA, S.A.

07/04/2011 07/02/2011 15864,16 A79858882 OPADE, S.A.

07/04/2011 31/03/2011 11706,28 A79858882 OPADE, S.A.

20/04/2011 04/03/2011 122,72 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L.

20/04/2011 25/03/2011 2154,68 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L.

07/04/2011 31/03/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.

08/04/2011 31/03/2011 6015,3 B81823460 VET MOVIL TRANSPORTE ESPECIALIZADO VETERINARIO S.L.

14/04/2011 31/03/2011 4331,19 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A.


15/04/2011 31/03/2011 546508,55 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.

15/04/2011 31/03/2011 568747,14 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A.





12/04/2011 31/03/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 31/03/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 31/03/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 01/04/2011 12443,89 G81113573 ASOCIACION DE EDUCADORES LAS ALAMEDILLAS

12/04/2011 31/03/2011 2591,47 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U.

15/04/2011 24/03/2011 649 A80322233 GRUPO MGO, S.A.

15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L.













18/04/2011 29/03/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L.

03/05/2011 03/05/2011 611,11 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.)


04/05/2011 30/04/2011 48881,04 B84621747 FEMPSA-CAMP

04/05/2011 30/04/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.



Fecha Entrada

Fecha Documento

Importe Total


Observaciones

04/05/2011 30/04/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE

04/05/2011 30/04/2011 1256,66 B85542199 NAISSANT MEDIA, S.L

05/05/2011 28/02/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE

20/04/2011 14/04/2011 90 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Pago realizado 1/7/2011

04/05/2011 30/04/2011 2160 B83117291 7 ESTRELLAS EDUCACION Y OCIO, S.L.

25/04/2011 15/04/2011 1925,76 A78211299 TRANSDECOR, S.A.

05/05/2011 29/04/2011 26792,77 B83171827 HABIS TYAN, S.L.

06/05/2011 03/05/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L.

06/05/2011 06/05/2011 1475 B84395656 INSTALACIONES SOLARES INGELUX S.L.


09/05/2011 30/04/2011 16579,94 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L.

09/05/2011 02/05/2011 2495,83 B81332504 GARCIA-LUJAN ABOGADOS, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 9211,14 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 1510,6 B84425735 GEOGRAPHICA R.P. S.L.

09/05/2011 30/04/2011 3132 B82067927 GOMEZ REY TRANSBUS SL

09/05/2011 01/05/2011 1875 B80422389 I D CONTROL, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 1885 A85209575 NATURALIA NATURALEZA URBANA S.A.

26/04/2011 16/12/2009 997,6 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A.

27/04/2011 31/03/2011 2360 A18413302 AXESOR GRUPO INFOTEL

28/04/2011 26/04/2011 99 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID


28/04/2011 01/04/2011 65,79 G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS



04/05/2011 30/04/2011 200043,32 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.

05/05/2011 05/05/2011 615536,58 A08031098 COMSA, S.A.


09/05/2011 30/04/2011 238195,6 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. Pago realizado 1/7/2011


19/04/2011 18/04/2011 54406,25 A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A.

20/04/2011 01/04/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A.

20/04/2011 31/03/2011 275,65 B80481591 SIEL, S.L.

20/04/2011 05/04/2011 48679,72 B81067647 AJM EXCAVACIONES, S.L.




26/04/2011 15/04/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A.

26/04/2011 18/04/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A.

28/04/2011 20/04/2011 14830,29 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L.

28/04/2011 20/04/2011 4213,62 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L.

28/04/2011 31/03/2011 1089,38 B81905549 CENTRAL DE ALARMAS PROGRAMADAS, S.L.

28/04/2011 25/04/2011 3304 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION


04/05/2011 27/04/2011 44,36 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

04/05/2011 30/04/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L.

04/05/2011 28/04/2011 271,34 B62505524 ONEDIRECT COMUNICACIONES, S.L.

04/05/2011 25/04/2011 3766,56 B80053960 VARONA DIFUSION, S.L.

05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A.



Fecha Entrada

Fecha Documento

Importe Total


Observaciones








05/05/2011 30/04/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS

05/05/2011 29/04/2011 1121 A80768641 MOLPLASA, S.A.













05/05/2011 26/04/2011 210,04 50717123F NOTARIO ALONSO, MIGUIEL A.

05/05/2011 05/05/2011 25482,06 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

05/05/2011 05/05/2011 7516,39 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

06/05/2011 30/04/2011 7131,59 A08602815 TALHER, S.A.

06/05/2011 30/04/2011 305,69 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE

06/05/2011 26/04/2011 50 70031896R BARTOLOME GARRETAS, MARCELINO



06/05/2011 28/04/2011 1180 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL



28/04/2011 15/04/2011 342,67 A78111549 MOYPE SPORT, S.A.

28/04/2011 08/04/2011 1728 14300722N GARCIA DE SOLA CABELLO DE ALBA, BLANCA

06/05/2011 30/04/2011 1243,72 A28646610 LEGASUR AUTOMERCADO DEL SUR, S.A.

06/05/2011 21/03/2011 4720 01114042Z ARROYO RODRIGUEZ, MARIA DEL CARMEN


15/04/2011 04/04/2011 980,88 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L.

06/05/2011 04/05/2011 18301,8 07240930R LAMELA MARTIN, MARIA DEL MAR Pago realizado 1/7/2011

06/05/2011 01/04/2011 12650 A78520293 REALE AUTOS, COMPAÑIA DE SEGUROS, S.A.


06/05/2011 21/03/2011 2012,98 A28141935 MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.


05/05/2011 16/03/2011 1186,69 B84261296 MARCE MOTOR, S.L.


09/05/2011 30/04/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE


09/05/2011 03/05/2011 7580,77 A28278638 ATM, S.A. Reconocimiento extrajudicial



Fecha Entrada

Fecha Documento

Importe Total


Observaciones

09/05/2011 30/04/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.

09/05/2011 30/04/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

09/05/2011 30/04/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.

06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011


09/05/2011 30/04/2011 3953 A28345320 LOS DUENDES MADRILEÑOS, S.A.(DUMA, S.A.)

09/05/2011 29/04/2011 612,22 B80481591 SIEL, S.L.



09/05/2011 12/04/2011 9599,1 A41050113 ITURRI










10/05/2011 09/05/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A.

10/05/2011 09/05/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A.














06/05/2011 29/04/2011 6,49 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

06/05/2011 25/04/2011 1970,6 B83163683 CARPINTERIA LAS ROZAS, S.L.L.

06/05/2011 14/04/2011 90,01 B85338101 CAMPA OCIO Y TIEMPO LIBRE, S.L.

06/05/2011 01/04/2011 152,9 G79251690 E.U.C.C.PARQUE ROZAS

09/05/2011 04/05/2011 184,98 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 234,19 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L.

09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L.

09/05/2011 18/04/2011 4484 B83215269 FLAGSA RECICLADOS, S.L.

09/05/2011 19/04/2011 1510,4 B95027900 SENSORNOR S.L.

09/05/2011 26/04/2011 433,65 B80881204 COMERCIAL ALGACE, S.L.

09/05/2011 27/04/2011 1558,73 A08291924 ISDIN, S.A.

09/05/2011 31/03/2011 84,3 B79836284 ENTREGAS URBANAS, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 300 B84460229 PROYECTOS DE COMUNICACION Y DEPORTE HERALDA, S.L.

09/05/2011 22/04/2011 400 B35673730 GABINETE EMEPE, S.L.


Fecha Entrada

Fecha Documento

Importe Total


Observaciones

09/05/2011 15/04/2011 400 52367215X PARDO MARTINEZ, JOSE MANUEL - PERIODICO INFORMACIONES

09/05/2011 02/05/2011 4153,01 52862389V FERNANDEZ FEITO, OSCAR

09/05/2011 30/04/2011 518,4 B80901127 IRIS ARTE FLORAL


09/05/2011 30/04/2011 1868,4 B81121683 ARCOBUS, S.L.

09/05/2011 06/05/2011 2026,21 A78315850 INESCO, S.A.

09/05/2011 15/04/2011 282,02 B80484579 FOTO-ESTUDIO LOPEZ, S.L.

09/05/2011 04/04/2011 302,4 B28331650 EL SOLDADO DESCONOCIDO, S.L. SASTRERIA GONZALEZ

09/05/2011 24/03/2011 94,4 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L.

09/05/2011 27/04/2011 1200 DE153445986 ICLEI-GOBIERNOS LOCALES PARA LA SOSTENIBILIDAD SECRETARIADO EUROPEO

09/05/2011 30/04/2011 16,98 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U.



09/05/2011 05/05/2011 573,48 B82306309 M.R.M, SONIDO PROFESIONAL, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 998,21 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L.

10/05/2011 18/04/2011 166,19 B28732279 MUNDIMUSICA, S.L.

10/05/2011 29/04/2011 220,05 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 26/04/2011 925,6 A28182301 EGRAF, S.A. COMUNICACION GRAFICA

10/05/2011 30/04/2011 666,98 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L.

10/05/2011 25/04/2011 1652 B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES ALTERNATIVAS, S.L.

10/05/2011 09/05/2011 531 B85719599 SINFFIN PRODUCCIONES ARTISTICAS, S.L.

10/05/2011 06/05/2011 218,05 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 13/04/2011 1156,02 A08472276 WURTH ESPAÑA, S.A.

10/05/2011 09/05/2011 421,2 B80901127 IRIS ARTE FLORAL

10/05/2011 05/05/2011 981,76 E84357763 GALINDEZ, C.B.

10/05/2011 29/04/2011 210 46869794A MUÑOZ MARQUEZ, DANIEL

10/05/2011 05/05/2011 500 G82463563 PROYECTO VERDE COLMENAREJO

10/05/2011 09/05/2011 2490,31 A81552887 ZUAL, S.A

10/05/2011 30/04/2011 59,29 A83452482 TODAGUA

10/05/2011 29/04/2011 1058,4 01339259S MONTOYA DEL AMO, DIONISIO

10/05/2011 09/05/2011 169,63 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 27/04/2011 4407,3 B85206415 MORENO LOPEZ LA SIERRA, S.L.U.

10/05/2011 16/04/2011 1767,5 1327225538 GOPFFARTH, EIKE

Nota: Operación ya incluida en el segundo informe de cumplimento de los plazos de pago de operaciones comerciales de la Tesorería Municipal de fecha 15/02/2011

TOTAL IMPORTE: 12.078.340,98€ TOTAL OPERACIONES: 2 65 QUINTO: REMISION

De acuerdo con la previsión del artículo cuarto.4 de la Ley 15/2010, a la Alcaldía-

Presidencia y a la Secretaria de la Entidad Local para:

1) Presentación, y en su caso, debate en el Pleno de la Corporación. 2) En todo caso, su remisión a la Dirección General de Coordinación Financiera con las CCAA y con las EELL, como órgano competente del Mº E y H.”



Informe emitido por la Intervención Municipal con fecha 18 de julio de 2011:

“Facturas registradas entre el 7 de julio y el 1 de abril de 2011, que el 1 de julio no habían sido aprobadas

Nº de Entrada

Fecha Nº de Documento

Fecha Dto.

Importe Total

Situación Tercero Nombre Texto Explicativo

F/2010/6384 25/10/2010 5044 07/10/2010 2.376,00 € Visado centro coste ¿Fiestas o SSGG?

B28822153 STILMA, S.L. VACIADO DEPOSITO RESIDUOS PLAZA TOROS LAS ROZAS CON EQUIPO DE ALTA PRESION

F/2010/6985 11/11/2010 2010/16650 01/11/2010 74,95 € 01 - Visado Fiestas G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS CUOTA MENSUAL NOV/2010 C/ BURDEOS, Nº 14 O060703 F/2010/7312 22/11/2010 74/00146680 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA,

S.A.U. DESINSTALACION 09/08/10

F/2010/7313 22/11/2010 74/00146678 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U.

DESINSTALACION 09/08/10

F/2010/7951 25/11/2010 A10H030326000010 31/10/2010 29.168,38 € IN - Incidencias. Pte. Ampliacion credito

A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.

SERVICIO OCTUBRE/10 RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA CON GRUA.

F/2010/8403 10/12/2010 29-oct 12/10/2010 330,40 € 01 - Visado Prensa B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES ALTERNATIVAS, S.L.

INSERCION PUBLICITARIA EN REVISTA SENSACION Nº 76 1 PAGINA

F/2011/90 13/01/2011 FV 1506 29/12/2010 1.000,00 € 01 - Visado Prensa B85065928 FRANQUICIAS DIGITALES, S.L. SERVICIOS PUBLICITARIOS PRESTADOS DE JULIO A DICIEMBRE 2010 F/2011/260 17/01/2011 AR001/11 17/01/2011 24.600,00 € E - Registrada B84669415 ARETE,ESTUDIOS DE

ARQUITECTURA TECNICA Y EDIFICACION, S.L.

HONORARIOS DIRECCION FACULTATIVA MEDIA CONSTRUCCION EST. Y MARQUESINA INSTALACION FOTOVOLTAICA CL. EMILIA BAZAN.

F/2011/317 31/01/2011 A09/03448 30/11/2009 625,00 € 01 - Visado Prensa A82031329 AUDIOVISUAL ESPAÑOLA 2000, S.A.

INSERCION PUBLICITARIA 06.11.09

F/2011/637 08/02/2011 65/11 Serie FC 31/01/2011 17.594,86 € IN - Incidencias. Pte. AD inversión

A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A.

CERTIFICACION ENERO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS )

F/2011/754 15/02/2011 U326826 18/01/2011 24,65 € IN - Incidencias. Visado IU

B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. ALQUILER FOTOCOPIADORA 8M68670054 GRUPO I.U.

F/2011/755 15/02/2011 U344928 19/01/2011 241,00 € 01 - Visado Menor y Familia

B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. COUTA MINIMA B/N Y COLOR MENOR ENERO 2011 MENOR Y FAMILIA

F/2011/766 15/02/2011 520020698 07/02/2011 31,86 € 01 - Visado Reg Interior A28303485 FAIN ASCENSORES, S.A. LLAVES DE EMERGENCIA F/2011/1151 21/02/2011 FV11/00106 31/01/2011 8.354,40 € IN - Incidencias: No se

había tramitado el AD A24036691 INVESTIGACION Y CONTROL

DE CALIDAD S.A. INCOSA CONTROL DE EJECUCION Y PRUEBAS FINALES ESTRUCTURA Y MARQUESINA FOTOVOLCANICA C/ EMILIA PARDO BAZAN

F/2011/2132 23/03/2011 262/11 SERIE FC 23/03/2011 33.073,54 € IN - Incidencias. Pte. AD inversión

A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A.

CERTIFICACION MARZO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS )

117.551,68 €


8º.- SOLICITUD DE LÍNEA DE CRÉDITO ICO PARA CANCELA CION DE DEUDAS CON PROVEEDORES.

El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, expone este asunto diciendo que el Estado español viendo el problema de liquidez que existe en casi todos los municipios españoles ha abierto una línea de crédito que nos permite acceder hasta más de un 20% lo que es nuestra participación en los ingresos del Estado para pagar deudas anteriores a abril de 2011, dando preferencia a la antigüedad y a pymes, si las hubiera.

Esta línea de interés a nosotros nos supone, con intereses incluidos, hasta un

tope de 3.100.000 €, lo adelanta el Estado, y en el transcurso de esta legislatura van descontando de los ingresos un 33% aproximadamente.

La propuesta que traemos hoy aquí es la de efectuar el pago de aquellas cosas

que pudiéramos tener anteriores al 30 de abril de 2011 sin pagar, y solamente había dos obras que reunían los requisitos: una, era la liquidación final del Centro multiusos del Montecillo, y otra, la certificación final de la primera parte del puente de Las Matas. Entre las dos suman 2.718.042,14 €, y la propuesta es solicitar al ICO acogernos a la línea que el Estado ha puesto en funcionamiento para poder abonar estas dos facturas y así rebajar la deuda a proveedores, que se pagaría en esos 3 años descontándolo de los fondos de participación en el Estado que corresponden a este Ayuntamiento.

La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez, anuncia que se abstendrán en la votación, porque aunque nos parece correcto que se pague a los proveedores, hay que resaltar que estamos hablando de un pago de más de 2 millones de euros entre las dos empresas, y denota una falta de liquidez por parte del ayuntamiento, que queda maquillada. Como dijo Benjamin Franklyn, un saco vacío difícilmente se mantiene en pie.

Esta es la verdadera situación económica del Ayuntamiento y no la que se

hace propaganda en los medios de comunicación. Por otro lado, señalar la importancia de ayudar a las pymes de forma prioritaria

para que estas no se ahoguen y como forma de fomentar el empleo. Señalar, igualmente, que esta es una línea de crédito que da el gobierno

central con un 6,5% de interés cuando el interés de crédito a los bancos era de un 2%. Esto es intolerable mientras salvamos a los bancos a un 2% a las administraciones públicas se nos ofrece crédito a un 6,5%, El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, anuncia que su grupo votará a favor de la propuesta para que nuestro Ayuntamiento pueda pagar deudas con personas con una línea de crédito que el Gobierno de España ha puesto a disposición de las administraciones locales con problemas. No obstante, hay que decir que esta línea de crédito es para ayuntamientos con problemas, y el nuestro que puede pagar infraestructuras que deberían haber estado cargadas en el planeamiento a entidades o personas jurídicas, que se



benefician de la actividad urbanística como es el caso de los puentes sobre la A-6, y que el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido a bien pagarlos y que, en principio, no debería tener ninguna deuda, pues que seamos moroso denota que las cosas no están tan bien como parecen, y deberían hacer los deberes para que esto no sucediera, para que no tuviéramos que tener la necesidad de acudir a una línea de crédito y tener que pagar deudas con créditos en vez de pagarlas con la liquidez que tenga el propio Ayuntamiento. El Sr. Álvarez de Francisco contesta que el interés del 6,5% es lo que hay, es a lo que nos podemos acoger, ojalá fuera el 2 ó el 1%, o incluso al 0%. Agradecer el apoyo del Grupo Socialista a la propuesta, y decir que la liquidez que tienen los ayuntamientos en algunos momentos como cuando se retrasa el pago del IBI o porque tiene algún tipo de operaciones, pues a veces se iban financiando con operaciones de tesorería, créditos, etc…, se han podido ir financiando, pero ahora por la situación que hay, muchos ayuntamientos no han podido ir a financiarse al mercado, por lo que lo que ofrece el ICO es que aquello que el mercado no puede hacer, porque no está ofertando por cuestiones económicas, se oferta desde el ICO, es decir, el Estado ha ido en su apoyo, y es de agradecer, y si hubiese sido más barato mejor. No se trata de tener más o menos deuda. Como habrán visto figura en el presupuesto de 2011 la petición de un crédito de 10 millones de euros que todavía no se ha producido, por lo que la posible liquidez menor durante este tiempo se ha debido a que ha habido un retroceso o ha pasado el tiempo y no se había acudido a esa línea de crédito. Con respecto a las dos obras que se van a financiar, decir que con el ICO vamos a adelantar el pago de la última certificación de la primera parte del puente de Las Matas, que lo tendría que haber hecho el Ministerio de Fomento, pero se alargaba en el tiempo y no nos aseguraban cuando lo iban a hacer, y este Ayuntamiento que, en ese momento, tenía capacidad económica decidió adelantar esa obra en beneficio de los ciudadanos de Las Rozas. A continuación, la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación. Dada cuenta de la Propuesta de la Concejalía de Hacienda de 6 de octubre de 2011, de conformidad con el informe emitido por el Sr. Tesorero Municipal, y a los efectos previstos en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio, por el que se establece una línea de crédito para la cancelación de deudas de las Entidades Locales con empresas y autónomos, y acreditado: 1º.- Que la totalidad de las obligaciones contraídas por el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid que se incluyen en la solicitud remitida al ICO, cumplen los requisitos exigidos en el art. 5.1 del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio. 2º.- Que las referidas obligaciones cuentan con el debido soporte material en los términos establecidos en el artículo 5.1, consistentes en certificaciones o documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, correspondientes a suministros, obras o servicios entregados con anterioridad a 30 de abril de 2011.


3º.- Que las contrataciones de las que derivan las obligaciones referidas que están sujetas a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, cumplen los requisitos exigidos por aquella legislación. 4º.- Que mediante Decreto de la Alcaldía de fecha 28 de marzo de 2011 se aprobó la liquidación del presupuesto general municipal correspondiente al ejercicio de 2010. 5º.- Que la presente propuesta de solicitud cuenta con el informe favorable correspondiente emitido por la Intervención del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, con fecha 15 de octubre de 2011, sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por la citada norma y con informe favorable emitido por la Tesorería con fecha 6 de octubre de 2011, en relación con el cumplimiento del orden de prelación establecido en el art. 5.2 del Real Decreto Ley 8/2011.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 20 votos a favor correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres. Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó: Aprobar la solicitud de operación de endeudamiento al amparo de lo establecido en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio, en los términos de la propuesta citada y que contiene la relación identificativa y detallada de las certificaciones y documentos acreditativos de las obligaciones pendientes de pago cuyo cumplimiento se pretende realizar con la Línea de Crédito que son:

TIPO IDENTIF.

IDENTIFICACION RAZON SOCIAL REF.FRA. FECHA VTO.

IMPORTE FRA.(IVA

INCLUIDO)

CCC ABONO CIF TITULAR DEUDA

F/2010/6372 EMPRESA COMSA, A-08/031098

20.001.237 CM01175/00

9/12/2010 1.848.959,38.- € 0049.0469.10.2110478740 P2812700I

F/2010/6373 EMPRESA VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. A-28/017986

23708810005 9/12/2010 869.082,76.- € 0030.1518.05.0187098172 P2812700I

9º.- SOLICITUD DE LA IGLESIA CRISTIANA EVANGÉLICA D E LAS ROZAS DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES , INSTALACIONES Y OBRAS. Como anunciaba la Alcaldía, se debaten conjuntamente los puntos 9, 10 y 11. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, señala que estas tres obras cumplen los requisitos establecidos en el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Seguidamente interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. González Pérez, diciendo que se abstendrán en la votación porque asumimos que es una bonificación contemplada de forma legal, pero remarcando que de todos los colectivos y asociaciones sin ánimo de lucro que aspiran a recibir bonificación, la Iglesia siempre acaba recibiendo de alguna forma. E incluso podríamos mirar la iniciativa de IU que se



aprobó ayer en el Ayuntamiento de Madrid donde se solicita el dinero que el Ayuntamiento deja de ingresar de la Iglesia Católica.

También consideramos que la actividad de Nuevo Horizonte es muy importante, y remarca la importancia que tiene que desde el gobierno municipal se pongan en marcha centros ocupacionales que cubran la demanda social que existe en el municipio en este sentido. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, indica que están de acuerdo con la concesión de las bonificaciones a la Iglesia y a Nuevo Horizonte. Respecto a las obras del IES Carmen Conde hay que decir que las obras competen a la Comunidad de Madrid, y conceder una bonificación cuando estamos pagando obras que son competencia de la Comunidad no nos parece bien, por lo que nos vamos a abstener. El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, manifiesta que son actos reglados. Podemos estar de acuerdo o no con el contenido de la Ordenanza, pero en realidad son tres solicitudes que cumplen los requisitos exigidos en la Ordenanza Fiscal, por lo que desde esa perspectiva vamos a votar a favor. No obstante, nos gustaría hacer algunas consideraciones: ayer los medios de comunicación nos indicaban que el Ayuntamiento de Madrid había tomado la decisión de que la Iglesia pagara sus impuestos, que pagaran como todos, y se debería llegar a un acuerdo respecto a este asunto y no ir dando tumbos. En cualquier caso, nos parece bien que se conceda la bonificación a la Iglesia Evangelista como se concede a cualquier otra. En cuanto a la obra del IES Carmen Conde, promovidas por la Comunidad de Madrid, pues lo que estamos haciendo es trasladar recursos del Ayuntamiento a la Comunidad, ya que si no existiera esta bonificación, tendría que aumentar el presupuesto de contrata por el importe que tuviera que pagar la empresa por el ICIO. Por tanto, es una transferencia de recursos de los más pobres, Ayuntamiento, a los más ricos, Comunidad. Parece que debería ser al revés.

El Sr. Álvarez de Francisco matiza que lo que plantea el Ayuntamiento de Madrid, es que habrá que tener en cuenta que aquellas exenciones que vengan por una administración que no sea la propia local, bien porque venga por una normativa autonómica, estatal, europea, que no la financien, y que cada ayuntamiento asuma lo que aprueba, no lo de los demás. A continuación se somete a votación, RESULTANDO que la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid, mediante instancia con R/E. núm. 4301 de 29.03.11, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana Evangélica”, sita en la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de tratarse de una entidad perteneciente a la Federación de Entidades Religiosas


Evangélicas de España, y por tanto, estar acogida a lo dispuesto en la Ley 24/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con al Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley. CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias sociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de las construcciones, instalaciones u obras. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de 2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la concesión de la bonificación solicitada.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favor correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2 abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana Evangélica”, sita en la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas.



2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia de Obra Menor, núm. 000281/2011-02, con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 63.242,31 € Tipo impositivo 4% Subtotal 2.529,69 € Bonificación 25% 632,42 € TOTAL 1.897,27 € 10º.- SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACION ES Y OBRAS. RESULTANDO que Dª Mª Carmen Guzmán Indias, en representación de la ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE, mediante instancia con R/E. núm. 10.122 de 08.07.11, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “sustitución de pavimento y suelo radiante en la planta primera del Centro de Día Nuevo Horizonte”, sito en la calle Comunidad de Madrid, núm. 43, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de tratarse de una entidad sin ánimo de lucro, declarada de utilidad pública, lo cual acredita mediante copia del certificado de fecha 21 de abril de 1981 del Ministerio del Interior. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley. CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias sociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de las construcciones, instalaciones u obras.


La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de 2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la concesión de la bonificación solicitada.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favor correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2 abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a la ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “sustitución de pavimento y suelo radiante en la planta primera del Centro de Día Nuevo Horizonte”, sito en la calle Comunidad de Madrid, núm. 43, Las Rozas. 2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia de Obra Menor, núm. 653/2011-02, con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 81.715,44 € Tipo impositivo 4% Subtotal 3.268,62 € Bonificación 25% 817,15 € TOTAL 2.451,46 € 11º.- SOLICITUD DE GARUBE, OBRAS Y SERVICIOS, SA DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS. RESULTANDO que D. Ariano Garzón García, en representación de GARUBE OBRAS Y SERVICIOS, SA, mediante instancia con R/E. núm. 10.407 de 13.07.11, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “Ampliación de 6 aulas en el Instituto Carmen Conde”, sito en la Avda. de Atenas, núm. 47, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de tratarse de una obra de interés público municipal, promovida por la Dirección General de Infraestructuras y Servicios de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.



CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias sociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de las construcciones, instalaciones u obras. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de 2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la concesión de la bonificación solicitada.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 20 votos a favor correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a GARUBE OBRAS Y SERVICIOS, SA bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “Ampliación de 6 aulas en el Instituto Carmen Conde”, sito en la Avda. de Atenas, núm. 47, Las Rozas. 2º.- Anular la liquidación núm. 1100060534. 3º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia de Obra Mayor, núm. 91/2010-01, a nombre de GARUBE OBRAS Y SERVICIOS, SA, con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 551.077,87 € Tipo impositivo 4% Subtotal 22.043,11 € Bonificación 25% 5.510,78 € TOTAL 16.532,34 €


12º.- DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL MINISTERIO DE ECON OMÍA Y HACIENDA POR EL QUE SE RECLAMA LA OBLIGACIÓN DE COMUNICAR LA EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO ANUAL DEL PLAN DE SANEAMIENTO. Expone este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco , dando lectura al escrito de la Dirección Gral. de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y con las Entidades Locales que tuvo entrada en el Registro General del Ayuntamiento el día 14 de octubre, por el que se nos comunica la obligación de comunicar la evaluación del cumplimiento anual del Plan de Saneamiento por parte de la Intervención de la Entidad Local. En su momento nosotros nos acogimos al RD de 2009 por el que podíamos hacer un Plan de Saneamiento que permitía una línea de financiación y luego había que dar cuenta en cada liquidación de cómo iba dicho plan. Esto se hizo en marzo, y se comunicó y, además, se pasaron los datos por parte de la Intervención municipal a la Oficina Virtual.

Por tanto, suponemos que esta comunicación se debe a un error, y como nos pedían que diéramos cuenta al pleno lo damos. No obstante, por esta Concejalía se ha dado contestación diciendo que probablemente se debía a un error y adjuntamos los resguardos de firma digital del Interventor General de este Ayuntamiento que dan fe del cumplimiento por parte de este Ayuntamiento de las obligaciones de comunicación en fecha 9 de mayo pasado.

La Concejala del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,

solicita aclaración sobre el escrito que debería haber sido enviado como fecha tope el 31 de marzo, y sin embargo fue enviado el 11 de abril de 2011. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, igualmente solicita aclaración sobre las fechas, y sobre que no consta informe de la Tesorería. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, interviene para decir que, aparte del incumplimiento formal al que se han referido los otros grupos políticos, el fondo del asunto es que la legislación en su art. 9, donde se establece la ejecución del plan de saneamiento financiero, en su apartado 2, señala que la generación de remanente de tesorería negativo para gastos generales en el periodo de saneamiento comportará la prohibición de realizar inversiones nuevas en el siguiente ejercicio financiadas con endeudamiento. Este aspecto es muy importante y denota que es fundamental saber si el ejercicio ha acabado con el remanente de tesorería para gastos generales positivo o negativo.

El informe de la Intervención es positivo, pero en el apartado a) se dice que se ha cumplido la previsión de reparto de dividendos de la EMGV que se esperaba en 2009, lo que supera la previsión que se tenía para 2010. Este remanente para gastos generales está obtenido en base a considerar como ingreso corriente el reparto de dividendos. Es decir, en realidad lo que uds. están haciendo es un fraude de Ley. Como saben que resulta inasumible que los dineros procedentes de la venta de suelo del PMS no se pueden dedicar a cualquier tipo de inversión, lo que hacen es que entregan las parcelas a la EMGV, ésta las vende y en lugar de conseguir que tuvieran



precios asequibles para nuestros jóvenes y ciudadanos roceños que lo necesitan, lo que hacen es dar unos beneficios muy altos, reparten dividendos y con estos dividendos, ya transformados en ingresos corrientes, consiguen un remanente positivo de tesorería. Esto que ha sido denunciado por el propio Tribunal de Cuentas, lo hacen sistemáticamente. Antes vendían directamente el suelo y lo destinaban a fines contrarios a lo que plantea la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, y ahora hacen esta especie de ingeniería financiera burda que consiste en transformar ingresos que tienen que financiar solamente determinados gastos de inversión, en gasto corriente, y así les sale el remanente positivo.

Por tanto, el Grupo Socialista aún sabiendo que el asunto era dar cuenta de un

aspecto formal, y nos parece bien que manden el informe, queremos dejar constancia de que no estamos de acuerdo con su contenido.

El Sr. Álvarez de Francisco responde que los datos se enviaron en esa fecha,

y es verdad que estaban fuera de plazo, pero el requerimiento que nos hacen no ha lugar porque ya sí se habían mandado.

Respecto a que falta el informe del Tesorero, en ningún caso se decía que

tenía que haber un informe del Tesorero en este plan de saneamiento, y nunca se ha realizado. Lo que hemos hecho ha sido cumplir con la legalidad por parte de la Intervención General, que es una obligación que tiene al fiscalizar a la Corporación y decir cómo ha ido el plan de saneamiento. Sobre la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista pues decir que hay dos cuestiones: una formal de dar cuenta de que se han enviado unos datos y que no sabemos por qué no aparecen en el Ministerio y que hay un error de fechas en las cartas, y otra es que lleva esta cuestión formal a algo que creemos será el debate en la Cuenta General, es decir, el cómo se han aplicado, de acuerdo con el presupuesto aprobado una serie de ingresos en la Cuenta General. En cualquier caso, en la Comisión I. de Hacienda ya dijimos que esta es la liquidación de un presupuesto que se hizo con una forma de entender el presupuesto. En cuanto a lo que dice de la aplicación de los dividendos de la EMGV, no hay trampa de ningún tipo por parte del Ayuntamiento, sino gastar ese tipo de dividendos a través de unas inversiones que marca la Ley o de unos gastos sociales que también marca la Ley. Lo que se ha hecho es hacer la liquidación con la interpretación que se hizo en 2010 en los presupuestos. Criterios que están recurridos por el Grupo Socialista y que imaginamos que en su momento saldrá la sentencia correspondiente, y en el caso concreto, vendrá a decir qué interpretación es la correcta según el Tribunal. En cualquier caso estamos pendientes de ver la Cuenta General de un presupuesto ya ejecutado, bajo los presupuestos y los criterios que se aprobaron entonces, no ahora. Dada cuenta del escrito del Ministerio de Economía y Hacienda, Dirección Gral. de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y con las Entidades Locales de 4 de octubre de 2011, con R/E. núm. 14.841 de 14.10.11, por el que se reclama la obligación de comunicar la evaluación del cumplimiento anual del Plan de Saneamiento por parte de la Intervención de la Entidad Local.


Así mismo se da cuenta de la contestación remitida a la citada Dirección General con fecha 18 de octubre de 2011, con R/S núm. 9066 de 19.10.11, adjuntando los resguardos de firma digital del Interventor General de este Ayuntamiento que dan fe del cumplimiento por parte de este Ayuntamiento de las obligaciones de comunicación en fecha 9 de mayo pasado. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno queda enterado. 13º.- DEJAR SIN EFECTO EL PLAN ECONÓMICO-FINANCIERO 2011-2013, POR ALCANZAR EL EQUILIBRIO EN LA LIQUIDACIÓN 2010. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, expone el asunto diciendo que por efecto de la liquidación en que ya se cumplen los principios de estabilidad, se llevó a la Comisión I. de Hacienda y se dictaminó favorablemente dejar sin efecto el plan económico-financiero 2011-2013 por alcanzar el equilibrio en la liquidación del presupuesto de 2010. A continuación interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. González Perez, diciendo que resulta, cuanto menos, artificial: dejar sin efecto el plan financiero por alcanzar equilibrio, no vamos a valorar si el plan económico es bueno o malo, pero si es cierto que la situación del Ayuntamiento es complicada económicamente hablando, como lo muestra el que se haya tenido que pedir un crédito al ICO de más de 2 millones de euros. Debería haber una firme propuesta por parte del gobierno municipal de sentarse a hablar con todos los grupos municipales y sindicatos para buscar no solo un plan de saneamiento del Ayuntamiento, sino también un plan de empleo municipal. Ha aumentado en este ejercicio el endeudamiento por habitante como indica la Cuenta General del 2010.

Y si pensamos que estamos en condiciones de salir de la crisis es que estamos soñando. Desde las administraciones públicas debemos de creernos la austeridad pero no basada en recortes a los trabajadores (o convenios que no se firman) porque aquí tenemos casos como los sueldos a esta Corporación que no son compatibles con la austeridad.

El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene diciendo que

las cuentas presentan un equilibrio un tanto inestable, y vemos de una manera muy irregular la forma de traer esos dividendos productos de unas plusvalías por la venta de activos inmobiliarios, parcelas, …, y es un poco jugar con la cuenta de resultados para salvar la situación. Aunque legalmente no deja de extrañar que para resolver la estabilidad presupuestaria se haya recurrido a utilizar un crédito de 16 millones, que no va a tener continuidad salvo que sigamos por la senda de seguir endeudándonos. Por ello, nuestro voto no va a ser favorable a dejar sin efecto el plan económico-financiero por presentar serias dudas de su estabilidad.

Seguidamente toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.

Echegoyen Vera, diciendo que los informes de la Intervención que figuran en el expediente vienen a decir que, efectivamente, en el año 2009 hubo una importante



necesidad de financiación y esto obligó a que el Ayuntamiento se acogiera a este plan de saneamiento.

En el año 2010, en el que hemos tenido ocasión de comprobar las cuentas de

la Fundación Marazuela porque se han incorporado finalmente al expediente, de acuerdo con el informe de la Intervención este plan de saneamiento no es necesario porque se cumple con creces, dado que existe superávit de financiación. Esto se consigue en base a una actuación, a nuestro juicio, irregular en el tratamiento de los dividendos de la empresa.

Hemos observado que en el cuadro debería figurar algo que no figura, y es que

en la EMGV figura un superávit importante gracias a los beneficios todavía no distribuidos y, sin embargo, en el presupuesto del Ayuntamiento no figura como ingreso, por lo nos da la impresión de que en la consolidación el importe de los dividendos se tendría que haber eliminado. Nos gustaría que por parte de la Intervención se compruebe y el próximo pleno o cuando proceda nos informen sobre este detalle tan importante.

Responde el Sr. Álvarez de Francisco diciendo que toman nota y que les

facilitarán la información solicitada. Sobre la intervención de IU-Los Verdes decir que cuando se liquida un

presupuesto que tiene remanente negativo y que no tienes capacidad de financiación positiva, la Ley marca hacer un plan económico-financiero que obliga a las entidades locales a marcarse un objetivo para que ese resultado negativo, en el transcurso de esos años que dura el plan, lleguemos a la estabilidad presupuestaria. En el momento en que llegamos a esa estabilidad, el PEF queda sin efecto, desaparece porque, por legalidad, ya no es necesario.

No es un proyecto económico de trabajo, sino un instrumento de adecuación

de las entidades locales a ese resultado negativo que tienen. Respecto a la intervención de UPyD, pues hay que ver qué pasa con la

liquidación de 2010, no con el presupuesto recurrido en 2010 y con las argumentaciones que ambas partes, la recurrente y el Ayuntamiento, han expuesto al Tribunal.

Para “tranquilidad de la Corporación” había en la partida presupuestaria de

2011, 3,5 millones de la EMGV que no han pasado al Ayuntamiento, por lo que no ha habido ninguna utilización de esa partida, no ha sido ejecutada.

En cuanto a las manifestaciones del Grupo Socialista, reiterar que no se ha

producido la ejecución de esos dividendos de la EMGV al Ayuntamiento. Seguidamente la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación,

Dada cuenta de los informes de la Intervención General del Ayuntamiento sobre el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en la liquidación del Presupuesto General del año 2010, del cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en las cuentas anuales de la Empresa Municipal de Gestión


Urbanística y Vivienda de Las Rozas de Madrid, SA del año 2010, cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en las cuentas anuales de la Fundación Marazuela del año 2010 y cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en fase de liquidación del Presupuesto General del año 2010 del Ayuntamiento y sus unidades dependientes.

Teniendo en cuenta que los efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en la fase de liquidación de presupuestos son los contemplados en el art. 22.2 del RLGEP, por lo que el Pleno de la entidad local dejará sin efecto el plan económico-financiero que alcance el equilibrio en fase de liquidación, aunque no se haya agotado el horizonte temporal inicialmente previsto.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y

Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular, 7 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2 abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó:

Dejar sin efecto el Plan Económico-Financiero 2011-2013, aprobado por el

Pleno Corporativo en sesión de 30 de septiembre de 2010, por haberse alcanzado el equilibrio en la liquidación del Presupuesto de 2010. 14º.- RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS A LA CUENTA GENERAL DE 2010 Y APROBACIÓN DE LA MISMA. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, presenta este asunto diciendo que en el ejercicio en que hay elecciones locales, por el momento en que se producen, a mediados de año, se suele dar la circunstancia de que la Corporación entrante tiene que aprobar las cuentas de la saliente. La Cuenta General de un Ayuntamiento refleja toda la actividad que ha tenido, cómo se ha distribuido el dinero, cómo se ha gastado, en qué, etc… En este caso, la anterior Corporación el 1 de junio de 2011 vio la Cuenta General y la debatió. Se publicó como es preceptivo el 23 de junio de 2011, y se ha presentado una reclamación por el Grupo Socialista con fecha 19 de junio, que fue dictaminada en la Comisión I. de Hacienda en sesión de 19 de octubre y fueron en parte denegadas.

El dictamen de la Comisión I. de Hacienda venía a decir que se dictaminaba la Cuenta General del Ayuntamiento correspondiente al ejercicio de 2010, incluyendo en la misma la apreciación por parte del grupo de UPyD del error en el saldo de la cuenta 2400, Patrimonio público del Suelo, y la estimación de la alegación 3ª, quedando el resto de las alegaciones dictaminadas en contra. En la Cuenta General viene un reflejo de lo que es el municipio en sí, como por ejemplo la población que tiene que, a fecha de 1 de enero de 2011, es de 89.337 habitantes, dejando claro que se trata de un municipio joven, donde más de 50.000 habitantes tienen menos de 40 años, y donde cerca de 20.000 tienen menos de 14 años. Un municipio joven que cuenta con una gran cantidad porcentual de personas



con titulación superior, con cerca de 22.000 licenciados, arquitectos, …, uno de los porcentajes mayores en España.

La Cuenta también nos viene a decir que económicamente estamos mejor que la media en España, en el sentido de que el PIB en nuestro municipio es de 37.500 €, muy superior al de la zona y al de la Comunidad de Madrid, y donde su renta per cápita es también muy alta, 26.400 €, mientras que en la zona noroeste, de municipios muy similares, está en 25.000 € y la de la Comunidad de Madrid en 18.000 €. A estos datos, podemos añadir que en 2010 nuestra tasa de paro era del 4,53, muy por debajo de la media de la Comunidad de Madrid (7,43) y de la zona oeste (5,25). En resumen, nos encontramos en un municipio de futuro y con futuro. Si analizamos los datos presupuestarios en sí, los ingresos corrientes que hemos obtenido han sido de 83.456.000 €, 43,52% han sido por impuestos directos, el 2,34 por impuestos indirectos; 8,24% por tasas; 13,59% por transferencias y 7,01% por ingresos patrimoniales. Se ve un aumento cada vez mayor de los impuestos directos y una bajada de los indirectos motivado por el bajón de la actividad inmobiliaria y porque algunos impuestos se han comportado peor en su ingreso. Ha habido también transferencias de capital, es decir, los fondos estatales que se hicieron a través del Gobierno de España para el impulso del empleo, el desarrollo y la sostenibilidad, del 10,45%, y también hemos tenido la incorporación de unos pasivos financieros de 16 millones de euros. Este importe procede de una operación de préstamo que se realizó en 2008 de 21 millones, con dos años de carencia, y como en 2008 y 2009 había liquidez, no se utilizó y se han ejecutado 16 millones en 2010, cuando hacía falta para pagar menos intereses al banco. Otra cifra importante de un municipio es el endeudamiento, y el nuestro a largo plazo, según la Cuenta General de 2010, es de 31.172.606 €, el 37% de los ingresos corrientes. La Ley marcaba que un Ayuntamiento se podía endeudar hasta el 110% de sus ingresos corrientes sin tener que pedir permiso al Ministerio, y con la crisis se cambio ese porcentaje y se redujo al 75% para que los Ayuntamientos no aumentaran mucho su endeudamiento. Nosotros estamos en un 37%. La cantidad de 31.172.606 € es lo que tenemos en los bancos de préstamos a largo plazo, pero en deuda viva se tiene que incrementar en un millón de euros, que es lo que tenemos que devolver al Estado por lo que nos dio de más. Es decir, los ayuntamientos participan en los ingresos del Estado, con una cantidad que van ingresando a cuenta todos los meses que depende de la previsión de ingresos y de las expectativas que hace el gobierno de la nación cuando aprueba sus presupuestos. Pues bien, el pago a cuenta de 2008 por parte del Gobierno de la nación fue extremadamente optimista, y nos entregó más dinero a cuenta a los Ayuntamientos de lo que luego fueron los ingresos reales que tuvo el Estado y que nos podía transferir, por lo que tenemos que devolver lo que nos dio de más, es decir, 1.071.000 €, que se computan como parte de deuda viva, y por lo tanto, el total es de más de 32 millones de euros.


Cuando vamos al resultado en sí de la Cuenta de 2010, en la liquidación se puede ver el cambio de tendencia de lo que ha sido el movimiento de la ejecución presupuestaria de este Ayuntamiento en los últimos años. Ese cambio se produce por dos cuestiones: porque aumentan los derechos de operaciones corrientes o ingresos en 7.184.000 €, y porque el Ayuntamiento, de acuerdo con los planes de saneamiento, consigue gastar menos corriente en la cantidad de 4.180.000 €, con respecto a 2009. Esto da una diferencia de 11 millones que no solamente equilibra las cuentas, sino que lo que hace el superávit normal pasa a 9.391.000 €, cuando en 2009 había sido de -1.900.000 €. Y ajustando con lo que marca la Ley el resultado final de superávit es de 8.910.000 €. Esta tendencia venía desde el año 2005. En 2009 hay un superávit bruto, no ajustado, y en 2010 se produce ese superávit. Si pasamos a los remanentes de tesorería, había una tendencia en otros ejercicios de remanente negativo: 2006, 300.000 €; 2007, 11.000.000 €; 2008, 21.000.000 €; en 2009, se contiene y pasa a 21.700.000 €, y en 2010, cambia la tendencia y tenemos un remanente positivo con más de 200.000 €, todo ello fruto de las cuestiones comentadas anteriormente, tanto financieras, de mayor ingreso o de ahorro. La reducción del gasto conseguida se debe a un 2,60% menos en Personal y un 9,30% en gasto corriente, y que es el esfuerzo de ahorro que se hace en 2010. En cuanto a los ingresos, la subida fundamental es en Impuestos Directos, que suben un 7,08%; bajan los indirectos un 18,05%, y son los que tienen que ver con la actividad inmobiliaria que sigue bajando, y también bajan las transferencias corrientes un 14%, por diferentes motivos. En 2010 la liquidez inmediata del Ayuntamiento fue del 1,17%, es decir, había más fondo líquido que obligaciones pendientes de pago en el momento en que se cierra la Cuenta General a 31 de diciembre. El endeudamiento por habitante sube de 2009 que era de 181€ a 360,93 en 2010, por hacer uso del préstamo de 16 millones de euros. La solvencia a corto plazo es superior al 1%. Que el índice de ejecución de gastos en 2010 fue del 69% y que el esfuerzo inversor que hizo la Corporación en 2010 fue del 22%. El gasto por habitante, es decir, lo que gastó el Ayuntamiento por cada vecino de Las Rozas fue de 1.076,01 €, y de este importe, 239 fueron destinados a inversión. El superávit de más de 8 millones de euros, supone 99 € por habitante. Estos son los datos generales de la Cuenta General de 2010, y estamos a disposición de lo que quieran debatir los grupos de la oposición. Seguidamente toma la palabra la Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez, diciendo que su Grupo esta a favor de la mayoría de las alegaciones del PSOE.

Sobre las cuentas, lo primero indicar que no es sobre lo que se tiene que

centrar el debate, sino que ha de centrarse sobre los presupuestos, unos



presupuestos que, por cierto, no han sido participativos. Por ello queremos solicitar, ahora que tenemos la oportunidad, que los próximos presupuestos tengan espacios de participación no solo a los grupos que integramos la oposición sino también a las asociaciones, movimientos sociales o vecinos interesados.

Pero centrándonos en sus cuentas, hay varias cosas a señalar: La primera es que una vez más los ingresos de este Ayuntamiento se basan en

el modelo del ladrillo, lo que supone un error dado que es un modelo caduco. Un ejemplo de esto es que del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras se preveían recaudar 4 millones de euros y solo se han recaudado 1 millón y medio, con una diferencia de 2 millones y medio de euros. También se preveía recaudar 3 millones y medio del mismo impuesto en base a la inspección, y no parece que se haya recaudado ni un euro.

Sobre el IAE se preveía el ingreso de 1 millón de euros, siendo los derechos

reconocidos de 0 euros. Tampoco se ha ingresado lo previsto por licencias urbanísticas, ni por

enajenación de solares. ¿Se acuerdan cuando Zapatero decía que no había crisis y unos meses

después la propia realidad le demostró lo contrario? Nosotros denunciamos en la pasada legislatura en este pleno municipal que los presupuestos de este Ayuntamiento estaban basados en un crecimiento económico sustentado en la construcción, lo cual suponía un gran error ya que, como les indicábamos, era un modelo que había llegado a su fin. No quisieron aceptarlo, y se han topado de bruces con la realidad. Esperemos que a día de hoy reconozcan que el modelo del ladrillo está obsoleto.

También resulta importante remarcar la excesiva dependencia de este

Ayuntamiento con la Empresa Municipal de la Vivienda, que para las cuentas de 2010 se reconocen beneficios de 7 millones de euros. A este humilde grupo municipal nos cuesta entender como una empresa pública que tiene entre sus objetivos facilitar el acceso a la vivienda a los y las roceñas, pueda tener beneficios económicos de por si. Pero lo alarmante es que sin estos ingresos el remanente seria negativo y no cumpliríamos con la estabilidad presupuestaria.

Tampoco se habría llegado a esta estabilidad presupuestaria sin el decreto que

obligaba a los ayuntamientos a recortar salario a los trabajadores municipales, pensándose a ingresar 135 millones de euros, e ingresándose finalmente 111 millones.

Dado su arte en el maquillaje y la pomposidad, la oposición tendrá que hacer

para próximos presupuestos un cálculo realista de lo que se va a ingresar y rebajar las previsiones de su equipo de gobierno, que quedan muy bonitas en la prensa pero que año tras año se demuestra que están alejadas de la realidad.

Y ahora si, vayamos a donde a ustedes no les tiembla el pulso en pasar la

tijera: en educación han pasado de 6 millones a 4 millones de euros invertidos, y en vivienda de 2 millones a 1 millón seiscientos mil euros.


Uds. no saben gestionar de forma que los servicios a los ciudadanos no se

vean afectados, y la prioridad absoluta debe ser que las consecuencias de la crisis económica no la paguen los vecinos con la perdida de la calidad de los servicios que se prestan, ni tampoco los trabajadores del Ayuntamiento, los cuales, por cierto, siguen sin solucionar sus problemas laborales. Interviene a continuación el Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, para decir que la Cuenta General podría haber merecido un pleno monográfico, y no tan cargado de asuntos. Que, igualmente, nos hubiera ayudado bastante si hubiésemos contado con una contabilidad de gestión o una contabilidad de costes para hacer un análisis más profundo de la Cuenta. Ya lo planteamos en otra ocasión, al igual que solicitamos realizar una auditoria de gestión que aclarara algunos extremos de la Cuenta que hoy aprobamos. Nuestra valoración no puede ser positiva al apreciar multitud de variables que, a nuestro juicio, son difíciles de analizar, como por ejemplo adjudicaciones que se han hecho de forma un tanto opaca y no sabemos muy bien su reflejo contable. Otro elemento de duda es la utilización de la EMGV para descargar dividendos para equilibrar las cuentas. Dividendos que tocan a su fin por la falta de actividad inmobiliaria y con los que no podremos contar en próximos ejercicios por lo menos en similar cuantía. Hacer mención, igualmente, a la falta de ingresos en algunos programas que nos ha llamado la atención el informe de Intervención según apreciamos en el estudio de costes y rendimientos de servicios, como por ejemplo: 1340, Protección Civil y SAMER; 1350, Servicio de Extinción de Incendios; 3380, Fiestas populares y 4390, Ferias, y en estos capítulos que tienen un montante de gastos de 8,2 millones figura un ingreso en total de 91.961,62 €, en concepto de tasas, etc…, cuando hay ordenanzas que establecen que hay que repercutir una serie de tasas a estos servicios y eventos. Asimismo vemos que se han utilizado 16 millones del crédito bancario para equilibrar las cuentas, lo que no hace más que evidenciar la falta de financiación de nuestros gastos. Del análisis de la Cuenta se desprende una falta de financiación que nos llevará a endeudarnos aún más en el futuro y agrandar la deuda bancaria, y decimos bancaria porque sabemos que hay deudas anteriores, por ejemplo, con la Comunidad de Madrid que también tenemos pendiente de solucionar. Queremos señalar el preocupante volumen y la tendencia a incrementarse y provocar unos costes financieros altos que van a dificultar el cumplimiento de próximas cuentas. Se mencionaba los tipos ICO del 6,5%, por lo que si hubiera la necesidad de pedir un crédito bancario al no ser ICO sería a un coste más elevado. La voluntaria renuncia a soportar el coste de obras que ya hemos soportado y que la Comunidad de Madrid debería haber asumido, como colegios, centros de salud,



además de gastos de mantenimiento y reparación de estas instalaciones, también debilita un poco nuestra situación financiera. Por último, los gastos por habitante de 1076 € parecen un poco altos, y la subida del 7% en impuestos directos producto de la subida año tras año del IBI, que si no es más alto seguramente serán por los impagos que se puedan producir ante la situación de crisis que estamos viviendo. Toma la palabra a continuación el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera , diciendo que estamos analizando la ejecución de los presupuestos de 2010, y la ejecución deriva del presupuesto que se hace en cada momento. Cuando se aprobó el presupuesto de 2010, el Grupo Socialista votó en contra porque, primero, no era un presupuesto creíble ya que los ingresos estaban inflados; segundo, utilizaban técnicas, como la venta de suelo, que eran totalmente irregulares; y en tercer lugar, las prioridades en las políticas de gasto, sociales y de inversión, estábamos radicalmente en contra. Nosotros, por ejemplo, si hubiésemos gobernado en 2010 hubiésemos acometido el plan de saneamiento en lugar de la plaza de toros. En cuanto a las alegaciones que planteamos y visto el informe de contestación a las mísmas, en la primera alegación decíamos que el balance de situación no mostraba la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento, y nos seguimos ratificando. Por el informe que nos dio el Sr. Interventor en la Comisión hemos llegado a la conclusión de que se ha mejorado algo en los últimos tres años, pero estamos lejos de tener un inventario de bienes acorde con lo que marca el Reglamento de Bienes. Y si el inventario está mal, el balance no es un reflejo fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento. Por otra parte planteamos un tema fundamental: las herramientas que debe tener el equipo de gobierno para gestionar correctamente. Hemos pedido reiteradamente que se nos dé la ejecución del presupuesto con una cierta periodicidad, cada dos meses, y el equipo de gobierno quiere que sea cada tres meses. En principio pensábamos que no querían dar esta información a los grupos de la oposición para no darnos herramientas para hacer nuestra gestión de la mejor manera posible, pero hemos llegado a la conclusión, quizás más peligrosa, de que el equipo de gobierno no tiene una herramienta eficaz que le permita saber en tiempo real cual es el nivel de ejecución presupuestaria. Esto está relacionado con otro aspecto que citamos en las alegaciones, y es que aunque formalmente se cumple la Ley en cuanto a la memoria justificativa del coste y rendimiento de los servicios públicos la realidad es que esa documentación no vale para nada. Uds. no saben cuánto les cuestan los servicios, por lo que mal pueden tomar decisiones estratégicas en cuanto a cambios de líneas de dirección porque no tienen los medios necesarios, y eso deberían solucionarlo. Como bien ha dicho el Sr. Concejal de Hacienda, este análisis de la Cuenta General nos permite entrar en cómo se ha ejecutado del presupuesto. Algunos datos que figuran en el presupuesto son: primero, el plan de inspección que incluía el presupuesto de 2010 ha sido un rotundo fracaso: en el IAE estaban previstos unos ingresos de 1,1 millones de euros, los derechos reconocidos han sido de 0 €; en el ICIO estaban previstos unos ingresos de 3,5 millones de euros, los derechos reconocidos han sido de 0 €; Tasas por Licencias Urbanísticas, previsiones de


ingresos 1,75 millones de euros, derechos reconocidos 0 €. Esto supone más de 6 millones de euros que no se han recaudado. Si este plan de inspección se hubiese puesto en marcha, pues en el ICIO, por ejemplo, que consideramos que debe haber un fraude importante, se podría haber recaudado un dinero que ya nunca se va a recaudar. Por lo tanto, Sres. Concejales del Partido Popular hay dos maneras de conseguir ingresos para cubrir los gastos necesarios de un Ayuntamiento: uno, el que uds. hacen que es subir los impuestos y nada en inspección fiscal; dos, insistimos en el hecho de que es absolutamente irregular la distribución de dividendos y la consideración de ingresos corrientes por parte del Ayuntamiento, a lo que anteriormente nos hemos referido y que no vamos a repetir. Algunos de los indicadores que se les ha olvidado decir, quizás por falta de tiempo, es el esfuerzo inversor que ha pasado de 0,29 en 2009 a 0,22 en 2010, y nos imaginamos que bajará en 2011 y más en 2012. Y esto es grave porque la capacidad y el esfuerzo inversor de un ayuntamiento, siempre que las inversiones sean correctas, es muy importante. La inversión por habitante se ha pasado de 381,44 €/habitante en 2009 a 239 €/habitante en 2010. El endeudamiento es bajo dicen uds. en este Ayuntamiento, y desde luego no es el de Madrid, pero es muy importante, y lo más relevante es que han pasado de 181,48 € en 2009 a 360,93 €/habitante en 2010, y no importa que la operación se hiciera en 2008 y la disposición de fondos en 2010. Llevan uds. una velocidad muy importante. Decían uds. igualmente que los impuestos directos han subido y los indirectos han bajado, pues nos podría parecer bien a priori, pero eso significa que los directos han subido porque el IBI ha subido una barbaridad, un 30% en los dos últimos años. Se caen los indirectos porque se ha caído el ICIO por dos razones: porque se ha hundido el sector de la construcción, y otro porque uds. no controlan las operaciones que se hacen como ha demostrado los datos sobre el plan de inspección del ICIO. Reconocen uds. que las transferencias han aumentado por efecto del Plan E, tanto del primero como del segundo, y si no hubiese sido por estos planes los ayuntamientos no hubieran hecho prácticamente ninguna obra, y este en concreto no hubiese hecho ninguna. Si analizamos el Plan E y el PRISMA, el primero es un plan real que se ha ejecutado cuando se tenía que ejecutar, el PRISMA es un plan por el que los ayuntamientos están haciendo obras ahora que estaban financiadas hace tres o cuatro años. El primero es un buen plan, el segundo un mal plan. Hablan que han acabado con más fondos líquidos que obligaciones pendientes de pago. Queremos pensar que parte de esa liquidez sería liquidación afectada que uds. no debían gastar, pero si había más fondos líquidos que obligaciones pendientes de pago a final de año, imaginamos que hubiera sido más razonable eliminar todas las obligaciones pendientes de pago. Es decir, pagarlas, porque qué sentido tiene que en tiempos de crisis uds. tengan dinero en la caja y tengan facturas pendientes de pago. Eso no es una buena gestión. Nosotros estamos en contra de la liquidación porque votamos en contra del presupuesto y porque lo que analizábamos que iba a pasar, desgraciadamente, ha



pasado, y no solamente en el 2010, sino en años anteriores. Acabamos de conocer la sentencia del TSJ de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, en la que se hace referencia al recurso que interpusieron nuestros compañeros en la anterior legislatura, porque esta sentencia está basada en un informe del Tribunal de Cuentas que, imaginamos, es un organismo que merece la máxima confianza. Y en aspectos que afectan a la ejecución del presupuesto, donde decíamos que no se habían cumplido las condiciones de nivelación presupuestaria en el año 2009, y las mismas argumentaciones valen para el 2010, y dice “no se ha cumplido por el hecho de la no consideración como recurso afecto al patrimonio municipal del suelo del dividendo procedente de la EMGV por siete millones de euros”. Decía también que el Tribunal de Cuentas reconocía lo que nosotros también decíamos, que los impuestos y, concretamente el ICIO, estaban inflados. Por otro lado, se dice “… si el presupuesto aprobado en el acuerdo impugnado no cumple las condiciones de la nivelación presupuestaria exigida legalmente según lo antes expuesto, su aprobación vulnera el ordenamiento jurídico en el precepto ya señalado que contempla tal exigencia…” Estas perlas les dedica el Tribunal de Cuentas a través del informe preceptivo para la sentencia que conduce al siguiente fallo: “Estimamos el recurso interpuesto por D. Manuel Ramón Morena Luna contra el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación del Ayuntamiento de Las Rozas en la sesión extraordinaria celebrada el día 21 de diciembre de 2008, por el cual se aprobó el Presupuesto General para el año 2009, que se anula y se deja sin efecto” Lo único que no nos parece bien de esta Sentencia es que la Sala considera que no hay temeridad, ni mala fe y por eso no les condena a la condena en costas, pero si el Tribunal recordara que durante los cuatro años anteriores ha pasado lo mismo, entonces quizás si apreciaría temeridad y mala fe, porque temeridad y mala fe es reiterar un año tras otro en el error, un error grave. Esperamos que no lo vuelvan a repetir para el 2012 y cumplan la Ley. Responde a las anteriores intervenciones el Concejal delegado de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que parece que han tratado temas distintos, ya que nosotros hacemos un planteamiento de superávit y se nos dice de los diferentes grupos que el presupuesto anterior no era creíble, que no se ha recaudado, que ya se decía que no iba a funcionar, pero ha habido superávit. Es decir, se aprecia en la Cuenta de 2010 que hay cuestiones que no han funcionado porque no ha habido ingresos, pero también se aprecia lo que hemos dicho, como que gracias al Decreto del Gobierno de la Nación que hizo que se rebajara un 5% el sueldo de los trabajadores públicos, se ha producido un ahorro en torno al 60% en Personal, pero es que también ha habido un ahorro del 11% en gasto corriente, por lo que aunque se podría decir que aunque algunas previsiones del presupuesto no se han hecho realidad, sí que hubo una adaptación en el desarrollo de 2010 hasta dar un superávit.

Por tanto, partiendo de la base de que es un presupuesto con superávit, pasamos al segundo punto que se plantea por los grupos, que es que se da superávit porque se consideran los dividendos de la EMGV como un ingreso que no debía de haberse considerado porque así daría negativo. Es una interpretación que se hizo en el presupuesto de 2010, que fue recurrido por el PSOE y el Concejal del Grupo Socialista cita una sentencia de 2009 que está recurrida en casación, porque consideramos que hay cuestiones en cuanto a la aplicación social de esos dividendos que han podido no tenerse en cuenta porque no se ha tenido en cuenta la alegación, y


cuando dice que no nos han condenado en costas porque no ha habido reiteración. Uds. siempre han presentado alegaciones y han recurrido el presupuesto, y muchas veces han ganado y aún así no han condenado en costas, lo que quiere decir que está sub iúdice y eso es de 2009 y no de 2010. En 2009 se está debatiendo sobre 7 millones de la EMGV que no se ejecutaron, por lo que se discute de una entelequia a nivel judicial, porque no se traspasaron 7 millones de la EMGV porque no hizo falta. El 2010 también lo han recurrido y veremos lo que dice la sentencia. En cualquier caso, esta Corporación, con la máxima prudencia, no ha hecho de momento uso de esos 3,5 millones de euros que marcaba el presupuesto de 2011 que podían pasar al Ayuntamiento. Izquierda Unida dice que no nos podemos financiar con el ladrillo, y en eso estamos de acuerdo, y tanto es así que todos nos hemos dado cuenta de que lo que pensábamos que creer que había unos ingresos que eran para siempre y utilizarlos en un gasto corriente conlleva a la ruina. Es un debate abierto en la Federación de Municipios, tanto en Madrid como en la nacional, y hay que hacer que no pivoten los ingresos de los ayuntamientos por la cuestión inmobiliaria, y habrá que estudiar y saldrá por Ley posiblemente, que tengan una aplicación más de inversión y no una asunción de gastos corrientes que al final como te da una liquidez te hacían asumir competencias impropias para poder dar servicios a tus vecinos, y al final nos metemos en una espiral de intentar dar los mejores servicios a los vecinos, pero con un gasto que, cuando se pincha la burbuja, no hay con que pagarlo. Esto es lo que ha pasado en muchos ayuntamientos en España. En la referencia a las alegaciones que ha hecho el Sr. Echegoyen respecto al presupuesto de 2009 que le había dado la razón el Tribunal de Cuentas, cuando hablaba de que había una desmesurada previsión de ingreso por ICIO de 11 millones de euros, y en 2010 la previsión fue de 4 millones, e incluso se ingresó menos, pero ya bajamos la previsión de 11 a 4 millones de acuerdo a lo que se estaba produciendo. La política de vivienda se viene haciendo en Las Rozas a través de la EMGV, por lo que no sabemos a qué se refiere cuando cita la partida de vivienda desde el Ayuntamiento. UPyD habla de la contabilidad de costes y en el fin último estamos todos de acuerdo. En cuanto a la actividad inmobiliaria ya lo hemos comentado, e intentamos adecuarnos a la situación que se estaba produciendo y finalmente parece que nos adecuábamos bien dando ese resultado positivo, aunque ese resultado bajo su punto de vista pueda estar maquillado por la EMGV o por la aplicación de unos fondos del préstamo que no se había hecho uso de ellos. Por lo que cada vez tendremos más gasto por los intereses de la deuda que podamos tener, y parece que esa es la tendencia, e intentaremos no endeudarnos más de lo necesario, reducirlo será difícil. Es verdad que no han funcionado algunas tasas, es verdad, y ahí están. En cuanto a que han subido los impuestos directos por la subida del IBI y de otros impuestos que también nos vienen del Estado, pues decir que el comportamiento del ciudadano de Las Rozas es ejemplar. En la situación de 2010 es que se ha cumplido el 93% del pago de todos aquellos derechos que se reconocieron, y hay que



felicitar a esos ciudadanos tan ejemplares y cumplidores con sus obligaciones de pagar sus impuestos y tasas. Sobre la intervención del Grupo Socialista decir que aplicamos técnicas de venta de suelo irregulares, es bastante duro, y de hecho en 2010 no ha habido ninguna venta de suelo, por lo que no puede haber irregularidad. No sabemos a qué se refiere. En 2010 estaba previsto una enajenación de solares que no pudo realizarse, y si no ha habido venta, no ha habido irregularidad, lo que ha podido existir es que algunas inversiones previstas con la enajenación de solares se hayan diferido en el tiempo, y quizás esas inversiones se aplacen en el tiempo o no. En cuanto a las prioridades políticas de gasto, queda bien eso de que se lo hubiesen gastado en el plan de saneamiento y nosotros en toros. Pero, en 2010 ya estaba pagada la plaza de toros, y además es algo más que una plaza de toros, es un centro multifuncional en el centro de Las Rozas, con buena comunicación, al que tienen acceso los ciudadanos, moderno y adecuado para que se puedan hacer diferentes actos. Este municipio no tenía un centro con una capacidad para 3.500 personas sentadas y cubierto para hacer cualquier acto lúdico, social, político, comercial, etc… También hace una comparación entre el Plan E y el PRISMA, y es verdad que la mayoría de las inversiones de los ayuntamientos en esos años ha sido gracias al Plan E porque los ayuntamientos no tenían dinero, ni capacidad de financiación en los bancos, pero ha sido para hacer qué: una pista de patinaje, una fuente, …, pero el plan de saneamiento se hace con el PRISMA que se destina a inversiones más necesarias. En cuanto al incremento de la deuda la comparan con Madrid que es de 2000 €/habitante, pero también podríamos compararla con la del Estado que es de 12000 €/habitante. Y no queríamos hablar de esto pero si hay un ejemplo de mala gestión, de no saber hacer inversiones, de arruinar un municipio, de despedir a empleados públicos es Parla, donde gobiernan uds., el que gobernó su Secretario General. Este sí es un ejemplo a no seguir, Parla. Por último y en cuanto a la sentencia que se refiere al presupuesto de 2009 la estamos estudiando, y en cuanto a la de 2010 también tendremos ocasión de comentarla. La Alcaldía-Presidencia lo somete a votación, Vista la Cuenta anual correspondiente al ejercicio económico de 2010, debidamente rendida, y aprobada por la Comisión Especial de Cuentas con fecha 1 de junio de 2011, tras la que se sometió a exposición pública mediante anuncios publicados, en el Tablón de Anuncios de éste Ayuntamiento así como en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, núm. 147 de 23 de junio de 2011, de conformidad con el art. 212 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. Que durante dicho periodo se presentó una reclamación a la Cuenta General con R/E. núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo Municipal Socialista, que ha sido


informada por la Intervención General con fecha 14 de octubre de 2010, siendo el informe del tenor literal siguiente:

“Por el Grupo Municipal Socialista se ha presentado la reclamación Nº Rgtro. Entrada 10745/2011, de 20 de julio, en la que, básicamente, alega que:

1. El Ayuntamiento no dispone del preceptivo Inventario de Bienes y Derechos

confeccionado en la forma que establece el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales. Además no se ha procedido a la contabilización de amortizaciones del inmovilizado.

Todas las Administraciones públicas tienen la obligación de poseer y actualizar

permanentemente la herramienta clave para proteger y gestionar de forma adecuada los bienes y derechos que forman parte de su Patrimonio, a través del “Inventario General de Bienes y Derechos”.

El Régimen Jurídico de los Funcionarios de la Administración Local asigna al Secretario

de la Corporación la obligación de llevar y custodiar el Inventario de Bienes. El Pleno del Ayuntamiento es el órgano competente para la formación, rectificación y comprobación.

Dicho documento no forma parte de la Cuenta General. En relación con las amortizaciones, la regla 53 de la Instrucción de Contabilidad

(Amortización, provisiones, periodificación y otras operaciones) regula la realización de las operaciones de regularización y cierre, y en concreto la dotación a la amortización, durante el ejercicio 2010, la cuenta 2820 (amortización) suma 1.833.335,32 euros.

Se adjunta detalle de los asientos:

Asiento/Apl. Fecha DEBE HABER Concepto

40763/2 31/12/2010 82.587,37 Amortización vehículos

40764/2 31/12/2010 1.750.747,95 Amortización bienes inmuebles

40777/34 31/12/2010 1.833.335,32

T. 1.833.335,32 1.833.335,32

2. El expediente de la Cuenta General no incorpora las cuentas de la Fundación “La

Marazuela”, Dichas cuentas no forman parte de la Cuenta general en virtud del art. 209.1 del

TRLRHL, que regula el contenido de la cuenta general de las Entidades Locales. Dicho artículo regula que …”la Cuenta General estará integrada por:

a. La de la propia entidad. b. La de los organismos autónomos. c. Las de las sociedades mercantiles de capital íntegramente propiedad de las entidades

locales. 3 En el apartado nº 20. Información Presupuestaria de la Memoria se ha producido una

errata en el Resultado Activos Financieros correspondiente al Resultado Presupuestario. Efectivamente hay un error en la transcripción en la cantidad, y el importe correcto es

65.600,82 euros.



RESULTADO PRESUPUESTARIO 2010

431.704,07 DERECHOS ACTIVOS FINANCIEROS OBLIGACIONES ACTIVOS FIANCIEROS -366.103,25

RESULTADO ACTIVOS FINANCIEROS (Errónea) -141.666,93

RESULTADO ACTIVOS FINANCIEROS (Correcta) 65.600,82

4.- La memoria justificativa del coste y rendimiento de los servicios públicos presenta una

información insuficiente que no permite analizar con un cierto rigor la eficacia de la gestión de los diferentes servicios.

Dicha memoria ha sido incluida, no obstante, para deducir el coste de cada uno de los

servicios en el futuro se deberá especificar y cuantificar el coste de cada instalación y servicio. 5.- El Plan de Inspección y los ingresos del impuesto de construcciones y obras no han

cumplido las previsiones. No se ha concluido el diseño de dicho Plan, y el grado de cumplimiento de las

previsiones de dicho impuesto es inferior al presupuestado. 6.- Asimismo se informa de un error detectado por el grupo municipal UPyD, en la

relación con el saldo de la cuenta 2400 Patrimonio Público del Suelo (PPS). Se había pasado el importe del saldo inicial a la columna aumentos. Se ha modificado el apartado 9 de la Memoria para corregir este error de transcripción.

Cuenta Saldo Inicial Entradas Aumentos Salidas Disminuciones Saldo final

2400 68.069.567,74 0,00 0,00 0,00 0,00 68.069.567,74

Considerando que la citada Cuenta formada por la Intervención de esta

Corporación contiene los estados, cuentas y anexos a que se refiere el art. 208 a 212 de la Ley reguladora de las Haciendas Local y las secciones 2ª y 3ª del capítulo 2º del Título VI de la Instrucción de Contabilidad para la Administración Local de 17 de julio de 1990 y los justificantes a que alude la Regla 415 de la citada Instrucción.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria acordó:

1º.- Por unanimidad, estimar la alegación tercera de las presentadas con R/E. núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo Municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe de la Intervención General anteriormente transcrito.

2º.- Por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes, desestimar las alegaciones 1, 2, 4, 5, 6, 7 y 8 de las presentadas con R/E. núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo Municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe de la Intervención General anteriormente transcrito.


3º.- Por consiguiente y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes, se acordó: Aprobar la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al ejercicio económico de 2010, con las correcciones que figuran en el Informe de la Intervención General. 4º.- Rendir a la Cámara de Cuentas de Madrid la citada Cuenta. Tal y como se señaló al inicio del pleno, los puntos 20, 21 y 23 se tramitan conjuntamente: 20º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE U PyD SOBRE CONGELACIÓN REAL DEL PAGO POR IMPUESTO DE BIENES IN MUEBLES: BAJADA DEL TIPO IMPOSITIVO. 21º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCI ALISTA SOLICITANDO LA DISMINUCIÓN DEL TIPO DE GRAVAMEN DE LOS BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA Y LA INTRODUCCIÓN DE NUEVAS BONIFICACIONES EN EL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLE S Y OTRAS MEDIDAS CONEXAS. 23º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPU LAR SOLICITANDO UNA NUEVA REVISIÓN CATASTRAL QUE ADECÚE LOS VALORES CATASTRALES A LA DISMINUCIÓN DEL PRECIO DE LA VIVIENDA Y PERMITA REDUCIR EL RECIBO DEL IBI. El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, da lectura a la moción presentada con fecha 19 de octubre de 2011, y que es del tenor literal siguiente:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS En la actual situación de crisis son muchas las familias que tienen dificultades económicas, a la que este municipio no es ajeno. La crisis económica golpea con mayor fuerza a las personas con menor poder adquisitivo, y a aquellas que, pese a disfrutar de vivienda en propiedad, mantienen onerosas hipotecas sobre ella, por lo que aumentar el peso de la fiscalidad sobre ellas es extremadamente injusto. En Unión Progreso y Democracia defendemos que las administraciones, y en este caso, nuestro Ayuntamiento, tienen que realizar el mayor esfuerzo posible para apoyar a los ciudadanos a superar este difícil momento económico. Una de las mejores formas de ayudar económicamente a los ciudadanos es no subir los impuestos, precios públicos y tasas municipales de nuestro Ayuntamiento. En multitud de ocasiones hemos oído al Partido Popular



proclamar que no va a subir los impuestos y que la superación de esta situación crítica ha de llegar de la mano de las reformas y la austeridad. Entendemos que el valor catastral es un elemento distributivo para la imputación del pago por IBI. Se debe considerar que la actualización llevada a cabo que, en muchos casos, llega a triplicar el valor anterior, debe ser la base para la distribución de la masa del impuesto y no punto de partida de él. En este sentido, la Junta de Gobierno será corresponsable de la litigiosidad que puedan provocar unos nuevos valores que, atendiendo a esa magnitud media de casi el 300 %, podrían, en algunos casos, no estar cumpliendo el imperativo legal contenido en el artículo 23 de la LCI, consistente en tomar en consideración no sólo los valores, sino también las circunstancias del mercado. En definitiva, sin perjuicio de la valoración que pueda efectuarse en el ámbito jurisdiccional sobre la legalidad de los nuevos valores catastrales, es preciso adoptar las medidas que neutralicen el impacto efectivo de los nuevos valores en la cuota del IBI. UPyD, en su programa electoral, propugna la congelación real del IBI en los próximos cuatro años y promoverá la modificación de la Ley Reguladora de Haciendas Locales que permita a los Ayuntamientos reducir las cuotas del IBI, mediante una bonificación rogada que tome en consideración la existencia de una hipoteca pendiente de amortizar sobre la vivienda. Por todo ello, el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pide al Pleno que se adopte los siguientes ACUERDO Asumir el compromiso de que las ordenanzas fiscales aseguren la congelación efectiva de la cuota del Impuesto de Bienes Inmuebles aplicable a viviendas en los próximos 4 años, reduciendo para ello los tipos impositivos, de modo que se compense la subida de bases ligada al valor catastral. En particular, aprobar en las ordenanzas fiscales de 2012 un tipo impositivo aplicable a viviendas del 0,50%.”

Seguidamente el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, da lectura a la moción presentada con R/E. núm. 15174 de 20 de octubre de 2011, que es del tenor literal siguiente:

“Exposición de Motivos

Los años de gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de las Rozas

se han caracterizado por un desmesurado e innecesario incremento de la presión fiscal. La subida en el Impuesto sobre Bienes inmuebles producida en los últimos años constituye una prueba palpable de ello.

El Grupo Municipal Socialista considera que antes de subir los impuestos

municipales es necesario proceder a una racionalización de los gastos actualmente existentes:


• En primer lugar es necesario que no se carguen al presupuesto municipal gastos que deberían ser asumidos por entes privados que se benefician de la actividad urbanística y que deben por tanto asumir los gastos de las infraestructuras que estos desarrollos urbanísticos conllevan.

• En segundo lugar, resulta totalmente inadmisible que el

Ayuntamiento asuma el coste de la construcción de colegios y centros de salud. Por supuesto que estos equipamientos son necesarios y deben ser construidos, pero su financiación corresponde a la Comunidad de Madrid en función del ámbito competencial que le corresponde.

Esta actuación, que constituye un cuasi-chantaje por parte del Gobierno

Regional y una absoluta dejadez por parte del Gobierno Municipal, supone que los ciudadanos roceños están teniendo una doble imposición (pagan dos veces) para financiar estos equipamientos puesto que pagan impuestos a la Comunidad de Madrid y también al Ayuntamiento de las Rozas para financiar la construcción de los citados equipamientos.

• En tercer lugar, es necesario proceder a racionalizar los gastos,

adoptándose la técnica de “base 0” en la elaboración de los Presupuestos Municipales para 2012. Actuaciones tan costosas e inútiles como la Plaza de Toros suponen millones de euros tirados a la basura y que al final se traducen en incrementos de la presión fiscal municipal que afectan muy negativamente al conjunto de los ciudadanos.

Por otra parte, existe un amplio margen de actuación en la lucha contra el

fraude fiscal, mejorando los instrumentos actualmente existentes e incrementando los recursos humanos y materiales asignados a la Unidad de Inspección Fiscal. Lo mismo puede decirse en las nuevas actuaciones que se pueden y deben acometer para mejorar la recaudación en vía ejecutiva.

La puesta en marcha de todas las actuaciones citadas haría innecesario el

incremento del IBI que los ciudadanos van a tener en este año (un 13% de media) y el previsto para el próximo año.

Por ello, y siempre que se acometa el proceso de racionalización del gasto

municipal, es posible disminuir el tipo impositivo en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles sin que por ello se vea afectada la financiación de los gastos necesarios para un buen funcionamiento de las actividades derivadas de las competencias municipales.

En base a todo lo anterior, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento

de Las Rozas presenta la siguiente Moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal:

La Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles se

modifica en los términos que a continuación se indican: 1. Se disminuye el tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles

de naturaleza urbana, pasando del 0,56% actualmente vigente al 0,49%.



2. Se introduce una nueva bonificación del 30% de la cuota integra del

impuesto para los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para la producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente.

3. Modificación de la normativa que regula el pago del impuesto, de tal

forma que se permita el abono fraccionado en dos o cuatro veces (semestral o trimestral) siempre que el recibo esté domiciliado en una entidad financiera. Como incentivo para conseguir una mayor utilización de este sistema se establece una bonificación del 5% a deducir del último de los pagos a realizar en el ejercicio fiscal.

Con carácter inmediato , se elaborará y pondrá en marcha un Plan de

Inspección Fiscal que afectará al conjunto de impuestos y tasas municipales. Para la implementación de este Plan se pondrá a disposición de la Intervención municipal los recursos humanos y materiales que sean necesarios para garantizar la eficacia del citado Plan.

En particular, las actuaciones de inspección contenidas en el Plan y que

hagan referencia al Impuesto sobre Bienes Inmuebles deberán permitir que los incrementos de recaudación se obtengan exclusivamente por el aumento del número de contribuyentes, derivado del incremento del número de inmuebles, y por los efectos de la lucha contra el fraude fiscal.

Finalmente se mejorarán los sistemas y procedimientos utilizados en la

recaudación por vía ejecutiva. Para la implementación de este plan se adoptarán las iniciativas, que en materia de organización e incremento de los recursos actualmente existentes, sean necesarias.”

A continuación el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, presenta la moción del Grupo Popular con R/E. núm. 15129 de 19.10.11, y cuyo tenor literal es:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

En 2008 el Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección General del Catastro, llevó a cabo una Revisión Catastral del municipio de Las Rozas de Madrid, que incrementó exponencialmente los valores catastrales. De acuerdo con la normativa vigente, este incremento se distribuye en 10 años, incrementándose un 10% anual la Base Liquidable, de tal manera que cada uno de esos años el recibo sube automáticamente por los efectos de la citada revisión catastral.

No obstante, el Ayuntamiento puede actuar sobre el tipo impositivo,

disminuyéndolo, con el fin de paliar en parte el incremento sobre la base imponible. Así ha ocurrido en nuestra ciudad, habiéndose disminuido el tipo impositivo del IBI municipal en más de un 15%, que ha pasado de ser el 0,66


en 2008 al 0,56 de 2011. El compromiso del actual Equipo de Gobierno del Partido Popular es mantener esta tendencia, de tal manera que en la propuesta de modificación de Ordenanzas Fiscales para 2012 se recoge una nueva disminución de dos puntos de este impuesto, así como una serie de bonificaciones que aliviaran, en parte, el aumento anual de las Bases Liquidables.

Así, el Tipo Impositivo del IBI para 2012 en Las Rozas será el 0,54, pero

aunque el Ayuntamiento siga bajando progresivamente dicho tipo hasta el mínimo legal permitido del 0,40, la repercusión anual del mayor valor catastral no terminará hasta el año 2018. Se produce pues un desfase entre lo que puede bajar el Impuesto el municipio, (solo el 25,9% deI actual Tipo) y lo que está previsto de revalorización catastral hasta 2018 (más de un 50%).

Se da la circunstancia de que nueva valoración llevada a cabo en 2008 se

produjo aún en un momento de alza del mercado inmobiliario, por lo que los valores de los inmuebles y terrenos del municipio de Las Rozas de Madrid se tasaron en unos precios muy elevados. Desde entonces no sólo se ha estancado el precio de los inmuebles y solares, sino que en gran medida se ha producido una intensa contracción en la transmisión y por consiguiente en los precios de los mismos. Ello puede provocar la circunstancia de que el valor catastral se sitúe por encima del valor de mercado, lo que supone una contradicción del citado impuesto que introduciría la confiscatoriedad que todo sistema impositivo debe evitar.

La única manera de evitar esta circunstancia, es proceder a una nueva

revisión catastral que adecue los valores a la situación actual del mercado inmobiliario, disminuyéndolos, en la misma proporción en la que se han reducido los precios de nuestras viviendas. Ello, además, posibilitaría la reducción de la base imponible. Esta nueva revisión que pudiese llevar a cabo el Ministerio de Hacienda, junto con el compromiso del Equipo de Gobierno de reducir el tipo impositivo del IBI, conseguiría el objetivo final de reducir el importe del recibo final del impuesto, devolviendo renta a nuestros ciudadanos, más necesario que nunca en las actuales circunstancias, y dinamizando, de esta manera, nuestra economía. Nos reafirmamos de esta manera en nuestro compromiso político de que bajar impuestos es la mejor manera de crear más oportunidades para todos.

Por todo ello, el Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Las Rozas,

somete a consideración del Pleno la aprobación de la siguiente

MOCIÓN Solicitar a la Dirección General del Catastro de Madrid la Revisión de los

Valores Catastrales del municipio de Las Rozas de Madrid, para adecuarlos a la realidad económica que vivimos y al actual mercado inmobiliario y que permita reducir la cuota final a satisfacer por nuestros ciudadanos.”

Inicia el debate la Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra. González Perez, anunciando la abstención de su grupo a las tres mociones, porque no creemos



que la mejor forma de amortiguar el llamado catastrazo sea mediante la toma de decisiones con respecto al IBI, sino mediante las bonificaciones fiscales. Estamos de acuerdo con algunas de las propuestas que hace en su moción el Grupo Socialista, como en el tema de la bonificación del 30% por la instalación del sistema de aprovechamiento técnico solar o como el plan de inspección fiscal, pero ya en el siguiente punto haremos una exposición sobre nuestra posición al respecto. IU-Los Verdes no creemos en la bajada de impuestos como tal, porque consideramos que es el medio mediante el cual se consigue presupuestos municipales para gastar en servicios sociales. El Concejal del Grupo UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene nuevamente para decir que sin entrar en la valoración de si el tipo impositivo es el que hace subir el IBI o el valor catastral, aunque creemos que se trata de ambas cosas, pensamos que el impuesto tiene que tener un fin distributivo y que los valores catastrales deben cumplir ese fin. En este sentido echamos en falta un plan de atenuación del tipo impositivo, y no llegar a más del 30% de subida en el importe final del IBI. Nos congratulamos de que el PP haya renunciado a la congelación del tipo impositivo que anunciaban en su programa, y que en este ejercicio ha tenido una subida considerable. Es importante que lo hayan reconocido. Anunciamos el voto a favor de las tres mociones, aunque nos gustaría que significara una reducción mayor del tipo impositivo para que el incremento sea inferior a la inflación, y entendemos que el incremento en el gasto que se produce en el Ayuntamiento nos haya llevado a tener que subir los ingresos por esta vía. Respecto a la rebaja del 3% por anticipo de pago que anuncia el equipo de gobierno, nos parece que es una facilidad añadida y el ciudadano puede adoptar o no por ella. Es una opción que nunca está de más. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés , manifiesta que es el colmo que se insinué o que se diga que el Partido Socialista ha hecho la revisión catastral, ya que la hacen los funcionarios del área o de la Dirección General del Catastro con base en un texto refundido aprobado por el Gobierno de España, por cierto, que no era del Partido Socialista. Catastro, como bien saben, no revisa de oficio. Se puede pedir que se revise transcurridos cinco años desde la entrada en vigor, es decir, no es 2012, sino a partir de 2014 como pronto, y si se hace la valoración colectiva en ese año y se tarda uno o dos años, estamos hablando de 2016. Lo que nosotros proponemos es que si esa revisión catastral va a reducir un 30, un 40% o más porque la burbuja inmobiliaria se ha pinchado, los valores a los que está asociado el Catastro y por tanto va a traer una correlativa bajada en este porcentaje, lo que estamos diciendo es que si uds. están de acuerdo con hacerlo en ese año, pues hagámoslo ahora. Si el problema es que no se pueden prestar servicios, pues no propongan hacerlo ni ahora, ni luego, porque no se pueden prestar servicios, pero si están diciendo que sí que los van a poder prestar, pues no se cobre más injustamente a los ciudadanos.


Por cierto, el IBI de todo un año podría sufragar ciertas obras como son los puentes sobre la A-6, por lo que no creemos que sea un problema para no poder prestar los servicios que precisan los ciudadanos si pagaran quien tiene que pagar cada obra de infraestructura, y no los ciudadanos dos veces. El IBI ha crecido un 30% durante los tres últimos años y va a crecer este año hasta un 13%, y vemos que tenemos razón. Los ciudadanos van a ver cómo se incrementan sus impuestos y van a poder ver cómo se incrementa su recibo del IBI, como se ha incrementado, hasta un 13%. Adelantamos que vamos a apoyar las mociones presentadas por el Grupo Popular y por UPyD porque son complementarias. Son mociones que indican que este año actuemos y que, además, actuemos desde otro lado del impuesto para el 2014 ó el 2016. Por tanto, actuando ahora en una parte del impuesto y actuando en el 2014 ó 2016 en la otra obtenemos el mismo resultado, que es que los ciudadanos roceños este año abonen el valor de su impuesto con arreglo al valor de sus viviendas y no como les hemos dicho en muchos casos que han alcanzado el valor de mercado e, incluso, lo han superado, lo cual, está prohibido por la Ley. Recomendamos que se lean el art. 72.1 del Texto refundido del RDL 2/2004, de 5 de marzo, y les rogamos que siga leyendo el artículo mencionado para ver cuando tiene que hacer las revisiones Catastro y cuando las tiene que rogar un ayuntamiento. Pero si leemos también el art. 72.1 verán que este año reduciendo el tipo impositivo podemos llegar a reducir el IBI hasta casi un 30%, y esto sin tener en cuenta el art. 72.5, que no sabemos por qué no le han utilizado cuando lo tenían que haber utilizado y que es llegar al 0,1 en los seis primeros años. Reiteramos el voto favorable a sus mociones. Vemos que desgraciadamente no vamos a tener reducción este año, pero estamos de acuerdo en que se reduzca el IBI, porque entendemos que este impuesto tiene que tener correspondencia con el valor real de lo que valen las viviendas. Seguidamente toma la palabra el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que tal y como ya se dijo en la Comisión las bonificaciones están tasadas por Ley, y quizás podríamos discutir la de la eficiencia energética que sí lo está, pero no hay más. Que el IBI no financia las obras. En este municipio las obras se han financiado fundamentalmente por la enajenación de solares y, en algunos casos, por algún préstamo, pero en ningún momento el IBI ha financiado obras. El producto obtenido por la venta de solares se ha invertido en mejora de infraestructura, bien social, cultural, deportiva, etc… Agradecemos el apoyo de UPyD, pero nosotros por esa prudencia que nos hace el estar en el gobierno no podemos apoyar la suya. En cuanto al Sr. Ferrero, decir que hemos dicho que la Dirección General de Catastro depende del Ministerio de Economía y Hacienda, que es quien ha hecho la revisión catastral, no el Partido Socialista.



Sobre los servicios, parece que nos ha malinterpretado. Hemos dicho que de llevar a cabo su propuesta lo que este año estaríamos recaudando disminuiría al año que viene, y si lo que tenemos previsto recaudar disminuye, habrá que estar de acuerdo en qué gasto vamos a reducir. Agradecer, igualmente, el apoyo a nuestra moción, pero por los motivos expresados no podemos apoyar la suya. Por último, decir que este Ayuntamiento está, de momento, compensando la Tasa de Basuras con el IBI, no como otros ayuntamientos que la han implementado nuevamente. Con las medidas que planteamos y sin tener en cuenta el aumento de la bonificación de familias numerosas que les bajará un 5% a algunos y un 25% a otros, y sin tener en cuenta el descuento del 3%, en una simulación digamos que más del 40% de los recibos van a estar en el entorno de un crecimiento del IPC si hacen un doble pago. Si hacen un pago único un 10% estará igual o bajará, y el resto le subiría algo. Del resto de los recibos, más del 50% el crecimiento por encima del IPC puede ser de 1 a 3 puntos, pero en algunos casos se podrían beneficiar si hacen el pago éste o en otros casos si es familia numerosa bajarlo. Sin aplicar esas cuestiones, 2178 recibos van a bajar, 2839 van a subir menos de un 3%, es decir, que tendrían subida 0 si hacen dos pagos, y 15280 recibos estarían entre el 3 y el 6%, es decir, que si hacen el doble pago les subirían menos que el IPC estimado para este año. Suficientemente debatido el asunto, la Alcaldía-Presidencia somete a votación las tres mociones debatidas:

Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal UPyD, obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 7 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, no aprueba la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD sobre congelación real del pago por impuesto de bienes inmuebles: bajada del tipo impositivo. Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal Socialista, obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 7 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, no aprueba la moción del Grupo municipal Socialista por la que solicita la disminución del tipo de gravamen de los bienes inmuebles de naturaleza


urbana y la introducción de nuevas bonificaciones en el impuesto sobre bienes inmuebles y otras medidas conexas. Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal Popular, obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 23 correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD. Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal Popular por la que solicitan una nueva revisión catastral que adecue los valores catastrales a la disminución del precio de la vivienda y permita reducir el recibo del IBI. 15º.- MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES PARA EL E JERCICIO 2012.

El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, expone las modificaciones realizadas en las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2012, diciendo que en el punto anterior ya se ha hablado del IBI, en cuanto al tipo que se propone, bonificaciones y sistema de pago.

La propuesta tiene una variación genérica sobre lo que entendemos que es la

congelación de los impuestos y tasas que tienen que pagar los ciudadanos de Las Rozas, evaluando que el IPC en agosto estaba por encima del 3%, se tomó la decisión por el equipo de gobierno de un incremento de adaptación a la variación del IPC de este año. Por lo tanto, el resto de impuestos y tasas se adecúan al IPC previsto que es del 3%.

Variamos la propuesta sobre la Plusvalía, que entendemos que se produce un

movimiento económico y un posible beneficio, o no, y que cuando hay una revisión catastral tiene durante unos años, la posibilidad de que esté entre el 40 y el 60% bonificado su valor para que no apliquen el 100% del valor catastral. Aquí estaba en el 60% y luego va a pasar al 0, por lo que proponemos que se pase del 60 al 40%, y luego ya automáticamente al 0. Es verdad que pasar del 60 al 40 supondrá un incremento de los ingresos del Ayuntamiento y así se evita pasar del 60 al 0 de bonificación.

La propuesta que hace el equipo de gobierno de congelación en impuestos y

tasas es de un esfuerzo en un momento económico difícil, en un momento en donde hay que mantener unos servicios de gran calidad, en cuanto infraestructuras civiles, culturales, deportivas, feriales, etc… y tiene un coste tremendo, pero nuestro compromiso es mantener el mismo tipo de impuestos y tasas solo modificado por el IPC. Es más ese mantenimiento con el IPC significa que estamos muy por debajo de la media, no solamente de los municipios del entorno, sino de todos los municipios grandes de la Comunidad de Madrid.

Si bien en ICIO y Plusvalía estamos en el tope como casi todos los

ayuntamientos, pero en aquello que tiene que ver con impuestos al ciudadano como



por ejemplo en Vehículos, que de los 20 municipios de más de 50.000 habitantes de la Comunidad de Madrid, somos el tercero por abajo, es decir, el número diecisiete que tiene menor coste.

En cuanto a IAE y para que haya posible implantación de empresas que creen

trabajo y riqueza somos los últimos con diferencia. Con una diferencia abismal. Este equipo de gobierno quiere mantener un grado bajo de impuestos y

comprometerse a que no va a influir en el mantenimiento y mejora de los servicios que ofrece al ciudadano y limitarse a una propuesta de congelación de impuestos y tasas.

La Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez, interviene

para anunciar que vamos a votar en contra de la modificación de las ordenanzas fiscales para el ejercicio 2012. Y antes de que sus mentes empiecen a acelerarse pensando en los titulares de mañana, o sus dedos empiecen a impacientarse por poder manipular la información y decir en twitter que IU esta en contra de bajar impuestos, les diremos:

En primer lugar, que su medida de bajar el IBI como forma de amortiguar el

catastrazo, no solo resulta insuficiente, sino que además es totalmente populista. En segundo lugar, indicar que una vez más siguen apostando por el modelo del

ladrillo, congelando el impuesto de obras, como forma de salvar la economía municipal.

Sus bonificaciones fiscales apenas se reducen a las familias numerosas que,

asumiendo que es lo que queda recogido en la ley reguladora de las haciendas locales, resulta insuficiente.

Y para no regalarles en bandeja el titular, les explicaremos cómo cosideramos

desde nuestro grupo municipal que se debería proceder: Desde IU-Los verdes consideramos que la forma de amortiguar el golpe económico que se les viene a los vecinos roceños encima no es mediante una bajada coyuntural y temporal del IBI, sino mediante la aplicación de bonificaciones fiscales. Es por ello que planteamos que se añada un punto que establezca un recargo del 50% sobre la cuota líquida del IBI a los inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente. También que la bonificación fiscal que se produce en calidad de familia numerosa se aplique en base al valor catastral, es decir que tendrán derecho a una bonificación de la cuota integra del impuesto sobre la vivienda aquellos sujetos pasivos cuyos titulares ostenten la condición de familia numerosa, siempre que la base imponible de los ingresos familiares sea inferior a 5’5 veces el IPREM.

Además apostamos porque se produzca una bonificación sobre instalación de

sistemas para el que el aprovechamiento térmico de la energía solar sea del 50%. Asimismo les dejamos caer, por si a los concejales y concejalas les es

menester escuchar, la posibilidad de instaurar el llamado IBI Social: no se alarmen, que ya sabemos que todo lo que lleve el adjetivo “social” a ustedes les produce urticaria, pero sepan que este tipo de IBI ya ha sido desarrollado en ayuntamientos como el de Granada o el de Guadalajara. Y ¿en que consiste este portentoso invento?


Pues ni más ni menos que en aplicar bonificaciones fiscales a ciertos colectivos sociales como por ejemplo:

- Un IBI graduado para las familias, llegando a bonificaciones de hasta un

100% para aquellas con todos sus integrantes en paro y sin prestación, además de deducciones en base a los ingresos familiares.

- Bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por 100 de la cuota

correspondiente para los sujetos pasivos que tributen por cuota municipal y por ejemplo (ante los cinco millones de parados) se puede legislar una bonificación para las empresas que hayan incrementado el promedio de su plantilla de trabajadores con contrato indefinido Resulta además de vital importancia que las tasas de expedición de documentos municipales sean gratuitas para los parados.

Algo que estaba escrito en nuestro programa electoral y por ello, y porque nos

lo creemos, lo defendemos aquí. Así que anunciamos que vamos a presentar alegaciones a estas ordenanzas fiscales

Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, para decir que respecto al IBI, entendemos que nuestra postura ha quedado clara, y por matizar solamente decir que somos contrarios a la bajada porque la consideramos insuficiente. La explicación del Sr. Concejal de Hacienda no nos vale, porque si al final llegamos a la situación de bajar al 0,40 que es el máximo que nos permite, uds. podrán decir que han hecho todo lo que está en su mano para bajar el IBI, y pasa el papel al Ministerio de Hacienda. Sin embargo, no están haciendo todo lo que está en sus manos para bajar el impuesto e intentan pedir una revisión del Catastro. No queremos culpabilizar ni al PSOE ni al PP, ni si es culpa del ayuntamiento o del ministerio, solo pedimos una congelación real y consideramos que con el valor impositivo que mantiene el ciudadano va a pagar más por el IBI, y si pretenden hacer una nota de prensa diciendo que han bajado el IBI o el valor impositivo, maticen que están de acuerdo y que saben que los ciudadanos están pagando más por el IBI. Respecto a las bonificaciones, decir que la del 3% lo que se bonifica es el adelanto del pago, y creemos que podría haber sido más elevada, como en Madrid que es del 5%. En cuanto al IAE, el Sr. Concejal de Hacienda dice que somos el último Ayuntamiento y nos parece bien, pero nos llama la atención que se suba el 3% en este impuesto cuando uno de los principales puntos del programa del PP para las próximas elecciones es fomentar las actividades económicas. Nosotros consideramos que se debería congelar el IAE con el fin de generar empleo, y aunque el dato puede ser bueno porque estamos a la cola, no estamos de acuerdo en que se suba. La justificación del incremento de las tasas en general del 3%, pues para poder opinar nos gustaría tener más datos. Se dice que se han incrementado los costes, y como ha dicho anteriormente el Sr. Concejal del Grupo Socialista, a veces dudamos de si saben cuál es el coste real de los servicios que ofrecen y de que esté bien justificado este incremento.



Anunciar el voto en contra de la modificación de las ordenanzas fiscales planteadas por el equipo de gobierno. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, toma la palabra a continuación para decir que hoy se está decidiendo cuál va a ser la presión fiscal de los roceños para el próximo año. Y lo que nos están diciendo los ciudadanos es que la crisis les está afectando, con alrededor de 5000 parados en nuestro municipio, y creemos que lo que están pidiendo es que por parte del equipo de gobierno se tomen decisiones que no disminuyan más su renta disponible. En estos momentos no solo juzgamos las propuestas de la oposición, sino la coherencia política en materia fiscal del gobierno del PP. En la moción que ha presentado hace una referencia donde dice “… Nos reafirmamos de esta manera en nuestro compromiso político de que bajar los impuestos es la mejor manera de crear más oportunidades para todos.” Nosotros pensamos que bajar o subir impuestos pues depende para qué, y el Sr. Concejal de Hacienda cae en una cierta contradicción, porque nos pregunta qué quitaríamos nosotros, y si hubiera venido aquí diciendo que van a subir el IBI una barbaridad, porque tienen que hacer cosas muy importantes, como el plan de saneamiento, profesores de apoyo en las escuelas infantiles para psicomotricidad, etc…, pues a lo mejor hubiésemos estado de acuerdo, pero es que uds. suben los impuestos porque sí. Deberían reconocer que no siguen sus propios criterios. El IBI para qué arcas va. Va para el Estado, va para la Comunidad Autónoma, va para el propio Ayuntamiento, pues si lo tienen tan fácil y si no quieren que suba la presión fiscal para los roceños, en lugar de paliar y bajar del 0,56 al 0,54, bájenlo un poco más. El Grupo Socialista considera es que este Ayuntamiento debe modernizarse. Vamos observando detalles como expedientes mal formados, página web no actualizada, como por ejemplo no actualizar la modificación hecha en las ordenanzas fiscales en base a una moción presentada por IU y PSOE, con su apoyo, para que las viviendas en régimen de alquiler con opción de compra tuvieran una bonificación del 50%, pues resulta que no está contemplada. Por tanto, hay ciudadanos que acceden a la web del Ayuntamiento para informarse sobre distintos aspectos, y si no está actualizada lo que han uds. es equivocarles. Este es un ejemplo más de las numerosas chapuzas que uds. se dedican a hacer. Tal y como ha sido redactada la ordenanza nos preocupa cuál va a ser la situación en que se van a encontrar las VPO en régimen de alquiler con opción de compra, porque la moción aprobada por todos los grupos políticos de la anterior corporación decía que tendrían una bonificación del 50% hasta tanto en cuanto o bien adquirieran la vivienda o bien se acabara el periodo en que tenían esa opción. Todos estábamos de acuerdo en la filosofía porque una persona que esté en régimen de alquiler no es propietario, y hasta que no sea propietario no tiene que pagar el IBI. Pero, tal y como ha quedado redactada la ordenanza, da la impresión de que el efecto de los cinco años se refiere también a ellos, por lo que deberíamos modificar esa redacción para que quede claro que lo que se aprobó en la moción se mantiene.


Planteábamos también una bonificación a la utilización de sistemas de ahorro energético, y sobre todo de utilización de energías renovables. Creemos que es una bonificación que se podría haber incluido. En cuanto al tipo del 3% por adelantar el pago, nosotros planteábamos que fuera del 5%. Nos ha dicho antes que el crédito ICO va a ser al 6,5%, y es alto porque es alto el coste que el ICO y cualquier otra entidad obtiene de los mercados mayoristas de financiación. ¿Por qué decimos que sea del 5% en vez del 3%? Porque con el 3% lo que hacen es compensar los recursos que van a tener por adelantado, es decir, que van a financiar al Ayuntamiento, y normalmente las personas que domicilian el recibo son personas que rara vez tienen impagos, con lo cual mejoran en la eficiencia de la recaudación y eso debería tener una contraprestación como sería pasar del 3 al 5% de bonificación. Respecto al IVTM, sin entrar en el fondo del asunto, suben alrededor del 3%, y nos gustaría saber qué significa ese coeficiente del 1,47.

En el ICIO dicen que con el fin de favorecer la actividad inmobiliaria y constructiva, se mantiene el tipo de gravamen de dicho Impuesto, y será una broma, porque saben que están en el máximo, que están en el 4%. Por tanto, resulta que uds. quieren favorecer al sector de la construcción y dicen que no lo van a subir, pero es que no pueden, y si quisieran favorecerla lo habrían bajado y así apoyar un poco al sector de la construcción que no vendría nada mal. Eso sí, más inspección fiscal.

En cuanto al IAE solo lo pagan las grandes empresas, y por tanto, las que

están en mejores condiciones de soportar mayor presión fiscal. Por último, hacer una referencia a las tasas. Uds. han optado por el camino

más fácil: 3% a todas, pero hay diferencias, por ejemplo, nosotros en la Tasa por retirada de vehículos de la vía pública estaríamos de acuerdo en admitir un incremento porque la tasa es baja, pero que suban las tasas por derechos de examen cuando hay miles de personas que están optando a un puesto de las Administraciones públicas y uds. en lugar de favorecerlas las incrementan, es que no tiene ningún sentido. Suben la Tasa por entrada de vehículos cuando han subido el IBI bastante. Eso sí, para ayudar al pequeño comercio y a las pequeñas empresas suben la Tasa por Licencia de Apertura de Establecimiento, cuando lo lógico sería hacer lo contrario para promover la apertura de más negocios.

Sres. del equipo de gobierno predican que bajar impuestos es bueno, pero en

este Ayuntamiento van por el camino contrario. Eficiencia en las inversiones y menos impuestos a los ciudadanos de Las Rozas.

Cierra el turno de intervenciones el Sr. Álvarez de Francisco respondiendo en

primer lugar a IU-Los Verdes que el ICIO está en el tope, por lo que no lo podemos subir más, y por tanto, no estamos pensando en la financiación del ladrillo. En cuanto a que haya una graduación mayor del 50% de recargo, pues estamos aplicando la Ley. Aparte del 0,54, la Ley nos permite a aquellos inmuebles de diferentes usos económicos: deportivos, industriales, al 10% que tienen el mayor valor



se puede hacer un recargo. Actualmente el recargo es que ellos pagan el 0,64, en lugar del 0,54, casi un 20%. Las bonificaciones que nos permite la Ley son las que hacemos, aunque hay temas de los que ha hablado y que hacen otros municipios y que habrá que estudiar como la cuestión de la graduación del valor catastral en cuanto a la bonificación de familias numerosas, y si tiene documentación sobre el IBI social le rogamos nos los facilite para tener conocimiento de ello. Sobre la intervención del Concejal de UPyD decir que más que preocuparnos las notas de prensa, lo que nos preocupa son los vecinos. Con las notas de prensa cada grupo intenta que llegue a nuestros conciudadanos lo que cada uno piensa de las distintas materias. Que hemos congelado el IAE para ser competitivo porque es bueno ser competitivo, y para ello el impuesto debe ser bajo y que se puedan instalar empresas. Fíjense si somos competitivos que nuestro esfuerzo bruto esta en 342 euros de media que habría que pagar sobre los parámetros que se hacen de empresas, y la media de los municipios de más de 50.000 habitantes en la Comunidad de Madrid es 800 €. Pozuelo está casi en 1000 €. Además, es verdad lo que dice el Sr. Echegoyen que el IAE solo afecta a las grandes empresas, a partir de una facturación. Por cierto, que el número de parados que hay en Las Rozas es de 4000, no de 5000. En cuanto a los costes, los veremos en los presupuestos. Los gastos de personal dependerán de los presupuestos del Estado que todavía no se han aprobado. Luego hay contratos de servicios que son muy amplios que tienen por contrato un incremento del IPC marcado en el momento en que se adjudicaron. Por otro lado hay contratos como los de la luz, el gas, etc… que se puede ver el incremento que han sufrido, y la media ha sido superior al 3%, y en algunos casos los hemos sacado a concurso y no se ha presentado nadie, además son contratos complejos por las distintas instalaciones que tenemos y que no disponen de un coste de servicio por cada instalación. Que el 3% es la previsión de IPC por lo que nosotros estamos congelando nuestros ingresos, y eso no va en contra de reafirmarnos en que queremos bajar los impuestos, y de hecho hemos bajado el tipo del IBI, con independencia de que unos paguen más y otros menos, pero nuestra intención es seguir trabajando para bajar los impuestos en la legislatura. Sobre la actualización de la web, decir que con independencia de lo que esté publicado, la modificación de la ordenanza está aprobada y por tanto las viviendas de protección oficial mientras sigan siendo de alquiler tendrán la bonificación del 50%. Además entrará en vigor el 1 de enero de 2012. En cuanto al coeficiente del IVTM figura debidamente explicado en el informe emitido por la TAG de Rentas y visado por el Viceinterventor que es quien tiene la competencia en esta materia.


Por último, el Sr. Concejal del Grupo Socialista señala que las Tasas deberían haberse modificado de forma individualizada y tiene razón en que hemos aplicado el 3% a todas por igual. No obstante, cada Concejal de área está estudiando las tasas de su competencia y hará las propuestas que considere oportunas de acuerdo con el programa electoral y sus costes. La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y seguidamente lo somete a votación, Dada cuenta del dictamen de la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, en relación con las modificaciones en las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2012, que tiene como objetivos: 1.- Reducir los tipos impositivos del IBI naturaleza urbana al 0,54% y 0,64%, a fin de mitigar los efectos de la subida anual de la base liquidable, como consecuencia de la revisión catastral realizada en el ejercicio 2008 por la Gerencia Territorial de la Dirección General del Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda. De esta forma se reduce el impacto del Impuesto sobre la capacidad económica de los contribuyentes. 2.- Aumentar las bonificaciones a las familias numerosas, tanto en la categoría general como en la especial, mediante el aumento lineal de un 5% en las actuales, que pasarán de un 25% a un 30% (Categª General) y de un 50% a un 55% (Categª Especial). Se incluye también, el compromiso del Equipo de Gobierno del incremento de tres a cinco años de bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra para las viviendas de protección oficial y viviendas de protección pública para arrendamiento con opción a compra. 3.- El establecimiento de un Sistema Especial de Pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que permitirá a los contribuyentes que lo soliciten y que domicilien el pago, beneficiarse de su abono fraccionado en dos veces, con una bonificación sobre la cuota de un 3 por 100, a deducir del último de los pagos. 4.- Disminuir la reducción del 60 por 100 al 40 por 100 en el Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos, tal como fija el artículo 107.3 del TRLHL. 5.- En los impuestos, sobre Vehículos e IAE, se adecuan las tarifas a la inflación media de los últimos meses (3%) y para ello, se recalculan las cuotas del IVTM mediante la aplicación del coeficiente del 1,47 y se incrementa el coeficiente de situación del IAE en un 3%.

6.- A fin de favorecer la actividad inmobiliaria y constructiva, se mantiene el tipo de gravamen del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.

7.- En cuanto a las tasas en general, se produce una adecuación por el Índice de Precios al Consumo, elevando las tarifas un 3 por 100, para compensar el incremento de los costes.



Visto el informe emitido por la TAG de Gestión Tributaria y el Viceinterventor de fecha 6 de octubre de 2011, así como el emitido por la Intervención General de 15 de octubre de 2011, según los cuales el expediente se ajusta a la legislación vigente. Considerando que es competencia del Pleno Corporativo la adopción de este acuerdo de conformidad con el art. 22.2.e) de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases de Régimen Local. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes, se acordó: 1º.- Aprobar las modificaciones de las Ordenanza Fiscales para el ejercicio 2012, que afectan a las siguientes:

ORDENANZA FISCAL Nº 1

IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES Artículo 3.- “Los tipos impositivos del artículo 3, apartado 3 pasarán a ser los siguientes: Bienes inmuebles de naturaleza urbana: Tipo de gravamen 0,54%.

Las tarifas establecidas en el apartado b) del artículo 6 serán las siguientes:

Categoría de la FN % de bonificación Límite del val or catastral General 30% 600.000 euros Especial 55% 750.000 euros

Se añade un nuevo artículo 7 con el siguiente contenido:

1.- Con el objeto de facilitar el cumplimiento de la obligación tributaria y al amparo de lo dispuesto en el artículo 9 del texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas locales, se establece un sistema especial de pago de las cuotas por recibo, que además del fraccionamiento de la deuda en los términos previstos en este artículo, permitirá a quienes se acojan al mismo, el disfrute de una bonificación del tres por ciento de la cuota del impuesto.

2. El acogimiento a este sistema especial requerirá que se domicilie el pago del impuesto en una Entidad Bancaria o Caja de Ahorro, que se formule la oportuna solicitud en el impreso que al efecto se establezca y que los sujetos pasivos no tengan deudas pendientes de pago en vía de apremio a fecha 30 de abril del ejercicio en el que se pretende su aplicación, salvo que estuviesen suspendidas o sobre las mismas se hubiese concedido un aplazamiento o fraccionamiento de pago.


Para su mantenimiento, además, se precisará que exista coincidencia entre el titular del recibo del ejercicio en que se realice la domiciliación y el de los ejercicios siguientes.

3. La solicitud debidamente cumplimentada y presentada hasta el 30 de abril

del ejercicio en el que se pretende su aplicación, se entenderá automáticamente concedida con los efectos de aplicación previstos en la normativa municipal reguladora de los beneficios fiscales, teniendo validez por tiempo indefinido en tanto no exista manifestación en contra por parte del sujeto pasivo, cumpla los requisitos establecidos para su concesión y no dejen de realizarse los pagos en los términos regulados en el apartado siguiente. La no concurrencia de los requisitos señalados implicará la perdida automática de la bonificación, sin necesidad de notificación al interesado.

4. En el sistema especial de pago, el importe total anual del impuesto se distribuirá en dos plazos:

- Primer plazo: tendrá el carácter de pago a cuenta y será equivalente al

cincuenta por ciento de la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles correspondiente al ejercicio, debiendo hacerse efectiva el 30 de junio, o inmediato hábil siguiente, mediante la oportuna domiciliación bancaria.

- Segundo plazo: el importe del segundo plazo se pasará al cobro a la cuenta o

libreta indicada por el interesado el último día del período ordinario de cobro del impuesto, esto es el 30 de noviembre, o inmediato hábil posterior y será equivalente al restante cincuenta por ciento de la cuota del recibo correspondiente, menos la bonificación del 3 por 100 regulada en este artículo, que será efectiva en ese momento.

5. Si, por causas imputables al interesado, no se hiciera efectivo el importe del primer plazo, se perderá el derecho a la bonificación por sistema especial de pago, poniéndose al cobro la cuota total del impuesto a la cuenta o libreta indicada por el interesado el último día del periodo ordinario de cobro del impuesto, manteniéndose la domiciliación bancaria salvo indicación contraria del sujeto pasivo.

6. Si, habiéndose hecho efectivo el importe del primero de los plazos señalados, por causas imputables al interesado, no se hiciera efectivo el segundo, se iniciará el período ejecutivo por la cantidad pendiente.

El impago del segundo plazo por causas imputables al interesado, hará inaplicable en su integridad este sistema especial de pago, con la consiguiente pérdida del derecho a la bonificación prevista, resultando preciso efectuar una nueva solicitud en caso de que se desee acogerse nuevamente al sistema especial de pago, manteniéndose la domiciliación bancaria salvo indicación contraria del sujeto pasivo.

Las solicitudes para el SEP se presentarán ante la Tesorería municipal, que se encargará de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo, y tramitar las domiciliaciones, fraccionamientos y cobros.



Se incluye la siguiente: “Disposición transitoria tercera:

“Las viviendas de protección oficial cuya calificación definitiva fue otorgada en el año 2009 tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del impuesto durante los cinco primeros periodos impositivos.

El apartado 2 del artículo 5 bis se referirá a los cinco años establecidos en el apartado anterior.

Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los cinco períodos impositivos de duración de aquella y surtirá efectos, en su caso, desde el período impositivo siguiente a aquel en que se solicite.

No obstante, no será necesaria una nueva solicitud de bonificación si esta se hubiera ya solicitado y concedido en cualquier momento anterior a la terminación de los cinco primeros períodos impositivos, entendiéndose, en tal caso, que la concesión de dicha bonificación se extiende hasta la finalización del total del plazo adicional establecido en el primer párrafo.”


IMPUESTO SOBRE VEHICULOS DE TRACCION MECANICA.

Las Tarifas del artículo 6.1 quedarán de la siguiente forma:

“1.- La cuota del impuesto se exigirá con arreglo al siguiente cuadro de tarifas: TIPOS DE VEHÍCULOS CUOTA A) TURISMOS: De menos de 8 caballos fiscales 18,55 € De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 50,10 € De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 105,75 € De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 131,73 € De 20 caballos fiscales en adelante 164,64 € B) AUTOBUSES: De menos de 21 plazas 122,45 € De 21 a 50 plazas 174,40 € De más de 50 plazas 218,00 € C) CAMIONES: De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 62,15 € De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 122,45 € De 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 174,40 € De más de 9.999 kilogramos de carga útil 218,00 €


D) TRACTORES: De menos de 16 caballos fiscales 25,97 € De 16 a 25 caballos fiscales 40,82 € De más de 25 caballos fiscales 122,45 € E) REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR VEHIC ULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA: De menos de 1.000 y más de 750 kilogramos de carga útil 25,97 € De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 40,82 € De más de 2.999 kilogramos de carga útil 122,45 € F) OTROS VEHÍCULOS: Ciclomotores 6,50 € Motocicletas hasta 125 c.c. 6,50 € Motocicletas de 125 hasta 250 c.c. 11,13 € Motocicletas de 250 hasta 500 c.c. 22,27 € Motocicletas de 500 hasta 1.000 c.c. 44,53 € Motocicletas de más de 1.000 c.c. 89,05 €


IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERREN OS DE NATURALEZA URBANA.

Se añade el siguiente punto al artículo 9.- Base Imponible:

“5.-Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un procedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor del terreno, o de la parte de éste que corresponda según las reglas contenidas en esta Ordenanza, el importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales la reducción del cuarenta por ciento . Dicha reducción se aplicará respecto de cada uno de los cinco primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales.

La reducción prevista en este apartado no será de aplicación a los supuestos en los que los valores catastrales resultantes del procedimiento de valoración colectiva a que aquél se refiere sean inferiores a los hasta entonces vigentes.

El valor catastral reducido en ningún caso podrá ser inferior al valor catastral

del terreno antes del procedimiento de valoración colectiva.”




IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONOMICAS.

El cuadro de coeficiente de situación del apartado b) del artículo 2 queda

redactado de la siguiente forma: Categoría de la calle Índice Quinta categoría 1,36 Cuarta categoría 1,49 Tercera categoría 1,62 Segunda categoría 1,74 Primera categoría 1,87


TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS URBANISTICOS .

Se modifica el artículo 7. Cuota tributaria, que queda rectado de la siguiente

forma:

“Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA.

La cuota tributaria se determinara con arreglo a las siguientes normas:

a) Cédulas urbanísticas y consultas previas: se satisfará una cuota de 61,90 €. b) Certificaciones de actos urbanísticos inscribibles en el Registro de la

Propiedad. La cuota tributaria será la resultante de aplicar los aranceles notariales vigentes en cada momento con una reducción del 60%.

c) Cuando se trate de Programas de Actuación Urbanística, Planes Parciales o

Especiales de ordenación, Estudios de Detalle o Impacto Ambienta y obras de ordenación urbanística: se satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,052 € por los metros cuadrados de la superficie comprendida en el respectivo Programa, Plan, Estudio de Detalle o Proyecto.

Se considerará incluido dentro de este mismo epígrafe y sujeto a idéntica normativa la modificación de figuras de planeamiento indicadas en el mismo.

Se satisfará una cuota mínima de 309,52 € en el caso de que la liquidación

practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la citada cantidad.

d) Proyectos de delimitación del ámbito de actuación, de áreas de reparto, y de

unidades de ejecución: se satisfará la cuota señalada en el Epígrafe c) con una reducción del 50%.


Se satisfará una cuota mínima de 154,76 € en el caso de que la liquidación

practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la citada cantidad.

e) Proyectos de Reparcelación o de Compensación: se satisfará la cuota que

resulte de multiplicar el tipo de 0,052 € por los metros cuadrados de superficie de suelo comprendida en el respectivo proyecto.

Se satisfará una cuota mínima de 309,52 € en el caso de que la liquidación practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la citada cantidad.

La obligación de pago recaerá sobre todos los afectados por el proyecto de reparcelación y será exigible mediante el reparto individualizado de cuotas proporcionales al coeficiente de reconocimiento establecido en el artículo 86 del Reglamento de Gestión Urbanística.

f) Proyectos de Bases, Estatutos y constitución de Entidades Urbanísticas Colaboradoras, u otras Entidades Urbanísticas: se satisfará una cuota de 464,27 €.

g) Expropiación forzosa a favor de particulares: por cada expediente de expropiación de bienes y derechos a favor de particulares que se tramite, se satisfará la cuota que resulte por aplicación del epígrafe c).

h) Proyectos de parcelación y de reparcelación, segregación y agregación:

Suelo urbano y urbanizable: 0,052 €/m², con un mínimo de 61,90 €. Suelo no urbanizable: 0,01 €/ m², con un mínimo de 30,95 €.

i) Señalamiento de alienaciones y rasantes: la cuota a satisfacer se calculará a

razón de 0,62 € /metro lineal o fracción, con un mínimo de 61,90 €.

j) Licencias de obra mayor. La cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente cuadro de tarifas, con un mínimo de 103,00 €: Hasta 60.101,20 € de presupuesto 1,03 % Hasta 120.202,40 € de presupuesto 0,98 % Hasta 180.303,60 € de presupuesto 0,93 % Hasta 240.404,85 € de presupuesto 0,88 % Más de 240.404,85 € de presupuesto 0,82 %

k) Licencias de primera ocupación o utilización de los edificios o instalaciones, por cada licencia de esta naturaleza se satisfará la cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente cuadro de tarifas, con un mínimo de 103,00 €:

Hasta 60.101,20 € de presupuesto 0,72 % Hasta 120.202,40 € de presupuesto 0,67 % Hasta 180.303,60 € de presupuesto 0,62 %



Hasta 240.404,85 € de presupuesto 0,57 % Más de 240.404,85 € de presupuesto 0,52 %

l) Otras tarifas:

- Movimientos de tierra: 0,01 €/m³. - Colocación de carteles: 1,24 €/ m², con un mínimo de 61,90 € y un

máximo de 371,42 €. - Instalación de Grúa: 1,03 % del presupuesto de la instalación, con un

mínimo de 61,90 €. - Modificación de licencia de obra mayor ya concedida: 154,50 € - Licencias de Obra Menor y Expedientes de comprobación de los actos

comunicados: 61,90 €. Las obras menores comprenden aquellas obras que por su entidad o naturaleza no tienen incidencia en el entorno urbanístico y no precisan de proyecto firmado por técnico competente.

- Corta de árboles: se estará a lo dispuesto en la Ordenanza Municipal de Zonas Verdes, Parques y Jardines.”


TASA POR LICENCIA DE APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS .

El artículo 7. Cuota tributaria tendrá el siguiente contenido:


1.- Las tarifas de esta tasa se satisfarán por una sola vez y se graduará de

acuerdo al detalle que sigue, en función de los metros cuadrados: ACTIVIDADES INOCUAS Hasta 100 M² 6,18 € / M² (Mínimo: 154,76 €) Primeros 100 M² 618 € Resto hasta 200 M² 5,41 € / M² Primeros 200 M² 1.159 € Resto hasta 300 M² 4,89 € / M² Primeros 300 M² 1.648 € Resto hasta 400 M² 4,89 € / M² Primeros 400 M² 2.137 € Resto hasta 500 M² 4,38 € / M² Primeros 500 M² 2.575 € Resto hasta 600 M² 4,38 € / M² Primeros 600 M² 3.013 € Resto hasta 700 M² 3,61 € / M² Primeros 700 M² 3.374 € Resto hasta 800 M² 3,61 € / M² Primeros 800 M² 3.735 € Resto hasta 900 M² 3,09 € / M² Primeros 900 M² 4.044 € Resto hasta 1.000 M² 3,09 € / M² Primeros 1.000 M² 4.353 € Resto 2,32 € / M² ACTIVIDADES CALIFICADAS Hasta 100 M² 9,27 € / M² (Mínimo: 154,76 €) Primeros 100 M² 927 € Resto hasta 200 M² 8,50 € / M² Primeros 200 M² 1.777 € Resto hasta 300 M² 7,98 € / M² Primeros 300 M² 2.575 € Resto hasta 400 M² 7,98 € / M²


ACTIVIDADES CALIFICADAS Primeros 400 M² 3.373 € Resto hasta 500 M² 7,47 € / M² Primeros 500 M² 4.120 € Resto hasta 600 M² 7,47 € / M² Primeros 600 M² 4.867 € Resto hasta 700 M² 6.70 € / M² Primeros 700 M² 5.536 € Resto hasta 800 M² 6,70 € / M² Primeros 800 M² 6.207 € Resto hasta 900 M² 6,18 € / M² Primeros 900 M² 6.825 € Resto hasta 1.000 M² 6,18 € / M² Primeros 1.000 M² 7.443 € Resto 5,41 € / M²

En cualquier caso, la cuota tributaria a ingresar consecuencia de la aplicación de la tarifa antecedente no podrá ser inferior a la cantidad de 154,76 €.

2.- TARIFAS ESPECIALES :

a) Centrales de entidades de banca, de crédito y ahorro, y seguros y reaseguros: 9.285,71 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos anteriores.

b) Sucursales de entidades de banca, de crédito y ahorro y de seguros y reaseguros: 6.190,40 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos anteriores.

c) Depósitos de fluidos combustibles: - Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad no exceda de 3.000 litros: 185,71€ / depósito - Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad esté comprendida entre 3.001 y 10.000 litros: 309,52 € / depósito - Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad sea igual o superior a 10.001 litros: 433.37 € / depósito

d) Apertura de local de garaje: 154,76 € por cada plaza de garaje.

e) Licencia o autorización para la apertura de quioscos y terrazas en terrenos particulares: 154,76 € anuales.

f) Tarifas de centros comerciales y edificio de oficinas y apartamentos (zonas comunes): 12,36 € por m².

g) Instalaciones para las que la normativa vigente exija licencia para su entrada en funcionamiento, cuando no pertenezcan a establecimientos o locales.

A título meramente enunciativo se señalan: Instalaciones en viviendas, urbanizaciones o en cualesquiera inmuebles, como ascensores, elevadores, instalaciones de gas, aire acondicionado, y cualquier otro tipo de energía, antenas, equipos especiales de iluminación o sonido de edificios, y las instalaciones para las que se exija licencia de funcionamiento expedida por los técnicos municipales correspondientes.



Se presumen también sujetas a la tasa señalada en este epígrafe aquellas instalaciones cuyas partidas presupuestarias de costes vienen incluidas en los proyectos presentados para la obtención de licencia de obra, y se desglosan de los mismos, por no estar sujetas a la mencionada licencia urbanística, ni por tanto al Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.

Se tomará como base imponible, el coste total de las instalaciones sujetas a la licencia.

A los efectos de autoliquidación o liquidación provisional se determinará la base imponible en función del presupuesto presentado por el interesado.

A la vista de las instalaciones efectivamente realizadas, del coste real y efectivo de las mismas y mediante la oportuna comprobación administrativa se practicará la correspondiente liquidación definitiva

La cuota tributaria en todos los supuestos de este número se determinará mediante la aplicación a la base imponible del tipo de gravamen del 1,54 %, corregido por la aplicación de los siguientes índices correctores, dependiendo de la potencia de la instalación según el siguiente cuadro: Hasta 5,5 Kilovatios o equivalente 1 Desde 5,6 Kilovatios hasta 8,8 Kilovatios 1,5 Desde 8,9 Kilovatios hasta 12,2 Kilovatios 2 Desde 12,3 Kilovatios hasta 15,5 Kilovatios 2,5 Más de 15,6 Kilovatios 3

h) Apertura de piscina comunitaria: La cuota se determinará según los m² de superficie total de la lámina de agua, con los paseos circundantes a la misma, incluyendo aseos, vestuarios, depuradoras y botiquín: Hasta 200 m². 6,18 €/m² Más de 201 m². 9,27 €/m²

A la cuota así resultante se le aplicarán los siguientes índices correctores en función de las viviendas que se beneficien o de las que formen parte de la urbanización en la que se encuentre incluida la piscina.

Se tomará como base de cálculo los m² de edificación, en el caso de que la piscina que debe obtener licencia de apertura, forme parte de un complejo no destinado a viviendas. Se encuentran expresamente excluidas del ámbito de aplicación de este artículo, las piscinas que den servicio exclusivo y privativo a una vivienda unifamiliar. Hasta 50 viviendas o 5.000 m² de edificación. 1 Desde 51 viviendas o 5.001 m² de edificación y hasta 100 viviendas o 10.000 m² de edificación. 1,3


Desde 101 viviendas o 10.001 m² de edificación y hasta 150 viviendas o 15.000 m² de edificación. 1,6 Desde 151 viviendas o 15.001 m² de edificación y hasta 200 viviendas o 20.000 m² de edificación. 1,9 Mas de 201 viviendas o 20.001 m² de edificación. 2,1

i) Revisión periódica anual para puesta en funcionamiento de piscina comunitaria:

Se gravará la revisión periódica anual previa a la entrada en funcionamiento por inicio de la temporada de las instalaciones de las piscinas comunitarias, aplicándose la cuota que corresponda según el número de viviendas de la urbanización en que esté encuadrada: Hasta 30 viviendas 123,86 € Desde 31 hasta 50 viviendas 160,94 € Desde 51 hasta 70 viviendas 198,07 € Desde 71 hasta 90 viviendas 235,25 € Desde 91 hasta 110 viviendas 272,43 € Desde 111 hasta 130 viviendas 309,52 € Desde 131 hasta 150 viviendas 346,70 € Desde 151 hasta 170 viviendas 383,78 € Desde 171 hasta 190 viviendas 420,96 € Más de 191 viviendas 458,09 €

j) Despachos profesionales: La cuota a satisfacer por la apertura de despachos profesionales, según la normativa urbanística vigente devengará la tarifa fija de 154,76 €.

k) Autorización de circos y espectáculos ambulantes: 92,85 € / Día

l) Estaciones de servicio:

- Zonas comunes: 12,36 €/m²

- Resto de elementos (depósitos, tiendas….): En función de las tarifas de la ordenanza.

m) El cambio de titularidad de un negocio por traspaso, enajenación, cesión, arrendamiento o herencia, siempre que no exista variación alguna en relación a la actividad empresarial que se venía desarrollando, ni se hayan realizado obras que reformen, modifiquen o renueven las instalaciones fijas del local se solicitará por el nuevo titular del establecimiento, dentro de los 3 meses siguientes al cambio de titularidad, la expedición a su nombre de la licencia anteriormente concedida o en



trámite al establecimiento de que se trate. Dicha autorización devengará la tasa de 154,76 €.


TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS EN EL CEMENTERIO M UNICIPAL.

El artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA quedará redacto como sigue:

“Artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA.

1.- La base imponible se determina por la clase y naturaleza de los distintos servicios solicitados.

2.- Las cuotas tributarias aplicables a la prestación de los distintos servicios son los que resulten de las siguientes tarifas:

a) Asignación de espacios para enterramientos:

1) Sepultura familiar con capacidad para cuatro cuerpos para enterramiento inmediato y para un plazo de concesión de diez años prorrogables cada diez, hasta un máximo de cincuenta años: 2.678 €

2) Sepultura común con capacidad para cuatro cuerpos. Por cada cuerpo y

enterramiento inmediato y por un plazo de concesión de diez años: 334,74 €.

3) Nicho para enterramiento inmediato. Cada unidad y por un plazo de

concesión de diez años prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 569,05 €

4) Columbarios. Cada unidad y por un plazo de cesión de diez años

prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 334,74 €

Cada una de las prórrogas de los anteriores servicios se incrementarán en un 5% sobre la tasa que se encuentre vigente en el día siguiente a la terminación del periodo.

La nueva liquidación especificará el periodo de aplicación de la tarifa o precio y su incremento del 5% cuyo total será abonado por los interesados o solicitantes.

b) Inhumaciones:

1) Por inhumación en sepulturas: 66,95 € 2) Por inhumación en nichos y columbarios: 33,44 €


c) Exhumaciones:

1) Por exhumación en sepulturas: 66,95 € 2) Por exhumación en nichos y columbarios: 33,42 €

d) Traslados:

Todo traslado implica forzosamente la operación de exhumación y, según los

casos, las de reducción de restos, incineración y reinhumación. Se devengará la cuota correspondiente a cada una de las operaciones realizadas que se complementarán con las siguientes cantidades:

1) Traslado de cadáveres dentro del Cementerio Municipal o de uno Municipal a otro Municipal: 46,78 € 2) Traslado de restos a instancia de la familia: 23,39 €

e) Utilización de la capilla-velatorio, sala de depósito y autopsia: Por cada día o

fracción, 200,84 €

f) Licencias de obras en el cementerio: Se regirá por las tasas e impuestos de la Ordenanza Fiscal reguladora de Licencias Urbanísticas. No obstante quedan excepcionadas las siguientes operaciones:

1) Colocación de lápida con o sin inscripción: 66,95 € 2) Aplacado en nicho y columbarios: 33,42 €

El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder a la colocación de lápidas

y placas de características especiales.

g) Movimiento de lápidas y tapas:

1) En sepulturas: 100,43 € 2) En nichos y columbarios: 40,10 €

El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder al movimiento de lápidas

y placas de características especiales.”

ORDENANZA FISCAL Nº 10 TASA POR PRESTACION DEL SERVICIO DE DISTRIBUCION, A LCANTARILLADO

Y SANEAMIENTO .

Se modifica el artículo 7.2- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado como sigue:

“1.- Acometida a la red general: por cada local o vivienda que utilicen la acometida, incluida la instalación, 80,32 €.”




TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS Y ACTIVIDADES DE C ARÁCTER

GENERAL

Se modifica el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado de la siguiente forma:


La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas.

a) Expedición de documentos: Fotocopias: 0,11 € / Unidad Impresos de Expediente: Precio coste Compulsa de fotocopias: 0,33 € / Unidad Impresos de instancias (Cuando se soliciten más de 3 unidades): 0,16 € / Unidad Callejero: 4 € / Unidad Ejemplar de Ordenanzas Fiscales: 10 € / Unidad Expedición de Ordenanzas (no fiscales): 1,34 € / Unidad Emisión de certificados e informes de carácter económico: 6,68 € / Unidad Emisión de informes técnicos de accidentes de circulación: Solicitado por Compañías de Seguros o personas jurídicas: 378,53 € Solicitado por personas físicas: 32,45 € Encuadernación de la documentación solicitada: 3,34 € / Unidad Impresos 901, 902 (Cuando se soliciten más de 1): Según coste

b) Expedición de certificaciones:

Expedición de certificaciones de resoluciones y acuerdos adoptados por órganos colegiados: 22,28 € / Unidad Expedición de certificaciones que precisen estudio previo y emisión de informes sobre la base de la cual se expida la certificación: 66,84 € / Unidad Expedición de certificaciones relativas al PMH que supongan un trabajo o estudio de investigación del banco de datos estadísticos, entendiendo por tal, cualquier solicitud que se refiera a datos o fechas anteriores al año en curso: 10 € / Unidad

c) Expedición de planos:

Venta de la cartografía del Término Municipal de las Rozas: SOPORTE TAMAÑO IMPORTE POLIESTER MONOCROMO A-4 4,01 € / Unidad POLIESTER MONOCROMO A-3 6,02 € / Unidad POLIESTER MONOCROMO A-2 10,69 € / Unidad POLIESTER MONOCROMO A-1 16,71 € / Unidad


SOPORTE TAMAÑO IMPORTE POLIESTER MONOCROMO A-0 26,74 € / Unidad POLIESTER COLOR A-4 6,68 € / Unidad POLIESTER COLOR A-3 10,69 € / Unidad POLIESTER COLOR A-2 16,71 € / Unidad POLIESTER COLOR A-1 26,12 € / Unidad POLIESTER COLOR A-0 40,10 € / Unidad PAPEL MONOCROMO A-4 2,01 € / Unidad PAPEL MONOCROMO A-3 3,34 € / Unidad PAPEL MONOCROMO A-2 6,68 € / Unidad PAPEL MONOCROMO A-1 11,42 € / Unidad PAPEL MONOCROMO A-0 20,05 € / Unidad PAPEL COLOR A-4 4,68 € / Unidad PAPEL COLOR A-3 8,02 € / Unidad PAPEL COLOR A-2 12,70 € / Unidad PAPEL COLOR A-1 20,72 € / Unidad PAPEL COLOR A-0 33,42 € / Unidad

Generación archivo informático (hasta una hectárea): 33,42 €. Precio unitario por hectárea (a partir de la segunda): 2,68 €.

d) Inspección sanitaria: AGUAS Análisis físico-químico y microbiológico de piscina 128,10 € Análisis autocontrol físico-químico y microbiológico 100,26 € Análisis de control físico-químico y microbiológico en grifo de consumidor 77.98 € Análisis autocontrol físico-químico 55,70 € Análisis de control físico-químico en grifo de consumidor 55,70 € Análisis autocontrol microbiológico 44,56 € Análisis de control microbiológico en grifo de consumidor 27,85 €

ALIMENTOS Análisis microbiológico de un alimento 167,10 € Identificación y recuento de microorganismos aislados:

Recuento de microorganismos aerobios mesófilos 22,28 € Recuento de Coliformes totales 22,28 € Recuento de E. Coli 22,28 € Recuento de Enterococos 22,28 € Recuento de Pseudomonas 27,85 € Recuento de Estafilococos aureus coagulasa + 27,85 € Recuento de Clostridium perfringens 27,85 € Recuento de Enterobacterias 22,28 € Recuento de Listeria monocytogenes 22,28 € Investigación de Salmonella (Método rutinario) 27,85 € Investigación de Salmonella (Método automatizado miniVidas) 50,13 € Investigación de Listeria monocytogenes (Método rutinario) 27,85 €



Investigación de Listeria monocytogenes (Método automatizado miniVidas)50,13 € Investigación de E. Coli 27,85 €

e) Sanidad preventiva:

1) Recogida de podas.

El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a través del Servicio de

Conservación del Entorno o de la empresa Concesionaria del Servicio de L.V. y R.S.U.; Urbaser, S.A., presta el servicio de recogida de podas/restos vegetales cuando se realicen fuera de la época de podas que según el ciclo vegetativo de las plantas que comprende del 1 de octubre al 31 de marzo: Camión de podas presentada en haces: 129,78 € / Camión Haces sueltos de longitud máxima de 1 a 1,5 m.: 6,49 € / Haz

2) Tarifa servicio personal. Técnico Superior: 38,82 € / Hora Técnico Grado Medio: 28,13 € / Hora Administrativo: 24,78 € / Hora Laboral: 20,05 € / Hora

3) A.- GESTIÓN DE ANIMALES RETIRADOS DE LA VIA PÚBLICA. Retirada de un animal de vía pública, traslado a Centro de Atención Animal, valoración del estado sanitario del animal, lectura del dispositivo de identificación y contacto con el propietario si existe: 41,20 € Retirada de un animal de domicilio o clínica veterinaria, traslado a Centro de Atención Animal valoración de estado sanitario de animal, lectura de dispositivo de identificación y contacto con el propietario si existe: 51,50 €

B.- GESTIÓN DE ACTUACIONES DE ANIMALES INGRESADOS EN EL CENTRO MUNICIPAL DE ATENCIÓN ANIMAL. Atención y manutención diaria de animales ingresados en centro con propietario conocido. 7,21 € Identificación de animales mediante la implantación de chip en Centro de Atención Animal. 39,14 € Vacunación antirrábica de animales ingresados en Centro. 12,36 € Estabilización de animal accidentado o herido en Centro de Atención Animal. 20,60 € Esterilización de cánido hembra 123,60 € Esterilización de cánido macho. 103,00 € Esterilización de félido hembra. 103,00 € Esterilización de félido macho. 82,40 €


C.- GESTIÓN DE ANIMALES MUERTOS Retirada de cuerpo animal muerto introducido en bolsa de plástico de galga 200, de dimensiones adecuadas de clínica veterinaria y traslado al Centro de tratamiento autorizado por la Comunidad de Madrid 51,50 € Retirada de cuerpo de animal introducido en bolsa de plástico de galga 200, de dimensiones adecuadas de domicilio particular, emisión de certificado y traslado a Centro de tratamiento autorizado por la Comunidad de Madrid. 113,30 €

4) Tratamientos Fitosanitarios: Desplazamiento: 6,68 € Tratamiento: 3,34 € / Pino Trabajos especiales: 6,68 € / Día

f) Inspección ambiental: Medición acústica en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas): 117,13 € Medición acústica en horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas): 147,32 € Medición acústica en horario extralaboral nocturno (De 22,00 a 8,00 horas): 190,82 € Medición de aislamiento acústico en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas): 184,13 € Medición aislamiento acústico horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas): 230,98 € Medición de aislamiento acústico horario nocturno (De 22,00 a 8,00 horas): 301,26 €

g) Publicidad interior en instalaciones municipales:

Valla o cartel publicitario de 3,00 x 1 m: 836,85 € / Temporada.

La tarifa anterior con otras dimensiones distintas a la indicada deberá tratarse mediante convenio con la Concejalía de Deportes.

Cuando se utilicen procedimientos de licitación pública, el importe de la tasa

vendrá determinado por el valor económico de la proposición sobre la que recaiga la concesión, autorización o adjudicación.

h) Uso de dependencias municipales para la celebración de bodas civiles: Empadronados en el municipio de Las Rozas de Madrid con antigüedad mínima de un año: Gratuito. No empadronados o aquellos empadronados con una antigüedad inferior a la requerida en el apartado anterior: 519,12 €



i) Servicios de Policía Local y SAMER:

Los particulares podrán solicitar los servicios de Policía Local y de SAMER y abonarán la correspondiente tasa por:

1) Realización de actividades singulares de regulación y control del tráfico urbano distintas a las habituales de señalización y ordenación del tráfico, tendentes a facilitar la circulación de vehículos.

2) Realización de prestaciones motivadas por la celebración de espectáculos públicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otra actividad que exijan servicios especiales de los expresados cuerpos.

El importe tanto de los servicios de Policía Local como los de SAMER será de 22,28 € / hora.

A.- Prestación de servicios sanitarios Asistencia y alta en el lugar, por Unidad medicalizada (sin transporte) 133,61 € Asistencia por Unidad medicalizada, con posterior traslado en la misma o en Unidad básica 200,43 € Uso de Unidad de Soporte Vital Básico, con o sin traslado 88,97 €

B) Cobertura programada en situaciones de riesgo previsible, salvo lo dispuesto en la excepción: Por cobertura por ambulancia de soporte vital básico con su dotación material y personal, por hora o fracción 152,69 € Por cobertura por unidad medicalizada con su dotación de personal y material, por hora o fracción 254,48 € Por montaje y día de uso de un hospital de campaña, entendiéndose por tal una estructura con capacidad de asistencia y hospitalización provisional de heridos y enfermos con capacidad de 10 pacientes 237,52 € Por la dotación material y el personal siguiente: un médico, un diplomado universitario en enfermería, tres técnicos de emergencias, cuatro voluntarios necesarios para el funcionamiento de dicho hospital de campaña, por hora o fracción 169,64 € Por cada médico que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 8,32 € Por cada DUE que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 5,42 € Por cada TEM que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 3,37 € Por cada voluntario público que exceda este epígrafe 2,02 €

C.- Realización de actividades docentes del SAMER.

Por la asistencia a cursos de prevención, Lucha contra el fuego, formación

sanitaria, técnicas de salvamento, y cualquier otro impartido por personal del SAMER. Curso básico de 5 a 10 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas: 32,20 €/persona Curso medio de 20 a 30 horas de duración. Grupo mínimo 10, máximo 25 personas:


77,28 €/persona Curso superior, de 40 a 60 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas: 141,69 €/persona Por cada hora que sobrepase las 60 horas lectivas: 7,21 €/persona

Por el uso de instalaciones o materiales del SAMER por terceros para impartir cursos Uso de Aulas, o dependencias interiores del edificio 7,48 €/ persona/día Uso de Torre de Incendios, campo de escombro, o helipuerto 15,48 €/ persona/día Uso de vehículos del SAMER (siempre a expensas de su uso para la realización de servicios municipales) 88,97 €/día de uso

D.- Por el uso de la galería de tiro municipal: 61,8 € al día por usuario”


TASA POR OCUPACION DEL SUBSUELO, SUELO Y VUELO DE T ERRENOS DE USO PÚBLICO LOCAL .

Se modifican los apartados b y siguientes del punto 1 del artículo 7.-. CUOTA

TRIBUTARIA, que quedarán redactados como sigue:

“b) Ocupación del suelo y vuelo: Por la ocupación de la vía pública mediante contenedor de obra, por cada ciclo de 15 días: 43,26 € Por la ocupación de la vía pública mediante saco de escombros, por cada ciclo de 10 días: 21,63 € Por la ocupación de la vía pública con vallas, andamios o cualquiera otras instalaciones adecuadas: 0,67 € por m² y día Por la ocupación de la vía pública con aparatos, máquinas de venta o expedición automática de cualquier producto o servicio, por cada uno: 133,90 € al semestre Por cada poste, columna u otro elemento semejante instalado en el suelo, alzándose sobre él mismo, por cada uno: 66,95 € al semestre Por la instalación de cada valla publicitaria de 8 x 3 m: 112,14 € al mes Por ocupación de vía pública con casetas de obra: 6,18 € m²/ mes

c) Otras instalaciones distintas de las incluidas en los anteriores epígrafes: Subsuelo: por cada m³ realmente ocupado: 33,42 € al semestre Suelo: por cada m² o fracción: 185,40 € al semestre Vuelo: por cada m² o fracción, medido en proyección horizontal: 133,90 € al semestre

d) Ocupación de terrenos de uso público para la utilización de rótulos comerciales luminosos, banderolas en general, carteles con luz indirecta o generales y otras instalaciones análogas para la exhibición de anuncios con fines publicitarios:



- Por ocupación de terrenos (vuelo) con marquesinas, carteles en general o con luz indirecta, carteles en banderolas no luminosos o en salientes de pared, rótulos y banderolas luminosas Luminoso: 6,49 € / m² / año No luminoso: 3,24 € / m² / año

Por cada m² o lineal de publicidad en fachada de pared o establecimiento montada sobre estructura, cuyo vuelo caiga en terrenos de dominio público, cajeros automáticos, lonas publicitarias en general: 6,49 € / año”


TASA POR APERTURA DE ZANJAS, CALICATAS Y CALAS EN T ERRENOS DE USO PÚBLICO LOCAL .

El artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, quedará redactado de la siguiente forma:


La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas.

1.- Apertura de zanjas:

a) Aceras pavimentadas: 0,67 € por m² y día. b) Aceras no pavimentadas: 0,50 € por m² y día. c) Calzada en calles pavimentadas: 1,00 € por m² y día. d) Calzadas en calles no pavimentadas: 0,67 € por m² y día.

2.- Apertura de calas, calicatas y cualquiera otra remoción del pavimento: a) Aceras pavimentadas: 4,35 € por m² y día. b) Aceras sin pavimentar: 2,68 € por m² y día. c) Calzadas en calles pavimentadas: 8,02 € por m² y día. d) Calzadas en calles no pavimentadas: 2,68 € por m² y día.

3.- Se satisfará una cuota mínima de 10,02 € en el caso de que la liquidación practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la citada cantidad.”

ORDENANZA FISCAL Nº 14 TASA POR ENTRADA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERA S Y RESERVAS DE VIA PÚBLICA PARA APARCAMIENTO EXCLUSIVO, CARGA Y DESCARGA DE

MERCANCIAS DE CUALQUIER CLASE .

Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado como sigue:



1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas:

a) Reserva de la vía pública para entrada de vehículos o carruajes: Vivienda unifamiliar: 7,35 € por metro lineal. Locales comerciales, industriales .y naves industriales: 7,35 € por metro lineal. Viviendas plurifamiliares, establecimientos comerciales, industriales y edificios de oficinas y naves industriales: 4,01 € por plaza de aparcamiento. En caso de solicitarse reserva para la entrada y salida de emergencias: 7,35 € por metro lineal. Entrada para la venta, alquiler, exposición, reparación de vehículos o para la prestación de servicios de engrase, lavado y otros: 20,05 € por metro lineal.

b) Reserva en la vía pública para aparcamiento exclusivo: 18,10 € por metro lineal y día.

c) Reserva de espacio en la vía pública para carga y descarga: Con carácter fijo: 20,05 € por metro lineal. Con carácter eventual: 1,34 € por metro lineal y día.

d) Cierre total o parcial de la vía pública a la circulación: Cierre total de la calzada: 200,84 € por día. Cierre parcial de la calzada: 100,43 € por día.

e) Adquisición de placas: Vado permanente: 13,37 € por placa. Reserva vía pública: 133,90 € por placa.

f) Reserva de espacio temporal con otro tipo de máquinas, o provocado por otras necesidades: 4,37 € por metro lineal y día.

g) Reserva de vía pública con camión de mudanzas: 10,02 € por metro lineal y día.

h) Adquisición de protectores de horquillas con base de hormigón: 334,74 € por par.




TASA POR INSTALACION DE QUIOSCOS, MESAS Y SILLAS Y POR LA

OCUPACION DE PUESTOS, BARRACAS Y OTROS.

Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que pasará a tener el siguiente texto:


1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas:

a) Puestos y quioscos

1) Puestos de temporada instalados en la vía pública: Por cada puesto destinado a la venta de melones, sandías y otras frutas y verduras durante la temporada: 0,44 € por m² y día. Por cada puesto de castañas durante la temporada: 0,44 € por m² y día. Por cada puesto de helados durante la temporada: 0,44 € por m² y día. Por cada puesto de churrería durante la temporada: 0,44 € por m² y día. Puestos de flores u otros en los días tradicionales de venta de estos productos ligados a festividades o fechas conmemorativas: 0,23 € por m² y día. Columpios, norias, látigos, caballitos, voladores, cochecitos y similares: 0,23 € por m² y día.

2) Instalación permanente de quioscos: Quioscos dedicados a la venta de bebidas, cafés, refrescos, helados y similares, al año: 180,85 € por m². Quioscos dedicados a la venta de productos de churrería, al año: 180,85 € por m². Quioscos dedicados a la venta de prensa, libros, expenduria de tabaco, lotería, chucherías, etc., al año: 78,20 € por m². Quioscos dedicados a otros artículos, al año: 78,20 € por m².

No estarán sujetos ni obligados al pago de esta tasa los quioscos que la ONCE instale en la vía pública para la venta de cupones para sus sorteos.

3) Puestos en Mercadillo municipal de Las Rozas y Las Matas: 32,14 € por metro lineal al año.

4) Puestos en Recinto Ferial: 2,67 € por m² y día.

5) Puestos en fiestas de San José Obrero y San Miguel Arcángel:

I.- Ocupación de espacio: 20,60 € por m².


II.- Electricidad:

- Enganche: Hasta 10 Kw: 15,45 €. Más de 10 Kw: 18,54 €.

- Consumo: 6,38 € por Kw.

En la aplicación de las tarifas se seguirán las siguientes reglas:

Las tarifas establecidas en los epígrafes anteriores serán de aplicación íntegramente los 10 primeros metros cuadrados de cada ocupación. Cada metro cuadrado de exceso sufrirá un recargo del 20% en la cuantía señalada en la tarifa (excepto en el Recinto Ferial).

Para la determinación de la superficie computable a los quioscos dedicados a la venta de flores, prensa y similares, además de la superficie ocupada por la instalación se tendrá en cuenta la superficie anexa utilizada para la exposición de las plantas, periódicos demás productos análogos o complementarios de los que son objeto de venta.

Si la superficie del aprovechamiento no fuera cantidad exacta se redondeará por exceso para obtener la superficie ocupada.

b) Terrazas de temporada:

La cuantía de la tasa reguladora de esta ordenanza será la fijada en las tarifas contenidas en el apartado siguiente, atendiendo a la superficie ocupada por los aprovechamientos expresados en metros cuadrados. Temporada del 1 de Abril al 30 de Octubre: 46,78 € / m² Anual: 80,21 € / m²

En la aplicación de la tarifa anterior se seguirán las siguientes reglas:

Cuando se instalen toldos, sombrillas o cualquier otro elemento que suponga aprovechamiento del vuelo de la vía pública aunque tuviera lugar dentro de la superficie delimitada por otras ocupaciones y con carácter independiente de las tarifas que por ella corresponda aplicar, sufrirán un recargo del 20% en la cuantía resultante de la aplicación de las tarifas.

Las tasas por instalación de quioscos es independiente y compatible con la tasa de ocupación con mesas y sillas.

Cuando la instalación de las terrazas se realice mediante soportes fijos, tarimas u otros similares, las tarifas se incrementarán, mediante la aplicación de un coeficiente corrector igual al 1,5.



Todos los aprovechamientos realizados sin autorización administrativa se considerarán anuales.

c) Ejercicio de industrias callejeras y ambulantes y rodajes cinematográficos Rodajes profesionales (cine, TV, vídeo, publicidad): 510,28 € al día. Voz pasiva, megafonía: 222,18 € al día. Fotografías profesionales: 79,39 € al día. Otras actividades autorizadas: 79,39 € al día.

d) Casetas de venta de pisos instaladas en la vía pública: 191,28 € por caseta y semestre.

e) Otras actividades autorizadas: 2,58 por m² al día, con un mínimo diario de 37,08 € “


TASA POR DERECHOS DE EXAMEN .

Se modifica el artículo 5,. BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA, que quedará con el siguiente texto:

“Artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA

Las tarifas que corresponde satisfacer por los servicios regulados en esta Ordenanza serán los siguientes: Grupo o Escala A: 33,42 € Grupo o Escala B: 26,74 € Grupo o Escala C: 20,05 € Grupo o Escala D: 13,37 € Grupo o Escala E: 6,68 €


TASA POR RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PÚBLICA.

“Se modifica el cuadro de tarifas del artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactada como sigue:

Artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA

CONCEPTO Retirada (euros)

Custodia vehículo Día/Fracción (euros)

Bicicletas y miniciclos 30,90 € 6,18 € Ciclomotores 61,80 € 8,24 € Motocicletas 72,10 € 10,30 €


Vehículos hasta 3.000 kilogramos 123,60 € 15,45 € Vehículos de más de 3.000 kilogramos 206,00 € 18,54 € Camiones entre 3.000 y 7.000 kilogramos 247,20 € 25,75 € Autocares/camiones de más de 7.500 kilogramos 309,00 € 30,90 €

ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECC IÓN

Se introduce en las normas relativas a la recaudación el Sistema Especial de Pago del I.B.I., con remisión a la Ordenanza específica del Impuesto, añadiéndose el siguiente párrafo final al artículo 42. “Se establece un Sistema Especial de Pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que previa domiciliación del pago del tributo, permitirá realizar su pago en dos plazos y conllevará una bonificación en la deuda tributaria, de acuerdo con lo previsto en la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto.”

Se añade el siguiente párrafo al final del punto 2 del artículo 36: “Cuando recargos ejecutivos, intereses de demora y costas deban reintegrarse como consecuencia de la devolución que tramite el Departamento de Rentas, se unificará la devolución total en su propuesta”.

Se añade un párrafo final en el punto 4 del artículo 36: “ A efectos de las comprobaciones que debe realizar la Intervención, podrán aportarse documentos derivados del sistema informático de gestión de ingresos y recaudación que acrediten el ingreso y la no devolución anterior del elemento cobratorio que corresponda. Asimismo, por un principio de economía podrán sustituirse tales documentos y cualquier otro informatizado, por una referencia a ellos en los informes correspondientes.” Con las consideraciones que se han detallado, esta Concejalía considera imprescindible proceder a la aprobación de las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales que se proponen para el próximo ejercicio 2012.

2º.- Someterlo a información pública mediante anuncios en el BOCM, en un periódico de los de mayor circulación de la Comunidad Autónoma y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento durante TREINTA DÍAS, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas de conformidad con el art. 17 del RD Legislativo 2/2004, 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. De no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado sin necesidad de adoptar nuevo acuerdo.



16º.- PROPUESTA DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO PARA ASIG NACIÓN AL GRUPO MUNICIPAL UPyD. RESULTANDO que, a propuesta de la Alcaldía-Presidencia, se incoa el expediente de Créditos Extraordinarios mediante bajas de créditos, con el siguiente contenido:

CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

PARTIDA DENOMINACIÓN IMPORTE 101.9121.48903 Asignación Grupo UPyD 9.404,00 €

TOTAL 9.404,00 € MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACIÓN: La presente modificación de créditos se financia íntegramente con cargo a bajas de créditos de las siguientes partidas presupuestarias: BAJAS DE CRÉDITOS PARTIDAS EN DISMINUCIÓN DE CRÉDITO

PARTIDA DENOMINACIÓN IMPORTE 101.9121.11000 Retribuciones básicas y otras remuneraciones 9.404,00 €

TOTAL 9.404,00 € RESULTANDO que el expediente ha sido informado por la Intervención Municipal con fecha 21 de octubre de 2011. CONSIDERANDO que el expediente contiene los documentos requeridos por la Base 12ª de las de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento.

CONSIDERANDO lo establecido en el art. 177 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales por el que se regulan los expedientes de modificación de suplementos de créditos.

CONSIDERADO que la aprobación del presente acuerdo es competencia del Pleno Corporativo, de conformidad con arts. 37 y 38 del RD 500/1990,

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de Cuentas en sesión de 26 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó: 1º.- Aprobar inicialmente el expediente de Modificación de Créditos núm. 8-2011, Créditos Extraordinario. 2º.- Someter el expediente a información pública mediante anuncio en el BOCM durante QUINCE DÍAS, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas de conformidad con los arts. 169, 170 y 171 de la Ley 39/1988 de 28 de diciembre, reguladora de las


Haciendas Locales. De no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado sin necesidad de adoptar nuevo acuerdo. (Se ausentan de la sala la Sra. Gómez-Angulo Amorós y el Sr. Echegoyen Vera) 17º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE I ZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES DE APOYO DEL AYUNTAMIENTO DE LAS ROZAS D E MADRID A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR MUNICIPAL PARA EL MANTENIMIENTO DEL CANAL DE ISABEL II COMO ENTIDAD DE DERECHO Y GE STIÓN PÚBLICA. El Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, presenta la moción con fecha 19 de octubre de 2011, haciendo constar que junto al texto hay una Adenda de la iniciativa legislativa popular municipal para el mantenimiento del Canal de Isabel II como entidad de derecho y gestión pública.

El Canal se funda en 1851. Hasta 1984 dependía de la Administración Central, como un organismo autónomo hasta 1977 y desde entonces como una empresa pública. En 1984 se transfiere a la Comunidad de Madrid, a través de la Ley 17/84, Reguladora de los Servicios de Abastecimiento y Saneamiento en la Comunidad de Madrid.

El Canal se ocupa del servicio del ciclo integral del agua: abastecimiento, potabilización y saneamiento. Por lo que respecta a los ayuntamientos, éstos tienen la obligación ineludible de proporcionar agua potable y saneamiento a sus vecinas y vecinos.

La titularidad y gestión pública del Canal garantiza el sentido del servicio en general, su universalidad y la profesionalidad de sus trabajadores y trabajadoras. Cuenta, además, con un amplio patrimonio territorial que da lugar a un gran conjunto de valor histórico y paisajístico, como lo son, por ejemplo, los 14 embalses.

La Comunidad de Madrid con la promulgación del Decreto 51/2002, por el que se regula la Naturaleza, Funciones y Órganos de Gobierno del CYII, permite la ampliación de las funciones del Canal a cualquier actividad comercial, ampliar su ámbito de actuación y permitir la creación o la participación en sociedades mercantiles privadas.

Transforma, en definitiva, el Canal en una empresa comercial caracterizada por:

• Carácter empresarial de su actividad y no como un servicio público. • Contratación externa de muchas funciones y actividades. • Constitución y participación en sociedades mercantiles. • Expansión geográfica fuera de la Comunidad de Madrid. • Falta de instrumentos de participación ciudadana. • Ausencia de transparencia en sus actuaciones.

Así, ha creado un grupo empresarial compuesto por 35 empresas. Se abunda en este proceso de privatización en la Ley 3/2008, de Medidas

Fiscales y Administrativas (Ley de Acompañamiento de los Presupuestos Autonómicos



para 2009) en sus artículos 16 y 17. Esta Ley establece: • El Canal podrá constituirse como una Sociedad Anónima. • Se adscribirán los bienes de dominio público hidráulico en cuanto a la

administración, conservación y explotación. • Apertura a los inversores privados, como Sociedad Anónima. • En 2010 se procede a la contratación de cuatro consultoras para estudiar

aspectos financieros, económicos, patrimoniales y de asistencia jurídica a la privatización.

• Entre finales de 2010 y 2011 se inician las conversaciones entre la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos para que estos últimos se adhieran al futuro modelo de gestión planeado, para lo que deben ceder la utilización de sus infraestructuras de distribución de agua potable y las redes de colectores municipales.

• Suscripción de un Contrato-Programa con esa nueva empresa por una duración de 50 años y suscribiendo el 10% del capital, tal y como aprobó en su día el Ayuntamiento de Madrid.

El agua es un derecho reconocido por Naciones Unidas. Es un Derecho

Humano. Es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico. El derecho al agua supone una serie de derechos y libertades.

Por la parte del derecho al agua, se debe garantizar que el sistema y gestión del agua ofrezca a la población igualdad en la oportunidad de disfrutar del derecho al agua. Así, debe atender a la no discriminación, el acceso a la información, la participación, la transparencia y la rendición pública de cuentas.

Por la parte de la libertad al agua, se considera el derecho a mantener el acceso a un suministro de agua necesario para ejercer el derecho al agua y el derecho a no ser objeto de injerencias.

El agua es pues un bien público, social y cultural y no un bien económico mercantilizable. Así, debe gestionarse este sistema como una actividad sin ánimo de lucro, como un servicio a la ciudadanía. A continuación se transcribe el texto de la moción cuyo tenor literal es el siguiente:

“La pretensión del Gobierno regional es arrebatar el Canal de Isabel II a las madrileñas y a los madrileños pretendiendo convertir en un negocio el servicio del ciclo integral del agua, que ha venido siendo prestado con eficiencia desde hace más de ciento cincuenta años, por una empresa pública que cuenta con un alto grado de aceptación por las ciudadanas y ciudadanos madrileños.

No existen razones económicas, técnicas ni sociales, que justifiquen la

privatización del Canal. Es más, hay serios riesgos a que se presten peores servicios a la población, a mayores costes y con empeoramiento de la calidad del servicio de abastecimiento, potabilización y saneamiento, pues estas actividades, por cuestiones evidentes de rentabilidad económica pasarían a ser claramente secundarias, dentro de la sociedad anónima que se crease.


La gran tradición jurídica española en esta materia desde la antigua Ley de

Aguas de 1879, como la vigente de 1985 y el Texto Refundido de 2002 son inequívocas en la afirmación del CARÁCTER PÚBLICO DEL AGUA. El legislador muestra de este modo el valor social del recurso hídrico y trata de evitar la intervención de actividades basadas en el ánimo de lucro y consideradas nocivas para la sociedad en su conjunto.

La responsabilidad municipal en esta cuestión es muy clara con arreglo al

artículo 140 de la Constitución Española de 1978 así como a la legislación específica del Régimen Local, puesto que en los artículos 20 a 28 de la LEY REGULADORA DE LAS BASES DEL RÉGIMEN LOCAL de 2 de abril de 1985, aparece como obligación ineludible de las municipalidades la de proporcionar a sus respectivos vecindarios ABASTECI MIENTO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, sea cual fuere el tamaño dem ográfico de la población .

Como responsables municipales debemos llevar el cumplimiento de este

imperativo legal del modo más justo y equitativo para los vecinos a cuyo servicio nos hallamos y justifican las Instituciones, y tal servicio será indudablemente mejor prestado si la totalidad de su gestión se realiza en el marco del derecho público sin que en ninguno de sus tramos aparezca el ánimo de lucro.

El sentido de servicio general, la universalidad y una decantada

profesionalidad de los cuerpos de gestores públicos hacen esencial la continuidad de esta honrosa tradición que, en el caso concreto del CANAL DE ISABEL II, VIENE AVALADA POR CIENTO CINCUENTA AÑOS DE CONTINUA EXPANSIÓN Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES Y DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS QUE ESTAS PRESTAN A LA SOCIEDAD MADRILEÑA. Ciento cincuenta años de ininterrumpida presencia y de actuaciones donde se ha ido generando un amplio y rico patrimonio territorial que ha estado y está al servicio de las actividades propias del CANAL y que es garantía de que tales actividades se llevan a cabo en las mejores condiciones de seguridad y protección.

Por otro lado, ese conjunto de espacios de gran valor histórico y paisajístico

son parte de la riqueza colectiva de la ciudadanía y en ningún caso debe convertirse en moneda de cambio para fines que en nada tienen que ver con el nombre o el prestigio del CANAL. El conjunto íntegro de lo que se conoce como CANAL DE ISABEL II debe permanecer como público.

La intención del Gobierno Regional de entregar al albur y a las contingencias

del tráfico mercantil los servicios que actualmente realiza la ENTIDAD CANAL DE ISABEL II, resulta poco adecuada para que estos servicios básicos sigan funcionando como hasta el presente e incluso mejoren.

Hasta el presente se viene observando una total opacidad y un

apresuramiento que en nada favorece la plena participación ciudadana en asuntos que le conciernen y cuyo derecho no pude ser menospreciado en aras



de unos propósitos económicos contrarios al interés general rectamente entendido. Las ciudadanas y los ciudadanos y sus representantes en los AYUNTAMIENTOS han de exigir de las autoridades de la Comunidad de Madrid cuanta información referente a las intenciones y fines que dichas autoridades alberguen respecto al CANAL, a fin de que cualquier decisión que se pudiera adoptar lo sea con el pleno conocimiento y consentimiento de la ciudadanía.

Es fundamental poner en evidencia que EL AGUA POTABLE Y EL

SANEAMIENTO NO SON UNA MERCANCÍA SINO UN DERECHO HUMANO. Si el preciado líquido, el agua, no es un objeto mercantil, tampoco debe serlo el conjunto de infraestructuras ni las demás instalaciones que hacen viable ese derecho en el territorio madrileño.

Por todo lo anteriormente expuesto proponemos al Ayuntamiento en Pleno: 1.- Sumarse a la Iniciativa Legislativa Municipal que se está impulsando

desde distintos ayuntamientos de la región y en consecuencia aprobar el texto que se adjunta y la Memoria Resumen que lo acompaña.

2.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a que inicie todos los

trámites legales necesarios para que sean derogadas todas aquellas disposiciones que quebranten o meramente alteren el irrenunciable CARÁCTER PÚBLICO DEL CANAL DE ISABEL II, y en especial los artículos 16 y 17 DE LA LEY 3/2008 DE 29 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES Y ADMINISTRATIVAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID por constituir esta entidad un patrimonio común de esta ciudadanía con todas sus elementos integrantes e instrumento de una gestión honesta que ha de proseguir en el tiempo para la mejora del bienestar de las poblaciones venideras y en armonía entre ese bienestar y las exigencias ambientales de nuestro entorno.

3.- Nombrar como representante del Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas

de Madrid, a los efectos establecidos en el art. 14.2 de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid a: D José Ignacio Fernández Rubio.

4.- Apoyar expresamente las iniciativas que a este respecto viene planteando

la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos.” El Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero, señala, igualmente, que están muy preocupados por este asunto. Hemos preguntado a los diputados de UPyD en la Asamblea y ven opacidad sobre cuáles son las intenciones de la Comunidad de Madrid respecto al Canal. Hoy hemos estado debatiendo sobre hacer una importante inversión en la red de saneamiento y no sabemos qué pasará con esto. Nos gustaría que nos explicaran qué pasará en Las Rozas concretamente, porque en otros municipios se está fraccionando la participación de cada municipio, y aunque se pretende mantener el 51% del Canal de dominio público, lo que ocurrirá es que el que tenga el 49% tendrá el control.


UPyD está en contra de la privatización del Canal de Isabel II, de este servicio público que sí está dando beneficios a día de hoy, lo que nos lleva a apoyar la moción de IU-Los Verdes. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, indica que el Canal presta con eficiencia todos los servicios que tiene encomendados. Es un servicio fundamental de abastecimiento, depuración y distribución, y lo presta bien, de forma eficiente y con calidades bastante altas. El Grupo Socialista no puede estar a favor de la privatización del Canal, y no porque tengamos algún problema por que un servicio se preste por una u otra entidad, sino que hay que ver el caso concreto, y en este caso el Canal forma parte de nuestro paisaje. En 150 años de inversiones que ha realizado no se le recuerda ningún quebranto. Es una entidad que trabaja bien y cumple con sus objetivos. Pretender sin causa, ni beneficio de los ciudadanos entregar el Canal al albur mercantil pues no podemos estar de acuerdo, ya que lo que busca en primer lugar es el lucro de la propia empresa, y lo que nosotros creemos que se debe prestar con ese servicio público, es un servicio eficiente y bueno a los ciudadanos como ahora. Creemos que el modelo en el que está basado esta privatización como otra serie de políticas es el beneficio mercantil de unos pocos que deja en segundo plano el primer objetivo que debe tener un servicio como éste.

Además, es falso que el Canal necesite algún tipo de liquidez para poder realizar inversiones, porque ha realizado muchas inversiones a lo largo de 150 años de las que va a realizar ahora, y si tenemos en cuenta que la falta de liquidez del mercado es alta y que para realizar una privatización lo bueno sería que hubiese muchas ofertas para que el erario público salga beneficiado, pues no lo entendemos. Va a haber pocas ofertas porque las empresas, como todos sabemos, no tienen gran liquidez. Por último, recordar que estando la competencia del abastecimiento en el ámbito local como bien se ha recordado anteriormente, requerirá para su realización la voluntad manifestada por los Ayuntamientos, lo que, cuando menos, deja esta operación con graves problemas de índole legal y jurídico. Por lo tanto, creemos que es una operación complicada, difícil y casi imposible. Quedamos a la espera de que la voluntad municipal sea discutida en este Ayuntamiento, de enterarnos realmente de lo que se quiere hacer con el Canal porque desgraciadamente nos vamos enterando por los medios de comunicación. Por todo ello, vamos a votar a favor de la moción. El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal, interviene a continuación para decir, en primer lugar, que a uds. todo lo que venga de Esperanza Aguirre o del PP o Gobierno de la Comunidad de Madrid pues seguramente urticaria también les provoca, y lo que sí les provoca es hablar de privatizaciones, de negocios, de pérdida de derechos sociales. Es decir, de sus tópicos de siempre que no se corresponden con la realidad, como ocurre con su moción.



Lo que uds. quieren es imponer su modelo de gestión del agua y ese modelo pasa precisamente por no reconocer la verdad. En primer lugar, el Canal de Isabel II originariamente no era una empresa pública, sino privada, con acciones y con accionistas. Es cierto que hoy es una empresa pública, pero no es menos cierto que así va a seguir siendo: el Canal no se privatiza, la empresa seguirá siendo pública. Por si no lo saben, una empresa pública es aquella que la mayor parte de su capital público. Comprendemos que uds. quieren que tenga el 100% de su capital público, y si no lo cumplen es que ya es privada, pero esto es una opinión suya que está equivocada. El Canal de Isabel II, por tanto, seguirá siendo pública y lo que se inicia es un proceso de capitalización del Canal a través de la creación de una sociedad que va a gestionar el 49% de las acciones del Canal, por lo que la mayoría del capital, el 51%, seguirá siendo público y, por tanto, la empresa seguirá siendo pública.

Es importante recalcar este aspecto. Aquí, no se privatiza el agua, que en España es un bien público, y como tal va a continuar siendo y los ayuntamientos seguiremos teniendo la obligación de asegurar el abastecimiento a todos los ciudadanos.

Es ese marco el que favorece la convivencia de varios modelos en los que se

incluye también la participación de las empresas privadas, pero el debate sobre la privatización es falso porque los activos son siempre públicos. Esto se hace en primer lugar por cumplir la Ley de medidas de acompañamiento a los presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2009 que ya facultó al Consejo de Gobierno a generar el 49% del accionariado privado. Pero es que, además, nosotros creemos que ese 49% de apertura a la iniciativa privada va a traer ventajas tanto para la Comunidad de Madrid como para los Ayuntamientos y, también, para nuestros ciudadanos: en primer lugar porque va a contribuir a sanear los déficits presupuestarios con el canon que paga la concesión; en segundo lugar porque va a generar inversiones que van a mejorar la calidad de los servicios, que van a aportar innovación y que van a reducir los costes de la gestión pública; en tercer lugar, los recursos generados por las privatizaciones se pueden destinar a sufragar inversiones que permitan cumplir con los compromisos que se adquirieron con todos los madrileños, con mejoras en las infraestructuras del transporte, en las infraestructuras educativas y sociales; en cuarto lugar, es bueno también para nuestro Ayuntamiento en particular y para todos los de la Comunidad que se quieran acoger a ellos, porque se está contando con ellos para este proceso, por lo que opacidad, poca, y la gran mayoría son receptivos a ello, incluidos algunos de los municipios donde uds. gobiernan.

Esto les importa poco a uds. porque, políticamente, les han dicho que hay que

criticar el modelo y en eso están, pero para nosotros que tenemos la responsabilidad de gobierno, igual que para muchos de sus compañeros que tienen la responsabilidad de gobierno, el hecho de que se les de participación en el Canal es importante, porque refuerza la garantía de que los intereses de los municipios sean tenidos en consideración.


Nuestro municipio, en concreto, verá garantizada la prestación de todos los servicios del ciclo integral del agua durante la vigencia del contrato y, además, contaremos con un 20% sobre el total de los negocios del Grupo del Canal de Isabel II y tendremos acciones en la sociedad en función de nuestro número de habitantes, acciones que podremos vender y percibir ingresos por su venta, o bien que podremos conservar y también recibir ingresos en concepto de dividendos. En ambos casos, por tanto, estamos hablando de una nueva aportación económica para las arcas municipales.

También debemos dejar claro que la titularidad de las infraestructuras no será

transferida a la sociedad, únicamente la gestión de las mismas, mientras que sí podemos beneficiarnos de las mejoras a las infraestructuras, mantenimiento y modernización de las mismas.

Por tanto, entendemos que este proceso solo tiene ventajas para todo el

mundo, por lo que les pedimos que intenten explicar sin mentiras, sin elucubraciones y con un poquito de coherencia por qué se oponen a este modelo que no cambia para nada las circunstancias de la gestión, ni la naturaleza pública de la empresa y que no supone ningún perjuicio para nadie. Además, se oponen a ello cuando uds. lo están y lo han hecho en cantidad de ciudades y comunidades donde gobiernan o han gobernado, como por ejemplo, en Cataluña donde uds. han gobernado y la práctica totalidad de la gestión del agua es privada, y por qué uds. allí no revertieron el funcionamiento de la gestión. Uds. donde gobiernan, donde tienen la responsabilidad de gobernar y apuestan por este modelo no dicen las cosas que dicen aquí, cuando están con empresas privadas gestionando el agua no hablan ni de perder el control de agua, ni encarecer el precio, etc… Se oponen en Madrid en lo que no se oponen en otros sitios, por lo que decíamos al principio, porque aquí gobierna el Partido Popular y Esperanza Aguirre y no lo soportan, y porque este sistema es un buen reclamo para seguir enfangando la gestión de los servicios públicos en la calle. Lo único que les exigimos es que no jueguen con los servicios públicos ni con la calidad con la que nuestros vecinos se merecen que se los prestemos. Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Rodrígues Marcos, diciendo que somos gente obediente y disciplinada. Nuestra organización política nos pide que llevemos a pleno determinadas cuestiones y si consideramos que son de interés público y un bien para la ciudadanía de nuestro municipio, se llevan. Este no es el caso. IU forma parte de la plataforma en contra de la privatización del Canal de Isabel II, junto a la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid desde su fundación, es más somos uno de los miembros fundadores. En cuanto a la gestión del agua, nos remitimos a algún ejemplo: el caso de la empresa de aguas de la ciudad de Berlín. La privatización de la gestión del agua de Berlín es un caso ejemplar de la repartición asimétrica de poder y ganancias que permiten a los socios privados minoritarios controlar totalmente el gobierno y las ganancias de una empresa mixta, como la que pretende generar Esperanza Aguirre con el Canal de Isabel II.

En 1999 el gobierno de “gran coalición” –cristiano-demócratas y socialdemócratas– al poder en la ciudad de Berlín aprobó la venta del 49.9% de las



acciones de la sociedad Berlín WasserBetrieb (BWB) a un consorcio constituido por dos multinacionales globales: la francesa Veolia y la alemana RWE. Sin embargo la compleja estructura societaria garantizaba el total control de la compañía por parte del socio privado ostentando solo el 40,9. El cargo de Presidente de Consejo de Administración de la BWB privatizada fue asumido por un directivo de Veolia, mientras que a un ejecutivo de RWE le tocó el cargo de Presidente del Consejo de Administración del grupo Berlinwater Holding Inc., que – además de la empresa gestora de los servicios de agua – incluye empresas del mismo consorcio activas a nivel internacional, y en sectores de servicios y telecomunicaciones. En teoría el holding puede ejercer un poder de control sobre la BWB solo con la aprobación de su Consejo de Administración, en el que los representantes de la ciudad están en mayoría. Sin embargo, se da la casualidad que este organismo nunca se ha reunido desde 1999. La legitimidad democrática de toda la estructura societaria es entonces puramente formal.

Esta repartición asimétrica del poder se ha visto reflejada en la distribución de las ganancias, el lucro, el motor de la economía. Entre 2000 y 2005, Veolia y RWE pudieron sacar ganancias para un total de 495 millones de euros, mientras que la ciudad de Berlín tuvo que conformarse con 171 millones, a pesar de su participación mayoritaria en el capital de la nueva empresa.

Abundando en este tema, la ciudad de París, una ciudad de 12 millones de

habitantes, más que la Comunidad de Madrid en su conjunto procedió a la privatización del agua en la década de los 80. Hace 5 ó 6 años tuvo que remunicipalizar el servicio dada la falta de inversiones en captación, saneamiento y distribución del agua, la mala calidad del agua que daba a los vecinos y a la falta de transparencia de la gestión del agua.

El agua hemos dicho que es un derecho social, un derecho ciudadano, no un

objeto de tráfico mercantil. A continuación la Alcaldía somete a votación la moción presentada: Votos a favor: 8 correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. Votos en contra: 15 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta la moción presentada por el Grupo municipal IU-Los Verdes, de apoyo del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a la Iniciativa Legislativa Popular Municipal para el mantenimiento del Canal de Isabel II como entidad de derecho y gestión pública no se aprueba. (Se incorporan a la sesión la Sra. Gómez-Angulo Amorós y el Sr. Echegoyen Vera)


18º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE I ZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE CONVENIO DE COLABORACIÓN CON EL SE RVICIO REGIONAL DE EMPLEO El Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, presenta la moción de fecha 19 de octubre de 2011, diciendo que el mes pasado se contabilizaron en nuestra Comunidad 485.026 desempleadas y desempleados dados de alta como tales en el Servicio Regional de Empleo.

La Encuesta de Población Activa elevaba esa cantidad a 544.900, lo que supone el 16% de desempleo entre la población activa en nuestra Comunidad.

En el mes de julio el Gobierno de Esperanza Aguirre suprime el Servicio

Regional de Empleo. Este Servicio se encarga del desarrollo de las políticas activas de empleo en nuestra Comunidad.

Este Servicio fue creado en 2001 y cuenta con, aproximadamente, 800

empleados y empleadas, que gestionan la asistencia a los más de medio millón de desempleadas y desempleados de la Comunidad.

Desaparece de esta manera su Consejo de Administración y, por tanto, un

importante cauce de participación institucional para las organizaciones sindicales más representativas de la región.

Tras su supresión del Servicio Regional de Empleo es la Consejería de

Educación la que asumirá sus competencias y la gestión de las 48 oficinas de empleo. Se crearán cuatro Direcciones Generales, a saber: Formación, Empleo, Trabajo y Ordenación y Acreditación Profesional. Desaparece, entonces, la Dirección General del Servicio Regional de Empleo.

El Servicio Regional de Empleo se encarga del desarrollo de las políticas

activas de empleo, como se apuntó anteriormente. Estas políticas son las políticas de formación y la intermediación en el empleo.

Esta moción que aquí presentamos para su consideración por el resto de

Grupos Municipales que componen el Pleno Municipal propone que nuestro Ayuntamiento suscriba un Convenio de Colaboración con el Servicio Regional de Empleo, de indudable importancia en estos momentos de grave crisis económica ya que proporciona asistencia al creciente número de desempleadas y desempleados en nuestra Comunidad, ya sea a través de los planes de formación ocupacional o de la orientación laboral y la intermediación en el mercado de trabajo.

La asistencia que presta la Comunidad de Madrid al respecto consiste en: • Orientación e intermediación.

◦ Entidades OPEA (Orientación Profesional para el Empleo y de Asistencia para el Autoempleo).

◦ Centros de Apoyo a la Intermediación Laboral (CAIL). • Entidades formadoras.



• Escuelas Taller, Casas de Oficios y Talleres de Empleo. ◦ Escuelas Taller, Casas de Oficios proponen la mejora de la ocupabilidad

de los desempleados, mejorando su cualificación y facilitando su posterior inserción laboral.

◦ Talleres de Empleo: Son programas mixtos de empleo y formación para desempleados mayores de 25 años.

• Fomento del Empleo. • Programa de Colaboración con las Entidades Locales para la contratación

de desempleados en la realización de obras o servicios de interés general y social. Adquisición de práctica profesional y de mejora de la ocupabilidad que facilite su inserción laboral.

La Orden 4615/2010, de 29 de septiembre establece que para un municipio del

tamaño del nuestro supondría 38 puestos de trabajo. Está cofinanciado por el Fondo Social Europeo al 50%, a través del Programa

Operativo Adaptabilidad y Empleo 2007-2013. Así mismo, cabe mencionar la figura de los Agentes de Empleo y Desarrollo

Local (AEDL) cuya contratación inicial se subvenciona; así como existen subvenciones para la prórroga de su contratación. Según hemos podido leer en el acta de una Junta de Gobierno Local reciente, se han prorrogado los contratos de dos Agentes de Empleo y Desarrollo Local en nuestro Ayuntamiento.

Consideramos, dadas las circunstancias actuales y la previsible evolución del

ciclo económico fundamental para la lucha contra el desempleo la firma por parte de nuestro Ayuntamiento del Convenio de Colaboración con el Servicio Regional de Empleo al proporcionar iniciativas, programas de indudable utilidad para favorecer la inserción laboral de las vecinas y vecinos en situación de desempleo.

El texto que se somete a votación es el siguiente:

“El desempleo, según los datos de la Encuesta de Población Activa del segundo trimestre del 2011, ha alcanzado en la Comunidad de Madrid una tasa del 16 %, siendo el principal problema de los madrileños y madrileñas.

Para revertir esta situación es imprescindible proporcionar presupuesto y

poner en marcha políticas activas de empleo y formación, que permitan la cualificación de los desempleados en nuevas ocupaciones emergentes y, en los casos mas graves de desempleo de larga duración, la obtención de rentas salariales que eviten la entrada en procesos de exclusión social.

En la programación y ejecución de las políticas activas de empleo y

formación las Entidades Locales han desempeñado hasta la fecha un papel fundamental como entidades colaboradoras del Instituto Nacional de Empleo (INEM) y ahora del Servicio Regional de Empleo de la Comunidad de Madrid, aportando con sus propios recursos una financiación adicional al sistema público de empleo.


Por ello el Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes en el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid propone al Pleno de la Corporación que adopte la siguiente:

MOCION

1.- Instar a la Comunidad de Madrid a que mientras persistan tasas de

desempleo superiores al 7% de la población activa, la Comunidad de Madrid consigne en sus Presupuestos Generales partidas económicas suficientes para atender, en cofinanciación con los Presupuestos Generales el Estado, el conjunto de las políticas activas de empleo y formación comprendidas en el capítulo II de la Ley 56/2003 de 16 de diciembre de 2003 de Empleo.

2.- Instar a la Comunidad de Madrid a que mantenga y potencie la

colaboración con las Entidades Locales de la Región en materia de ejecución de políticas activas de empleo y formación, reconociendo el importante papel desarrollado hasta ahora, por su aportación en instalaciones y equipos destinados a la formación y cualificación de los trabajadores desempleados, y por su contribución a la identificación y dinamización de yacimientos de actividad económica y de empleo a nivel local.

3.- Instar a la Comunidad de Madrid a que se suscriban con las Entidades

Locales convenios de colaboración de naturaleza plurianual para la ejecución de políticas activas de empleo y formación. Estos convenios deberán contemplar la financiación aportada por la Comunidad de Madrid y por la propia Entidad Local y su contenido deberá contemplar al menos:

- Su reconocimiento como agencia de colocación-entidad colaboradora

del Servicio Regional de Empleo - Su reconocimiento como entidad prestadora de acciones de

información y orientación profesional para el empleo y el autoempleo. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de desarrollo

local, incluidos los Agentes de Empleo y Desarrollo Local. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios que

proporciona experiencias de empleo, mediante la contratación de desempleados en la realización de obras y servicios de interés general y social.

- Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de formación en alternancia con el empleo para la cualificación profesional de desempleados con mayores dificultades de inserción laboral, tales como jóvenes sin titulación, mujeres, parados de larga duración, …, en ocupaciones emergentes.

- Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de formación profesional ocupacional.”

Inicia el debate el Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero,

anunciando el voto en contra de la moción, porque uno de los aspectos en que hacemos especial hincapié desde UPyD es el fallo que tienen las distintas administraciones en generar duplicidades.



Actualmente hay una comisión en la Comunidad de Madrid evaluando las duplicidades, y esto no deja de ser una duplicidad respecto al Servicio Regional o al Servicio Nacional.

UPyD considera que se deben cerrar las competencias de los municipios,

como decimos en nuestra próxima moción, y determinar quien tiene la competencia de empleo, o la Comunidad de Madrid o el Ayuntamiento de Las Rozas, pero no podemos tener agencias en los dos sitios, porque no hay dinero para mantener este sistema de duplicidades.

El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, señala que en el contexto

de las políticas activas de empleo en que se enmarca la moción presentada por IU es interesante ver qué se ha ido realizando estos años en los que la competencia en las políticas activas de empleo las tiene la Comunidad de Madrid. Es bueno ver las cifras a través de tres parámetros:

El primer parámetro, es todo el dinero que se dejó de ejecutar en políticas

activas de empleo. En 2007, fueron 250 millones de euros; en 2008, 211 millones; en 2009, 182 millones, y en 2010, en las dos partidas que hay se han ido sin ejecutar en torno al 50%. Estos datos ya nos van dando una orientación del modelo que ha habido en la gestión y en las políticas activas de empleo.

El segundo parámetro es ya de la extinta Oficina del Servicio Regional de

Empleo, en la que también durante los años que ha habido daba igual que fueran años de bonanza económica que años de crisis, la capacidad, la inversión o el presupuesto destinado al Servicio Regional de Empleo era el mismo.

El tercer parámetro es el modelo en sí mismo. No sabemos si lo que se quiere

es quitar el Servicio Regional de Empleo, o lo que se acaba de aprobar hoy en el Ayuntamiento de Madrid, que es potenciar la permanencia y mejora de servicios de la Agencia de Empleo de Madrid.

El modelo de lo que están haciendo algunos ayuntamientos del Partido Popular

y lo propulsado desde el Gobierno de la Región no ha cuadrado. Incidir en que no se trata de un problema de duplicidades. Las

administraciones públicas tienen convenios de colaboración y de cooperación donde se decide qué hace cada una de las administraciones, y eso no significa que estén duplicadas, significa que cada uno hace lo que mejor sabe hacer. Por tanto, debemos empezar a ver para qué están las administraciones, porque siendo muy demagógico, también podríamos decir que si tenemos representantes en la Comunidad de Madrid, sobramos los representantes de los Ayuntamientos, y creemos que eso no es así.

El voto de nuestro grupo va a ser a favor de la propuesta, teniendo en cuenta

que este acuerdo de colaboración es una acción puntual a lo que se puede hacer en políticas activas del mercado laboral. En nuestro programa éramos más ambiciosos, y lo que deberíamos tener en cuenta en este municipio es detenernos y hacer realmente un plan estratégico que cree riqueza y empleo en el municipio.


A continuación interviene la Concejala del Grupo Popular y delegada del área de Economía y Empleo, Sra. Laso Sanz, diciendo que, efectivamente, el Servicio Regional de Empleo no existe, las Direcciones Generales de la Consejería de Educación y Empleo son las que asumen las competencias en materia de Empleo y Formación.

Además, el RD Ley 3/2011 de 18 de febrero, de medidas urgentes para la mejora de la empleabilidad y la reforma de las políticas activas de empleo, deroga las disposiciones que regula las políticas activas de empleo tal y como las conocemos, y establece que permanecerán en vigor hasta la aprobación de la Estrategia Española de Empleo y el Plan Anual de Política de Empleo para 2012.

Con lo cual no sabemos cómo va a ser aprobado el Plan Anual para el Empleo, y por tanto no conocemos cuál será el marco de obligado cumplimiento para las Comunidades Autónomas a la hora de definir las líneas estratégicas de las políticas activas de empleo, la población objetiva, los indicadores necesarios y por supuesto el presupuesto.

Por todo lo anterior no podemos votar a favor de su moción en estas condiciones.

En todo caso, si estoy de acuerdo con usted en el papel destacado que las corporaciones locales tienen en la gestión, frente a otros órganos gestores.

Como bien decía en su moción, por su aportación en instalaciones, recursos y cercanía a tejido económico y social del municipio y bajo esa idea este Ayuntamiento viene desarrollando desde hace años las políticas activas de empleo que enumeran en su moción y alguna más: - Somos órganos gestores del Programa OPEA. De hecho durante 2010 se atienden a 600 personas en él y hasta 1.150 con recursos propios. - Somos órganos gestores del Programa AEDL, contribuyendo de esta manera al apoyo al emprendedor, empresario y comerciante. En sus acciones formativas han participado 1.100 personas y 156 proyectos han sido atendidos. - Somos órganos gestores del Programa de Colaboración con Corporaciones Locales, que nos ha permitido ofrecer experiencia profesional a 38 personas en los primeros meses del año y a otras 38 personas en otra convocatoria. - Somos órganos gestores de los Programas de Formación en alternancia con el Empleo, que nos ha permitido poner en marcha 2 Talleres de Empleo, que han finalizado recientemente y otros 2 Talleres que acaban de iniciarse. Un total de 76 personas. - Somos órganos gestores de servicios de formación ocupacional, de hecho en 2010 han participado 270 personas en los cursos ofrecidos.



Como puede ver estamos de acuerdo con el papel destacado que deben desarrollar los ayuntamientos en esto. Veremos a ver que nos depara el Plan Anual para el Empleo de 2012, que presentará el Ministerio.

En cuanto a la intervención de UPyD decir que en la gestión de las políticas

activas de empleo en los ayuntamientos no se produce esa duplicidad, porque no tenemos competencia, somos órganos gestores de esas políticas activas de empleo. Somos administración, con los controles y con las necesidades de gestión que eso supone.

Respecto al Grupo Socialista que habla de la falta de ejecución en el gobierno

regional de las políticas activas de empleo, hay que aclara que estos programas tienen la connotación de que se ejecutan en dos ejercicios, no van con el ejercicio contable, por lo que lo que se deja de ejecutar un año se ejecuta al año siguiente.

Concluye el debate el Sr. Rodrigues Marcos diciendo que nos sorprende la

postura de UPyD cuando habla de duplicidad en la administración, y como bien ha dicho la Sra. Concejal de Economía y Empleo, no se trata de duplicidad sino de una cogestión. En cualquier caso entre los distintos escalones de la administración, ya sea Administración General del Estado, Administración Autonómica o Local, abría que aludir a la corresponsabilidad, a la coordinación y a la cogestión de las políticas públicas tal como es este caso, y ante un caso tan grave como es el desempleo.

También tenemos que tener en cuenta que este municipio carece de una

oficina de empleo y, por lo tanto, no sería mala idea que se generara una oficina y se configurara un agencia de colocación, ya que la administración local es aquella que está más próxima al ciudadano y a su problemática, y al conocimiento sobre el terreno de las oportunidades y necesidades tanto de empresas como de trabajadores en cuanto al encaje de la oferta y la demanda de mano de obra A continuación la Alcaldía somete a votación la moción presentada: Votos a favor: 6 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. Votos en contra: 19, correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular y 3 a los Sres. Concejales de UPyD. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno no aprueba la moción presentada por el Grupo municipal IU-Los Verdes sobre el Convenio de Colaboración con el Servicio Regional de Empleo. 19º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE U PyD PARA LA REFORMA DEL MODELO DE FINANCIACIÓN DE LAS ADMINISTR ACIONES LOCALES. Dada cuenta de la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD para la reforma del modelo de financiación de las Administraciones Locales, el Portavoz del Grupo, Sr. Brown Sansevero , considera que ha sido muy apropiado traer este asunto a este pleno puesto que hemos hablado de muchos temas relacionados con la financiación de las cuentas del Ayuntamiento de Las Rozas.


Desde nuestro grupo consideramos urgente que el gobierno de la nación aborde con prioridad el tema de la reforma de la financiación de las administraciones locales porque ello ayudaría a combatir la elevada morosidad que tienen los distintos municipios y combatir, también, la especulación inmobiliaria de los últimos años para que los ayuntamientos utilizasen la venta de suelo como fuente de financiación. En la exposición de motivos citamos una serie de ejemplos que, a nuestro parecer, dejan claro que la financiación local necesita un cambio, un enfoque distinto. Citamos como ejemplos sentencias judiciales de contenciosos administrativos distintos en las que se ha dicho que se ha utilizado el producto de la venta de suelo municipal para el pago de gasto corriente, lo que no se debe hacer. También vamos más allá, y lo ha citado el Concejal de Hacienda, solo se han pagado las obras con enajenación de suelo, no se han pagado con el dinero del IBI, por lo que para pagar nuestras obras tenemos que vender suelo. Por tanto es obvio que no podemos seguir así siempre, que necesitamos cambiar el modelo, que necesitamos un modelo en el cual los municipios participen de los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas. Antes se ha hablado del Plan E, en el que unos y otros se echan la culpa, unos por las obras que se han hecho y otros porque dicen que no ha servido para nada prácticamente. Si el Plan E se diseñó para generar empleo casi todos estaríamos de acuerdo que habría sido mejor atajar la morosidad de las empresas para evitar su cierre, y ello hubiese fomentado más empleo que las obras, sobre todo cuando algunas de las obras realizadas eran desde todo punto innecesarias, como por ejemplo la pavimentación de la carretera de acceso al cementerio. Otro ejemplo de que la financiación local está en cuestión. En la moción también dejamos claro que debemos saber cuáles son las competencias de los municipios, que no podemos asumir competencias impropias, por lo que también implica una reforma de la Ley de Bases de Régimen Local.

Los acuerdos que solicitamos son sencillos: elevar al Gobierno de España, que surja como resultado de las próximas Elecciones Generales, que consideramos urgente una reforma de financiación local, que se delimiten las competencias de los municipios, y dar traslado de los acuerdos a los organismos que citamos. Por tanto, presentamos un texto para evidenciar que hay un problema en la financiación de los municipios, una propuesta lógica, coherente y sencilla de apoyar. La Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sr. González Pérez, toma la palabra en primer lugar para decir que en esta moción, UPyD hace bandera de la reivindicación de un modelo de financiación local que cuente con mayor independencia y con unas competencias delimitadas para que no interfieran mutuamente entre las propias y así de la Comunidad. No obstante, esta reivindicación de mayor autonomía la lleva realizando nuestro grupo desde hace bastante tiempo.

Analizábamos en más de una ocasión cómo la descentralización del Estado y su financiación siguen siendo temas fundamentales, donde la administración local tiene un importante papel de cohesión social. En este sentido recordamos que el pacto local debe ser una prioridad, y que la ciudadanía demanda un acuerdo que debe incluir



mayores medios y autonomía financiera, así como la asunción de nuevas competencias por parte de los ayuntamientos que mejoren la calidad de vida de los vecinos.

Tanto el PP como el PSOE coinciden en sus discursos en la necesidad de

reforzar los mecanismos de financiación local, pero ninguno lo ha hecho cuando ha llegado al poder.

Por ello, desde Izquierda Unida seguiremos reclamando la reforma de las

fuentes de financiación local, para garantizar la redistribución de las rentas y la suficiencia financiera, elementos fundamentales para profundizar en la democratización de las instituciones.

En esta moción echamos en falta la apuesta por la participación en los

presupuestos generales del estado fijando criterios equitativos, acabar con el sistema dual que prima a las grandes ciudades sobre las medianas y pequeñas, establecer parámetros objetivos y definir factores compensadores para los municipios con mayores necesidades sociales.

Es por ello que nos abstendremos en la votación. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, anuncia que su Grupo

votará a favor de la moción presentada por UPyD. Votaremos a favor del acuerdo, porque lo que se dice en la exposición de motivos es insuficiente.

En los antecedentes califican al Plan E de ineficiente y derrochador, pero para

saber si ha sido así, habría que ver cuál fue el objetivo del Plan, que era inyectar dinero público para tirar de la demanda agregada, como hicieron todos los países de la Unión Europea y los Estados Unidos. En un momento en el que se pensaba que la crisis no iba a tener la virulencia que al final ha tenido, parecía razonable, como hicieron todos los países, inyectar dinero público para hacer obras en un sector absolutamente deprimido, y que gracias al Plan E se pudieron mantener cientos de miles de puestos de trabajo. Fueron medidas coyunturales, que iban unidas a medidas estructurales que también adoptó el Gobierno de España.

Además, el Gobierno de España lo que hacía era financiar, es decir, poner a

disposición de los ayuntamientos para que hicieran las obras que consideraran que había que hacer y tomaran sus propias decisiones. Ha habido ayuntamientos que acertaron en la elección de esas obras y otros que no. El Ayuntamiento de Las Rozas no acertó en esa elección, como fue la calle Real, que la han vuelto a cambiar para dejarla casi peor de lo que estaba. El Grupo Socialista en su momento presentó un listado de obras que eran estrictamente necesarias, y que no coincidían con las propuestas y realizadas por el equipo de gobierno. Por tanto, no estamos de acuerdo con la apreciación que hace UPyD en la exposición de motivos.

Dice UPyD que hubiera sido mejor destinarlo a las empresas para cubrir la falta

de liquidez, y es que el problema de un empresario es que necesita seguir trabajando para no tener que despedir a sus trabajadores y necesita cobrar para pagarles. Y para esto hay medidas adoptadas por el Gobierno de España, como por ejemplo la Línea


ICO de la que hablábamos antes y otras líneas dirigidas a apoyar al sector, el incremento de la demanda agregada que era lo que tenía por objetivo el Plan E.

Entrando en los acuerdos, las Comunidades Autónomas han tenido

modificaciones de los sistemas de financiación que les ha dado y les va a dar mucho dinero y sin embargo los ayuntamientos siempre se han quedado atrás, muchas veces por la propia responsabilidad de las Comunidades Autónomas que no han tenido mucho interés en bajar al segundo nivel, pero es que la Constitución Española hace referencia a que los ayuntamientos participarán en los tributos del Estado, pero también de las Comunidades Autónomas. En el caso de la Comunidad de Madrid los ayuntamientos no participan en ningún tributo de la Comunidad. Nos hubiera gustado más que este acuerdo hubiera hecho referencia no solamente al Gobierno de España, sino también que hubieran dado un repaso a la Comunidad de Madrid que está incumpliendo un mandato constitucional, y además podría hacer mucho más de lo que hace para beneficiar a los ayuntamientos.

El Concejal responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco,

comunica que estamos de acuerdo en el fondo de la moción, pero no obstante, hemos entregado una propuesta que se basa fundamentalmente en que España tiene un gobierno, y lo que pedimos es que se pida al Gobierno de España, no al Gobierno de España, que surja como resultado de las próximas Elecciones Generales.

El Sr. Brown Sansevero contesta a las anteriores intervenciones diciendo que,

respecto a IU vemos que siempre echa de menos algo en los textos presentados, por lo que parece difícil llegar a acuerdos, aunque parece que los demás grupos sí tienen una propuesta para apoyar la moción.

Al Grupo Socialista decirle que sí figura en el texto que los ayuntamientos

incrementen la participación en los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas.

En cuanto al texto que se propone que sería quitar “la mala gestión del equipo

anterior” o lo del Plan E, pues nos parece bien si al final se aprueba el texto. Se somete a votación con las modificaciones propuestas a la Exposición de

Motivos, quedando los acuerdos redactados tal y como se presentaron:

Votos a favor: 23 correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales de UPyD. Abstenciones. 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal UPyD para la reforma del modelo de financiación de las administraciones locales, quedando redactada de la forma siguiente:



“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Con el avance de la actual crisis económica se hace cada día más evidente la urgencia de abordar la reforma del sistema de financiación local, postergada de forma reiterada.

Actualmente contrasta el abandono de las haciendas locales con la

primacía otorgada a las administraciones autonómicas. Desde Unión Progreso y Democracia consideramos que el reparto de los

recursos y cargas del conjunto de las administraciones debe hacerse con una visión global que incluya a los municipios.

Una correcta reforma de la financiación local tendrá importantes efectos: 1 – Ayudará a combatir la morosidad municipal que ha provocado la ruina

de numerosas empresas y la consecuente destrucción de puestos de trabajo. 2 – Hará a los municipios menos dependientes de recalificaciones

urbanísticas típicas de los años de la burbuja inmobiliaria, que nunca debió ser una fuente ordinaria de financiación.

Por último no podemos obviar que para poder fijar el nivel de ingresos hay

que definir previamente, con claridad, las competencias a financiar Reformando la Ley de Bases de Régimen Local. En el caso de los Ayuntamientos, la relación competencias-financiación es urgente debido a la asunción de facto de numerosas competencias durante los últimos años, escasa o nulamente financiadas.

La existencia de un grave problema de financiación en las

administraciones locales, hace necesario una rápida actuación para evitar que los municipios sigan financiándose a través de la venta de suelo público, poniendo en peligro la calidad de vida de los vecinos y fomentando la especulación y planes inmobiliarios desmedidos. Por lo tanto desde Unión Progreso y Democracia proponemos:

ACUERDO

1 – Se acuerda, por parte de la Corporación Municipal del Ayuntamiento

de Las Rozas, solicitar al Gobierno de España, que surja como resultado de las próximas Elecciones Generales, por medio de un escrito al Consejo de Ministros:

� Que se delimite de forma clara las competencias entre Ayuntamientos

y comunidades Autónomas para que se eviten “competencias impropias”.

� Que se aborde de manera inmediata la reforma de la Administración local, dotándola de un nuevo modelo de financiación que le proporcione suficientes recursos para desempeñar sus funciones, aumentando su participación en los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas.


� Medidas urgentes para combatir la elevada morosidad que existe en el ámbito de la administración local.

2 – Dar traslado de estos acuerdos a todos los grupos parlamentarios del

Congreso y del Senado que surjan como resultado de las Elecciones Generales del 20 de noviembre de 2011, y a los grupos políticos representados actualmente en el Parlamento Autonómico de la Comunidad de Madrid.”

22º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCI ALISTA SOLICITANDO LA ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS EN APOY O DEL PEQUEÑO COMERCIO. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, da lectura a la moción presentada con R/E 15173 de 20.10.11, que es del tenor literal siguiente:

“ Exposición de Motivos

El pequeño comercio representa una parte muy importante de la estructura productiva y del empleo existente en nuestras ciudades.

Este sector está afectado, desde hace bastante tiempo, por graves

problemas estructurales, a los que en estos momentos hay que añadir los problemas derivados de la crisis económica que ha supuesto una caída de la demanda agregada y por tanto un menor nivel de ventas de nuestros comerciantes.

En el caso de nuestra ciudad, este hecho se ve agravado por la intensa

competencia que realizan las grandes superficies ubicadas en nuestro término municipal y en las inmediaciones. Estos problemas se van a ver agravados por la próxima apertura del centro comercial Plaza Norte II en el municipio de Majadahonda pero justo al lado de nuestro término municipal.

Por otra parte, la política realizada por el Gobierno de la Comunidad de

Madrid en materia de Comercio Interior favorece claramente a las grandes superficies comerciales en detrimento del pequeño comercio. La amplia y excesiva liberalización de los horarios comerciales perjudica al comercio de proximidad que es incapaz de competir con el resto de formatos comerciales en horarios y precios. Por otra parte los recursos que el Gobierno Regional destina a incrementar la eficiencia y la productividad del pequeño comercio son absolutamente insuficientes.

Aún cuando son las Comunidades Autónomas quienes tienen las

competencias más importantes en materia de comercio interior, es también cierto que los ayuntamientos pueden y deben adoptar medidas de apoyo al pequeño comercio de sus ciudades que le permita afrontar la crisis en las mejores condiciones posibles.



En base a todo lo anterior, el Grupo Municipal Soci alista del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid presenta la sig uiente Moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipa l:

Con el fin de apoyar al pequeño comercio de nuestra ciudad en sus

esfuerzos por aumentar su eficiencia y productividad, de tal forma que pueda competir, de una manera real, con el resto de formatos comerciales, el Gobierno Municipal pondrá en marcha las siguientes medidas:

• Revisión de las ordenanzas fiscales municipales de tal forma que, en el

marco permitido por la ley de Haciendas Locales, se introduzcan bonificaciones en los impuestos que graven actuaciones de mejoras en los locales comerciales destinados a modernizar sus instalaciones.

• Mejora de la regulación de la carga y descarga en nuestro municipio. • Creación de aparcamientos de rotación en las inmediaciones de las zonas

comerciales más importantes que facilitan el acceso a los compradores. En concreto debe solucionarse la situación en que se encuentra el aparcamiento en superficie ubicado en la Calle Real, junto a la galería comercial.

• Mejora del entorno físico de las zonas comerciales, a través de

actuaciones de embellecimiento que permitan la creación de espacios atractivos para el desarrollo de su actividad. Las actuaciones de microurbanismo comercial constituyen un eficiente incentivo al incremento de las ventas.

• Incremento de los niveles de seguridad, estableciendo protocolos efectivos

de colaboración entre la policía local y la guardia civil. • En colaboración con la Comunidad de Madrid:

o Mejoras en la profesionalización de los trabajadores y empresarios

del sector, desarrollando planes de formación que tengan en cuenta los horarios de los comerciantes.

o Implantación de sistemas de calidad y mejora medioambiental en la gestión de los establecimientos comerciales.

o Implantación de nuevas tecnologías que permitan aumentar la eficiencia de los negocios y por tanto su competitividad.

o Ayudas, en forma de subvenciones y bonificaciones fiscales destinadas a la modernización de mercados, centros comerciales abiertos y establecimientos individuales.

o Apoyo a las asociaciones de comerciantes existentes y apoyo técnico a aquellos comerciantes que quieran constituir una asociación, por ejemplo los comerciantes ubicados en el Soho.

o Puesta en marcha de planes de señalización y paneles informativos que faciliten el acceso a las diferentes zonas comerciales ubicadas en nuestra ciudad. Se debe dar prioridad a aquellas zonas que


como el Soho se encuentran sin ningún tipo de señalización que facilite el acceso a la zona.

o Potenciar y cofinanciar actuaciones destinadas a la creación de páginas Web.

o Potenciar el comercio electrónico. o Campañas de promoción del pequeño comercio o comercio de

proximidad, elaboradas y financiadas conjuntamente por comerciantes, ayuntamiento y Comunidad de Madrid. Se dará prioridad a las campañas de Navidad y periodos de rebajas.

• Finalmente, el Pleno Municipal insta al Gobierno Regional a que no

continué en su proceso de liberalización de apertura en domingos y festivos y ampliación de horarios comerciales, ya que:

o En estos momentos, nuestra Comunidad es la región española con

mayor liberalización del sector comercial y es necesario resaltar que junto al derecho a un acceso racional de los consumidores al comercio, tiene que tenerse en cuenta también el derecho a la conciliación laboral de los trabajadores del sector comercial (la mayoría de ellos son mujeres).

o Una excesiva liberalización afecta negativamente al pequeño comercio, a quién le es imposible competir con las grandes superficies y no supone ventajas apreciables a los consumidores.”

Inicia el turno de intervenciones el Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr.

Rodrigues Marcos, diciendo que, efectivamente, el pequeño comercio en general, y el de nuestra localidad en particular, lleva largo tiempo en un estado crítico que es necesario abordar por parte de nuestro Ayuntamiento, adoptando las medidas a su alcance para paliar, por una parte, los efectos de la grave crisis y poder estar en disposición, por otra, de proporcionar herramientas, recursos para la necesaria modernización de esta actividad económica.

Ya comentamos en el Pleno anterior el papel del pequeño comercio en un municipio de nuestras características. Es uno de los elementos fundamentales de la vida de la ciudad, ya que proporcionan vertebración al territorio y del uso del suelo.

En el programa electoral de nuestra coalición que ofrecíamos a las vecinas y los vecinos de Las Rozas y de Las Matas planteábamos y planteamos a este respecto los siguientes puntos:

• Fomento del comercio local como forma de mantener la cohesión social,

especialmente del casco urbano y de los diferentes barrios, frente a las grandes superficies comerciales, y como reactivación de los núcleos urbanos.

• Organización de actividades y mercadillos periódicos con la participación de los comerciantes locales y artesanos en zonas peatonales, tal y como es la calle Real donde se celebra el Mercado Medieval, para revitalizar el comercio tradicional.

• Programa de encuentros con pequeños comerciantes para detectar necesidades comunes y estimular la innovación en estas pequeñas empresas.

• Modificación de Ordenanzas para una mayor variedad de usos comerciales en



el casco urbano, particularmente en la calle Real y aledañas. • Plan de equipamiento del pequeño comercio en barrios tales como El

Montecillo, La Marazuela, Monterrozas y otros barrios y urbanizaciones con graves carencias en cuanto a comercio de cercanía.

• Plan de revitalización del espacio público de Las Rozas y de Las Matas para una mayor vida social en nuestro municipio.

• Por lo que respecta a la temática medioambiental, proponemos: ◦ Creación de Unidades de Información Medioambiental. ◦ Campañas de información y de formación sobre legislación ambiental en

empresas. ◦ Subvenciones municipales dirigidas a favorecer la implantación de sistemas

de gestión ambiental.

Así, solicitamos al Grupo municipal Socialista que considere estas cuestiones que hemos apuntado aquí con el fin de enriquecer sus propuestas y poder estar en disposición de llevar a cabo un programa integral de apoyo al pequeño comercio de nuestro municipio. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, manifiesta su conformidad con el texto presentado por el Grupo Socialista. Respecto al Gran Plaza 2 nos preocupa cómo puede afectar a nuestro pequeño y mediano comercio, y porque creemos que estamos saturados de centros comerciales con las mismas tiendas, y por eso deberíamos cuidar y mantener nuestro pequeño comercio. Seguidamente interviene la Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Economía y Empleo, Sra. Laso Sanz, diciendo que en la moción presentada por su grupo, se hace referencia a dos cuestiones relacionadas: 1. Por un lado a las medidas que debería poner en marcha el gobierno municipal

para apoyar al pequeño comercio. 2. Por otro, fija su posición en contra del proceso de liberalización de horarios de los

comercios y la política del gobierno de la Comunidad de Madrid, que según ustedes favorece a las grandes superficies en detrimento del pequeño comercio.

Bien, pues desde 1998 existe libertad horaria para los comercios de menos de

500 m2, y lo que se propone es ampliarlo a los establecimientos de 750 m2 que necesitan más superficie de exposición por los artículos que venden. Siguen excluidas las grandes superficies.

Lo importante de esta propuesta es el conjunto de medidas que pretenden el

estímulo y dinamización del comercio minorista, mediante la flexibilización y simplificación de los procedimientos de obtención de licencias exigidas por la necesaria transposición de la Directiva de Servicios de Mercado Interior.

La Comunidad de Madrid es la más liberal comercialmente, permite abrir 22 festivos y hay 82 zonas de gran afluencia turística con libertad de apertura en festivos. Y esto ha tenido efectos positivos en la economía:


- Los locales comerciales han crecido un 1,6% en la última década, mientras que en España descienden un 1,8% en igual periodo.

- El empleo ha crecido en 21.600 personas en los 3 últimos años, un 8,7%, mientras que en el resto de España ha bajado en 102.700.

Los datos que nos ofrece un espacio comercial ubicado en el municipio y que abre los fines de semana, Las Rozas Village, nos dicen que el 50% de la venta se realiza en sábados y domingos, necesitan 5 días para igualar la venta.

Un fallo esencial de su consideración es que no consideran en absoluto que la hora de compra en distintos momentos o días tiene muy distinto valor para el consumidor. El coste de oportunidad de una hora de compra entre semana puede ser elevado, que se lo digan a un autónomo. Una hora de compra un domingo puede, incluso, no tener coste de oportunidad, al tener asociado un componente de ocio.

Los horarios mejor adaptados a la demanda, permiten incrementar las tasas de actividad y la oferta de trabajo agregado, la producción y la venta, lo que se traduce en aumento de la demanda. Con mayor demanda y elevados costes fijos, habrá menores costes medios y menores precios.

De hecho, el IPC en la Comunidad de Madrid es de los más bajos y se comporta siempre más cerca de la media europea y del objetivo de precios del BCE que España.

La conveniencia de las medidas liberalizadoras han sido inmediatamente asociados por todos los organismos especializados:

- La Comisión Nacional de la Competencia que ha recomendado extender el modelo de Madrid al resto de España para minimizar los riesgos del aumento del poder de negociación y de determinadas prácticas del sector de la distribución comercial.

- La OCDE que critica las trabas autonómicas a las aperturas de las grandes superficies y reclama a las Comunidades Autónomas la liberalización de los horarios comerciales, es lo que ya lleva años en Madrid.

- Y los informes anuales del FMI desde 2004.

Por otro lado, en su moción dicen que junto con el derecho a un uso racional de los consumidores al comercio tiene que tenerse en cuenta también el derecho a la conciliación laboral de los trabajadores del sector comercial, cuya mayoría son mujeres. Efectivamente en la Comunidad de Madrid son el 63,1%, pero conciliación es un asunto que afecta a hombres y mujeres y también es un asunto que afecta a los trabajadores que con largas jornadas les resulta imposible comprar dentro del horario comercial habitual y lo hacen por Internet o en los comercios de conveniencia

Según Ignacio Buqueras, Presidente de la Comisión Nacional para

Racionalización de los Horarios Españoles, para prestar un mejor servicio a los consumidores, que tienen usos y gustos variados, no pueden desarrollarse



únicamente en horas y días que coinciden con la actividad laboral de la mayoría de la población. Debe existir libertad de horarios para que a partir de ahí, los comerciantes implanten aquellos que les puede ser más rentable y más aceptables para su conciliación.

Desconocemos quien puede ser ese órgano superior que determine el uso racional de los consumidores al comercio.

Evidentemente el pequeño comercio tiene amenazas, pero no es la libertad horaria, es una fortaleza, como la especialización, la cercanía, el trato, el uso del comercio electrónico, las redes sociales, etc.

En cuanto a las medidas que plantean en su moción para el grupo del pequeño comercio, algunas de ellas se encuentran en nuestro programa y por tanto estamos trabajando en ellas, como la que se refiere a los aparcamientos, asunto que está llevando la Concejalía de Servicios a la Ciudad, o las mejoras del entorno físico para la creación de espacios más atractivos.

En cuanto a la regulación de la carga y descarga no tenemos constancia pero se revisará, al igual que lo relativo a la seguridad.

En relación a las bonificaciones en los impuestos le diré que en Las Rozas pueden ser objeto de compensación fiscal para personas físicas y empresas de reducida dimensión que inicien la actividad profesional y empresarial las siguientes tasas:

- Tasa por prestación de servicios urbanísticos. - Tasa por licencia de apertura de establecimientos. - Tasa por instalación de quioscos, mesas y sillas y por la ocupación de

puestos, barracas y otros. - Tasa por prestación de servicios y actividades de carácter general. - Tasa por ocupación del subsuelo, suelo y vuelo de terrenos de uso público

local. - Tasa por entrada de vehículos a través de las aceras y reservas de vías

públicas para aparcamiento exclusivo, carga y descarga de mercancías de cualquier clase.

En cuanto a los planes de formación dirigidos a los comerciantes, diremos que

durante el ejercicio 2010 se han llevado a cabo 49 cursos y talleres en los que han participado 1.100 personas. En lo que va de año han sido 43, algunos de ellos, como los recogidos en la semana del comercio que comienza el día 7 de noviembre en horario de 14 a 17 horas y en los centros comerciales directamente.

En relación a la implantación de sistemas de calidad, medioambiente y nuevas tecnologías venimos trabajando en ello desde hace tiempo, a través de:

- Programa de cliente misterioso, visitando comercios y analizando bajo criterios de

modelos de calidad la atención al cliente. - Visitas a los comercios para la realización de auditorias tecnológicas, 9 en total. - Visitas para auditorias de atención al cliente, 12 en total.


- Elaboración de páginas web a la Galería Comercial, El Zoco, Duendes y Estilismo, S.L.

- Puesta en marcha de sistemas de correo electrónico a Foradent y Chimbamba. - Auditorias energéticas o establecimientos hoteleros. - Auditorias previas a la certificación de sistemas de gestión de calidad a 4

empresas. - Creación de aplicaciones a medida a través de software libre a varios

establecimientos.

Todo ello en colaboración con diferentes entidades públicas y privadas.

En cuanto a las ayudas y subvenciones destinadas a la modernización de mercados, centros comerciales y establecimientos individuales, diremos que en el marco del Plan Ficoh el municipio de Las Rozas habrá recibido en el periodo 2004-2011 más de 1,3 millones de euros en ayudas, que han generado una inversión en el municipio de 4,7 millones de euros para 105 proyectos.

En cuanto al apoyo a las asociaciones y comerciantes que quieran constituir una asociación, por supuesto que estamos a su disposición. En lo que va de año se han atendido 162 proyectos de emprendedores y la programación de actuaciones se desarrolla en colaboración con las diferentes asociaciones de empresarios y comerciantes.

En relación a las campañas de promoción, especialmente en Navidad, este año haremos el tercer concurso de escaparatismo navideño, en colaboración con la Cámara de Comercio y las Asociaciones empresariales del municipio.

Con lo anterior, decir que por supuesto podemos hacer más cosas, y otras diferentes, algunas de ellas estamos diseñándolas y estaremos encantados de escuchar sus opiniones y sugerencias, pero no podemos votar a favor porque nos dice que pongamos en marcha, lo que ya venimos haciendo desde hace tiempo y, por otro lado, no podemos instar a la Comunidad a que paralice un proceso de liberalización que tiene claros efectos positivos sobre la economía como hemos intentado explicar anteriormente. Finaliza el debate el Sr. Echegoyen Vera diciendo que los procesos de liberalización en muchos casos son positivos, pero hay que tener cuidado con la dosis, y la Sra. Aguirre se ha pasado, y puede acabar con los pequeños comerciantes. Como bien ha dicho la Sra. Concejala, Madrid es la Comunidad Autónoma en la que el proceso de liberalización está más avanzado, y hay muchas comunidades autónomas donde gobiernan uds. y desde luego no tienen un afán tan liberalizador tan importante, y suponemos que ellas también velarán por el interés del pequeño comercio. El Grupo Socialista considera que debe haber un equilibrio entre los diferentes formatos de distribución, es decir, entre el pequeño comercio, las medianas y las grandes superficies, y ese equilibrio tiene que ser tal que no acabe con el pequeño comercio, ya que no solamente realiza una labor comercial, sino que forma parte de las ciudades, que sin este pequeño comercio tienen una serie de externalidades negativas muy importantes.



Lo que pedimos es que la Sra. Presidenta sea cautelosa con estas medidas, porque quizás sea interesante para ciertas ciudades más turísticas o zonas turísticas, pero no todas las ciudades las tienen. Que el hecho de que lleven algunas cosas en el programa electoral, tras 16 años de gobierno deberían estar ya en el programa de gestión, porque durante esos años da para hacer muchas cosas que uds. no han hecho. En este sentido, si en algunas cuestiones ya estan trabajando y otras las llevan en su programa electoral, parece que lo único que nos diferencia son los horarios comerciales, por lo que la pregunta es ¿si quitamos el tema de los horarios comerciales podríamos llegar a un acuerdo y apoyarían la moción? Respecto a la propuesta de IU, no tenemos inconveniente en admitirla. La Alcaldía considera que, además de las razones que se han expuesto sobre la liberalización hay otras razones para votar en contra de la propuesta, y considerando que el asunto está suficientemente debatido se somete a votación el texto presentado: Votos a favor: 9 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes.

Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno no aprueba la moción presentada por el Grupo municipal Socialista solicitando la adopción de diversas medidas en apoyo del pequeño comercio. 24º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPU LAR PARA EL SOTERRAMIENTO DE LA M-505 Y SU CONFLUENCIA CON EL C ARRIS BUS-VAO. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo e Infraestructuras, Sr. Blasco Martínez , presenta la moción con R/E. núm. 15130 de 19.10.11, que es del tenor literal siguiente:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS. El carril Bus Vao es la mejor herramienta de descongestión y agilización

del tráfico rodado para los miles de ciudadanos de Las Rozas que cada día utilizan los autobuses interurbanos o, en número mayor a un usuario, sus coches particulares para desplazarse a Madrid. La facilidad en su uso y la agilidad a la hora de incorporarse al mismo se convierten en requisitos necesarios para conseguir mayor eficiencia y eficacia y garantizar la optimización de los resultados positivos para los que fue diseñado.

En nuestra ciudad esa agilidad se ve empañada por la necesidad de

superar la rotonda que, tras abandonar la M-505, confluye con la carretera a Majadahonda, que a diario y principalmente en las horas punta, tiene una alta


densidad de tráfico, que dificulta la rapidez en la circulación del tráfico rodado y, más concretamente, de los usuarios del BUS VAO.

Recientemente se ha conocido el interés y actual propuesta de la

Demarcación de Carreteras del Ministerio de Fomento de trasladar las instalaciones vinculadas a la gestión de la A-6 y al Parque de Conservación y Maquinaria situados en el cruce de la carretera M-505 y la glorieta de la Comunidad de La Rioja, a terrenos colindantes con la vía de servicio de la citada autovía a la altura del punto kilométrico 20,175.

De ser así, la adscripción de la citada parcela al Ayuntamiento de Las

Rozas supondría facilitar y flexibilizar la solución técnica de conseguir la prolongación del túnel Bus Vao hasta entroncar con la salida / entrada de la carretera M-505, solución que, dada la intensidad media diaria de los flujos de tráfico que soporta esta vía, favorecerá sin lugar a dudas la movilidad urbana. Así mismo, la recuperación de este equipamiento, dada su magnífica situación, potenciará su puesta en valor para usos que reviertan positivamente en la ciudad.

Por todo ello, el Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Las Rozas,

somete a consideración del Pleno la aprobación de la siguiente

MOCIÓN. 1º.- Reivindicar al Ministerio de Fomento la adscripción al Ayuntamiento de

Las Rozas de la parcela de forma triangular actualmente ocupada por las dependencias y naves del Parque de Maquinaria vinculados a la A-6, situados en el cruce de la carretera M-505 y la Glorieta de la Comunidad de La Rioja.

2º.- Instar al Ministerio de Fomento a comenzar de inmediato el proceso

que permita soterrar la M-505 en la confluencia con la rotonda a la carretera de Majadahonda y enlazar así directamente con el carril Bus Vao.”

Inicia el debate el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr.

Rodrigues Marcos, diciendo que la moción que nos presenta el Grupo Popular nos parece limitada, poco ambiciosa y una medida puntual respecto a los problemas de movilidad que presenta nuestro municipio.

La demanda que efectúa al Ministerio de Fomento se nos queda coja. No

contempla nada en la zona de salida del BUS-VAO, que creemos que tiene bastante potencial, por lo que la propuesta que han elevado a Pleno queda como una actuación aislada.

La moción y la propuesta, acuerdo que conlleva tiene cierto sentido técnico y

podría mejorar la eficiencia de las líneas de autobús en una zona de frecuentes atascos en hora punta.

Sin embargo, hay prioridades mucho mayores para la movilidad en Las Rozas,

en este caso concreto, que en cuestiones de transporte público pasan por una articulación de las distintas líneas y medios de transporte y por una mejora de la



oferta, que hagan del transporte público una verdadera alternativa al uso del vehículo privado, tal y como pueden ser las líneas de micro autobuses para la conexión de distintos barrios de nuestra localidad.

La zona de la que trata la moción que nos presentan ofrece un importante

potencial para dar lugar a una buena articulación del sistema de movilidad y transporte público, con intercambiadores de líneas internas y/o aparcamientos disuasorios. No vemos sentido a proponer una acción aislada en esta moción si no hay un proyecto general de intervención en esa zona para la mejora de la movilidad en el municipio.

El Ayuntamiento tiene muchas tareas pendientes que resolver en el terreno de

la movilidad, como por ejemplo observar las recomendaciones que se plantean en el estudio contratado sobre un plan de movilidad urbana sostenible, antes de solicitar a otras instancias, como el Ministerio de Fomento en este caso, que lleven a cabo proyectos secundarios para la movilidad de nuestro municipio.

Los problemas técnicos que se pretenden resolver con esta propuesta podrían

abordarse con actuaciones menos costosas económicamente como, por ejemplo un carril BUS-VAO reversible en superficie entre la salida del túnel de la calle Real y la entrada al BUS-VAO, que evitaría a los autobuses sufrir los atascos que en hora punta se forman en esa cadena de rotondas. Creemos que sería conveniente, al menos, que el Ayuntamiento realizará un estudio de alternativas.

La solución propuesta supondría, además, un importante aumento de la

velocidad de circulación en ese espacio, lo que dificultaría y supondría, incluso, un riesgo para la circulación peatonal y no motorizada en esa zona.

De este modo el sentido de voto de nuestro Grupo será el de abstenernos.

El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero , señala que a su grupo tras leer la moción le han surgido muchas dudas, ya que es difícil entender un proyecto de esa envergadura resumido en un folio. Sí entendemos el problema de las rotondas, pero no entendemos cómo se accederá al BUS-VAO por el resto de los vehículos que acceden, en concreto, los que vienen de la Avda. de España y Majadahonda, por lo que si piensan que va a haber dos accesos lo deberían haber reflejado más claramente y saber si son viables. Nos surgen dudas también sobre competencias, y creemos que también se debería dar cuenta a la Comunidad de Madrid que es la responsable de la Carretera de El Escorial. El tema del cartel de acceso al BUS-VAO sí lo compartimos. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, manifiesta que se alegran de que presenten esta propuesta, porque figura en el programa electoral del Partido Socialista, y no solamente es que esté en nuestro programa, sino que si hubiésemos gobernado esa obra se hubiese hecho hace 8 años. El diseño y nuestra propuesta se encuentra recogido en un CD, que les puede ayudar a presentar el proyecto. No obstante, creemos que habría que tener un diseño de ciudad que rompiera con la M-50, la A-6 y con la M-505 en su acceso al BUS-VAO, porque hacer ciudad es


algo más que quitar una rotonda, y es algo más que dar salida al tráfico que es de lo que habla esta propuesta. Conocemos perfectamente el problema, lo sufrimos a diario, y estamos de acuerdo en que se haga, pero no agraven este problema añadiendo miles de vehículos por la construcción del Gran Plaza 2. Si se hace este centro comercial que, incluso, podríamos aprovechar que pagara esta obra y no las administraciones públicas, porque si no lo hacemos así lo que estamos haciendo es lo de siempre: primero las casas, luego las plusvalías privadas y luego con cargo a los impuestos las infraestructuras como es el caso. A pesar de eso, vamos a apoyarles en su propuesta, y solo les sugerimos que no pidan la adscripción de la parcela, sino la cesión de uso, y hablaran más de conveniar que es llegar a acuerdos, y llegar a acuerdos incluso con la Comunidad de Madrid que también le afecta, aunque no sea para pedirle dinero. El Sr. Blasco Martínez aclara que el proyecto técnico recogerá todas las soluciones funcionales para no dejar a ningún ciudadano venga de donde venga sin poder acceder al BUS-VAO. El texto lo que pretende es algo muy específico y coyuntural como que Carreteras deje en las próximas semanas sus instalaciones en esa parcela, y por tanto ahí hemos visto la posibilidad para mejorar la movilidad del tráfico. Respecto a lo señalado por el Sr. Ferrero de conveniar, pues la forma de convenio puede ser perfectamente válida. Aquí, lo que estamos tratando es de si se acepta que esa parcela pase a nuestra tutela y, entonces, buscar la fórmula más ágil para que ambas instituciones queden conformes. La Alcaldía considerando que el asunto está suficientemente debatido somete a votación la moción presentada: Votos a favor: 23 correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales de UPyD.

Abstenciones: 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal Popular para el soterramiento de la M-505 y su confluencia con el carril BUS-VAO. 25º.- RUEGOS Y PREGUNTAS. Inicia el turno de preguntas el Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, que formula las siguientes:

1º) Tras la lectura detenida del informe de la Dirección General de Urbanismo y

Estrategia Territorial de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación Territorial de la Comunidad de Madrid, que se recibió en este Ayuntamiento el pasado 13 de mayo y al cual hemos tenido acceso a comienzos del mes de octubre,



preguntamos al Concejal de Urbanismo, Sr. Juan Blasco, qué valoración hace del citado informe y cuáles son sus planes respecto al Plan General de Ordenación Urbana.

Responde el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo,

Sr. Blasco Martínez, que la valoración que hacemos, como no puede ser de otra manera, es la de aceptación y, por lo tanto, subsanaremos el requerimiento para finalizar el proceso de tramitación del Plan General, y el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid apruebe definitivamente el PGOU de Las Rozas.

El Sr. Rodrigues Marcos solicita aclaren si piensan seguir con el

procedimiento de este PGOU. El Sr. Blasco Martínez contesta que, efectivamente, es la voluntad política de

este equipo de gobierno continuar con la tramitación del Plan General, porque valoramos el esfuerzo, el trabajo, los recursos económicos y el tiempo que se ha dedicado por parte de la Corporación a tramitar e intentar aprobar el PGOU. Solamente, por esta consideración merecería la pena continuar con la tramitación que, además, están en fase de finalización.

Además, si uds. se han leído el informe de la Comunidad de Madrid habrán

visto que una gran parte de este informe son requerimientos de aspectos formales: índice, repaginación, remitir nuevamente los informes sectoriales emitidos por los distintos organismos, …, que no se remitieron en su momento. También hay aspectos de fondo que ya conocen, otros menores como que algunos ámbitos del suelo planteados por el plan general Madrid los reconduce a suelos no urbanizables, ….

La voluntad municipal es la de subsanar este requerimiento y remitirlo a la

Comunidad de Madrid lo antes posible. 2º) Hace ya más de ocho años cuando finalizaron las obras del túnel de la calle

Real, que diezmaron las arcas municipales, todo sea dicho de paso, nuestro Grupo Municipal de aquel entonces denunció la situación en la que se encontraba la zona de la Plaza de Madrid.

Esta plaza está situada enfrente de la estación de tren de Las Rozas y es la vía

de salida del tráfico que cruza el casco urbano hacia la carretera de A Coruña en sus dos sentidos. En el transcurso de las obras del túnel, mencionado anteriormente, las calles de esta plaza cambiaron de sentido y se ubicó una parada de autobús en la zona que da al borde de la citada carretera, con una caída de unos seis metros que está protegida por una barandilla y una malla metálica sobre una isleta de la antigua plaza, donde se acumulan los viajeros que esperan el autobús que va a distintos destinos.

Hace ya más de ocho años, pues, que nuestro Grupo Municipal solicitó la

instalación de una marquesina que proporcionara protección a los viajeros, por una parte y, por otra que sirviera como barrera que impidiera la caída a la carretera de A Coruña.


El Equipo de Gobierno de aquel entonces nos contestó en varias ocasiones que estaba pendiente de recibir la cesión, por parte del Ministerio de Fomento, de la Avenida de La Coruña para su remodelación. El hecho es que esta cesión se ha hecho hace ya varios años, mientras que los vecinos y vecinas de Las Rozas sufren problemas e inconvenientes de todo tipo al circular con sus vehículos y caminar por una plaza que no estaba prevista que sufriera la circulación que soporta en la actualidad.

El actual Equipo de Gobierno ¿piensa tomar algún tipo de medida al respecto? Contesta el Concejal del Grupo Popular del Distrito Centro, Sr. Vives

Peñaranda , que la rehabilitación del casco es un compromiso electoral de este equipo de gobierno, y la rehabilitación de la Plaza de Madrid está dentro de ese compromiso.

El Sr. Rodrígues Marcos señala que les alegra escuchar que no van a hacer

una actuación parcial, sino que va a estar englobado en una actuación general sobre el casco urbano de Las Rozas que, creemos, se merece un cuidado especial, porque está muy abandonado, como también el barrio de la Suiza.

El Sr. Vives Peñaranda contesta que así se hará cuando la hacienda

municipal nos permita acomete esta actuación. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, pregunta:

3º) Nos gustaría conocer si existen informes sobre la calidad de señal recibida

y grado de satisfacción de usuarios de Las Rozas de telefonía móvil (telefonía y datos a través de GPRS, UMTS o HSDPA) y de Televisión Digital Terrestre (TDT)

La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios a la

Ciudad, Sra. Villamediana Díez, contesta que no conocen, ni tienen ningún informe sobre la calidad de la señal de telefonía móvil, ni TDT, quizás exista, pero en esta Concejalía no nos consta.

El Sr. Brown Sansevero ofrece su colaboración para trabajar en ese asunto

para mejorarlo, porque llegan quejas de zonas concretas que tienen un servicio deficiente y no pueden utilizar sus terminales, y recomendamos se haga un estudio para concretarlo. Tenemos conocimiento de zonas de Monterrozas y Punta Galea, y creemos que hay más zonas que tienen este problema, por lo que solicitamos se trabaje en ello.

La Sra. Villamediana Díez recoge su aportación y acepta sus sugerencias, y

además, ya que ud. es especialista en este tema, serán muy tenidas en cuenta. No obstante, pensábamos reunirnos con los operadores del mercado para conocer sus líneas de expansión.

El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Aparicio Ordoñez, formula la

siguiente pregunta: 4º) Tenemos conocimiento de la adjudicación a una empresa de la demolición

del Centro de Salud Monterrozas. No entendemos la razón de la demolición, ya que el



inmueble podría tener otros usos como, por ejemplo, reconvertirlo en un vivero de empresas para emprendedores. ¿Han considerado esta posibilidad o la de dedicarlo a otro uso?

El Sr. Blasco Martínez , Concejal de Urbanismo, contesta que las obras de

demolición del centro ya se han iniciado, y no tenemos, de momento, la posibilidad de reconvertir este equipamiento en otro uso.

El Plan General del 94 clasifica este suelo como de equipamiento, sistemas de

infraestructura asistencial, y una de las cuestiones que más interesa a este equipo de gobierno es recuperar los equipamientos públicos. La revisión del Plan General comienza en 2004, en una etapa de bonanza económica importante y con unas premisas vinculadas a la famosa burbuja inmobiliaria, que no responden a la realidad actual, por lo que con la subsanación del requerimiento de la Comunidad de Madrid reconsideraremos algunos parámetros del Plan General para adecuarlos a la realidad actual y fomenten la actividad económica, usos terciarios y comerciales, en detrimento del comercial.

Respecto al edificio objeto de su pregunta hay que tener en cuenta que esta

bajo rasante, por lo que cualquier desarrollo de este equipamiento se debería hacer a partir de la cota de calle, con usos compatibles con esa cuestión.

La idea, hasta tanto se plantee una solución con el equipamiento, es utilizarlo

como aparcamiento para los usuarios del nuevo Centro de Salud de Monterrozas. El Sr. Aparicio Ordoñez aclara que lo que preguntaban es si antes de

proceder a la demolición y a sus costes había valorado la rehabilitación del edifico. El Sr. Blasco Martínez informa que la decisión de demoler se adopta tras el

incendio producido en el edificio que, además, al ser un prefabricado se construye con materiales muy combustibles que hacen completamente inviable su recuperación, e incluso genera dudas razonables de la estabilidad estructural del edificio, y por lo tanto, hemos valorado que lo mejor es demolerlo.

El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, formula la

siguiente pregunta: 5º) Existe una deuda importante con la CAM que supera los 10 millones de

euros procedentes del pago de tasa de Cobertura de Incendios y Salvamentos. La deuda se ha ido compensando parcialmente con cuantías que el Ayuntamiento debería haber recibido (subvenciones y convenios). Aún así, la deuda crece exponencialmente año tras año. Por otro lado se han efectuado obras en colegios y centros de Salud que correspondía acometer a la CAM y en lugar de cobrarse a la Comunidad, las ha soportado el Ayuntamiento. ¿Por qué no se ha repercutido a la CAM el coste de las obras de colegios y Centros de Salud efectuadas?

Contesta el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda,

Sr. Álvarez de Francisco, que no se han repercutido porque no hay causa legal que justifique la repercusión de las mismas.


El Sr. Bretón Grundel interviene nuevamente para saber si no ha habido causa legal por voluntad política, porque no lo acabamos de entender.

Por otro lado, nos sorprende que esté aparcada esta deuda desde hace

tiempo, se van atendiendo otras, y salvo error, hay partidas que se deben a la Comunidad de Madrid del año 2006 y qué dice la Comunidad a todo esto. No parece muy lógico tener aparcada esa importante deuda con el gobierno regional.

El Sr. Álvarez de Francisco responde que, indudablemente, es una intención

política. Cuando se han hecho unas obras y unos convenios no se especifica que se pueda repercutir, por lo que legalmente no lo podemos hacer.

En cuanto a lo que cita de 2006, hay que dejar claro que no hay nada

pendiente de ese ejercicio. La cifra contabilizada en estos momentos no llega a los 10 millones, pasará de eso probablemente cuando se contabilice a finales de año, pero no ahora. Además, son liquidaciones de la Comunidad de Madrid que contabilizamos y van compensando sobre subvenciones y dinero que nos tiene que pasar, y el ritmo es el que impone la propia Comunidad y tampoco es intención de este equipo de gobierno apremiarla para que nos compensen más rápido estas cifras.

El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio , inicia el turno de

preguntas del Grupo Socialista: 6º) ¿Cuál es el Plan de Seguridad que se ha establecido para la construcción

de la ampliación del Colegio Público “los Olivos” y aledaños? Contesta el Sr. Blasco Martínez, Concejal de Urbanismo, que suponemos que

se refiere a la construcción de tres unidades de aula en el patio del colegio que actualmente promueve la Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Educación, y esta actuación tiene Licencia municipal otorgada por la Junta de Gobierno Local en julio de 2011, y cuenta con el preceptivo Estudio de Seguridad y Salud, puesto que las obras se enmarcan dentro del patio del colegio, y será la Dirección Facultativa de las obras la que velará para garantizar la mayor seguridad de los niños.

El Sr. Álvarez Recio añade que también se refería a “aledaños”, en la zona de

la confluencia de la avda. de Atenas con el Camino de Perales donde se están ejecutando cuatro obras: la ampliación de 6 aulas en el IES Carmen Conde, la ampliación en 12 uds. de primaria más un gimnasio en el CP Vargas Llosa, la construcción y ampliación del CP Los Olivos y la ejecución de la obra de la Iglesia del Corpus Christi, por lo que en estos momentos hay maquinaria pesada como mínimo en el Vargas Llosa y la Iglesia, aparte del talud de unos 30 metros que ha hecho la iglesia junto a la pared del colegio Los Olivos. Creemos que, aparte de los planes de seguridad, habría que ir más a un plan zonal ya que concentra tres colegios a los que asisten unos 1600 niños, más todos los padres que les llevan y les recogen, más la maquinaria pesada, etc…

Por tanto, lo que pedimos es más una vigilancia zonal, coordinar los planes de

Seguridad y Salud de cada obra, ver si interviene la Policía Local para temas de señalización, y comunicar este plan a los centros y a los padres.



El Sr. Blasco Martínez informa que se ha reservado una parcela enfrente del

Vargas Llosa, que se ha explanado e incluso se ha puesto un cerramiento con entrada y salida, para favorecer el aparcamiento de vehículos que puedan acceder a los colegios, y viendo la eficacia de la explanación de cara a las lluvias, mejorar el firme con gravilla para que no se embarre.

En cuanto a las obras de la iglesia, respecto a la seguridad del Colegio Los

Olivos, se han tomado medidas rápidamente y en la parte de arriba del talud citado se ha duplicado la valla de seguridad alejándola del cerramiento actual de la parcela de la iglesia para evitar cualquier tipo de desprendimiento. Además, se ha acordado con el promotor de las obras, es decir, con la Parroquia del Corpus Christi la demolición de una edificación que estaba arriba, y a la empresa constructora y la dirección facultativa les hemos pedido un informe, que tienen a su disposición, que garantice que el talud que se ha ejecutado tenga la suficiente estabilidad estructural para que la lluvia o cualquier elemento climatológico agresivo pueda romper la estabilidad del talud en perjuicio del muro del hormigón que separa el colegio. Tenemos un estudio hecho por parte de la dirección facultativa que creemos que es razonable, y en resumen es que el muro lo hace el colegio Los Olivos para preservarse del empuje de las tierras de la iglesia, cuando esas tierras ya no existen ese muro pierde parte de su función, por lo que queda bastante aliviado en cuanto a su funcionalidad, y lo que sí garantiza la empresa constructora y la dirección facultativa es que dada la profundidad de ese muro no queda afectado por el descargamiento del cerramiento.

En cualquier caso, como las obras del colegio Los Olivos también internamente

tienen que tomar medidas de seguridad, posiblemente preservemos un acceso viario de retranqueo que hay dentro de Los Olivos para separar aún más si cabe la preservación del muro de hormigón que creemos va a tener suficiente estabilidad. Aparte este Concejal ha dado órdenes para que, a través de la propia Concejalía, semanalmente se verifique el seguimiento de la seguridad de este elemento estructural. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, pregunta:

7º) ¿Qué solución le van a dar al aparcamiento en superficie público ubicado en la Calle Real y al perjuicio económico que en la actualidad está causando a los comerciantes de la zona con su nueva forma de gestión? La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez , responde que en la actualidad tiene acceso gratuito y como siempre, viene bien para unas cosas y mal para otras como por ejemplo dejar mucho tiempo el vehículo lo que no favorece el uso comercial, aunque otras veces se dice lo contrario. En cualquier caso, en el Consejo de la EMGV se ha acordado hacer un estudio global de todos los aparcamientos del municipio, y este, por supuesto, está dentro de ese paquete, como también están las zonas de edificios que pueden ser utilizadas como aparcamientos público, que nos aportó el Grupo de UPyD, y se pretende diseñar una política conjunta en este tema.


El Sr. Ferrero Andrés señala que el aparcamiento de la calle Real tiene un problema reciente, y precisa urgentemente volver a la gestión antigua para que vuelvan los posibles compradores y usuarios de empresas con tiempo bonificado, porque el pequeño comercio vértebra la ciudad, la da vida, la embellece, la cohesiona e, incluso, la dota de seguridad. El pequeño comercio, en resumen, beneficia a la ciudad, y por eso, les solicitamos el apoyo para que el aparcamiento, independientemente del estudio a realizar, vuelva a servir para que los roceños se acerquen a la galería comercial y a los comercios bonificando las dos primeras horas como estaba anteriormente. También se puede utilizar un sistema mixto para que por la noche, a partir de la salida del horario comercial, pueda ser utilizado por los vecinos de la zona. La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, hace su pregunta:

8º) ¿Se están cumpliendo las decisiones adoptadas por el Consejo de Administración de Club Deportivo “Las Rozas Club de Fútbol” para la temporada 2011-2012? Contesta el Concejal de Deportes, Sr. Garde Fernández-Fontecha, diciendo que el consejo toma decisiones continuas, en función la asiduidad con que se reúne, pues un club deportivo, como es el caso del que hablamos, es una entidad viva y dichas decisiones son trasladadas al Gerente para su cumplimiento.

La Sra. Casares Díaz responde que reitera la pregunta porque ud., en el anterior pleno no solamente contestó con una larga cambiada, sino que mintió, en cuanto al voto de la representante de mi grupo en el Consejo de Administración.

Por eso le encomiendo, que se lea las actas por ud. suministradas, de la Comisión Informativa y, por cierto, no firmadas, de las reuniones del Consejo, donde queda meridianamente claro que nuestra representante votó en contra de la subida de cuotas. Aquí están y las pueden leer. Por lo tanto, no mienta.

Además ya sabemos que la auditoria lleva un año solicitándose, pero, ¿no cree que ya es hora de tenerla?, y si no se tiene ¿qué pasa? Hay que exigir al auditor que se contrató, que nos aclare porque no es capaz de terminar la auditoria. Estos meses han sido más que razonables para terminar el trabajo y si no la termina, que nos diga a todos, que pasa, no estamos hablando de auditar la reserva federal.

Sr. Concejal, ud. es vicepresidente del Club, de ud. han emanado la toma de decisiones, aunque no haya estado en la gestión del día a día del Club. Ud. por lo tanto, debe dar razón de los 900.000 € en total, que se ingresaron en las cuentas del club durante la temporada pasada, y que esta es la hora que no sabemos que ha sido de este dinero.

Por lo tanto y ante la desfachatez de su contestación no pretendemos que se

invente la auditoria tal como dice, pero si exigimos, que se tome en serio el asunto y que, de una vez por todas, exija se aclare este asunto, y si no es capaz de resolver esto, pedimos al Sr. Alcalde que tome las medidas pertinentes para que de una vez



conozcamos la realidad de la sociedad anónima deportiva y a donde han ido a parar los dineros de nuestros impuestos.

En cuanto al proyecto deportivo ya sabemos que no es ni por asomo el

aprobado por el Consejo de Administración, aunque ud. continúe diciendo que sí, pero sólo hay que leer uno y otro.

El Grupo Socialista desea que conteste a las siguientes cuestiones de forma clara y concisa:

- Compromiso de fechas para tener la auditoría. - Realización de un presupuesto coherente y real de la situación actual del club.

Dicho presupuesto debería ser entregado de forma inmediata dado lo avanzado que está la temporada.

- Número actual de los equipos del club y de sus plantillas, en la que se sepa cuantos de los jugadores están empadronados en Las Rozas.

- Realidad de la situación de todos los empleados del club, solicitamos confidencialmente, nombres, puestos que ocupan y retribución que perciben cada uno de ellos, asi como su situación contractual y laboral con el club.

- Estado real de la situación actual que tiene el Club con la Agencia tributaria. - Resultado de la inspección de trabajo y posibles consecuencias realizada al

Club.

Mire Sr. Garde, es tal el desgobierno, el desconcierto y el barullo del Club, que podríamos estar preguntando durante horas, pero nos conformaríamos con que nos contestara honestamente y no mintiera otra vez. El Sr. Garde Fernández-Fontecha contesta que nunca ha mentido, pero que conoce la pregunta inicial y no la cascada de preguntas que realiza tras su primera intervención, pero créanme que SI se lo que quiero decir y SI lo que le voy a contestar, y si en algún caso (como este) pregunta 10 o 15 cosas, intentare contestarle a todas aquellas de las que haya podido tomar nota, y si de una lectura posterior del acta del pleno entiendo que lo que figura en dicha acta no se corresponde fielmente (o hubiese algún error) con lo dicho por este Concejal, corregirlo como es el caso en la aprobación del acta del pleno siguiente, como hoy ha ocurrido y si no le gusta lo siento Sra. Casares pero digo lo que digo aunque no le guste escucharlo.

Con relación a la auditoria transcribo lo dicho en el pleno del 28 de Septiembre de 2011, en la página 56, donde dije: respecto a la auditoria que viene a decir que no la queremos entregar, es su grupo miembro del Consejo, y ud. personalmente ha acudido a más de una reunión, sabe que fue voluntad de los tres grupos políticos el pedir la auditoria de forma y manera que hiciese la luz en lo que paso antes del 9 de Marzo en que dimitieron los consejeros encargados de la gestión del club y créame que cuando la tengamos se le dará copia, pero mientras tanto no nos las vamos a inventar.

Con relación a disminuir el número de niños en el Club de Fútbol, leo

textualmente la pagina 56 del pleno del 28 de Septiembre. Con referencia a pasar de 900 a 500 niños, es una falsedad, y adjuntaré (ya se ha hecho) a la secretaría el informe de participaciones en dicho club que, casualmente, este año tiene


porcentualmente un 10% mas de residentes en Las Rozas (un 75% frente a un 65% en 2010) que el año pasado, que en números totales hemos pasado de 638 a 620.

Es mas le voy a dar más datos que son significativos y espero que los

entienda, repitiéndole que es un ejemplo, cogiendo los 4 equipos de nuestra comunidad más representativos y un Ayuntamiento similar por proximidad (Real Madrid, Atlético de Madrid, Getafe, Rayo Vallecano, Majadahonda y Las Rozas). Son datos Sra. Casares pero hay están, el Real Madrid tiene un equipo de primera división, un equipo de segunda división, un equipo de tercera división, 3 equipos juveniles, 2 equipos cadete, 2 equipos infantiles, en total 10 equipos.

El Atlético de Madrid tiene un equipo de primera división, un equipo de segunda

división, un equipo de tercera división, 2 equipos juveniles, 6 equipos cadete, 9 equipos infantiles, 8 alevines, 10 benjamines, 5 prebenjamines, en total 43 equipos.

El Getafe un equipo de primera división, un equipo de segunda división, 3

equipos juveniles, 5 equipos cadete, 6 equipos infantiles, 8 alevines, 5 benjamines, en total 29 equipos.

El Rayo Vallecano tiene un equipo de primera división, un equipo de segunda

división, 3 equipos juveniles, 2 equipos cadete, 2 equipos infantiles, 2 alevines, 2 benjamines, 2 femeninos, en total 15 equipos.

Las Rozas tiene 5 equipos juveniles, 5 equipos cadete, 5 equipos infantiles, 5

alevines, 5 benjamines, 3 prebenjamines y 2 femeninos, en total 30 equipos. Por ultimo Rayo Majadahonda tiene un equipo de tercera división, 3 equipos

juveniles, 3 equipos cadete, 3 equipos infantiles, 4 alevines, 4 benjamines, en total 18 equipos. Le repito, son datos pero como Uds. puede ver Las Rozas es el segundo con 30, en cuanto a equipos federados, de todas formas hemos solicitados a la FFM certificación expresa de número de licencias de los últimos cuatros años y en cuanto nos lo remitan les mantendremos informados. Espero haber respondido a parte de sus preguntas, y decirles que si tengo que responder a todas, no se si les hará falta la auditoria porque todos los datos que solicitan si que son una auditoria.

Formula la última pregunta el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés:

8º) ¿Qué acciones está tomando el Ayuntamiento de las Rozas con respecto a las viviendas de alquiler con opción a compra de El Montecillo? Contesta el Sr. Blasco Martínez diciendo que en campaña electoral entramos en contacto con las asociaciones de usuarios, nos conocimos y nos pusimos a su disposición porque entendíamos que las demandas de los ciudadanos son fundamentales para nosotros. En ese momento nos comprometimos en que cuando llegáramos al gobierno íbamos a ayudarles y así lo estamos haciendo.



Este Concejal ya ha estado viendo las viviendas que, desde el punto de vista arquitectónico, están muy bien y hemos intentado subsanar todos los problemas que estos jóvenes tenían. Las inquietudes que tenían era el desglose de los conceptos del alquiler, aplicación de IVA, etc…, les hemos asesorado e informado que tienen un cauce abierto, el reglamentario, dado que son viviendas con protección pública, a través de la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación, y personalmente, les he dado los correos electrónicos para que se pongan en contacto con el Director General, a parte del cauce reglamentario de poner las quejas por registro y, además, hemos intermediado con la empresa constructora, FERROCARRIL, para que atienda las demandas de estas asociaciones. Ayer mismo nos informaron que esa intermediación ha sido positiva y lo reconoce la propia Presidenta de la Asociación, puesto que FERROCARRIL ya ha procedido con más diligencia a subsanar las patologías, pequeñas, existentes en la urbanización exterior y en las viviendas y, a su vez, a ser más transparentes en los conceptos de los recibos del arrendamiento. El Sr. Ferrero Andrés señala que deben tener cauces distintos, porque anoche estuvimos hablando con la Presidenta y nos comentó los problemas que tienen publicitados en la web e incluso de las entrevistas que han tenido con el Ayuntamiento. Los problemas no son directamente con el Ayuntamiento de Las Rozas, ya que no está cobrándo el IBI, ni se ha olvidado de reclamar que tengan una bonificación del 50% en el IBI que se ha olvidado FERROCARRIL, ni tampoco está incumpliendo la ordenanza municipal de alumbrado como la está incumpliendo FERROCARRIL, pero el Ayuntamiento y la Comunidad, gobernados por el Partido Popular, tienen que tener una conexión más allá de lo reglamentario y esa conexión es la que les solicitamos. Nos dicen que han tenido una reunión, pero quizás habrá que hacer más esfuerzos y sobre todo en lo básico, porque las comunicaciones se hacen a través de circulares en los ascensores que luego niegan haber hecho, como por ejemplo decir que al año que viene van a subir el 10% la comunidad, cuando solo cabe una subida del 3,7%, y luego dicen que no, que no lo hemos dicho nosotros. Esto no es normal. Son viviendas que el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido la decisión política de ponerlas en marcha con la Comunidad de Madrid, y tienen problemas de absoluta falta de transparencia y les quieren cobrar el IVA del IBI, lo que es sorprendente. Quizás el problema de esto es que el propietario de las viviendas es el que no paga, no corre con los riesgos, y los que pagan son otros, los que reciben los servicios son otros y no pueden reclamar, pues surgen estos problemas. Problemas que son graves, y sobre todo de falta de relación. El Sr. Blasco Martínez indica que todo nuestro esfuerzo será para colaborar y ayudar a los jóvenes, porque creemos que lo merecen. No obstante, ayer mismo hablamos con la arquitecta de la EMGV que está muy encima de la subsanación de las patologías y nos transmitió la sensación y la opinión de la Presidenta de la Asociación que estaban muy contentos con la gestión que estamos haciendo.


No habiendo por consiguiente más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde-Presidente levantó la sesión, siendo las 16,10 horas del día indicado, de todo lo que como Secretario, doy fe. EL ALCALDE,

News & Politics

Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011