LA TEORIA DEL DELITO SE PROPONE FORMULAR REGLAS GENERALES, QUE SIN AFECTAR SUS PARTICULARIDADES,

SIRVAN PARA IMPUTAR CUALQUIER HECHO PUNIBLE A LAS PERSONAS RESPONSABLES.

EXPLICAR CUÁLES SON LOS PRESUPUESTOS QUE EN TODOS LOS CASOS DEBEN CUMPLIRSE PARA QUE UNA DETERMINADA ACCIÓN SEA PUNIBLE. ESTO ES POSIBLE SI TODOS LOS DELITOS REÚNEN LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS, O ELEMENTOS ESENCIALES.

SU FUNCION ES PRÁCTICA: POSIBILITAR UNA JURISPRUDENCIA NACIONAL, OBJETIVA E IGUALITARIA. DE LO CONTRARIO EL PODER JUDICIAL SE ORIENTARÍA POR CRITERIOS EMOCIONALES E INSEGUROS, CON GRAVES RIESGOS PARA LA SEGURIDAD JURÍDICA. LA AFIRMACIÓN DE QUE UN SUJETO ES RESPONSABLE DE UN DELITO NO DEBE SER PRODUCTO DE UNA INTUICIÓN, SINO DE UN ANÁLISIS QUE PERMITE COMPROBAR CADA UNO DE LOS NIVELES DEL CONCEPTO DE DELITO.

PARA ELABORAR EL CONCEPTO DE DELITO DEBEN SATISFACERSE LAS SIGUIENTES SXIGENCIAS:

LA TEORIA DEL DELITO DEBE TOMAR COMO BASE EL DERECHO POSITIVO. DE LAS NORMAS QUE CONTIENE EL CÓDIGO PENAL DEBE DEDUCIRSE LA ESTRUCTURA QUE ES COMÚN A TODO DELITO.

ESA ESTRUCTURA DEBE TENER UNIDAD Y ARMONÍA EN TODOS LOS ELEMENTOS QUE COMPONEN EL CONCEPTO DE DELITO, EVITANDO CONTRADICCIONES QUE AFECTEN LA COHERENCIA DEL SISTEMA. EL ANÁLISIS DEBE EMPEZAR POR LA ACCIÓN HUMANA, TIPICIDAD, ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD, CON PRELACIÓN LÓGICA.

EL CONCEPTO DEBE SER FUNCIONAL CON LA MISIÓN DEL DERECHO PENAL Y CON LOS INSTRUMENTOS DE QUE DISPONE(PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD), LO QUE OBLIGA A VALORAR LOS EFECTOS SOCIALES QUE PRODUCE CADA FORMULACIÓN METODOLÓGICA. ESOS EFECTOS LOS LLAMAREMOS CONSECUENCIAS DE POLÍTICA CRIMINAL.

SINTETIZANDO, LA TEORIA DEL DELITO DEBE: DEDUCIRSE DE LA LEY, SER ARMÓNICA, Y GENERAR CONSECUENCIAS POLÍTICO CRIMINALES ÚTILES PARA LA SOCIEDAD. LAS DOS PRIMERAS EXIGENCIAS HAN CONFERIDO A LA TEORIA DEL DELITO ESTABILIDAD, Y LA TERCERA OPERA COMO FACTOR DE CAMBIO AL IMPULSAR SU PERMANENTE EVOLUCIÓN.

CADA ELEMENTO DEL DELITO EQUIVALE A UN PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD, Y PARA DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA ES NECESARIO QUE TODOS SE HAYAN VERIFICADO. PARA DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA ES SUFICIENTE COMPROBAR QUE NO CONCURRE UN SOLO REQUISITO.

LA ACCIÓN, LOS DELITOS QUE CONTIENE EL CÓDIGO PENAL, CONSISTEN EN LA DESCRIPCIÓN DE COMPORTAMIENTOS CONCRETOS DE LAS PERSONAS. EJEMPLO: AL QUE PRIVE DE LA VIDA A OTRO (ART. 302 CPF)

COMPORTAMIENTOS QUE PUEDEN SER UBICADOS EN TIEMPO Y ESPACIO, Y NO EN SU PERSONALIDAD.ASI TENEMOS UN DERECHO PENAL DE ACCIÓN Y NO DE AUTOR, PROPIO DE UN ESTADO DE DERECHO.

LA ACCIÓN CUMPLE CON LA FUNCIÓN DE DESCARTAR LA IMPUTACIÓN CUANDO EL SUCESO QUE SE ANALIZA NO REÚNE ALGÚN REQUISITO NECESARIO PARA PODER SOSTENER QUE SE HA COMETIDO UNA ACCIÓN (FALTA EL ELEMENTO SUBJETIVO GENÉRICO).

EN LA MODERNA DOGMÁTICA DEL DERECHO PENAL SE LE ATRIBUYEN AL CONCEPTO DE ACCIÓN DIVERSOS COMETIDOS FUNDAMENTALES: ENTENDIDA LA ACCIÓN EN SENTIDO AMPLIO ABARCA TANTO EL HACER COMO EL OMITIR.DE ACUERDO CON ESTO LA ACCIÓN DEBE REFERIRSE TANTO A LOS DELITOS DOLOSOS E IMPRUDENTES COMO A LOS DELITOS DE OMISIÓN, LA ACCIÓN HA DE SER ELEMENTO COMÚN DE TODAS LAS EXPRESIONES DE CONDUCTA PUNIBLE.

1. SURTE ADEMÁS UNA FUNCIÓN CLASIFICATORIA, ES ELEMENTO BÁSICO DEL DERECHO PENAL.

2. ENLAZA ENTRE SI A TODAS LAS CATEGORÍAS DEL DELITO, POR LO QUE SE CONSIDERA LA ESPINA VERTEBRAL DEL SISTEMA JURÍDICO PENAL.

3. LA ACCIÓN DEBE SER NEUTRAL AL TIPO, LA ANTIJURIDICIDAD Y LA CULPABILIDAD. LA ACCIÓN ES ELEMENTO DE UNIÓN Y OBJETO DE VALORACIÓN EN CADA CATEGORÍA DEL DELITO.

4. EL CONCEPTO DE ACCIÓN NO HA DE INVADIR EL AMBITO DEL TIPO PENAL, PERO ES UN ELEMENTO CON CONTENIDO DE SUSTANCIA QUE LE PERMITA SOPORTAR LAS VALORACIONES.

5. LA ACCIÓN JURÍDICO PENAL NO TOMA EN CUENTA SUCESOS CAUSADOS POR ANIMALES, PERSONAS JURÍDICAS, MEROS PENSAMIENTOS, ACTITUDES INTERNAS, CONDUCTAS NO DOLOSAS COMO ATAQUES CONVULSIVOS, LOS DELIRIOS. LA ACCIÓN SURTE ASÍ UNA FUNCIÓN DELIMITADORA.

CONCEPTO CLÁSICO DE ACCIÓN, COMO PADRE DEL CONCEPTO DE ACCIÓN SE CONSIDERA A HEGEL: EL DERECHO DE LA VOLUNTAD…ES RECONOCER EN SU HECHO ÚNICAMENTE COMO ACCIÓN SUYA, Y TENER SÓLO EN LA CULPABILIDAD, AQUELLO QUE SABE DE SUS PENSAMIENTOS EN SU FINALIDAD, LO QUE DE ELLO HABÍA EN SU DOLO. EL HECHO SÓLO PUEDE SER IMPUTADO COMO CULPABILIDAD DE LA VOLUNTAD. SEGÚN ESTE CONCEPTO SOLO ES ACCIÓN LA ACCIÓN DOLOSA.

BERNER: EL DELITO ES ACCIÓN, ES LA FIRME OSAMENTA QUE DETERMINE LA ESTRUCTURA DE LA TEORÍA DEL DELITO. CONCEBÍA EL DELITO EN ACCIÓN Y PUNIBILIDAD.

LUDEN: EL DELITO ES UN FENÓMENO DELICTIVO PROVOCADO POR UNA ACCIÓN HUMANA, ANTIJURIDICIDAD DE ESA ACCIÓN, CUALIDAD DOLOSA O CULPOSA DE ESA ACCIÓN. AÚN NO SE SEPARA ACCIÓN Y TIPO, NO EXISTE UN CONCEPTO PENAL AUTÓNOMO DEL CONCEPTO DE ACCIÓN, EXPRESA EL DELITO COMO TOTALIDAD.

LISZT Y BELING CREAN EL CONCEPTO NATURAL DE ACCIÓN: ACCIÓN ES LA PRODUCCIÓN, RECONDUCIBLE A UNA VOLUNTAD HUMANA, DE UNA MODIFICACIÓN EN EL MUNDO EXTERIOR. EL MISMO LISZT DESPUES: ACCIÓN ES CONDUCTA VOLUNTARIA HACIA EL MUNDO EXTERIOR, MÁS EXACTAMENTE: MODIFICACIÓN, ES DECIR, CAUSACIÓN O NO EVITACIÓN, DE UNA MODIFICACIÓN DE UN RESULTADO DEL MUNDO EXTERIOR MEDIANTE UNA CONDUCTA VOLUNTARIA.

SE INCLUYE LA VOLUNTARIEDAD COMO SUPRACONCEPTO, TRATA DE ABARCAR LA ACCIÓN Y LA OMISIÓN.

BELING: LA ACCIÓN DEBE AFIRMARSE SIEMPRE QUE CONCURRA UNA CONDUCTA HUMANA LLEVADA POR LA VOLUNTAD, CON INDEPENDENCIA DE EN QUÉ CONSISTE ESA CONDUCTA.

ESTE ES UN CONCEPTO NATURAL DE ACCIÓN QUE CUMPLE CON LA FUNCIÓN DE DELIMITACIÓN.

MEZGER: ACCIÓN ES HACER O DEJAR DE HACER QUERIDO. ESTE CONCEPTO NATURAL DE ACCIÓN NO ES IDÓNEO PARA EXPLICAR LOS DELITOS DE OMISIÓN Y CULPA INCONSCIENTE.

EL CONCEPTO CAUSAL DE ACCIÓN, CONSISTE: ES UN MOVIMIENTO CORPORAL QUE CAUSA UN CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR, ESE MOVIMIENTO DEBE SER VOLUNTARIO, ENTENDIDA LA VOLUNTAD EN DOS ELEMENTOS UNO OBJETIVO QUE TIENE LUGAR A NIVEL DEL TIPO Y OTRO SUBJETIVO QUE SE ANALIZA EN LA CULPABILIDAD. TENEMOS ASÍ UN INJUSTO OBJETIVO Y UNA CULPABILIDAD SUBJETIVA.

RESUMEN: NECESIDAD DEL CONCEPTO DE ACCIÓN, TRADICIONALMENTE ES CONSIDERADO COMO EL PRIMER ELEMENTO DEL DELITO, Y COMO EL PRIMER PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD, EN EL DERECHO PENAL CONTEMPORÁNEO, ESTE MÉTODO SUELE SER ABANDONADO POR QUIENES PRESCIDEN DE LA ELBORACIÓN DE UN CONCEPTO PREVIO DE ACCIÓN, Y COMIENZAN A ESTUDIAR EL DELITO DIRECTAMENTE POR LA TIPICIDAD. PERO POR RAZONES DE POLÍTICA CRIMINAL, COMO DE ORDEN SISTEMÁTICO SE INDICA LA CONVENIENCIA DE SEGUIR EL MÉTODO TRADICIONAL.

FUNDAMENTOS POLÍTICO CRIMINALES. SI EL ESTUDIO DE LA TEORIA DEL DELITO SE INICIA POR EL CONCEPTO DE ACCIÓN, SE REAFIRMA LA ADHESIÓN DEL SISTEMA A UN DERECHO PENAL DE ACCIÓN Y NO DE AUTOR. NO HAY DELITO SIN ACCIÓN. NO SE DEBEN CREAR DELITOS DE OPINIÓN.

FUNDAMENTOS DE ORDEN SISTEMÁTICO. DEBE EXISTIR UN COMPORTAMIENTO HUMANO RELEVANTE, COMO SUCEDE EN LOS SUPUESTO DE FALTA DE ACCIÓN Y CASO FORTUITO.

FUNCIONES DEL CONCEPTO DE ACCIÓN: DE DELIMITACIÓN, DEBE CONTENER TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS QUE EXIGE EL DERECHO PENAL, PARA SER CONSIDERADA RELEVANTE JURÍDICO PENALMENTE. DEBE LA ACCIÓN SER CONSIDERADA COMO TODOS SUS ELEMENTOS TANTO OBJETIVOS COMO SUBJETIVOS.

LA ACCIÓN DEBE SER SUFICIENTE PARA PERMITIR QUE LOS DEMÁS ELEMENTOS DEL DELITO SE LE REFIERAN, COMO LA TIPICIDAD, ANTIJURIDICIDAD, CULPABILIDAD.

ENLACE, EL CONCEPTO DE ACCIÓN NO DEBE ANTICIPAR NINGÚN ELEMENTO DEL DELITO PARA EVITAR CONFUNDIRLOS.

CONCEPTO FINAL DE ACCIÓN: WELZEL: ACCIÓN HUMANA ES EL EJERCICIO DE ACTIVIDAD FINAL. CONCEPTO ONTOLÓGICO DE ACCIÓN Y SEGÚN WELZEL EL PUNTO CENTRAL DEL DERECHO PENAL.WELZEL: EL HOMBRE GRACIAS A SU SABER CAUSAL, PUEDE PREVER EN CIERTA MEDIDA LAS POSIBLES CONSECUENCIAS DE SU ACTUACIÓN, FIJARSE POR ELLO DIVERSOS OBJETIVOS Y DIRIGIR PLANIFICADAMENTE SU ACTUACIÓN A LA CONSECUCIÓN DE ESOS OBJETIVOS. ACTIVIDAD FINAL ES UNA PRODUCCIÓN CONSCIENTE DE EFECTOS PARTIENDO DE UN OBJETIVO, LA CUAL SUPRADETERMINA FINALMENTE EL CURSO CAUSAL EXTERNO.

ESTE CONCEPTO DE ACCIÓN NO EXPLICA LA CAUSALIDAD EN LA OMISIÓN, NI LOS DELITOS IMPRUDENTES. ACTUALMENTE SE NIEGA UN CONCEPTO DE ACCIÓN PREVIO AL TIPO TODA FUNCIÓN COMO ELEMENTO BÁSICO, DE ENLACE Y DE LÍMITE.

CONCEPTO SOCIAL DE ACCIÓN. ED. SCHMIDT: ES CONDUCTA VOLUNTARIA HACIA EL MUNDO EXTERNO SOCIAL. LUEGO SEÑALA: LA ACCIÓN NO NOS INTERESA COMO FENÓMENO FISIOLÓGICO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS CIENCIAS NATURALES, SINO COMO FENÓMENO SOCIAL EN LA DIRECCIÓN DE SUS EFECTOS HACIA LA REALIDAD SOCIAL.

ENGISCH: ES LA PRODUCCIÓN VOLUNTARIA DE CONSECUENCIAS CALCULABLES SOCIALMENTE RELEVANTES, PRETENDÍA ABARCAR LAS ACCIONES DOLOSAS E IMPRUDENTES.

MAIHOFER: LA ACCIÓN ES UNA CONDUCTA DIRIGIDA A LA LESIÓN DE BIENES SOCIALES, POSTERIORMENTE: CONDUCTA OBJETIVAMENTE DOMINABLE EN DIRECCIÓNA UN RESULTADO SOCIAL OBJETIVAMENTE PREVISIBLE.

JESCHECK: ACCIÓN ES TODA CONDUCTA SOCIALMENTE RELEVANTE. NO ES UN CONCEPTO ADECUADO JURÍDICOPENALMENTE.

WELZEL: TEORÍA DE LA ADECUACIÓN SOCIAL.

CONCEPTO NEGATIVO DE ACCIÓN: EL PUNTO CLAVE DE ESTAS TEORÍAS ES EL PRINCIPIO DE EVITABILIDAD. KAHRS: AL AUTOR SE LE IMPUTA UN RESULTADO SI NO LO HA EVITADO AUNQUE PODÍA EVITARLO Y EL DERECHO SE LO EXIGÍA.

HERZBERG: CREA ESTE CONCEPTO ABARCANDO TANTO LA ACCIÓN COMO LA OMISIÓN: LA ACCIÓN DEL DERECHO PENAL ES EL NO EVITAR EVITABLE EN POSICIÓN DE GARANTE.

EN AMBOS CONCEPTOS DE ACCIÓN EL AUTOR NO EVITA ALGO, EL RESULTADO. NO EVITAN LO EVITABLE. ESTE CONCEPTO NO ESTABLECE LÍMITES Y POR ELLO NO ES APTO JURÍDICOPENALMENTE HABLANDO. LA POSICIÓN DE GARANTE SEGÚN ESTE AUTOR SE DA EN TODOS LOS DELITOS DE ACCIÓN Y DE OMISIÓN.

JAKOBS: AUNQUE RENUNCIA A LA POSICIÓN DE GARANTE, DEFINE CONDUCTA PARA LOS DELITOS DE RESULTADO: ES PROVOCACIÓN EVITABLE DEL RESULTADO, EVITABILIDAD INDIVIDUAL.

BEHRENDT: CONTRACONDUCCIÓN OMITIDA. NO EVITACIÓN EVITABLE DE LA SITUACIÓN TÍPICA. SE TRADUCE EN NO PRODUCIR EL RESULTADO.

LA SUBSUNCIÓN DE LA ACCIÓN POR EL TIPO PENAL DE TODAS SUS CARACTERÍSTICAS.

CONCEPTO PERSONAL DE ACCIÓN. LA ACCIÓN COMO MANIFESTACIÓN DE LA PERSONALIDAD.

ES ACCIÓN TODO LO QUE SE LE PUEDE ATRIB-UIR A UN SER HUMANO COMO CENTRO ANÍMICO ESPIRITIUAL DE ACCIÓN, Y ESO FALTA EN CASO DE EFECTOS QUE PARTEN ÚNICAMENTE DE LA ESFERA CORPORAL DEL HOMBRE, O DEL AMBITO MATERIAL, VITAL Y ANIMAL DEL SER, SIN SER SOMETTIDAS AL CONTROL DEL YO, DE LA INSTANCIA CONDUCTORA ANÍMICO-ESPIRITUAL DEL SER HUMANO.ES UN CONCEPTO VAGO E INAPROPIADO, AUNQUE PRETENDE ABARCAR LAS ACCIONES DOLOSAS, IMPRUDENTES, LAS OMISIONES DOLOSAS E IMPRUDENTES.

ELEMENTOS DE LA ACCIÓN FINAL: LA FINALIDAD DEL AUTOR Y UN ELEMENTO OBJETIVO O MATERIAL: LA REALIZACIÓN DE UN MOVIMIENTO CORPORAL EJECUTADO POR EL AUTOR PARA OBTENER EL RESULTADO QUERIDO Y EL RESULTADO. ESTE SE TRADUCE COMO EJEMPLO EN EL HOMICIDIO EL RESULTADO ES LA MUERTE DE LA VÍCTIMA. EL RESULTADO PARA QUE SEA RELEVANTE SE DEBE REFERIR A LA TIPICIDAD.

DELITOS DE RESULTADO SON AQUÉLLOS CUYO MOVIMIENTO CORPORAL CAUSA UN CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR.

DELITOS DE ACTIVIDAD: LA CONSUMACIÓN SOLO REQUIERE EL MOVIMIENTO CORPORAL, CUANDO LA MERA ACTIVIDAD SE TRADUCE EN EL RESULTADO TÍPICO, EJEM: FALSEDAD DEL TESTIMONIO.

DELITOS DE LESIÓN: PRODUCEN UN DAÑO EFECTIVO PARA EL BIEN JURÍDICO, EJE: EL HOMICIDIO.

DELITOS DE PUESTA EN PELIGRO DE BIENES JURÍDICOS: NO SUPONEN LESIÓN PARA EL BIEN JURÍCO SOLO SU PUESTA EN PELIGRO: DELITOS DE PELIGRO CONCRETO, SE REQUIERE QUE LA CONDUCTA PONGA EN PELIGRO O RIESGO REAL, EJEM: DISPARAR UNA ARMA DE FUEGO EN CONTRA DE UNA PERSONA SIN DAR EN EL BLANCO, ESTO CREA UN PELIGRO REAL PARA LA VIDA.

CONDUCTAS DE PELIGRO ABSTRACTO: PARA SU CONSUMACIÓN SÓLO SE REQUIERE UN RIESGO VIRTUAL PARA EL BIEN JURÍDICO SIN NECESIDAD DE PELIGRO EFECTIVO, EJ: POSEER ARMAS DE GUERRA O DE LAS RESERVADAS PARA LAS FUERZAS ARMADAS.

CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN: CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DEL DELITO PUEDE SER EXCLUIDO SI SE PRESENTAN CADA UNO DE LOS CASOS DE AUSENCIA DE CONDUCTA: LA FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE O VIS ABSOLUTA, PROVIENE DEL EXTERIOR DE OTRA U OTRAS PERSONAS, QUE ANULAN LA CAPACIDAD DE AUTOMOVIMIENTO CORPORAL DEL SUJETO QUE LA RECIBE.

VIS MAYOR. CUANDO EL MOVIMIENTO DEL HOMBRE ESTÁ DETERMINADO POR UNA FUERZA FÍSICA QUE PROVIENE DE LA NATURALEZA, EJE: TERREMOTO, ETC.

MOVIMIENTOS REFLEJOS: EL SUJETO RESPONDE ANTE UN ESTÍMULO EXTERNO, SIN QUE PUEDA CONTROLAR SU REACCIÓN.EJEM: CONDUCIENDO UN VEHICULO DE MOTOR ENTRA UNA ABEJA A SU INTERIOR Y LE PINCHA AL MANEJADOR.

HIPNOTISMO, CRISIS EPILÉPTICAS, SONAMBULISMO: ESTADOS DE INCONSCIENCIA ABSOLUTA.

LA VIS COMPULSIVA: EL COACCIONADO OBRA CON VOLUNTAD, PERO PUEDE SER EXCLUIDA LA CULPABILIDAD, PORQUE OBRA SIN LIBERTAD, EJEM: CAUSAR UN ABORTO COMO CONSECUENCIA DE AMENAZA.

LA TIPICIDAD: SE TRADUCE EN EL CONJUNTO DE COMPORTAMIENTOS QUE PUEDEN SER PUNIBLES POR ESTAR CONTENIDOS EN LA LEY.

SU FUNCIÓN: PROTEGER BIENES JURÍDICOS, ES DECIR, TODO INTERÉS DE LA SOCIEDAD PROTEGIDO POR EL DERECHO PENAL.

FUNCIÓN POLÍTICO CRIMINAL DEL BIEN JURÍDICO: FUNDAMENTA LA PRETENSIÓN PUNITIVA ESTATAL, Y ASEGURA EL PRINCIPIO DE LA SUBSIDIARIDAD

FUNCIÓN DEL BIEN JURÍDICO EN LA TEORÍA DEL DELITO: ES EL VALOR QUE DA SENTIDO A LA CREACIÓN DE UN TIPO, ORIENTA LA INTERPRETACIÓN DE LOS TIPOS PENALES, Y PERMITE SU SISTEMATIZACIÓN EN DELITOS CONTRA LA VIDA, EL PATRIMONIO, ETC. EXISTEN BIENES JURÍDICOS INDIVIDUALES COMO LA VIDA Y OTROS QUE PROTEGEN BIENES JURÍCOS UNVERSALES COMO LA SEGURIDAD PÚBLICA, SEGUIRIDAD DE LA NACIÓN, ORDEN PÚBLICO, ETC.

EL TIPO PENAL VALORATIVAMENTE NEUTRO. EL TIPO DE BELING, LA TIPICIDAD DE UNA CONDUCTA NO SUPONE FORMULAR NINGUNA VALORACIÓN SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD. EL JUICIO DE TIPICIDAD ES UN JUICIO VALORATIVAMENTE NEUTRO, QUE NADA DICE DE INJUSTO DEL COMPORTAMIENTO. SE CONCIBEN A LOS ELEMENTOS TIPICIDAD Y ANTIJURIDICIDAD COMO ELEMENTOS INDEPENDIENTES DEL DELITO.

EL TIPO COMO RAZÓN DE SER (RATIO ESSENDI) DE LA ANTIJURIDICIDAD. SE AFIRMÓ QUE LA TIPICIDAD ES RAZÓN DE SER DE LA ANTIJURIDICIDAD, Y POR ELLO QUE TODA ACCIÓN TÍPICA ES A LA VEZ ANTIJURÍDICA. SE CONOCE ESTA TEORIA COMO DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO, SEGÚN LA CUAL LA TIPICIDAD DE UN COMPORTAMIENTO DEPENDE DE QUE COINCIDA CON LA DESCRIPCIÓN (ELEMENTO POSITIVO) Y QUE NO ESTÉ JUSTIFICADO (ELEMENTO NEGATIVO), ASÍ LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SON ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO, CUYA CONCURRENCIA NO SÓLO ELIMINA LA ANTIJURIDICIDAD SINO TAMBIÉN LA TIPICIDAD.

EL ERROR SOBRE UN ELEMENTO NEGATIVO DEBÍA REGIRSE POR LAS MISMAS REGLAS QUE EL QUE RECAE SOBRE UN ELEMENTO POSITIVO, FÓRMULA CON LA CUAL SE BUSCABA LA SUPERACIÓN DE LAS TRADICIONALES DIFICULTADES DE TRATAMIENTO PARA EL ERROR IURIS.

EL TIPO COMO INDICIO DE ANTIJURIDICIDAD. LA AFIRMACIÓN DE TIPICIDAD ESTABLECE PARA LA ACCIÓN SUBSUMIDA LA PRESUNCIÓN DE QUE ES UN ACTO INJUSTO, MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, ES INDICIO DE ANTIJURIDICIDAD. EL JUICIO DE TIPICIDAD NO ES VALORATIVAMENTE NEUTRO, POR LO QUE MATAR UNA MOSCA NO EQUIVALE A MATAR UN HOMBRE, NI CASO DE LEGÍTIMA DEFENSA.

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SÓLO EXCLUYEN LA ANTIJURIDICIDAD: NO SON ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO. EL CONCEPTO DE TIPO NO ES VALORATIVAMENTE NEUTRO, YA QUE CUMPLE FUNCIONES QUE EXCEDEN LO MERAMENTE DESCRIPTIVO, COMO ESTABLECER EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO, LOS OBJETOS DE ACCIÓN RELEVANTES, EL GRADO DE REALIZACIÓN DEL –HECHO PROHIBIDO Y SI EL BIEN FUE LESIONADO O PUESTO EN PELIGRO.

LO DESCRIPTO POR EL LEGISLADOR ES UN COMPORTAMIENTO PROHIBIDO, Y POR ELLO EL TIPO ABARCA TODO LO QUE DA SENTIDO A ESA PROHIBICIÓN, PERO SÓLO EN EL PLANO TÍPICO, Y POR ELLO NO COMPRENDE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN EN SENTIDO NEGATIVO. EL TIPO ES UN JUICIO PROVISORIO DE ANTIJURIDICIDAD Y POR ELLO NO ES NEUTRAL, PERO NO ES LA ANTIJURIDICIDAD.

LA SUBSUNCIÓN. CONSTATAR SI UN HECHO ESTÁ ÍNTEGRAMENTE CONTENIDO EN UN TIPO PENAL, REQUIERE VERIFICAR SI TODOS LOE ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN LEGISLATIVA ESTÁN PRESENTES EN EL CASO CONCRETO. SI LA RESPUESTA ES AFIRMATIVA, HAY SUBSUNCIÓN.

CASOS PROBLEMA, SON LOS TIPOS ABIERTOS: EN LOS TIPOS CERRADOS COMPORTAMIENTO

ESTÁ DESCRIPTO EN FORMA TOTAL Y EXHAUSTIVA POR MEDIO DE ELEMENTOS OBJETIVOS. SE VERIFICA SI EXISTEN COINCIDENCIAS ENTRE LO QUE EL TIPO PREVÉ Y LO QUE EL SUJETO HIZO. EN LOS TIPOS ABIERTOS LA MATERIA DE LA PROHIBICIÓN NO ES EXHAUSTIVA, PORQUE COMPRENDE COMPORTAMIENTOS EN LOS CUALES LA INFRACCIÓN A LA NORMA NO ESTÁ EXPRESADA DE MANERA CONCRETA Y PRECISA.

EJEMPLO LAS AMENAZAS, EXIGE AL JUEZ REALIZAR UNA VALORACIÓN SOBRE LA ILICITUD DEL COMPORTAMIENTO DEL SUJETO, PARA DETERMINAR SI SUBSUME LA CONDUCTA AL TIPO.

LA ADECUACIÓN SOCIAL: LA SUBSUNCION PUEDE PRESENTAR DIFICULTADES INCLUSO EN TIPOS CERRADOS, EJEM: UN SUJETO QUE CONVENCE A OTRO DE QUE REALICE UN VIAJE EN AVIÓN CON LA ESPERANZA DE QUE EL AVIÓN CAIGA Y ESTE SUJETO MUERA, AÚN PRODUCIÉNDOSE EL RESULTADO NO SE PUEDE IMPUTAR EL HOMICIDIO, POR TRATARSE DE UNA CONDUCTA SOCIALMENTE ADECUADA. LA LEY PENAL SÓLO PROHIBE CONDUCTAS INADECUADAS SOCIALMENTE.

CLASES DE TIPOS: DIVERSAS MODALIDADES DE TIPOS PENALES, SEGÚN CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN.

EN FUNCIÓN DE SU AUTONOMÍA: SON TIPOS BÁSICOS O FUNDAMENTALES, TIPO DESTINADO A DAR PROTECCIÓN A UN DETERMINADO BIEN JURÍDICO. EL HOMICIDIO SIMPLE.ART. 302 CPF.

TIPOS DEPENDIENTES QUE OTORGAN PROTECCIÓN AL MISMO BIEN JURÍDICO QUE LO HACE EL BÁSICO, REPRODUCIENDO EL COMPORTAMIENTO PROHIBIDO, PERO AGREGANDOLE UNA CARACTERÍSTICA ESPECIAL, CARECEN DE AUTONOMÍA, ESTÁN SUBORDINADOS AL TIPO FUNDAMENTAL. ES DECIR CONCURRE UNA CIRCUNSTANCIA QUE LO MODIFICA.

EXISTEN DOS ESPECIES DE TIPOS DEPENDIENTES: CALIFICADOS (AGRAVADOS): SON AQUÉLLOS EN LOS CUALES LA CARACTERÍSTICA QUE SE AÑADE AL TIPO BÁSICO RECIBE EL NOMBRE DE AGRAVANTE Y DETERMINA UN AUMENTO EN LA ESCALA DE PUNIBILIDAD. EJEM: HOMICIDIO CALIFICADO. TIPOS PENALES PRIVILEGIADOS (ATENUADOS), AÑADEN UNA CARACTERÍSTICA AL TIPO BÁSICO, QUE PRODUCE UNA DISMINUCIÓN DE LA ESCALA DE PUNIBILIDAD.

POR LAS CARACTERÍSTICAS DE LA ACCIÓN: SON TIPOS DE RESULTADO, CUYA CONSUMACIÓN EXIGE LA PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO MATERIAL O EXTERNO, COMO EN EL HOMICIDIO QUE REQUIERE DE LA MUERTE DE LA VÍCTIMA. EN LOS TIPOS DE RESULTADO, EL EFECTO ILÍCITO PUEDE SER PERMANENTE O INSTANTÁNEO. PERMANENTE EL SECUESTRO, INSTANTÁNEO EL HOMICIDIO.

TIPOS DE ACTIVIDAD, CUANDO QUEDA CONSUMADO POR LA SIMPLE ACCIÓN DESARROLLADA POR EL AUTOR, EJ. EL FALSO TESTIMONIO. NO ES POSIBLE LA TENTATIVA, PORQUE EL RESULTADO SE AGOTA EN LA ACTIVIDAD DEL SUJETO.

POR LA INTENSIDAD DE AFECTACIÓN DEL BIEN JURÍDICO. TIPOS DE LESIÓN, LA CONSUMACIÓN REQUIERE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO, EJ: EL HOMICIDIO. LOS TIPOS DE LESIÓN PUEDEN SER DE RESULTADO O DE ACTIVIDAD. ASÍ, LA CONSUMACIÓN DE UN FALSO TESTIMONIO, LESIONA EL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, QUE ES EL BIEN JURÍDICO.

TIPOS DE PELIGRO. SÓLO EXIGEN QUE EL BIEN HAYA SIDO PUESTO EN PELIGRO, ADMITE DOS MODALIDADES: DE PELIGRO CONCRETO CUANDO EL BIEN DEBE CORRER UN PELIGRO REAL, LA TENTATIVA DE HOMICIDIO.

DE PELIGRO ABSTRACTO: CUANDO POR LA SIMPLE REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA ESTA REPRESENTA UN PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO, SEGÚN LA EXPERIENCIA GENERAL, DELITOS CONTRA LA SALUD DE LAS PERSONAS.

POR LAS EXIGENCIAS REQUERIDAS PARA SER AUTOR:

TIPOS COMUNES O GENERALES: PUEDEN SER COMETIDOS POR CUALQUIER PERSONA, EJ.:EL ROBO.

TIPOS ESPECIALES: EXIGEN UNA CALIDAD EN EL AUTOR, Y NO PUEDEN SER REALIZADOS POR CUALQUIER PERSONA, Y SE CARACTERIZAN EN DOS:

TIPOS ESPECIALES PROPIOS: COMO LA MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS, QUE EXIGEN LA CALIDAD DE FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO.

TIPOS ESPECIALES IMPROPIOS: EN LOS QUE LA CALIDAD ESPECIAL DEL AUTOR NO ES REQUISITO DEL TIPO BÁSICO, PERO OPERA COMO AGRAVANTE, HOMICIDIO EN RELACIÓN DEL PARENTESCO.

EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE BIENES PROTEGIDOS:

TIPOS SIMPLES: TUTELAN UN SOLO BIEN JURÍDICO, EJ.: EL HOMICIDIO.

TIPOS COMPUESTOS: LOS QUE PROTEGEN MÁS DE UN BIEN JURÍDICO, POR EJEM: LA EXTORCIÓN QUE AFECTA EL PATRIMONIO Y LA LIBERTAD DEL SUJETO PASIVO, SECUESTRO EXPRES.

ANALIZAR LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. LOS ELEMENTOS PERMANENTES Y LOS OCASIONALES.

TEORIAS DE LA CAUSALIDAD:

TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES: SE BASA EN EL CONCEPTO DE CAUSALIDAD PROPIO DE LAS CIENCIAS NATURALES. SE LE CONOCE TAMBIÉN COMO TEORÍA GENERALIZADORA, PORQUE NO DISTINGUE ENTRE LAS DISTINTAS CAUSAS QUE CONDICIONAN LA PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO.

SU FÓRMULA: SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA Y CONSISTE : UNA ACCIÓN ES CAUSAL SIEMPRE QUE SUPRIMIDA MENTALMENTE SU REALIZACIÓN, EL RESULTADO NO SE HUBIERE PRODUCIDO. CUANDO SUPRIMIDA MENTALMENTE LA COMISIÓN DE LA ACCIÓN ANALIZADA, EL RESULTADO IGUALMENTE SE HUBRÍA PRODUCIDO, NO ES CONSIDERADA CAUSA DEL MISMO.

TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA. SÓLO ES CAUSA UNA ACCIÓN QUE SEGÚN LA EXPERIENCIA GENERAL, ES NORMALMENTE IDÓNEA PARA PRODUCIR EL RESULTADO.

TEORÍA DE LA RELEVANCIA: SOSTIENE QUE LA RELACIÓN ENTRE ACCIÓN Y RESULTADO DEBE ESTABLECERSE MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE LA CONDICTIO SINE QUA NON, PERO SIN QUE ELLO SUPONGA FUNDAMENTAR SIN MÁS LA IMPUTACIÓN JURÍDICO PENAL, PUES UNA VEZ COMPROBADA LA CAUSALIDAD, ES PRECISO VERIFICAR LA ADECUAC IÓN DEL NEXO CAUSAL MEDIANTE UNA CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL TIPO PENAL.

EL SISTEMA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES SIRVE PARA DETERMINAR LA CAUSALIDAD, PERO CARECE DE RELEVANCIA PARA FUNDAMENTAR LA IMPUTACIÓN DEL HECHO AL AUTOR.

TEORIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. ESTA TEORÍA SE EXTIENDE A TODOS LOS AMBITOS DE LA TEORÍA DEL DELITO.

CONCEPTO: LA DOCTRINA CONTEMPORÁNEA ATRIBUYE EL RESULTADO A LA ACCIÓN MEDIANTE UN JUICIO OBJETIVO DE IMPUTACIÓN REALIZADO MEDIANTE CONSIDERACIONES JURÍDICAS. SE ABANDONAN ASÍ LOS CRITERIOS NATURALES DE LAS TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD.

REQUISITOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

QUE LA ACCIÓN HAYA CREADO UN PELIGRO DE PRODUCCIÓN DEL RESULTADO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO; ES DECIR, QUE SU REALIZACIÓN SUPONGA LA CREACIÓN DE UN RIESGO NO PERMITIDO.

QUE EL RESULTADOFUERA LA PRODUCCIÓN DE ESE PELIGRO.

SI CONCURREN LOS DOS REQUISITOS ANTERIORES DE MANERA CONJUNTA, SE DICE QUE LA ACCIÓN SE ADECUA AL TIPO, Y POR CONSIGUIENTE SU REALIZACIÓN PUEDE SER IMPUTADA AL AGENTE. EJ.: SI UN AUTOMOVILISTA CONDUCE SU VEHÍCULO DENTRO DE LOS LÍMITES DE VELOCIDAD REGLAMENTARIOS Y CAUSA LESIONES LEVES A UN PEATÓN, SE SOSTIENE QUE DICHA ACCIÓN NO ES CAUSA DEL RESULTADO.

NO ES IMPUTABLE EL RESULTADO PORQUE LA ACCIÓN NO SE ADECUA AL TIPO DE LESIONES, PORQUE EN NINGÚN MOMENTO IMPORTÓ LA CREACIÓN DE UN PELIGRO PROHIBIDO. TODO VEHÍCULO EN MARCHA IMPLICA UN RIESGO, PERO ESE PELIGRO ES JURÍDICAMENTE ACEPTADO Y PERMITIDO POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO.

CRITERIOS DE IMPUTACIÓN QUE SE DEDUCEN DE LAS NORMAS:LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA PARTE DE UNA INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS PENALES QUE SUBYACEN EN LOS TIPOS PENALES, Y POR ELLO DE SU FINALIDAD PROTECTORA DE BIENES JURIDICOS.

CRITERIOS DEDUCIBLES DE LAS NORMAS JURÍDICAS:

LAS NORMAS PENALES SÓLO PROHIBEN REALIZAR ACCIONES QUE PRODUCEN RESULTADOS EVITABLES. POR LO QUE UN RESULTADO QUE FATALMENTE SE IBA A PRODUCIR, NUNCA PUEDE SER IMPUTADO AL AGENTE, PORQUE LA ACCIÓN DEL SUJETO NO SE TRADUJO EN LA CREACIÓN DE UN PELIGRO NO PERMITIDO.

LAS NORMAS PENALES SÓLO PROHIBEN ACCIONES QUE AUMENTEN EL PELIGRO CORRIDO POR EL BIEN JURÍDICO, Y NO AQUÉLLAS QUE LO DISMINUYEN.

LAS NORMAS PENALES SÓLO PROHIBEN ACCIONES QUE PERJUDIQUEN LA SITUACIÓN DEL BIEN JURÍDICO, NO LAS QUE LO BENEFICIEN. EJ.:A LESIONA A B PARA SALVARLO DE UNA LESIÓN MAYOR.

LAS NORMAS PENALES PROHIBEN ÚNICAMENTE ACCIONES QUE PRESENTEN UN PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO QUE PROTEGEN. NO DEBEN SER IMPUTADOS OBJETIVAMENTE LOS RESULTADOS QUE CAEN FUERA DEL AMBITO DE PROTECCIÓN DE LA NORMA. COMO POR EJ.: EL DEL INCENDIO DEL HOSPITAL.

ACELERACIÓN CAUSAL Y CAUSALIDAD DEL REEMPLAZO:

HAY CASOS EN LOS CUALES, ANTES DE REALIZADA LA ACCIÓN QUE SE ANALIZA, EL BIEN JURÍDICO TUTELADO YA ESTABA EN SITUACIÓN DE PELIGRO. AQUÍ SE DEBEN DISTINGUIR:

SI EL OBJETO DE LA ACCIÓN ESTABA YA EXPUESTO A UNA PERDIDA SEGURA.

SI NO SE PUEDE AFIRMAR CON SEGURIDAD QUE SE CONCRETARÍA ESA SITUACIÓN DE PELIGRO.

EJ.: UN SUJETO QUE INGIRIÓ UNA DOSIS MORTAL DE VENENO SE LE ACELERA SU MUERTE POR DOS DISPAROS DE ARMA DE FUEGO, SI DE TODOS MODOS IBA A MORIR NO SE LE PUEDE IMPUTAR EL RESULTADO AL AUTOR DE LOS DISPAROS PORQUE LA LEY PENAL SÓLO PROHIBE RESULTADOS EVITABLES, ÚNICAMENTE SE LE IMPUTARÍA TENTATIVA, SEGÚN LOS PARTIDARIOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.

NEXO CAUSAL HIPOTÉTICO: EXISTEN CASOS EN LOS QUE LA ACCIÓN ESTUVO PRECEDIDA POR UNA SITUACIÓN DE PELIGRO QUE NO PERMITE AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE QUE HABRIA DERIVADO EN LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO. EJ.: EL CAMIÓN Y EL CICLISTA EBRIO. LE ES IMPUTABLE ELRESULTADO AL C HOFER DEL CAMIÓN?

EL TIPO SUBJETIVO:

EL DOLO Y LOS ESPECIALES ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA AUTORÍA, INTEGRAN EL TIPO SUBJETIVO.

CONCEPTO: CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO.

ELEMENTOS: INTELECTUAL Y VOLITIVO.

REQUISITOS:

EL CONOCIMIENTO DEBE SER EFECTIVO.

EL CONOCIMIENTO DEBE SER ACTUAL.

EL CONOCIMIENTO DEBE COMPRENDER LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES.

NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO: SE REQUIERE UN CONOCIMIENTO VULGAR, PROFANO Y NO CIENTÍFICO QUE ABARQUE TODOS LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO.

ELEMENTO VOLITIVO: SE TRADUCE EN QUERER, DESEAR REALIZAR.

TIPOS DE DOLO:

DOLO DIRECTO

DOLO INDIRECTO

ERROR DE TIPO: INVENCIBLE Y VENCIBLE, EFECTOS.

ERROR DE PROHIBICIÓN, SU DIFERENCIA CON ERROR DE TIPO.

MODALIDADES DEL ERROR:

ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL, EN LOS DELITOS DE RESULTADO, EL AUTOR SE REPRESENTA EL PLAN CRIMINAL Y LA FORMA EN QUE LAS DISTINTAS FASES VAN DESARROLLANDO.DEBE HABER COINCIDENCIA ESENCIAL ENTRE LA FORMA COMO EL AUTOR SE REPRESENTÓ EL HECHO Y LA FORMA EN QUE SUCEDIÓ.

SI LAS ETAPAS SE PRODUCEN EN FORMA DIFERENTE A LA PREVISTA POR EL AUTOR SE PRODUCE UNA DESVIACIÓN CAUSAL.DEBE ENTENDERSE QUE NO EXCLUYE EL DOLO ESTA DESVIACIÓN DEL NEXO CAUSAL QUE EL AUTOR PUDO PREVER.

ERROR EN LA PERSONA: CUANDO EL AUTOR EQUIVOCA LA IDENTIDAD DE LA VÍCTIMA, QUIERE MATAR A JUAN Y MATA A TOÑO. ESTE ERROR NO RECAE EN UN ELEMENTO DEL TIPO OBJETIVO POR ELLO ES IRRELEVANTE.

ABERRATIO ICTUS: CUANDO EXISTE UNA DESVIACIÓN DEL NEXO CAUSAL, EJ.: A CON DOLO DE HOMICIDIO DISPARA CONTRA B, MATANDO A C QUE ESTABA A SU LADO.

DOLO GENERAL: ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL, SE PRESENTAN DIFICULTADES PARA RESOLVER SUPUESTOS EN QUE EL AUTOR CAUSA UN RESULTADO, CREYENDO EQUIVOCADAMENTE QUE YA SE HABÍA PRODUCIDO, EJ.: A, ATACA A B, Y CREYÉNDOLO MUERTO LO LANZA AL RÍO Y MUERE AHOGADO.

LA ANTIJURIDICIDAD Y LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN:

LA TEORIA DE LA ANTIJURIDICIDAD TIENE POR OBJETO ESTUDIAR BAJO QUÉ CONDICIONES SE PUEDE AFIRMAR QUE LA ACCIÓN, ADEMÁS DE TÍPICA, ES ANTIJURÍDICA, CONTRARIA AL DERECHO.

EXISTE LA TIPICIDAD DEL HECHO POR ELLO SE PRESUME LA ILICITUD, MIENTRAS NO SE ACTUALICE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O DE AUTORIZACIÓN LEGAL.

UNA VEZ SUBSUMIDO EL HECHO EN TODAS Y CADA UNA DE SUS CARACTERÍSTICAS OBJETIVAS Y SUBJETIVAS SE PASA A ANALIZAR SINO SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN, ESTO ES, UNA NORMA PERMISIVA, COMO LA LEGÍTIMA DEFENSA.

LAS AUTORIZACIONES O PERMISOS NO SURGEN SÓLO DE NORMAS DE DERECHO PENAL, SINO TAMBIÉN DE LAS RESTANTES RAMAS DEL DERECHO.

SE ANALIZA SI LA CONDUCTA ES CONTRARIA AL ORDEN JURÍDICO EN GENERAL, ASÍ EL TÍPICO Y ANTIJURÍDICO INTEGRAN EL INJUSTO.

LA TIPICIDAD ES EL OBJETO DE VALORACIÓNY LA VALORACIÓN DE ESE OBJETO SE REALIZA EN EL NIVEL DE LA ANTIJURIDICIDAD. SE VERIFICA SI SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.

LA TIPICIDAD COMO INDICIO DE LA ANTIJURIDICIDAD, YA SEA QUE LA MAYORÍA DE LAS CONDUCTAS TÍPICAS SON ANTIJURÍDICAS.

LA TEORIA DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO: ESTA TEORÍA CONSIDERA QUE LAS CAUSAS JUSTIFICACIÓN SE CONSTITUYEN EN CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA PROHIBICIÓN, POR ELLO EL HECHO ILÍCITO JUSTIFICADO SE CONVIERTE EN UN ACTO PERMISIVO Y LÍCITO.

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN AL ACTUALIZARSE CONVIERTEN LA CONDUCTA EN JUSTIFICADA PERO PROHIBIDA O ILICITA.

POR LO QUE DE SER LÍCITA LA CONDUCTA DE MATAR CUANDO SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN CONVERTIRÍAMOS ESTA CONDUCTA EN UN HECHO PERMITIDO Y ATÍPICO, Y LO ESTARÍAMOS EQUIPARANDO EL HOMICIDIO AL ACTO DE MATAR UNA MOSCA .

TEORÍAS QUE TRATAN DE JUSTICAR LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: LAS MONISTAS, TENEMOS LAS TEORÍAS DEL FIN, ASÍ UNA CONDUCTA ESTARÁ JUSTIFICADA CUANDO SEA EL MEDIO ADECUADO O CORRECTO PARA CONSEGUIR UN FIN RECONOCIDO POR EL LEGISLADOR COMO JUSTIFICADO.

OTRA TEORÍA: OTROS LAS SUSTENTAN EN LA LEY JURÍDICA FUNDAMENTAL DE “MÁS BENEFICIO QUE PERJUICIO”, OTROS LAS SUSTENTAN EN LA PONDERACIÓN DE VALORES.

PARA LAS TEORÍAS PLURALISTAS LA RAZÓN DE SER DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SE ENCUENTRAN EN LOS PRINCIPIOS DEL “INTERÉS PREPONDERANTE Y LA AUSENCIA DE INTERÉS”.

LAS CUSAS DE JUSTIFICACIÓN CUMPLEN UNA FUNCIÓN POLÍTICO CRIMINAL, PUÉS ATRAVÉSDE ELLAS EL LEGISLADOR PENAL PRETENDE SOLUCIONAR AQUELLOS SUPUESTOS EN LOS QUE LAS CIRCUNSTANCIAS OBLIGAN A JUSTIFICAR UNA CONDUCTA PROHIBIDA (CONDUCTA-TÍPICA)QUE LESIONA UNBIEN JURÍDICO TUTELADO.

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SIEMPRE ESTÁN CONTENIDAS EN LA LEY Y NO SE RECONOCEN CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SUPRALEGALES.

LA ANTIJURIDICIDAD MATERIAL Y FORMAL. LA FORMAL SE REFIERE A LA CONDUCTA

TÍPICA QUE VIOLA NORMAS DEL ORDEN JURÍDICO EN SU CONJUNTO Y POR ESE MOTIVO SE LE DENOMINA INJUSTO. EL OBJETIVO ES MANTENER LA UNIDAD DEL ORDEN JURÍDICO EN SU CONJUNTO.

LA MATERIAL: APARECE CUANDO LA CONDUCTA TÍPICA PRODUJO UNA LESIÓN O PUESTA EN PELIGRO DE UN BIEN JURÍDICO Y POR ELLO ES INJUSTA.

EFECTOS DE UNA CONDUCTA JUSTIFICADA: FRENTE A UNA CONDUCTA JUSTIFICADA NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEL AGRESOR. LA CONDUCTA JUSTIFICADA EXCLUYE EL INJUSTO, POR LO QUE LAS CONDUCTAS DE LOS PARTÍCIPES TAMBIÉN QUEDAN JUSTIFICADAS (PRINCIPIO DE ACCESORIEDAD LIMITADA EN LA PARTICIPACIÓN).

LA CONCURRENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN EXIME LA RESPONSABILIDAD CIVIL, ADMINISTRATIVA Y OTRAS.

LA LEGÍTIMA DEFENSA: ART. 15 FR. IV DEL C P F, LA CONDUCTA REALIZADA EN LEGÍTIMA DEFENSA ES ILÍCITA PERO JUSTIFICADA.

PRINCIPIOS QUE LA SUSTENTAN: LA PROTECCIÓN DEL DERECHO INDIVIDUAL Y LA DEFENSA DEL ORDEN JURÍDICO O PREVALECIMIENTO DEL DERECHO.

LA PROTECCIÓN DEL DERECHO INDIVIDUAL: LA JUSTIFICACIÓN POR LEGÍTIMA DEFENSA PRESUPONE SIEMPRE QUE LA ACCIÓN TÍPICA SEA NECESARIA PARA IMPEDIR O REPELER UNA AGRESIÓN ANTIJURÍDICA A UN BIEN INDIVIDUAL.

LA DEFENSA DEL ORDEN JURÍDICO ES TAREA DEL ESTADO, TRATÁNDOSE DE BIENES JURÍDICOS INDIVIDUALES EL ESTADO AL NO PODER GARANTIZARLOS DE MANERA ABSOLUTA SE VE EN LA NECESIDAD DE PERMITIR AL GOBERNADO SU DEFENSA, EN CASOS NECESARIOS, CUANDO EL ESTADO NO ESTÁ EN CONDICIONES DE CUMPLIR CON ESE DEBER Y FUNCIÓN.

ASÍ LA POLÍTICA CRIMINAL DEL ESTADO TIENE POR FINALIDAD LA PREVENCIÓN GENERAL.

ELEMENTOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA: PARA QUE SE CONFIRME LA LEGÍTIMA DEFENSA ES NECESARIO QUE SE ACTUALICEN TODOS LOS ELEMENTOS QUE LA CONSTITUYEN DE LO CONTRARIO SE ESTABLECERÍA UN EXCESO EN LA LEGÍTIMA DEFENSA.

1. REPELER: ES RECHAZAR LA AGRESIÓN, POR ELLO LA CONDUCTA DEL AGREDIDO SOLO SE JUSTIFICA FRENTE AL AGRESOR Y NO EN RELACIÓN DE UN TERCERO AJENO A LA AGRSIÓN, PUEDE PROCEDER SANCIÓN POR CULPA.

AGRESIÓN: ES UNA AMENAZA DE UN BIEN JURÍDICO POR UNA CONDUCTA HUMANA, LA LEGÍTIMA DEFENSA SOLO PROCEDE CONTRA CONDUCTAS HUMANAS, TRATÁNDOSE DE AGRESIONES QUE PROVENGAN DE ANIMALES SÓLO PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA CUANDO UN ANIMAL ES USADO COMO INSTRUMENTO POR UN SUJETO CONTRA UNA PERSONA, SI PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA EN CONTRA DEL SUJETO QUE UTILIZÓ AL PERRO.

PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA CONTRA REPRESENTANTES DE LAS PERSONAS JURÍDICAS ASÍ COMO CONTRA LOS SERVIDORES PÚBLICOS CUANDO ACTÚAN ANTIJURÍDICAMENTE.

LEGÍTIMA DEFENSA CONTRA CONDUCTAS DE OMISIÓN: PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA, CUANDO EL GARANTE TRATE DE IMPEDIR QUE OTRO INTERVENGA PARA EVITAR LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO, EJ.:LA MADRE ABRE LA LLAVE DEL GAS QUE MUERAN SUS HIJOS Y LOS VECINOS PUEDEN ENTRAR POR LA FUERZA AL DOMICILIO E INCLUSO GOLPEAR A LA MADRE PARA TRATAR DE SALVAR A LOS NIÑOS, Y LA LESIONAN, ESAS LESIONES ESTÁN AMPARADAS POR LA LEGÍTIMA DEFENSA.

SI LESIONAN A LA MUJER POR TRATAR DE SALVARLA ESAS LESIONES ESTÁN AMPARADAS POR UN ESTADO DE NECESIDAD.

REAL: ES LO QUE EXISTE EN EL MUNDO FÍSICO, POR ELLO LA DEFENSA LEGÍTIMA SE APOYA EN EL HECHO REAL Y NO EN EL SUJETO QUE REALIZA LA ACCIÓN DEFENSIVA: POR EJ.: SI EL AGRESOR HACE EL ADEMÁN DE SACAR UN ARMA SE ACTUALIZAN LOS SUPUESTOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA, PERO SI NO LLEVA ARMA Y HACE EL ADEMÁN DE SACAR ARMA AUNQUE PREVIAMENTE HABÍA GOLPEADO AL AGREDIDO LA CONDUCTA DE ESTE ES DESPROPORCIONADA Y NO SE ACTULIZA LA LEGÍTIMA DEFENSA.

ACTUAL O INMINENTE: SE ESTABLECE CUANDO LA AGRESIÓN ESTÁ A PUNTO DE SUCEDER O ESTÁ SUCEDIENDO, POR ELLO CUANDO LA AGRESIÓN HA CESADO YA NO SE JUSTIFICA LA CONDUCTA DE DEFENSA, INCLUSO EL AGRESOR ESTÁ EN PROCESO DE RETIRADA Y ES GOLPEADO POR LA ESPALDA POR EL AGREDIDO.

EN EL DELITO DE ROBO: LA AGRESIÓN NO TERMINA CUANDO EL LADRÓN SE APODERA DE LA COSA AJENA MUEBLE, SINO HASTA EL MOMENTO EN QUE ESTA SALE DEL DOMINIO DEL PROPIETARIO, POR LO QUE SI EL LADRÓN VA HUYENDO CON LA BILLETERA, EL PROPIETARIO TIENE DERECHO A SEGUIRLO Y TRATAR DE RECUPERAR SU DINERO, Y LAS LESIONES QUE SUFRA EL LADRÓN ESTARÁN AMPARADAS POR LA LEGÍTIMA DEFENSA. PERO SI EL LADRÓN LOGRA ESCAPAR Y UNAS HORAS DESPUÉS POR CASUALIDAD SE VUELVEN A ENCONTRAR LA VÍCTIMA Y EL LADRÓN, LA AGRESIÓN DEL LADRÓN DEJÓ DE SER ACTUAL, NO PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA.

SIN DERECHO:LA LEGÍTIMA DEFENSA SÓLO PROCEDE CONTRA UNA AGRESIÓN INJUSTA ES DECIR, CONTRA UNA CONDUCTA TÍPICA Y ANTIJURÍDICA. NI CONTRA CONDUCTAS ATÍPICAS Y LÍCITAS. Y CONTRA AUSENCIA DE CONDUCTAS COMO LOS GOLPES DE UN EPILÉPTICO, PROCEDE EL ESTADO DE NECESIDAD.

BIENES PROPIOS O AJENOS: PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA DE BIENES PROPIOS O DE OTRO QUE ASÍ LO QUIERA, ES DECIR, DE TERCEROS QUE ACEPTEN LA DEFENSA, SINO LA ACEPTAN ES IMPROCEDENTE LA LEGÍTIMA DEFENSA. EJ.:LA MUJER QUE ESTÁ SIENDO GOLPEADA, NO LO ACEPTA NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA.

DE BIENES COLECTIVOS NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA, SALVO QUE AFECTE DE MANERA CONCRETA LOS BIENES DEL DEFENSOR, COMO SUCEDERÍA EN EL CASO DE QUE LOS CABLES DE LUZ QUE CORTAN LOS PANDILLEROS SON LOS QUE SUMINISTRAN LA ENERGÍA A LA CASA DEL QUE DISPARA, O SI LA MUJER GOLPEADA ES, ADEMÁS LA HIJA MENOR DE EDAD DEL DEFENSOR.

NECESIDAD DE DEFENSA: PROCEDE CUANDO NO HAY NINGUNA AUTORIDAD DEL ESTADO QUE PUEDA RESGUARDAR EL BIEN, DE HABER ALGUNA AUTORIDAD QUE PUDIERA RESGUARDARLO NO SE ACTUALIZARÍA LA LEGÍTIMA DEFENSA. NADIE DEBE HACERSE JUSTICIA POR PROPIA MANO. ESTO ES CUANDO EXISTEN MEDIOS LEGALES Y AUTORIDADES PRESENTES PARA DEFENDER AL GOBERNADO.

PROPORCIONALIDAD DE LOS MEDIOS EMPLEADOS: DEBE HABER EQUIVALENCIA DE LA REPULSA CON LA AGRESIÓN, Y LA PROPORCIONALIDAD NO SE MIDE EN EL SENTIDO QUE LA REPULSA DEL ATAQUE SE UTILICE UN MEDIO SIMILAR AL DEL AGRESOR, SINO EN EL QUE EL MEDIO EMPLEADO SEA CAPAZ DE OCASIONAR UN DAÑO ANÁLOGO AL QUE PUDIERA SUFRIRSE POR EL USADO POR EL ATACANTE, SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL EVENTO Y LAS HABILIDADES PERSONALES DE LOS SUJETOS PARTICIPANTESEN EL MISMO. EJEM: SI UN SUJETO SE APODERA EN UNA TIENDA DE UN BIEN DE POCA MONTA, Y EL DUEÑO LO PRIVA DE LA VIDA, NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA.

AUSENCIA DE PROVOCACIÓN: QIEN INICIA LA SITUACIÓN ANTIJURÍDICA DE CONFLICTO ENTRE BIENES NO PODRÁ JUSTIFICAR SUS CONDUCTAS POSTERIORES ACUDIENDO A LA LEGÍTIMA DEFENSA. LA LEGÍTIMA DEFENSA NO OPERA A FAVOR DEL PROVOCADOR.

CONSIDERACIONES ESPECIALES DE LA LEGÍTIMA DEFENSA:

DEFENSA DEL HOGAR O DEPENDENCIAS: PARRAFO 2° DE LA FRACCIÓN IV DEL ART. 15 DEL CPF, PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA.

ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA DEFENSA: CONOCIMIENTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA POR PARTE DEL AGREDIDO Y SI ÉSTE NECESITA TENER EL ÁNIMO DE DEFENDERSE.

DIAZ ARANDA: “DESDE MI PUNTO DE VISTA, LOS ÁNIMOS O DESEOS DEL SUJETO QUE SE DEFIENDE (ÁNIMO DE DEFENSA O DESEO DE VENGANZA) SON IRRELEVANTES SIEMPRE Y CUANDO CONCURRAN LOS PRESUPUESTOS OBJETIVOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA…Y ELLO ES ASÍ PORQUE EN SEDE DE ANTIJURIDICIDAD LO QUE VALORAMOS ES EL HECHO FRENTE AL ORDEN JURÍDICO”, ES SUFICIENTE ACREDITAR LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DE ESTA INSTITUCIÓN.

LA HUIDA: LA HUIDA DEL AGRESOR O DEL AGREDIDO. LA AGRESIÓN DEBE SER ACTUAL, Y SI LA AGRESIÓN YA CESÓ Y EL AGRSOR SE RETIRA, YA NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEL AGREDIDO.

EXCESO EN LA LEGÍTIMA DEFENSA: EL EXCESO EN LA LEGÍTIMA DEFENSA SÓLO SE CONFIGURA CUANDO LA REPULSA LÍCITA DE LA AGRESIÓN VA MÁS ALLÁ DE LO NECESARIO PARA EVITAR EL PELIGRO QUE ÉSTA IMPLICA. ART. 16 CPF. RACIONALIDAD DE LOS MEDIOS: CUANDO NO ES NECESARIO QUE ESTOS SE UTILICEN YA QUE LA AGRESION ILEGÍTIMA A CESADO.

L A RIÑA EXCLUYE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEBIDO A QUE AMBOS CONTENDIENTES HAN ACEPTADO LA DISPUTA.

ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE: EXISTEN DOS TEORÍAS QUE TRATAN DE FUNDAMENTAR ESTA INSTITUCIÓN: LAS UNITARIAS, TANTO EL SALVAMENTO DEL BIEN DE MAYOR VALÍA COMO EL DE IGUAL VALÍA A COSTA DEL SACRIFICIO DE OTRO BIEN SE DEBEN SOLUCIONAR EN UNA SOLA CATEGORÍA DE LA TEORÍA DEL DELITO, SEA EN LA ANTIJURIDICIDAD O EN LA CULPABILIDAD.

LAS TEORÍAS DIFERENCIADORAS: SOLUCIONAN EL CONFLICTO ENTRE BIENES DESIGUALES EN LA ANTIJURIDICIDAD Y JUSTIFICAN LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO DE MENOR VALÍA PARA SALVAR AL DE MAYOR VALOR; Y EL CONFLICTO DE BIENES DE IGUAL VALOR Y EL SACRIFICIO DE UNO DE ELLOS, SE SOLUCIONA EN SEDE DE LA CULPABILIDAD.

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: EXCLUYEN LA RESPONSABILIDAD DE TODOS LOS INTERVINIENTES, Y LAS CAUSAS DE EXCULPACIÓN SÓLO BENEFICIAN O PERJUDICAN AL SUJETO EN EL QUE CONCURREN. EJ.: ABORTO TERAPÉUTICO.

LOS BIENES: valor de los mismos desde el punto de vista ético y jurídico en algunos casos.

EL PELIGRO: EN EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE EL PELIGRO PUEDE PROVENIR DE OTRA PERSONA, DE SUCESOS NATURALES: TERREMOTOS, HURACANES, ETC., O DE ATAQUES DE ANIMALES NO RACIONALES.

LAS CARACTERÍSTICAS QUE DEBE REUNIR EL PELIGRO: ACTUAL O INMINENTE: MANIFESTACIÓN DEL PELIGRO AUNQUE LA LESIÓN NO SE VERIFIQUE AÚN, EJ.,ABORTO TERAPÉUTICO. EL PELIGRO PUEDE SER PERMANENTE.

INEVITABLE: LOS MEDIOS EMPLEADOS DEBEN SER LOS MENOS DAÑINOS. EL PELIGRO DEBE SER INEVITABLE POR OTROS MEDIOS.

CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO: EL POLICÍA QUE CUMPLE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN, HACE USO DE LA FUERZA FÍSICA Y NO POR ELLO VIOLA DERECHOS HUMANOS. ESTA INSTITUCIÓN DEBE ESTAR REGULADA EN LA LEY.

IMPROCEDENCIA DE ESTA INSTITUCIÓN, POR FALTA DE COMPETENCIA O ATRIBUCIONES. EL SERVIDOR PÚBLICO DEBE ACTUAR CONFORME CON LAS FACULTADES QUE LA LEY LE CONFIERE, YA QUE PARA LA AUTORIDAD LO NO PERMITIDO EXPRESAMENTE EN LA LEY LE ESTÁ PROHIBIDO.

EJERCICIO DE UN DERECHO:DEBEN ESTABLECERSE SUS LÍMITES PARA QUE NO SE ABUSE DE SU EJERCICIO, EJ.:IMPOSICIÓN DE CÓPULA A LA CONYUGE, AHORA ES DELITO. EL MALTRATO DE LOS HIJOS ES UN DELITO, EN CASO DE EXCESO.

OBEDIENCIA JERARQUICA: SÓLO PROCEDE CUANDO EL SUJETO EJECUTA UN HECHO POR ÓRDENES DE UN SUPERIOR JERARQUICO, SEA LABORAL O ADMINISTRATIVA Y SE TRATE DE UNA ORDEN LÍCITA. NO PROCEDE LA OBEDIENCIA JERARQUICA SI NO HABÍA RELACIÓN JURÍDICA DE SUPRASUBORDINACIÓN. LA LICITUD DE LA ORDEN ES NECESARIA PARA JUSTIFICAR SU EJECUCIÓN.

CONSENTIMIENTO DEL SUJETO PASIVO: ART. 15 CPF, FRAC. III, EL CONSENTIMIENTO EXCLUYE LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA, O SI EL DELITO QUEDA EXCLUIDO PORQUE DICHO CONSENTIMIENTO JUSTIFICA LA CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO. SI LA CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO ES CONSENTIDA, LA CONDUCTA SE CONVIERTE EN ATÍPICA.

EL INTERÉS PÚBLICO ESTÁ DETRÁS DEL INTERÉS INDIVIDUAL Y PARTICULAR, Y ANTE LA AUSENCIA DE ÉSTE ÚLTIMO SUCEDE LO MISMO CON EL PRIMERO. SI EL TITULAR DEL DERECHO DE DISPOSICIÓN RENUNCIA A SUS INTERESES, ENTONCES TAMPOCO HAY RAZÓN ALGUNA PARA QUE LA COMUNIDAD INTERVENGA. LA FALTA DE CONSENTIMIENTO PUEDE ESTAR PREVISTA EN EL TIPO DE NORMA TÁCITA O EXPRESA, EN EL ROBO, VIOLACIÓN, ETC.

EL CONSENTIMIENTO EN ALGUNOS DELITOS DISMINUYE LA PENA A IMPONER AL SUJETO ACTIVO. COMO EN EL ESTUPRO, ABORTO CONSENTIDO, EN EL HOMICIDIO CONSENTIDO.

CONSENTIMIENTO COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN. LA CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO LESIONA EFECTIVAMENTE BIENES JURÍDICOS E INTEGRA EL CONJUNTO DE ELEMENTOS QUE FUNDAMENTAN POSITIVAMENTE EL TIPO, Y EN CONSECUENCIA, NO SE TRATA DE UN SUCESO NORMAL DE LA VIDA SOCIAL, YA QUE ESTÁN EN CONTRAPOSICIÓN EL DESINTERÉS DEL TITULAR DEL BIEN Y EL INTERÉS SOCIAL EN PRESERVARLO Y EVITAR SU LESIÓN.

LA CULPABILIDAD: ES EL ÚLTIMO ELEMENTO DEL DELITO, Y CONSISTE EN UN JUICIO SOBRE EL AUTOR, PARA DETERMINAR SI SE LE PUEDE REPROCHAR EL NO HABERSE MOTIVADO EN LA NORMA DE DERECHO.

SE INTEGRA DE TRES ELEMENTOS: LA IMPUTABILIDAD, EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD Y LA EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA.

LA CULPABILIDAD POR EL HECHO: LA CULPABILIDAD ES PRESUPUESTO Y FUNDAMENTO DE LA PENA. EL ESTADO ESTÁ LEGITIMADO PARA SANCIONAR AL AUTOR PORQUE ES CULPABLE, Y SÓLO CUANDO ES FACTIBLE REPROCHARLE LA REALIZACIÓN DEL HECHO ANTIJÚRÍDICO. UNESTADO DE ESTAS CARACTERÍSTICAS, PROPIO DE LA ADOPCIÓN DE LA TEORÍA DE LA RETRIBUCIÓN, PRESUPONE LA LIBERTAD DE VOLUNTAD, ESTO ES, LA POSIBILIODAD DE CADA SUJETO DE OPTAR POR EL RESPETO O LA INFRACCIÓN A LA NORMA.

LA CULPABILIDAD SE FUNDAMENTA EN EL EJERCICIO INADECUADO DEL LIBRE ALBEDRÍO, YA QUE EL SUJETO OPTÓ POR UNA DE DOS OPCIONES VIOLAR LA NORMA DE DRECHO.

ESTE MODELO ES CARACTERÍSTICO DE LA CULPABILIDAD POR EL HECHO, DONDE EL CONTENIDO DEL JUICIO DE REPROCHE PARTE DE LA ACTITUD DEL SUJETO SÓLO EN RELACIÓN AL COMPORTAMIENTO DE ÉSTE, EN RELACIÓN AL ILÍCITO COMETIDO.

LA CULPABILIDAD DE AUTOR: TOMA LA CONDUCTA DEL SUJETO COMO PUNTO DE PARTIDA Y A PARTIR DEL CUAL CONSIDERA LA PERSONALIDAD DEL SUJETO, VALORANDO SU CONDUCTA PREVIA Y POSTERIOR AL INJUSTO.EL JUICIO DE REPROCHE NO SE REFIERE SÓLO A LO QUE EL SUJETO HIZO, PUÉS SE SOSTIENE QUE EL DELITO NO ES MÁS QUEUN SÍNTOMA DE PERSONALIDAD.

ESTE SISTEMA ES CONSECUENCIA DE LA ADOPCIÓN DE PUNTOS DE VISTA PREVENTIVO-ESPECIALES Y DE ADMITIR LA DETERMINACIÓN DE LA VOLUNTAD. POR ELLO, MÁS QUE DE CULPABILIDAD DE CARCTER, O DE CULPABILIDAD POR LA DECISIÓN O LA CONDUCCIÓN DE LA VIDA, LO QUE AQUÍ SUBYACE ES LA NEGACIÓN DE LA CULPABILIDAD COMO FUNDAMENTO DE LA PENA Y SU SUSTITUCIÓN POR LA IDEA DE PELIGRISIDAD:LA PENA NO ESTARÍA JUSTIFICADA PORQUE EL AUTOR ES CULPABLE POR LO QUE HIZO, SINO POR LO PELIGROSO QUE ES.

LA DISCUCIÓN ENTRE PARTIDARIOS Y CRÍTICOS DEL LIBRE ALBEDRÍO NO PUEDE SER RESUELTO EN EL PLANO CIENTÍFICO, PORQUE NI LA LIBERTAD DE VOLUNTAD NI EL DETERMINISMO SON EMPÍRICAMENTE DEMOSTRABLES.POR ELLO EL DEBATE SE DEBE TRASLADAR AL AMBITO DE LA POLÍTICA CRIMINAL, EN EL QUE PREVALECE EL CRITERIO DE QUE SU SISTEMA PUNITIVO DEBE ESTAR BASADO EN LA CULPABILIDAD POR EL HECHO, POR SER EL ÚNICO COMPATIBLE CON LA IDEA DEL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

Y RIGE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD POR EL HECHO PROPIO Y NO POR EL HECHO DE OTRO.

CULPABILIDAD PSICOLÓGICA: SE DEFINE COMO LA RELACIÓN PSÍQUICA ENTRE EL AUTOR Y SU HECHO, Y ES DOLOSA O CULPOSA. ESTE CONCEPTO DE CULPABLIDAD NO EXPLICA LA CULPA INCONSCIENTE, CASOS DE INIMPUTABLES (ESTOS NO REALIZAN CONDUCTAS DOLOSAS), LOS CASOS DE EXCULPACIÓN DONDE LOS BIENES SON DE IGUAL VALOR.

CONCEPCIÓN PSICOLÓGICA NORMATIVA DE CULPABILIDAD: CULPABILIDAD MIXTA.

CONCEPCIÓN NORMATIVA DE CULPABILIDAD: ES UN JUICIO DE VALORACIÓN DE LA CONDUCTA, PARA ESTABLECER SI ES REPROCHABLE EL OBRAR DOLOSO O CULPOSO DEL AUTOR.

ESTRUCTURA DE CULPABILIDAD NORMATIVA: LAS CONDICIONES QUE DEBEN CONCURRIR PARA QUE SE PUEDA AFIRMAR QUE EL AUTOR, EN EL CASO CONCRETO, TUVO LA POSIBILIDAD DE OBRAR CONFORME AL ÓRDEN JURÍDICO SON:

IMPUTABILIDAD: EL AUTOR DEBE SER CAPAZ DE SER CULPABLE, ART. 15 CPF FRACC. 7°.

CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD: EL AUTOR DEBE HABER TENIDO LA POSIBILIDAD DE COMPRENDER QUE LA CONDUCTA REALIZADA, ES CONTRARIA A DERECHO.

EXIGIBILIDAD: ES PRECISO QUE EN EL MOMENTO DEL HECHO SE LE PUDIERA EXIGIR AL AUTOR LA OBSERVACIÓN DE UNA CONDUCTA DIFERENTE. ESTOS SON LOS REQUISITOS EN QUE SE FUNDAMENTA EL CONCEPTO JURÍDICO-PENAL DE CULPABILIDAD.SI ESTOS CONCURREN EL AUTOR DEL INJUSTO ES CULPABLE.

CAUSAS DE INCULPABILIDAD: SI ALGUNO DE ESTOS ELEMENTOS NO CONCURREN, NO SE ITEGRA LA CULPABILIDAD, ENTONCES SE ESTABLECEN LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD:

CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD: SON CIRCUNSTANCIAS QUE EXCLUYEN LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD Y QUE TRADICIONALMENTE SE RELACIONAN CON LA MINORÍA DE EDAD Y LAS PERTURBACIONES PSIQUICAS.

MINORÍA DE EDAD: LA DOCTRINA DOMINANTE HA CONSIDERADO QUE EL MENOR DE EDAD ES INIMPUTABLE, PORQUE ÉSTE NO HA ALCANZADO UN MÍNIMO GRADO DE MADURES. ESTA INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD ESTÁ REGULADA EN NUESTRA LEY FUNDAMENTAL,ETC.

ENFERMEDAD MENTAL: EL AUTOR OBRÓ ACTÚO BAJO LOS EFECTOS DE GRAVES PERTUBARCIONES PSÍQUICAS QUE LE IMPIDIERON COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DE SU CONDUCTA O DE DIRIGIR SUS ACCIONES. ART. 15 CPF FR.VII.

IMPUTABILIDAD(CAPACIDAD DE CULPABILIDAD): ES LA CAPACIDAD PARA COMPRENDER QUE LA CONDUCTA QUE REALIZA ES CONTRARIA A DERECHO Y PARA CONDUCIR SU COMPORTAMIENTO CONFORME ESA COMPRENSIÓN, POR LO QUE EL CONCEPTO JURÍDICO PENAL DE IMPUTABILIDAD SE ESTRUCTURA DE DOS REQUISITOS:

CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURICIDAD DE LA CONDUCTA: ESTO ES NO TIENE ESA CAPACIDAD QUIÉN PADECE UNA ENFERMEDAD MENTAL GRAVE, O DEBILIDAD MENTAL PROFUNDA.

POSIBILIDAD DE ADECUAR EL COMPORTAMIENTO A ESA COMPRENSIÓN: CARECE DE CAPACIDAD QUIEN PESE A QUE PUEDA COMPRENDER LA DESAPROBACIÓN JURÍDICO PENAL DEL ACTO, NO PUEDE DIRIGIR SUS ACCIONES COMO CONSECUENCIA DEL PÁNICO INCONTENIBLE QUE LE GENERA UN PADECIMIENTO FÓBICO. EN LA PRÁCTICA LA IMPUTABILIDAD SE ESTABLECE VERIFICANDO LA AUSENCIA DE LAS LLAMADSAS CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD, ES DECIR LAS CAUSAS QUE EXCLUYEN LA CAPACIDAD DE MOTIVACIÓN, LAS QUE TRADICIONALMENTE SE VINCULAN A LA MINORÍA DE EDAD Y A LA PRESENCIA DE ENFERMEDADES MENTALES.

NUESTRA LEGISLACIÓN HA ADOPTADO EL MÉTODO PSICOLÓGICO-PSIQUIÁTRICO, POR LO QUE ES NECESARIO RECONOCER LA ENFERMEDAD DEL SUJETO COMO ENFERMEDAD MENTAL. LA INIMPUTABILIDAD DEL SUJETO PUEDE SER TRANSITORIA O PERMANENTE, ESTE PUEDE TENER DIFERENTES GRADOS, ESTO LO DETERMINA UN PERITO, SI LA CAPACIDAD DEL SUJETO ESTÁ DISMINUIDA SE LE PODRÁ IMPONER UNA PENA MENOR, PERO SI LA IMPUTABILIDAD ESTÁ EXCLUIDA POR COMPLETO SÓLO SE LE PODRÁ IMPONER UNA MEDIDA DE SEGURIDAD.

LA INIMPUTABILIDAD TRANSITORIA: SÓLO OPERA CUANDO LA INIMPUTABILIDAD NO HAYA SIDO PROVOCADA CULPOSAMENTE O DE MANERA CONSCIENTE(ACTIO LIBERAE IN CAUSA). PARA CONSIDERAR EL ESTADO DE INCONSCIENCIA COMO CAUSA DE INIMPUTABILIDAD ES QUE EL MISMO SE HAYA ALCANZADO POR CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL ACTIVO Y NO LA EMBRIAGUEZ DELIBERADA O CULPOSA.

CONSCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD: SU CONOCIMIENTO VIRTUAL, ES LA POSIBILIDAD DE CONOCER LA DESAPROBACIÓN LEGAL DE LA CONDUCTA. SI EN EL MOMENTO DEL HECHO EL AUTOR PUDO SABER QUE SU CONDUCTA ERA ANTIJURÍDICA.

ELLO ES ASÍ PORQUE LA IMPOSIBILIDAD DE COMPRENDER LA ANTIJURIDICIDAD DE SU COMPORTAMIENTO REALIZADO NO SÓLO PUEDE SER CONSECUENCIA DE UNA PERTURBACIÓN PSÍQUICA, SINO TAMBIÉN DE UNA FALSA INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTENIDOS DEL ORDEN JURÍDICO.

LO QUE SE HA DETERMINAR ES SI EL AUTOR, EN EL MOMENTO QUE REALIZÓ SU CONDUCTA, TUVO LA POSIBILIDAD DE SABER QUE SU COMPORTAMIENTO ERA CONTRARIO A DERECHO.

ESTE REQUISITO ES VIRTUAL O POTENCIAL: LO QUE CONDICIONA LA PUNIBILIDAD ES LA POSIBILIDAD DE SABER, SIN QUE SEA NECESARIO UN CONOCIMIENTO EFECTIVO. NO SE REQUIERE UN CONOCIMIENTO ACTUAL, SE PUEDE FORMULAR REPROCHE AL AUTOR SI REALIZA EL HECHO SIN SABER FEHACIENTEMENTE QUE ERA ILÍCITO. ES CULPABLE SI PUDO AVERIGUARLO.

POSILBILIDAD DE COMPRENSIÓN EQUIVALE A PODER CONOCER E INTERNALIZAR LAS PAUTAS VALORATIVAS QUE LLEVARON A LA SOCIEDAD A PROHIBIR UNA CONDUCTA. POR ELLO A MAYOR ESFUERZO DEL AUTOR POR COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DE SU CONDUCTA ES MENOR LA CULPABILIDAD, Y SI EL ESFUERZO ES MÍNIMO MÁS SEVERO SERÁ EL REPROCHE.

ERROR DE PROHIBICIÓN: LA POSIBILIDAD DE COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURIDICIAD PUEDE VERSE EXCLUIDA POR EL ERROR DE PROHIBICIÓN: ERROR QUE RECAE SOBRE EL CONOCIMIENTO O LA COMPRENSIÓN DE LA ILICITUD.

CLASES DE ERROR: DIRECTO: SI EL ERROR RECAE SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA NORMA PROHIBITIVA, POR ELLO EL AUTOR DESCONOCE QUE SU HECHO ESTÁ JURÍDICAMENTE DESAPROBADO POR UNA NORMA.

EJEMPLO: LA MUJER QUE POR SU FALTA DE INFORMACIÓN (INDIGENA O EXTRANJERA) CREE ERRÓNEAMENTE QUE INTERRUMPIR SU EMBARAZO VOLUNTARIAMENTE ESTÁ PERMITIDO(EN CIERTAS CONDICIONES).

ERROR INDIRECTO: PUEDE RECAER SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN CUANDO EL AUTOR CREE ESTAR AMPARADO POR UNA NORMA QUE LE JUSTIFICA SU CONDUCTA: EJEMPLO:INTERRUMPIR UN EMBARAZO CREYENDO QUE ESTÁ JUSTIFICADO.

ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO CUANDO RECAE SOBRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN EJ.: LEGÍTIMA DEFENSA PUTATIVA, EL AUTOR CREE SER AGREDIDO.

EFECTOS: DEPENDEN DE QUE EL ERROR SEA INVENCIBLE O VENCIBLE.

VENCIBLE: SUPERABLE, EL AUTOR, EMPLEANDO LA DILIGENCIA DEBIDA QUE LAS CIRCUNSTANCIAS HACÍAN RAZONABLE Y EXIGIBLE, HABRÍA PODIDO ADVERTIR EL ERROR.

INVENCIBLE: CUANDO A PESAR DE ACTUAR DILIGENTEMENTE EL AUTOR NO HABRÍA PODIDO ADVERTIR EL ERROR, POR ELLO NO SE LE PUEDE EXIGIR AL AUTOR QUE MOTIVARA EN LA NORMA.

EFECTOS: EL ERROR INVENCIBLE EXCLUYE LA CULPABILIDAD DEL AUTOR.

ERROR VENCIBLE: EL QUE LO PADECE ES CULPABLE, PERO CON UNA DISMINUCIÓN DE SU CULPABILIDAD Y OBVIO DE LA PENA.

EXIGIBILIDAD: SIENDO IMPUTABLE EL AUTOR Y OBRANDO CON CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD, EL REPROCHE PUEDE SER DESCARTADO SI EN EL MOMENTO DEL HECHO NO SE LE PUEDE EXIGIR OTRA CONDUCTA.

CAUSAS DE INCULPABILIDAD DERIVADAS DE LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA: NO ES POSIBLE ESPERAR UN COMPORTAMIENTO APEGADO A DERECHO, YA QUE EL AUTOR REALIZÓ SU COMPORTAMIENTO BAJO UNA FUERTE PRESIÓN PSÍQUICA.

CASOS PARTICULARES DE NO EXIGIBILIDAD: ESTADO DE NECESIDAD EN EL QUE COLISIONAN BIENES DE IGUAL VALOR: EL SACRIFICIO DE UNO DE ELLOS ESTÁ JUSTIFICADO(CAUSAS DE EXCULPACIÓN). EJ.:TABLA DE CARNEADES.

LA COACCIÓN: AMENAZA DE SUFRIR UN MAL GRAVE.

OBEDIENCIA DEBIDA DE UNA ORDEN DE SUPERIOR JERARQUICO, REALIZA UN ACTO ILÍCITO EN CUMPLIMIENTO DE UNA ORDEN ILEGAL DICTADA POR SU SUPERIOR JERARQUICO, CREYENDO QUE TIENE EL DEBER DE OBEDECERLA.

REQUISITOS: A) QUE EXISTA UNA RELACIÓN DE DEPENDENCIA JERÁRQUICA ENTRE EL SUPERIOR QUE DICTÓ LA ORDEN Y EL INFERIOR QUE LA EJECUTÓ.

B)QUE EL CASO ORDENADO CORRESPONDA A SUS RESPECTIVOS AMBITOS DE COMPETENCIA. DE LO CONTRARIO SERÍA NOTORIAMENTE ILEGAL, Y EL SUBORDINADO NO PADECERÍA ERROR ALGUNO, ETC.

ITER CRIMINIS: LA CONSUMACIÓN DE UN DELITO ESTÁ PRECEDIDA POR UNA SERIE DE ETAPAS EN LAS QUE EL AUTOR ORIENTA SU PROCEDER PARA CONCRETARLO: ETAPAS INTERNAS: IDEACIÓN, NO ES PUNIBLE.

EXTERNA: LOS ACTOS PREPARATORIOS. SÓLO SON PUNIBLES CUANDO ASÍ LO HA DETERMINADO EL LEGISLADOR, CREANDO UNTIPO PENAL.

ACTOS EJECUTIVOS, SI SON PUNIBLES AUNQUE EL DELITO NO SE CONSUME POR CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL AGENTE,EJ.: DISPARAR EN CONTRA DE UN INDIVIDUO SIN DAR EL BLANCO.

LA CONSUMACIÓN: REQUIERE LA TOTAL REALIZACIÓN DEL TIPO OBJETIVO DE UN DELITO, EL DELITO HA QUEDADO CONSUMADO CUANDO REUNE TODOS LOS ELEMENTOS QUE DESCRIBE EL TIPO PENAL.

EL TIPO DE TENTATIVA: COMO SUPUESTO DE AMPLIACIÓN DE LA TIPICIDAD, SI EL DELITO NO SE CONSUMA POR CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL AUTOR, SE LE SANCIONA POR TENTATIVA, A PESAR DE QUE NO SE LESIONÓ EL BIEN JURÍDICO, PERO SE PUSO EN PELIGRO CONCRETO EL BIEN JURÍDICO PENAL POR LA MANIFESTACIÓN DE LA VOLUNTAD CRIMINAL DEL AUTOR. EN AL TENTATIVA SE AMPLÍA EL TIPO PARA QUE ABARQUE CONDUCTAS NO TIPIFICADAS CONCRETAMENTE POR LA LEGISLACIÓN PENAL.

TEORÍAS QUE FUNDAMENTAN LA TENTATIVA: TEORÍA OBJETIVA, ESTA BASA LA PUNIBILIDAD DE LA TENTATIVA EN QUE EL AUTOR PONE EN PELIGRO UN BIEN JURÍDICO CON SU CONDUCTA.

LA TEORÍA SUBJETIVA: EL AUTOR MANIFIESTA UNA VOLUNTAD HOSTIL AL DRECHO, EL COMIENZO DE EJECUCIÓN CONSTITUYE TENTATIVA PUNIBLE.

CLASES DE TENTATIVA: LOS ELEMENTOS DE LA TENTATIVA: TIPO OBJETIVO: EL COMIENZO DE EJECUCIÓN Y QUE EL RESULTADO NO SE PRODUZCA; TIPO SUBJETIVO: QUE EL AUTOR HAYA TENIDO EL FIN DE COMETER UN DELITO DETERMINADO.

LA TENTATIVA ES UN TIPO DEPENDIENTE, YA QUE NO SE EXPLICA SINO EN RELACIÓN A UN TIPO DE LA PARTE ESPECIAL: LA FINALIDAD DEL AUTOR ES CONSUMAR ALGÚN DELITO Y POR ELLO, NO HAY TENTATIVA EN SÍ, SINO TENTATIVA DE ALGÚN DELITO.

TENTATIVAS: IDÓNEAS, INIDÓNEAS, ACABADAS E INACABADAS.

TENTATIVA IDÓNEA: CUANDO LA ACCIÓN DEL AUTOR, EN LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE FUE REALIZADA, PUDO LLEGAR A LA CONSUMACIÓN : EJ.: EL VENENO APLICADO A LA VÍCTIMA NO LA MATÓ, PORQUE SE REALIZÓ UN LAVADO DE ESTÓMAGO EXISTOSO.

INIDÓNEA: CUANDO LA ACCIÓN JAMÁS HUBIERA PODIDO CONSUMAR EL TIPO, EJ.: SUMINISTRAR AGUA EN VEZ DE VENENO.

TENTATIVA INACABADA: CUANDO SE HA COMENZADO LA EJECUCIÓN DE UN PLAN DELICTIVO EN EL QUE EL RESULTADO SE OBTENDRÁ MEDIANTE ETAPAS SUCESIVAS, FALTANDO REALIZAR ALGÚN ACTO NECESARIO PARA CONSUMAR EL DELITO, EJ.: EL AUTOR HA COLOCADO UNA BOMBA CON UN DISPOSITIVO QUE DEBE SER ACCIONADO MÁS TARDE.

TENTATIVA ACABADA: CUANDO EL AUTOR HA HECHO TODO LO NECESARIO PARA CONSUMAR, ESTANDO SOLO PENDIENTE LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, EJ.: SE COLOCA UNA BOMBA QUE EXPLOTA AUTOMÁTICAMENTE UNA HORA DESPUES.

LOS ELEMENTOS DE LA TENTATIVA SON PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD:

COMIENZO DE EJECUCIÓN: DEBE DISTINGUIRSE ENTRE ACTOS PREPARATORIOS Y ACTOS DE AJECUCIÓN. EL FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD INCIDE SOBRE LA DETERMINACIÓN DEL MOMENTO EN QUE SE CONSIDERA QUE SE HA DADO COMIENZO A LA EJECUCIÓN DE UN DELITO.

TEORIA SUBJETIVA: ES DECISIVA LA FORMA COMO SE HA MANIFESTADO LA VOLUNTAD DEL AUTOR, DE HECHO SE CONSUMA EL TIPO SUBJETIVO DEL DELITO.

LOS ACTOS EJECUTIVOS SON UNÍVOCOS Y LOS ACTOS PREPARATORIOS SON EQUÍVOCOS, PORQUE ADMITEN VARIAS HIPÓTESIS. HAY COMIENZO DE EJECUCIÓN CUANDO EL BIEN JURÍDICO HA CORRIDO PELIGRO.

TEORÍA INDIVIDUAL-OBJETIVA: TEORÍA MODERNA COMBINA ELEMENTOS OBJETIVOS, DE ACUERDO A LA CUAL SE DEBE EN PRIMER LUGAR TENER EN CUENTA EL PLAN DEL AUTOR Y EL GRADO DE PELIGRO CERCANO QUE PARA EL BIEN JURÍDICO REPRESENTA LA ACCIÓN REALIZADA, EJ.: ACERCARSE A LA VÍCTIMA ES UN ACTO PREPARATORIO, SALVO QUE HACERLO PARA DISPARAR EL ARMA FORME PARTE DEL PLAN DEL AUTOR, CASO EN EL CUAL DEBE SER APRECIADO COMO UN ACTO DE EJECUCIÓN.

LA TENTATIVA ES PUNIBLE DESDE QUE HUBO COMIENZO DE EJECUCIÓN, Y QUE ESTA SEA DOLOSA Y SE TRATE DE DELITO QUE CONSUMARSE SE PRODUCIRÍA UN RESULTADO.

HIPÓTESIS DE INIDONEIDAD: EN EL OBJETO, SE PRESENTA CUANDO EL ERROR DEL AUTOR SE VINCULA CON EL OBJETO SOBRE EL QUE RECAE LA ACCIÓN, EL.: DISPARARLE A UN MANIQUÍ CREYENDO QUE SE TRATA DE UN HOMBRE, O EN LA TENTATIVA DE ABORTO CUANDO LA MUJER CREYÓ ERRÓNEAMENTE QUE ESTABA EMBARAZADA.

TEORIA DE LA FALTA DEL TIPO: TRATÁNDOSE DE CONDUCTAS NO TIPIFICADAS COMO DELITOS, COMO LOS EJEMPLOS ANTERIORES, SE FUNDA EN QUE NO SE PUEDE PRODUCIR EL RESULTADO.

INIDONEIDAD EN LOS MEDIOS: CUANDO SE UTILIZAN MEDIOS INIDÓNEOS PARA COMETER DELITO, EJ.: COLOCAR AZÚCAR EN VEZ DE VENENO EN LA TAZA DE CAFÉ DEL SUJETO PASIVO.

INIDONEIDAD EN EL AUTOR: SE PRESENTA EN LOS DELITOS ESPECIALES PROPIOS, QUE EXIGEN UNA DETERMINADA CALIDAD EN EL AUTOR, EJ.: DELITOS SÓLO PUEDE SER COMETIDOS POR SERVIDORES PÚBLICOS, EJ.:PECULADO ART. 223 CPF.

DESISTIMIENTO.

REQUISITOS: EN LA TENTATIVA INACABADA, QUE EL AUTOR OMITA SEGUIR REALIZANDO EL HECHO QUE COMENZÓ A EJECUTAR.

QUE SU DESISTIMIENTO SEA VOLUNTARIO, ES DECIR QUE ABANDONE EL DELITO, AUN CUANDO TENGA LA OPORTUNIDAD DE CONSUMAR. SÓLO SE ENTIENDE QUE HAY VOLUNTARIEDAD, SI EL DESISTIMIENTO SE PRODUCE ANTES QUE EL AUTOR SEA DESCUBIERTO.

QUE LA DECISIÓN SEA DEFINITIVA, ES DECIR QUE NO SE TRATE UNA MERA POSTERGACIÓN EN EL TIEMPO.

EN LA TENTATIVA CABADA: EN ESTE CASO ES INSUFICIENTE LA OMISIÓN VOLUNTARIA DE SEGUIR ADELANTE, PUES SÓLO FALTA QUE EL RESULTADO SE PRODUZCA. POR ELLO EL DESISTIMIENTO EXIGE QUE EL AUTOR, CON LOS MEDIOS DE QUE DISPONE, IMPIDA LA CONSUMACIÓN.

EFECTOS: ESTOS SON PERSONALES. POR ELLO EN CASO DE CONCURSO DE PERSONAS, SÓLO SE BENEFICIA QUIEN HA DESISTIDO UNILATERALMENTE, NO ALCANZANDO LA EXCLUSIÓN DE PUNIBILIDAD A LOS OTROS PARTÍCIPES DEL DELITO QUE NO HAYAN ADOPTADO UNA ACTITUD SIMILAR.

EN CASO DE QUE SE HAYA CONSUMADO UN DELITO EN LA TENETATIVA MEDIO PARA REALIZAR OTRO, EL CONSUMADO ES PUNIBLE AUNQUE SE HAYA DESISTIDO DEL SEGUNDO DELITO.

LA TENTATIVA EN LOS DELITOS DE OMISIÓN.

EN LA OMISIÓN IMPROPIA: ES INDISCUTIBLE QUE SE PRESENTAN SITUACIONES SIMILARES A LAS QUE CORRESPONDEN A LA TENTATIVA DE UN DELITO DE ACCIÓN, LO QUE SUCEDE POR EJEM: CUANDO EL RESULTADO NO SE PRODUCE POR LA ACCIÓN DE UN TERCERO. EL PROBLEMA CONSISTE EN DETERMINAR EN QUE MOMENTO LA INACTIVIDAD SE VUELVE PUNIBLE, PUES EN LOS DELITOS DE OMISIÓN NO PUEDE HABLARSE DE COMIENZO DE EJECUCIÓN.

POR ELLO DEBE ENTENDERSE:

QUE LA TENTATIVA COMIENZA CUANDO LA DEMORA EN INTERVENIR ACRECIENTA EL PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO.

QUE ESTÁ ACABADA CUANDO EL OMITENTE DEJA PASAR LA QUE CONSIDERA LA ÚLTIMA POSIBILIDAD DE EVITAR EL RESULTADO.

QUE SI ÉSTE SE PRODUCE, LA COMISIÓN POR OMISIÓN ESTÁ CONSUMADA.

EN LA OMISIÓN PROPIA.

NO SE ACTUALIZA EN DELITOS DE MERA ACTIVIDAD, NI EN LA OMISIÓN PROPIA.

EJ.: QUIEN OMITE AUXILIO CONSUMA EL TIPO DE DELITO.

En los delitos dolosos la conducta prohibida se encuentra casi siempre determinada mediante una descripción más o menos precisa.

En los delitos imprudentes la conducta aparece indeterminada, aunque es determinable en cada caso concreto.

En los delitos imprudentes el legislativo: sanciona cualquier conducta causante de un determinado resultado lesivo, siempre y cuando este sea previsible y viole un deber de cuidado de modo determinante para la producción del resultado, estos tipos son abiertos , el juez debe completarlos mediante una cláusula de carácter general no contenida en ellos y en la que se establece el deber de cuidado, lo que pude poner en entredicho los principios de taxatividad y legalidad.

Algunos códigos penales dejan abierta esta forma de comisión, abarcando a todos los delitos (numerus apertus).

Numerus clausus: se establece que las conductas imprudentes sólo son punibles cuando la ley lo establece expresamente, art. 60 del cpf., y establece en la parte general art. 9° el concepto de culpa.

Violación del deber de cuidado. Si el autor no lo hace así violaría el deber objetivo de cuidado, elemento normativo de los tipos culposos.

Los funcionalista: claman su abolición y poene en su lugar “la creación de un riesgo jurídicamente determinado, así reconduciríamos al campo de la imputación objetiva, que necesita una valoración que debe realizar el juez en cada caso concreto, tanto desde una perspectiva objetiva como subjetiva. La crítica: caeríamos en una inseguridad jurídica.

El riesgo permitido: es una característica en los delitos imprudentes, el sujeto debe realizar su conducta con el cuidado debido, para que se reduzcan al mínimo los riesgos inherentes de las actividades riesgosas para el bien jurídico: en el tráfico, la medicina, el trabajo, etc.

Definición del deber de cuidado, según: Criterio mixto: debe partirse no sólo del cuidado que hubiese puesto un

hombre consciente y prudente del mismo sector del tráfico jurídico, en similar situación vivida por el agente: el deber de cuidado debe ser objetivo y además deben tomarse en cuenta las capacidades y conocimientos del autor en concreto ( criterio individual).

Por ello no puede juzgarse igual a un conductor profesional, que un ciudadano común, cuando ambos conducen su vehículo camino a casa, y producen un homicidio: debe tenerse en cuenta a la persona que la lleva a cabo.

La infracción al deber de cuidado debe ser tanto objetiva como subjetiva, pues se requiere no solo que el autor cree un riesgo para el bien jurídico protegido, sino que también conozca o pueda conocer las condiciones o circunstancias en que actúa. En un caso se tratará de un elemento objetivo, en el otro, de un componente subjetivo de la figura típica imprudente.

Violación del deber de cuidado.

No existe un catálogo de deberes de cuidado, por lo que el juez debe remitirse a distintas fuentes que le sirvan de directrices para determinar si, en la situación dada se configura o no el deber de cuidado, fundamento diversos reglamentos.

Deber de cuidado.

Principio de la confianza: elaborado por la doctrina y jurisprudencia foráneas, así quien se comporta en el tráfico de acuerdo con la norma puede y debe confiar en que todos los participantes en él también lo hagan, a no ser que de manera fundada se pueda suponer lo contrario.

Deber de cuidado.

Quién tenga la preferencia en la circulación en una calle no viola el deber de cuidado, aunque otro de los requisitos del tipo es: “es necesario que esa violación de la disposición legal o reglamentaria haya influido en el accidente.

El principio de confianza se extiende a los ámbitos de trabajo donde rige la división del mismo (actividad médica), y a las esferas de la vida cotidiana donde el actuar del agente esté supeditado al comportamiento de los demás.

Y en tercer lugar el criterio del hombre medio en el mismo sector del tráfico jurídico (estándar medio), el buen padre de familia, el juzgador puede valorar la conducta, examinada a la luz de la actuación que hubiere llevado a cabo un hombre prudente y diligente puesto en la misma situación del autor.

Y si la situación del agente se mantiene dentro de los marcos propios de tal pauta, no puede afirmarse la violación del deber de cuidado.

Si se sale de tales límites procede la imprudencia a condición de que se reúnan las demás exigencias típicas.

Ejem: para precisar si en un caso en concreto un anestesiólogo viola el deber de cuidado y produce la muerte del paciente, el analista debe indagar cómo habría actuado un profesional en tal especialidad médica, en las mismas condiciones en las que lo hizo el autor.

Esta tesis no es aceptada por la mayoría de la doctrina, porque no posee capacidad de rendimiento para trazarle límites ciertos a ala tipicidad.

En su lugar se propone un estándar mínimo de previsibilidad que es compartido por casi todos los integrantes de una cultura, lo que es verificable y comprobable en un momento determinado, con lo que es la capacidad individual de previsión el criterio determinante a estos fines.

El criterio del hombre medio no debe excluirse y requiere complemento como el de la capacidad individual: por lo que el deber de cuidado deba precisarse con base en puntos de partida mixtos.

Art. 9° cpf, analizar los conceptos de culpa.

La relación de determinación y la imputación objetiva:

Entre la violación al deber objetivo de cuidado y el resultado y el resultado producido debe presentarse, además, una relación de determinación (nexo de causalidad) o con la imputación objetiva como un tema a dilucidar en el segundo componente normativo de esta construcción la “creación de un riesgo no permitido, es decir, la violación del deber objetivo de cuidado debe ser determinante para la producción del resultado.

Ejem: el taxista experto que pasado de copas arrolla al suicida que se le lanza al paso del vehículo, completa los caracteres del homicidio imprudente, sin embargo de ello no se sigue la conducta de matar imprudentemente a otro, porque el resultado no ha sido consecuencia de la violación al deber objetivo de cuidado.

Ejem: el conductor alicorado que dirige a su casa a una velocidad normal y colisiona con un motociclista que guía su vehículo a alta velocidad, sin casco protector, sin respetar la señal de parar y muere en el acto como producto del impacto. El automovilista no realiza la conducta típica de matar a otro culposamente, pues su embriaguez (violación del deber de cuidado) no incide en el resultado producido.

l

El juez debe imaginarse la conducta cuidadosa en el caso particular y, si el resultado no se produce, habrá relación de determinación; y al contrario, si aun en el caso de que la conducta hubiese sido cuidadosa, el resultado se hubiese generado de todos modos, no se configura el susodicho elemento ( este es llamado juicio concreto).

La norma está dirigida a evitar las propias colisiones no las ajenas, aunque exista causalidad, creación de un peligro para el bien jurídico y, desde luego, se ha producido el resultado, pero la norma de cuidado no tiene como finalidad evitar colisiones ajenas.

Ej.: grupo de ciclista que conducen sin luces y colisionan con otro que viene de frente. Se debe realizar un juicio en abstracto, porque hay situaciones en las que el deber de cuidado objetivo exigible al agente no tiene como cometido la evitación del peligro de esos resultados .

Otros elementos: bien jurídico, un objeto de la acción ( sujeto pasivo de la acción), los medios empleados en algunos casos.

Aspecto subjetivo: culpa consciente e inconsciente.

El componente volitivo: supone la voluntad de realizar la conducta causal- final- social, de que se trata con los medios los medios elegidos; el resultado típico producido no debe quedar abarcado en al voluntad realizadora de la acción o, comprendiéndolo, debe hacerlo con una causalidad distinta de la que el agente programó. Es decir, la descripción típica que estudia supone la presencia de un componente volitivo o voluntario.

El componente cognoscitivo: se requiere la posibilidad de conocer la amenaza que la conducta representa para los bienes jurídicos y de prever el resultado de acuerdo con ese conocimiento. La infracción al deber de cuidado no solo debe ser objetiva, sino también subjetiva, esto es, se necesita que el riesgo sea previsible atendidas consideraciones individuales y ex ante.

Ahora bien, Las anteriores manifestaciones del elemento cognoscitivo deben ser distinguidas de la posibilidad de conocer el deber de cuidado , que como conocimiento potencial de la antijuridicidad, es un verdadero problema de culpabilidad, y el error que sobre ella recaiga es de prohibición.

Clases de imprudencia:

si se tiene como punto de partida el aspecto subjetivo, y la gravedad de la violación al deber objetivo de cuidado, pueden distinguirse dos clases de culpa: la consciente o con representación o con previsión y la inconsciente. En la consciente el autor se representa como posible la producción del resultado lesivo para el bien jurídico porque estaba en posibilidad de hacerlo, confía en poder evitarlo, pese a que advierte la amenaza objetiva de su conducta.

Diferencia entre culpa consciente y dolo eventual: en el dolo eventual el autor mira con indiferencia el resultado lo deja al azar, y aunque en verdad no lo quiere, está dispuesto a afrontarlo y a ratificarlo si se llega a producir.

En la culpa con representación: le preocupa que el resultado pueda producirse y su actitud no es de franca indiferencia, sino de una imprudente confianza en que podrá evitarlo.

En el dolo eventual el autor acepta el resultado y en la culpa consciente no lo acepta.

La culpa inconsciente, sin representación o sin previsión: que se realiza cuando el autor, que se realiza cuando el autor no se representa la posible ocurrencia del resultado típico dañoso para el bien jurídico.

La conducta es culposa cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el agente debió haberlo previsto por ser previsible.

Se requiere un examen individual del caso ex-ante, porque el autor sólo puede prever aquello que tiene la posibilidad de conocer, de donde resulta que los conceptos de previsibilidad – la posibilidad de la realización típica, y cognoscibilidad, es aquello que se le exige conocer al sujeto son ideas muy ligadas y constituyen dos perspectivas distintas del deber subjetivo de cuidado, como contenido del tipo subjetivo imprudente. La punibilidad es diferente entre ambos conceptos de culpa.?

Causas de atipicidad: también el tipo imprudente tiene una cara negativa.

1. ausencia de elementos objetivos: si falta un elemento descriptivo o normativo no puede afirmarse la tipicidad.

Si no se acredita la relación de causalidad entre la acción y el resultado, o el agente no transgredió el deber objetivo de cuidado; sino se prueba la incidencia de la violación al deber de cuidado en el resultado (relación de determinación).

2. la ausencia de previsibilidad y el error de tipo invencible: puede generarse atipicidad en las conductas imprudentes por la ausencia de sus elementos subjetivos en dos casos distintos:

Primero, es factible que el resultado no sea previsible para el agente porque se encuentra más allá de la capacidad de previsión, es decir por una ignorancia invencible.

Segundo, es posible que el autor, por la imposibilidad de conocer la amenaza que la conducta crea para los bienes jurídicos, en una situación de obre en una situación de tipo invencible.

Como es de suponer, por exclusión de materia, no puede hablarse de error o ignorancia vencibles, pues ellos no existen.

Ejemplos:

El albañil que participa en la construcción del rascacielos pegando la losa de la fachada, que se desprende años después y le causa la muerte a un peatón, no está en capacidad de prever que el hecho se iba suscitar, como ocurrió, (ignorancia invencible).

Ej: el conducto del automotor, colisiona en un cruce, porque una pandilla juvenil decidió cambiar la señalización para jugarles bromas a los conductores, incurre en un error de tipo invencible, si no se encuentra en posibilidad en posibilidad de representarse el riesgo que su conducta implica para los bienes jurídicos ajenos. En ambos casos no hay tipicidad imprudente.

Otras hipótesis: también en las conductas imprudentes debe predicarse atipicidad, salvo que estos eventos se prevean como situaciones propias de la concepción de la imputación objetiva, en cuyo caso será ella la excluida, cuando se trate de acciones socialmente adecuadas, lo que es consecuencia del carácter social de la conducta imprudente.

Igual sucede en conductas imprudentes insignificantes, en casos de delitos culposos.

Cuando se trate de consecuencias de la conducta que han alcanzado al autor o sus parientes hasta el segundo grado tratándose de afinidad.

Se puede aplicar el principio de oportunidad.

O se trata de un caso de atipicidad.

Consentimiento del sujeto pasivo.

El tipo de omisión imprudente coinciden con los de comisión imprudente casi en su totalidad, excepto en que el autor no infringe el cuidado con un acto positivo, sino mediante la omisión de una acción ordenada.

El sujeto activo debe tener la posición de garante entendida en los mismos términos que ya se expuso al hablar de figuras omisivas dolosas, y la falta de cuidado debido se debe referir tanto al conocimiento de la situación típica, como a la comprobación de la propia capacidad de acción.

También, la posición de garante y el deber de cuidado, pueden coincidir, aunque no de manera necesaria, con la violación al deber de cuidado.

El elemento cognoscitivo o intelectivo de la culpa debe comprender no sólo la posibilidad de conocer la posición de garante, sino también, los demás elementos del aspecto objetivo del tipo correspondiente.

La violación al deber de cuidado, puede surgir en casos como los siguientes:el agente incurra en falta de cuidado al juzgar la situación típica, ejem.: el médico que no atiende al paciente herido por estimar que su estado de salud no es tan grave; el autor por la premura, para apagar el incendio vierte gasolina en vez de agua; el salvavidas que considera que con lanzarle un neumático a la persona que se está ahogando es suficiente, cuando debió sacarlo, etc.

La ubicación: