Embed Size (px)
DESCRIPTION
En marzo de 2015 El Salvador celebrará nuevos comicios en el que se elegirán a los diputados y alcaldes para los próximos tres años. Para el caso de las legislativas, por segunda ocasión se aplicará el mecanismo del “voto preferente” que permite a los votantes designar de manera directa a los diputados identificándolos por su rostro y nombre, de entre una sola de las listas presentadas por los partidos políticos. En cuanto a las elecciones municipales será la primera ocasión en la que se aplicará la modalidad de los “concejos municipales plurales” en los que la oposición tendrá la posibilidad de incorporar algunos de sus representantes como concejales, garantizándose al ganador la mayoría necesaria para gobernar. Finalmente será también la primera elección de este tipo en la que se aplicará el voto residencial en el cien por ciento del territorio nacional.
Citation preview
Elecciones presidenciales 2014Análisispolítico
Como parte de la evolución de la imagen institucional de FUSADES, a partir de noviembre de 2013, la publicación “Boletín de Estudios Políticos” del Departamento de Estudios Políticos se denominará “Análisis Político”, conservando la misma numeración.
En marzo de 2015 El Salvador celebrará nuevos comicios
en el que se elegirán a los diputados y alcaldes para los
próximos tres años. Para el caso de las legislativas, por
segunda ocasión se aplicará el mecanismo del “voto
preferente” que permite a los votantes designar de manera
directa a los diputados identificándolos por su rostro y
nombre, de entre una sola de las listas presentadas por los
partidos políticos. En cuanto a las elecciones municipales
será la primera ocasión en la que se aplicará la modalidad
de los “concejos municipales plurales” en los que la
oposición tendrá la posibilidad de incorporar algunos de sus
representantes como concejales, garantizándose al ganador
la mayoría necesaria para gobernar. Finalmente será también
la primera elección de este tipo en la que se aplicará el voto
residencial en el cien por ciento del territorio nacional.
Ante un nuevo desafío electoral, el presente Boletín describe
los resultados obtenidos por los dos partidos mayoritarios,
tanto a nivel departamental como en el municipal durante
la reciente elección presidencial; revisa el desempeño de
la autoridad electoral en materia de organización de los
comicios y en la aplicación de la justicia electoral; señala los
incumplimientos de los diferentes candidatos a la legislación
electoral, a la Constitución de la República, a la sentencias de
la Sala de lo Constitucional y a las resoluciones del Tribunal
1
Junio de 2014
EstudiosPolíticos
DEP
Supremo Electoral; y describe el estado de la reforma política
y electoral que aplicará para el proceso de 2015.
No obstante tratarse de dos tipos de elecciones diferentes,
la institucionalidad que debe garantizar la transparencia y
la equidad del próximo evento electoral es la misma y por
tanto debe advertirse sobre las deficiencias identificadas
en los comicios anteriores con el propósito de superar
las debilidades que aún persisten en el sistema electoral.
Asimismo, algunos de los datos cuantitativos que se
incorporan en el análisis podrían ser de interés para los
diferentes partidos políticos.
I. Resultados globales Primera vuelta electoral
El dos de febrero, 4,955,1071 salvadoreños participaron
en los comicios presidenciales. Sin embargo, ninguno
de los partidos en competencia alcanzó el porcentaje de
votos exigidos por la ley para ganar en primera vuelta.
Los resultados globales otorgaron la ventaja al Frente
Farabundo Martí para la Liberación Nacional, en adelante
FMLN, que obtuvo un margen de diez puntos porcentuales
en relación con su competidor más cercano, el partido
Alianza Republicana Nacionalista, en adelante ARENA.
1 Dato oficial del Tribunal Supremo Electoral sobre el padrón electoral para las elecciones presidenciales de 2014.
2
Análisispolítico
El total de votos válidos fue de 2,688,936 y los otros
votos (impugnados, nulos y abstenciones) totalizaron
52,138 para un total de 2,741,074 votos, ascendiendo la
participación al 55.3% (ver gráfico 1).
En relación a las elecciones presidenciales celebradas
a partir del Acuerdo de Paz, los comicios de 2014, en
primera vuelta, presentaron un comportamiento similar
a las elecciones de 1994 en la misma ronda. La diferencia
surge respecto a la segunda votación, debido a que en 1994
se observa el comportamiento que suele presentarse en
los sistemas electorales que permiten el balotaje2 ya que
la participación disminuyó a 45.9%, sucediendo lo
2 Según el Diccionario Electoral el balotaje o ‘doble vuelta electoral´ es una técnica utilizada en materia electoral, que consiste en la necesidad impuesta a todo candidato a un cargo electivo de obtener en el escrutinio la mayoría absoluta de los sufragios válidos para hacerse acreedor al cargo en disputa. Para el caso en que
contrario el nueve de marzo de 2014 en el que se registró
un aumento en la participación electoral, alcanzando el
60.9% (ver gráfico 2).
El cuadro 1 muestra los porcentajes de participación
electoral para diferentes países de Latinoamérica en
donde se realizó una segunda vuelta. La regla en estos
casos es que la participación disminuya respecto al primer
evento electoral. Se suman a la situación de El Salvador
en 2014, como excepciones, Ecuador en 2002 y 2006 con
un incremento en la participación de 8.3 y 5.7 puntos
porcentuales, respectivamente, y Chile en 2002 con un
crecimiento de 0.7 puntos porcentuales.
38.96%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
45.00%
50.00%
1,047,592
ARENA FMLN UNIDAD PSP FPS
1,315,768
307,603
11,314 6,659
48.93%
11.44%
0.42% 0.25%
0.00%
10.00%
1994 (1) 1994 (2) 1999 2004 2009 2014(1) 2014(2)
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
52.70%45.90%
38.57%
67.34%62.92%
55.32%
60.90%
Gráfico 1. Resultados electorales globales primera vuelta
Gráfico 2. Evolución de la participación en elecciones presidenciales
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
ninguno de los contendientes hubiese alcanzado dicho porcentaje en esta primera “vuelta” electoral, debe celebrarse una segunda votación entre los dos candidatos que han obtenido la mayor cantidad de sufragios. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, “Diccionario Electoral”, San José, C.R.: IIDH, 2000, Vol. I.
Análisis político • junio 2014
3
EstudiosPolíticos
DEP
En la primera vuelta, para obtener la victoria, el Código
Electoral establece que se requiere la mitad más uno de
los votos, este umbral se habría alcanzado con 1,344,469
votos. El FMLN se quedó a 28,701 votos del triunfo. La
cantidad de votos del FMLN fue similar a la obtenida en las
elecciones presidenciales de 2009 (1,354,000 votos). Por el
contrario ARENA perdió 236,996 votos en comparación con
la elección presidencial anterior.
Una de las posibles explicaciones sobre la reducción de
votos en ARENA en la primera vuelta es la migración de
sus votantes al movimiento UNIDAD. Los 307,603 votos
obtenidos por esa coalición de partidos corresponden
prácticamente en su totalidad a la disminución de votos
entre 2009 y 2014 del principal partido de oposición. Es
interesante analizar el comportamiento de este grupo,
y tratar de identificar a quién le beneficiaron los votos
de UNIDAD. De acuerdo a la encuesta de enero de 2014
de Newlink-El Diario de Hoy, el 30.3% de los votantes de
UNIDAD migrarían hacia ARENA en una segunda vuelta,
el 14.7% al FMLN, un 15.6% no votaría por ninguno y un
12.9% se encontraba indeciso. El cuadro 2 muestra los votos
obtenidos por UNIDAD y la evolución de votos de ARENA.
Segunda vuelta electoral
El nueve de marzo se celebró la segunda vuelta electoral.
Durante esta nueva votación, el FMLN se definió como
ganador, aunque bajo condiciones totalmente diferentes
a los resultados del dos de febrero. Pese a que todas las
encuestas de opinión otorgaban la victoria al FMLN con una
distancia promedio de 12 puntos porcentuales respecto
de ARENA, el nueve de marzo se presentó un escenario
inesperado en donde la oposición, en un período de tres
semanas, remontó la diferencia obtenida a favor del FMLN
en la primera vuelta y el margen de victoria a favor del
partido de gobierno se redujo de 10% a 0.22%. Esta es la
diferencia más estrecha en la historia política de El Salvador
desde que se realizan elecciones libres y en democracia.
El FMLN obtuvo 1,495,815 votos y ARENA 1,489,451, que
en términos porcentuales equivale a 50.11% y 49.89%
respectivamente. La diferencia entre ambos pasó de
268,176 votos a 6,364 a favor del candidato del partido
oficial. Ambos lograron incrementar su caudal de votos, el
primero en 180,047 y el segundo en 441,859. Para el FMLN
significó un crecimiento del 14% y para ARENA del 42%.
Cuadro 1. Participación electoral en primera y segunda vuelta en Latinoamérica
*En enero de 2012 el expresidente Sebastian Piñera promulgó una ley de voto voluntario. Antes de ese acto jurídico el voto en Chile era obligatorio. Fuente: Elaboración propia.
País Año 1a vuelta
2a vuelta
Cambio en participación
Brasil
2002 82.3% 79.5% -2.8 2006 83.2% 83.1% -0.1
2010 81.9% 78.5% -3.4
Chile*
2001-2002
90.0% 90.6% 0.7
2005-2006
87.7% 87.1% -0.6
2009-2010
87.7% 86.9% -0.7
2013 49.4% 42.0% -7.4
Colombia 2010 49.3% 44.3% -4.9
Costa Rica 2002 68.8% 60.2% -8.6
2014 68.2% 56.5% -11.7
Ecuador 2002 62.9% 71.2% 8.3
2006 83.5% 89.2% 5.7
Guatemala
2003 57.9% 46.8% -11.1 2007 60.2% 48.3% -11.9
2011 69.4% 60.8% -8.6
Perú
2001 82.3% 81.4% -0.9 2006 88.7% 87.7% -1.0
2011 83.7% 82.5% -1.2
Uruguay 2009 89.9% 89.2% -0.7
4
Análisispolítico
El total de votos válidos fue de 2,985,266 y los otros votos
(nulos, impugnados y abstenciones) disminuyeron respecto
a la primera vuelta, totalizando 31,692 votos. El cuadro 3
muestra un comparativo entre los resultados del escrutinio
final de la primera y segunda vuelta.
Un dato relevante es el porcentaje de participación
alcanzado el nueve de marzo que superó por 5.6 puntos
porcentuales a la participación de la primera vuelta
electoral, pero disminuyó en comparación con la asistencia
a las urnas registrada para las elecciones presidenciales de
2004 y 2009 (67% y 63%, respectivamente). En la segunda
vuelta 275,884 personas que no habían acudido a votar
finalmente decidieron ejercer el sufragio. Debe señalarse
que el TSE realizó una campaña muy discreta de llamado
al voto y fueron las organizaciones y movimientos de
la sociedad civil las que, de alguna forma, suplieron la
omisión de la autoridad electoral.
Por otra parte los votos impugnados, nulos y abstenciones
presentaron una disminución entre la primera y la
segunda vuelta. Pasaron del 2% del total de votos al 1%.
De entre estos los votos nulos representan un promedio
del 64%. Dada la estrechez en el margen de victoria,
tanto los votos nulos como los impugnados tomaron
una especial relevancia. De acuerdo al artículo 215 del
Código Electoral el TSE “solo podrá ordenar la revisión de
papeletas de votación de una o más Juntas Receptoras
Departamento UNIDAD '14 Diferencia ‘14-‐‘09 ARENA '14 ARENA '09
San Salvador 88,222 -‐32,741 344,420 377,161 Santa Ana 32,844 -‐30,689 87,683 118,372 San Miguel 16,711 -‐20,041 56,183 76,224 La Libertad 37,611 -‐20,796 137,909 158,705 Usulután 14,112 -‐18,882 47,525 66,407 Sonsonate 27,435 -‐30,739 59,558 90,297 La Unión 7,266 -‐12,559 36,638 49,197 La Paz 14,333 -‐10,105 52,585 62,690 Chalatenango 9,118 -‐5,337 39,494 44,831 Cuscatlán 15,407 -‐12,411 46,118 58,529 Ahuachapán 19,549 -‐18,451 51,507 69,958 Morazán 7,722 -‐11,219 27,785 39,004 San Vicente 8,755 -‐8,297 26,857 35,154 Cabañas 8,382 -‐5,196 32,731 37,927 Total 307,467 -‐237,463 1,046,993 1,284,456
Cuadro 2. Factor UNIDAD*
Cuadro 3. Comparativo resultados globales primera y segunda vuelta
*No se incluyen los votos obtenidos de los residentes en el exterior que suman 136 para UNIDAD y 599 para ARENA.Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Resultados 1a vuelta 2a vuelta Diferencia
ARENA 1047,592 1489,451 441,859 FMLN 1315,768 1495,815 180,047 Otros partidos 325,576 N/A N/A Votos válidos 2688,936 2985,266 296,330 Nulos 34,310 19,579 -‐14,731 Impugnados 3,534 3,198 -‐336 Abstenciones 14,294 8,915 -‐5,379 Otros votos 52,138 31,692 -‐20,446 Total votos 2741,074 3016,958 275,884 Participación 55.3% 60.9% 5.6%
Análisis político • junio 2014
5
EstudiosPolíticos
DEP
de Votos siempre y cuando con la suma de los votos
impugnados, el resultado final de la votación del Municipio
o Departamento, pueda cambiar al partido político o
coalición ganador”. Teniendo en cuenta los resultados y el
texto de la disposición que regula el recuento de los votos,
la revisión de los sufragios impugnados no aplicaba. La
oposición reclamó una interpretación diferente del Código
Electoral pero el TSE y el máximo tribunal constitucional del
país no aceptaron dicha petición3.
En cuanto a la fuerza electoral de los partidos que
participaron en la contienda electoral, entendida ésta
como el porcentaje de votos válidos de cada partido
político respecto a la totalidad de las personas habilitadas
para votar y registradas en el padrón electoral, se observó
un crecimiento en el apoyo de ambas organizaciones
políticas que alcanzó para la segunda votación, un 30% para
ambos. Al observar la evolución de esta variable, para el
caso de ARENA, permanecieron los niveles de 2009 (30.3%),
pero descendió 8 puntos en comparación con los
resultados de 2004 (38.1%); para el FMLN se presentó una 3 Vilches, A. (2014), “ TSE deja en firme resultados de escrutinio final”, Diario CoLatino, 24 de marzo de 2014 y Flores, G. (2014) “Sala rechaza petición de recuento de votos”, La Prensa Gráfica, 26 de marzo de 2014.
Gráfico 3. Evolución fuerza electoral primera y segunda vuelta
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
38.96%
48.93%
1a vuelta
% del padrón26.5%
1,315,768
1,047,592
49.89%
50.11%
2a vuelta
1,495,8151,489,451% del padrón
21.1%
% del padrón30.1%
% del padrón30.2%
ARENA
FMLN
mejora respecto de la elección de 2004 (23.6%) en 7
puntos porcentuales y perdió 2 puntos en relación a 2009
(32.0%). Debe tenerse en cuenta que en la elección de
2009 el FMLN participó con un candidato no militante a
quien se atribuyó el aumento de casi medio millón de votos.
En 2014, no obstante tratarse de un líder histórico del
partido, el FMLN mantuvo una fuerza electoral muy similar
a la de hace cinco años.
Resultados por departamento
Durante la primera vuelta electoral, el FMLN se impuso en
13 de los 14 departamentos, mientras que en la jornada
del nueve de marzo los resultados arrojaron una igual
distribución de circunscripciones electorales entre el
FMLN y ARENA obteniendo cada uno siete departamentos.
San Salvador es el departamento que más votos obtuvo
ya que concentra el mayor porcentaje de electores (27%).
ARENA ganó 106,756 en la segunda vuelta, permitiéndole
invertir el resultado a su favor y en contra del FMLN.
6
Análisispolítico
Departamento 1a vuelta 2a vuelta Margen de victoria
FMLN ARENA FMLN ARENA 1ª vuelta 2ª vuelta San Salvador 392,282 344,420 439,186 451,176 47,862 11,990
Santa Ana 103,904 87,683 121,405 133,606 16,221 12,201
San Miguel 106,882 56,183 120,903 87,314 50,699 33,589
La Libertad 146,254 137,909 166,083 190,837 8,345 24,754
Usulután 76,786 47,525 87,350 74,797 29,261 12,553
Sonsonate 104,772 59,558 121,552 95,301 45,214 26,251
La Unión 49,253 36,638 55,051 55,991 12,615 940
La Paz 67,665 52,585 77,666 73,317 15,080 4,349
Chalatenango 43,633 39,494 50,016 53,248 4,139 3,232
Cuscatlán 50,609 46,118 57,525 66,840 4,491 9,315
Ahuachapán 69,422 51,507 79,795 79,481 17,915 314
Morazán 42,612 27,785 47,232 41,910 14,827 5,322
San Vicente 36,846 26,857 42,279 39,724 9,989 2,555
Cabañas 23,691 32,731 28,292 45,055 9,040 16,763
El cuadro 4 muestra los departamentos ganados por los
dos partidos mayoritarios para las elecciones de 2014. Las
celdas sombreadas en cada departamento corresponden al
ganador, el color rojo representa al FMLN y el azul a ARENA.
El color verde en la columna del margen de victoria refleja
la distancia entre el primero y el segundo lugar en cada una
de las circunscripciones electorales.
Al analizar el margen de victoria a nivel departamental,
se observan cambios entre una y otra jornada electoral.
Los departamentos que recuperó ARENA entre la primera
y segunda vuelta fueron: San Salvador, Santa Ana, La
Libertad, La Unión, Chalatenango y Cuscatlán. El dos de
febrero el FMLN ganó nueve departamentos por más de
10,000 votos, mientras que el nueve de marzo obtuvo la
victoria con esa diferencia de votos únicamente en tres
de ellos. En la segunda vuelta electoral, ARENA ganó
cuatro departamentos por más de 10,000 votos. Entre
la primera y la segunda ronda los márgenes de victoria
se distribuyeron de manera más uniforme entre ambos
partidos. San Salvador, San Miguel y Sonsonate fueron los
departamentos en los que mayor ventaja alcanzó el FMLN
en la primera votación. En la segunda vuelta San Miguel y
Sonsonate continuaron como bastiones importantes del
FMLN, aunque la diferencia con el segundo lugar se redujo
a 17,000 y 18,0000 votos, respectivamente; mientras que La
Libertad se ubica como el departamento que ARENA ganó
con mayor holgura.
La participación electoral registró un aumento significativo a
nivel nacional entre una y otra votación. Los departamentos
de Usulután, La Unión, Ahuachapán y San Vicente fueron
las circunscripciones que mayor incremento reflejaron en
puntos porcentuales. San Salvador es el que menos aumentó
(ver cuadro 5).
Resultados por municipios
A nivel municipal los resultados son muy semejantes a los
departamentales. En la primera vuelta el FMLN se impuso
en 188 de los 262 municipios y ARENA ganó en 74, mientras
que el nueve de marzo ARENA obtuvo la victoria en 137
municipios y el FMLN en 125. En total el partido de oposición
recuperó 64 municipios y perdió uno4. Entre éstos destacan
ocho municipios en Usulután, siete en Morazán y en La
4 El municipio que el FMLN arrebata a ARENA es Mercedes La Ceiba en el departa-mento de La Paz, en donde el partido de gobierno obtuvo 583 votos y ARENA 195.
Cuadro 4. Departamentos ganados por partido político y margen de victoria
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Análisis político • junio 2014
7
EstudiosPolíticos
DEP
partido obtuvo 114,408 votos más que el 2 de febrero en
los municipios señalados. Si se compara esta cifra con la
cantidad de votos que obtuvo el movimiento UNIDAD
en la primera vuelta (73,949) siempre para los mismos
territorios, la diferencia de votos de ARENA es mayor.
Libertad y seis en San Salvador. El cuadro 6 muestra la
cantidad de municipios ganados por partido político, tanto
en la primera como en la segunda jornada electoral.
El cuadro 7 muestra los 64 municipios adicionales que
ganó ARENA entre la primera y la segunda vuelta. Este
Departamento 1a vuelta 2a vuelta Diferencia
San Salvador 62% 67% 5% Santa Ana 52% 58% 6% San Miguel 49% 55% 6% La Libertad 60% 66% 6% Usulután 50% 58% 8% Sonsonate 57% 63% 6% La Unión 43% 51% 8% La Paz 57% 63% 6% Chalatenango 56% 62% 6% Cuscatlán 64% 70% 6% Ahuachapán 58% 65% 7% Morazán 56% 62% 6% San Vicente 56% 63% 7% Cabañas 52% 58% 6%
Cuadro 5. Participación electoral por departamento
Cuadro 6. Municipios ganados por partido político
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE. Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Departamento 1a vuelta 2a vuelta ARENA FMLN ARENA FMLN
Ahuachapán 3 9 6 6 Cabañas 6 3 7 2 Chalatenango 15 18 19 14 Cuscatlán 10 6 13 3 La Libertad 9 13 16 6 La Paz 8 14 12 10 La Unión 6 12 10 8 Morazán 3 23 10 16 San Miguel 0 20 4 16 San Salvador 3 16 9 10 San Vicente 1 12 6 7 Santa Ana 7 6 12 1 Sonsonate 2 14 4 12 Usulután 1 22 9 14 Total 74 188 137 125
Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1*
San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358(San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951(San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274(San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921(San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440(San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485(Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413(Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256(Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748(Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952(Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793(San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175(San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79(San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67(San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36(La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419(La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388(La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459(La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502(La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869(La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570(La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436(Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719(Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477(Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398(Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381(Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277(Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249(Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653(Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188(Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226(Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417(La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339(La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90(La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296(La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134(La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390(La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172(La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133(La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265(Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
Cuadro 7. Municipios recuperados por ARENA en la segunda vuelta*
*1= Primera vuelta 2= Segunda vuelta
8
Análisispolítico
...continúa...
...viene...
Análisis político • junio 2014
Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1*
San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358(San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951(San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274(San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921(San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440(San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485(Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413(Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256(Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748(Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952(Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793(San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175(San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79(San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67(San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36(La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419(La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388(La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459(La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502(La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869(La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570(La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436(Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719(Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477(Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398(Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381(Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277(Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249(Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653(Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188(Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226(Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417(La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339(La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90(La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296(La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134(La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390(La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172(La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133(La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265(Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(Chalatenango! TEJUTLA( 3,254( 3,647( 2532( 1,115( 736(Chalatenango! CONCEPCION(QUEZALTEPEQUE( 1,785( 1,876( 1535( 341( 226(Chalatenango! SAN(RAFAEL( 1,111( 1,215( 844( 371( 433(Cuscatlán* SAN(PEDRO(PERULAPAN( 11,203( 13,768( 9274( 4,494( 3,033(Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458(Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119(Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739(Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437(Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778(Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013(Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344(Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547(Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141(Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168(Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163(Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93(San*Vicente* SAN(VICENTE( 12,197( 13,732( 9253( 4,479( 3,458(San*Vicente* SAN(SEBASTIAN( 3,433( 3,742( 2941( 801( 355(San*Vicente* APASTEPEQUE( 4,164( 5,113( 2628( 2,485( 2,109(San*Vicente* GUADALUPE( 1,157( 1,578( 829( 749( 649(San*Vicente* SAN(CAYETANO(ISTEPEQUE( 1,353( 1,516( 1146( 370( 151(Cabañas* TEJUTEPEQUE( 1,785( 1,996( 1433( 563( 181(
(
Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1*
San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358(San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951(San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274(San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921(San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440(San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485(Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413(Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256(Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748(Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952(Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793(San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175(San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79(San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67(San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36(La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419(La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388(La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459(La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502(La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869(La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570(La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436(Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719(Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477(Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398(Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381(Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277(Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249(Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653(Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188(Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226(Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417(La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339(La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90(La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296(La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134(La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390(La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172(La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133(La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265(Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
9
EstudiosPolíticos
DEP
...viene...
Cuadro 8. Municipios ganados por escala de diferencia de votos en segunda vuelta
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Escala de diferencia de votos
ARENA FMLN # de Municipios % # de Municipios %
De 1 a 100 9 7% 12 10% De 101 a 300 30 22% 28 22% De 301 a 500 30 22% 15 12% De 501 a 1000 32 23% 30 24% De 1001 a 5000 32 23% 32 26% Más de 5000 4 3% 8 6%
TOTAL 137 100% 125 100%
Al estudiar el margen de victoria durante la segunda vuelta
en los distintos municipios, tanto en ARENA como en el FMLN,
se observa un resultado bastante equilibrado. ARENA reparte
con un 20% aproximadamente los municipios ganados con
diferencias entre 101 y 300 votos, de 301 a 500, de 501 a 1000
y de 1001 a 5000 votos; mientras que los municipios ganados
entre 1 y 100 votos y por más de 5000 únicamente representan
el 10%. Para el caso del FMLN el patrón es casi idéntico, salvo
que concentra el 16% de municipios ganados en las categorías
de entre 1 y 100 y más de 5000 votos (ver cuadro 8).
En el anexo 1 se presenta la evolución de votos, en la
primera y en la segunda vuelta electoral, para el FMLN y
ARENA, a nivel municipal, en todo el territorio nacional.
Chalatenango! TEJUTLA( 3,254( 3,647( 2532( 1,115( 736(Chalatenango! CONCEPCION(QUEZALTEPEQUE( 1,785( 1,876( 1535( 341( 226(Chalatenango! SAN(RAFAEL( 1,111( 1,215( 844( 371( 433(Cuscatlán* SAN(PEDRO(PERULAPAN( 11,203( 13,768( 9274( 4,494( 3,033(Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458(Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119(Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739(Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437(Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778(Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013(Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344(Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547(Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141(Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168(Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163(Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93(San*Vicente* SAN(VICENTE( 12,197( 13,732( 9253( 4,479( 3,458(San*Vicente* SAN(SEBASTIAN( 3,433( 3,742( 2941( 801( 355(San*Vicente* APASTEPEQUE( 4,164( 5,113( 2628( 2,485( 2,109(San*Vicente* GUADALUPE( 1,157( 1,578( 829( 749( 649(San*Vicente* SAN(CAYETANO(ISTEPEQUE( 1,353( 1,516( 1146( 370( 151(Cabañas* TEJUTEPEQUE( 1,785( 1,996( 1433( 563( 181(
(
Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1*
San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358(San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951(San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274(San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921(San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440(San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485(Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413(Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256(Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748(Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952(Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793(San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175(San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79(San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67(San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36(La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419(La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388(La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459(La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502(La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869(La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570(La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436(Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719(Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477(Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398(Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381(Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277(Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249(Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653(Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188(Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226(Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417(La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339(La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90(La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296(La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134(La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390(La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172(La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133(La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265(Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
10
Análisispolítico
Área metropolitana
En relación al Área Metropolitana de San Salvador
(AMSS), el dos de febrero ARENA únicamente ganó en
tres de los catorce municipios que conforman el AMSS.
En los municipios de Soyapango, Apopa, Mejicanos,
Tonacatepeque, Ilopango, San Martín, Ayutuxtepeque
y Nejapa cuyo alcalde pertenece al partido ARENA, la
población favoreció al FMLN. El panorama se revirtió para
algunos municipios el nueve de marzo. ARENA se alzó
con la victoria en Ilopango, San Martín y Tonacatepeque.
Mientras que el FMLN se quedó con los ocho municipios
restantes (ver cuadro 9).
Voto residencial y voto desde el exterior
En las elecciones presidenciales de 2004 no se contaba
con el voto residencial y la participación alcanzó el 67%.
En 2009 esta nueva modalidad aplicó únicamente para
23 municipios y la asistencia a las urnas fue del 63%. En
2014, el voto residencial se extendió al cien por ciento
del territorio nacional y la participación respecto del
padrón oficial fue de 55% en primera vuelta y del 61%
en la jornada final celebrada el nueve de marzo. Lo
cierto es que al comparar con los eventos electorales
de 2004 y de 2009, en los que no se contó con el voto
residencial, la participación electoral parece no haber sido
impactada por esta herramienta. En un boletín posterior se
analizará exclusivamente el voto residencial haciendo un
comparativo entre las diferentes elecciones presidenciales.
En 2014 la falta de orientación al ciudadano sobre la
ubicación de su centro de votación, los cambios realizados
en el DUI después del cierre del padrón y la presunta
amenaza de las pandillas contra aquellos que decidieran
ejercer el sufragio, constituyen posibles factores que
limitaron el uso de la herramienta (ver cuadro 10).
Municipio 1a vuelta 2a vuelta
Gobierno local Margen de victoria 2a FMLN ARENA FMLN ARENA Antiguo Cuscatlán 6,647 13,431 7,525 15,329 ARENA 7,804 Apopa 30,332 24,625 34,788 33,906 ARENA 882 Ayutuxtepeque 8,835 6,703 9,742 8,584 ARENA 1,158 Ciudad Delgado 25,770 21,362 28,915 28,829 FMLN 86 Cuscatancingo 18,108 13,605 19,941 18,517 FMLN 1,424 Ilopango 25,453 21,440 28,695 28,997 ARENA 302 Mejicanos 39,951 30,129 44,506 38,801 ARENA 5,705 Nejapa 6,933 3,879 7,999 6,481 FMLN 1,518 San Marcos 16,625 12,874 18,513 17,009 FMLN 1,504 San Martín 17,809 16,089 19,236 21,684 ARENA 2,448 San Salvador 84,336 97,850 94,716 118,621 ARENA 23,905 Santa Tecla 30,421 34,054 34,327 43,513 FMLN 9,186 Soyapango 67,579 51,446 75,150 68,501 ARENA 6,649 Tonacatepeque 15,626 13,532 17,790 19,046 ARENA 1,256 Total 394,425 361,019 441,843 467,818
Cuadro 9. Recomposición del AMSS elecciones presidenciales
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Análisis político • junio 2014
en el exterior, estarían aptos para votar en marzo de 2014,
cantidad que representaría el potencial máximo de votantes.5
Del dato anterior se empadronó un total de 10,337
ciudadanos, de los cuales únicamente votaron 2,727 en
la primera vuelta y 2,706 en la segunda, representando el
26.38% y el 26.18% de participación, respectivamente. El
FMLN fue el partido que mayor cantidad de votos obtuvo,
seguido de ARENA. Un dato a resaltar es la cantidad de
votos nulos del dos de febrero (23% del total de votos)
debido a problemas con la seguridad de los sufragios. Para
el nueve de marzo el porcentaje de votos nulos disminuyó
a un 13%. Entre los factores que podrían explicar la falta de
uso de esta herramienta se identifican el doble trámite que
deben realizar los interesados en ejercer el voto desde el
exterior, quienes además de obtener el DUI deben proceder
a empadronarse; la débil campaña del TSE para motivar al
votante y los problemas de logística para la entrega de los
paquetes electorales a quienes se empadronaron.
5
11
EstudiosPolíticos
DEP
En cuanto al voto desde el exterior, éste fue aprobado
por la Asamblea Legislativa el 24 de enero de 2013,
con 82 votos. A través de esta modalidad del voto, se
habilitó para los connacionales residentes en el exterior
la posibilidad de ejercer su derecho al sufragio para
elecciones presidenciales, iniciando con los comicios
celebrados en 2014. Según datos oficiales del Registro
Nacional de las Personas Naturales (RNPN), un total de
252,239 salvadoreños con Documento Único de Identidad
Cuadro 10. Evolución del voto residencial
Esquema 1. Voto desde el exterior
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del TSE.
Elección 2004 2009 2014 Número de municipios en los que se aplicó 0 23 262 Número de centros de votación a nivel nacional 385 461 1592 Juntas Receptoras de Votos a nivel nacional 8793 9543 10424
Participación electoral 67% 63% 55%/61%
Padrón de salvadoreños en el exterior 10,337
1a vuelta: 1,909 votos válidos + 818 otros votos
2a vuelta: 2,334 votos válidos + 372 otros votos
1a vuelta: Participación 26.38%
2a vuelta: Participación 26.18%
Resultados
ARENA
FMLN
Otros
599
1157
153
854
1480
N/A
255
323
N/A
Diferencia1a 2a Resultados
Nulos
Impugnados
Abstención
622
193
3
350
21
1
-272
-172
-2
Diferencia1a 2a
5 Estudio técnico de factibilidad para la implementación del voto de las salvadoreñas y los salvadoreños residentes en el exterior para las elecciones presi-denciales de 2014, Comisión interinstitucional para la implementación del voto en el exterior.
12
Análisispolítico
II. La actuación del Tribunal Supremo Electoral (TSE)De acuerdo al artículo 208 de la Constitución, el TSE
estará integrado por cinco magistrados elegidos por la
Asamblea Legislativa, tres de ellos de ternas propuestas
por los partidos políticos que hayan obtenido mayor
número de votos en la última elección presidencial y los
dos restantes de una lista enviada por la Corte Suprema
de Justicia. Esta conformación de naturaleza híbrida se
refleja en el cuadro 11. Asimismo, el TSE será la autoridad
máxima en materia electoral.
Desde la firma del Acuerdo de Paz se han realizado cinco
elecciones presidenciales en las que el TSE ha sido el
responsable de organizar los comicios y de administrar
justicia electoral. Respecto a su función administrativa
muy pocos son los cuestionamientos, y se considera que
Cuadro 11. Conformación del TSE en los períodos 2004-2009 y 2009-2014
*El Magistrado Araujo se declaró independiente el 26 de septiembre de 2013. ** El Magistrado Gilberto Canjura fue elegido por la Asamblea Legislativa en junio de 2011, con los votos de FMLN, GANA y algunos del PCN para sustituir al exmagistrado Julio Moreno Niños.Fuente: Elaboración propia.
el Tribunal ha sido exitoso en este aspecto. Así lo muestra
la opinión pública al expresar el nivel de confianza en el
proceso electoral; la evolución de este indicador ha sido
positiva y el gráfico 4 muestra una notable mejora entre la
elección de 1994 y la de 2014.
Existe también una opinión favorable sobre la transparencia
del proceso. Desde 1994 la percepción que las elecciones
fueron limpias ya sobrepasaba el 50%. En 2009, donde el
expresidente Mauricio Funes resultó ganador, se alcanzó
un 77% de aceptación de los resultados. Aún persiste
un porcentaje que considera que existe algún tipo de
fraude, sin embargo, el número de personas que evalúan
positivamente los comicios electorales ha crecido (ver
gráfico 5). Para las elecciones presidenciales de 2014 de
acuerdo al Instituto Universitario de Opinión Pública
(IUDOP) la población calificó al TSE con una nota promedio
de 7.1 por su desempeño electoral.
Análisis político • junio 2014
Walter René Araujo Morales (Pres.)
Eugenio Chicas Martínez
Julio Eduardo Moreno Niños
Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez
Mario Alberto Salamanca Burgos
Vínculo orgánico con
Vínculo orgánico con
Vínculo orgánico con2004-2009
Período Magistrado propietario Vinculación partidaria orgánica/propuesto por
2009-2014
Eugenio Chicas Martínez (Pres.)
Walter René Araujo Morales*
Gilberto Canjura Velásquez**
Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez
Fernando Argüello Téllez
Vínculo orgánico con
Vínculo orgánico con
Propuesto por
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ
13
EstudiosPolíticos
DEP
Gráfico 4. Evolución sobre la percepción de la confianza en el proceso electoral
Gráfico 5. Evolución sobre la percepción de la transparencia en las elecciones
Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas del Instituto Universitario de Opinión Pública (IUDOP).
Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas del Instituto Universitario de Opinión Pública (IUDOP).
0.00%
10.00%
1994 1999
11.2%
21.6% 21.4% 21.5%
4.7%
11.8%
29.9%25.3%
36.6%
19.1%
26.3%
38.5%
48.7%
2004 2009 2014
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
Ninguna Poco Algo Mucha
28.3%
20.2%
29.5%
7.2%
18.3%
53.7%
20.7%
0.00%
10.00%
1994
23% 24%19% 19%
28%
1999 2004 2009 2014
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
Elecciones fueron limpiasHubo fraude
54%
65% 66%
77%
53%
No obstante lo positivo de la actuación del Tribunal en
la organización de los eventos electorales, el tema de
la aplicación de la justicia en materia electoral continúa
presentando serias deficiencias. Si bien el plazo en el que
se procesaron varias de las denuncias interpuestas por los
partidos y los particulares se redujo notablemente en 2014
en relación a procesos electorales anteriores, las resoluciones
continuaron dictándose cuando el daño a la equidad
electoral estaba causado y adicionalmente, en algunos de
los casos, el TSE no sancionó el incumplimiento de sus
dictámenes por parte de algunos de los actores políticos.
En las elecciones presidenciales de 2014 la administración
de justicia fue tardía. La autoridad electoral mantuvo una
actitud de omisión ante reiteradas faltas del Presidente
de la República en sus constantes intervenciones a
favor de la fórmula del partido de gobierno. La Misión
de Observación Electoral de la Organización de Estados
14
Americanos (OEA), después de la primera vuelta, señaló el
uso de los recursos públicos e hizo un llamado al “ejercicio
oportuno y de oficio” ante la falta de intervención del TSE
para frenar la injerencia del mandatario en la campaña6.
A pesar de la aplicación tardía de la justicia electoral, el TSE
“sancionó en diversas ocasiones al presidente Funes por
spots televisivos o publicaciones costeadas por el erario
público en que se violentó la prohibición constitucional,
además de otras restricciones como el silencio electoral
que establece la ley electoral tres días antes de realizarse
los comicios”7. Específicamente, tres fueron las sanciones
impuestas por la autoridad electoral al Presidente de
la República: la primera, el dos de febrero, fecha en la
que el Tribunal ordenó el retiro de spots televisivos
de la Presidencia a una hora de finalizar la jornada
electoral; la segunda, a finales de febrero, ocasión en la
que nuevamente se ordenó la suspensión de dos spots
televisivos; y la tercera, por un campo pagado publicado
un día antes de la segunda vuelta durante el período de
silencio electoral8.
La actuación del presidente Funes y las resoluciones del
TSE deben sentar un precedente que obligue a la figura
del Presidente de la República y al resto de funcionarios
públicos a abstenerse de participar en política partidaria
y de hacer uso de los recursos del Estado para inclinar la
balanza a favor de determinado partido político. Asimismo,
la falta de oportunidad de la máxima autoridad electoral y
la ineficacia en la impartición de pronta y cumplida justicia
obligan a retomar el impulso de la propuesta que sugiere
modernizar el TSE, particularmente, en lo relacionado a la
despartidización de la justicia electoral, para que no sean
6 Redacción La Prensa Gráfica (2014), “OEA satisfecha con organización de elecciones en El Salvador”, La Prensa Gráfica, 4 de febrero de 20147 Fusades (2014), “Quinto año del gobierno del presidente Funes. Apreciación gener-al”, Departamento de Estudios Políticos, junio de 2014.8 Ibíd.
los mismos actores que interponen las demandas los que
finalmente las resuelvan9.
III. Impulso de la reforma políticaDesde el año 2005, FUSADES ha insistido en la necesidad
de impulsar la reforma política en El Salvador. Con ese
propósito y con el apoyo de la Universidad de Salamanca, se
presentó el estudio titulado “Las instituciones democráticas
en El Salvador: valoración de rendimientos y plan de
fortalecimiento” en el que se analizaba, detalladamente, el
estado del sistema de partidos, del sistema electoral y de las
relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo, proponiendo
una serie de acciones y reformas, varias de las cuales aún se
encuentran pendientes de debate y posterior aprobación.
Como seguimiento al estudio señalado, el Departamento
de Estudios Políticos de FUSADES reiteró en el año
2010, “la oportunidad de reforma política”10, que surgió
como consecuencia de la sentencia de la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que dio
impulso al desbloqueo de las listas, promoviendo un nuevo
mecanismo de votación orientado a estrechar el vínculo
entre elegidos y electores.
La reforma electoral ha avanzado en los últimos cuatros
años, por una parte debido al impulso de las resoluciones
de la Sala de lo Constitucional; y por otro lado gracias
a la presión de las diferentes organizaciones de la
sociedad civil interesadas en el fortalecimiento del
sistema democrático. Nada o muy poco en materia
de reforma política ha sucedido por el interés de los
9 La Sala de lo Constitucional declaró inconstitucional el nombramiento del magis-trado presidente Eugenio Chicas, y ordenó que en próximas elecciones de magistra-dos, la Asamblea elija para esos cargos representantes no partidarios. Fuente: Sala de lo Constitucional (2014), Sentencia 18-2014, 13 de junio de 201410 Fusades (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín de Estudios Políticos, Departamento de Estudios Políticos, septiembre/octubre de 2010.
Análisispolítico Análisis político • junio 2014
15
EstudiosPolíticos
DEP
partidos. La ley de partidos aprobada en 2014 dejó
por fuera una regulación estricta del financiamiento
político, la transparencia en el uso de esos fondos y
la promoción de la democracia interna para que los
militantes de los diferentes institutos políticos participen
de manera directa en la designación de los candidatos de
los respectivos partidos que competirán por cargos de
elección popular y en la de sus máximas autoridades.
La estrechez en el margen de victoria durante los últimos
dos comicios presidenciales, la falta de voluntad en la
aplicación de la legislación electoral, la oscuridad del
financiamiento político en las campañas electorales, la
partidización de la justicia electoral, entre otros factores
demandan el impulso de una reforma política integral,
que contribuya a mejorar la calidad de la democracia. Al
mismo tiempo, será necesaria la aprobación de ciertas
reformas constitucionales que acompañen estas medidas.
Algunas de las reformas constitucionales a considerar son
las siguientes:
• Separación de las funciones administrativas de las
jurisdiccionales del Tribunal Supremo Electoral para
que en próximas elecciones se cuente con una justicia
electoral independiente.
• Ciudadanización de los organizamos electorales
temporales, de tal forma que los partidos, junto
con los ciudadanos, sean los auditores del proceso
electoral el día de la elección.
• Reforma de la integración del Tribunal Supremo
Electoral para que los candidatos propuestos como
magistrados por parte de los partidos políticos
encargados de administrar justicia electoral no
militen en los respectivos institutos políticos ni
formen parte de sus órganos de dirección. Esta
reforma debe incluir una serie de requisitos de
los candidatos que comprueben su idoneidad
para el cargo: conocimiento del derecho electoral,
trayectoria académica, publicación de libros, etc.
• Reforma de los mecanismos de elección de los
funcionarios de segundo grado del resto de
instituciones en el mismo sentido del expresado
para el caso de los candidatos a magistrados del TSE.
En materia de reforma política se debe:
• Incorporar en la ley de partidos políticos la
regulación que haga efectiva la fiscalización del
financiamiento de los partidos políticos11 y los
respectivos mecanismos de democracia interna
supervisados por la autoridad electoral.
• Incluir en el Código Electoral restricciones severas
que eviten el uso de recursos del Estado para las
campañas electorales.
• Establecer disposiciones que permitan la
agilización de la renovación del Documento Único
de Identidad, con los mecanismos de seguridad
que sean necesarios.
• Regular la posibilidad del “recuento de votos”
cuando la diferencia entre el primero y el segundo
lugar sea menor a dos puntos.
Bajo este mismo sentido, será indispensable la
implementación, la continuidad o el debate si fuera el
caso de:
• Los Concejos Municipales Plurales.
• El mecanismo de “voto por rostro” en las
elecciones legislativas y el debate para ampliar la
forma de la candidatura a las “listas abiertas”.
11 Ya se elaboró una propuesta de un consorcio de ONG´s y Universidades financiada por la Unión Europea.
16
Análisispolítico
Anexo 1.Participación y votos válidos por municipio para las elecciones presidenciales 2014
• El respeto y la debida aplicación por parte de la
autoridad electoral de la prohibición establecida en el
artículo 67 de la ley de partidos políticos orientadas a
impedir el financiamiento político por parte de agencias
públicas extranjeras y entidades públicas nacionales.
• La posibilidad de las candidaturas independientes
para las elecciones legislativas, revisando las posibles
inconstitucionalidades que impidan el uso efectivo
de esta modalidad de candidatura.
• La sustitución del mapa electoral, pasando del sistema
de circunscripciones al de distritos electorales con
un tamaño menor al existente, con el propósito de
estrechar aún más la relación entre elegidos y electores.
• Las implicaciones del transfuguismo en el sistema de
representación y analizar otros modelos en los que se
ha regulado este fenómeno.12
• Los requisitos y limitantes de quienes pretenden
participar como candidatos a la Presidencia de la
República.
• La interpretación sobre los efectos de los finiquitos
extendidos por la Corte de Cuentas de la República a
los candidatos de elección popular.
12 FUSADES (2010), “Perfil y comportamiento de los diputados que abandonan a sus partidos”, Boletín de Estudios Políticos, Departamento de Estudios Políticos, Octubre/Noviembre de 2010.
Análisis político • junio 2014
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Ahuachapán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)AHUACHAPAN! 28306! 26885! 24369! 16309! 64%! 58%!APANECA! 1930! 2912! 1633! 2334! 71%! 65%!ATIQUIZAYA! 8465! 7961! 7428! 5580! 64%! 57%!CONCEPCION!DE!ATACO! 3113! 4228! 2804! 3392! 77%! 71%!EL!REFUGIO! 2185! 2969! 1814! 1986! 66%! 58%!GUAYMANGO! 5904! 4596! 5488! 2801! 75%! 69%!JUJUTLA! 6195! 5651! 5420! 3365! 60%! 52%!SAN!FRANCISCO!MENENDEZ! 9097! 10467! 8005! 7054! 58%! 50%!SAN!LORENZO! 2426! 2781! 2066! 1940! 71%! 62%!SAN!PEDRO!PUXTLA! 2673! 2228! 2405! 1363! 78%! 70%!TACUBA! 7315! 6298! 6120! 3952! 70%! 62%!TURIN! 2186! 2505! 1870! 1431! 63%! 55%!
! ! ! ! ! ! !Cabañas) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)CINQUERA! 572! 371! 544! 280! 78%! 74%!DOLORES! 1084! 1685! 842! 1184! 59%! 51%!GUACOTECTI! 1545! 1305! 1203! 733! 58%! 51%!ILOBASCO! 10180! 19542! 8332! 13686! 58%! 53%!JUTIAPA! 1387! 2545! 1179! 1953! 69%! 61%!SAN!ISIDRO.! 2022! 2471! 1673! 1834! 59%! 53%!SENSUNTEPEQUE! 6857! 11610! 5615! 8602! 52%! 46%!TEJUTEPEQUE! 1785! 1996! 1604! 1433! 69%! 60%!VICTORIA! 2860! 3530! 2699! 3026! 63%! 60%!!
! ! ! ! ! !
17
EstudiosPolíticos
DEP
Chalatenango) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)AGUA!CALIENTE! 1603! 2289! 1343! 1422! 54%! 47%!ARCATAO! 1130! 542! 1043! 387! 73%! 67%!AZACUALPA! 354! 407! 296! 323! 69%! 61%!CHALATENANGO! 8041! 8872! 7011! 6638! 63%! 58%!CITALA! 1054! 1531! 916! 1287! 62%! 56%!COMALAPA! 969! 1309! 872! 975! 63%! 56%!CONCEPCION!QUEZALTEPEQUE! 1785! 1876! 1553! 1535! 62%! 57%!DULCE!NOMBRE!DE!MARIA! 1173! 1554! 946! 1120! 58%! 54%!EL!CARRIZAL! 846! 632! 748! 507! 63%! 59%!EL!PARAISO! 2245! 3051! 1880! 1976! 61%! 56%!LA!LAGUNA! 943! 1416! 813! 1147! 65%! 61%!LA!PALMA! 3012! 3515! 2742! 2772! 63%! 57%!LA!REINA! 1911! 2486! 1581! 1725! 55%! 48%!LAS!FLORES! 937! 35! 921! 21! 82%! 80%!LAS!VUELTAS! 865! 115! 837! 95! 72%! 71%!NOMBRE!DE!JESUS! 1548! 879! 1426! 676! 66%! 61%!NUEVA!CONCEPCION! 6770! 8230! 5913! 6317! 57%! 52%!NUEVA!TRINIDAD! 871! 203! 849! 146! 71%! 69%!OJOS!DE!AGUA! 795! 1074! 631! 772! 63%! 56%!POTONICO! 596! 560! 547! 425! 79%! 71%!SAN!ANTONIO!DE!LA!CRUZ! 587! 506! 492! 384! 70%! 62%!SAN!ANTONIO!LOS!RANCHOS! 583! 45! 554! 18! 65%! 64%!SAN!FERNANDO.! 575! 686! 505! 564! 71%! 66%!SAN!FRANCISCO!LEMPA! 304! 268! 255! 222! 69%! 63%!SAN!FRANCISCO!MORAZAN! 1040! 847! 951! 614! 76%! 70%!SAN!IGNACIO! 2196! 2508! 1975! 2039! 66%! 60%!SAN!ISIDRO!LABRADOR! 304! 41! 297! 31! 80%! 80%!SAN!JOSE!CANCASQUE! 575! 473! 534! 342! 75%! 68%!SAN!LUIS!DEL!CARMEN! 265! 377! 222! 276! 64%! 58%!SAN!MIGUEL!DE!MERCEDES! 745! 566! 452! 312! 64%! 66%!SAN!RAFAEL! 1111! 1215! 847! 844! 61%! 57%!SANTA!RITA! 1029! 1493! 913! 1050! 61%! 53%!TEJUTLA! 3254! 3647! 2768! 2532! 57%! 51%!
! ! ! ! ! ! !Cuscatlán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)CANDELARIA! 1818! 3464! 1499! 2089! 69%! 63%!COJUTEPEQUE! 11928! 15943! 10387! 11276! 66%! 61%!EL!CARMEN.! 2908! 4140! 2556! 2955! 74%! 68%!EL!ROSARIO.! 621! 1389! 542! 999! 63%! 58%!MONTE!SAN!JUAN! 2014! 3306! 1630! 1787! 72%! 66%!ORATORIO!DE!CONCEPCION! 762! 1156! 633! 755! 70%! 61%!
18
Análisispolítico Análisis político • junio 2014
SAN!BARTOLOME!PERULAPIA! 2419! 2143! 2246! 1641! 72%! 67%!SAN!CRISTOBAL! 2136! 2540! 1879! 1878! 78%! 71%!SAN!JOSE!GUAYABAL! 2100! 3109! 1799! 2166! 70%! 62%!SAN!PEDRO!PERULAPAN! 11203! 13768! 9885! 9274! 76%! 68%!SAN!RAFAEL!CEDROS! 3713! 4884! 3287! 3617! 65%! 59%!SAN!RAMON! 1536! 1845! 1352! 1472! 73%! 69%!SANTA!CRUZ!ANALQUITO! 514! 798! 403! 501! 65%! 59%!SANTA!CRUZ!MICHAPA! 2722! 3124! 2289! 1879! 69%! 64%!SUCHITOTO! 9227! 3685! 8516! 2710! 70%! 65%!TENANCINGO! 1904! 1546! 1706! 1119! 69%! 63%!
! ! ! ! ! ! !La)Libertad) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)ANTIGUO!CUSCATLAN! 7525! 15329! 6647! 13431! 70%! 68%!CHILTIUPAN! 2222! 3203! 2003! 2622! 74%! 67%!CIUDAD!ARCE! 13970! 13796! 12398! 8838! 62%! 56%!COLON! 23548! 27239! 20758! 18909! 65%! 59%!COMASAGUA! 3072! 3333! 2826! 2259! 74%! 65%!HUIZUCAR! 2670! 3198! 2324! 2398! 76%! 68%!JAYAQUE! 3183! 3387! 2852! 2361! 69%! 61%!JICALAPA! 1009! 2130! 883! 1521! 72%! 65%!LA!LIBERTAD! 10755! 9869! 9487! 6347! 61%! 54%!NUEVO!CUSCATLAN! 2649! 3456! 2382! 2800! 78%! 72%!QUEZALTEPEQUE! 15899! 12533! 13854! 8434! 64%! 58%!SACACOYO! 3405! 3966! 2997! 3080! 68%! 63%!SAN!JOSE!VILLANUEVA! 3475! 4032! 3041! 2634! 70%! 62%!SAN!JUAN!OPICO! 17137! 16902! 15040! 10627! 60%! 53%!SAN!MATIAS! 1902! 1733! 1692! 1196! 63%! 56%!SAN!PABLO!TACACHICO! 4789! 5140! 4298! 4025! 62%! 55%!SANTA!TECLA! 34327! 43513! 30421! 34054! 68%! 64%!TALNIQUE! 1532! 1862! 1300! 1224! 67%! 60%!TAMANIQUE! 2654! 3735! 2304! 2757! 68%! 61%!TEOTEPEQUE! 1787! 3295! 1470! 2378! 63%! 56%!TEPECOYO! 3055! 2900! 2611! 1882! 68%! 60%!ZARAGOZA! 5518! 6286! 4666! 4132! 69%! 61%!
! ! ! ! ! ! !La)Paz) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)CUYULTITAN! 1342! 1519! 1223! 1144! 67%! 63%!EL!ROSARIO! 4172! 3550! 3698! 2551! 62%! 56%!JERUSALEN! 961! 580! 840! 534! 83%! 77%!MERCEDES!LA!CEIBA! 583! 195! 187! 528! 81%! 79%!OLOCUILTA! 6905! 7615! 5965! 5453! 69%! 62%!PARAISO!DE!OSORIO! 703! 893! 495! 676! 72%! 67%!
19
EstudiosPolíticos
DEP
SAN!ANTONIO!MASAHUAT! 1161! 1304! 1038! 1091! 73%! 67%!SAN!EMIGDIO! 626! 887! 567! 694! 71%! 67%!SAN!FRANCISCO!CHINAMECA! 1190! 2379! 1014! 1805! 71%! 64%!SAN!JUAN!NONUALCO! 4508! 3585! 4140! 2702! 62%! 57%!SAN!JUAN!TALPA! 1743! 2091! 1487! 1519! 66%! 59%!SAN!JUAN!TEPEZONTES! 856! 1073! 699! 803! 72%! 67%!SAN!LUIS!LA!HERRADURA! 4689! 4666! 4190! 3210! 61%! 54%!SAN!LUIS!TALPA! 5411! 5237! 4627! 3132! 62%! 56%!SAN!MIGUEL!TEPEZONTES! 1468! 1566! 1329! 1180! 75%! 68%!SAN!PEDRO!MASAHUAT! 7190! 5636! 6494! 3954! 63%! 55%!SAN!PEDRO!NONUALCO! 2121! 2429! 1799! 1774! 67%! 59%!SAN!RAFAEL!OBRAJUELO! 2772! 2205! 2513! 1577! 59%! 54%!SANTA!MARIA!OSTUMA! 1331! 1746! 1086! 1221! 73%! 65%!SANTIAGO!NONUALCO! 9975! 7882! 8703! 5246! 61%! 56%!TAPALHUACA! 1066! 1141! 931! 842! 70%! 61%!ZACATECOLUCA! 16893! 15138! 14640! 10949! 59%! 54%!
! ! ! ! ! ! !La)Unión) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)ANAMOROS! 3345! 4037! 2919! 2685! 53%! 44%!BOLIVAR! 1101! 1241! 832! 835! 52%! 43%!CONCEPCION!DE!ORIENTE! 1228! 2222! 1121! 1456! 42%! 33%!CONCHAGUA! 8112! 7149! 7424! 4507! 53%! 46%!EL!CARMEN! 3069! 2623! 2757! 1487! 50%! 43%!EL!SAUCE! 1497! 2071! 1249! 1574! 50%! 43%!INTIPUCA! 1609! 1346! 1522! 859! 45%! 39%!LA!UNION! 8622! 7384! 7749! 4800! 47%! 42%!LISLIQUE! 1620! 3328! 1427! 2043! 54%! 42%!MEANGUERA!DEL!GOLFO! 398! 762! 348! 578! 54%! 50%!NUEVA!ESPARTA! 2316! 2406! 2013! 1509! 49%! 41%!PASAQUINA! 4402! 3902! 3761! 2577! 47%! 41%!POLOROS! 1553! 2419! 1439! 1565! 48%! 39%!SAN!ALEJO! 4400! 3741! 4044! 2322! 47%! 40%!SAN!JOSE!LAS!FUENTES! 615! 743! 506! 462! 51%! 43%!SANTA!ROSA!DE!LIMA! 7770! 7195! 7008! 5220! 56%! 51%!YAYANTIQUE! 1563! 1491! 1451! 706! 61%! 51%!YUCUAIQUIN! 1831! 1931! 1683! 1453! 58%! 51%!
! ! ! ! ! ! !Morazán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)ARAMBALA! 1220! 887! 1159! 596! 70%! 63%!CACAOPERA! 3161! 2115! 2886! 1213! 67%! 61%!CHILANGA! 2329! 2078! 1896! 1343! 58%! 54%!CORINTO! 2932! 3806! 2611! 2359! 54%! 44%!
20
Análisispolítico Análisis político • junio 2014
DELICIAS!DE!CONCEPCION! 987! 1547! 880! 1042! 56%! 52%!EL!DIVISADERO! 2282! 1641! 2099! 1195! 59%! 54%!EL!ROSARIO..! 521! 360! 405! 257! 72%! 69%!GUALOCOCTI! 1045! 935! 995! 589! 76%! 69%!GUATAJIAGUA! 2661! 2659! 2339! 1551! 62%! 53%!JOATECA! 904! 1105! 753! 770! 64%! 57%!JOCOAITIQUE! 1585! 850! 1520! 627! 74%! 69%!JOCORO! 3278! 2644! 2875! 2007! 59%! 52%!LOLOTIQUILLO! 1120! 1235! 1060! 865! 60%! 54%!MEANGUERA! 2791! 788! 2686! 573! 72%! 69%!OSICALA! 2020! 2539! 1873! 1683! 65%! 60%!PERQUIN! 1235! 1175! 1125! 889! 73%! 66%!SAN!CARLOS! 1043! 1186! 1006! 752! 67%! 59%!SAN!FERNANDO! 533! 457! 467! 272! 69%! 66%!SAN!FRANCISCO!GOTERA! 5059! 5640! 4611! 3993! 57%! 52%!SAN!ISIDRO! 876! 620! 768! 360! 76%! 68%!SAN!SIMON! 3241! 1894! 2931! 1097! 74%! 68%!SENSEMBRA! 607! 793! 551! 529! 61%! 52%!SOCIEDAD! 3160! 2141! 2822! 1433! 53%! 46%!TOROLA! 1013! 609! 874! 299! 75%! 68%!YAMABAL! 837! 1021! 680! 651! 57%! 48%!YOLOAIQUIN! 792! 1185! 740! 840! 62%! 54%!
! ! ! ! ! ! !San)Miguel) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)CAROLINA! 2052! 2084! 1867! 1636! 67%! 59%!CHAPELTIQUE! 3245! 1620! 2808! 1056! 49%! 42%!CHINAMECA! 6055! 6037! 5227! 4133! 64%! 54%!CHIRILAGUA! 5054! 4407! 4529! 2891! 52%! 44%!CIUDAD!BARRIOS! 6192! 4879! 5577! 3214! 61%! 53%!COMACARAN! 1252! 801! 1137! 540! 59%! 51%!EL!TRANSITO! 4704! 4583! 4219! 3373! 57%! 50%!LOLOTIQUE! 4763! 2435! 4064! 1222! 60%! 52%!MONCAGUA! 7035! 3693! 6254! 2284! 56%! 49%!NUEVA!GUADALUPE! 2595! 1206! 2351! 703! 61%! 55%!NUEVO!EDEN!DE!SAN!JUAN! 1024! 938! 852! 725! 65%! 56%!QUELEPA! 1926! 1366! 1732! 956! 62%! 53%!SAN!ANTONIO!DEL!MOSCO! 1484! 1667! 1397! 1330! 73%! 64%!SAN!GERARDO! 1689! 1607! 1506! 1369! 65%! 59%!SAN!JORGE! 2516! 2893! 2309! 2207! 65%! 58%!SAN!LUIS!DE!LA!REINA! 1309! 1400! 1192! 1022! 57%! 49%!SAN!MIGUEL! 60545! 39982! 53202! 24157! 52%! 46%!SAN!RAFAEL!ORIENTE! 3842! 3040! 3510! 1664! 61%! 53%!
EstudiosPolíticos
DEP
21
SESORI! 2632! 1894! 2261! 1159! 52%! 44%!ULUAZAPA! 989! 782! 888! 542! 54%! 48%!
! ! ! ! ! ! !San)Salvador) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)AGUILARES! 4978! 6219! 4463! 4493! 60%! 54%!APOPA! 34788! 33906! 30332! 24625! 65%! 60%!AYUTUXTEPEQUE! 9742! 8584! 8835! 6703! 69%! 65%!CIUDAD!DELGADO! 28915! 28829! 25770! 21362! 67%! 62%!CUSCATANCINGO! 19941! 18517! 18108! 13605! 66%! 62%!EL!PAISNAL! 3959! 2827! 3483! 1857! 62%! 55%!GUAZAPA! 6010! 5518! 5368! 3714! 63%! 57%!ILOPANGO! 28695! 28997! 25453! 21440! 64%! 60%!MEJICANOS! 44506! 38801! 39951! 30129! 67%! 64%!NEJAPA! 7999! 6481! 6933! 3879! 67%! 60%!PANCHIMALCO! 9967! 10821! 8829! 8207! 72%! 65%!ROSARIO!DE!MORA! 2788! 3118! 2623! 2210! 71%! 65%!SAN!MARCOS! 18513! 17009! 16625! 12874! 68%! 64%!SAN!MARTIN! 19236! 21684! 17809! 16089! 67%! 63%!SAN!SALVADOR! 94716! 118621! 84336! 97850! 68%! 64%!SANTIAGO!TEXACUANGOS! 4475! 5839! 3911! 4338! 71%! 65%!SANTO!TOMAS! 7018! 7858! 6248! 6067! 71%! 66%!SOYAPANGO! 75150! 68501! 67579! 51446! 66%! 62%!TONACATEPEQUE! 17790! 19046! 15626! 13532! 67%! 60%!
! ! ! ! ! ! !San)Vicente) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)APASTEPEQUE! 4164! 5113! 3378! 2628! 60%! 54%!GUADALUPE! 1157! 1578! 967! 829! 68%! 62%!SAN!CAYETANO!ISTEPEQUE! 1353! 1516! 1211! 1146! 67%! 60%!SAN!ESTEBAN!CATARINA! 2043! 975! 1898! 603! 68%! 64%!SAN!ILDEFONSO! 2688! 1508! 2363! 1070! 64%! 56%!SAN!LORENZO.! 1643! 1502! 1468! 1070! 64%! 58%!SAN!SEBASTIAN! 3433! 3742! 3054! 2941! 64%! 57%!SAN!VICENTE! 12197! 13732! 10266! 9253! 59%! 53%!SANTA!CLARA! 1358! 1238! 1201! 882! 63%! 56%!SANTO!DOMINGO! 1369! 1930! 1229! 1379! 59%! 53%!TECOLUCA! 7786! 4249! 6973! 3061! 64%! 57%!TEPETITAN! 1146! 954! 1040! 708! 72%! 66%!VERAPAZ! 1942! 1687! 1798! 1287! 71%! 65%!
! ! ! ! ! ! !Santa)Ana) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)CANDELARIA!DE!LA!FRONTERA! 3759! 7461! 3042! 4671! 58%! 50%!CHALCHUAPA! 16093! 18941! 13974! 13316! 60%! 54%!
Análisis político • junio 2014
22
Análisispolítico
COATEPEQUE! 6377! 8284! 5304! 4948! 58%! 50%!EL!CONGO! 5748! 7033! 4789! 4456! 64%! 56%!EL!PORVENIR! 1929! 2147! 1579! 1240! 64%! 58%!MASAHUAT! 563! 1022! 421! 488! 50%! 47%!METAPAN! 12123! 15912! 9521! 10804! 52%! 46%!SAN!ANTONIO!PAJONAL! 647! 943! 505! 708! 53%! 46%!SAN!SEBASTIAN!SALITRILLO! 4049! 4187! 3601! 2878! 63%! 57%!SANTA!ANA! 65212! 59189! 57206! 38469! 60%! 54%!SANTA!ROSA!GUACHIPILIN! 448! 1643! 367! 1138! 50%! 42%!SANTIAGO!DE!LA!FRONTERA! 940! 1816! 784! 1501! 56%! 51%!TEXISTEPEQUE! 3517! 5028! 2811! 3066! 50%! 43%!
! ! ! ! ! ! !Sonsonate) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)ACAJUTLA! 15921! 8503! 14055! 5162! 56%! 51%!ARMENIA! 7661! 9322! 6553! 6584! 63%! 55%!CALUCO! 2675! 2208! 2363! 1410! 71%! 65%!CUISNAHUAT! 2915! 2263! 2343! 1193! 64%! 55%!IZALCO! 17203! 17976! 14621! 11744! 66%! 58%!JUAYUA! 6638! 5700! 5704! 3109! 65%! 60%!NAHUILINGO! 2867! 2015! 2449! 1267! 60%! 53%!NAHUIZALCO! 16007! 8057! 14178! 4709! 70%! 63%!SALCOATITAN! 1704! 1512! 1460! 925! 73%! 67%!SAN!ANTONIO!DEL!MONTE! 7683! 4105! 6458! 2260! 62%! 57%!SAN!JULIAN! 4787! 4489! 4164! 2704! 65%! 55%!SANTA!CATARINA!MASAHUAT! 3344! 1444! 2882! 893! 70%! 64%!SANTA!ISABEL!ISHUATAN! 1876! 2861! 1582! 1776! 65%! 56%!SANTO!DOMINGO!DE!GUZMAN! 1695! 1824! 1508! 1165! 67%! 61%!SONSONATE! 21560! 16884! 18289! 10718! 59%! 54%!SONZACATE! 7016! 6138! 6163! 3939! 64%! 60%!
! ! ! ! ! ! !Usulután) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)ALEGRIA! 3491! 2091! 3076! 1357! 69%! 61%!BERLIN! 5066! 3840! 4326! 2571! 64%! 57%!CALIFORNIA! 553! 674! 493! 501! 68%! 60%!CONCEPCION!BATRES! 2671! 2974! 2336! 1973! 53%! 45%!EL!TRIUNFO! 1997! 1414! 1744! 975! 61%! 53%!EREGUAYQUIN! 1411! 1723! 1218! 1087! 57%! 47%!ESTANZUELAS! 2501! 2323! 2223! 1543! 58%! 50%!JIQUILISCO! 14161! 7893! 12955! 5293! 59%! 52%!JUCUAPA! 4475! 4484! 3956! 3051! 64%! 54%!JUCUARAN! 3494! 2357! 2981! 1453! 62%! 51%!MERCEDES!UMAÑA! 3452! 3015! 3176! 2130! 64%! 56%!
EstudiosPolíticos
DEP
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El SalvadorTel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org
Departamento de Estudios Políticos
NUEVA!GRANADA! 1731! 1843! 1599! 1305! 65%! 58%!OZATLAN! 3358! 2557! 3042! 1703! 59%! 52%!PUERTO!EL!TRIUNFO! 3845! 2906! 3448! 1984! 54%! 48%!SAN!AGUSTIN! 1650! 1346! 1520! 986! 72%! 66%!SAN!BUENAVENTURA! 1470! 1205! 1324! 846! 65%! 57%!SAN!DIONISIO! 1145! 1348! 957! 688! 56%! 44%!SAN!FRANCISCO!JAVIER! 1737! 1316! 1622! 931! 70%! 64%!SANTA!ELENA! 4065! 4527! 3466! 2327! 58%! 50%!SANTA!MARIA! 2146! 2393! 1801! 1359! 53%! 46%!SANTIAGO!DE!MARIA! 5098! 3856! 4430! 2551! 59%! 53%!TECAPAN! 2152! 1739! 1896! 1126! 67%! 58%!USULUTAN! 15681! 16973! 13197! 9785! 50%! 43%!
!
