29
1 Ciudadanos Presidenta y demás Magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Su Despacho .- Quienes suscriben, ciudadanos Ismael García, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-3.831.002, actuando con el carácter de legítimo Secretario General de la organización política Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS); Ricardo Gutiérrez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-2.818.938, actuando con el carácter de legítimo Vicepresidente de dicha organización política, así como Cristóbal Fernández Dalo, titular de la cédula de identidad número V-4.268.347, Juan José Molina, titular de la cédula de identidad número V-5.114.011, Ángel Rangel Sánchez, titular de la cédula de identidad número V-4.577.772, Maribel Castillo, titular de la cédula de identidad número V-11.482.470, Wilmer Azuaje, titular de la cédula de identidad número V-12.555.438, Jesús Paraqueima, titular de la cédula de identidad número V-2.749.079, Arcadio Montiel, titular de la cédula de identidad número V-4.158.032, Hermes García, titular de la cédula de identidad número V- 5.856.517, Evelio Armas Ayala, titular de la cédula de identidad número V- 3.981.794, Héctor Pérez Marcano, titular de la cédula de identidad número V- 906.719, Euclides Meneses, titular de la cédula de identidad número V-4.039.008, Julio Hernández, titular de la cédula de identidad número V-4.874.472, Miguel Pizarro, titular de la cédula de identidad número V-19.199.388, Ramón Guerra, titular de la cédula de identidad número V-2.742.909, José Vera, titular de la cédula de identidad número V-7.030.943, Eduvigis García, titular de la cédula de identidad número V-7.477.258, Bernardo Jiménez, titular de la cédula de identidad número V-4.363.464, Antonio Real, titular de la cédula de identidad número V- 9.682.124, todos actuando como Miembros de la Dirección Nacional de PODEMOS y también como militantes de la organización, condición la nuestra que se desprende del Acta de Totalización de los resultados de las últimas elecciones de las autoridades nacionales de nuestra organización política, celebradas el 31 de enero de 2010 (Anexo A), algunos de nosotros, además, Diputados a la Asamblea Nacional postulados por la organización PODEMOS; asistidos todos en este acto por la abogado Yanina Da Silva de Lima, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad V- 12.544.578 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 124.589, acudimos ante

Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

Citation preview

Page 1: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

1

Ciudadanos

Presidenta y demás Magistrados de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia

Su Despacho.-

Quienes suscriben, ciudadanos Ismael García, venezolano, mayor de edad,

titular de la cédula de identidad número V-3.831.002, actuando con el carácter de

legítimo Secretario General de la organización política Movimiento por la

Democracia Social (PODEMOS); Ricardo Gutiérrez, venezolano, mayor de edad,

titular de la cédula de identidad número V-2.818.938, actuando con el carácter de

legítimo Vicepresidente de dicha organización política, así como Cristóbal

Fernández Dalo, titular de la cédula de identidad número V-4.268.347, Juan José

Molina, titular de la cédula de identidad número V-5.114.011, Ángel Rangel

Sánchez, titular de la cédula de identidad número V-4.577.772, Maribel Castillo,

titular de la cédula de identidad número V-11.482.470, Wilmer Azuaje, titular de la

cédula de identidad número V-12.555.438, Jesús Paraqueima, titular de la cédula

de identidad número V-2.749.079, Arcadio Montiel, titular de la cédula de identidad

número V-4.158.032, Hermes García, titular de la cédula de identidad número V-

5.856.517, Evelio Armas Ayala, titular de la cédula de identidad número V-

3.981.794, Héctor Pérez Marcano, titular de la cédula de identidad número V-

906.719, Euclides Meneses, titular de la cédula de identidad número V-4.039.008,

Julio Hernández, titular de la cédula de identidad número V-4.874.472, Miguel

Pizarro, titular de la cédula de identidad número V-19.199.388, Ramón Guerra,

titular de la cédula de identidad número V-2.742.909, José Vera, titular de la

cédula de identidad número V-7.030.943, Eduvigis García, titular de la cédula de

identidad número V-7.477.258, Bernardo Jiménez, titular de la cédula de identidad

número V-4.363.464, Antonio Real, titular de la cédula de identidad número V-

9.682.124, todos actuando como Miembros de la Dirección Nacional de

PODEMOS y también como militantes de la organización, condición la nuestra que

se desprende del Acta de Totalización de los resultados de las últimas elecciones

de las autoridades nacionales de nuestra organización política, celebradas el 31

de enero de 2010 (Anexo A), algunos de nosotros, además, Diputados a la

Asamblea Nacional postulados por la organización PODEMOS; asistidos todos en

este acto por la abogado Yanina Da Silva de Lima, venezolana, mayor de edad, de

este domicilio, titular de la cédula de identidad V- 12.544.578 e inscrita en el

Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 124.589, acudimos ante

Page 2: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

2

ustedes, a título individual, con la condición señalada y, a la vez, en

representación del partido PODEMOS, a fin de oponernos a las medidas

cautelares dictadas por esta Sala Constitucional mediante sentencia nº 793 de 7

de junio de 2012, en el marco de la revisión de oficio de la sentencia de la Sala

Electoral nº 53 de 28 de marzo de 2012, ello de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 588, parágrafo segundo, del Código de Procedimiento Civil, aplicable

supletoriamente a tenor del artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo

de Justicia.

I

DE NUESTRA LEGITIMACIÓN PARA OPONERNOS A LAS MEDIDAS

CAUTELARES ACORDADAS

La presente oposición la interponemos cumpliendo los requisitos de

legitimación exigidos en el artículo 588 parágrafo segundo del Código de

Procedimiento Civil, el cual faculta a la parte contra quien obre la medida para

oponerse a ella.

En este caso, según se lee del dispositivo de la sentencia nº 793/2012 de

esta Sala Constitucional, se acordó “el nombramiento de una Junta ad hoc, la cual

estará integrada, provisionalmente, hasta tanto se resuelva el fondo de la presente

causa, por los ciudadanos: Didalco Bolívar y Baudilio Reinoso, quienes ejercerán,

en el mismo orden en que son mencionados, los siguientes cargos: Presidente y

Vicepresidente, cumpliendo las funciones directivas y de representación de la

organización política PODEMOS”.

Ese proveimiento cautelar, al igual que el resto de los dictados en dicho fallo,

mediante los cuales se suspenden actos de una asamblea de PODEMOS

celebrada hace más de 14 meses, se prohíbe la realización de cualquier

postulación que derive de los acuerdos realizados por PODEMOS posteriores a

ese acto de asamblea, en franca violación de nuestros derechos políticos y los de

toda la militancia de PODEMOS, y se acuerda prohibición de Enajenar y Gravar

sobre la Casa Nacional del Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS),

lesionan directamente los derechos e intereses de la organización PODEMOS, así

como nuestra condición de autoridades legítimamente electas desde la base de

Page 3: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

3

nuestra agrupación política y obran directamente en contra nuestra, en virtud de

las funciones que ostentamos, y también nos afectan como militantes, y de allí que

estemos suficientemente legitimados para oponernos a estas medidas cautelares

y solicitar sean revocadas. En consecuencia solicitamos se admita esta oposición,

dándosele el trámite correspondiente a los artículos 602 y siguientes del Código

de Procedimiento Civil, y se estimen los argumentos en ella planteados.

II

DE LA IMPROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES ACORDADAS

Resulta contrario a los más elementales principios que rigen el poder cautelar

del juez constitucional que esta Sala, con fundamento en un escrito que no está ni

siquiera firmado por el ciudadano Didalco Bolívar y sin tener a la vista los

Estatutos de la agrupación política PODEMOS -circunstancia que se presume

pues estos no constan en el expediente y en la motiva del fallo no se hace

referencia alguna a su revisión por la Sala-, haya procedido a tomar medidas tan

extremas como nuestra suspensión funcional en tanto autoridades legítimamente

electas, mediante el nombramiento de una Junta ad hoc integrada

“provisionalmente, hasta tanto se resuelva el fondo de la presente causa” por el

propio recurrente Didalco Bolívar y por el ciudadano Baudilio Reinoso como

Presidente y Vicepresidente, respectivamente, cumpliendo tal junta las funciones

directivas y de representación de la organización política PODEMOS que

estatutariamente nos corresponden; asimismo, que haya acordado la suspensión

del acto de asamblea de la organización con fines políticos PODEMOS de fecha

19 de marzo de 2011, -legítimamente aprobado hace más de catorce meses y que

no resultó cuestionado por la militancia ni por el Consejo Nacional Electoral-, lo

que desembocó en la grave orden dirigida al Consejo Nacional Electoral de

abstenerse de aceptar cualquier postulación que derive de esos acuerdos, salvo

aquellos que sean acordados, conforme a los procedimientos de rigor, por la Junta

ad hoc nombrada en ese fallo; y la prohibición de Enajenar y Gravar sobre la Casa

Nacional del Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS).

Tales medidas lucen totalmente abusivas y algunas no cumplen con los

elementales principios de accesoriedad, provisoriedad y reversibilidad propios de

toda medida cautelar y, más aún, ninguna responde al cabal cumplimiento de los

Page 4: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

4

requisitos fundamentales de los proveimientos cautelares: presunción de buen

derecho, peligro en la mora y ponderación de los intereses en juego.

En efecto, si bien es cierto que el juez constitucional goza de poder cautelar

de acuerdo con el artículo 130 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia, no lo es menos que esa facultad de dictar medidas cautelares aun de

oficio procede siempre y cuando haya presunción de buen derecho, peligro en la

mora y ponderación de los intereses en juego, debiendo en todo caso motivarse el

cumplimiento de tales extremos y fundamentarse la decisión en medios de prueba

que constituyan presunción grave de esa circunstancia y del derecho que se

reclama, tal como expresamente lo exige el artículo 585 del Código de

Procedimiento Civil.

En el caso de autos, las medidas cautelares a las cuales formalmente nos

oponemos fueron dictadas sin que se motivara expresamente cuál es la

presunción del derecho reclamado ni cuál es el medio de prueba que llevó a la

convicción de la Sala de que existe probabilidad de éxito de la demanda.

Únicamente se afirmó que existe amenaza de violación de los derechos políticos

del demandante y la militancia de PODEMOS, sin explicar por qué se presume

esa violación.

Asimismo, tampoco se argumentó ni probó en qué consistía el supuesto

peligro irreparable o de difícil reparación por la definitiva que llevó a la Sala a

considerar presentes tales presunciones. Así, únicamente se señaló en la

sentencia nº 793/2012 que existían “suficientes elementos de convicción acerca de

posibles lesiones graves o de difícil reparación que se le estarían ocasionando al

colectivo que se ve involucrado en el ejercicio y garantías de sus derechos

políticos”, sin señalar cuáles eran esos elementos de convicción, los cuales,

además, para ese momento no podían existir, pues no había recaudo alguno en el

expediente que pudiera sustentar la presunción señalada.

Tampoco se fundamentó expresamente cómo se cumplió con el requisito de

ponderación de los intereses en juego y por qué se justifica favorecer el interés

particular del ciudadano Didalco Bolívar frente al interés general del resto de la

dirigencia y militancia de PODEMOS. Debemos oponernos a las decisiones

cautelares de la Sala contenidas en la sentencia nº 793/2012 porque las mismas

Page 5: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

5

resultan absolutamente desmesuradas e incongruentes respecto de la pretensión

principal de revisión de la sentencia nº 53/2012 de la Sala Electoral. En dicha

solicitud no se pidió medida cautelar alguna, no obstante lo cual la Sala

Constitucional suspendió los efectos del fallo a revisar, ordenó la remisión de

copia certificada del expediente que cursó ante la Sala Electoral y suspendió “los

efectos del acto de la asamblea de la Organización con fines políticos PODEMOS,

de fecha 19 de marzo de 2011”, entre otras medidas.

Uno de los supuestos hechos lesivos que se denunció en la demanda de

amparo inadmitida mediante la sentencia de la Sala Electoral sujeta a revisión fue

el acto de la asamblea de PODEMOS del 19 de marzo de 2011, cuya anulación

insólitamente fue pedida en vía de amparo. Importa advertir que tal asamblea no

fue objetada en el escrito de revisión presentado ante la Sala Constitucional y,

adicionalmente, no guarda relación alguna con la determinación de postular a

Henrique Capriles Radonsky ni afecta la legitimidad de la autoridad que ejercemos

los actuales directivos de PODEMOS. No obstante, la sentencia nº 793/2012

acordó cautelarmente “el nombramiento de una Junta ad hoc, la cual estará

integrada, provisionalmente, hasta tanto se resuelva el fondo de la presente

causa, por los ciudadanos: Didalco Bolívar y Baudilio Reinoso, quienes ejercerán,

en el mismo orden en que son mencionados, los siguientes cargos: Presidente y

Vicepresidente, cumpliendo las funciones directivas y de representación de la

organización política PODEMOS”, medida absolutamente innecesaria y que

constituye una inconstitucional limitación a nuestros derechos políticos y a nuestro

derecho al debido proceso, menoscabando el legítimo ejercicio de nuestros cargos

en la dirigencia de nuestra agrupación política.

Asimismo, es violatoria de los principios de proporcionalidad y congruencia la

medida cautelar de “prohibición de Enajenar y Gravar sobre la Casa Nacional del

Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS)”, pues la supuesta violación

constitucional que se alegó, relativa a la -negada- decisión inconsulta respecto del

apoyo de una candidatura, no guarda relación alguna con los bienes de la

organización política. En otras palabras, no se ha denunciado en ningún momento

ni consta ningún medio de prueba de amenazas a los bienes muebles o inmuebles

de dicha organización, de manera que esta medida constituye una írrita limitación

a los derechos de la organización.

Page 6: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

6

Por último, resulta totalmente cuestionable que como medida cautelar se

ordenase “al Consejo Nacional Electoral abstenerse de aceptar cualquier

postulación que derive de los acuerdos realizados por la Organización con fines

políticos PODEMOS, posteriores a los del acto de asamblea que este fallo ordenó

suspender; salvo aquellos que sean acordados, conforme a los procedimientos de

rigor, por la Junta ad hoc nombrada en este fallo”, sin esperar que llegase la

información solicitada al Consejo Nacional Electoral “…respecto, a la existencia o

no, de algún documento relacionado con la manifestación de voluntad por parte

del Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS), mediante la cual acuerden

respaldar la candidatura del ciudadano Henrique Capriles Radonsky, para el

evento electoral de carácter presidencial fijado para el próximo siete (07) de

octubre de 2012” información que, en todo caso, podía ayudar a aclarar las

supuestas dudas existentes. Asimismo, debe denunciarse que aquella orden

dictada al Consejo Nacional Electoral implicó una indebida usurpación de

funciones, al no permitirse que ese máximo órgano electoral ejerciese

debidamente sus competencias y pudiese determinar, al momento de recibir la

postulación que le presentáramos, si ésta era admisible o no según el análisis de

los recaudos que reposen en el CNE o que le fuesen consignados.

En consecuencia, por cuanto no se cumplió con ninguno de los requisitos

que concurrentemente deben colmarse para acordar las medidas cautelares

otorgadas en este caso, y además las mismas no satisfacen los principios de

congruencia y proporcionalidad inherentes a toda medida cautelar, deben

forzosamente revocarse las mismas y así formalmente se solicita en esta

oportunidad.

A mayor abundamiento, conviene aludir a la normalidad institucional de

nuestra organización política y a las consecuencias negativas que sobre ella

pueden tener las medidas cautelares acordadas por esta Sala Constitucional.

Asimismo, es preciso ahondar en los excesos ínsitos a las medidas cautelares

acordadas, así como exponer las razones por las cuales ellas han violado

gravemente nuestros derechos políticos y otros derechos fundamentales.

Page 7: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

7

III

DE LA NORMALIDAD INSTITUCIONAL DE LA ORGANIZACIÓN CON FINES

POLÍTICOS “PODEMOS”

Desde su acto político fundacional y la publicación de su inscripción ante el

CNE en la Gaceta Electoral del 1 de agosto de 2003, el Movimiento por la

Democracia Social, PODEMOS, ha preservado una completa normalidad

institucional. Se ha fortalecido en credibilidad y presencia política y se ha

mantenido fiel a su compromiso con la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, cuyo pleno desarrollo es objetivo central del Movimiento (art. 10 de sus

Estatutos).

Desde su creación, la postulación de las candidaturas de PODEMOS a

cargos de elección popular se ha realizado democráticamente, mediante

elecciones con participación de la militancia, de lo cual se ha informado en todo

momento al CNE. Además, la formalización de la postulación de nuestros

candidatos a tales cargos siempre ha sido efectuada por el Secretario General del

Movimiento, Ismael García, pues estatutariamente ostenta la representación legal

de la organización a nivel nacional. La postulación por PODEMOS del actual

Presidente de la República, Hugo Chávez, en el 2005, así como las demás

postulaciones a cargos electivos efectuadas desde entonces por la organización,

incluyendo las elecciones parlamentarias del 2010, se originaron en decisiones

democráticas de la militancia y fueron participadas al CNE por nuestro Secretario

General. Según los principios y estatutos de nuestra organización, Ismael García

no ha adoptado ni puede adoptar ninguna de estas decisiones; él simplemente

participa al CNE lo que democráticamente se ha resuelto. Lo mismo iba a suceder

en relación con la postulación de nuestro candidato, democráticamente elegido,

para las próximas elecciones presidenciales, de no haber sido por el despojo que

nuestra organización sufrió en su facultad y derecho de postular para las

elecciones presidenciales de 2012.

Ismael García es el Secretario General de PODEMOS. Nadie lo ha puesto

en duda, ni siquiera el solicitante del amparo ante la Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia, pero esta Sala Constitucional lo ha privado temporalmente

de buena parte de sus atribuciones estatutarias. La única objeción concreta a la

actuación de Ismael García presentada por Didalco Bolívar en su escrito de

Page 8: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

8

amparo se refiere a la supuesta necesidad de que él, como Secretario General

Adjunto, firme junto al Secretario General las comunicaciones que se dirijan a

entes como el CNE. Sin embargo, esta interpretación de los Estatutos de

PODEMOS es absolutamente errónea. El solicitante del amparo y su abogada sin

poder solicitante de la revisión omiten un artículo estatutario fundamental para

conocer las funciones de los Secretarios Generales Adjuntos en nuestra

organización. El artículo 76 de los Estatutos dispone:

“Son atribuciones del Secretario o Secretaria General Adjunto de los Órganos Directivos del Movimiento, en su ámbito, las siguientes:

a) Suplir las faltas temporales o absolutas del Secretario o Secretaria General. b) Colaborar con el Secretario o Secretaria General en el ejercicio de sus funciones. c) Ejercer las atribuciones asignadas al Secretario o Secretaria General que en forma expresa éste le delegue previa autorización del Organismo correspondiente. d) Las otras que les asignen los Estatutos y Reglamentos y las que ordene su Organismo de adscripción”.

En todo caso, si Didalco Bolívar lo que pretendía era hacer valer su facultad

de firmar conjuntamente con el Secretario General los actos respectivos, hubiera

bastado con que se hiciera presente en las instancias y reuniones de la

organización, de la cual se ausentó por varios años, desde finales del 2007,

incluyendo los años que permaneció en el exterior. Incluso después de su retorno

al país, a finales de agosto del 2011, se mantuvo, por decisión propia, al margen

de la organización.

Más recientemente, el 3 de abril del 2012, el Tribunal Disciplinario y de

Ética de PODEMOS adoptó, en conformidad con las disposiciones estatutarias, la

decisión de suspender cautelarmente a Didalco Bolívar de la militancia y del

ejercicio del cargo de Secretario General Adjunto, en virtud de la existencia de

elementos probatorios de una posible ausencia prolongada y de posiciones

públicas fijadas por él presuntamente en contra de los supremos intereses y

principios de la organización política. Esta decisión cautelar fue efectuada en

procedimiento iniciado en virtud de solicitud de investigación formulada por la

Asamblea Nacional de PODEMOS del 8 de octubre de 2011. Al instruir este

proceso se siguió en todo momento el debido proceso. Acordada cautelarmente tal

suspensión, se ordenó la notificación de Didalco Bolívar mediante cartel publicado

Page 9: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

9

en la prensa nacional, ante la imposibilidad de realizar la citación personal. Didalco

Bolívar no compareció dentro del plazo fijado a formular alegatos en su defensa,

contra la medida cautelar, y se espera la presentación de sus descargos en

relación con el fondo del procedimiento. El CNE fue debidamente notificado de

esta decisión (Anexo B). La Asamblea Nacional de PODEMOS acordó luego que,

mientras tal suspensión cautelar se prolongara, debía designarse un encargado de

la Secretaría General Adjunta, siendo elegido democráticamente, por los

Delegados de la Asamblea Nacional, el militante Cristóbal Fernández Daló, lo cual

también fue participado al CNE, adjuntando los resultados del escrutinio efectuado

(Anexo C ). Estos hechos son ajenos al objeto del amparo interpuesto ante la Sala

Electoral de este Tribunal Supremo de Justicia, cuya inadmisión está sujeta a

revisión, pero los relatamos para corroborar que, en el marco de la normalidad

institucional de la organización, Didalco Bolívar puede hacer valer sus derechos y

formular los alegatos que estime pertinentes.

Es, pues, censurable que, sin fundamento alguno, la Sala Constitucional

haya adoptado la medida cautelar de dejar en suspenso las funciones de

representación del Secretario General de PODEMOS y las de dirección que él, la

Dirección Nacional a la que pertenecemos y otras instancias de la organización

ejercen, para pasarlas al Secretario General Adjunto -cautelarmente suspendido

como explicamos-, quien concentra provisionalmente, junto a otro militante, la

dirección y representación del Movimiento, especialmente con miras a la

postulación de la candidatura presidencial.

Nuestra normalidad institucional se ha visto gravemente afectada por la

decisión de esta Sala Constitucional del 7 de junio de 2012, N° 793, que

abusivamente cercenó nuestro derecho a postular un candidato a la Presidencia

de la República para el proceso electoral del 7 de octubre de 2012. Con base en

afirmaciones del ciudadano Didalco Bolívar, contenidas en un escrito que no está

firmado ni por él ni por un apoderado o apoderada acreditados, esta Sala

Constitucional procedió a dictar medidas cautelares exorbitantes, desmesuradas y

carentes de racionalidad procesal, que han vulnerado gravemente los derechos

políticos de nuestra militancia.

Invocando el dicho del escrito atribuido a Didalco Bolívar y dejando

entrever, a partir de la cita descontextualizada de un párrafo del escrito de

inadmisibilidad presentado por Ismael García, que hay un conflicto en la

Page 10: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

10

organización, lo cual negamos, la sentencia de esta Sala Constitucional ha

causado un serio problema a la vida y derechos de PODEMOS y de su militancia.

Didalco Bolívar está ciertamente en discordia con algunas decisiones del partido,

pero ello en nada altera nuestra normalidad institucional. Didalco Bolívar cuenta

con vías institucionales internas y vías procesales ordinarias para plantear sus

reclamos, y el orden institucional o procesal no puede ser subvertido por

mecanismos como la revisión de sentencias ni por decisiones como la que esta

Sala Constitucional ha adoptado.

Exigimos a esta Sala Constitucional que cese de inmediato en un proceder

que está generando serios problemas institucionales hasta ahora inexistentes. La

militancia se resiente de la imposición de una Junta ad hoc y del consecuente

desconocimiento de las instancias naturales de dirección y representación, más

aún teniendo en cuenta que PODEMOS se nutre del liderazgo colectivo y está

conformada por organizaciones de base, que rechazan la intromisión abusiva de la

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, provocada por quien no ha

sido capaz de plantear en el seno de la organización sus diferencias con algunos

de sus dirigentes o con decisiones democráticamente tomadas. Ni nosotros, como

Miembros de la Dirección Nacional del Movimiento y como militantes, ni el resto de

la militancia, acepta la imposición de una Junta ad hoc que usurpe las funciones

de quienes democráticamente han sido elegidos para cumplirlas.

Los daños, esperamos que no irreversibles, que esta intervención abusiva

de la Sala Constitucional ocasione en el futuro de la organización serán de la

responsabilidad exclusiva de esta Sala. Uno de los daños causados en todo caso

sí es ya irreversible, como es la privación de nuestro derecho a postular para las

elecciones presidenciales del 2012.

IV

DE LA ALTERACIÓN DE LA NORMALIDAD INSTITUCIONAL DERIVADA DE

LA DESMESURA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS

La desmesura de las medidas cautelarmente adoptadas por esta Sala

Constitucional, que afectan la vida de nuestra organización, se pone de manifiesto

al considerar sus consecuencias, su falta de racionalidad procesal y la ausencia

de conexión lógica entre ellas. Las medidas adoptadas por esta Sala referidas a la

Page 11: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

11

vida interna de la organización, a sus derechos como organización política y a los

de sus militantes, fueron las siguientes:

1.- Se suspenden los efectos del acto de la asamblea de PODEMOS del 19

de marzo de 2011.

2.- Se acuerda el nombramiento de una Junta ad hoc, integrada por un

militante -suspendido- que pretende desconocer las decisiones democráticamente

adoptadas, y por otro militante, Baudilio Reinoso, a quien la Sala Constitucional

designa sin que su nombre constara en documento alguno del presente

expediente de revisión.

3.- Se ordena al CNE abstenerse de aceptar cualquier postulación de

PODEMOS que derive de acuerdos posteriores a la asamblea del 19 de marzo de

2011, salvo aquellos que sean alcanzados por la Junta ad hoc conforme a los

procedimientos de rigor.

4.- Se ordena prohibición de enajenar y gravar sobre la Casa Nacional de

PODEMOS.

Analicemos de manera particularizada estas medidas.

1.- En cuanto a la Asamblea Nacional de PODEMOS del 19 de marzo de

2011, lo primero que debe señalarse es que dicha asamblea no está siquiera

mencionada en el escrito de revisión presentado ante la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia. Ni en la parte motiva del escrito ni en el petitorio del

mismo. ¿De dónde extrajo entonces la Sala Constitucional tal referencia?

Se observa que la anulación de tal asamblea fue solicitada por Didalco

Bolívar en el escrito de amparo que presentó ante la Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia, alegando que vulneraba los derechos de la militancia a

participar en la elección de sus autoridades. Esto quiere decir que la Sala

Constitucional, no conforme con haber acordado revisar de oficio la sentencia de

la Sala Electoral, pasó también a suplir, sin motivación alguna, las denuncias del

solicitante de la revisión y, además, como veremos, sacando completamente la

Page 12: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

12

petición de anulación de tal asamblea del contexto argumental en que se había

planteado.

La Asamblea Nacional de PODEMOS del 19 de marzo de 2011, en el punto

que Didalco Bolívar había cuestionado mediante amparo ante la Sala Electoral,

postergó las elecciones internas para la renovación de las autoridades del partido

para una fecha posterior al 2012, que sería fijada en la próxima Asamblea

Nacional del Movimiento.

Nos preguntamos: ¿El diferimiento, por la militancia de una organización

política, de la discusión sobre la fecha de celebración de unas elecciones internas,

referidas, entre otras, a autoridades nacionales que habían sido elegidas el 31 de

enero de 2010 para un periodo de dos años, justifica las medidas de intervención

adoptadas por esta Sala Constitucional? Obviamente no. Si algún militante estaba

en desacuerdo con tal propuesta debía manifestarlo en el seno de la Asamblea de

la organización en la cual fue considerada. Incluso, una vez que resultó aprobada,

un militante que no hubiera asistido a la Asamblea hubiera podido acudir a los

órganos jurisdiccionales competentes para impugnarla, si estimaba -

erróneamente- que contenía algún vicio. Es más, cualquier militante puede

solicitar, ante las instancias competentes de la organización, la discusión sobre la

fecha de las próximas elecciones internas.

Por otro lado, hay que preguntarse ¿qué sentido tiene la decisión de la Sala

Constitucional de suspender “los efectos del acto de la asamblea” de PODEMOS

del 19 de marzo de 2011? El acuerdo adoptado en tal asamblea, que fue

cuestionado en el escrito atribuido a Didalco Bolívar, fue el de postergar para la

próxima asamblea la consideración de la fecha de las elecciones internas;

entonces, cuando la Sala Constitución suspende los efectos de tal acuerdo

¿pretende obligar a la organización, cautelarmente, a discutir este punto de

inmediato? De ser así, ¿es racional procesalmente tal pronunciamiento en vía

cautelar? Además, ¿qué relación lógica guarda esto con lo planteado en el escrito

de revisión y con los otros puntos resolutivos del fallo? En definitiva, ¿por qué

razón jurídica deben suspenderse cautelarmente los efectos de tal acuerdo de la

Asamblea Nacional de PODEMOS?

Page 13: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

13

Nótese asimismo que la Sala Constitucional vinculó esta decisión cautelar

“a los efectos que se reflejen de la vigencia de algún acuerdo de postulación de

candidatos realizado por la dirigencia del partido”. Ello se ve confirmado por la

orden que la sentencia dirige al CNE, en virtud de la cual éste debe abstenerse de

aceptar postulaciones que deriven de acuerdos “posteriores a los del acto de

asamblea que este fallo ordena suspender”. Ahora bien, cabe nuevamente

preguntarse ¿qué relación tiene el acuerdo de posponer la discusión sobre le

fecha de las elecciones internas con acuerdos posteriores que se refieran al

candidato de PODEMOS a la Presidencia de la República? La solicitud de

revisión no establece una conexión entre uno y otro punto, ya que como sabemos

ni siquiera alude a la asamblea del 19 de marzo. Tampoco la solicitud de amparo

los vincula, pues son muy distintos. Es necesario pues preguntarse, ¿basta

señalar en un escrito de amparo constitucional que se pide la anulación de una

asamblea de una organización política para que queden cautelarmente en

suspenso los acuerdos alcanzados en ella y en las asambleas posteriores, incluso

cuando ello hará nugatorio los derechos constitucionales que serían ejercidos al

dar cumplimiento a tales acuerdos?

2.- La decisión de la Sala Constitucional designa una junta ad hoc, como

dijimos. Pues bien, ¿por qué razón se designa una junta ad hoc, que asuma las

funciones de dirección y representación de nuestra organización, si nuestra

organización cuenta con autoridades legítimas elegidas por la militancia de la

organización? Estas autoridades ni siquiera han sido cuestionadas en su condición

de tales por el solicitante de la revisión, así que no se entiende cómo la Sala

Constitucional ha llegado a dictar tal medida, gravemente invasiva de la vida

interna de la organización, de los principios democráticos que la rigen y de los

derechos de sus militantes.

3.- Se prohíbe al CNE aceptar postulaciones de PODEMOS basadas en

acuerdos posteriores a la asamblea del 19 de marzo de 2011, con la excepción

arriba mencionada. Surgen también en este particular serios interrogantes. En

primer lugar, ¿por qué quedan en suspenso, y en la práctica se hacen nugatorios

de manera irreversible, los acuerdos de postulación posteriores a esa asamblea?

La idea que se colige de la parca argumentación de la sentencia relativa a la

postulación de la candidatura del partido a la Presidencia de la República es que

tal postulación debe originarse en una determinación democrática de su militancia,

Page 14: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

14

conforme a la Constitución. Por tanto, en este contexto la asamblea del 19 de

marzo de 2011 carece de relevancia, pues allí este asunto no fue considerado. Lo

relevante constitucionalmente es que la postulación nazca de un proceso

democrático, lo cual ha podido ocurrir, y de hecho ocurrió, después del 19 de

marzo de 2011. Incluso en el supuesto negado de que la asamblea del 19 de

marzo fuera nula, tendrían plena validez las decisiones democráticas tomadas por

la militancia en relación con la candidatura presidencial, así que resulta un

atropello dejar en suspenso y de hecho suprimido nuestro derecho a postular para

las venideras elecciones presidenciales porque el ciudadano Didalco Bolívar haya

dicho en un escrito de amparo que pide la anulación de tal asamblea.

Resulta alarmante que la Sala Constitucional haya acordado una medida

cautelar de efectos irreversibles que nos ha privado, como organización política y

como militantes, del ejercicio de nuestro derecho a postular un candidato a las

elecciones presidenciales de 2012. Ello con base únicamente en el dicho, más

supuesto que real, de una de las partes. De acuerdo con este precedente es muy

fácil impedir a una organización política y a su militancia el disfrute de ese derecho

fundamental en democracia. Basta que un miembro de la organización presente

una acción ante el Tribunal Supremo de Justicia asegurando que las bases del

partido no fueron consultadas para la adopción de tal decisión.

La decisión de la Sala Constitucional es aún menos explicable en Derecho

si se considera que corresponde al CNE examinar, al momento de la presentación

de las postulaciones, si existe una constancia del respaldo de la organización

política a una determinada candidatura (art. 44, num. 10, del Reglamento N° 1 de

la Ley Orgánica de Procesos Electorales en Materia de Convocatoria, Registro

Electoral, Postulaciones, Constitución de Grupos de Electoras y Electores y

Procedimiento de Escogencia de Posición en el Instrumento de Votación). Esta

Sala Constitucional no ha debido impedir que el Consejo Nacional Electoral

desempeñara las funciones que la Constitución y las leyes le otorgan. Adjuntamos

copia del registro que ya habíamos efectuado en el sistema automatizado del

CNE, según el procedimiento de rigor, para proceder a postular a nuestro

candidato a las elecciones presidenciales (Anexo D)

Debemos advertir a esta Sala Constitucional que sí existe el soporte legal

de las decisiones que democráticamente se han adoptado en nuestra organización

Page 15: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

15

para la postulación del candidato presidencial. Reposan ante las instancias

competentes e iban a ser corroboradas conforme a la ley al momento de la

postulación, como lo exige el Reglamento N° 1 citado de la Ley Orgánica de

Procesos Electorales. Lo que resulta insólito es que la sola afirmación de Didalco

Bolívar en sentido contrario haya bastado para privarnos del derecho a postular en

esas elecciones.

Pese al abusivo proceder de esta Sala Constitucional, en virtud del cual

presumió un incumplimiento de nuestra parte a la normativa constitucional y legal

en materia de elección de los candidatos de PODEMOS a cargos de elección

popular, lo cual nos ha privado de nuestro derecho a postular el candidato elegido

para ser postulado a las elecciones presidenciales del 2012, nos permitimos

informar a esta Sala que nuestra organización política sí desarrolló un proceso

democrático para la elección de su candidato a la Presidencia de la República.

Dicho proceso tuvo lugar, primero, mediante la Asamblea Nacional de PODEMOS

del 16 de julio de 2011, en la cual se acordó que PODEMOS participaría en las

elecciones primarias organizadas por la Mesa de la Unidad Democrática, con el

apoyo del CNE, de manera que el candidato que resultare ganador de esas

primarias sería el candidato de PODEMOS a la Presidencia de la República. Se

efectuó además, un escrutinio para definir cuál, entre los precandidatos en liza,

sería apoyado por el partido, y la votación favoreció por mayoría abrumadora a

Henrique Capriles Radonsky. La copia de la correspondiente acta de esa

Asamblea Nacional de PODEMOS, así como de los resultados del escrutinio, fue

enviada al CNE (Anexo E). Una vez que Henrique Capriles Radonsky resultó

vencedor en las elecciones primarias, con activa participación de nuestra

militancia, nuestra organización, respetuosa de la voluntad de sus miembros, que

habían decidido a través de sus delegados sumarse a ese proceso, se disponía a

postular a dicho candidato, hasta que irrumpió esta Sala Constitucional en la

dinámica natural de la organización y la privó del derecho a postular un candidato

para las venideras elecciones presidenciales.

Si la Sala Constitucional hubiera hallado algún elemento indiciario, no un

simple dicho, según el cual la militancia de nuestra organización política no había

participado, en los términos exigidos por el artículo 67 constitucional, en la

escogencia del candidato de la organización a la Presidencia de la República, lo

procedente, en vía cautelar, hubiera sido solicitar al CNE, órgano

Page 16: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

16

constitucionalmente competente en la materia, que examinara, al momento de la

posible postulación, si la organización PODEMOS había consignado o estaba

consignando en esa oportunidad, según el citado Reglamento N° 1, la constancia

del respaldo de la organización política a una determinada candidatura. Podía

incluso requerir que, específicamente, se acompañara la documentación relativa a

la decisión democráticamente adoptada, con participación de la militancia, para

seleccionar al candidato a las elecciones primarias. De esta manera se hubiera

respetado el derecho a postular de nuestro partido y de su militancia, al tiempo

que hubieran quedado a salvo las atribuciones del CNE. También hubieran

quedado preservados los intereses de quien alegó -falsamente- que tal decisión

democrática no existió. En lugar de proceder así, la Sala Constitucional nos privó

del derecho a postular para las elecciones presidenciales.

No es posible aducir que PODEMOS y su militancia sí pueden postular para

ese proceso, pero por medio de la junta ad hoc designada, pues ello desconocería

absolutamente el artículo 67 de la Constitución. Más grave que impedir postular a

las actuales autoridades directivas y representativas de PODEMOS, con base

simplemente en el -falso- alegato de que la candidatura de Henrique Capriles

Radonsky no proviene de un acuerdo de la militancia, es permitir que una junta ad

hoc, usurpadora de las atribuciones estatutarias de las instancias naturales de la

organización, lo haga sin que se haya siquiera afirmado haber cumplido con tales

procedimientos democráticos. Nótese que la solicitud de revisión presentada ante

la Sala Constitucional en ningún momento señala que PODEMOS haya efectuado

una manifestación de voluntad favorable a una candidatura distinta a la de

Henrique Capriles Radonsky. En esa solicitud simplemente se asevera que la

candidatura de Henrique Capriles Radonsky no tiene el apoyo de la militancia, o

sea, “no fue consultada, discutida ni aprobada por ninguna de las instancias que

conforman nuestra organización política”, lo cual es, por lo demás, completamente

falso. Por tanto, no se entiende, en buen Derecho, cómo de la aducida falta de

consulta se pasa al extremo de facultar a una junta ad hoc para efectuar una

postulación sin que exista elemento alguno, ni siquiera afirmado por el supuesto

solicitante de la revisión en el escrito respectivo, que indique que hubo alguna

consulta en un sentido favorable a otra candidatura.

En pocas palabras, la Sala Constitucional ha resuelto con fundamento en

una presunción de mala fe o de ilicitud en cabeza de las autoridades reconocidas

Page 17: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

17

de PODEMOS, que han mantenido una relación pacífica y reiterada con el CNE y

demás órganos del Estado, en cumplimiento de los acuerdos de la militancia, y en

una presunción de veracidad, de buena fe y de licitud en relación con las

afirmaciones de Didalco Bolívar, yendo incluso más allá de lo sostenido por él,

como ha ocurrido en el punto que estamos comentando. La Sala ha debido

presumir la buena fe de todos para decidir conforme a Derecho.

4.- Se acordó, finalmente, una medida cautelar de prohibición de enajenar

y gravar sobre la Casa Nacional del Movimiento. Nuevamente salta a la vista la

desmesura de la medida cautelar adoptada. ¿Cuál es la racionalidad de esta

medida cautelar? Francamente no se entiende.

En suma, las medidas acordadas han vulnerado gravemente derechos

constitucionales de PODEMOS, nuestros y de toda su militancia, tal como lo

hemos expuesto y seguidamente explicaremos con más detalle.

V

SOBRE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DE PODEMOS Y DE

SU MILITANCIA Y LA CONSECUENTE VIOLACIÓN DE SU DERECHO A LA

DEFENSA, DEBIDO PROCESO Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Entre las providencias “cautelares” dictadas por la Sala Constitucional en la

sentencia de 7 de junio y a las cuales nos oponemos mediante este escrito, se

ordenó al Consejo Nacional Electoral abstenerse de aceptar postulaciones

realizadas por PODEMOS, salvo las que deriven de acuerdos tomados por la junta

ad hoc designada, como hemos advertido, de manera abusiva y violentando el

derecho de la organización de elegir a sus autoridades. Esta circunstancia deviene

en una violación consumada, por cuanto a causa de los lapsos para la oposición a

la medida y del cronograma electoral dispuesto por el Consejo Nacional Electoral,

la supuesta providencia cautelar se convierte en definitiva, sin que hubiere

oportunidad por parte de PODEMOS de ejercer su derecho a la defensa y al

debido proceso frente a ella y con violación de su presunción de inocencia.

En efecto, la cuarta orden del dispositivo del fallo que otorga las medidas

cautelares dispone:

Page 18: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

18

“- ORDENAR al Consejo Nacional Electoral abstenerse de aceptar cualquier

postulación que derive de los acuerdos realizados por la organización con

fines políticos Podemos, posteriores a los del acto de asamblea que este

fallo ordenó suspender; salvo aquellos que sean acordados, conforme a los

procedimientos de rigor, por la Junta ad hoc nombrada en este fallo.”

En cuanto a esta medida advertimos que (i) infringe el derecho de

postulación de la organización con fines políticos PODEMOS y de su militancia, el

cual es, a decir de la propia jurisprudencia del Máximo Tribunal, una expresión

concreta que torna operativo los derechos políticos de las asociaciones de esta

naturaleza; en adición a lo anterior y más importante aún, (ii) la afectación del

derecho, producida cautelarmente, viene a convertirse en una violación

consumada, con naturaleza de definitiva y sin que PODEMOS haya tenido

oportunidad de ejercer su derecho a la defensa, ni a través de la oposición a la

medida ni a lo largo del proceso de revisión.

Insistimos en que esta supuesta providencia cautelar inconstitucional

deviene en una violación consumada del derecho de postulación de PODEMOS.

En efecto, el período de postulaciones de candidatos para las elecciones

presidenciales del 07 de Octubre de 2012 venció ayer, el lunes 11 de junio de

2012, de acuerdo con el cronograma electoral1. Ahora bien, (i) de conformidad con

el artículo 131 de la LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPREMO de Justicia la parte

contra quien se ha dictado una medida preventiva cuenta con tres (3) días de

despacho para presentar su oposición a ella; y (ii) de acuerdo con el Acta de

Instalación de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, publicada en Gaceta

Oficial No. 39.632 del 11 de marzo de 2011, los días de despacho en esa Sala son

los martes, miércoles, jueves. De lo anterior resulta que el primer día de despacho

disponible para ejercer nuestro derecho a la defensa, como en efecto lo

ejercemos, es el martes 12 de junio de 2012, cuando ya ha precluido el lapso de

postulaciones ante el Consejo Nacional Electoral.

De este modo, la providencia impuesta cautelarmente se convierte en

definitiva, sin haber transcurrido el debido proceso que culmina con una sentencia

1 Véase:

http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/cronograma.pdf

Page 19: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

19

y, peor aún, sin siquiera haber existido oportunidad de oponerse a la medida

cautelar antes de su irreversibilidad. Existe pues, no sólo la materialización de la

violación de los derechos políticos de PODEMOS y su militancia, sino además de

su presunción de inocencia, y sus derechos a la defensa y al debido proceso.

Lo fundamental de una medida cautelar o preventiva, la nota que le imprime

ese carácter, es su instrumentalidad. Esta instrumentalidad supone que las

medidas cautelares no son un fin en sí mismas, no tienen por finalidad resolver un

asunto directa y definitivamente, sino que son instrumentos de la decisión final, de

esa respuesta última, que se adopte en relación con un asunto. Es decir, son

instrumentos cuya razón de ser es garantizar que una decisión de fondo

eventualmente favorable no quede ilusoria, sino que pueda ser cumplida

efectivamente.

Ese carácter instrumental de las medidas cautelares es el que permite que

las mismas puedan válidamente ser adoptadas contra la parte demandada desde

el inicio del proceso judicial, antes de que haya sido llamada a juicio, pues (i)

tendrá todo el juicio para defenderse con cabalidad, e incluso (ii) podrá requerir

del juzgador que revoque la medida preventiva adoptada mediante la

demostración de que no están cumplidos los extremos para dictarla. De tal forma,

el derecho a la defensa de la parte contra quien obra una medida cautelar,

verdaderamente instrumental, no se menoscaba, pero no solo por el

procedimiento brevísimo de oposición (que tiene por fin que la medida cautelar

inicialmente decretada sea revocada), sino también gracias al juicio principal, en el

que la persona afectada por la medida cautelar dispondrá de todas las

oportunidades para presentar sus alegatos y pruebas.

En virtud de ese mismo carácter instrumental las medidas cautelares han

de ser reversibles, es decir, el proceso debe permitir que, en caso de que se

sentencie en el fondo a favor de la persona contra quien obraron, pueda volverse

al estado previo a su adopción, sin perjuicio de que sea preciso para la parte

injustamente favorecida por la medida decretada indemnizar a la otra (contra quien

obró la medida indebidamente) todos los daños y perjuicios ocasionados.

Finalmente, la última de las consecuencias o características claves de la

instrumentalidad de las medidas preventivas es que éstas son, por esencia,

temporales. Tienen vida mientras se dicta la decisión de fondo, la sentencia

Page 20: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

20

principal. Una vez emitida ésta, la medida preventiva o cautelar cesa en sus

efectos, sea porque haya servido para la ejecución de la sentencia de fondo, sea

porque ha de ser revocada una vez demostrado en el juicio que la parte contra

quien obró no había contrariado la ley y, por tanto, no era deudor del solicitante.

Con todo, la instrumentalidad de las medidas cautelares les imprime tres

características esenciales: provisionalidad, reversibilidad y temporalidad y son

esas características las que justifican su adopción sin la existencia de plena

prueba.

Muy por el contrario de todo lo antes dicho, la medida acordada

cautelarmente por la Sala es irreversible y se convierte en sanción definitiva, sin

que se haya tramitado un juicio, con respeto al debido proceso y a la presunción

de inocencia de PODEMOS o su militancia y sin que siquiera la garantía mínima

del recurso de oposición ante las medidas cautelares haya podido ser ejercido a

tiempo.

Los razonamientos anteriores permiten sostener que esa Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha violado los derechos políticos

de PODEMOS y su militancia al impedirles, mediante una supuesta medida

cautelar, postular a su candidato para las elecciones presidenciales del 7 de

Octubre de 2012.

Como ya dijimos, si la Sala Constitucional hubiera hallado algún elemento

indiciario según el cual la militancia de nuestra organización política no había sido

consultada sobre la postulación del candidato a la Presidencia, que hubiera ido

más allá de lo simplemente afirmado en la solicitud de revisión, lo procedente, en

vía cautelar, hubiera sido solicitar al CNE, órgano constitucionalmente competente

en la materia, que examinara, al momento de la posible postulación, si la

organización PODEMOS había consignado o estaba consignando en esa

oportunidad, según el citado Reglamento N° 1, la constancia del respaldo de la

organización política a una determinada candidatura. Podía incluso requerir que,

específicamente, se acompañara la documentación relativa a la decisión

democráticamente adoptada, con participación de la militancia, para seleccionar al

candidato a las elecciones primarias. De esta manera se hubiera respetado el

Page 21: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

21

derecho a postular de nuestro partido y de su militancia, al tiempo que hubieran

quedado a salvo las atribuciones del CNE. También hubieran quedado

preservados los intereses de quien alegó -falsamente- que tal decisión

democrática no existió. En lugar de proceder así, la Sala Constitucional nos privó

del derecho a postular para las elecciones presidenciales.

En lugar de hacer esto, la Sala Constitucional transfirió a dos personas, que

carecen estatutariamente de las facultades para ello, las funciones de dirección y

representación del partido, incluso para realizar postulaciones a cargos de

elección popular como la Presidencia de la República. Es decir, que la simple

afirmación de Didalco Bolívar, o atribuida a él, de que PODEMOS, bajo el

liderazgo de Ismael García, pretendía postular a un candidato sin consultar a la

militancia fue suficiente para que: (i) PODEMOS no pueda, a través de sus

autoridades legítimas y después de la decisión democráticamente adoptada en la

organización, efectuar una postulación a la Presidencia de la República; (ii)

Didalco Bolívar pase a tener, junto a otro militante, la facultad de hacer tal

postulación en nombre del partido, quedando ahora sí en manos del CNE hacer la

verificación de rigor. Todo ello a pesar de que la organización políticamente

PODEMOS ha adoptado, con base en la libre y democrática determinación de la

militancia, la decisión de apoyar al candidato ganador de las elecciones primarias

de la Unidad Democrática, Henrique Capriles Radonsky. Nótese que esta Sala

Constitucional no requirió al CNE el envío de información sobre alguna decisión

democrática de la militancia de PODEMOS favorable a alguna candidatura distinta

a la de Henrique Capriles Radonsky. Sólo pidió información en relación con esta

última, e impidió a fin de cuentas postular en su favor. Este tratamiento desigual

confirma el atropello que las medidas cautelares adoptadas implican.

Adicionalmente, la Sala Constitucional ha incurrido en la violación de los

derechos políticos de PODEMOS, de nosotros y de toda su militancia al imponer

mediante una decisión cautelar una llamada Junta ad hoc, designando a su

Presidente y Vicepresidente, quienes concentran las atribuciones de

representación y dirección del partido, todo lo cual comporta una flagrante

vulneración al derecho de asociación con fines políticos consagrado en el artículo

67 de nuestro Texto Fundamental.

Page 22: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

22

Entre las providencias cautelares dictadas en el fallo del 07 de junio, la Sala

Constitucional dispuso:

“ACORDAR el nombramiento de una Junta ad hoc, la cual estará integrada,

provisionalmente, hasta tanto se resuelva el fondo de la presente causa, por

los ciudadanos: Didalco Bolívar y Baudilio Reinoso, quienes ejercerán, en el

mismo orden en que son mencionados, los cargos de Presidente y

Vicepresidente, cumpliendo las funciones directivas y de representación de

la organización política Podemos.”

Prescindiendo de motivación y fundamentación alguna para ello, la Sala

impuso de manera arbitraria una Junta ad hoc, integrada por los ciudadanos

Didalco Bolívar y Baudilio Reinoso como Presidente y Vicepresidente,

respectivamente, encargada de la dirección y representación de PODEMOS. De

esta forma se ha alterado injustificadamente el orden estatutario y democrático

establecido para el ejercicio de tales funciones en nuestra organización y se

vulnera el artículo 67 de la Constitución.

VI

DE LA IMPROCEDENCIA DE LA REVISIÓN CONOCIDA DE OFICIO POR ESTA

SALA CONSTITUCIONAL

Tal como expusimos en nuestro escrito consignado en este mismo

expediente en fecha 10 de mayo de 2012, la presente revisión de sentencia es

absolutamente improcedente dado que la misma no cumple con los extremos

requeridos en los numerales 10 y 11 del artículo 25 de la Ley Orgánica del

Tribunal Supremo de Justicia, por lo que no debió ser conocida y, menos aún,

acordadas medidas cautelares durante su tramitación.

Así, en desarrollo de la competencia que a la Sala Constitucional otorga el

artículo 336, numeral 10 de la Constitución, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo

de Justicia establece lo siguiente:

“Artículo 25: son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia:

Page 23: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

23

10. Revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los

tribunales de la República, cuando hayan desconocido algún precedente

dictado por la Sala Constitucional, efectuado una indebida aplicación de una

norma o principio constitucional; o producido un error grave en su

interpretación; o por falta de aplicación de algún principio o normas

constitucionales.

11. Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que se subsuman en

los supuestos que señala el numeral anterior, así como la violación de

principios jurídicos fundamentales que estén contenidos en la Constitución

de la República, tratados, pactos o convenios internacionales suscritos y

ratificados válidamente por la República, o cuando incurran en violaciones

de derechos constitucionales”.

Esa facultad de revisión se ejerce de manera extraordinaria, cuando lo

ameriten alguna de las circunstancias establecidas en la ley respecto de

sentencias definitivamente firmes, siendo una carga para el solicitante señalar en

qué medida la sentencia cuya revisión pide (i) desconoce algún precedente de la

Sala Constitucional, (ii) ha efectuado una indebida aplicación de una norma o

principio constitucional, (iii) ha producido un error grave en su interpretación, (iv)

ha dejado de aplicar algún principio o norma constitucional, (v) viola algún principio

jurídico fundamental contenido en la Constitución o Tratado ratificado por la

República o (vi) incurre en violación de derechos constitucionales. En otras

palabras, el solicitante debe explicar suficientemente las razones por las cuales la

sentencia en cuestión está incursa en alguno de estos supuestos. Cuando esa

revisión se acuerda de oficio, como en este caso, es necesario también que se dé

alguno de los supuestos antes señalados para que proceda la revisión, tomando

en cuenta que la misma constituye una importante excepción al principio de cosa

juzgada y de allí que sea absolutamente extraordinaria.

Esa Sala Constitucional ha establecido, desde su sentencia de principio en

la materia, nº 93 del 6 de febrero de 2001, caso Corpoturismo, ratificada

pacíficamente, entre otras muchas, en las sentencias nº 1963 de 21 de noviembre

de 2006, (caso Mariela Concepción Marín Freites) y nº 1263 de 26 de julio de 2011

(caso Victor Gil), que “no sólo basta con establecer los supuestos en que tal

revisión puede proceder, sino también, los requisitos que permitan ordenar la

admisibilidad de la revisión en cuanto a las denuncias constitucionales de fondo

Page 24: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

24

que sean presentadas, de manera que sea un filtro de recursos de revisión que no

puedan prosperar, como aquéllos en los que sólo se procure una nueva instancia

o la simple inconformidad con un fallo que desfavorezca a la parte solicitante”.

En igual sentido, la jurisprudencia de esta Sala Constitucional ha reiterado

en muchas ocasiones (sentencias nº 44 del 2 de marzo de 2000, caso Francia

Josefina Rondón Astor, y nº 714 del 13 de julio de 2000, caso Asociación de

Propietarios y Residentes de la Urbanización Miranda), desde la referida sentencia

93/2001, que el recurso extraordinario de revisión no puede constituir una tercera

instancia, debiendo delimitarse los supuestos para su procedencia, referidos todos

a circunstancias excepcionales que ameriten que esa Sala Constitucional revise y

anule fallos definitivamente firmes. Asimismo, en reciente sentencia de nº 529 de

25 de abril de 2012, esa Sala señaló:

“De tal manera, que esta Sala debe reiterar, que la revisión no constituye

una tercera instancia, ni un recurso ordinario que opere como un medio de

defensa ante la configuración de pretendidas violaciones por supuestos

errores de juzgamiento del juez de mérito, sino una potestad extraordinaria

y excepcional de esta Sala Constitucional cuya finalidad es el

mantenimiento de la homogeneidad de los criterios constitucionales en

resguardo de la garantía de la supremacía y efectividad de las normas y

principios constitucionales, lo cual reafirma la seguridad jurídica”.

A pesar de que han sido esos los criterios pacíficamente mantenidos por

esta Sala Constitucional en su jurisprudencia, mediante la sentencia nº 793/2012

se acordó conocer de la revisión de la sentencia de la Sala Electoral nº 53 de 28

de marzo de 2012, como si se tratase de una nueva instancia, es decir, como si se

pretendiese revisar directamente el mérito o fondo del asunto conocido por la Sala

Electoral y no únicamente para revisar si esa sentencia incurrió en alguno de los

supuestos antes referidos que ameritase su revisión para mantener la uniformidad

de la jurisprudencia constitucional.

Prueba de que la presente revisión se ha acordado como una instancia de

enjuiciamiento de fondo y no como una verdadera revisión constitucional de

sentencias definitivamente firmes, lo constituyen precisamente las medidas

cautelares acordadas, pues éstas, lejos de asegurar las resultas del recurso de

Page 25: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

25

revisión, pretenden asegurar los intereses que el ciudadano Didalco Bolívar hizo

valer en su demanda de amparo constitucional acertadamente inadmitida por la

Sala Electoral, en franca violación a la esencia misma de la revisión constitucional,

entendida como un examen objetivo de sentencias definitivamente firmes a fin de

determinar si están en alguno de los supuestos taxativamente dispuestos en la

Ley, que conlleven a su nulidad en aras de la uniformidad de la jurisprudencia y la

correcta interpretación de principios constitucionales. De allí que la presente

revisión, tal como la Sala la ha perfilado, no cumple con el artículo 25 numerales

10 y 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, porque implica una

nueva instancia y la revisión del fondo del asunto, desnaturalizando por completo

el recurso extraordinario de revisión y su función constitucional.

Asimismo, reiteramos los argumentos que expusimos en nuestro escrito de

20 de mayo de 2012, en el sentido de que la sentencia nº 53/2012 de la Sala

Electoral no está incursa en ninguno de los supuestos de Ley que permiten su

revisión extraordinaria, pues fue dictada conforme a derecho, dada la evidente

inadmisibilidad de la demanda de amparo que ante la misma se interpuso, para lo

cual exponemos lo siguiente:

1. La sentencia nº 53/2012 de la Sala Electoral acertadamente declaró

inadmisible la demanda de amparo constitucional de conformidad con el

artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y

Garantías Constitucionales.

Mediante escrito presentado el 21 de marzo de 2012 el ciudadano Didalco

Bolívar, intentó demanda de amparo constitucional invocando la condición de

Secretario General Adjunto de la organización política Movimiento por la

Democracia Social (PODEMOS).

Como petitorio de su demanda, el demandante solicitó PRIMERO “se

permita la consulta general de la militancia en todas sus instancias para la

postulación a cargos de elección popular”, SEGUNDO “convocar elecciones

internas en todas las instancias del partido a nivel nacional, pasando por la

incorporación de nuevos militantes (…) con el fin de dar oportunidad a los jóvenes

y nuevos inscritos”, TERCERO “revisar cualquier decisión que haya sido tomada

sin consultar a la base del partido, revocando respaldo (sic) de candidaturas que

Page 26: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

26

carezcan de legitimidad…”, CUARTO “prohibición de enajenar y gravar sobre los

bienes del partido hasta tanto no se defina el escenario de las nuevas autoridades,

especialmente la CASA NACIONAL DEL MOVIMIENTO POR LA DEMOCRACIA

SOCIAL (PODEMOS)…”, y QUINTO “anular la Asamblea nacional de PODEMOS

del 19 de marzo de 2011 (…)” .

Tal como determinó la Sala Electoral, la demanda era inadmisible de

conformidad con el artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre

Derechos y Garantías Constitucionales, pues el demandante debió acudir a las

vías procesales ordinarias antes de interponer ese proceso extraordinario de

amparo constitucional, a fin de hacer valer sus peticiones, referidas todas a

solucionar supuestos y negados problemas de nuestra organización política.

Como ya señalamos, Didalco Bolívar está en discordia con decisiones

democráticamente adoptadas por las instancias competentes de nuestra

organización. Todas sus peticiones pasaban por determinar si se violaron o no las

normas estatutarias de PODEMOS, lo cual, como acertadamente consideró la

Sala Electoral, es materia absolutamente ajena a un amparo constitucional y de

allí su inadmisibilidad.

En consecuencia, por cuanto en ese caso las pretensiones planteadas

podían dilucidarse mediante vías judiciales ordinarias, que suficientemente

otorgaban tutela judicial efectiva a las partes y que resultaban más idóneas

respecto de la naturaleza de las pretensiones esgrimidas, la demanda de amparo

era evidentemente inadmisible de conformidad con el artículo 6, numeral 5 de la

Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y garantías Constitucionales, pues ésta

es una vía extraordinaria, cuya procedencia se admite solo cuando no exista un

medio procesal ordinario que eficazmente de cabida a las peticiones planteadas.

2. La sentencia nº 53/2012 de la Sala Electoral acertadamente consideró

que la demanda de amparo tenía efectos anulatorios y no reparatorios y que

no se invocó derecho fundamental alguno como fundamento de su

demanda, lo que forozosamente conducía a la improcedencia de la demanda.

El ciudadano Didalco Bolívar planteó ante la Sala Electoral una demanda de

amparo absolutamente genérica, en la que se denunciaron una serie de hechos

inconexos respecto de las pretensiones de amparo. Aunado a ello, la parte

Page 27: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

27

demandante no hizo referencia expresa y directa a derecho constitucional alguno

que haya sido violado o amenazado de violación. Únicamente se denunció que el

ciudadano Ismael García supuestamente incumplió los Estatutos de la

organización política PODEMOS, asumiendo posiciones y decisiones

supuestamente sin previa consulta, discusión ni aprobación por ninguna de las

instancias de esa organización, y en tal sentido se invocó el incumplimiento de los

artículos 2, 32, 40 y 75 de los Estatutos sociales del Movimiento por la

Democracia Social (PODEMOS), normas cuya revisión y aplicación le está vedada

al juez de amparo constitucional.

De este modo es evidente que no se estaba ante un problema que pudiera

ser dilucidado a través de una demanda de amparo, pues no se trataba de la

violación de derechos o garantías constitucionales, y de allí que no existiese una

violación constitucional directa e inmediata.

Por el contrario, la demanda se fundamentó totalmente en la supuesta

violación de normas infralegales, como son los Estatutos sociales de una

agrupación política, y además se pretendía darle efecto anulatorio, lo que queda

demostrado de la lectura de su petitorio en el cual la parte demandante, invocando

la condición de Secretario General Nacional Adjunto y miembro de la Dirección

Nacional del Partido Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS) solicitó,

sin mayor argumentación, la nulidad de la Asamblea Nacional de Podemos

efectuada el 19 de marzo de 2011 y pidió, de manera completamente

indeterminada, que se revise “cualquier Decisión que haya sido tomada sin

consultar a la Base del Partido, revocando el respaldo de candidaturas que

carezcan de legitimidad…”.

Esta misma Sala Constitucional, máxima instancia e intérprete en materia de

amparo constitucional, ha sido enfática en negar la procedencia del amparo

constitucional cuando el mismo persigue efectos anulatorios y cuando la

controversia amerita el análisis y revisión de normas infralegales. Entre otras

muchas, en sentencias nº 80 de 09 de marzo de 2000 y nº 1680 del 18 de julio de

2002, declaró lo siguiente:

"Esta Sala considera necesario precisar una vez más que el amparo

constitucional es una acción de carácter extraordinario, por lo que su

Page 28: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

28

procedencia está limitada sólo a casos en los que sean violados a los

solicitantes de manera directa, inmediata y flagrante derechos

subjetivos de rango constitucional o previstos en los instrumentos

internacionales sobre derechos humanos, para cuyo restablecimiento

no existan vías procesales ordinarias, eficaces, idóneas y operantes.

Así, ha insistido esta Sala en el carácter propio de la acción de amparo

constitucional, siendo necesaria la violación directa, flagrante e

inmediata de derechos de rango constitucional, no existiendo otras vías

procesales ordinarias eficaces para cesar tal violación, lo cual en el

caso de autos no se encuentra presente, una vez que queda

evidenciado, que se trata de violaciones de rango legal para las cuales

el ordenamiento positivo prevé mecanismos para su tramitación”.

Del mismo modo, en sentencia nº 885 de 19 de mayo de 2005, esa misma

Sala Constitucional estableció:

“Ante dicha denuncia, es necesario precisar que la misma requiere la revisión

de Orgánica del Sufragio y Participación Política, pues esta Sala observa que

no es posible pretender el estudio de ésta, sin abordar el análisis del artículo

141.2 ejusdem, de manera de verificar el cumplimiento del lapso establecido

para las postulaciones e inscripciones para Concejales y Miembros de Juntas

Parroquiales. Observa esta Sala, además, que para tales fines resulta

indispensable constatar las competencias y facultades establecidas en dicha

Ley al ente comicial para, presuntamente, disponer de los lapsos

establecidos en la normativa que rige la materia al efecto.

Todo lo anterior, requiere de un examen de la legalidad, el cual se

encuentra vedado al Juez Constitucional, y que resulta el objeto de

otros recursos, en el cual pueden revisarse disposiciones de rango

infraconstitucional, por no tratarse de violaciones directas a derechos

consagrados en el Texto Fundamental, como lo sería el recurso

contencioso administrativo electoral, establecido en el artículo 235 ejusdem”

(destacado nuestro).

Por tanto, acertadamente declaró la sentencia de la Sala Electoral, cuya

revisión se plantea ahora, que los efectos anulatorios pretendidos por la parte

demandante no eran susceptibles de ser logrados a través de la demanda de

Page 29: Escrito oposicion medida cautelar podemos-11-6

29

amparo y de allí que la misma debía declararse inadmisible. En consecuencia,

también por las razones expuestas resulta improcedente esta revisión conocida de

oficio por la Sala Constitucional y así formalmente solicitamos sea declarado.

VII

PETITORIO

Por las razones expuestas, solicitamos a esta Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia:

(i) ADMITA la presente oposición, dándole el trámite correspondiente a los

artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, estime los

argumentos en ella planteados y, en consecuencia,

(ii) REVOQUE las medidas cautelares acordadas en el marco de la revisión

que de oficio conoce esta Sala de la sentencia de la Sala Electoral nº

53, de 28 de marzo de 2012 y

(iii) Declare IMPROCEDENTE dicha revisión en la sentencia definitiva y en

consecuencia ordene el archivo del presente expediente.

Para cualquier notificación indicamos como domicilio procesal la Avenida Principal

del Bosque, con cruce Avenida Gloria, Casa Nacional de Podemos.

En Caracas, a la fecha de su presentación.