INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS

FORO DE PARTICIPACIÓN PUERTO DE CARBONERASDinamización de los enclaves pesqueros del Sistema Portuario Andaluz

21 de enero de 2015

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN:Ángel del RíoDavid Florido

Marta FarréInmaculada Martínez

ÍNDICE

1. ORDEN DEL DÍA 2. PARTICIPANTES3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN4. RESULTADOS5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

- 1 -


21 de enero de 2015

1. ORDEN DEL DÍA

17:00 Bienvenida y presentación de proyecto.17:10 Presentación de participantes 17:25 Presentación de los objetivos del taller y de técnicas de participación 17:35 Taller de participación (a) Definición de problemáticas. (b) Gradación de problemáticas.18:30 Taller de participación (c). Propuestas para un Plan de Participación en el puerto.19:30 Evaluación de la actividad y despedida.

2. PARTICIPANTES

NOMBRE ASOCIACIÓN, INSTITUCIÓN, ORGANIZACIÓNFrancisco Hernández Marín APPACaridad Navarro Sola CADEBruno Erice Capitanía MarítimaMario Sanz Cruz Faro de Mesa Roldan/Asociaciones culturalesMaría José Rufete Aznar Biblioteca Pública MunicipalSimón Pérez Cofradía de Pescadores- OPP 70Pedro Hernández Sáez CARBOPESCAJuan Belmonte Hernández CARBOPESCATomás Hernández CULMAREXInmaculada Torres GDP Levante AlmerienseRafael González López Club Náutico Isla de San AndrésNuria Arias Muñoz OLAIZO. Excursiones en catamaránCarmen Bagna Correa Alquiler de embarcaciones. Eventos.Carlos Rodríguez Acien ARM YAENTS & SERVICIOS S.L.José Vázquez Pérez CaboteandoEmilio Ríos BranquiasDiego Segura Kayak La IslaMinerva Aragón Equinac. Org. Blas Ruiz Méndez Balizamientos. Trabajos submarinosRicardo Prieto Martínez Balizamientos. Trabajos submarinosFrancisco Hernández Benzal Historiador LocalAna María Acuña Asociación Mujeres Mariana PinedaCelia Díaz Asociación Mujeres Mariana PinedaCatalina Hernández Asociación Mujeres Mariana Pineda

Juan García AguadaEx-Capitán Barco Punta Polacra. Consejería de Medio Ambiente, Junta de Andalucía.

3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN

El foro pretende promover un espacio de diálogo entre distintos agentes implicados en las actividades que se desarrollan en el puerto y su entorno social, a fin de profundizar: i) en las problemáticas derivadas de la gestión de los servicios portuarios y de las

- 2 -


21 de enero de 2015

actividades más importantes que en el puerto de desarrollan; ii) en las percepciones de los agentes sociales respecto de estas problemáticas; y iii) en conocer las perspectivas y expectativas de los asistentes respecto de la puesta en marcha de un sistema de ostión participa en el sistema portuario andaluz. El profesor Ángel del Río, como dinamizador de la mesa, presenta las técnicas de participación. Se definen las ventajas que tiene la participación a través de la visualización por tarjetas y “las reglas del juego”.

4. RESULTADOS

Por qué VisualizarTodas las

opiniones valen igual

Permite que toda/os participen en iguales condiciones

Ayuda a la construcción de acuerdos

Permite identificar áreas de desacuerdosPermite registrar la

evolución del proceso grupal

Facilita la elaboración de informes del procesoLas Reglas

del JuegoEscribir con letra grande y clara Permite la

lectura a una distancia de 8 metros

Escribir como máximo 4 líneas por tarjeta Nos permite

agrupar ideas similares

Escribir una sola idea por tarjeta

Entendemos la idea de una misma manera

Escribir frases completasNo importan los errores de escritura

Lo que vale es la idea que está escrita

Pequeño es un susurroGRANDE UN GRITOEscasez de agua ymala organización vecinal

Calles

- 3 -


21 de enero de 2015

David Florido explica el papel del foro en el marco metodológico de proyecto, y su relación con las nuevas dinámicas participación que se están promoviendo en el marco del Plan Director de Puertos de Andalucía (2014-2020).

4.1. PROBLEMÁTICAS

A continuación presenta en forma de síntesis los resultados que el trabajo de campo ha generado en relación a las problemáticas percibidas en el puerto de Barbate. Las cuestiones planteadas se organizan en cuatro grandes apartados:

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.b) Pesqueríasc) Comercializaciónd) Actividades de dinamización y diversificación en relación con el puerto.(La exposición de los resultados del trabajo de campo se expone a continuación dentro de cada apartado).

Se insta a los asistentes a que maticen, cuestionen, profundicen en las cuestiones planteadas, o aporten otras nuevas si lo consideran oportuno. También se explica que se ha puesto en marcha una página en Facebook,1 que se puede convertir en un instrumento con el que seguir profundizando en la participación.

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios

Se inicia la fase de participación de los asistentes

Los resultados del trabajo de campo en relación a esta cuestión quedan expuestos en la siguiente tabla:

TIPO DE PROBLEMÁTICA

DEFINICIÓN DE LA PROBLEMÁTICA

Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.

1. Cánones y tasas excesivos: deben ajustarse a la actividad económica y a la singularidad del puerto.

2. Se impide la puesta en marcha de nuevos negocios.3. Reorganizar la ubicación de las distintas modalidades pesqueras,

así como las redes.4. Problemas de espacio en la parada de la flota de palangre

(octubre).5. Incrementar la vigilancia (robos). Puerto demasiado accesible,

que necesita control.6. Reactivar el funcionamiento de la lonja (“puerto desolado”).7. Mejorar la toma de agua y electricidad en los cuartos de

armadores.8. Reordenar el tráfico en el interior del puerto.9. Trámites burocráticos para la concesión de licencias

excesivamente lentos.

1 Dinamización de los Enclaves Pesqueros del Sistema Portuario Andaluz. Enlace.

- 4 -

https://www.facebook.com/pages/Dinamizaci%C3%B3n-de-los-enclaves-pesqueros-del-Sistema-Portuario-Andaluz/741367575932739?fref=ts


21 de enero de 2015

10. El dragado de la bocana se suele hacer a destiempo.

Se inicia la fase de aportaciones, que exponemos a continuación.Varias fueron las cuestiones que se abordaron en este apartado, algunas muy concretas, generando por tanto demandas muy específicas. Entre estas se encuentra la demanda de facilitar la botadura de embarcaciones, con una rampa para el remolque de las embarcaciones en seco; o la demanda de dotar de agua y electricidad a todas las zonas para favorecer la implantación de negocios náuticos y de navegación; a facilitar el uso de duchas y a facilitar embarques con una mayor seguridad.“Facilitar botadura de los barcos”“Rampa embarcación con remolque”“Una rampa para la botadura de embarcaciones mediante remolque”“Facilitar uso ducha”“Servicio de agua-electricidad”“Embarque de las personas con seguridad”

Otras intervenciones hicieron hincapié en que deben mejorarse las condiciones de higiene y limpieza, especialmente en la zona de redes. Se hizo una llamada a la concienciación general del sector pesquero para mejorar este aspecto.“Estado de limpieza y estiba de las artes de pesca. Sería importante controlar esto”“Limpieza del puerto” (2)“Limpieza de instalaciones”

Entre los aspectos generales, o que fueron abordados mediante reflexiones más generales, citamos las que siguen: una intervención demandó que, en las actuales circunstancias, “el puerto no es de todos los sectores”, como consecuencia de que la administración no está realizando una gestión adecuada. Se reclamó, por tanto, igualdad en la gestión para todos los sectores. Por ejemplo, los representantes de empresas acuícolas reclamaron que éstas necesitan instalaciones para funcionar –ya sea de modo continuo o temporal-, de las que no disponen hasta el momento. Consideran que la T-IV que graba los desembarcos pesqueros es inasumible para este segmento industrial.“El puerto no es de todos los sectores. La administración no gestiona bien”“Creación del órgano de gestión del puerto”“Deficiencia en el funcionamiento de los servicio: agua, electricidad, aparcamientos, carga/descarga”” “Uso por empresas de cultivos marinos, necesitamos un puerto para nuestras instalaciones”

Además de ello, se reclamó por las dificultades burocráticas que han de afrontar quienes pretendan implantarse para poner en marcha nuevos negocios. Se adujo como ejemplo el caso de empresas náuticas que se han desplazado a Águilas por encontrar más facilidades allí. El puerto debería convertirse en un vivero de empresas, siendo para ello necesario, además de la facilitación de los trámites, la bajada de los cánones de las licencias. Se hizo saber, además, que las ayudas para iniciativas empresariales están

- 5 -


21 de enero de 2015

condicionadas por el compromiso del receptor de mantener la actividad subvencionada durante, al menos, cinco años, lo que se convierte en una importante losa para el emprendimiento con los precios actuales de los cánones. En el mismo sentido, se reclamó por unas tasas que se consideran demasiado altas, hasta el punto que resulta más barato alquilar locales en zonas externas al puerto, siendo ello especial gravoso porque el suelo de los puertos en un bien público.“Funcionamiento. Podría ser más dinámico”“El espacio es muy limitado para los volúmenes de actividad”“REORGANIZAR la dársena para integrar todas las actividades posibles”“Definir diferencias de atraques según usos y posibilitar nuevos usos”“Puerto deportivo, escuela de vela” “Problemas de espacio para las diferentes tipos de actividades, pesquera, deportiva, turística, etc.”“Puerto: desarrollo de los servicios necesarios”“Integrar el puerto urbanística y culturalmente en el pueblo (está xxx aislado)

b) Pesquerías

Los resultados del trabajo de campo en esta materia, quedan expuestos en la siguiente tabla:



Pesquerías 1. Cuotas de atún y pez espada que impiden el mantenimiento de la actividad.

2. Normativas prolijas, difíciles de aplicar y no adaptadas a las necesidades del sector (horarios, paradas biológicas).

3. Los puntos 1 y 2 para las pesquerías de atún y aguja están conduciendo a los armadores a una situación de inviabilidad.

4. Necesidad de incorporar a los pescadores a la gestión pesquera para alcanzar objetivos de sostenibilidad.

5. Ventas en otros puertos, que no repercuten en la economía del puerto.

El establecimiento de una cuota “digna” para el atún rojo fue una de las cuestiones planteadas con más claridad. Debido a que la especie se está recuperando, no está siendo infrecuente que los barcos cojan atún rojo, pero han de devolverlo al mar, muerto o vivo, ya de no disponen de cuotas porque las escasas toneladas de atún repartidas entre esta flota han sido vendidas a la almadraba o a la flota de cerco catalana.“Eliminar la cuota del atún rojo o facilitar a los barcos una cuota digna”En relación con la otra especie objeto de la flota de palangre de superficie, el pez espada, uno de los intervinientes propuso cambiar la fecha de la parada biológica, al considerarse que la actual parada de octubre-noviembre no tiene demasiado sentido ecológico, pues todavía se capturan ejemplares con huevas y de pequeño tamaño. Una fecha más adecuada sería noviembre-diciembre.

- 6 -


21 de enero de 2015

Se hizo hincapié en las condiciones de desigualdad en las que están trabajando los pescadores españoles en el marco geo-económico del Mediterráneo en la actualidad. Las flotas que van al pez espada tanto en el Norte de África como en Francia e Italia están trabajando con normas menos restrictivas, mientras que “aquí son continuas las multas y sanciones”. En la misma línea un representante del sector pesquero expresó el hartazgo entre los armadores por la política inflexible de control y sanciones que se viene aplicando, reclamando, por ello, mayor flexibilidad en la normativa de pesca, cada vez más prolija.

En definitiva, se considera que con las cuotas establecidas de pez espada y atún rojo, así como con las paradas biológicas que están definidas en la actualidad (dos) la viabilidad de sector es prácticamente imposible, de modo que el horizonte previsible es que “los pescadores van a desaparecer”, considerándose inadmisible esta eventualidad.“Pesquerías del entorno a Cabo de Gata”“Los pescadores van a desaparecer”“Dejar más tiempo para pescar a los barcos”“Cuotas suficientes y reales para poder desarrollarse”“Cambiar las fechas de la parada biológica del palangre de superficie”“Menos burocracia e igualdad en el cumplimiento legislativo”“Más flexibilidad con las normativas de pesca por parte de las autoridades”

c) Comercialización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la sesión por el investigador principal, quedan expresados en la siguiente tabla:



Comercialización 1. Necesidad de recuperar la actividad comercial en la lonja.2. Revalorización de la producción local mediante identificación de calidad

en origen o mediante otros distintivos (por ejemplo MSC en el pez espada): activar el consumo, especialmente de productos de calidad: pez espada, gamba roja.

3. Posibilidad de iniciativas de comercialización directa.4. Posibilidades y riesgos de los contratos de suministro con grandes superficies comerciales.

Las intervenciones en relación con este ámbito fueron más escasas, pero estuvieron muy localizadas y reiteraron lo que ya había sido puesto de manifiesto durante la primera parte del trabajo de campo: la recuperación de la lonja como espacio de subasta de la producción local (de hecho, en las últimas semanas se estaban verificando subasta de algunos barcos con buenos resultados en relación a la práctica habitual de vender la pesca desde el barco mediante acuerdos con empresas comercializadoras) y la puesta en marcha de iniciativas de venta directa. “Puesta en funcionamiento de la lonja”

- 7 -


21 de enero de 2015

“Incentivar venta directa de pesquerías en el puerto”

Así mismo, se hizo un llamamiento para tomar conciencia de la importancia de consumir pescado fresco local: es preciso publicitar y poner en marcha campañas para fomentar el consumo de productos locales frescos. En esta intervención también se expresó el daño que las importaciones estaban haciendo a la producción local y planteó que los actores locales tienen la sensación que desde las instancias políticas se quiere favorecer antes la importación que las producciones locales frescas.“Insistir en la necesidad de consumir pescado fresco”

e) Dinamización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la sesión, quedan expresados en la siguiente tabla:



Actividades de dinamización y diversificación

1. Actividades de procesamiento y manipulación en relación al pez espada (huevas, cocochas y otros subproductos para cebo).

2. Vincular más la fiesta de moros y cristianos con el puerto y la flota.3. Fortalecer actividades de visitas programadas al puerto.4. Destacar el papel de algunas personalidades para el reconocimiento del

patrimonio marítimo-pesquero (farero).5. Iniciativas de pesca-turismo.6. Actividades deportivas (concursos de pesca, atraques náutico-deportivos)

que fortalezcan la vinculación entre la pesca y la localidad.7. Apoyo al proyecto de puerto deportivo.8. El GDP debe canalizar iniciativas de diversificación, y lanzar el papel de

las mujeres en las mismas.

Podríamos partir de la aportación de uno de los asistentes, que podemos calificar de rotunda: “el puerto no es atractivo. Hay que facilitar nuevas instalaciones. Tampoco es rentable. Carece de los servicios y los precios adecuados”.

Dejando a un lado la cuestión de precio de cánones, ya tratado en el primer apartado, una de las cuestiones discutidas fue el grado de complementariedad entre las actividades pesqueras y las náutico-deportivas, hasta el momento apenas presente en este puerto. Una percepción mayoritaria entiende que el desarrollo de la dimensión deportiva no es contradictoria, sino complementaria, con las actividades pesqueras. Se considera que supondría una aportación positiva a la economía del pueblo. En la misma línea, algunas intervenciones quisieron destacar la oportunidad que supone dinamizar las zonas portuarias que ahora están con poca actividad (“vacías”), aprovechando instalaciones ya existentes pero que se encuentran en desuso como consecuencia de la crisis de los servicios públicos, como es el caso del Centro de Recuperación de Especies Amenazadas (CREMA). Se trataría de dar uso a un espacio y unas instalaciones para dotar al puerto de nuevos usos relacionados con la diversificación de actividades. El

- 8 -


21 de enero de 2015

esfuerzo debe ser: “saber explicar lo que tenemos”, dando servicios a los que visiten las instalaciones al mismo tiempo. Como se comentó en el primer apartado, ello requeriría una ordenación de usos y reubicación de atraques en función de los mismos, dando cabida a las nuevas funcionalidades. Se trataría, por tanto, de generar nuevas instalaciones en los espacios disponibles.“Dinamizar la parte vacía del puerto: CREMA, restauración, centro de interpretación de la pesca, etc.”“Necesidad de facilidades administrativas para la puesta en práctica de proyectos” “Puertos como viveros de empresas facilitando en suelo público las concesiones y bajando tasas”“Proporcionar espacios dentro del puerto para trasladar negocios complementarios y turísticos”.“Puerto deportivo. Aportación a la economía del pueblo”“Uso de las instalaciones para centro de interpretación y servicios”“Puesta en marcha del Centro de Recuperación de Especies Marinas Amenazadas”“Dinamizar la parte vacía del puerto CREMA, restauración, centro de interpretación d pesca, etc.”“Pesca-turismo, comercios en el puerto para lo cual hace falta que el puerto esté limpio”“Actividades turísticas pesqueras”

En relación con las posibles actividades de dinamización, un participante reclamaba más información (“conocimiento”), de modo que los visitantes del puerto puedan conocer las diferentes actividades que se llevan a cabo: pesqueras, culturales, deportivas…“Más conocimiento”

Este impulso debería saber para conectar e integrar al puerto urbanística y culturalmente en el pueblo. Se partía del reconocimiento de que el puerto debe ser un bien común, de modo que debe erigirse como elemento dinamizador, logrando esa mayor integración aludida, aun a sabiendas de las limitaciones espaciales. Para ello, sería necesaria una gestión con iniciativas “generosas” que logren optimizar la riqueza y el empleo.“El puerto como elemento dinamizador del desarrollo socioeconómico de Carboneras: Integración casco urbano, visitas guiadas, pesca-turismo, restaurantes y tiendas”“Integrar el puerto urbanística y culturalmente en el pueblo (está ahora aislado)”“Importante en la localidad, influye desarrollo”Por el contrario, un participante expuso sus objeciones respecto a las posibilidades de complementariedad entre los usos pesquero, comercial e industrial, por una parte, y las funcionalidades náutico-deportivas que se quieren implantar. Ello requeriría de un espacio físico independiente. De hecho, desde esta posición, se entiende que dinamizar el puerto con nuevas actividades generaría conflictos con las ya existentes. Se trata de intereses contrapuestos que requieren infraestructuras diferentes. “Creo que el uso pesquero, comercial e industrial no es compatible con los usos turísticos y de náutica recreativa. Estos requieren de soportes físicos diferentes”

- 9 -


21 de enero de 2015

Esta intervención fue contestada por otras, en las que se recordó que desde el sector pesquero ya se había acordado apoyar el impulso de una zona náutico-recreativa, con el convencimiento que vendría a reforzar los servicios del puerto, entendiéndose, por tanto, como un nuevo uso compatible con los existentes. Se reconocía que debería iniciarse un proceso gradual de incorporación de estas actividades, “y con cabeza”.

Como colofón a este debate, y anticipando el contenido de la segunda parte del foro, un interviniente planteó la creación de un órgano de gestión del puerto, cuya misión fundamental sea la coordinación de todas las actividades que existen y de las iniciativas que se quieren poner en marcha.“Creación del órgano de gestión del puerto”

En una propuesta se quiso hacer constar la ubicación de Carboneras en relación con el Parque Natural Cabo de Gata, en su cabecera norte. Se consideraba así que se podría aprovechar mejor esta privilegiada posición para la puesta en marcha de actividades de pesca-turismo. Otras intervenciones también insistieron en el desarrollo de actividades de pesca-turismo o en el apoyo para la integración del turismo en relación con el puerto.

Otra línea de trabajo quedó expresada mediante intervenciones en las que se proponía la puesta en marcha de actividades de transformación (fábricas de conservas), envases y mejoras de comercialización, en el sentido ya antes apuntado. “Hacer fábricas de conservas”“Industria pesquera. Procesadora-envase y comercialización”

Una intervención reclamó más participación de la mujer en temas de pesca.“La participación de la mujer en los temas de la pesca”

4.2. DISTRIBUCIÓN DE PROBLEMÁTICAS SEGÚN GRADO DE INTERÉS

El profesor Ángel del Río explica a continuación la siguiente técnica de participación. Se solicita a los asistentes que valoren el grado de importancia de las temáticas tratadas, según la siguiente distribución de niveles: i) Tres puntos rojos designa a la más importante; ii) Dos puntos para la siguiente; iii) Un punto para la menos relevante.

La distribución de problemáticas según el grado de interés para los participantes es la siguiente:

- 10 -


21 de enero de 2015

El funcionamiento del puerto y los servicios portuarios se consideran la temática más relevante con 56 puntos.

Le sigue el desarrollo de iniciativas de diversificación es la siguiente temática en grado de importancia con 44

La comercialización es la siguiente temática en grado de importancia con 34 puntos.

Las pesquerías obtuvieron 23 puntos.

4.3. SOBRE UN SISTEMA DE GESTIÓN PARTICIPATIVO

David Florido toma la palabra para explicar que uno de los objetivos del proyecto es sondear las percepciones de actores sociales y usuarios acerca de la puesta en marcha de un sistema de gestión portuaria que dé cabida a la participación de los agentes sociales. Para ello, propone a los asistentes que expongan sus consideraciones acerca de cuatro aspectos:

a) Quiénes: qué actores deberían formar parte del mecanismo institucional finalmente adoptado.

- 11 -


21 de enero de 2015

b) Para qué: que aspectos deberían ser sometidos a un modelo participativo.c) Cómo: qué mecanismos institucionales deberían ponerse en marcha para

conseguir este modelo.d) Por qué un sistema de participación.

a) Quiénes

Antes de dar paso a la lectura de las tarjetas relativas a esta fase de puesta en común sobre un sistema de gestión portuaria participativa, uno de los asistentes planteó que lo que se esperaba en esta fase de los intervinientes en el foro entraba en contradicción con lo que se había discutido en la sesión anterior. Esta idea se basa en el hecho de que se había podido presenciar en las limitaciones existentes en el uso de puerto, y los posibles conflictos de intereses entre los distintos tipos de usuarios. Ante esta situación, se antojaba difícil plantear un sistema de gestión que incluyera a los actores que antes aparecían con intereses encontrados.

Este apartado fue el que concitó más intervenciones. Estas se distribuyeron entre propuestas más pluralistas (que reclamaban una participación de un mayor conjunto de entidades) y otras más restrictivas. Entre las pluralistas, podemos destacar las que propugnaban el carácter público del puerto. Explícitamente, una intervención propuso la apertura al conjunto de la ciudadanía. Otras intervenciones entendían que el factor a tener en cuenta era el interés de los distintos actores, cuente con representación institucional o no. Esta postura puede quedar recogida en la siguiente afirmación: “cuantos más mejor”, si bien ello no debe implicar –aseguraba el participante que propuso esta idea- que todos los participantes puedan decidir sobre todos los temas, por lo que se supone que debería haber varias áreas de gestión. En un sentido similar, un interviniente entendía que la Administración debería ser flexible en la composición de este órgano.

En una situación intermedia, podemos ubicar propuestas que tienen una perspectiva pluralista, pero son capaces de delimitar un número de actores, correspondientes con los colectivos con presencia en los puertos: pescadores, empresas auxiliares y

“Participar cuantos más actores sociales mejor. Pero no que todos los grupos participantes decidan sobre todos los temas”“Participación abierta a toda la ciudadanía”“Participar todos el puerto es público”“Toda persona que esté interesada. TODOS”“Deben participar las partes interesadas teniendo en cuenta las limitaciones existentes”“Llegar a un acuerdo de los que están ahora y quieran participar. Que la administración pública sea flexible” “Las partes interesadas en las diferentes actividades”“Deben participar las asociaciones locales”“Todos los afectados, pero es difícil cuando es de gestión privada”“Debe participar el que voluntariamente quiera y represente a alguna entidad con gente si hay solitarios con voluntad y tiempo sea invitado. (Un poco teórico)”.

- 12 -


21 de enero de 2015

concesionarias, actividades náutico-deportivas, además de las administraciones. Bajo una perspectiva similar, un participante propuso que debían estar presentes APPA, el ayuntamiento, representantes de las actividades principales, jubilados y entidades de sector marítimo.

Las propuestas que podemos calificar de más restrictivas pueden quedar encuadradas en las siguientes ideas: deben participar todos los agentes implicados en el uso y gestión, los “usuarios mayoritarios”. Entre éstos podemos reconocer a cofradías, clubes náuticos y asociaciones de turismo. También hubo una mención a que los pescadores deben ser los actores fundamentales de un órgano de gestión participativa, y otra que definió como los actores principales al sector pesquero, incluyendo la acuicultura, la industria auxiliar y la administración local.

Por último, hemos de constatar dos propuestas que no encajaban con las ideas y planteamientos anteriormente expuestos. Una de ellas, partía del hecho de que siendo el modelo de gestión pública de puertos tan cerrado, no tiene demasiado sentido discutir quien puede o debe participar y quién no. En el mismo sentido, una interviniente defendió que no competía a los miembros participantes de foro decidir quién debe o no participar.

b) Para qué un sistema de participación

“Creo que deben participar todas las asociaciones e instituciones que representen a colectivos. Instituciones: Ayuntamiento y Junta de Andalucía; Asociaciones: cofradía de pescadores, cooperativas, asociaciones ecologistas, clubes náuticos, clubes deportivos, asociaciones empresariales”“Agencia de puertos, Ayuntamiento, representantes de actividades principales, jubilados del sector marítimo” “Debe participar el Ayuntamiento”

“Todos los agentes económicos implicados en el uso y gestión”“Usuarios mayoritarios” “Deben participar los pescadores”“Deben participar los actores principales: cofradía de pescadores, asociaciones y clubes deportivos, especialmente el náutico, asociaciones involucradas en el turismo” “Sector pesquero, acuicultura, industria auxiliar, administración local”

“Me da la impresión de que la gestión de los puertos es muy cerrada y no está abierta a que participemos en ella. Por eso no veo sentido que en este foro digamos quién debe participar o no en su gestión”“Me parece que no nos compete decidir esto”

- 13 -


21 de enero de 2015

A este respecto, las intervenciones confluyeron en que todas las temáticas deberían ser abordadas (en alusión a todas las que se habían planteado en el foro). Algunas aportaban algún matiz, como que la agenda de ese órgano de participación debería ser flexible para incorporar las prioridades que vayan surgiendo en cada momento.

c) Cómo

En este punto también podemos establecer un abanico de propuestas entre un polo que podemos calificar de mayor concreción técnica de la propuesta y otro que podemos considerar más flexible. En relación en este último, una de las intervenciones defendió que un foro como el que se estaba celebrando era un formato adecuado para promover la participación, aunque incorporando a más tipos de actores. En el mismo sentido se propuso un órgano representativo con todos los sectores.

En relación a las propuestas con más precisión técnica, hemos de mencionar la proposición que planteaba un órgano de gestión con representantes de todos los sectores, distinguiendo a miembros “natos” –los que pertenecen a la Administración-, de los “electos”, dentro de los que habría que considerar a los distintos segmentos o ámbitos de actividad del puerto. Tanto unos como otros deberían estar forzados a conseguir acuerdos entre sectores. Otra propuesta aportó que el número de miembros debería ser proporcional a la importancia de cada sector (“por porcentajes de participación”).

Por último, se planteó que el éxito de una fórmula participativa estaría en objetivos claros y alcanzables.

d) Por qué un sistema de participación

Un argumento aludido al presentarse la respuesta a las temáticas a abordar, es que un sistema participativo aporta transparencia. En otro caso, se entiende que la gestión

“Establecer objetivos claros y alcanzables”

“Temas a tratar TODOS”“Por ejemplo, las cuatro problemáticas propuestas”“Todos los temas de interés portuario por transparencia”“Depende de las prioridades de cada momento”

“Organización a través de este foro y ampliarlo”“Se debería organizar en torno a un órgano gestor”

“ÓRGANO REPRESENTATIVO de todos los sectores: A) Representantes NATOS de las distintas organizaciones (APPA, Ayuntamiento…); B) Representantes ELECTOS por cada sector (da lugar a diagnóstico entre ellos, por ejemplo hay dos sectores de pescadores).“Organizarse por porcentajes de participación”

- 14 -


21 de enero de 2015

participativa es un modo de progresar. Abundando en esta línea de interpretación, un participante expuso que los sistemas participativos mejoran la gobernanza y la resolución de conflictos. En el marco actual de sistemas de gestión dirigista, de arriba abajo, lo habitual es que los problemas que preocupan realmente a los usuarios de los servicios no llegan a los cuadros políticos, lo que dificulta su posible solución. Por ello, con un sistema de abajo hacia arriba se avanzaría en un modelo de gestión más eficaz.

5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

Con la finalidad de adecuar con mayor eficiencia las técnicas de participación se pasó un cuestionario con los siguientes resultados:

¿Qué te parece la metodología de los talleres?

Doce respuestas la aprueban sin matiz:“Buena”“Buena”“Buena”“Buena”“Buena”

“Muy bien”“Buena”

“Muy buena”

“Es una manera de avanzar”“Es necesario participar con una metodología de abajo a arriba, fomentando la resolución de conflictos y mejorando la gobernanza”

- 15 -


21 de enero de 2015

“Muy buena”“Muy buena”

“Muy interesante”“Me parece la dinámica adecuada”

Otras ocho respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Correcta y positiva”“Muy práctica y rápida”“Buena y participativa”

“Me parece muy bueno, por ser participativo”“Muy bien. Ha sido dinámica y democrática”

“Muy apropiado y dinámico”“Buena, porque no es fácil manejar a tanta gente distinta”

“Me ha parecido novedosa”

En un caso se demanda más tiempo para la ejecución del Foro: “Buena, falta un poquito de tiempo”

Una respuesta no contesta

¿Qué opinas sobre los temas tratados, son interesantes?

En doce respuestas hay una valoración óptima sin matices:“Si”“Si”

“Completo”“Adecuados”“Adecuados”“Interesantes”“Interesantes”“Interesantes”“Adecuados”

“Me ha parecido bien”“Si, son interesantes”

“Los contenidos han sido buenos”

En cuatro casos se especifica adecuación, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Creo que habéis expuesto la problemática real. De forma muy rápida, pero de eso se trataba”

“Interesante en general”“Sí, contenidos interesantes y pertinentes”

- 16 -


21 de enero de 2015

“Se ha tratado todo lo que interesa a los diferentes sectores”

En un caso se manifiesta preferencia por el taller de problemáticas frente al de participación:

“Me ha gustado más la primera parte”

¿Has echado en falta algún tema?

En seis respuestas hay una valoración óptima sin matices:“No”“No”“No”“No”

“Nada”“No, ha estado completo”

En una respuesta se afirma que echa en falta algún tema sin matizar cuál:“También”

En una respuesta se incorpora una nueva temática:“Cómo canalizar las propuestas con la administración”

Dos respuestas no muestran contenido sobre este tema.

¿Cómo valoras el ambiente del foro?

Diecisiete respuestas valoran el ambiente del foro positivamente sin matices:“Bien!”

“Cordial”“Ameno”“Buena”“Buena”“Bueno”“Bueno”“Bueno”“Bueno”“Bueno”“Bueno”“Bueno”“Bueno”

“Agradable”

- 17 -


21 de enero de 2015

“Muy bueno”“Muy bueno”

“Bastante bien”

En cinco casos se valora positivamente, pero matizando algún aspecto:“Positivo y productivo”

“Muy participativo”“Agradable y tranquilo”

“Muy cordial y agradable”“Muy bueno, rápido, efectivo y creo que sin “tapujos”.”

¿Entiendes que hay personas, entidades, asociaciones, instituciones, etc., que deberían haber participado en el foro y no han estado?

Cinco repuesta no consideran que falten partícipes:“No”“No”

“Es suficiente para expresar las problemáticas”“Creo que han estado todos”

“Creo que han estado casi todos”

Quince respuestas han señalado la ausencia de otros agentes, fundamentalmente las administraciones competentes en las materias tratadas, aunque también se apuntan otros como el Ayuntamiento, empresarios, asociaciones:

“Personas que tienen poder de decisión que tienen acceso a (realizar) llevar las propuestas a la administración que les regula”“Si, la EPPA y la Junta de Andalucía”“Personal con capacidad de decisión sobre la gestión del puerto. Persona responsable, por parte de la Junta, del puerto”“Ayuntamiento Carboneras”“El Ayuntamiento y representante con atribuciones APPA”“Si, Junta de Andalucía, para escuchar nuestras incertidumbres”“Si, Ayuntamiento; Pesca: Junta Andalucía, Medio Ambiente; Fomento; Inspección de las distintas administraciones”“Ayuntamiento, Empresa Pública que gestiona al puerto”“Ayuntamiento” (3) “Si, corporación local”“Si, deberían haber estado representantes del Ayuntamiento”“Ha faltado representación del Ayuntamiento. Y de los pescadores”“Pescadores, empresarios, asociaciones”

Dos respuestas confirman la ausencia de otros partícipes sin especificar cuál:

- 18 -


21 de enero de 2015

“Falta gente”“Más publicidad, porque hay personas que no han venido por desconocimiento”

¿Crees que estos foros son una herramienta adecuada para fomentar la participación y el diálogo de los distintos actores relacionados con los puertos?

Doce respuestas la aprueban sin matiz:“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”“Sí”

“Sin duda”“Opino que si”

“Totalmente de acuerdo”

Otras dos respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Es uno de los posibles procedimientos. Pero ha sido hoy el adecuado”“Sí, debería hacerse con más frecuencia”

.Y siete respuestas manifiestan dudas: “Puede ser bueno si es tenido en cuenta”

“Si llega a donde tiene que llegar y se ejecuta y lleva a cabo las propuestas entonces sí”

“Lo mismo sí, el tiempo lo dirá”“Depende de la respuesta del poder administrativo”

“No, pero sería bueno estar equivocado”“No. Sencillamente ya estuve en otros foros sobre otros asuntos donde se nos pidió opinión y al final la Junta hizo con sus asesores lo contrario (Ley Turismo activo) o

nada parecido. Así nos va. Andalucía Imparable”“Es un buen comienzo, pero debe continuar esta iniciativa”

Una encuesta no contesta a esta pregunta.

- 19 -

News & Politics

INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS