Procesamiento de Julio De Vido y Ricardo Jaime

#237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2

CFP 8464/2012

/ / /nos Aires, 22 de junio de 2016.

Autos:

Para resolver en la presente causa n ° 8464/12

caratulada “Jaime Ricardo y otros s/delito de acci ón pública”

que tramita ante este Juzgado Nacional en lo Cr iminal y

Cor reccional Federal n° 2, a mi cargo, Secretar ía n° 3, respecto

de la situación procesal de RICARDO RAÚL JAIME ,

argentino, DNI n° 11.562.171, nacido el d ía 16/1/55, en Villa

Mar ía, provincia de Córdoba, 61 años de edad, divorciado, de

profesión ingeniero, domiciliado en Omauaca 91, Villa Carlos

Paz, provincia de Córdoba, hijo de Rober to René (f) y de Mar ía

Margar i ta Silvestre (v), y de JULIO MIGUEL DE VIDO , DNI

n° 8.186.471, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,

de ocupación Diputado Nacional, nacido el d ía 26/12/49, hijo

José Miguel y Celina Esther Noe, domicil iado en Club de

Chacras Puer to Panal, Chacra n ° 9, Las Palmas, Par tido de

Zarate, Provincia de Buenos Aires;

Vistos :

I Descripción de los hechos

La presente causa se inició el d ía 10/8/12, a ra íz de

la denuncia efectuada por Edgardo Luis Sergio Car ranza,

Secretar io de la Asociación Civil de Defensa del Pasajero y del

Usuar io de Transpor tes (ADEPAUT), a fojas 1/42, ratif icada a

fojas 44/5 y 162/3, contra Ricardo Jaime, Juan Pablo Schiavi y

Alejandro Ramos.

En la pr imer vista confer ida al Minister io P úblico

Fiscal en los términos del ar t ículo 180 del CPPN, su

1

Fecha de firma: 22/06/2016Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZFirmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

#237422#151922715#20160622140220847

representante sol icitó que, previo a dictaminar, se cer t if icara si

exist ían causas en los distintos juzgados del Fuero, relativas a

presuntas maniobras cr iminales acaecidas en la órbi ta de la

Secretar ía de Transpor te de la Nación, relacionadas con la

gestión del transpor te fer roviar io y la conformaci ón del Ente

Coordinador del Transpor te Metropoli tano (ECOTAM). En el

mismo acto, solici tó la cer tif icación del objeto procesal de los

autos n° 1710/12 del Juzgado Federal n° 11, Secretar ía n° 21.

Por ú l t imo, peticionó que una vez cumplidas esas

dil igencias se le cor r iera nueva vista (cfr. fs . 48).

Poster iormente, a fojas 74, solicitó la declinación de

competencia a favor del Juzgado Federal n ° 11, Secretar ía n° 21,

por conexidad objetiva y subjetiva con los autos n ° 1710/12, en

el entendimiento de que ambos procesos obedec ían a idénticos

hechos, consistentes en el incumplimiento de normas

reglamentar ias del transpor te público por par te de funcionar ios

del estado, encargados de controlar y ejecutar la pol í t ica

fer roviar ia en el ámbito metropoli tano, cuya inaplicación devino

en el hecho ocur r ido el 22/2/12 en la estaci ón Once.

Con fecha 29/5/13, y teniendo en cuenta que los

autos n° 1710/12 hab ían sido elevados a juicio, pasando a

tramitar por ante el Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federal n ° 2,

se le cor r ió nueva vista al t i tular de la vindicta p ública, quien

requir ió el testimonio del denunciante Edgardo Luis Car ranza a

efectos de que br indara mayores precisiones respecto de los

hechos ventilados en la denuncia (cfr. fs . 157).

En tal sentido, a fojas 162/3 se recibi ó declaración

testimonial al denunciante, quien af irmó la posible existencia de

2


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

un acuerdo entre funcionar ios públicos y las empresas

concesionar ias de los servicios de fer rocar r iles, para que éstas

no llevaran adelante los planes de inversi ón establecidos en

1994 al momento de producirse la concesi ón del sistema

fer roviar io, manteniendo el régimen de excepción de la

emergencia con el f in de continuar recibiendo subsidios sin

realizar las inversiones.

A su vez, remarcó la fal ta de adhesión al organismo

inter jur isdiccional denominado Ente Coordinador de Transpor te

Metropolitano –ECOTAM, creado por ley n ° 25031 sancionada

el 14/10/98, por par te de los gobiernos de la Ciudad de Buenos

Aires, la provincia de Buenos Aires, y los 27 municipios del

área metropoli tana (AMBA), y resal tó la responsabilidad de la

Secretar ía de Transpor te por no impulsar la mentada adhesi ón,

incumpliendo con lo preceptuado por el decreto n ° 678/06 en

cuanto a la creación de una Unidad Ejecutiva para lograr que las

administraciones de la Ciudad de Buenos Aires y de la provincia

de Buenos Aires adhir ieran a la ley de menci ón, de creación del

Ente, y que éste se pusiera en marcha.

Luego de ello, el Sr. Fiscal Federal, Dr. Taiano,

impulsó la acción penal y delimitó el objeto del proceso (cfr. fs .

170/1).

Sostuvo que, si bien de las manifestaciones del

denunciante no resul taba posible identif icar fehacientemente a

imputado alguno, en def initiva, deb ían investigarse los motivos

del incumplimiento a la ley n° 25561, en lo concerniente a la

obligación de renegociar los contratos de servicios p úblicos de

3


#237422#151922715#20160622140220847

transpor te fer roviar io del área metropoli tana, para lo cual en el

año 2003 se hab ía creado la Unidad de Renegociación y Aná l is is

de Contratos de Servicio Públicos –UNIREN.

Por otro lado, la no aplicación de lo dispuesto

mediante la ley n° 25031 y el decreto n° 678/06, en lo que

respecta a la puesta en práctica del ECOTAM.

Como dil igencias de interés, requir ió que se

solicitara al Minister io del Inter ior y Transpor te un

pormenor izado informe acerca del tratamiento otorgado a la

conformación del ECOTAM mediante la ley n ° 25031 y el

decreto n° 678/06.

Asimismo, se recibiera declaración testimonial al

responsable de la Comisión de Renegociación de Contratos de

Obras y Servicios Públicos de la UNIREN.

II Instrucción

Dando cumplimiento a lo solicitado por el Sr.

Agente Fiscal, se l ibró of icio al Minister io del Inter ior y

Transpor te (cfr. fs . 172 y 179).

El mencionado organismo, se remit ió a los ar t ículos

12 y 13 de la ley n° 25031, alegando que la fal ta de adhesi ón a

la misma por par te de los gobiernos de las distintas

jur isdicciones que, de acuerdo al ar t ículo 1 de la ley en

cuestión, conformar ían el Ente, impidió la apl icabilidad de la

norma.

A continuación agregó que, sin per juicio de ello,

cor respond ía señalar que en vir tud de la transferencia de las

competencias en mater ia de transpor te dispuesta por el decreto

n° 874/12, con fecha 3/10/12 el Estado Nacional, representado

4


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

por el citado Minister io y por la Secretar ía de Transpor te, la

provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, suscr ibieron un Convenio Tr ipar t i to cuyo objeto fue la

constitución de un organismo inter jur isdiccional consult ivo, de

coordinación y planif icación en mater ia de transpor te y su

infraestructura, denominado Agencia de Transpor te

Metropolitano, y que, en la actualidad, cada una de las

jur isdicciones se encontraban l levando a cabo los mecanismos

per tinentes de aprobación o ratif icación del Convenio, conforme

lo estipulado por el ar t ículo 12 del mismo (cfr. fs . 198/9).

Por otra par te, el 27/8/13, se recibió declaración

testimonial a Hugo César Rothamel, Coordinador del Equipo

Técnico Ferroviar io de la UNIREN, la cual luce agregada a fojas

176/7.

En pr imer lugar, el nombrado manifest ó que la

normativa de la renegociación de los contratos de concesión de

transpor te fer roviar io se integró con el decreto n° 311/03 de

fecha 3/7/03, y que, por otra par te, la ley de emergencia p ública

y reforma del régimen cambiar io n° 25561 del 6/1/02 y luego el

decreto n° 2075/02 del 16/10/02, le otorgaron a la autor idad de

aplicación, la Secretar ía de Transpor te, todas las facultades para

conducir los contratos de concesión.

En cuanto a los contratos evaluados por la UNIREN,

expresó que se renegociaron las concesiones de cargas de

Fer roexpreso Pampeano SA, en el per iodo 2004/7, y Nuevo

Central Argentino SA y Fer rosur Roca SA, siendo éstos

f inalmente aprobados por decreto presidencial.

5


#237422#151922715#20160622140220847

También el cor respondiente a ALL Central y

Mesopotámica, pero manifestó que, en cuanto a esta ú l t ima, no

se l legó al decreto.

En lo que se ref iere a la renegociación de los

concernientes al transpor te fer roviar io de pasajeros, se ñaló

Rothamel que las empresas de transpor tes metropoli tanos ten ían

una complejidad super ior en función de que inclu ían costos de

pasajes para los usuar ios y subsidios.

Consecuentemente, se deb ía formar un equipo

técnico multidisciplinar io integrado por profesionales de la

UNIREN y de la Secretar ía de Transpor te, para tratar temas

espec íf icos tales como, reclamos mutuos, programas de

inversión y mantenimiento, diagramación de servicios y régimen

de penalidades, costos de explotación y su metodolog ía de

ajuste.

Además, dijo que, a los f ines de integrar los equipos

técnicos, a par tir del mes de marzo del 2005, se solici t ó a la

Secretar ía de Transpor te, mediante notas del Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN, Jorge Simeonoff, dir igidas al

Secretar io de Transpor te Ricardo Jaime, la designaci ón de los

profesionales y/o técnicos de la Secretar ía, para integrar los

equipos de renegociación.

Esas sol icitudes fueron reiteradas en var ias

opor tunidades, mediante las notas n ° 345 de marzo de 2005, n°

731 de marzo de 2005, n° 975 de abr il de 2005, y n° 1369 de

diciembre de 2006.

Continuó explicando que en marzo de 2008 se

promulgó la ley n° 26352, creadora de la ADIF y la SOF, ambas

6


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

sociedades del estado, la cual, en su ar t ículo 14 e), le otorgó la

competencia al Minister io de Planif icación del cual depend ía la

Secretar ía de Transpor te, sobre el control de los contratos de

concesión fer roviar ios en ejecución, facultándolo a proponer sus

modif icaciones y resolver integralmente todas las cuestiones

que los involucraran.

Que, en octubre de 2008, mediante nota n ° 271, se

le rei teró a la Secretar ía de Transpor te el pedido de integración

de los equipos técnicos, dejando constancia en la misma misiva

que la Secretar ía pod ía optar por lo normado en el ar t ículo 14 e)

de la ley n° 26352, lo que signif icaba proceder a renegociar sin

el auxil io de la UNIREN los contratos de concesi ón

fer roviar ios de superf icie y subter ráneos.

La nota n° 435 de diciembre de 2008 fue de similar

tenor a la n° 271 ya mencionada.

Af irmó Rothamel que en mayo de 2010, mediante

nota n° 88 de la UNIREN, se le solicitó al Secretar io de

Transpor te, ingeniero Schiavi, la integraci ón de los equipos

técnicos para la renegociación de los contratos de concesión,

quien contestó af irmativamente en junio de ese año, por lo que

se inició e l proceso en relación a TBA (l íneas Sarmiento y

Mitre), Fer rov ías (l ínea Belgrano Nor te) y Metrov ías

(Subter ráneos, Premetro y l ínea Urquiza).

Destacó que el proceso se inició en julio de 2010,

pero no fue f inalizado en ninguno de los casos mencionados;

que, con poster ior idad, mediante decreto n ° 793 del 24/5/12, se

rescindió e l contrato de concesión de TBA, y además, mediante

7


#237422#151922715#20160622140220847

acta acuerdo del 3/1/12, se transf ir ió el servicio de subter ráneo

y el Premetro a la ciudad Autónoma de Buenos Aires, acta que

fue ratif icada por ley n° 2674 CABA del 4/4/12.

A su vez, indicó que mediante decreto n° 874 del

6/6/12 se creó el Minister io del Inter ior y Transpor te, lo que

implicó que la Secretar ía de Transpor te dejó de depender del

Minister io de Planif icación y pasó a la órbita del Minister io del

Inter ior.

En lo refer ido al cumplimiento, por par te de la

UNIREN y de la Secretar ía de Transpor te, de la normativa de la

renegociación de los contratos en cuest ión, Rothamel destacó

que el ar t ículo 7 del decreto n° 311/03 establec ía que la

UNIREN, a través de su Secretar io Ejecutivo, y a los efectos de

posibil i tar el cumplimiento de lo dispuesto en el ar t ículo 1

(renegociación de los contratos), podr ía requer ir la colaboración

de los organismos centralizados y descentralizados dependientes

el Poder Ejecutivo.

Esos organismos de regulación y control de los

distintos servicios públicos, realizar ían, según el decreto, los

trabajos técnicos necesar ios a par tir de las instrucciones

precisas que le impar tiera la Unidad, a trav és del Secretar io

Ejecutivo.

Consecuentemente, según Rothamel, la UNIREN no

ha incumplido con el mandato otorgado mediante el decreto n °

311/03, ya que en reiteradas opor tunidades solicit ó a la

Secretar ía de Transpor te la conformación de los equipos para

iniciar el proceso de renegociación.

8


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Agregó que ello resultaba crucial, porque las

cuestiones involucradas en la renegociaci ón (costos de

explotación, metodolog ía de ajuste, reclamos mutuos, programas

de inversión y mantenimiento, diagramación de servicios y

penalidades) tornaban imprescindible la par ticipaci ón de

profesionales y técnicos del área espec íf ica, y la UNIREN no

contaba con los especialistas disponibles en la Secretar ía de

Transpor te y/o la CNRT como para completar la tarea.

Para f inalizar, sostuvo que por resolución n° 748/12

–del 13/11/12 del Minister io del Inter ior y Transpor te, se cre ó

la Comisión Mixta de Seguimiento y Redeterminación de Costos

de las concesiones fer roviar ias de transpor te de pasajeros del

área metropoli tana de Buenos Aires.

En su ar t ículo 1, inciso a), estableció que podr ía

redeterminar los costos de explotación; en el inciso b), que

podr ía readecuar los contratos de concesi ón; y en el ar t ículo 3,

que esa comisión podr ía requer ir asistencia técnica de la

UNIREN, por lo que dicha resolución le quitó a la Unidad la

competencia en la renegociación de los contratos de concesión

de transpor te fer roviar io de pasajeros.

A ra íz de lo manifestado por Rothamel, respecto de

las solici tudes de designación de profesionales dir igidas a la

Secretar ía de Transpor te, a fojas 178 se le requir i ó a la UNIREN

la remisión de copias cer tif icadas de las notas n ° 345/05, n°

975/05, n° 1369/06, n° 271/08, n° 435/08 y n° 88/10, enviadas a

la mencionada Secretar ía, y las respuestas a las mismas.

9


#237422#151922715#20160622140220847

Asimismo, se le solicitó copia de la normativa

dictada en los términos del ar t ículo 6, incisos a, b y d del

decreto n° 311/03, relativas a designación de Secretar io

Ejecutivo, delegación de facultades y funciones, normas

complementar ias, reglamentar ias e interpretativas del decreto,

desar rollo de procedimientos, modalidades organizativas y

operativas dictadas para el funcionamiento de la Unidad, que se

relacionaran a la renegociación de los contratos de concesión de

transpor te fer roviar io.

A fojas 214/25 se agregaron las notas mencionadas

precedentemente n° 345/05, n° 731/05, n° 975/05, n° 1369/06,

n° 271/08, n° 435/08 y n° 88/10, intercambiadas entre la

UNIREN y la Secretar ía de Transpor te, remit idas a este Tr ibunal

por el Minister io de Econom ía y Finanzas Públicas.

A través de la nota n° 345/05 del 4/3/05 (cfr. fs.

214), el Dr. Jorge Gustavo Simeonoff, en su cal idad de

Secretar io Ejecutivo de dicha Unidad, se dir igi ó al Secretar io de

Transpor te, a efectos de posibil i tar la coordinaci ón de distintos

aspectos vinculados a la tarea de renegociaci ón de los contratos

de concesión del servicio público de transpor te fer roviar io de

pasajeros, por entender que la actual izaci ón de las var iaciones

de los costos de explotación producidas en los contratos de

mención l levada adelante por la Secretar ía, conforme lo

dispon ía la resolución n° 1102/04 del Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, como

también la def inición de las inversiones futuras efectuadas en el

marco de los contratos de concesión –tarea encarada también

por la Secretar ía , constitu ían la base para iniciar los procesos

10


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

de renegociación o adecuación de los contratos con las

concesionar ias.

En vir tud de ello, Simeonoff solicitó que, una vez

resueltos dichos tópicos, se giraran las actuaciones a la Unidad,

a efectos de que, junto con los exper tos que designara la

Secretar ía, pudieran abordarse otros impor tantes aspectos tales

como el régimen de ingresos de cada concesionar io (tar ifas

subsidios), as í como los reclamos mutuos existentes pendientes

de resolución y demás temas vinculados a los refer idos

contratos.

Mediante nota n° 731/05 de fecha 28/3/05 (cfr. fs .

215), el Secretar io Ejecutivo reiter ó al Secretar io de Transpor te

lo requer ido mediante nota n° 345/05, respecto de que la

def inición de las var iaciones de los costos de explotaci ón de las

concesiones, as í como de las inversiones, deb ía efectuarse en el

ámbito de esa Secretar ía y sus conclusiones deber ían girarse a

la Unidad de Renegociación para continuar con la resolución de

los demás aspectos contractuales.

Seguidamente, a través de la nota n° 975/05 del

21/4/05 (cfr. fs . 216/7), Simeonoff expres ó al Secretar io de

Transpor te que, en función de impulsar las actividades

concernientes a las negociaciones y por resultar imprescindible

para el desar rollo de la tarea, rei teraba la solicitud de que

procediera a designar, a la mayor brevedad posible, los

profesionales y técnicos del sector de transpor te fer roviar io de

pasajeros para colaborar con la Secretar ía Ejecutiva y los

equipos técnicos de la UNIREN en el desar rollo del proceso.

11


#237422#151922715#20160622140220847

En la nota n° 1369/06 de fecha 14/12/06 (cfr. fs .

218/9), el Secretar io Ejecutivo se dir igi ó a Ricardo Jaime,

expresándole que en relación a la renegociación de los

contratos, y en atención a que ese año se f inalizar ía con dicha

labor respecto de los contratos de concesi ón del sistema

fer roviar io de cargas, rei teraba la solicitud efectuada por nota

n° 345/05, en el sentido de que, una vez resuelto el tema de la

actual ización de las var iaciones producidas en los costos de

explotación en tratamiento en el ámbito de esa Secretar ía, se

giraran las actuaciones a la UNIREN, a efectos de completar el

proceso de readecuación de los contratos de concesión vigentes,

debiendo en esa opor tunidad designarse profesionales de esa

Secretar ía que se agregar ían a los del equipo espec íf ico de la

Unidad.

Nuevamente, por nota n° 271/08 de octubre de 2008

(cfr. fs . 220/1), Simeonoff le expres ó al Secretar io de

Transpor te que, dadas las caracter ísticas del contrato de

concesión y de las sucesivas regulaciones poster iores dictadas a

par tir de la vigencia de la emergencia p ública or iginada por la

ley n° 25561, y del decreto n° 2075/02 que dispuso la

emergencia fer roviar ia, deb ía real izarse la revisión integral de

su ecuación económico f inanciera y la representat ividad de la

estructura de costos del contrato vigente, para lo cual ser ía

menester que una vez resuel ta la redeterminaci ón de costos de

explotación –en ese caso de Metrov ías en el ámbito de la

Secretar ía, se procediera a integrar el equipo de trabajo con

profesionales de la Secretar ía de Transpor te y de la UNIREN a

los efectos de dar inicio formal al proceso de renegociaci ón

12


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

contractual del contrato de concesión, en el marco del decreto

n° 311/03, salvo decisión en contrar io del Minister io de

Planif icación Federal Inversión Pública y Servicios en función

de lo dispuesto en el ar t ículo 14 inciso e) de la ley n° 26352 de

reordenamiento de la actividad fer roviar ia.

Similares fueron los términos de la nota n° 435/08

del 15/12/08 (cfr. fs . 222/3), esta vez en el marco de una

solicitud de redeterminación de costos de explotación de

Fer rov ías SA, en la cual el Secretar io Ejecutivo reiter ó lo

expuesto en la nota mencionada precedentemente.

Por otra par te, mediante decreto n ° 822/09 de fecha

1/7/09 se aceptó la renuncia de Ricardo Raú l Jaime al cargo de

Secretar io de Transpor te del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Pública y Servicios, designándose el mismo

d ía, en su lugar, a Juan Pablo Schiavi, mediante decreto n °

823/09.

Tal como se desprende de fojas 1102, mediante la

nota n° 1950 de fecha 17/5/10, el Secretar io de Transpor te, Juan

Pablo Schiavi, solicitó al Secretar io Ejecutivo de la UNIREN,

que se avanzara en la renegociación de los contratos de

concesión de Trenes de Buenos Aires SA, Ferrov ías SA y

Metrov ías SA.

El 21/5/10 Simeonoff l ibró la nota n° 88/10 (cfr. fs.

224), en respuesta a la nota n ° 1950 de la Secretar ía de

Transpor te del 17/5/10, y a través de la misma, le solicitó a Juan

Pablo Schiavi que, a efectos de dar formal inicio al proceso de

renegociación, designara los profesionales y/o técnicos de esa

13


#237422#151922715#20160622140220847

Secretar ía, de la Subsecretar ía de Transpor te Ferroviar io y de la

Comisión Nacional de Regulación del Transpor te, que se

integrar ían a tal f in al equipo de la UNIREN.

Finalmente, el 4/6/10 el Secretar io de Transpor te,

mediante nota n° 2266 (cfr. fs . 225), designó a las siguientes

personas: en representación de la Secretar ía de Transpor te, a la

Jefa de Gabinete de Asesores Dra. Gabr iela Stor toni, y al

Asesor Dr. Mar t ín Ferreiro; en representación de la

Subsecretar ía de Transpor te Fer roviar io, a la Directora de

Planif icación del Transpor te Ferroviar io Dra. Graciela Cavazza,

al Asesor Ing. Hugo Vallone, al Asesor Lic. Fabio Gualtier i , al

Asesor An íbal Agostinell i , y a la Lic. Luciana Magnani de la

Dirección de Operación y Control de Transpor te Ferroviar io; en

representación de la Comisión Nacional de Regulación del

Transpor te, al Gerente de Concesiones Fer roviar ias Dr.

Fernando Cor téz, y al Ingeniero Carlos Muia de la Gerencia de

Segur idad en el Transpor te.

A fojas 226/330, se agregó copia del decreto n°

311/03, la resolución n° 26/03 del Minister io de Planif icación

Federal, la resolución conjunta n° 118/03 y n° 25/03 del

Minister io de Econom ía y Producción y del Minister io de

Planif icación Federal, la resolución n° 119/03 del Minister io de

Econom ía y Producción, la resolución conjunta n° 188/03 y n°

44/03 del Minister io de Econom ía y Producción y del Minister io

de Planif icación Federal, la resolución n° 60/07 y n° 90/08 del

Minister io de Econom ía y Producción, el decreto n° 370/02, la

ley n° 25561, la resolución n° 38/02 del Minister io de Econom ía

y Servicios Públicos, la resolución n° 64/02 del Minister io de

14


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Econom ía, la resolución n° 53/02 del Minister io de Econom ía,

el decreto n° 293/02, el decreto n° 1172/03, la ley n° 26352, el

decreto n° 752/08, el decreto n° 874/12, la resolución n° 748/12

del Minister io del Inter ior y Transpor te, y el decreto n ° 875/12.

Con fecha 1/11/13, se requir ió al Minister io del

Inter ior y Transpor te que informara si los Secretar ios de

Transpor te, desde el 30/5/06, cumplieron con la conformaci ón

de la Unidad Ejecutiva destinada a gestionar las acciones que

resultaran conducentes a f in de promover ante los gobiernos de

la provincia de Buenos Aires, de la Ciudad de Buenos Aires, y

los municipios del área metropoli tana, la adhesión a la ley n°

25031, tal como les fuera expresamente ordenado mediante

decreto n° 678/06 en su ar t ículo 5; y que en su caso, se

remit iera copia de los actos administrat ivos mediante los cuales

los funcionar ios que sucesivamente estuvieron a cargo de la

Secretar ía de Transpor te, a par tir de la fecha indicada,

arbi traron los medios para dar cumplimiento con la ci tada

obligación.

En el mismo acto, se requir ió al Minister io que

procediera a remitir copia de las respuestas br indadas por la

Secretar ía de Transpor te a las notas de la UNIREN mencionadas

en los pár rafos precedentes, mediante las cuales esa entidad

expresó la necesidad de contar con profesionales de dicha

Secretar ía, a f in de que integraran el equipo de trabajo

destinado a colaborar en el desar rol lo del proceso de

renegociación de los contratos de concesión (cfr. fs . 334).

15


#237422#151922715#20160622140220847

Atento a la fal ta de respuesta a lo solici tado, se

l ibraron nuevas cédulas de notif icación al Minister io del

Inter ior y Transpor te (cfr. fs . 337/42).

A fs. 370, la Secretar ía de Transpor te, mediante

of icio suscr ipto por la Subcoordinadora de Gesti ón

Administrativa, Sra. Susana Lima, informó que no se ubicaron

actuaciones relacionadas con las respuestas br indadas por la

Secretar ía de Transpor te a las notas de la UNIREN, y destac ó

que dada la amplitud del cr iter io de registro de documentaci ón

en el Sistema de Comunicaciones Documentales (COMDOC),

esa Coordinación se ve ía imposibili tada de efectuar una

búsqueda efectiva y f idedigna de las actuaciones que fueron

cargadas por las diversas dependencias.

Asimismo, el organismo en cuestión se remit ió a la

respuesta dada previamente a fs . 198/9, en lo que respecta al

tratamiento otorgado a la ley n° 25031 y decreto n° 678/06 (cfr.

fs . 399).

Habiéndose llevado a cabo las medidas suger idas

por el Sr. Agente Fiscal, se remit ieron las actuaciones en vista a

la Fiscal ía (cfr. fs. 404).

En el dictamen de fs . 405, el Dr. Eduardo R. Taiano,

propuso requer irle al Minister io del Inter ior y Transpor te que

br indara precisiones con relación a cuanto surg ía de la nota

obrante a fs . 370 de la mencionada car tera, informando los

motivos que imposibil i taron dar respuesta a las notas de la

UNIREN n° 345/05, n° 731/05, n° 975/05, n° 1369/06, n° 271/08

y n° 435/08, mediante las cuales se sol ici tó la designación de

profesionales para la integración del equipo de trabajo destinado

16


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

a colaborar en el proceso de renegociaci ón de los contratos en

cuestión.

A fs. 429, el Minister io del Inter ior y Transpor te,

por intermedio de la Coordinación de Gestión Administrativa de

la Secretar ía de Transpor te, informó que, contando en esa

opor tunidad con más t iempo para br indar la respuesta per tinente

y habiéndose efectuado una búsqueda manual in situ en el

archivo del registro de notas del entonces Secretar io de

Transpor te, Ing. Ricardo Jaime, no se localiz ó nota alguna

designando profesionales para la integraci ón del equipo de

trabajo destinado a colaborar con la Secretar ía Ejecutiva y

equipos técnicos de la UNIREN, en el desar rollo del proceso de

renegociación de los contratos de concesión del sistema público

de transpor te fer roviar io de pasajeros del área metropoli tana.

A f in de avanzar con la investigación de los hechos,

fueron citadas a prestar declaración testimonial la Dra. Agostina

Falugi y la Lic. Mar ta Isabel Orus, quienes integraron el Equipo

Técnico de Servicio Ferroviar io de Pasajeros y Cargas de la

UNIREN junto al Asesor Técnico de Transpor te, Hugo César

Rothamel (cfr. fs . 434).

Falugi no apor tó mayores datos de interés para la

presente pesquisa dado que, según sus dichos, no fue integrante

de la mesa de negociación con las concesionar ias fer roviar ias en

cuestión y só lo tuvo intervención en la renegociación del

contrato de la empresa ALL Central y Mesopot ámica (cfr. fs .

446).

17


#237422#151922715#20160622140220847

De similar tenor fue la declaración de Orus, quien

manifestó que no intervino en las renegociaciones ni ten ía

idoneidad para ello, que su función era dentro del área

administrativa de la UNIREN, en lo que respecta a las

audiencias públicas, y que en lo que hac ía a los contratos de

transpor te fer roviar io, la renegociación era l levada a cabo por

Rothamel junto con representantes de las empresas

concesionar ias y de la Secretar ía de Transpor te (cfr. fs . 449/50).

Poster iormente fueron ci tados a comparecer ante el

Tr ibunal, a f in de recib írsele declaración testimonial, Gabr iela

Stor toni, Jefa de Gabinete de Asesores de la Secretar ía de

Transpor te, y Fernando Cor téz, Gerente de Concesiones

Fer roviar ias de la Comisión Nacional de Regulación del

Transpor te, quienes fueron designados por Schiavi, para

conformar el grupo de trabajo en el marco del proceso de

renegociación de los contratos en cuestión (cfr. fs . 451).

Cor tez, en su declaración (cfr. fs . 457/65),

manifestó no haber sido nunca notif icado de la refer ida

designación ni convocado a ninguna reunión a tal f in, al mismo

tiempo que aseguró desconocer la vigencia o existencia del

grupo de trabajo.

No obstante, apor tó las respuestas de la CNRT a

notas cursadas por la UNIREN en el marco del proceso de

renegociación de los contratos de concesión, vinculadas al

estado de situación de las concesiones y controles efectuados

por el organismo.

Por otro lado, expresó que, a su entender, el plan de

inversiones or iginal se pagaba con fondos del Estado apor tados

18


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

para la realización de las obras; y que el plan de emergencia

también era afrontado con los mismos fondos p úblicos, porque

los montos destinados a los subsidios de operaci ón no deb ían

tener relación o ser afectados a la real ización de obras.

Asimismo, que no era un benef icio no realizar las

obras por par te de las concesionar ias, ya que, al contrar io, las

obras eran solventadas por el Estado pero no a trav és de los

subsidios de operación o explotación, y en su caso los

concesionar ios dejaban de percibir el “ fee” de obra que les

cor respond ía por la realización de las mismas.

Af irmó que la emergencia declarada permitió que la

autor idad de aplicación def iniera las obras del plan de

emergencia mientras durara la misma; que la emergencia

fer roviar ia suspendió los planes de inversión contemplados en

los contratos, y fueron susti tuidos por un plan de obras de

emergencia; y agregó que los subsidios de operación o

explotación no eran para obras.

Stor toni, quien se desempeñó en la Secretar ía de

Transpor te a par tir de jul io de 2009, en su declaraci ón obrante a

fojas 473/5, al ser preguntada por el decreto 2075/02 y sus

consecuencias en los planes de inversi ón, af irmó que dicha

norma declaró en estado de emergencia a los servicios

fer roviar ios de los contratos de concesión e instruyó a los

concesionar ios a presentar un plan de emergencia de obras y

trabajos indispensables, a f in de garantizar la prestaci ón y

continuidad del servicio.

19


#237422#151922715#20160622140220847

Dijo también que el mencionado plan tomaba las

obras previstas en los contratos de concesi ón or iginar ios y que

la realización de las inversiones se manten ía a cargo del Estado

Nacional.

A continuación aclaró que la emergencia nunca

suspendió las obligaciones de los concesionar ios en relaci ón al

mantenimiento de los servicios, los cuales continuaban a su

cargo independientemente de los fondos p úblicos que le fueran

girados como subsidio operat ivo.

Más aún, ante la requisitor ia con respecto a si la

falta de renegociación de los contratos de transpor te fer roviar io

de pasajeros posibil i tó que los concesionar ios aumentaran las

def iciencias operat ivas, se expres ó en el sentido de la negativa,

aseverando que los contratos deb ían continuar cumpliéndose en

base a las reglas or iginar ias con las modif icaciones que en

mater ia de obras fueron asumidas por el Estado Nacional,

conforme lo explicado en los pár rafos precedentes, y que deb ían

ser controlados por la CNRT.

En relación a las tareas que se realizaron a par tir de

su designación por par te de la Secretar ía de Transpor te, para

asesorar a la UNIREN en la renegociaci ón de los contratos,

declaró haber par ticipado de muchas reuniones, no s ó lo con las

personas mencionadas en la nota de fs . 225, sino tambi én con

personal de la Secretar ía de Transpor te.

Continuó af irmando que se armaron var ios grupos

de estudio donde se analizaron las distintas cuestiones del

contrato, ta les como los costos de explotaci ón, las inversiones,

la apl icación de sanciones y reclamos mutuos, asistiendo en

20


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

estos temas a la UNIREN y según el r i tmo de convocator ia que

dicha Unidad consideraba necesar io.

Que, no obstante lo dicho, el procedimiento de

renegociación y los alcances de la misma correspond ían a la

UNIREN, representada por el Secretar io Ejecutivo, y no a la

Secretar ía de Transpor te, cuyos asesores no def in ían los

alcances sino que só lo realizaban propuestas sobre los aspectos

consultados.

También, expresó desconocer si la UNIREN ten ía

personal técnico para renegociar por s í sola los contratos, y los

motivos por los que no pudo completarse la tarea.

Asimismo, a ra íz de la consulta real izada con

relación a las ir regular idades señaladas en el dictamen f iscal

respecto a la conformación del ECOTAM, manifestó que en la

gestión del año 2009, desde la Secretar ía de Transpor te se

remit ió el pr imer proyecto para la conformaci ón de la Agencia

Metropolitana del Transpor te a ser constituida por la Ciudad de

Buenos Aires, la provincia de Buenos Aires y la Naci ón, atento

a que el ECOTAM nunca entró en vigencia por la ausencia de

adhesiones.

Según Stor toni, su integración depend ía de una

decisión de los diferentes consejos deliberantes o legislatura de

los municipios o gobiernos locales, lo cual conformaba un

aspecto de dif ícil concreción.

Por ú l t imo, expresó que, de todos modos, la falta de

conformación del ECOTAM no podr ía haber generado un

impacto en los contratos, atento a que s ó lo era un mero ente

21


#237422#151922715#20160622140220847

coordinador y no exist ía transferencia alguna de competencias

en mater ia de contratos de prestaci ón de los servicios

fer roviar ios.

Poster iormente fueron ci tados a prestar declaraci ón

testimonial Mar t ín Ferreiro, Graciela Cavazza, Hugo Vallone,

Fabio Gualt ier i , An íbal Agostinelli , Luciana Magnani, quienes

cumplieron funciones en la mencionada Secretar ía, y Carlos

Muia, quien se desempeñó en la Comisión Nacional de

Regulación del Transpor te (cfr. fs . 476).

También se requir ió a la UNIREN, a fojas 480, la

remisión de toda la normativa vinculada a la renegociaci ón de

los contratos de transpor te fer roviar io de pasajeros, dictada

desde la creación del organismo a la fecha, que permitiera

identif icar la competencia, facultades, deberes y funciones

espec íf icas de cada área, de su Presidencia, del Comité

Sector ial de Renegociación y Aná l is is de Contratos de Servicios

Públicos, del Secretar io Ejecutivo y de los Secretar ios de

Estado de dicho Comité , as í como la identidad de quienes

ocuparon los cargos mencionados desde el a ño 2003, cuya

respuesta fue glosada a fojas 503/763.

Al momento de prestar testimonio Fer reiro,

Cavazza, Vallone, Gualtier i , Agostinell i y Muia, en sus

declaraciones que lucen glosadas a fojas 482/4, 485/7, 488/9,

764/5, 496/7 y 803/4, respectivamente, coincidieron en af irmar

que el decreto n° 2075/02, al declarar en emergencia al servicio

de transpor te de pasajeros fer roviar ios urbanos del AMBA,

suspendió el plan de inversiones previsto en el contrato de

concesión or iginal, y estableció un programa de obras y trabajos

22


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

indispensables mientras durara la emergencia, a f in de asegurar

la continuidad y segur idad del servicio.

Fer reiro y Vallone agregaron, adem ás, que el costo

por los planes de inversión siempre fue f inanciado por el Estado

Nacional y que, al mismo t iempo, el mantenimiento del servicio

siempre estuvo en cabeza de los concesionar ios, antes y despu és

del dictado del decreto en cuestión.

Por otro lado, Cavazza y Vallone, en relaci ón a las

ir regular idades mencionadas por el Sr. Agente Fiscal con

respecto a los planes de inversión, señalaron que los fondos

destinados a los costos de explotación y aquellos consignados a

las obras de inversión tramitaban de manera independiente, por

lo cual la aprobación de los planes de obras y trabajos

indispensables no disminu ía ni modif icaba los montos que

percib ían los concesionar ios en concepto de subsidios.

Fueron también concordantes las declaraciones de

Fer reiro, Cavazza, Vallone y Agostinel li al momento de ser

consultados sobre si la falta de renegociaci ón de los contratos

de transpor te fer roviar io de pasajeros posibili t ó que los

concesionar ios aumentaran las def iciencias operativas de los

fer rocar r iles, respondiendo todos negativamente.

Precisaron, en l íneas generales, que en el ar t ículo

10 de la ley n° 25561 se estableció que la renegociación no

autor izaba al concesionar io pr ivado a suspender o alterar el

cumplimiento de sus obligaciones contractuales previas a la

declaración de emergencia, que en caso de estar en desacuerdo

deb ían rescindir los convenios f irmados, y que por lo tanto, la

23


#237422#151922715#20160622140220847

falta de renegociación de los contratos no implicó por s í misma

que no se pudieran prestar los servicios en condiciones de

segur idad.

Asimismo, Fer reiro, Cavazza, Agostinell i , Vallone,

Gualt ier i y Muia expresaron desconocer los motivos por los que

no se renegociaron los contratos de concesi ón en cuestión, y

ante la pregunta refer ida a las razones a causa de las cuales,

hasta el año 2010, la Secretar ía de Transpor te no designó

profesionales y/o técnicos para integrar los equipos que se

ocupar ían de la renegociación de los mismos, según lo solicitara

la UNIREN, también expresaron ignorarlo.

En el mismo sentido declararon los test igos al ser

inter rogados con relación a si la UNIREN contaba o no con

personal técnico para renegociar por s í sola los contratos

mencionados, a excepción de Agostinell i , quien manifestó que la

UNIREN contaba con personal técnico para renegociar los

contratos por s í sola, y que hab ía personas capacitadas en el

tema fer roviar io.

La nombrada aclaró que, de todas formas, por la

conformación de la UNIREN, desde el punto de vista legal y

técnico deb ían par ticipar especialistas de transpor te fer roviar io

de la Secretar ía de Transpor te.

Al ser consultados por las tareas que se realizaron a

par tir de sus designaciones para asesorar a la UNIREN en la

renegociación de los contratos, Fer reiro, Cavazza, Vallone,

Agostinel li , Magnani (cfr. fs. 498/9) y Gualt ier i aseguraron

haber asistido a entre 2 y 3 reuniones, completamente

preliminares, introductor ias, en donde se hizo la presentaci ón de

24


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

la problemá t ica y de las necesidades a resolver, pero sin lograr

ningún avance sustancioso en lo que respecta a las

renegociaciones que son objeto de aná l is is .

Fer reiro, Vallone, Agostinelli , Magnani y Gualt ier i ,

sostuvieron f inalmente que la UNIREN dejó de convocarlos para

asistir a dichas reuniones, motivo por el cual se dieron por

f inalizadas sus par ticipaciones en la mater ia.

El Sr. Muia, por su par te, manifestó no recordar

haber asistido a reuniones con la UNIREN.

En cuanto a la conformación del ECOTAM, ninguno

de los testigos br indó mayores precisiones para la investigaci ón.

Sin per juicio de ello, Fer reiro expuso que, a su

entender, el Ente de mención no logró constituirse dado que no

se reunieron los recaudos prescr itos en el ar t ículo 13 de la ley

n° 25031 –las adhesiones.

Por ú l t imo, todos los testigos hasta aqu í señalados,

aseguraron desconocer si fuera o no conformada la Unidad

Ejecutiva establecida por el decreto n ° 678/06, por par te de la

Secretar ía de Transpor te, con el f in de gestionar ante los

integrantes del AMBA la adhesión a la ley n° 25031.

Por otra par te, a fs . 500 se solicitó al Tr ibunal Oral

en lo Cr iminal Federal n° 2 la remisión de copia cer tif icada de

la declaración testimonial prestada por el Dr. Gustavo

Simeonoff en el marco de la causa n ° 2127 en trámite ante el

mencionado organismo, toda vez que podr ía resul tar de interés

para el esclarecimiento de la presente pesquisa, agreg ándose la

misma a fs . 768/801.

25


#237422#151922715#20160622140220847

En su extenso testimonio, Simeonoff fue consultado

por distintas cuestiones, y en lo que aqu í interesa se ref ir ió a

las notas enviadas a Ricardo Jaime que nunca fueron

contestadas, hasta que Schiavi designara personal para integrar

el equipo de trabajo.

Que durante la gestión de Jaime no se avanzó casi

nada y no tuvo conocimiento sobre la causa de la fal ta de

respuesta a las notas de mención.

Al ser preguntado por si era relevante para el

avance de la renegociación la designación en cuest ión, explicó

que dadas las caracter ísticas del contrato, resul taba necesar io

estar en contacto permanente con quien controlaba y con el

responsable de la explotación del servicio.

Que las empresas realizaban presentaciones

diar iamente ante la Secretar ía de Transpor te, a lo que se

adicionó la complejidad del contrato, la superposici ón de

normas, la declaración de la emergencia fer roviar ia sobre la

emergencia económica, las sociedades, la creación de SOF y la

ADIF, etc.

Al ser preguntado si puso en conocimiento de los

Ministros de Econom ía y de Planif icación Federal sobre la

pasividad de la Secretar ía de Transpor te, ref ir ió que no lo

consideraba una ir regular idad, sino una decisi ón técnico

pol í t ica adoptada por un funcionar io que estaba a cargo de un

área.

Que tuvo reuniones con el Ministro De Vido, donde

lo puso al tanto del avance de cada una de las renegociaciones,

26


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

pero la voluntad en ese momento era no avanzar sobre los

contratos fer roviar ios de pasajeros.

No era que la Secretar ía ten ía pasividad, sino que,

evidentemente, no hab ía voluntad pol í t ica de avanzar con esos

contratos complejos donde el subsidio era el componente

pr incipal, y si los super iores decid ían no avanzar, é l –

Simeonoff tampoco lo hac ía.

La UNIREN era la instrumentadora del acuerdo, y

l legaba a un punto donde después cor respond ía a los Ministros y

al Presidente aprobar los decretos.

La Unidad deb ía proponer y f irmar un acuerdo

transitor io denominado car ta de entendimiento, luego se pasar ía

a la audiencia pública, después al Congreso, a la SIGEN, a la

Procuración del Tesoro y f inalmente deber ía aprobarse por

decreto.

El trabajo de UNIREN alcanzaba a la audiencia

pública, luego era atr ibución del Poder Ejecutivo continuar.

Que los aumentos de subsidio eran tarea exclusiva

de la Secretar ía de Transpor te, y la UNIREN tomaba nota de ese

aumento a cuenta de la renegociación, que nunca se terminó .

Además, que la decisión de avanzar o no

cor respond ía a la autor idad pol í t ica; si esta no decid ía avanzar,

para la UNIREN pasaba a no ser pr ior i tar io renegociar.

Al ser preguntado sobre cómo se exter ior izaba la

voluntad pol í t ica de no avanzar, expresó que las autor idades a

cargo de la concesión, que era la Secretar ía de Transpor te

básicamente, entend ían que no era el momento para hacerlo, y

27


#237422#151922715#20160622140220847

decidieron actuar de esa manera, destacando la complejidad de

las cuestiones que involucraban la renegociaci ón.

Poster iormente, este Tr ibunal requir ió a la

Sindicatura General de la Nación y a la Auditor ia General de la

Nación que informaran si se realizaron auditor ias respecto de la

UNIREN (cfr. fs. 806).

Ambos organismos, en respuesta a lo solicitado,

indicaron que hasta ese momento no hab ían real izado auditor ias

espec íf icas de la mater ia en cuestión (cfr. fs . 809/11).

Asimismo, y en búsqueda de obtener mayores

precisiones que permit ieran esclarecer los hechos investigados,

fue ci tado a prestar declaración testimonial el Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN, Dr. Jorge Gustavo Simeonoff (cfr. fs .

817 y 822).

En dicha audiencia, obrante a fojas 824/7, sostuvo

que la renegociación de los contratos de transpor te fer roviar io

de pasajeros le cor respond ía a la UNIREN, organismo que era

presidido por los Ministros de Planif icación Federal e Inversión

Pública y Servicios, y de Econom ía y Finanzas.

Que é l cumpl ía funciones de Secretar io Ejecutivo de

dicha unidad, y que exist ía, a su vez, un comité denominado

Comité Sector ial , conformado por é l en forma conjunta con el

Secretar io de Estado con competencia en la mater ia de cada uno

de los rubros involucrados en la renegociaci ón.

Continuó af irmando que, en cuanto al transpor te

fer roviar io, era un sector de suma complej idad. Ello, por su

par ticular caracter ística de ser el único servicio público con un

28


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

subsidio expl ícito, lo cual hac ía que tuviera una dinámica

par ticular.

Que al iniciarse las negociaciones en el a ño 2003 se

efectuó un requer imiento básico, general, a todas las empresas.

Luego de ese requer imiento inicial de informaci ón,

se solicitó a la Secretar ía de Transpor te mediante var ias notas a

par tir del año 2005, la conformación de equipos técnicos de

asesores, en vir tud de que se consideraba que era necesar io

conformar un grupo de trabajo conjunto, ya que la UNIREN

ten ía no más de cinco personas destinadas a los contratos de

transpor te, y dentro del complejo normativo dictado a par t ir de

la ley n° 25561 y normas complementar ias se estableci ó la

facultad de la UNIREN de solici tar apoyo t écnico a organismos

o ent idades del Poder Ejecutivo.

No hubo respuestas a esas notas, y aclar ó que a é l ,

como funcionar io de nivel técnico, no le cor respond ía discutir

esas decisiones pol í t icas.

Sostuvo: “…[s] i me dicen que avance, yo lo hago, y

si no me lo dicen, no. No tengo autonom ía al respecto. La

Secretar ía de Transporte era quien tomaba esta decisi ón de

avanzar o no….”.

En mayo del año 2010 le solicitó al nuevo Secretar io

de Transpor te, Schiavi, la conformación de dichos equipos y en

el mes de junio le respondió , indicándole el nombre de las

personas que conformar ían el equipo, siendo todos especial istas

en el área fer roviar ia.

29


#237422#151922715#20160622140220847

Explicó que su función era la jefatura y

coordinación de los equipos técnicos, y representar al Estado en

el proceso de renegociación frente a las empresas de servicios

públicos, y demás organismos involucrados.

Espec íf icamente, era el encargado de hacer la

renegociación en base a los parámetros técnicos y pol í t icos

indicados por la super ior idad, suscr ibir el pr imer acuerdo,

denominado car ta de entendimiento, o acuerdos parciales,

presidir las audiencias públicas relativas a cada uno de los

contratos, remitir al Congreso los acuerdos para su aprobaci ón

y, f inalmente, previo dictamen de la Procuraci ón General de la

Nación y de la Sindicatura General de la Naci ón, elevar a los

presidentes de la UNIREN el acta de Acuerdo def initiva para su

suscr ipción y poster ior refrendo mediante decreto del Poder

Ejecutivo Nacional.

Al ser consultado, negó conocer la causa por la que

no fueron respondidas las notas; asimismo, af irm ó que puso en

conocimiento al Ministro de Planif icación respecto a la fal ta de

designación del equipo técnico que en rei teradas opor tunidades

solicitó al Secretar io de Traspor te.

Que se lo transmit ió de manera informal,

verbalmente, en opor tunidad de br indar un informe de car ácter

general respecto del proceso de renegociaci ón de todos los

contratos, lo cual habr ía ocur r ido aproximadamente en 3 o 4

opor tunidades.

Por ú l t imo, indicó que no le constaba que la demora

en la renegociación de los contratos fuera acordada entre

funcionar ios del gobierno y los concesionar ios para continuar

30


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

obteniendo los montos destinados a los subsidios, s in real izar

inversión alguna.

A fojas 828/9 se dispuso la conexidad entre estas

actuaciones y la causa n° 4973/10 y se solici tó el expediente n°

S01:0155297/05 en el marco del cual se dict ó el decreto n°

678/06, el que fue acompañado en copia autenticada a fojas 875.

Asimismo, se requir ió al Minister io de Inter ior y

Transpor te que informara si existieron obst áculos de alguna

índole que imposibili taran al ex Secretar io de Transpor te

Ricardo Jaime, dar cumplimiento a lo instruido por la m áxima

autor idad del Poder Ejecutivo en el ar t ículo 5 del decreto n°

678/06.

Idéntico requer imiento se efectuó respecto de la

designación de profesionales para integrar el equipo de trabajo

destinado a colaborar en el desar rol lo del proceso de

renegociación de los contratos de concesión del sistema público

de transpor te fer roviar io de pasajeros del área metropolitana,

conforme le fuera solicitado por la UNIREN mediante notas n °

345/05, n° 731/05, n° 975/05, n° 1369/06, n° 271/08 y n°

435/08.

A fojas 886 el Subsecretar io de Coordinaci ón

Administrativa del Minister io de Transpor te de la Naci ón,

respondió que de la revisión realizada de las actuaciones

existentes en el Minister io, esa gesti ón no reconoc ía obstáculo

para que el ex Secretar io de Transpor te Ricardo Ra ú l Jaime

realizara las acciones detalladas en el pedido de informe.

31


#237422#151922715#20160622140220847

Con fecha 18/2/16, se requir ió al Minister io de

Transpor te de la Nación y a la UNIREN que informaran a este

Tr ibunal respecto a la totalidad de las cuestiones que se

encontraban sujetas a evaluación y resolución en el marco de los

procedimientos de renegociación de los contratos de concesión

de las l íneas de transpor te fer roviar ios de pasajeros del AMBA,

como as í también respecto a todas las normas dictadas en esa

mater ia, cuyas disposiciones estaban destinadas a regir hasta

tanto culminaran los procedimientos de renegociaci ón de dichos

contratos (cfr. fs . 899 y respuesta de fojas 981/3) .

En consecuencia, a fs . 904 el Minister io de

Hacienda y Finanzas Públicas hizo saber que el decreto

367/2016, de fecha 16/2/16, derogó el decreto 311/2003,

mediante el cual se hab ía creado la UNIREN, instruyendo,

asimismo, a los Minister ios a cuyas órbi tas cor respondan los

respectivos contratos sujetos a renegociaci ón, conforme a las

competencias que surgen de la Ley de Minister ios, a proseguir

con los procedimientos que se encontraban a esa fecha en

trámite de sustanciación en el ámbito de esa Unidad.

A fojas 917/63, se agregaron copias de las leyes n °

25031 y 27200, de los decretos n° 305/99, 652/02, 1818/02,

1839/02, 1683/05, 678/06, 822/09, 823/09 y 2061/11, de las

resoluciones del Minister io de Planif icación Federal Inversión

Pública y Servicios n° 298/03, 1102/04, 295/05, 410/05 y

1961/06, del Minister io de Econom ía n° 62/03, del Minister io de

la Producción n° 115/02 y 126/03, de la Secretar ía de Transpor te

n° 187/06, de las resoluciones conjuntas n° 1007/00 y 18/00 del

Minister io de Econom ía y del Minister io de Infraestructura y

32


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Vivienda, y n° 22/08 y 10/08 del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Pública y Servicios y Minister io de Econom ía

y Producción.

Con fecha 11 de abr il del cor r iente año se solicitó

al Minister io de Transpor te de la Nación la remisión de copia de

la nota ST n° 1950, suscr ipta por el Ing. Juan Pablo Schiavi con

fecha 17/5/10, la cual diera or igen a la nota UNIREN n ° 88/10

(cfr. fs . 1006), br indándose recientemente respuesta a lo

requer ido a fojas 1100/4.

Luego de habérsele recibido declaración indagator ia

a Ricardo Jaime, se citó a Hugo César Rothamel a f in de que

prestara nueva declaración testimonial, con el objeto de que se

expresara respecto a algunas de las cuestiones a las que Jaime se

hab ía refer ido (cfr. fs . 1006).

A fojas 1007/11, se amplió el testimonio de Hugo

César Rothamel.

Preguntado que fuera respecto a las funciones que

cumpl ían en el proceso de renegociación de los contratos de

concesión del servicio público de transpor te fer roviar io de

pasajeros los representantes al ternos, Arq. Carlos Lisandro

Salas y Dr. Eduardo Ángel Pérez, designados por el Minister io

de Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios y por el

Minister io de Econom ía y Producción, mediante resoluciones n°

26/03 y 119/03, respectivamente, manifest ó que “…eran

representantes de cada Ministro, y las funciones que cumpl ían

se las tendr ía que preguntar al Secretario Ejecutivo de la

33


#237422#151922715#20160622140220847

UNIREN. Pero nunca prestaron funciones de asistencia t écnica

porque no era competencia de ellos”.

Asimismo, consultado que fuera en relaci ón a los

motivos por los que la UNIREN necesitaba de la designaci ón de

personal por par te del Secretar io de Transpor te para renegociar

los contratos en cuestión y si ello resultaba esencial a f in de

avanzar con dicho procedimiento, expres ó que “…s í , la

designación de los profesionales era esencial. La UNIREN […]

necesitaba de la colaboración de los profesionales y técnicos de

la Secretar ía de Transporte para resolver distintos temas tales

[…] el ajuste de la cuenta de explotación, el cual es un tema

que maneja la Secretar ía de Transporte…” y que “…[e] l otro

tema principal, es el de los reclamos […] la UNIREN no ten ía

forma de resolver este tema y solicitaba oportunamente la

colaboración de la Secretar ía de Transporte para que se

expidan sobre esos reclamos…” .

Luego de ello, ante la consulta respecto a las

readecuaciones de los contratos de concesi ón analizados, a las

que, como se verá mas adelante, hiciera referencia Ricardo Ra ú l

Jaime en autos, manifestó que éstas no constitu ían acuerdos

parciales en los términos del ar t . 1 del decreto n ° 311/03, que

eran actual izaciones de las var iaciones de los costos de

explotación, producidas en relación a lo previsto en dichos

contratos, y que se realizaban en el ámbito de la Secretar ía de

Transpor te.

Agregó , además, que la UNIREN, mediante notas

dir igidas a la Secretar ía de Transpor te, le informaba que eran

adecuaciones provisor ias y a cuenta que poster iormente ser ían

34


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

tenidas en cuenta en la renegociación del contrato, por lo cual

concluyó que las mencionadas readecuaciones no eran

modif icaciones al contrato or iginal.

Poster iormente, a l momento de ser preguntado

respecto a las implicancias que tuvo la no renegociaci ón de los

contratos de concesión del servicio público de transpor te

fer roviar io de pasajeros, tanto para las empresas concesionar ias

como para el Estado, indicó que una implicancia impor tante fue

la acumulación de reclamos por par te de los concesionar ios

hacia el Estado Nacional, or iginados en distintas cuest iones

previstas contractualmente, especialmente la readecuaci ón de la

cuenta de explotación.

Que, a su cr iter io, e l per juicio inmediato era para el

concesionar io ya que no se ajustaba la totalidad de los rubros de

la cuenta de explotación .

Por otra par te, que la no actualización de los rubros

de la cuenta de explotación generaba, además, intereses a favor

de las concesionar ias que se fueron acumulando en los sucesivos

reclamos.

Continuó señalando que el per juicio mediato era

para el Estado, puesto que deber ía resolver los sucesivos

reclamos y actualizaciones presentadas por los concesionar ios.

Asimismo, ref ir ió que las multas apl icadas por la

CNRT deb ían ser tenidas en cuenta en el proceso de

renegociación y contrastadas con los reclamos de los

concesionar ios, obteniendo as í , luego de la renegociación, una

diferencia, ya sea a favor del concesionar io o del Estado.

35


#237422#151922715#20160622140220847

Finalmente, concluyó af irmando que, en def initiva,

no favorec ía a nadie la no renegociación.

Por otro lado, en cuanto a los avances alcanzados a

par tir de que Juan Pablo Schiavi design ó a los profesionales y/o

técnicos mediante la nota n° 2266 de fecha 4/6/10 y en cuanto a

los motivos por los cuales no se ar r ib ó a acuerdos de

renegociación, señaló que se iniciaron los expedientes de

renegociación de Ferrov ías SAC, Metrov ías SA y TBA SA, que

se avanzó en las distintas reuniones técnicas y que se solicitaron

informes per tinentes de la CNRT respecto al cumplimiento de

los contratos de los distintos concesionar ios.

A su vez, que se requir ió a cada concesionar io que

apor taran los informes y documentación necesar ia, todo lo cual

fue agregado a los expedientes de renegociaci ón.

Mencionó , además, que se realizaban una o dos

reuniones técnicas semanales con cada concesionar io, de las que

se suscr ib ían actas con el contenido de lo tratado en el d ía, que

eran agregadas al expediente de renegociaci ón de cada uno.

A fojas 1047/98, se agregaron copias de la

declaraciones indagator ias prestadas por Jorge Gustavo

Simeonoff y Jul io Miguel De Vido en los autos n ° 1710/12 del

Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal n ° 11,

secretar ía n° 21.

III Pruebas

1) Denuncia de Edgardo Luis Sergio Car ranza de

fojas 1/42.

2) Declaraciones testimoniales de Edgardo Luis

Sergio Car ranza de fojas 44/5 y 162/3.

36


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

3) Declaración test imonial de Hugo César Rothamel

de fojas 176/7 y 1007/11.

4) Actuaciones enviadas por el Minister io del

Inter ior y Transpor te a fojas 184/99, 342/402, 408/19, 422/32,

435/41 y 840/75.

5) Actuaciones enviadas por el Minister io de

Econom ía y Finanzas Públicas a fojas 211/333 y 503/763.

6) Declaración test imonial de Agostina Falugi de

fojas 446.

7) Declaración test imonial de Mar ta Isabel Orus de

fojas 449/50.

8) Declaración test imonial de Fernando Julio Cor tes

de fojas 457/65.

9) Declaración test imonial de Gabr iela Andrea

Stor toni de fojas 473/5.

10) Declaración testimonial de Mar t ín Gabr iel

Fer reiro de fojas 482/4.

11) Declaración testimonial de Graciela Elsa

Cavazza de fojas 485/7.

12) Declaración test imonial de Hugo Marcelo

Vallone de fojas 488/9.

13) Declaración testimonial de An íbal Luis

Agostinel li de fojas 496/7.

14) Declaración testimonial de Luciana Magnani de

fojas 498/9.

15) Declaración testimonial de Favio Cesar

Gualt ier i de fojas 764/5.

37


#237422#151922715#20160622140220847

16) Copia de registros de video y taquigr áf icos de la

declaración testimonial prestada el 25/11/14 por Gustavo

Simeonoff en el debate oral y público llevado a cabo ante el

Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federal n ° 2, en causa 2127, de

fojas 768/801.

17) Declaración testimonial de Carlos Alber to Muia

de fojas 803/4.

18) Informe de la Auditor ia General de la Naci ón de

fojas 809/16.

19) Declaración testimonial de Jorge Gustavo

Simeonoff de fojas 824/7.

20) Copia autenticada del expediente

S01:0155297/05 del Minister io de Planif icaci ón Federal

Inversión Pública y Servicios.

21) Actuaciones del Minister io de Transpor te de

fojas 886/7, 981/3 y 1100/4.

22) Copia de las leyes 25031 y 27200, de los

decretos 305/99, 652/02, 1818/02, 1839/02, 1683/05, 678/06,

822/09, 823/09 y 2061/11, de las resoluciones del Minister io de

Planif icación Federal Inversión Pública y Servicios 298/03,

1102/04, 295/05, 410/05 y 1961/06, del Minister io de Econom ía

62/03, del Minister io de la Producción 115/02 y 126/03, de la

Secretar ía de Transpor te 187/06, de las resoluciones conjuntas

1007/00 y 18/00 del Minister io de Econom ía y del Minister io de

Infraestructura y Vivienda, y 22/08 y 10/08 del Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios y

Minister io de Econom ía y Producción, agregadas a fojas 917/63.

38


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

23) Notas 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08,

435/08 y 88/10 de la UNIREN agregadas a fojas 214/25.

24) Testimonios de los autos n° 1710/12

acompañados por el Juzgado Nacional en lo Cr iminal y

Cor reccional Federal n° 11, Secretar ía n° 21, de fojas 1047/98.

IV Indagatoria de Ricardo Raú l Jaime.

Con el caudal probator io reunido hasta el 17/3/16, y

ante la existencia de un estado de sospecha suf iciente en los

términos del ar t ículo 294 del CPPN, se ordenó ci tar a prestar

declaración indagator ia a Ricardo Raú l Jaime (cfr. fs . 905/9).

El d ía 5 de abr i l de este año, Ricardo Raú l Jaime, al

momento de hacer su descargo, solicit ó que, a f in de poder

tomar conocimiento de las actuaciones existentes para poder

br indar las explicaciones que cor respondieran, se postergara la

audiencia y se designara una nueva, a los mismos f ines y

efectos.

Ello, en vir tud de no haber podido contactarse con

su letrado, con motivo de la detención ordenada por el t i tular

del Juzgado Federal n° 10, y de haber permanecido

incomunicado hasta las 18 hs. del d ía anter ior.

En tal sentido, se f ijó nueva fecha de audiencia, a

realizarse el d ía 12 de abr il ppdo.

En esa opor tunidad, se le imputaron los siguientes

hechos.

En pr imer lugar, que “[e]n su calidad de Secretario

de Transporte de la Nación, designado mediante decretos 65/03

y 22/07, de representante del Poder Ejecutivo Nacional en el

39


#237422#151922715#20160622140220847

organismo inter jurisdiccional denominado Ente Coordinador

del Transporte Metropolitano (ECOTAM) creado por la ley n °

25031, conforme lo establecido por el ar t ículo 1 del decreto

305/99, y de Autoridad de Aplicación del decreto 678/06

conforme el ar t ículo 20 del mismo, no dio cumplimiento a lo

ordenado por el Poder Ejecutivo de la Naci ón en el ar t ículo 5

del decreto 678/06, en cuanto instruy ó a la Secretar ía a su

cargo, a gestionar las acciones que resultaran conducentes a

f in de promover, ante los Gobiernos de la Provincia de Buenos

Aires y de la Ciudad de Buenos Aires, y ante las autoridades de

los municipios de la Provincia de Buenos Aires

correspondientes al área metropolitana, la adhesión a la ley

25031, incumpliendo el deber de conformar a tales f ines una

Unidad Ejecutiva bajo su dependencia, con la organizaci ón

funcional y regulatoria que la Secretar ía a su cargo

determinara, facultándola además a propiciar, en caso de que

resultara procedente, las modif icaciones legislat ivas y

regulatorias que permitieran el logro de tal cometido. Como

consecuencia de la falta de gestión y de las adhesiones

mencionadas, se imposibili tó que la ley 25031 comenzara a

regir, dado que ello estaba supeditado a que se concretaran las

adhesiones de las jur isdicciones que integrar ían el Ente, s in

que hasta ese momento pudiera consti tuirse dicho Ente tal como

lo dispusiera el ar t ículo 13 de la ley 25031.”

Asimismo, que “[e]n su calidad de Secretario de

Transporte de la Nación y miembro del Comité Sectorial de

Renegociación y Aná l is is de Contratos de Ser vicios Públicos de

la Unidad de Renegociación y Aná l is is de Contratos de

40


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Ser vicios Públicos, no designó a los profesionales y técnicos

del sector de transporte ferroviario de pasajeros, cuya

designación le fuera solicitada mediante las notas 345/05,

731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el Secretario

Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de conformar el equipo de

trabajo destinado a dar inicio al procedimiento de

renegociación de los contratos de concesión del ser vicio

público de transporte ferroviario de pasajeros, a colaborar con

la Secretar ía Ejecutiva y con los equipos técnicos de la

UNIREN en el desarrollo de dicho proceso e impulsar las

act ividades concernientes a las negociaciones, en los t érminos

de las misiones, facultades y deberes normados en los ar t ículos

1, 6 y 7 del decreto 311/03, y ar t ículos 4, 5, 6 y 7 de la

resolución conjunta 188/03 y 44/03 del Minister io de Econom ía

y Producción, y de Planif icación Federal Inversión Pública y

Ser vicios de la Nación respectivamente. Ello impidió cumplir

con lo ordenado por la ley 25561 en su art ículo 9, a través de

la cual encomendó al Poder Ejecutivo la renegociación de los

contratos de concesión de los ser vicios públicos de transporte

ferroviario de pasajeros, y mediante esa omisi ón de cumplir con

las designaciones se interesó en miras de benef iciar a las

empresas concesionarias de dichos ser vicios…”.

Al momento de tomar la palabra, el imputado

manifestó respecto al pr imero de los hechos, entre otras cosas,

que la no implementación de la ley 25031 se debió a la falta de

adhesión de las jur isdicciones que la norma mencionaba.

41


#237422#151922715#20160622140220847

Que la ley 25031 establec ía que era el Secretar io de

Obras Públicas, en forma indelegable, quien representaba al

Poder Ejecutivo, desconociendo si ello se modif ic ó y si la

responsabilidad recae sobre el área de Transpor te.

Señaló que en 18 años no se pudo resolver el tema

de fondo, que era la adhesión de todos los organismos.

Deb ían ser los poderes legislat ivos de los distintos

gobiernos o los consejos del iberantes de cada uno de los

municipios quienes tendr ían que ceder facultades propias, ta les

como f ijación de tar ifas, presupuestos, cantidad de l íneas, que

existen en cada distr i to.

Ese habr ía sido, a su cr iter io, uno de los pr incipales

impedimentos que pudo haberse suscitado, pero esa situaci ón no

le impidió , s i bien no la conformación del Ente, coordinar con

cada poder ejecutivo, sea de la Ciudad, la Provincia y los

municipios, ni con las restantes Provincias, habi éndose

suscr ipto un acta acuerdo entre estas ú l t imas y el Minister io de

Planif icación a través de la Secretar ía de Transpor te, con la

f inalidad de f ijar cr iter ios uniformes en el tema de incrementos

tar ifar ios.

Que ello dio lugar a que, en el año 2006, se dictara

el decreto n° 678, en el que su ar t ículo 5 aludió nuevamente a

“ lograr la adhesión a la ley 25031”.

El objetivo pr incipal era f ijar pol í t icas en forma

conjunta en el ámbito del área metropolitana, y ello se logró en

todos los servicios.

La no adhesión, en nada obstaculizó que se l levaran

adelante pol í t icas conjuntas con cada una de dichas

42


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

jur isdicciones, ni tampoco la gestión, coordinación y desar rollo

de todas las acciones que el esp ír i tu de la ley señalaba.

Al ser preguntado si conformó la Unidad Ejecutiva,

respondió que no se logró la conformación por la no adhesión de

las jur isdicciones, de sus poderes ejecutivos y legislat ivos.

Que se conformó una unidad de trabajo con quienes

integraban cada una de las áreas, sea la Subsecretar ía de

Transpor te Fer roviar io como la Subsecretar ia de Transpor te

Automotor y la Dirección Nacional del Transpor te, entre el los,

Alba Thomas Hatt i , la Dra. Cavazza, Jorge Gonz á lez y Antonio

Luna, y otro personal técnico, cuyas reuniones se realizaban en

la Secretar ía de Transpor te.

No obstante, no se dictó ningún acto formal para las

reuniones y designaciones, porque eran de su dependencia.

Tampoco recordó s i se confeccionaban actas de

dichas reuniones or ientadas a resolver los problemas que

generaba todo el sistema de transpor te y el r égimen de

compensaciones.

Al ser consultado puntualmente por el motivo

respecto del cual no conformó la Unidad Ejecutiva, se remitió a

lo ya expuesto.

Por otra par te, en lo que hace al segundo de los

hechos endilgados, ref ir ió que la Secretar ía a su cargo, dio

absolutas muestras y pruebas de apor tar todo lo que era

necesar io e impor tante para la renegociaci ón de los contratos

bajo la órbi ta de dicha dependencia, y que tanto la CNRT como

43


#237422#151922715#20160622140220847

la Secretar ía de Transpor te siempre apor taron y colaboraron con

todo el personal que le fue requer ido.

A su vez, agregó que lo manifestado por Jorge

Simeonoff y Hugo Rothamel en sus declaraciones testimoniales,

en cuanto a que no se hab ía avanzado en la renegociación de los

contratos de transpor te de pasajeros de fer rocar r i les por no

haber designado personal técnico, es “una gran mentira” , y

contradijo lo señalado por Rothamel, en lo relativo a que “era

más compleja la renegociación de los contratos de pasajeros

que de carga” , aduciendo el indagado que “no menos complejo,

seguramente, que la renegociación del contrato de hidrov ías,

tampoco la renegociación del contrato de terminales portuarias

y la terminal aeroportuaria”.

Que, además, la UNIREN ten ía dos representantes

al ternos trabajando en forma mancomunada con el Secretar io de

Transpor te, nombrados por los Ministros de Econom ía y de

Planif icación.

Que el Secretar io Ejecutivo ten ía todo a su alcance

para disponer las renegociaciones de la total idad de los

contratos, no só lo de transpor te.

Sostuvo Jaime que todos los años, en alguna

opor tunidad cada seis meses, se modif icaba parcialmente el

contrato de concesión en lo referente a la ecuación económica y

al apor te a través de las compensaciones que ten ían los

contratos, pr incipalmente en lo vinculado a aumentos salar iales,

incrementos de combustibles, energ ía, y se remit ía a la UNIREN

para que ésta aprobara el acuerdo parcial modif icator io, con

intervención de su Presidencia.

44


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Destacó que la ley n° 26352 dejó a la Secretar ía de

Transpor te sin ninguna competencia en el tema fer roviar io,

quedando só lo en cabeza del Ministro de Planif icaci ón todo el

contenido del t í tulo 5 de la ley.

En tal sentido, al momento de ser preguntado

respecto al motivo por el que no habr ía designado los

profesionales y/o técnicos solicitados por la UNIREN mediante

las distintas notas, manifestó que “…siempre la UNIREN

dispuso de los profesionales que requir iere, habida cuenta que

todos los años hubo, como ya manifesté , readecuaciones del

contrato de concesión, en la cual part icipó personal de las

distintas áreas que considerara necesario el Secretario

Ejecutivo”.

Consultado puntualmente si la UNIREN contaba con

personal capacitado para renegociar por s í sola los contratos de

concesión de transpor te fer roviar io de pasajeros, expres ó que s í ,

porque se readecuaron todos los años los contratos, habiendo

tenido no menos de seis o siete readecuaciones, en donde

par ticipó personal, desconociendo los nombres de esas personas.

Asimismo, sostuvo que nunca recibió órdenes de

omitir designaciones y tampoco incumplió proveer todo el

personal que hiciera falta.

Que tampoco recibió ninguna orden de un super ior

jerárquico para que designara el personal solicitado por la

UNIREN, porque siempre el personal técnico de la CNRT y de

la Subsecretar ía estaba a disposición del Secretar io Ejecutivo.

45


#237422#151922715#20160622140220847

Negó que la vigencia de la emergencia fer roviar ia

declarada por decreto n° 2075/02, estuviera supeditada a la

conclusión de los procesos de renegociación.

Dijo conocer que hay un régimen de penalidades que

aplica la CNRT, que más allá de ser recur r ida por el

concesionar io, integran el marco de discusi ón en el proceso de

renegociación por par te de la UNIREN.

Concluyó aseverando que durante su gestión ha

cumplido con las obligaciones que determinaba su funci ón, y

que nunca recibió queja, comentar io, u orden que indicara que

no estaba cumpliendo con su función .

V Indagatoria de Julio Miguel De Vido

Conforme fue sustentado a fojas 1018/22, lo actuado

hasta ese momento en autos generó el estado de sospecha

exigido en el ar t ículo 294 del CPPN, para recibir declaraci ón

indagator ia a Julio Miguel De Vido.

En dicha opor tunidad se le imputó que, en su

calidad de Ministro a cargo del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Pública y Servicios, y Presidente de la

Unidad de Renegociación y Aná l is is de Contratos de Servicios

Públicos, no adoptó medida alguna tendiente a que el Secretar io

de Transpor te, Ricardo Jaime, integrante del Comit é Sector ial

de dicha Unidad, cumpliera con la designación de los


pasajeros, cuya designación le fuera solicitada a este ú l t imo

mediante las notas n° 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y

435/08, por el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de

conformar el equipo de trabajo destinado a dar inicio al

46


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

procedimiento de renegociación de los contratos de concesión

del servicio público de transpor te fer roviar io de pasajeros, a

colaborar con la Secretar ía Ejecutiva y con los equipos técnicos

de la UNIREN en el desar rollo de dicho proceso e impulsar las

actividades concernientes a las negociaciones.

Ello, no obstante haber sido informado por el

Secretar io Ejecutivo de dicha omisión de designación por par te

del Secretar io de Transpor te, Ricardo Jaime, al t iempo que

revest ía la cal idad de Presidente de la UNIREN, resultaba ser

super ior jerárquico de Jaime como Ministro, y de que el ar t ículo

6 del decreto n° 311/03 dispuso que los Minister ios deb ían

facili tar el apor te de equipos técnicos y especialistas, como

también el apoyo administrat ivo necesar io para el desar rollo de

las funciones encomendadas a la UNIREN.

Ante ello, no habiendo impar tido órdenes o

arbi trado los medios necesar ios destinados a que se avanzara

con el procedimiento de renegociación de los contratos de

servicios públicos de transpor te fer roviar io de pasajeros,

conforme las funciones y facultades establecidas en el ar t ículo 3

de la resolución conjunta del Minister io de Econom ía y

Producción y Minister io de Planif icación Federal, Inversión

Pública y Servicios n° 188/2003 y 44/2003, no se cumplió con

lo ordenado por la ley n° 25561 en su ar t ículo 9, a través del

cual encomendó al Poder Ejecutivo la renegociación de los

contratos de concesión de los servicios públicos de transpor te

fer roviar io de pasajeros, tarea que fue a su vez delegada en la

47


#237422#151922715#20160622140220847

UNIREN conforme lo dispuesto en el ar t ículo 1, 2 y 4 del

decreto n° 311/03.

Asimismo, sancionada la ley n° 26352, tampoco

propuso modif icaciones respecto de los contratos de concesi ón

del servicio de transpor te público fer roviar io de personas y sus

addendas, con el objeto de resolver integralmente todas las

cuestiones generadas durante la ejecuci ón de los contratos, as í

como para satisfacer las necesidades de inter és público no

previstas en la contratación or iginal y que han surgido durante

su vigencia, conforme lo dispuesto en el inciso e) del ar t ículo

14, de la ley de mención.

Con dichas omisiones se interesó en miras de que no

avanzara la renegociación de dichos contratos para benef iciar a

las empresas concesionar ias de servicios p úblicos de transpor te

fer roviar io de pasajeros.

En opor tunidad de celebrarse la audiencia de

indagator ia, se negó a responder preguntas.

Sin per juicio de el lo, acompañó un descargo por

escr ito que luce agregado a fojas 1107/14.

Sostuvo, entre otras cosas, que la hip ó tesis de

investigación es difusa e imprecisa porque resulta dif ícil

comprender cuá l ser ía, según el Tr ibunal, la conducta debida

concreta que permitir ía af irmar la cor rección de la actuación

funcional ni, mucho menos, si la conducta debida ata ñe a una

decisión pol í t ica o de otro t ipo, propia o ajena y, en cualquier

caso, cuá les eran las pautas que deb ían tenerse en cuenta para

decidir.

48


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Que tampoco resulta clara la fuente jur ídica de la

obligación construida por el juzgador.

La pol í t ica fer roviar ia ha sido una pol í t ica general

del Estado Argentino, ar ticulada por los poderes Ejecutivo y

Legislat ivo, y dependiente de diversos órganos, por lo que

resulta absurdo atr ibuir a un funcionar io o un órgano puntual la

potestad de modif icarla en uno u otro sentido, dejando sin

efecto concesiones, imponiendo la estatizaci ón de la prestación

del servicio o sustituyendo al concesionar io.

Que la evaluación superf icial que se l leva a cabo a

par tir del examen aislado de Trenes de Buenos Aires SA,

desconoce el conjunto de circunstancias y actores relevantes

para decidir la modif icación o rescisión de una concesión.

Aún en la opinión más cr í t ica de la labor, es un

exceso considerar que existe responsabilidad penal y que haya

existido algún interés personal en benef iciar a las empresas

concesionar ias de los servicios.

Las cuestiones sobre continuidad o rescisi ón del

servicio prestado por TBA SA y otras prestatar ias, ata ñen a

consideraciones netamente pol í t icas, de opor tunidad, mér i to o

conveniencia, propias de la administración del Estado en las que

intervienen diversos poderes y órganos de distintas car teras, que

no pueden ser censuradas a la luz de los t ipos de la par te

especial del Código Penal.

Que la decisión pol í t ica del Congreso de la Nación,

ejecutada por los sucesivos presidentes y ministros que

ocuparon las car teras de econom ía y planif icación, fue siempre

49


#237422#151922715#20160622140220847

la de pr ior izar la continuidad de los contratos y no su rescisi ón,

y mas allá de la opinión que se tenga al respecto y de la idea de

que los contratos deb ían ser rescindidos, esa obligación no

exist ía y fue por eso que la UNIREN se dedicó a otra cosa, a

renegociar los contratos puestos en cr isis por la debacle

económica de 2001 y no a dejarlos sin efecto.

La ley de emergencia económica que dispuso la

renegociación, lo hizo por delegación expresa del Congreso al

Poder Ejecutivo, y estableció obligaciones de medios (asesorar,

renegociar) , en miras de ajustar las cl áusulas contractuales a la

nueva realidad económica del pa ís, por lo que en modo alguno

puede interpretarse que se impuso una obligaci ón de resul tados,

consistente en renegociar o rescindir los contratos de concesi ón.

Atr ibuir responsabil idad penal a un secretar io o

ministro en función de si se renegoció o no un contrato es un

desat ino, máxime cuando se pretende responsabil izar a

funcionar ios de una sola de las dos car teras, dej ándose fuera de

toda cr í t ica a los ministros de econom ía que integraban la

UNIREN en forma conjunta con el Minister io de Planif icaci ón

Federal, y nada se objeta sobre la actuación de la Comisión

Bicameral y del propio Congreso de la Naci ón como autor idad

delegante del cometido renegociador.

La fal ta de rescisión de los contratos no constituye

un incumplimiento funcional ni la conducta de interesarse en

benef icio de las concesionar ias.

Negó haberse interesado en benef icio de las

concesionar ias, de lo cual consider ó que no existe ni una

evidencia que permita sostener que en su cal idad de Ministro

50


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

hizo o dejó de hacer algo en benef icio de algún concesionar io o

contratista del Estado.

Que los contratos fueron renegociados en 2000 y

2001, opor tunidad en la que se readecuaron los subsidios y

apor tes que deb ía efectuar el estado para garantizar la

prestación del servicio público, y la declaración de emergencia

fer roviar ia tomó nota de esas renegociaciones ya producidas, y

sin necesidad de renegociación, congeló las tar ifas y modif icó

la obligaciones vinculadas a la ejecución de obras, readecuando

instantáneamente los contratos de concesión fer roviar ia.

Los contratos estaban ipso facto renegociados, por

las renegociaciones de los años 2000 y 2001, y porque el decreto

n° 2075/02 modif icó la ecuación económica de los mismos.

Además, el Estado decidió l levar adelante una

pol í t ica de subsidios para garantizar la prestaci ón del servicio,

por lo que no exist ían urgencias o condicionantes que

determinaran la necesidad de una nueva renegociaci ón, ya que

las her ramientas a la mano del Estado eran suf icientes para que

el servicio público se prestara.

En relación a la ley n° 26352, sostuvo que no le

otorgaba facultades de control de la actividad fer roviar ia y de

poder de decisión al Ministro de Planif icación.

Que el objeto de la ley ha sido regular la actividad

fer roviar ia cor respondiente a la actividad no concesionada.

Una vez renegociados los contratos, y s ó lo para el

caso de que se rescindieran las concesiones, la ADIF y la OFSE

se ocupar ían de las funciones asignadas por la ley de menci ón,

51


#237422#151922715#20160622140220847

bajo la órbi ta del Minister io de Planif icación, y es en esa órbita

que se le asignaron las funciones del ar t ículo 14 de la misma.

A modo de conclusión, agregó , entre otras cosas,

que los Minister ios de Econom ía y Planif icación Federal, como

la Secretar ía de Transpor te, la Comisión Nacional de Regulación

del Transpor te y el Congreso Nacional, otorgaron a la UNIREN

toda la colaboración e información que les fue requer ida para

cumplir su cometido, no obstante contar dicha Unidad con

personal para renegociar los contratos fer roviar ios en caso de

que el lo fuera necesar io.

Asimismo, que siempre contó con la colaboración

de personal de la CNRT, la Secretar ía de Transpor te y la

Subsecretar ía de Transpor te Ferroviar io para cualquier

asistencia o asesoramiento que necesi tase a los f ines del

cumplimiento de sus funciones.

En su presentación sugir ió prueba testimonial e

informativa, a la cual me remito y doy por reproducida dada la

extensión de las mismas (v.fs .1107/14).

Por otra par te, sus letrados defensores se

presentaron a fojas 1125 y sstes. , con la f inal idad de expresarse

sobre distintas ar istas de la presente.

Sostuvieron, entre otras cuestiones, que las tareas

inherentes al proceso de renegociación estaban distr ibuidas de

la misma forma que lo estaban las misiones y funciones de cada

uno de los Secretar ios de Estado dependientes del Minister io de

Planif icación.

Que la intervención de la Presidencia de la UNIREN

se efectuaba en ocasión del l lamado a audiencia pública,

52


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

prevista en el decreto n° 1172/03, y, una vez concluidas las

tareas del proceso y aprobadas por el Comit é Sector ial , se

suscr ib ían los acuerdos y elevaban para su aprobaci ón al Poder

Ejecutivo.

La fal ta de avance del proceso de renegociaci ón

conlleva una enorme imprecisión y desconocimiento de la

realidad en la que se desenvolvió la compleja y mú l t iple tarea

de reajuste de los contratos a la nueva real idad normativa y

fáctica del pa ís.

La renegociación de los contratos se l levó a cabo,

pero en el marco de un proceso que se vio demorado por la

compleja situación normativa, emergente de la ley n ° 25561, el

decreto n° 2075/02, la ley n° 26352, entre otras normas, cuya

producción exceden las competencias propias de un ministro, la

compleja situación de las empresas concesionar ias del servicio

de transpor te fer roviar io de pasajeros frente al Estado,

enmarcada pr incipalmente en la pol í t ica de subsidios hacia el

sector, y la falta de resolución de reclamos mutuos entre las

par tes.

Tanto es as í , que hasta la fecha no se ha f inalizado

el proceso de renegociación de los contratos de Ferrov ías SA y

Metrov ías SA., habiendo pasado las competencias en mater ia

fer roviar ia al Minister io de Inter ior y Transpor te por decreto n °

874/12.

Asimismo, expresaron que se encuentra probado que

Julio De Vido no ten ía conocimiento de las notas cursadas por

la UNIREN a la Secretar ía de Transpor te, para la conformación

53


#237422#151922715#20160622140220847

de equipos de trabajo, no fue comunicado en forma directa de

las presuntas omisiones de esa Secretar ía, y no existe una sola

prueba que sugiera o demuestre lo contrar io.

Tampoco dio órdenes para que la Secretar ía no

colaborara con la UNIREN.

Que la obligación prevista en el ar t ículo 6 del

decreto n° 311/03, como la facultad atr ibuida al Secretar io

Ejecutivo en el ar t ículo 7, respecto a la conformación de

equipos técnicos, se mater ializaban a través de las Secretar ías

per tinentes, que son las que cuentan entre sus planteles con los

profesionales especial istas en las mater ias y con informaci ón

histór ica del desar rollo de distintos contratos y la informaci ón

actual izada de las distintas var iables de su ejecuci ón.

Agregaron que la imputación no se sustenta en

obligaciones jur ídicas ni a obligaciones relacionadas con reglas

que emanan del código penal; la renegociación era un problema

pol í t ico atinente a la responsabilidad funcional de diversos

órganos y poderes del Estado, por lo que no puede ser objeto de

cr í t ica a la luz de los t ipos penales.

La conservación, modif icación o eventual rescisión

de los contratos depend ía de cuestiones de mér i to, opor tunidad

y conveniencia, a tinentes a la actuación de la Comisión

Bicameral de Seguimiento, de la UNIREN y de los Ministros de

Econom ía y Planif icación Federal, encontrándonos ante una

cuestión pol í t ica y ante var ios encargados de decidir, de acuerdo

a consideraciones de carácter general que atañen a la pol í t ica

económica y de transpor te.

54


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

El Secretar io de la UNIREN era el encargado del

funcionamiento de la unidad.

Que la imputación a De Vido só lo puede explicarse

en la lógica preventivo especial, a par t ir de la cual pr imero se

identif ica a la persona que se quiere imputar y luego se buscan

(se fuerzan en verdad) las razones para construir la imputaci ón.

La imputación de haberse interesado en benef icio de

las concesionar ias, además de su imprecisión, no se corresponde

con ninguna de las pruebas de la causa, como no hay pruebas de

nada, como no hay sustento para formular una imputaci ón por

un delito concreto vinculado a la renegociaci ón de los contratos,

se acude a esta idea abstracta e indeterminada para af irmar que,

al menos, habr ía existido un interesamiento con relevancia

penal, absurdo que no merece demasiados comentar ios.

Poster iormente, Julio Miguel De Vido, realiz ó una

nueva presentación por escr ito, para efectuar algunas

consideraciones vinculadas a la imputación que se le dir igiera

(fs . 1128/37).

A través de la misma, ratif icó el contenido del

escr ito acompañado por sus letrados, al cual se aludiera

precedentemente, solicitando que sea tenido como par te de su

descargo.

En pr imer lugar, hizo hincapié en que el decreto n°

311/03 encomendó a una presidencia conjunta, de los

Minister ios de Econom ía y de Planif icación, la representación

del Poder Ejecutivo en los procesos l levados a cabo por la

UNIREN.

55


#237422#151922715#20160622140220847

Que la adopción de decisiones deb ía ser conjunta,

entre ambos Minister ios.

Que para dar cumplimiento al ar t ículo 6 del decreto

de mención, se dictó la resolución conjunta n° 188/03 y 44/03,

disponiendo las modalidades organizat ivas y operativas

necesar ias para posibil i tar el adecuado funcionamiento de la

UNIREN, con el objeto de permitirle su ar ticulaci ón con los

órganos y organismos técnicos de los sectores espec íf icos

involucrados, a f in de lograr una mayor ef iciencia operativa y

ef icacia resolut iva.

Para que las decisiones técnicas, económicas y

jur ídicas a adoptarse en el ámbito de la UNIREN fueran

compatibles con el marco conceptual y la def inici ón de las

pol í t icas sector iales de incumbencia espec íf ica de cada una de

las Secretar ías y Subsecretar ías con competencia en las áreas

dentro de las cuales se desar rollaban los servicios y obras

públicas cuyas l icencias y concesiones estaban sujetas a an á l is is

y renegociación, se creó un Comité Sector ial integrado por los

Secretar ios de Estado de los sectores vinculados y por el

Secretar io Ejecutivo.

A través de esos instrumentos, el Secretar io

Ejecutivo gozaba de autor idad suf iciente para impar tir las

instrucciones necesar ias para avanzar en el an á l is is y

renegociación de los contratos, en vir tud de los cuales

solicitaba informes de avance, documentos y/o informaci ón

vinculada a dicho proceso.

Que las funciones de la presidencia conjunta se

ejerc ían a través de los representantes alternos designados por

56


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

cada Minister io, a través de las resoluciones n° 26/03 y 1900/05

del Minister io de Planif icación, y n° 119/03, 37/05, 60/07 y

90/08 del Minister io de Econom ía, quienes se mantuvieron

continuamente en funciones.

Que tanto los delegados al ternos como la totalidad

de los equipos técnicos, administrativos y especialistas bajo su

dependencia directa, estuvieron siempre a disposici ón y

prestaron el apoyo necesar io para el desar rollo de las funciones

encomendadas a la UNIREN de manera continuada.

En relación a las obligaciones estipuladas en el

ar t ículo 6 del decreto n° 311/03, sostuvo que ha dado

cumplimiento a todas sus disposiciones, s in retacear recurso

alguno.

Que los procesos de renegociación se concluyeron

normalmente en su mayor ía, y só lo unos pocos no pudieron

concluirse por diversas causas, y otros fueron directamente

rescindidos.

Negó haber recibido noticia formal que pusiera en

su conocimiento la falta de designación de equipo técnico

requer ida por la Secretar ía Ejecutiva a la Secretar ía de

Transpor te, como tampoco ningún incumplimiento a las

resoluciones conjuntas de referencia.

También requir ió que se cite a prestar declaración

testimonial a los representantes alternos de ambos Minister ios,

Carlos Lisandro Salas, Horacio Fabián Schiaff ino, Eduardo

Ángel Pérez, Estela Adr iana Palomeque, Eduardo Pr ina, Javier

Pereyra y Hernán Lorenzino, a efectos de que descr iban sus

57


#237422#151922715#20160622140220847

funciones y atr ibuciones en el marco del cumplimiento de los

f ines establecidos en la resolución conjunta.

Lo mismo solicitó respecto de Jorge Gustavo

Simeonoff, a f in de dejar aclarado el sentido y alcance de las

referencias que en su momento diera sobre la puesta en

conocimiento de la falta de designación del equipo técnico por

par te del Secretar io de Transpor te, por resultar insuf icientes e

incompletas a su cr iter io, y que pudieran ser ampliadas.

VI Antecedentes Normativos

Con el objeto de echar luz respecto a los hechos

investigados, a f in de identif icar competencias, deberes y

facultades que contr ibuyan al proceso de atr ibuci ón de

responsabilidades ante las posibles ir regular idades existentes,

creo necesar io hacer un aná l is is de la evolución de la normativa

dictada a lo largo de los años relativa a la emergencia pública, al

proceso de renegociación de los contratos de concesión del

servicio de transpor te fer roviar io, l a emergencia fer roviar ia, e l

Ente Coordinador del Transpor te Metropolitano y las autor idades

a cargo de los distintos organismos intervinientes.

La emergencia pública

Ahora bien, mediante la ley n° 25561 de fecha

6/1/02, se declaró la emergencia pública en mater ia social,

económica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, y se deleg ó

en el Poder Ejecutivo Nacional un conjunto de facultades para

dictar las medidas or ientadas a conjurar dicha situaci ón.

En el ar t ículo 8° de la mencionada ley dispuso que,

en los contratos celebrados por la Administraci ón Pública bajo

normas de derecho público, comprendidos entre ellos los de

58


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

obras y servicios públicos, quedaban sin efecto las cláusulas de

ajuste en dó lar o en otras divisas extranjeras y las cl áusulas

indexator ias basadas en índices de precios de otros pa íses y

cualquier otro mecanismo indexator io, y que los precios y

tar ifas resultantes de dichas cl áusulas, quedaban establecidos en

pesos a la relación de cambio un peso y un dó lar.

El ar t ículo 9° de la misma ley, autor izó al Poder

Ejecutivo Nacional a renegociar los contratos comprendidos en

lo dispuesto en el ar t ículo 8° del mismo cuerpo normativo,

estableciendo los cr iter ios a tener en consideraci ón para el caso

de los contratos que tuvieran por objeto la prestaci ón de

servicios públicos, tales como: 1) el impacto de las tar ifas en la

competi t ividad de la econom ía y en la distr ibución de los

ingresos; 2) la calidad de los servicios y los planes de

inversión, cuando ellos estuviesen previstos contractualmente;

3) el interés de los usuar ios y la accesibilidad de los servicios;

4) la segur idad de los sistemas comprendidos; y 5) la

rentabilidad de las empresas.

En su ar t ículo 10, dispuso que las disposiciones

precedentemente previstas en los ar t ículos 8 y 9, en ningún caso

autor izar ían a las empresas contratistas o prestadoras de

servicios públicos, a suspender o al terar el cumplimiento de sus

obligaciones.

Las disposiciones contenidas en la ley n ° 25561

fueron modif icadas y complementadas a trav és de las leyes n°

25790, n° 25820, n° 25972, n° 26077, n° 26204, n° 26339, n°

59


#237422#151922715#20160622140220847

26456, n° 26563, n° 26729, n° 26896 y n° 27200, y esta ú l t ima

extendió la emergencia económica hasta el 31/12/17.

La ley n° 25790 del 1/10/03, dispuso en su ar t ículo

1, extender hasta el 31/12/04 el plazo para l levar a cabo la

renegociación de los contratos de obras y servicios p úblicos

dispuesto por el ar t ículo 9° de la ley n° 25561.

Que las decisiones que adoptara el Poder Ejecutivo

Nacional en el desar rol lo del proceso de renegociaci ón no se

hal lar ían limitadas o condicionadas por las estipulaciones

contenidas en los marcos regulator ios que reg ían los contratos

de concesión o licencia de los respectivos servicios p úblicos.

Que los acuerdos de renegociación podr ían abarcar

aspectos parciales de los contratos de concesi ón o l icencia,

contemplar fórmulas de adecuación contractual o enmiendas

transitor ias del contrato, incluir la posibi lidad de revisiones

per iódicas pautadas as í como establecer la adecuación de los

parámetros de calidad de los servicios.

En el caso de enmiendas transitor ias, las mismas

deber ían ser tenidas en consideración dentro de los términos de

los acuerdos def init ivos a que se ar r ibase con las empresas

concesionar ias o l icenciatar ias.

El Poder Ejecutivo Nacional deber ía remit ir las

propuestas de los acuerdos de renegociaci ón al Honorable

Congreso de la Nación, en cumplimiento de la intervención de

la Comisión Bicameral de Seguimiento prevista por el ar t ículo

20 de la ley n° 25561.

60


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Corresponder ía al Honorable Congreso de la Nación

expedirse dentro del plazo de sesenta (60) d ías cor r idos de

recepcionada la propuesta.

Cumplido dicho plazo sin que se hubiera expedido,

se tendr ía por aprobada la misma, y en el supuesto de rechazo

de la propuesta, el Poder Ejecutivo Nacional deber ía reanudar el

proceso de renegociación del contrato respect ivo.

La ley n° 25972 de fecha 24/11/04, pror rogó hasta el

31/12/05 las disposiciones de la ley n ° 25790 respecto de la

renegociación.

La ley n° 26077 de fecha 22/12/05, facultó al Poder

Ejecutivo Nacional a adoptar las medidas necesar ias tendientes

a lograr una salida ordenada de la situaci ón de emergencia

pública, y a tal f in pror rogó hasta el 31/12/06 la vigencia de la

ley de emergencia económica n° 25561 y sus modif icator ias.

La ley n° 26204 de fecha 13/12/06 pror rogó hasta el

31/12/07 la vigencia de la ley n° 25790 y su modif icator ia.

La ley n° 26339 de fecha 12/12/07, pror rogó la

vigencia de la ley n° 26204 hasta el 31/12/08.

La ley n° 26456 de fecha 10/12/08, pror rogó hasta el

31/12/09 la vigencia de la ley n° 26204 prorrogada por su

similar n° 26339.

La ley n° 26563 del 25/11/09 pror rogó la vigencia

de la ley n° 26204 y sus modif icator ias, hasta el 31/12/11.

El 21/12/11 se dictó la ley n° 26729, que pror rogó

hasta el 31/12/13 la vigencia de la ley n ° 26204 y sus

modif icator ias.

61


#237422#151922715#20160622140220847

Las leyes n° 26896 y n° 27200 también prorrogaron

la vigencia de la ley n° 26204, en la ú l t ima ocasión hasta el

31/12/2017.

El proceso de renegociación

En lo concerniente al proceso de renegociaci ón de

los contratos de concesión y licencia de los servicios públicos,

ha sido reglamentado e implementado, en una pr imera etapa

insti tucional, a través de los decretos n° 293 de fecha 12/2/02 y

n° 370 de fecha 22/2/02, y en una segunda etapa, por el decreto

n° 311 de fecha 3/7/03 y la resolución conjunta n° 188 del ex

Minister io de Econom ía y Producción y n° 44 del ex Minister io

de Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, de

fecha 6/8/03.

As í , en las consideraciones del decreto n ° 293/02

del 12/2/02, se sostuvo que el conjunto de los contratos a

renegociar —incluidos los de obras y servicios p úblicos —

abarcaba diversas áreas y conten ían una gran diversidad de

cláusulas y mecanismos contractuales de ejecuci ón, tanto en lo

que respecta a los derechos y obligaciones asumidos por las

par tes, como en lo relacionado con el r égimen tar ifar io y que

pod ían ser impactados por la reforma del r égimen cambiar io de

diversas maneras, sea en lo relat ivo al s istema de f ijaci ón y

reajuste de tar ifas, a los compromisos de inversi ón y ejecución

de obras, a l pago del canon, el iminaci ón de subsidios y otros

aspectos.

Que cor respond ía arbi trar los recaudos necesar ios

para evitar que una inadecuada implementaci ón del proceso de

renegociación de los contratos, der ivara en impor tantes

62


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

per juicios para el Estado Nacional, o que pudieran verse

afectadas las prestaciones de los servicios p úblicos que

constitu ían el objeto pr incipal de la actividad.

Que el éxito del proceso a encararse en mater ia de

renegociación contractual, indudablemente constitu ía uno de los

pilares para superar la emergencia p ública en mater ia social,

económica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, declarada en

el ar t ículo 1º de la ley nº 25561.

Que bajo tales razones resul taba conveniente

central izar el proceso de renegociación de los contratos, a f in de

adecuar la aplicación de cr iter ios homogéneos por par te del

Estado Nacional en todos los casos, como tambi én para

posibil i tar que su tratamiento se realizara en forma ordenada y

rápida.

Atendiendo a dichos motivos, se consider ó

apropiado encomendar al Minister io de Econom ía la misión de

llevar a cabo el proceso de renegociaci ón de los contratos de

obras y servicios públicos.

Que resultaba procedente establecer los

l ineamientos generales para las propuestas de renegociaci ón

contractual, debiéndose contemplar en la misma tanto las

inversiones efectivamente realizadas como las dem ás

obligaciones asumidas en los contratos.

Que para l levar a cabo el desar rollo del proceso, se

estimaba conveniente la creación de una Comisión de

Renegociación, que tuviera como f inal idad asistir al Minister io

de Econom ía en la tarea encomendada.

63


#237422#151922715#20160622140220847

Por ello, dicho decreto dispuso encomendar al

Minister io de Econom ía la renegociación de los contratos

alcanzados por lo dispuesto en el ar t ículo 8º de la ley nº 25561,

que tuvieran por objeto la prestación de obras y servicios

públicos, considerándose servicios públicos alcanzados por la

renegociación de los contratos los del transpor te p úblico

automotor y fer roviar io de personas, de superf icie y

subter ráneo, entre muchos otros.

Que las propuestas de renegociación contractual

deber ían elevarse al Poder Ejecutivo Nacional dentro del plazo

de ciento veinte d ías desde la entrada en vigencia del decreto.

Los acuerdos de renegociación alcanzados o en su

defecto las recomendaciones de rescisi ón de los contratos de

concesión ser ían suscr iptos por el Minister io de Econom ía, ad

referéndum del Poder Ejecutivo Nacional, luego de lo cual

ser ían elevados a la Comisión Bicameral de Seguimiento creada

por el ar t ículo 20 de la ley nº 25561, para que procediera a

emitir su dictamen, y, cuando cor respondiera, tambi én deber ía

requer irse el dictamen de la Comisión Bicameral del ar t ículo 14

de la ley nº 23696.

También se dispuso la creación de la Comisión de

Renegociación de Contratos de Obras y Servicios P úblicos, la

que tendr ía a su cargo el asesoramiento y asistencia del

Minister io de Econom ía en la tarea, la que estar ía presidida por

el Ministro de Econom ía.

Por decreto n° 1818/02 de fecha 12/9/02 se designó

Secretar io y Coordinador General de la Comisi ón de

Renegociación a Jorge Gustavo Simeonoff.

64


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Por decreto n° 1839/02 del 16/9/02 se pror rogó por

ciento veintes d ías hábiles el plazo para que el Minister io de

Econom ía elevara al Poder Ejecutivo Nacional las propuestas de

renegociación de los contratos alcanzados por lo dispuesto en el

ar t ículo 8º de la ley nº 25561.

Por resolución n° 62/03 del Minister io de Econom ía

se dispuso extender por sesenta d ías hábiles el plazo para que el

Minister io de Econom ía elevara al Poder Ejecutivo Nacional las

propuestas de renegociación de los contratos de obras y

servicios públicos sometidos al proceso dispuesto por el decreto

nº 293/02.

Luego, se dictó el decreto n° 311 del 3/7/03.

De sus consideraciones se desprende que durante el

transcurso de dicho proceso de renegociaci ón, de innegable

complej idad, incidieron distintos factores y circunstancias que

imposibili taron concluir la renegociación en los plazos

inicialmente f ijados por el decreto nº 293/02 y sus

modif icaciones, y que si bien se hab ían registrado impor tantes

avances en el proceso de renegociación, a esa fecha, las

negociaciones de diversos contratos de concesi ón de distintos

sectores de servicios públicos, no estaban concluidas.

Que si bien resultaba menester avanzar en el

proceso de renegociación, su prosecución deb ía ordenarse

conforme a las medidas que a tal efecto dictara el Gobierno

Nacional que asumiera el 25/5/03.

Que por el decreto nº 1283/03 se dispuso sustituir la

denominación del Minister io de Econom ía por la de Minister io

65


#237422#151922715#20160622140220847

de Econom ía y Producción y, asimismo, sustituir la

denominación del Minister io de la Producción por la de

Minister io de Planif icación Federal, Inversión Publica y

Servicios.

Que conforme a las disposiciones contenidas en la

precitada norma, las cuestiones atinentes a la situaci ón de los

diversos servicios públicos concesionados, as í como la

renegociación de los contratos de obras y servicios p úblicos

resultaban mater ias inherentes a ambas Car teras Minister iales.

Que las decisiones a adoptarse respecto a la

situación y evolución de los servicios públicos cor respondientes

a la jur isdicción nacional, deb ían resultar adecuadas a las

competencias atr ibuidas a ambos Minister ios.

Fue as í que el decreto n° 311/03, derogó el decreto

n° 293/02, y creó la Unidad de Renegociación y Aná l is is de

Contratos de Servicios Públicos (UNIREN), estableciendo que

el proceso de renegociación se l levase a cabo a través de la

misma, la que estar ía presidida por los, en aquel entonces,

Ministros de Econom ía y Producción y de Planif icación Federal,

Inversión Pública y Servicios.

Asignó a dicha Unidad la misión de asesorar y

asistir en función de llevar a cabo el proceso de renegociaci ón

de los contratos de obras y servicios p úblicos dispuesta por la

ley nº 25.561, efectuando los aná l is is de situación y grado de

cumplimiento alcanzado por los contratos de concesi ón;

suscr ibir acuerdos integrales o parciales de renegociaci ón con

las empresas concesionar ias y l icenciatar ias de servicios

públicos, ad referéndum del Poder Ejecutivo Nacional; elevar

66


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

proyectos normativos concernientes a posibles adecuaciones

transitor ias de precios, tar ifas y segmentaci ón de las mismas, o

cláusulas contractuales relativas a los servicios p úblicos;

efectuar todas aquellas recomendaciones vinculadas a los

contratos de obras y servicios públicos y al funcionamiento de

los respectivos servicios (ar t.1).

La UNIREN ser ía la continuadora del proceso de

renegociación de los contratos de obras y servicios p úblicos,

desar rollado a través de la Comisión de Renegociación de

Contratos de Obras y Servicios Públicos, prosiguiendo los

trámites que se hal laban en curso en el ámbito de la mencionada

Comisión (ar t .2).

Se encomendó a la UNIREN la renegociación de los

contratos de servicios, entre otros, de transpor te p úblico

fer roviar io de personas (ar t .4).

La presidencia de la Unidad se compuso por los

Ministros de Econom ía y Producción y de Planif icación Federal

Inversión Pública y Servicios, quienes deb ían designar a sus

respectivos alternos que los reemplazar ían en el caso de

producirse su ausencia o impedimento temporal.

A través de disposiciones conjuntas, los Minister ios

deb ían disponer las normas complementar ias, reglamentar ias e

interpretat ivas, posibil i tando el desar rollo de los

procedimientos que cor respondieran ar ticularse en orden a las

funciones encomendadas a la Unidad, como tambi én las

modalidades organizativas y operat ivas necesar ias para

posibil i tar el adecuado funcionamiento de la misma.

67


#237422#151922715#20160622140220847

La norma dispuso que ambos Minister ios

facili tar ían el apor te de equipos técnicos y especialistas, como

también el apoyo administrat ivo necesar io para el desar rollo de

las funciones encomendadas a la UNIREN (ar ts . 5 y 6).

A su vez, facultó a la Unidad, a través del

Secretar io Ejecutivo, a solicitar colaboraci ón de los organismos

central izados y descentralizados dependientes del Poder

Ejecutivo Nacional (ar t .7).

En caso de ar r ibar a acuerdos de renegociaci ón,

ser ían suscr iptos en forma conjunta por los Ministros, ad

referendum del Poder Ejecutivo.

Por resolución conjunta n° 118/03 y n° 25/03 del

11/7/03, de los Minister ios de Econom ía y Producción y de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, se designó

como secretar io Ejecutivo de la Unidad a Jorge Gustavo

Simeonoff, dándose por concluidas las funciones que prestaba

en la disuel ta Comisión de Renegociación, habiéndose luego

pror rogado su designación en la UNIREN mediante resolución

conjunta n° 22/08 y n° 10/08 de fecha 14/1/08 de los Minister ios

de mención.

De los considerando de la resolución conjunta n°

188/03 y n° 44/03 de fecha 6/8/03, de los Minister ios de

mención, surge que en vir tud de las funciones de la UNIREN y

de lo dispuesto en el ar t ículo 7° del decreto n° 311/03, se

consideró conveniente establecer un procedimiento organizativo

y operativo de la Unidad que permit iera a ésta, su ar ticulación

con los órganos y organismos técnicos de los sectores

68


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

espec íf icos involucrados, a f in de lograr una mayor ef iciencia

operativa y ef icacia resolutiva.

Asimismo, por resultar necesar io que las decisiones

técnicas, económicas y jur ídicas que se adoptaran en el ámbito

de la UNIREN fueran compatibles con el marco conceptual y la

def inición de pol í t icas sector iales de incumbencia espec íf ica de

cada una de las Secretar ías y Subsecretar ías con competencia en

las áreas dentro de las que se desar rollaban los servicios y obras

públicas cuyas l icencias y concesiones estaban sujetas a an á l is is

y renegociación, y con la f inalidad de lograr la m áxima

ef iciencia y alcanzar los objet ivos perseguidos por la norma en

el menor plazo de tiempo posible, se dispuso que en el proceso

de renegociación de los contratos de servicios públicos y obra

pública actuaran las áreas del Estado Nacional con competencia

técnica y espec íf ica en la mater ia.

En función de ello se dispuso que la UNIREN se

integrar ía, además de la Presidencia, por un Comité Sector ial

de Renegociación y Aná l is is de Contratos de Servicios Públicos,

que sirviera a cada Secretar ía integrante del mismo para acordar

pol í t icas comunes y para obtener información y asesoramiento

rec íproco a f in de l levar adelante la tarea de renegociaci ón (ar t .

1).

Que el refer ido Comité estar ía integrado por cada

Secretar io de Estado que en su área de competencia se

desar rollara un contrato de servicio p úblico y/u obra pública a

renegociar, as í como por el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN

(ar t . 2).

69


#237422#151922715#20160622140220847

Que sin per juicio de las funciones asignadas en el

decreto n° 311/03 a la UNIREN y a su Presidencia, ésta tendr ía

las siguientes funciones y facultades: a) impar tir al Secretar io

Ejecutivo y/o al Comité Sector ial de Renegociación y Aná l is is

de Contratos de Servicios Públicos en forma directa o, en su

caso, a través del Secretar io Ejecutivo toda aquella instrucci ón

necesar ia para el procedimiento de an á l is is y renegociación de

los contratos de servicios públicos y obra pública; b) solicitar

todo informe de avance, documento y/o informaci ón vinculada

al proceso de aná l is is y renegociación de los contratos de

servicios públicos y obras públicas (ar t . 3).

Asignó a l Comité Sector ial las siguientes funciones

y facultades: a) continuar el proceso de renegociaci ón de los

contratos de servicios públicos y obra pública, prosiguiendo

para el lo los trámites que se hallaren en curso en el ámbito de la

ex Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y

Servicios Públicos; b) requer ir a través de cada Secretar io de

Estado integrante del Comité o por medio del Secretar io

Ejecutivo, toda la información y/o documentación a los

Organismos de Regulación y Control de los distintos servicios

públicos que se estime necesar ia y per tinente para proseguir con

el proceso de renegociación de los contratos de servicios

públicos y obra pública; c) evaluar por s í o a través de cada

Secretar ía de Estado integrante del Comit é , toda la

documentación e información presentada por los Organismos de

Regulación y Control de los distintos servicios públicos; d)

elevar los proyectos normativos totales o parciales de

renegociación a la Presidencia de la UNIREN; e) elaborar el

70


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Proyecto de Marco Regulator io General para los Servicios

Públicos cor respondientes a la jur isdicción nacional, que

contemplara las condiciones básicas genér icas para todos los

sectores (ar t . 4).

Por su par te, al Secretar io Ejecutivo se atr ibuyeron

las siguientes funciones y facultades: a) recepcionar la

documentación de los contratos que se encuentran en proceso de

renegociación; b) consolidar la información existente de los

contratos que se encontraban renegoci ándose en la ex Comisión

de Renegociación de los Contratos de Obra y Servicios

Públicos; c) remit ir la información consolidada de los contratos

que se encontraban renegociándose en la ex Comisión de

mención al Comité Sector ial indicado; d) entregar al Comit é

Sector ial el aná l is is de situación y grado de cumplimiento

alcanzado por los contratos de concesión y licencia de servicios

públicos presentado por cada Organismo de Regulaci ón y

Control de los distintos servicios públicos, e) solicitar a los

Organismos de Regulación y Control de los distintos servicios

públicos la información y/o documentación cuando as í lo

requir iese la Presidencia de la UNIREN y/o el Comit é Sector ial

y/o cualquier Secretar io de Estado integrante del Comit é ; f)

coordinar el intercambio de información y documentación entre

la Presidencia y el Comité , as í como también las tareas

tendientes al proceso de renegociación de los contratos de

servicios públicos y obra pública; g) colaborar con cada

Secretar ía integrante del Comité Sector ial , en las tareas que se

desar rollaran durante el proceso de renegociaci ón de los

71


#237422#151922715#20160622140220847

contratos de servicios públicos y/u obra pública; h) coordinar

las reuniones del Comité Sector ial (ar t .5).

Asimismo, se resolvió que la UNIREN podr ía

disponer la constitución de grupos de trabajo con competencia

en la áreas espec íf icas dentro de las que se desar rollar ían los

servicios cuyas concesiones estaban en proceso de an á l is is y

renegociación, y que el Secretar io Ejecutivo coordinar ía los

grupos sector iales, que se abocar ían al estudio de los contratos

de obras y servicios públicos sujetos a renegociación (ar t .6).

El 28/2/08 se dictó la ley n° 26352 que dispuso la

creación de la Administración de Infraestructuras Ferroviar ias

Sociedad del Estado –ADIF y la Operadora Ferroviar ia

Sociedad del Estado –SOFSE.

Asimismo, asignó al Minister io de Planif icación

Federal las siguientes competencias en mater ia de transpor te

fer roviar io: a) la planif icación estratégica del sector fer roviar io,

infraestructura y servicios, y su desar rollo; b) la ordenaci ón

general y regulación del sistema y la elaboración de la

normativa necesar ia para su cor recto desenvolvimiento; c) la

supervisión de las funciones de la ADIF y la SOFSE; e) la

continuación de los contratos pendientes, los contratos en curso

de ejecución y los compromisos contractuales contra ídos por el

Poder Ejecutivo Nacional en su carácter de concedente

existentes a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,

pudiendo proponer las modif icaciones, respecto de los contratos

de concesión del servicio de transpor te fer roviar io de personas

y cargas, sus addendas y la normativa reglamentar ia y

complementar ia, con el objeto de resolver integralmente todas

72


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

las cuestiones generadas durante la ejecuci ón de los contratos,

as í como para satisfacer las necesidades de inter és público no


su vigencia; f) la apl icación y el cumplimiento de los contratos

de concesión de transpor te fer roviar io metropoli tano e

interurbano de pasajeros y de cargas de acuerdo a lo establecido

en la normativa respectiva.

El 13/11/12 el Minister io de Traspor te Ferroviar io

dictó la resolución n° 748/12, a través de la cual sostuvo que

con fecha 28/2/08 se sancionó la ley nº 26352 cuyo objeto era el

reordenamiento de la actividad fer roviar ia, y que tuvo entre

otros f ines, e l de garantizar el acceso de todos los ciudadanos al

servicio de transpor te.

En vir tud de lo dispuesto en el ar t ículo 14 de esa

ley de reordenamiento fer roviar io, e l Minister io del Inter ior y

Transpor te ten ía entre sus competencias la planif icaci ón

estratégica del sector fer roviar io; la ordenación general y

regulación del sistema; y la continuación de los contratos

pendientes contra ídos por el Poder Ejecutivo Nacional en su

carácter de Concedente.

Por el ar t ículo mencionado ese Minister io pod ía

proponer entre otras cuestiones, normativa reglamentar ia y

complementar ia, con el objeto de resolver integralmente todas

las cuestiones generadas durante la ejecuci ón de los contratos,

as í como para satisfacer las necesidades de inter és público no


su vigencia.

73


#237422#151922715#20160622140220847

Que era pol í t ica de Estado el fomento de la

actividad fer roviar ia observando en todo momento el m ás

estr icto estándar en normas de segur idad y mantenimiento del

mater ial rodante y la infraestructura fer roviar ia.

En esa etapa resul taba necesar io determinar con

exactitud los montos depositados en las cuentas de explotaci ón

de los Concesionar ios Ferroviar ios de Transpor te de Pasajeros

de Superf icie del área Metropolitana de Buenos Aires y los

costos propuestos por los mismos.

En consecuencia, resul taba necesar io formar una

Comisión Técnica Mixta integrada por miembros de la

Subsecretar ía de Gestión Administrativa del Transpor te, de la

Secretar ía de Transpor te y de la Secretar ía de Inter ior de ese

Minister io, con el objeto de evaluar las cuentas de explotaci ón

de Metrov ías S.A. y de Fer rov ías S.A. en relación a los

contratos de concesión mencionados y determinar dentro del

término de noventa d ías los montos a ser asignados.

Que el decreto nº 311 del 3/7/03, creó la UNIREN,

asignando a dicha unidad la función de llevar a cabo la

renegociación de los contratos de servicios públicos, entre los

que se encuentran los señalados precedentemente en el marco de

la Ley de Emergencia Económica.

A esa fecha se hab ían renegociado algunos aspectos

puntuales de la concesión pero no se hab ía alcanzado un

acuerdo integral quedando cuest iones pendientes por resolver.

Por ello, resolvió crear la Comisión Técnica Mixta

de Seguimiento y Redeterminación de Costos de los

Concesionar ios Ferroviar ios de Transpor te de Pasajeros de

74


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Superf icie del Area Metropolitana de Buenos Aires (L ínea

Urquiza y Belgrano Nor te), la que tendr ía las siguientes

funciones pr imar ias: a) evaluar las cuentas de explotaci ón de los

concesionar ios fer roviar ios de transpor te de pasajeros de

superf icie del área metropolitana de Buenos Aires por el

término ya mencionado, a los f ines del control de los recursos y

gastos de las Concesiones; b) proponer al Se ñor Ministro las

readecuaciones de los contratos de concesi ón de transpor te

fer roviar io de pasajeros de superf icie del área metropoli tana de

Buenos Aires, teniendo en cuenta la revisi ón integral del

modelo de gestión y explotación de los servicios fer roviar ios

alcanzados por esa medida.

Encomendó a l Secretar io de Transpor te, al

Secretar io de Inter ior y al Subsecretar io de Gesti ón

Administrativa del Transpor te a que designaran representantes

que conformar ían la ci tada Comisión, y dispuso que la Comisión

podr ía requer ir la asistencia técnica de la UNIREN.

Conforme se desprende de fojas 505, desde el mes

de mayo de 2003, la Presidencia de la UNIREN estuvo integrada

por el ex Ministro de Planif icación Federal Inversión Pública y

Servicios, Julio Miguel De Vido; también, en el per íodo 2003 a

2008, por los Ministros de Econom ía y Producción Rober to

Lavagna, Felisa Josef ina Miceli , Miguel Gustavo Peirano,

Mar t ín Lousteau y Carlos Rafael Fernández, y en el per íodo

2008 a 2013 por los Ministros de Econom ía y Finanzas Públicas

Amado Boudou, Hernán Gaspar Lorenzino y Axel Kici llof.

75


#237422#151922715#20160622140220847

Los representantes al ternos del Minister io de

Econom ía han sido Eduardo Ángel Pérez (designado el 11/7/03),

Estela Adr iana Palomeque (designada el 22/12/05), Eduardo

Daniel Pr ina (designado el 17/8/07), Javier Pereyra (designado

el 26/2/08) y Hernán Gaspar Lorenzino (designado el 31/7/08);

y del Minister io de Planif icación Federal, Carlos Lisandro Salas

(designado el 11/7/03), y Horacio Fabi án Schiaff ino (designado

el 2/12/05).

La Secretar ía Ejecutiva, integrada por Jorge

Gustavo Simeonoff, y el Comité Sector ial por Ricardo Raú l

Jaime (designado el 28/5/03), Juan Pablo Schiavi (designado el

1/7/09), y Alejandro Ar iel Ramos (designado el 7/3/12).

La Emergencia Ferroviaria

Luego de declarada la emergencia en mater ia social,

económica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, por ley n °

25561, y de dictado el decreto n ° 293/02, se dictó el decreto n°

2075/02 de fecha 16/10/02.

De sus consideraciones surge que los contratos de

concesión para la prestación del servicio de transpor te

fer roviar io de pasajeros cor respondientes a los grupos de

servicios 1 y 2 Mitre y Sarmiento, 3 –SBASE y Urquiza, 4, 5

y 7 General Roca, General San Mar t ín y Belgrano Sur, y 6

Belgrano Nor te , más allá de sus par ticular idades, estipulaban

diferentes planes de obras e inversiones.

Las addendas a los contratos de concesión,

def inieron aquellas inversiones en funci ón de util ización de

fondos provenientes de la tar ifa, reinversi ón del canon, apor tes

76


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

del Estado Nacional y obtención de f inanciamiento en el

mercado por par te del sector pr ivado.

Que las dif icul tades para solventar el

f inanciamiento del sector público determinaron, en su momento,

la adopción de mecanismos, como la resolución conjunta del ex

Minister io de Econom ía y del ex – Minister io de Infraestructura

y Vivienda n° 1007 y n° 18 respect ivamente, de fecha 1/9/00,

por la que se dispuso el f inanciamiento y pago de las

inversiones a través de ingresos provenientes de incrementos

tar ifar ios, f ijándose que las sumas der ivadas de ese incremento

de tar ifas tuvieran por destino el pago de las obras necesar ias

para garantizar la prestación del servicio, respetando adecuados

niveles de frecuencia, t iempos de viaje, conf iabil idad y

segur idad.

Con poster ior idad fueron readecuados los contratos

de concesión, cor respondientes a los grupos de servicios 1, 2 y

6, por medio de addendas.

Se consideró también que el cuadro de situación de

las f inanzas públicas del pa ís ten ía directa e inmediata

incidencia en las concesiones de explotaci ón de los servicios

fer roviar ios de pasajeros —de superf icie y subter r áneos— del

área metropoli tana de Buenos Aires, en la medida en que la

señalada cr isis f iscal afectaba tanto el cumplimiento de los

planes de inversión en obras opor tunamente acordados como la

explotación del servicio, ya que se hal laban sujetos a

determinados subsidios o apor tes del Estado Nacional.

77


#237422#151922715#20160622140220847

Asimismo, la modif icación del t ipo de cambio, entre

otros efectos der ivados de la emergencia econ ómica, agravaba

algunos de los aspectos cr í t icos de los costos de los

concesionar ios de modo tal que también deb ían ser

contemplados en el estado de situación tenido en mira al

momento del dictado de ese decreto.

Por otra par te, las circunstancias apuntadas, m ás las

dif icultades globales del sistema f inanciero del pa ís, igualmente

daban cuenta de los impedimentos existentes para el acceso a

l íneas de crédito para el sector pr ivado a f in de f inanciar el

desar rollo de inversiones como las refer idas.

Además, se hab ían acumulado hasta ese momento

retrasos en el pago de los subsidios de explotaci ón e inversión a

los concesionar ios del sector, lo cual, sumado al impacto de la

situación general de la econom ía del pa ís, los hab ía colocado

frente a un vir tual estado falencial, con grave r iesgo sobre la

continuidad del servicio público.

En atención a todas las circunstancias descr iptas, y

las pr ior idades trazadas por el Poder Ejecutivo Nacional, se

tornaba indispensable suspender temporalmente los planes de

inversiones previstos en los contratos de concesi ón vigentes,

para adecuarlos a las urgencias de índole económica y

f inanciera existentes y a las necesidades de continuidad del

servicio público involucrado.

Con tal objeto, se impon ía f ijar una precisa

convocator ia para que los concesionar ios formularan, seg ún las

peculiar idades de cada servicio, un programa de emergencia que

incluyera aquellas obras que fueran indispensables para

78


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

garantizar niveles suf icientes de prestaci ón, a f inanciarse con

recursos previstos por el presupuesto general de cada ejercicio y

otros apor tes que pudieran ser efect ivamente disponibles de

conformidad con lo previsto por el ar t ículo 34 de la ley n°

24156 con las modif icaciones introducidas por la ley n ° 25453.

Se consideró también que las addendas a los

contratos de concesión aprobadas, hab ían sido opor tunamente

suspendidas en sus efectos mediante actas suscr iptas por el ex

Minister io de Infraestructura y Vivienda y las empresas

concesionar ias, con el objeto de proceder al estudio de los

respectivos planes de inversión.

Por el lo, los programas de modernización y

electr if icación en ellos previstos no hab ían tenido pr incipio de

ejecución.

A su vez, cor respond ía también adecuar dichos

programas a la situación de emergencia que motivaba el dictado

de ese decreto.

Que para hacer viables esos programas de

emergencia y permitir la regular ización de deudas contra ídas

por el Estado Nacional en concepto de apor tes o subsidios, se

dispondr ía la ampliación de los objetos de los contratos de

f ideicomiso suscr iptos o a suscr ibirse por cada concesionar io.

También se consideró que las medidas dispuestas en

ese decreto se l imitar ían a la atención de la emergencia pública

en mater ia económica, administrativa y f inanciera del Estado

Nacional declarada por el ar t ículo 1° de la ley n° 25561, por lo

que subsist ían las condiciones de cada uno de los contratos de

79


#237422#151922715#20160622140220847

concesión con sus respectivas addendas, en todo cuanto no

debiera ser adecuado por apl icación del régimen que iba a

dictarse a través de ese decreto.

Por otra par te, se tuvo en cuenta que el decreto n °

293 de fecha 12/2/02 hab ía encomendado al Minister io de

Econom ía la renegociación de los contratos alcanzados por lo

dispuesto en el ar t ículo 8° de la ley n° 25561, entre los cuales se

encontraba el transpor te público fer roviar io de personas, de

superf icie y subter ráneo, y que esa circunstancia no obstaba a la

procedencia del decreto a dictarse, en raz ón que la necesidad de

su dictado se apoyaba en las razones de emergencia rese ñadas, y

resultaba imper ioso, durante el lapso de realizaci ón de los

procedimientos instruidos por el mencionado decreto n ° 293/02,

garantizar la prestación de los servicios involucrados con

sujeción a programas espec íf icos que aseguraran la continuidad

de éstos en condiciones compatibles con la contingencia

excepcional que exist ía.

Por todo ello, el Poder Ejecutivo dictó el decreto n°

2075/02 declarando en estado de emergencia a la prestaci ón de

los servicios emergentes de los contratos de concesi ón en v ías

de ejecución cor respondientes al s istema público de transpor te

fer roviar io de pasajeros de superf icie y subter r áneo del área

metropoli tana de Buenos Aires.

En el marco de la emergencia declarada, rat if ic ó la

suspensión de la aplicación de los incrementos tar ifar ios

opor tunamente establecidos y a regir a par tir del 1/1/02, en las

addendas a los contratos de concesión.

80


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Instruyó a la Secretar ía de Transpor te del Minister io

de la Producción a efectuar los estudios conducentes a

determinar la necesidad de la redeterminaci ón de la estructura

tar ifar ia de los servicios involucrados, en funci ón de las tar ifas

vigentes para la totalidad de los modos de transpor te p úblico de

pasajeros en el área metropolitana de Buenos Aires,

propendiendo a lograr un adecuado equil ibr io entre las mismas.

Asimismo, dispuso que, con el f in de garantizar la

continuidad de la prestación del servicio público, cada

concesionar io deber ía presentar ante la Secretar ía de Transpor te

del Minister io de la Producción, para su aprobación por la

autor idad de aplicación, un Programa de Emergencia de Obras y

Trabajos Indispensables y de Prestaci ón del Servicio, al que

sujetar ía su funcionamiento durante la vigencia del decreto.

También ordenó que el f inanciamiento y pago de las

obras y trabajos indispensables y de la prestaci ón del servicio

del Programa de Emergencia provendr ía de los apor tes

presupuestar ios, de los fondos recaudados en concepto de

ingresos adicionales por tar ifa destinados al Fondo de

Inversiones constituido a par t ir de dichos ingresos y de otros

apor tes estatales.

Los ingresos propios del concesionar io seguir ían

destinados al f inanciamiento de actividades o aspectos

vinculados exclusivamente a la faz operat iva de la prestaci ón

del servicio.

Suspendió , por el plazo de vigencia del decreto, las

obras, trabajos y provisión de bienes, respecto de los cuales no

81


#237422#151922715#20160622140220847

hubiera comenzado su ejecución, cor respondientes a los planes

de obras de los contratos de concesión de explotación de los

servicios fer roviar ios de pasajeros —de superf icie y

subter ráneos— del área metropolitana de Buenos Aires, con las

modif icaciones introducidas en sus addendas.

En cuanto a las obras y trabajos, as í como la

provisión de bienes asignados a los mencionados planes de

obras, que estuvieran en curso de ejecuci ón a la fecha de

dictado del decreto, quedar ían suspendidos en forma automá t ica

y por el plazo de vigencia del decreto, aquellos que no se

incluyeran expresamente en los respect ivos Programas de

Emergencia, a par tir del momento de su aprobaci ón.

Que las consecuencias de la suspensión dispuesta

por el decreto sobre los contratos de obras, trabajos y provisi ón

de bienes en curso de ejecución a la fecha del dictado de esta

medida, ser ía mater ia de tratamiento en el marco del proceso de

renegociación.

Instruyó al Minister io de la Producción a disponer

en forma pr ior i tar ia el pago de los subsidios de explotaci ón con

los fondos contemplados en el ar t ículo 8° del decreto n° 652/02.

Los apor tes para las inversiones correspondientes a

los Planes de Modernización de los contratos de concesión,

ser ían solventados pr ior itar iamente con los cr éditos

presupuestar ios disponibles.

A par tir del dictado del decreto y durante su

vigencia, las sumas depositadas en las cuentas de recaudaci ón

y/o f iduciar ias, creadas o a crearse, podr ían ser aplicadas a la

cancelación parcial o total de las deudas que el Estado Nacional

82


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

mantuviera con los concesionar ios —devengadas o a devengarse

— exclusivamente por concepto de apor tes no efectivizados

cor respondientes a los Planes de Obras y Trabajos ejecutados y

a subsidios de explotación no percibidos por éstos, con la

aprobación expresa de la Secretar ía de Transpor te.

Los contratos de concesión para la prestación de

servicios de transpor te fer roviar io de superf icie y subter r áneos

del área metropoli tana de Buenos Aires, mantendr ían su plena

vigencia, en todo aquello que no se opusiera al decreto,

impor tando la presentación de los Programas de Emergencia de

Obras y Trabajos Indispensables y de Prestaci ón del Servicio el

voluntar io sometimiento al régimen jur ídico insti tuido en é l .

Se ordenó que el decreto mantendr ía su vigencia

hasta la conclusión de los procedimientos de renegociación de

los contratos de concesión previstos por el decreto n° 293/02

para el transpor te público fer roviar io de personas, de superf icie

y subter ráneo.

Ya con anter ior idad a la declaración de emergencia

fer roviar ia, se dictó el decreto n° 1090/02 del 25/6/02,

desprendiéndose de sus consideraciones que en las condiciones

generadas por la ley n° 25561 y el decreto n° 293/02, podr ían

detectarse incumplimientos contractuales que resultaba

conveniente someterlos al procedimiento de renegociaci ón.

Que era necesar io establecer los alcances del

proceso de renegociación en cuestión, con relación a los

eventuales reclamos que podr ían llegar a plantearse entre el

concesionar io y el concedente.

83


#237422#151922715#20160622140220847

El proceso de renegociación encarado por el Estado

Nacional podr ía verse obstaculizado por eventuales reclamos

que formularan los distintos concesionar ios, raz ón por la cual

resultaba necesar io l imitar los procesos renegociadores a

aquellas concesiones en las cuales los concesionar ios se

abstuvieran de efectuar nuevos reclamos durante el transcurso

de dicho proceso, fuera del ámbito f ijado en el decreto nº

293/02.

Para el caso de que se efectuaran nuevos reclamos

por par te de los concesionar ios ante órganos diversos al

establecido por el decreto nº 293/02, la labor de la Comisi ón de

Renegociación de Contratos de Obras y Servicios P úblicos del

Minister io de Econom ía se podr ía ver afectada por soluciones

que al teraran dichos acuerdos, y se podr ía al terar el acuerdo

f inal a ser aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional.

Por las caracter ísticas de los servicios involucrados

era imprescindible la protección de usuar ios y consumidores,

garantizando que las empresas concesionar ias mantuvieran la

calidad de los servicios públicos involucrados, como as í

también la salubr idad y la segur idad de la poblaci ón por los

hechos, acciones u omisiones der ivados del contrato respectivo.

Por todo ello, a través del decreto n° 1090/02 se

estableció que todo reclamo por incumplimiento de los contratos

contemplados en el ar t ículo 1º del decreto nº 293/02, entre

concesionar io y concedente, que se planteara antes del dictado

del decreto que refrendase los acuerdos de renegociaci ón o las

recomendaciones de rescisión, deber ía ser incluido en el

procedimiento de renegociación y formar par te del acuerdo.

84


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Que los concesionar ios que efectuaran reclamos por

incumplimiento contractual, fuera del proceso de renegociaci ón

establecido por el decreto nº 293/02, quedar ían automá t icamente

excluidos de dicho proceso.

También dispuso que los concesionar ios deber ían

mantener la calidad de los servicios p úblicos involucrados y

velar por la salubr idad y la segur idad de la poblaci ón por los

hechos, acciones u omisiones der ivados del contrato respectivo.

Por otro lado, la resolución n° 308/02 del 16/8/02

del Minister io de Econom ía estableció que respecto de los

incumplimientos de los contratos que se hubieran detectado con

anter ior idad al dictado del decreto n ° 1090/02, como aquellos

que se ver if icaran a par tir de ese momento, la autor idad

competente, sea el órgano de control o la autor idad de

aplicación, proceder ía a sustanciar las actuaciones

administrativas.

Efectuada la intimación o apercibimiento por par te

de la autor idad competente, en aquellos casos en los cuales el

concesionar io evidenciara o demostrara razonablemente que el

incumplimiento imputado se produjo en razón del impacto que

sufr iera en su desenvolvimiento econ ómicof inanciero a par tir

de las medidas dispuestas por la ley n ° 25561 y sus normas

complementar ias, cor responder ía que una vez agotada la

instancia administrat iva, el órgano de control o la autor idad de

aplicación, emitiera sus conclusiones, poniendo en

conocimiento de ello a la Comisión de Renegociación de

85


#237422#151922715#20160622140220847

Contratos de Obras y Servicios Públicos, a efectos de su

consideración dentro del proceso de negociación.

En el supuesto contemplado precedentemente, s i se

determinara que correspondiera una sanci ón económica o multa,

la misma ser ía valuada por la autor idad competente, e informada

a la Comisión de Renegociación, cor respondiendo la suspensión

de todo procedimiento de exigibil idad al concesionar io a efectos

de su inclusión en la negociación contractual.

En los casos en que el incumplimiento no fuera

vinculado por el concesionar io al impacto de la emergencia o

cuando tal circunstancia no fuera demostrada razonablemente, la

autor idad competente continuar ía con los actos propios de su

poder de polic ía, eximiéndose a dicha autor idad, de incluir tal

incumplimiento dentro de la renegociación a cargo de la

Comisión.

Si los reclamos o presentaciones de las empresas

concesionar ias o l icenciatar ias que estuvieran refer idos a

cuestiones propias del desar rollo de las operaciones del

desenvolvimiento normal y ordinar io de la concesi ón trataran

sobre cuestiones cuya naturaleza o decisi ón se vinculasen

directamente con las mater ias o tópicos que debieran

contemplarse dentro del proceso de renegociaci ón, tales

presentaciones se formular ían ante la autor idad Administrat iva

con competencia pr imar ia, la cual determinar ía la procedencia

de su der ivación a la Comisión de Renegociación para su

tratamiento.

La Comisión de Renegociación proceder ía a evaluar

las presentaciones que los concesionar ios y l icenciatar ios

86


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

realizaran ante el la, como también las der ivaciones que fueran

efectuadas por las autor idades administrativas, autor idades de

aplicación y órganos de control, determinando si proceder ía su

consideración dentro del proceso de renegociación, u otro curso

de acción.

Las empresas concesionar ias o l icenciatar ias, que

mientras se desar rollara el proceso de renegociaci ón efectuaran

una presentación en sede judicial o ante un tr ibunal arbitral ,

ar ticulada sobre el presunto incumplimiento contractual fundado

en las normas dictadas en razón de la emergencia, ser ían

int imadas por el Minister io de Econom ía, como autor idad de

aplicación del régimen dispuesto por el decreto n° 293/02, a

desistir de tal acción, bajo apercibimiento de que si as í no lo

hicieran, se instar ían los actos para disponer su exclusión de

dicho proceso.

El 23/12/02 se dictó la resolución n° 115/02 del

Minister io de la Producción.

De sus consideraciones se desprende que la

emergencia declarada por el decreto n ° 2075/02, implicó el

reconocimiento con rango de ley de una situaci ón de hecho que

habili taba procedimientos simplif icados de contrataci ón como

los apl icados para la realización de Programas de Inversiones

Complementar ias en el marco de los contratos de concesi ón, aún

no siendo par te de dichas contrataciones las jur isdicciones y

ent idades comprendidas en el inciso a) del ar t ículo 8° de la ley

n° 24156, lo que deb ía ser contemplado en un régimen general a

los f ines de dotar de transparencia y homogeneidad a las

87


#237422#151922715#20160622140220847

contrataciones a real izarse en el marco de los Programas de

Emergencia de Obras y Trabajos Indispensables a desar rollar en

el ámbito de aplicación de la norma ci tada.

Que dicha emergencia iba mucho más al lá de la

mera urgencia, ya que aún implicando la segunda, conten ía en s í

la noción de estado de necesidad tal como lo hab ía entendido la

doctr ina y el derecho comparado.

Dicho procedimiento de contratación contaba con

años de aplicación lo que hac ía aconsejable su elección, a los

efectos de su uti l ización en el marco de la emergencia declarada

por el decreto n° 2075/02.

Que sin per juicio de lo expresado en el

considerando anter ior, a los f ines de l imitar la discrecionalidad

en los procedimientos de selección del cocontrantante, el

establecimiento de montos máximos conf iguraba un mecanismo

simple e idóneo a esos f ines, que se hab ía complementado con

una reducción en el rubro gastos de gerenciamiento, inspecci ón

y control de obra contenido en los respectivos contratos de

concesión, a los f ines de evitar un incremento de los costos por

ese rubro, pr ivi legiando los gastos en los aspectos mater iales de

las obras y trabajos a real izar, y en plena aplicaci ón del

pr incipio de sacr if icio compar t ido.

Lo expresado respecto del régimen de

contrataciones pod ía sostenerse para el año 2003, pero no para

todo el t r ienio comprendido en la emergencia, por lo que a ese

año habr ía de limitarse la vigencia de dicho procedimiento

simplif icado de contratación.

88


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Que el ar t ículo 4° del decreto n° 2075/2002

estableció que el f inanciamiento y pago de las obras y trabajos

indispensables y de la prestación del servicio del Programa de

Emergencia provendr ía de los apor tes presupuestar ios, de los

fondos recaudados en concepto de ingresos adicionales por

tar ifa destinados al Fondo de Inversiones constituido a par tir de

dichos ingresos y de otros apor tes estatales, como asimismo que

los ingresos propios del Concesionar io seguir ían destinados al

f inanciamiento de act ividades o aspectos vinculados

exclusivamente a la faz operat iva de la prestaci ón del servicio.

Por todo ello, la resolución n° 115/02 aprobó las

bases de los Programas de Emergencia de Obras y Trabajos

Indispensables para cada una de las empresas concesionar ias del

servicio público de transpor te fer roviar io de pasajeros en el área

metropoli tana de Buenos Aires, de acuerdo con el l istado de

obras y trabajos a ejecutarse durante el transcurso de los a ños

2003, 2004 y 2005 establecido en el Anexo I de dicha

resolución.

Aprobó también el Régimen de Contrataciones por

el que se regir ían las obras y trabajos durante el año 2003, y

dispuso que durante los años 2004 y 2005 regir ía el

procedimiento de contratación previsto en los respectivos

Contratos de Concesión. (Por ar t ículo 1° de la resolución n°

298/03 de fecha 29/12/03 del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Pública y Servicios, se pror rogó el Régimen

de Contrataciones de mención, para las contrataciones de los

Programas de Emergencia de Obra y Trabajos Indispensables, a

89


http://infoleg.mecon.gov.ar/scripts1/busquedas/norma.asp?num=91632


#237422#151922715#20160622140220847

par tir del 10/12/03 y dentro del término de vigencia de la ley n°

25561, pror rogada por ley n° 25790, o hasta la fecha de entrada

en vigencia de las renegociaciones de los contratos en los

términos de lo previsto por el decreto n° 311/03).

La resolución n° 115/02 también dispuso que la

Secretar ía de Transpor te del Minister io de la Producci ón

aprobar ía anualmente el desar rollo de los Programas de

Emergencia de Obras y Trabajos Indispensables para cada uno

de los concesionar ios, y f ijar ía los precios máximos por encima

de los cuales no se reconocer ía derecho, compensación o pago

alguno a los concesionar ios que hubieran acordado.

Encomendó a la Secretar ía de Transpor te del

Minister io de la Producción la elaboración del costo de

referencia que se util izar ía para la determinación de los nuevos

impor tes en las var iaciones de los indicadores representativos,

estableciendo como base el mes de septiembre de 2002, para

todos los concesionar ios.

Por resolución n° 126/03, de fecha 21/3/03, del

Minister io de la Producción, se dispuso aprobar los costos de

referencia elaborados, de acuerdo a lo previsto en el ar t ículo 5º

de la resolución nº 115/2002 del Minister io de la Producci ón, y

que la incidencia en los costos de explotaci ón que pudieran

haber tenido las medidas dispuestas por la ley n ° 25561, deb ían

ser objeto de tratamiento por la Comisión de Renegociación de

Contratos de Obras y Servicios Públicos creada por decreto nº

293/2002.

En su ar t ículo 8 dispuso que ser ían benef iciar ios del

f ideicomiso creado por el ar t ículo 12 del decreto nº 976/01 los

90



http://infoleg.mecon.gov.ar/scripts1/busquedas/cnsnorma.asp?tipo=Ley&nro=25790



#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

concesionar ios del servicio de transpor te fer roviar io de

pasajeros del área metropoli tana de Buenos Aires, y que los

fondos determinados en ese decreto, ser ían destinados al pago

de los subsidios de explotación f ijados contractualmente

cor respondientes al mes de febrero de 2003 y hasta el 10/12/03,

ambos inclusive.

En el ar t ículo 9 estableció con cargo al Sistema

Fer roviar io Integrado (SIFER), el régimen de asignaciones

mensuales en concepto de redeterminación del subsidio en

función a los costos de referencia aprobados a favor de los

benef iciar ios, con vigencia a par tir del mes de febrero de 2003 y

hasta el 10/12/03, ambos inclusive. ( Por ar t ículo 1° de

la resolución n° 298/03 del 29/12/03 del Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, se

extendió el plazo de vigencia f ijado por los ar t ículos 8° y 9°

hasta el 31/12/04 o hasta la entrada en vigor de las

reestructuraciones contractuales —en el marco de los

procedimientos ordenados por el ar t ículo 9° de la ley n° 25561,

y por el decreto n° 311/03, que se alcanzaran para los grupos de

servicios 1, 2, 3, 4, 6 y 7 concesionar ios de los servicios de

transpor te fer roviar io de pasajeros del área metropolitana de

Buenos Aires, tomando como montos provisor ios a abonar por el

concedente, aquellos que para el mes de diciembre de 2003

fueran consignados en los anexos de la resoluci ón n° 126/03.

Luego, por ar t . 1° de la resolución n° 1102/04 de fecha 30/12/04

del Minister io de Planif icación Federal, Inversión Pública y

Servicios, se pror rogó la vigencia de la resolución n° 298/03

91






#237422#151922715#20160622140220847

hasta el 31/12/05, y por ar t . 1° de la resolución n° 295/05 del

31/3/05 del Minister io de Planif icación Federal, Inversión

Pública y Servicios, se pror rogó la resolución n°

1102/2004 hasta el 31/12/05, y/o hasta la f inalizaci ón del

proceso de renegociación contractual l levada adelante en el

marco del decreto n° 311/03).


Minister io de Planif icación Federal, Inversión Pública y

Servicios, que en su ar t ículo 4 facultó a la Secretar ía de

Transpor te a introducir las modif icaciones que resultaran

necesar ias para la ejecución de los Programas de Emergencia de

Obras y Trabajos indispensables aprobados por el ar t ículo 1° de

la resolución n° 115/2002 del ex – Minister io de la Producci ón,

as í como para viabil izar la apl icación efectiva de la totalidad de

las disposiciones adoptadas en dichas resoluciones, dentro de

las previsiones y disponibi lidades determinadas por el ar t ículo

4° del decreto n° 2075/02.

En su ar t ículo 5 ordenó que las medidas dispuestas

por la resolución n° 298/03 mantendr ían su vigencia conforme

lo determinado por el ar t ículo 13 del decreto n° 2075/02 o hasta

que entraran en vigor las reestructuraciones contractuales que se

alcanzaran en el marco de los procedimientos ordenados por el

ar t ículo 9° de la ley n° 25561 e informados por el decreto n ° 311

fecha 3/7/03, el plazo que resultara anter ior. ( Por ar t ículo 1° de

la resolución n° 1102/04 del 30/12/04 del Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios se pror rogó

la vigencia de la resolución n° 298/03 hasta el 31/3/05, y por

ar t ículo 1° de la resolución n° 295/05 del 31/3/05 del Minister io

92







#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

de Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, se

pror rogó la resolución n° 1102/04 hasta el 31/12/05, y/o hasta la

f inalización del proceso de renegociación contractual l levada

adelante en el marco del decreto n ° 311/03).

La resolución n° 1102/04 del 30/12/04 del


Servicios, dispuso en su ar t ículo 2 instruir a la Secretar ía de

Transpor te, para que remit iera el estudio elaborado a trav és de

la Comisión Nacional de Regulación del Transpor te, respecto a

la actualización de las var iaciones producidas en relaci ón a lo

previsto en los contratos, de concesión vigentes

cor respondientes a las empresas concesionar ias de trenes, a la

UNIREN para su aná l is is en el marco del proceso de

reestructuración contractual dispuestas por el decreto n ° 311/03.



Servicios, a través de la cual se facultó a la Secretar ía de

Transpor te a implementar la adecuación de los costos en los

rubros personal y energ ía de la cuenta de explotación de los

contratos de concesión, de conformidad con lo aconsejado por la

UNIREN, con carácter provisor io y hasta la conclusión de los

procedimientos de renegociación emprendidos en el marco de la

ley nº 25561 y el decreto nº 311/03 a f in de garantizar la

prestación del Servicio Público de Transpor te Ferroviar io.



Servicios, por la que se facultó a la Secretar ía de Transpor te a

93



#237422#151922715#20160622140220847

implementar la adecuación de los costos de explotación en los

rubros mater iales, mantenimiento por terceros, gastos generales,

seguros y honorar ios por gerenciamiento, y otros egresos de

explotación, de conformidad con lo aconsejado por la UNIREN,

la Subsecretar ía de Transpor te y CNRT, con car ácter provisor io

y hasta la conclusión de los procedimientos de renegociación

emprendidos en el marco de la ley nº 25561, sus pr ór rogas y

decreto nº 311/03, en los contratos de concesi ón del servicio de

transpor te fer roviar io de pasajeros de superf icie y subter r áneo

del área metropoli tana de Buenos Aires, a f in de garantizar la

prestación del servicio.

Cabe destacar que la renegociación de los contratos

de concesión del servicio de transpor te fer roviar io de pasajeros

no se habr ía llevado a cabo, no obstante los años transcur r idos

desde la declaración de la emergencia y de creación de los

organismos a quienes se encomendó el procedimiento de

renegociación.

El Ente Coordinador del Transporte

Metropolitano

En lo que respecta a la conformación del ECOTAM,

la ley n° 25031 de fecha 14/10/98, creó un organismo

inter jur isdiccional integrado por el Poder Ejecutivo Nacional, el

Poder Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires, la Ciudad de

Buenos Aires y los municipios del área metropoli tana de

Buenos Aires, denominado Ente Coordinador del Transpor te

Metropolitano, cuyo objeto ser ía tener a su cargo la

planif icación y coordinación del sistema de transpor te urbano e

interurbano inter jur isdiccional en el área metropolitana de

94


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Buenos Aires, comprendida por el ter r itor io de la Capital

Federal y los de Almirante Brown, Avellaneda, Berazategui,

Ber isso, Brandsen, Campana, Cañuelas, Ensenada, Escobar,

Esteban Echever r ía, Exaltación de la Cruz, Ezeiza, Florencio

Varela, General Las Heras, General Rodr íguez, General San

Mar t ín, Hurlingham, Ituzaingó , José C. Paz, La Matanza, Lanús,

La Plata, Lomas de Zamora, Lobos, Luján, Marcos Paz,

Malvinas Argentinas, Mercedes, Moreno, Merlo, Mor ón, Pilar,

Punta Indio, Presidente Perón, Quilmes, San Fernando, San

Isidro, San Miguel, San Vicente, Tigre, Tres de Febrero, Vicente

López y Zárate.

La dirección super ior del Ente, estar ía a cargo de un

director io integrado en forma indelegable por el Secretar io de

Obras y Servicios Públicos de la Nación, el Ministro de Obras y

Servicios Públicos de la provincia de Buenos Aires, el

Secretar io de Producción y Servicios de la Ciudad de Buenos

Aires o de los órganos que eventualmente lo susti tuyeran en su

competencia y un intendente municipal elegido por decisi ón de

los municipios integrantes, s iendo ejercida la presidencia en

forma rotat iva por per íodos de un año.

El director io, tendr ía las siguientes atr ibuciones: a)

proponer pol í t icas, planes y programas de coordinaci ón del

sistema del transpor te urbano del área a las respectivas

autor idades jur isdiccionales; b) proponer las normas

reguladoras del funcionamiento y control del sistema; c)

proponer los reg ímenes tar ifar ios y de subsidios al usuar io

fer roviar io de superf icie y subter ráneo, otorgamiento de

95


#237422#151922715#20160622140220847

concesiones, permisos o autor izaciones para la prestaci ón de los

servicios públicos de transpor te inter jur isdiccional del área; d)

dictaminar respecto de los proyectos de las decisiones, los

planes de obra o de desar rol lo urbano que interesaran o

afectaran al s istema de transpor te urbano del área; e) elaborar

un reglamento de organización y funcionamiento dentro de los

treinta d ías de constituido y elevarlo a los organismos

competentes de la super ior idad para su aprobaci ón; f) elaborar

anualmente el presupuesto de gastos y cá lculo de recursos y

elevarlo a los organismos competentes de la super ior idad para

su aprobación; g) promover las reformas legales y

reglamentar ias en las cuatro jur isdicciones que integraran la

autor idad, tendientes al cumplimiento de los f ines y objet ivos

de la ley; h) opinar en la elaboración de los marcos regulator ios,

concesiones, l icencias o permisos de los servicios de transpor te

del área a solicitud de cada jur isdicción; i) proponer ante la

autor idad competente la gestión de créditos nacionales e

internacionales con destino a estudios, proyectos y obras y

servicios que hicieran al cumplimiento de los objetivos del

Ente; j) celebrar convenios de cooperaci ón, intercambio técnico

y estudios con organismos nacionales y extranjeros con

competencia en mater ia de transpor te urbano inter jur isdiccional.

En su ar t ículo 6, la ley contempló la creación de un

Comité Ejecutivo, integrado en forma permanente por dos

representantes de la Secretar ía de Obras y Servicios Públicos de

la Nación, dos del Minister io de Obras y Servicios P úblicos de

la provincia de Buenos Aires, dos de la Ciudad de Buenos Aires

y tres representantes de los municipios mencionados, teniendo a

96


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

su cargo la gestión administrativa del Ente y el asesoramiento al

director io en todo lo que hiciera a su competencia.

El director io del Ente tomar ía sus resoluciones por

mayor ía de sus miembros.

En su ar t ículo 9, dispuso que e l Ente contar ía con

un Consejo Consult ivo que se constituir ía en su ámbito, donde

el director io deber ía convocar a los municipios de la provincia

de Buenos Aires comprendidos en el área, las entidades

empresar ias, los operadores del sistema de transpor te, los

usuar ios, las entidades gremiales del sector y toda otra entidad

con intereses en la temá t ica, que se pudiera incorporar en el

futuro.

En su ar t ículo 12, la ley dispuso i nvitar al gobierno

de la provincia de Buenos Aires, a la Ciudad de Buenos Aires y

a los municipios del área metropolitana, a adher ir al r égimen de

la presente ley.

En su ar t ículo 13, estipuló que dicha norma

comenzar ía a regir una vez que se hubiera concretado la

adhesión de todas las jur isdicciones que integraban el Ente, y

que hasta ese momento no podr ía constituirse el mismo.

Mediante el decreto n° 305/99 del 8/4/99, se

estableció que la representación del Poder Ejecutivo Nacional

en el Ente Coordinador del Transpor te Metropoli tano, ser ía

ejercida por la Secretar ía de Transpor te.

Por decreto n° 678/06 del 30/5/06, ar t ículo 5, se

instruyó a la Secretar ía de Transpor te del Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Publica y Servicios, a gestionar

97


#237422#151922715#20160622140220847

las acciones que resultasen conducentes a f in de promover, ante

los gobiernos de la provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de

Buenos Aires, y ante las autor idades de los municipios de la

provincia de Buenos Aires correspondientes al área

metropoli tana, la adhesión a la ley nº 25031, debiendo

conformar a tales f ines una Unidad Ejecutiva bajo su

dependencia, facultándola además a propiciar, en caso de

resultar procedente, las modif icaciones legislativas y

regulator ias que permitieran el logro de tal cometido.

Asimismo por ar t ículo 20, se dispuso que l a

Secretar ía de Transpor te del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Publica y Servicios ser ía la autor idad de

aplicación del decreto, quedando expresamente facultada para el

dictado de las normas de carácter complementar io necesar ias

para su implementación, as í como para adoptar o propiciar,

según corresponda, toda otra medida destinada a la consecuci ón

de los objetivos perseguidos mediante el mismo.

Considerando :

VIIValoración probatoria

Llegado el momento de expedirme sobre la situaci ón

procesal de Ricardo Raú l Jaime y Julio Miguel De Vido,

considero que se cuenta en autos con elementos de convicci ón

suf icientes como para tener por acreditado, ‘ prima facie’, la

mater ial idad de los sucesos que les fueran endilgados y su

responsabilidad penal en los mismos, con el grado de

probabilidad que para esta etapa del proceso establece el

ar t ículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación.

VII.a Conductas de Ricardo Jaime

98


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Incumplimiento de lo dispuesto en el ar t ículo 5 del

decreto n° 678/06

En efecto, se han colectado en el sumar io elementos

probator ios que demuestran que Ricardo Ra ú l Jaime, en su

calidad de Secretar io de Transpor te de la Naci ón designado por

decreto n° 65/03, de representante del Poder Ejecutivo Nacional

en el organismo inter jur isdiccional denominado Ente

Coordinador del Transpor te Metropolitano (ECOTAM) como

Secretar io de Transpor te conforme el ar t ículo 1 del decreto n°

305/99, y de autor idad de aplicación del decreto n° 678/06,

conforme su ar t ículo 20, no dio cumplimiento a lo ordenado por

el Poder Ejecutivo de la Nación en el ar t ículo 5 del decreto n°

678/06, a través del cual instruyó a la Secretar ía de Transpor te a

conformar, bajo su dependencia, una Unidad Ejecutiva con el f in

de gestionar las acciones que resultaran conducentes a efectos

de promover, ante los Gobiernos de la Provincia de Buenos

Aires y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y ante las

autor idades de los municipios de la Provincia de Buenos Aires,

cor respondientes a su área metropolitana, la adhesión a la ley nº

25.031.

Ahora bien, como consecuencia de la omisi ón

perpetrada por Jaime, esto es, el incumplimiento de conform ar

la Unidad Ejecutiva tal como lo orden ó el Poder Ejecutivo de la

Nación en el ar t ículo 5 del decreto n° 678/06, nada de lo

relatado en los pár rafos precedentes se mater ializó , toda vez que

la falta de las acciones conducentes a f in de promover las

adhesiones mencionadas, a lo cual estaba destinada la Unidad

99


#237422#151922715#20160622140220847

Ejecutiva nunca conformada por el Secretar io de Transpor te,

podr ía haber obstaculizado el objetivo de la norma, consistente

en el logro de las adhesiones para la implementaci ón de la ley

n° 25031, dado que ello estaba supeditado a que se concretaran

las mismas por par te de las jur isdicciones que integrar ían el

Ente, ta l como lo dispusiera el ar t ículo 13 de esta ú l t ima.

Lo expuesto encuentra sustento en lo dispuesto en

los ar t ículos 12 y 13 de la ley n° 25031, en el ar t ículo 1 del

decreto n° 305/99, en el ar t ículo 1 del decreto n° 65/03 y en los

ar t ículos 5 y 20 del decreto n° 678/06.

En los dichos del testigo Edgardo Luis Sergio

Car ranza.

En el informe del Secretar io de Transpor te de fojas

195, que da cuenta de la falta de adhesión a la ley.

En el testimonio de Graciela Elsa Cavazza,

Directora de Planif icación de Transpor te Fer roviar io, quien

af irmó en relación a la conformación del ECOTAM, que

desconoc ía el tema por no haber par ticipado en el lo y ninguna

referencia hizo a una Unidad de Trabajo, pese a que Jaime en su

descargo señaló que la nombrada formó par te de la misma.

También del expediente del Minister io de

Planif icación Federal S01:0155297/05, en el marco del cual se

dictara el decreto n° 678/06, del cual no ha sido posible adver tir

constancia alguna de la formación de la Secretar ía Ejecutiva que

deb ía encargarse de gestionar las acciones que resul taran

conducentes a f in de promover las adhesiones a la ley n° 25031.

De la nota del Subsecretar io de Coordinaci ón

Administrativa del Minister io de Transpor te de la Naci ón, que

100


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

da cuenta de no reconocerse obstáculos para que el ex

Secretar io de Transpor te diera cumplimiento a lo instruido en el

ar t ículo 5 del decreto n° 678/06.

Para concluir, Ricardo Jaime nunca conform ó la

Unidad Ejecutiva, incumpliendo con el imperat ivo del ar t ículo 5

del decreto n° 678/06.

Omisión de designación de personal técnico para

formar el equipo de trabajo en la UNIREN

Por otra par te, considero acreditado en las presentes

actuaciones, con el grado de probabilidad exigido por el

ordenamiento procesal, de acuerdo a las constancias

incorporadas a la causa, que Ricardo Ra ú l Jaime, en su calidad

de Secretar io de Transpor te de la Nación y miembro del Comité

Sector ial de Renegociación y Aná l is is de Contratos de Servicios

Públicos de la Unidad de Renegociación y Aná l is is de Contratos

de Servicios Públicos, no designó a los profesionales y técnicos

del sector de transpor te fer roviar io de pasajeros, cuya

designación le fuera solicitada mediante las notas n ° 345/05,

731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de conformar el equipo de

trabajo destinado a dar inicio y avanzar en el procedimiento de

renegociación de los contratos de concesión del servicio público

de transpor te fer roviar io de pasajeros, a colaborar con la

Secretar ía Ejecutiva y con los equipos técnicos de la UNIREN

en el desar rol lo de dicho proceso, e impulsar las act ividades

concernientes a las negociaciones, en los t érminos del decreto

n° 311/03, y de la resolución conjunta n° 188/03 y 44/03 del

101


#237422#151922715#20160622140220847

Minister io de Econom ía y Producción, y de Planif icación

Federal Inversión Pública y Servicios de la Nación

respectivamente.

De esa manera se obstaculizó el cumplimiento de lo

dispuesto por la ley n° 25561, en su ar t ículo 9, a través del cual

se autor izó al Poder Ejecutivo a renegociar los contratos de

mención, labor que este ú l t imo encomendó a la UNIREN

conforme lo normado en el ar t ículo 4 inciso e) del decreto n°

311/03 ya mencionado.

Cabe recordar que, conforme al decreto n ° 311/03,

el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN estaba facultado a

solicitar al Secretar io de Transpor te la designaci ón de


pasajeros, a f in de conformar un equipo de trabajo destinado a

dar inicio al procedimiento de renegociaci ón de los contratos de

concesión de dicho servicio público, cosa que hizo Simeonoff a

través de las notas mencionadas, nunca respondidas, y que la

par ticipación de aqué l los en dicho proceso habr ía resultado

imprescindible, dadas las caracter ísticas y complejidades de las

temá t icas a tratar en el marco de proceso renegociador.

No obstante ello, Ricardo Jaime, habiendo tomado

conocimiento de tales sol icitudes a trav és de las reiteradas notas

que, desde el año 2005, Jorge Simeonoff le envió , y sin ninguna

causa aparentemente justif icada, omitió designar a los

requer idos profesionales, imposibili tando, de esta manera y al

menos durante su gestión al frente de la Secretar ía de

Transpor te, el avance del proceso de renegociaci ón de los

contratos de mención.

102


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012





Como consecuencia, y atento la vigencia de la

emergencia fer roviar ia dictada por decreto n° 2075/02 de fecha

16/10/02, la falta de avance en la renegociaci ón de los contratos


pasajeros podr ía haber permitido que tuviera lugar un extenso

ciclo que habr ía estado marcado por la prolongación de dicha

emergencia fer roviar ia, por una situación de provisor iedad en la

redeterminación de los rubros de la cuenta de explotaci ón de las

concesionar ias de transpor te público fer roviar io de pasajeros, de

la aplicación de reg ímenes simplif icados de contratación de

obras, suspensión de procedimientos de exigibil idad de

penalidades y su inclusión en la renegociación, falta de

resolución de reclamos mutuos, multiplicidad y complej idad de

normas dictadas, y concentración de competencias en cabeza del

Secretar io de Transpor te, que se ha pror rogado en el t iempo de

una forma llamativamente considerable, no obstante la

impor tancia de las cuestiones que deb ían tratarse en el marco

del proceso de renegociación de los contratos de concesión de

ese servicio.

Téngase presente, asimismo, que seg ún reza el

ar t ículo 13 del propio decreto n° 2075/02 que declaró la

emergencia fer roviar ia, éste mantendr ía su vigencia hasta la

conclusión de los procedimientos previstos por el decreto n °

103


#237422#151922715#20160622140220847

293/02 para el transpor te público fer roviar io de personas, de

superf icie y subter ráneo, luego derogado por el decreto n °

311/03, cuyo ar t ículo 2 dispuso que la UNIREN ser ía la

continuadora del proceso de renegociación de los contratos de

obras y servicios públicos desar rollado a través de la Comisión

de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos

creada por ar t ículo 4 del decreto n° 293/02, Unidad que deb ía

proseguir con los trámites que se hal laran en curso en el ámbito

de la mencionada Comisión.

En este sentido, la omisión de Ricardo Jaime de

designar al personal, en su calidad de Secretar io de Transpor te

y de miembro del Comité Sector ial de la UNIREN, en el marco

del proceso de renegociación de los contratos aludidos, impidió

que se iniciara formalmente y se avanzara en dicho proceso,

tendiente a alcanzar los f ines dispuestos por las normas de

mención, durante el lapso en que prestó funciones en tales

cargos.

Lo expuesto, habr ía permit ido la aplicación de

reg ímenes de contratación para la real ización de las obras de

inversión, que han sido objeto de reiterados cuestionamientos

por par te de la Auditor ia General de la Naci ón en sus informes

aprobados por Resolución AGN nº 206/09, 237/10 y 16/12, por

no garantizar pr incipios esenciales en mater ia de contrataciones

públicas y demás ir regular idades.

También, extender en el t iempo, hasta la conclusi ón

del proceso de renegociación, la implementación de la

adecuación por par te de la Secretar ía de Transpor te de los

costos de explotación de los distintos rubros de la cuenta de

104


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

explotación de los contratos de concesión y la provisor iedad de

dichas adecuaciones que eran afrontadas mediante subsidios,

adecuaciones provisor ias que deb ían ser tenidas en cuenta en los

procesos de renegociación (v. resoluciones n° 410/05 y 1961/06

del Minister io de Planif icación Federal) , procesos nunca

concluidos.

Aunado a el lo, la falta de avance en los procesos

habr ía permit ido la ausencia de tratamiento de las penalidades

apl icadas a las empresas concesionar ias de ese servicio p úblico

que eran remitidas al proceso de renegociaci ón, y la falta de

resolución de los reclamos mutuos entre concedente y

concesionar io, la omisión del aná l is is de la rentabilidad de las

empresas y su estructura de costos, etc. .

Todo el lo, podr ía haber redundado en un benef icio

de las empresas concesionar ias, lo que, sumado a las

circunstancias de hecho y derecho descr iptas, y el lapso de

tiempo transcur r ido desde el dictado del decreto n ° 311/03 sin

que se avanzara en el proceso de renegociaci ón de dichos

contratos, permite presumir que la conducta de Ricardo Jaime

estuvo guiada por el interés de favorecer a terceros, en este

caso, a las concesionar ias de dicho servicio p úblico, cuyos

contratos se encontraban dentro la órbita del área a su cargo.

Si bien sostuvo en su descargo que apor t ó todo lo

necesar io e impor tante para la renegociaci ón, que colaboró con

el personal que le fue requer ido, y que el Secretar io Ejecutivo

ten ía todo a su alcance para disponer las renegociaciones de los

contratos, no só lo de transpor te, eso no se cor responde con las

105


#237422#151922715#20160622140220847

reiteradas notas suscr iptas por Simeonoff (fs . 214/24) y el

testimonio de este ú l t imo, ni con los dichos ver tidos por su

colaborador Rothamel.

Tampoco con lo normado en el ar t ículo 7 del

decreto n° 311/03, ni con el contenido de las notas de fojas 370,

429 y 886.

Por otro lado, las readecuaciones de los rubros de la

cuenta de explotación no habr ían conformado acuerdos parciales

de modif icación del contrato, tal como lo expres ó Rothamel a

fojas 1008vta.

VII.b Conducta de Julio Miguel De Vido

Por otra par te, considero acreditado en las presentes

actuaciones, con el grado de probabilidad exigido por el

ordenamiento procesal, de acuerdo a las constancias

incorporadas a la causa, que Jul io Miguel De Vido, en su

calidad de Ministro a cargo del Minister io de Planif icaci ón

Federal, Inversión Pública y Servicios, de Autor idad de

Aplicación de los contratos de concesión del servicio público de

transpor te fer roviar io de pasajeros, y de Presidente de la Unidad

de Renegociación y Aná l is is de Contratos de Servicios Públicos,

no adoptó medida alguna tendiente a que el Secretar io de

Transpor te, Ricardo Jaime, integrante del Comit é Sector ial de

dicha Unidad, cumpliera con la designaci ón de los profesionales

y técnicos del sector de transpor te fer roviar io de pasajeros, cuya

designación le fuera solicitada a este ú l t imo mediante las notas

n° 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el

Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de conformar el

equipo de trabajo destinado a dar inicio al procedimiento de

106


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012


de transpor te fer roviar io de pasajeros, a colaborar con la

Secretar ía Ejecutiva y con los equipos técnicos de la UNIREN

en el desar rol lo de dicho proceso e impulsar las actividades

concernientes a las negociaciones.

Ello, no obstante haber tenido conocimiento de

dicha omisión de designación por par te del Secretar io de

Transpor te, Ricardo Jaime, al t iempo que revest ía las calidades

mencionadas, resul taba ser super ior jer árquico de Jaime como

Ministro, y de que el ar t ículo 6 del decreto n° 311/03 obligaba a

los Minister ios a faci li tar el apor te de equipos t écnicos y

especialistas, como también el apoyo administrativo necesar io

para el desar rollo de las funciones encomendadas a la UNIREN,

sobre todo en su caso, que era el Ministro con competencia en el

área de los contratos de concesión.

Ante ello, no habiendo impar tido órdenes o

arbi trado los medios necesar ios destinados a que se avanzara

con el procedimiento de renegociación de los contratos de

servicios públicos de transpor te fer roviar io de pasajeros, no se

inició ni se progresó en el proceso de renegociación de dichos

contratos, en los términos del ar t ículo 9 de la ley n° 25561, a

través del cual el Poder Legislativo autor iz ó al Poder Ejecutivo

a renegociar los mismos, tarea que fue a su vez delegada por el

Poder Ejecutivo en la UNIREN, conforme lo dispuesto en los

ar t ículos 1, 2 y 4 inciso e) del decreto n ° 311/03.

Asimismo, sancionada la ley n° 26352, tampoco

propuso modif icaciones respecto de los contratos de concesi ón

107


#237422#151922715#20160622140220847

del servicio de transpor te público fer roviar io de personas y sus

addendas, con el objeto de resolver integralmente todas las

cuestiones generadas durante la ejecuci ón de los contratos, as í

como para satisfacer las necesidades de inter és público no


su vigencia, conforme lo dispuesto en el inciso e) del ar t ículo

14, de la ley de mención.





Considero que lo expuesto encuentra sustento en el

testimonio de Jorge Gustavo Simeonoff, quien sostuvo que

habr ía puesto en conocimiento de Julio De Vido en m ás de una

opor tunidad la falta de designación de personal por par te de

Jaime, y que exist ía una voluntad de no renegociar los

contratos.

En el testimonio de Rothamel quien asever ó que era

esencial la designación de técnicos del área de transpor te

fer roviar io.

También en las disposiciones del decreto n ° 311/03,

en la resolución conjunta del Minister io de Econom ía y

Producción y Minister io de Planif icación Federal, Inversión

Pública y Servicios n° 188/2003 y 44/2003, que contemplaban

que el Minister io deb ía proporcionar personal a tales f ines y que

ten ía facultades para impar tir al Secretar io Ejecutivo y/o al

Comité Sector ial toda aquella instrucción necesar ia para el

procedimiento de aná l is is y renegociación de los contratos de

108


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

servicios públicos, a lo que se suma que el Secretar io Ejecutivo

pod ía pedir colaboración a los organismos centralizados y

descentralizados dependientes del Poder Ejecutivo y las

designaciones de personal para conformar equipos de trabajo.

Además, en el contenido de las resoluciones

dictadas por el propio Ministro de Planif icaci ón Federal, n°

410/05 y 1961/06, ya que de la lectura de sus consideraciones se

desprende la referencia parcial al contenido de las notas de la

UNIREN n° 975, de fecha 21/4/05, y n° 1369/ 06 de fecha

14/12/06, lo que da cuenta que el Ministro conoc ía dichas

solicitudes y la falta de designación de personal.

A través de esas notas, entre otros temas

mencionados, Jorge Simeonoff le solicitó a Jaime la designación

de personal.

En tal sentido, cabe recordar que la nota n ° 975/05

reza en su ú l t imo pár rafo “Por otra parte y en función de

impulsar las actividades concernientes a las negociaciones,

reitero al señor Secretario la solicitud formulada con fecha 4

de marzo dado que resulta imprescindible para el desarrollo de

las tareas de esta Unidad que proceda a designar, a la mayor

brevedad posible, los profesionales y t écnicos del Sector de

Transporte Ferroviario de Pasajeros que ser án asignados a

colaborar con la Secretar ía Ejecutiva y los Equipos Técnicos de

la UNIREN en el desarrollo de dicho proceso. ”

Por su par te, la nota n° 1369/06 reza “Volviendo al

tema de la renegociación de los contratos de concesión, y en

atención a que este año se f inalizará en esta Unidad con la

109


#237422#151922715#20160622140220847

renegociación de los contratos de concesión del sistema

ferroviario de cargas, excluido el de Belgrano Cargas SA,

reitero a Usted la solicitud realizada en Nota UNIREN n °

345/05, en el sentido de que una vez resuelto el tema en

tratamiento en el ámbito de esa Secretar ía, se giren las

actuaciones a la UNIREN a los efectos de completar el proceso

de readecuación de los contratos de concesión vigentes;

debiendo en esa oportunidad designarse profesionales de esa

Secretar ía que se agregarán a los del equipo espec í f ico de esta

Unidad .”

Ello exime de mayores comentar ios sobre la

verosimili tud del descargo del indagado, respecto de que se

encuentra probado que no ten ía conocimiento de las notas

cursadas por la UNIREN a la Secretar ía de Transpor te, para la

conformación de los equipos de trabajo, que no fue comunicado

en forma directa de las presuntas omisiones de esta ú l t ima

Secretar ía y que no existe una sola prueba que sugiera o

demuestre lo contrar io.

Se fundamenta también en los dichos de Ricardo

Jaime, respecto de que ninguna orden recibi ó de su super ior con

la f inalidad de que designara el personal t écnico.

Por otro lado, el paso de tiempo transcur r ido desde

la sanción del decreto n° 311/03, sin que se iniciara el proceso

de renegociación de esos contratos, da cuenta que el Ministro no

pod ía ignorar las circunstancias apuntadas, no resultando

razonable pensar que en todo ese lapso no tom ó conocimiento

del estadio del proceso de renegociaci ón de esos contratos de

los cuales era autor idad de aplicación, sobre todo cuando entre

110


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

los objetivos de las normas se consideraba necesar io lograr la

máxima ef iciencia y alcanzar los objet ivos perseguidos por la

norma en el menor plazo de tiempo posible.

Por el contrar io, todo lo apuntado sustenta la

hipó tesis descr ipta, aunado a la versión de los hechos br indada

por Simeonoff, ya aludida, permitiendo presumir acreditado el

hecho por el que fue indagado.

No obstante, en el descargo efectuado por el

imputado, sostuvo que dichas cuestiones ata ñen a

consideraciones netamente pol í t icas, de opor tunidad, mér i to o

conveniencia, propias de la administración del Estado en las que

intervienen diversos poderes y órganos de distintas car teras, que

no pueden ser censuradas a la luz de los t ipos de la par te

especial del Código Penal.

Que la renegociación era un problema pol í t ico

at inente a la responsabilidad funcional de diversos órganos y

poderes del Estado, por lo que no puede ser objeto de cr í t ica

desde las normas penales.

No se advier te cuá l ser ía en autos la cuestión

pol í t ica no justiciable a la que se hace referencia.

Ello as í , toda vez que no es aqu í mater ia de aná l is is

la pol í t ica fer roviar ia, la continuidad o rescisi ón de la

concesión de servicios fer roviar ios, ni una decisi ón o acto de

pol í t ica insti tucional decretado en el marco de facultades

propias y pr ivativas de uno de los poderes, o facultades

constitucionales confer idas a un órgano pol í t ico que revisten

carácter discrecional en orden a su contenido, opor tunidad y

111


#237422#151922715#20160622140220847

conveniencia en el ejercicio de una competencia, o que hagan a

la subsistencia del Estado, o que no sean susceptibles de ser

examinadas por los jueces sin alterar el equilibr io e

independencia de los poderes consagrados en la Ley

Fundamental, extremos que tal vez podr ían susci tar algún

planteo de par te, s in per juicio de la tendencia del derecho

moderno hacia el reconocimiento del car ácter justiciable, en

pr incipio, de las cuestiones pol í t icas.

Por el contrar io, estas actuaciones se l imitan a

intentar establecer, en el marco de las incumbencias asignadas

por la Constitución Nacional al Poder Judicial , s i la conducta

descr ipta en opor tunidad de ser indagado, que se estima

acreditada, ha consti tuido una espec íf ica violación al

ordenamiento penal vigente en el ejercicio de la funci ón

pública, especialmente bajo la f igura descr ipta en el ar t ículo

265 del Código Penal, en su caso, y si se produjeron lesiones a

bienes jur ídicos que deben ser objeto de tutela judicial .

Por otro lado, el imputado sostuvo que la ley de

emergencia económica estableció obligaciones de medios

(asesorar, renegociar) , no de resultados, en miras de ajustar las

cláusulas contractuales a la nueva econom ía del pa ís, pero surge

de autos que nada se ha hecho en relaci ón a ello respecto de los

contratos del servicio público de transpor te fer roviar io de

pasajeros, cuyo proceso de renegociaci ón se encomendó a la

UNIREN en el año 2003 y recién se inició formalmente en el

año 2010.

En relación a la alegada inexistencia de urgencias o

condicionantes que determinaran la necesidad de una

112


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

renegociación, ello no se cor responde con la celer idad y

ef icacia mencionadas por la normas dictadas, como ejemplo

puede citarse la resolución conjunta n° 188/03 y n° 44/03 de

fecha 6/8/03 de los Minister ios de Econom ía y Producción y de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios que en sus

consideraciones expresa objetivos tale como “ lograr una mayor

ef iciencia operativa y ef icacia resolutiva ”, ” la f inalidad de

lograr la máxima ef iciencia y alcanzar los objetivos

perseguidos por la norma en el menor plazo de tiempo posible ”.

Asimismo, en el descargo se indicó que los

contratos ya hab ían sido renegociados en el año 2000 y 2001 y

que el decreto 2075/02 modif icó la ecuación económica, pero

el lo se contradice con lo ordenado en el ar t ículo 4 e) del decreto

n° 311/03 que espec íf icamente encomienda a la UNIREN la

renegociación de los contratos del sector de transpor te

fer roviar io de personas.

También se af irmó que desde el Minister io se otorgó

a la UNIREN toda la colaboración e información que le fue

requer ida para cumplir con su cometido, no obstante contar

dicha Unidad con personal para renegociar los contratos, pero

el lo se encuentra descar tado por lo que surge de las constancias

de autos a las que ya se hiciera referencia.

En cuanto a los representantes al ternos, cabe

destacar que las resoluciones de sus designaciones y del ar t ículo

5 del decreto n° 311/03, se desprende que los mismos

reemplazar ían a los Ministros en el caso de producirse su

ausencia o impedimento temporal.

113


#237422#151922715#20160622140220847

A ello cabe agregar que Rothamel, en su testimonio

de fojas 1007vta, sostuvo que los representes al ternos nunca

prestaron funciones de asistencia técnica porque no estaba

dentro de sus competencias.

También sostuvo que el objeto de la ley n ° 26352 ha

sido regular la act ividad fer roviar ia cor respondiente a la

actividad no concesionada.

Al respecto, puede observarse de la lectura de la

resolución n° 748/12 del Minister io del Inter ior y Transpor te,

que el ex Ministro An íbal Florencio Randazzo aludió

expresamente a las competencias dispuestas por el ar t ículo 14 de

dicha ley, respecto de la continuación de los contratos

pendientes contra ídos por el Poder Ejecutivo Nacional en su

carácter de concedente, y la posibil idad de proponer normativa

reglamentar ia y complementar ia con el objeto de resolver

integralmente todas las cuestiones generadas durante la

ejecución de los contratos.

Mediante dicha resolución dispuso la creación de la

Comisión Técnica Mixta de Seguimiento y Redeterminaci ón de

Costos de los Concesionar ios Ferroviar ios de Transpor te de

Pasajeros del Área Metropolitana de Buenos Aires, entre el los

las l íneas Urquiza y Belgrano Nor te, concesionadas a Metrov ías

y Fer rov ías.

Ello da cuenta que la ley n° 26352 abarcaba también

a los contratos vigentes que las concesionar ias de dichos

servicios manten ían con el Estado.

Cabe aqu í reiterar que atento la vigencia de la

emergencia fer roviar ia dictada por decreto n° 2075/02 de fecha

114


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

16/10/02, la falta de avance en la renegociaci ón de los contratos


pasajeros podr ía haber permitido que tuviera lugar un extenso

ciclo que habr ía estado marcado por la prolongación de dicha

emergencia fer roviar ia, por una situación de provisor iedad en la

redeterminación de los rubros de la cuenta de explotaci ón de las

concesionar ias de transpor te público fer roviar io de pasajeros, de

la aplicación de reg ímenes simplif icados de contratación de

obras, suspensión de procedimientos de exigibil idad de

penalidades y su inclusión en la renegociación, falta de

resolución de reclamos mutuos, multiplicidad y complej idad de

normas dictadas, y concentración de competencias en cabeza del

Secretar io de Transpor te, que se ha pror rogado en el t iempo de

una forma llamativamente considerable, no obstante la

impor tancia de las cuestiones que deb ían tratarse en el marco

del proceso de renegociación de los contratos de concesión de

ese servicio.

Que la vigencia de la emergencia fer roviar ia podr ía

haber estado sujeta a la conclusión de los procedimientos de

renegociación de los contratos.

En este sentido, la conducta omisiva de Julio De

Vido, en su calidad de Presidente de la UNIREN, Autor idad de

Aplicación de los contratos de concesión, y Ministro que ten ía

bajo su órbita el área de transpor te, impidió que se iniciara

formalmente y se avanzara en dicho proceso, tendiente a

alcanzar los f ines dispuestos por las normas de menci ón,

durante el lapso en que prestó funciones en tales cargos.

115


#237422#151922715#20160622140220847

Lo expuesto, habr ía permit ido la aplicación de

reg ímenes de contratación para la real ización de las obras de

inversión, que han sido objeto de reiterados cuestionamientos

por par te de la Auditor ia General de la Naci ón en sus informes

aprobados por Resolución AGN nº 206/09, 237/10 y 16/12, por

no garantizar pr incipios esenciales en mater ia de contrataciones

públicas y demás ir regular idades.

También, habr ía facil i tado extender en el t iempo,

hasta la conclusión del proceso de renegociación, la

implementación de la adecuación por par te de la Secretar ía de

Transpor te de los costos de explotación de los distintos rubros

de la cuenta de explotación de los contratos de concesión y la

provisor iedad de dichas adecuaciones que eran afrontadas

mediante subsidios, adecuaciones provisor ias que deb ían ser

tenidas en cuenta en los procesos de renegociaci ón (v.

resoluciones n° 410/05 y 1961/06 del Minister io de

Planif icación Federal) , procesos nunca concluidos.

Aunado a el lo, la falta de avance en los procesos

habr ía permit ido la ausencia de tratamiento de las penalidades

apl icadas a las empresas concesionar ias de ese servicio p úblico

que eran remitidas al proceso de renegociaci ón, y la falta de

resolución de los reclamos mutuos entre concedente y

concesionar io, la omisión del aná l is is de la rentabilidad de las

empresas y su estructura de costos, etc. .

Todo el lo, podr ía haber redundado en un benef icio

de las empresas concesionar ias, lo que, sumado a las

circunstancias de hecho y derecho descr iptas, y el lapso de

tiempo transcur r ido desde el dictado del decreto n ° 311/03 sin

116


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

que se avanzara en el proceso de renegociaci ón de dichos

contratos, permite presumir que la conducta omisiva de Julio De

Vido estuvo guiada por el interés de favorecer a terceros, en este

caso, a las concesionar ias de dicho servicio p úblico, cuyos

contratos se encontraban dentro la órbita del área a su cargo.

Cabe señalar que las posibles ir regular idades en el

otorgamiento y cá lculo de subsidios entre el las las indicadas

por la Auditor ia General de la Nación en sus informes

aprobados por resoluciones AGN n ° 16/12 y 167/12 que

habr ían tenido lugar al amparo de la provisor iedad reinante

durante la emergencia fer roviar ia y la falta de renegociaci ón de

los contratos, como también las implicancias que ello podr ía

haber tenido sobre las arcas de la Administraci ón, se encuentran

bajo aná l is is en los autos n° 4973/10, conexos con los presentes,

en los que se desar rollan estudios técnicos contables, s in

per juicio de lo cual, las constancias de autos permiten presumir

un interés en benef iciar a las concesionar ias, y un posible

desmedro en mater ia económica para el Estado.

VIII Calif icación legal

Ahora bien, sentados los hechos reseñados a lo

largo del presente auto y aquellas consideraciones que se han

formulado, resta establecer las calif icaciones jur ídicas

apl icables a los casos en cuestión.

En razón de el lo, este Tr ibunal considera que al

momento de realizar un encuadre de las conductas l levadas a

cabo por Ricardo Jaime, deviene imper ioso tener presente que

los elementos probator ios colectados dejan a la luz que el hecho

117


#237422#151922715#20160622140220847

vinculado al incumplimiento del ar t ículo 5 del decreto 678/06,

encuentra encuadre dentro de las previsiones del ar t ículo 248

del Código Penal.

Los restantes hechos endilgados a Ricardo Jaime y

Julio De Vido, serán analizados bajo las previsiones del ar t ículo

265 del Código Penal.

Incumplimiento de deberes de funcionar io p úblico

de Ricardo Jaime

Tanto el delito de abuso de autor idad y violaci ón de

los deberes de funcionar io público, como el de negociaciones

incompatibles con el ejercicio de funciones p úblicas, se

encuentran ubicados dentro del T í tulo XI del Libro Segundo del

Código Penal, el cual agrupa aquellos injustos que afectan al

normal, ordenado y legal desenvolvimiento de la funci ón de los

órganos del Estado, en todas las ramas de sus poderes, y el

interés en el decoro o prestigio de la administraci ón pública.

Bajo este t í tulo se pretende tutelar el adecuado

cumplimiento por par te de los funcionar ios del Estado del

servicio que éste, como un todo, debe a la comunidad en su

conjunto, lo cual presupone la permanente consideraci ón del

interés general como paradigma de su accionar.

Jorge E. Buompadre, señala que “.. .[l]a

preser vación de la función pública, entendida como la total

act ividad, temporal o permanente, remunerada u honoraria,

realizada por la persona natural en nombre del Estado o al

ser vicio del Estado o de sus ent idades, en cualquiera de sus

niveles jerárquicos (art. 1° , Convención Interamericana contra

la Corrupción), se convier te as í en el bien jur ídico protegido en

118


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

el T í tulo XI del Código Penal. . .” (cfr. Buompadre, Jorge E.:

Código Penal y normas complementarias. An á l is is doctr inal y

jur isprudencial , vol. 10, dir igido por David Baigún y Eugenio

Raú l Zaffaroni, coordinado por Marco Antonio Ter ragni, Ed.

Hammurabi, Buenos aires, 2011, pág. 13) .

Hecha esta introducción, cor responde ingresar al

aná l is is de la f igura penal que encuentro aplicable, al

incumplimiento de lo dispuesto por el decreto n ° 678/06 en que

ha incur r ido Ricardo Jaime, en la modalidad omisiva.

En este sentido, el ar t ículo 248 del CP establece que

“[s]erá reprimido con prisión de un mes a dos años e

inhabili tación especial por doble de t iempo, el funcionario

público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las

constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las

órdenes o resoluciones de esa clase existentes o no ejecutare

las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.

Se ha sostenido que el interés que se protege

mediante esta f igura es el regular funcionamiento de la

administración pública y la legalidad de sus actos. La ilegalidad

del acto no radica meramente en su contradicci ón con las

normas que ref iere el texto legal. Por el contrar io, es esencial

considerar que lo que caracter iza el contenido de il icitud de este

t ipo penal radica en el uso abusivo o arbi trar io de la función

pública, en tanto es util izada como instrumento para violar la

Constitución o las leyes (cfr. DÁlessio, Andrés José : “Código

Penal de la Nación Comentado y Anotado”, Ed. La Ley, Buenos

Aires, 2011, T. 2, pág. 1227).

119


#237422#151922715#20160622140220847

Tiene dicho la doctr ina que, “. . . [e] l delito se comete

cuando se usa indebidamente del poder que se ha puesto en las

manos del funcionario público para la tutela del derecho [ . . . ] el

elemento central es el «abuso funcional» , es decir, el empleo de

la autoridad recibida para violar la Constituci ón o las leyes. El

autor debe hacer un mal empleo de la autoridad p ública que

legalmente posee. . . ” (Buompadre, Jorge E., ob. cit . , p ágs.

366/7).

Ahora bien, respecto al sujeto activo de este t ipo

penal, en la modalidad omisiva, se ha sostenido que “.. .[e] l

abuso de autoridad só lo es punible en la medida que el

funcionario actúe en el marco de su «propia función» ; debe

actuar como tal en la esfera de funciones que le son propias. No

cualquier funcionario puede cometer el abuso del ar t. 248, sino

únicamente aquel que posea autoridad en orden a las tres

formas previstas en la ley. . .” (Buompadre, Jorge E., ob. cit . ,

pág. 368; en el mismo sentido v. D’Alessio Andr és José , ob cit .

T.2 pág. 1232).

En el caso que nos ocupa, la calidad de

“ funcionario público” de Ricardo Jaime no admite discusión,

toda vez que desde el 28/5/03 (cfr. decretos n ° 65/03 y 22/07) y

hasta el d ía 1/7/09 (cfr. decreto n° 822/09), se desempeñó como

Secretar io de Transpor te de la Nación.

Asimismo, no resulta controver tido que, en vir tud

del ci tado cargo y de su función de autor idad de aplicación del

decreto 678/06, el cumplimiento del ar t ículo 5 de la mentada

norma era de su propia incumbencia, en cuanto instru ía a la

Secretar ía a su cargo, a gestionar las acciones que resultaran

120


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

conducentes a f in de promover, ante los Gobiernos de la

Provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires, y

ante las autor idades de los municipios de la Provincia de

Buenos Aires cor respondientes al área metropoli tana, la

adhesión a la ley 25031, imponiéndole expresamente el deber de

conformar, a tales f ines, una Unidad Ejecutiva bajo su

dependencia, con la organización funcional y regulator ia que la

Secretar ía a su cargo determinara, facultándola además a

propiciar, en caso de que resultara procedente, las

modif icaciones legislativas y regulator ias que permitieran el

logro de tal cometido.

Por otra par te, de la lectura del ar t . 248, se

desprenden tres supuestos distintos que dan lugar a la comisi ón

de este del ito, resul tando aplicable al caso la conducta omisiva

de no ejecutar las leyes cuyo cumplimiento le incumbe al

funcionar io.

Al respecto, se ha af irmado que esta conducta “…

[s]e caracter iza por la circunstancia de que el funcionario

prescinde de la ley, como si ella no existiera. Son supuestos en

los que no se hace ni se ejecuta o cumple lo que la ley manda

expresamente hacer al funcionario dentro de su órbita

funcional…” (cfr. DÁlessio, ob. cit . , pág. 1232).

Y agrega un requisito más, al sostener que “…

[c]omo en todo tipo omisivo, es preciso que el funcionario haya

tenido la posibil idad de ejecutar la ley cuya omisi ón se le

imputa…” (cfr. DÁlessio, ob. cit . , pág. 1233).

121


#237422#151922715#20160622140220847

Se ha dicho que “.. .[e]s un delito de omisión

impropia en el que el funcionario asume una posici ón de

garante respecto del bien jur ídico protegido, por cuanto tiene

un deber especial de actuar y, s in embargo, no act úa,

produciéndose el resultado por motivo de su pasividad, por lo

que corresponde la imputación jur ídica del resultado t ípico

como si lo hubiera causado mediante un hacer posi tivo. . .”

(Buompadre, Jorge E., ob. cit . , pág. 370).

Dicho esto, la conducta l levada a cabo por Jaime se

adecua a este tercer supuesto previsto en el ar t ículo 248 del

código de fondo, por cuanto, no habiendo conformado la Unidad

Ejecutiva destinada a real izar las acciones a los f ines

contemplados en el ar t ículo 5 del Decreto n° 678/06, omitió

cumplir con lo all í preceptuado, conducta que le incumb ía

realizar, teniendo la posibilidad de hacerlo conforme surge de

estos autos.

Se ha discutido si el t ipo penal al refer ir a las leyes

lo hace só lo en sentido formal, es decir a las leyes emanadas del

órgano legislativo, o si incluye además a los decretos

reglamentar ios y a las ordenanzas municipales.

En tal dirección, se admite que estas ú l t imas dos

clases de normas pueden considerarse contempladas en esta

f igura en tanto y en cuanto contengan la delimitaci ón de la

competencia del funcionar io, es decir, que especif iquen las

atr ibuciones y deberes de los funcionar ios de acuerdo a la

Constitución y a la ley (cfr. DÁlessio, ob. cit . , pág. 1230).

As í las cosas, cabe decir que el decreto n ° 678/06,

cuyo incumplimiento se le endilga a Ricardo Jaime, contiene las

122


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

atr ibuciones y deberes puntualmente señalados, en tanto el

ar t ículo 5to delimita con precisión su competencia, y

conjuntamente con el ar t ículo 20 establece sus facultades.

De esta forma, considero que no existe óbice, en

este caso, para considerar incluido en el concepto de “ley”

previsto en el ar t ículo 248 del CP al decreto n° 678/06,

reglamentar io de la ley n° 25031, anal izado.

En este orden de ideas, debemos descar tar, como

señala Creus, que estemos ante un delito que exija da ños

mater iales, pues la sola realización de la act ividad o la mera

adopción omisiva lesionan ya el orden administrativo. La

omisión se consuma en el momento en que, habiendo debido

ejecutarse el mandato legal , no se observa la conducta esperada

(cfr. Creus, Carlos: “Derecho Penal Parte Especial”, Ed. Astrea,

Buenos Aires, 1999, T. 2, pág. 251).

Finalmente, cor responde analizar el aspecto

subjet ivo de la conducta omisiva de Jaime, a la luz de las

previsiones del ar t ículo 248 del CP.

Es unánime la doctr ina en cuanto a que la f igura

requiere de dolo directo para que se vea conf igurado el t ipo. En

este sentido, señala Creus que “….[e]s delito doloso que […]

requiere […] en su forma omisiva, el conocimiento de que en la

órbita de competencia del agente está la ejecución de la ley que

no se ejecuta. En el aspecto volit ivo, el agente debe querer

oponerse a la ley, desconociéndola….” (cfr. Creus, ob. ci t . , pág.

252; en similar sentido v. DÁlessio, ob. ci t . , p ág. 1233, y v.

Buompadre, Jorge E., ob. cit . , pág. 370).

123


#237422#151922715#20160622140220847

Ahora bien, teniendo en cuenta la cal idad de

Secretar io de Transpor te y Autor idad de Aplicaci ón del decreto,

que Ricardo Jaime ostentaba, y las intervenciones que se

observan en el expediente del Minister io de Planif icaci ón

Federal S01:0155297/05, cabe concluir que no pudo haberle sido

ajeno al nombrado el conocimiento del dictado del decreto n °

678/06, y las previsiones en é l estipuladas, como as í tampoco su

competencia funcional para el cumplimiento de dicha norma, y

no habiéndose ver if icado impedimentos para que actuara de la

manera debida, considero que se ver if ica la presencia en su

conducta de los aspectos cognitivo, y volit ivo del t ipo.

Sin per juicio de el lo, cabe mencionar que en lo

relat ivo a la presencia del elemento subjet ivo dolo “ . . . son

circunstancias para ser valoradas en otra etapa del proceso,

pero irrelevantes para justi f icar la acci ón del ict iva hasta aqu í

reprochada. Es que, tal como lo sostiene la doctr ina, el

procesamiento exige un juicio de probabil idad acerca de la

existencia del hecho del ictuoso y de la responsabil idad que

como part ícipe le corresponde al imputado, sin la necesidad de

hallarse ante una certeza positiva.“ (CCCFed, Sala I , "Penel,

Pablo s/procesamiento". C.36035, 4/06/04, reg.534).

Consecuentemente, entiendo que se encuentran

reunidas en autos las exigencias del t ipo objetivo y subjet ivo de

la f igura penal analizada, viéndose conf igurado, con el alcance

que esta etapa procesal exige, el delito previsto por el ar t ículo

248 del código sustantivo, ello sin per juicio de la cal if icaci ón

que en def initiva cor responda.

124


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

No se advier ten hasta el momento en el

compor tamiento en cuest ión, causales de justif icación que

enerven el juicio de antijur idicidad.

Desde el punto de vista de la culpabilidad, el

injusto ser ía, en pr incipio, reprochable al imputado, por cuanto

no se vislumbran circunstancias que permitan excluirla, al no

conf igurarse ninguna de las causales de exculpaci ón o

inculpabilidad.

Por lo expuesto, considero reunido el grado de

probabilidad exigido en el ar t ículo 306 de la Norma

Instrumental, cor respondiendo habili tar el avance del proceso a

las siguientes etapas, por lo que habr é de decretar el

procesamiento de Ricardo Raú l Jaime, en orden al del ito

previsto y repr imido en el ar t ículo 248 del Código Penal, por el

que deberá responder en calidad de autor por haber tenido el

dominio del hecho.

Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio de

Funciones Públicas

A continuación me abocaré a anal izar la situación

de Ricardo Jaime y Julio Miguel De Vido en orden a las

conductas que les fueron endilgadas, bajo las previsiones del

t ipo descr ipto en el ar t ículo 265 del Código Penal, respecto de

la comisión del delito de negociaciones incompatibles con el

ejercicio de funciones públicas, dentro del cual, a pr ior i , se

subsume el hecho de haberse interesado en miras de un

benef icio de un tercero –las concesionar ias, en el contrato y

proceso de renegociación en el que intervinieron en razón de

125


#237422#151922715#20160622140220847

sus cargos, obstaculizando la renegociaci ón de los contratos de

concesión del servicio público de transpor te fer roviar io de

pasajeros, omit iendo a tal f in la designaci ón de personal técnico

que en el marco de dicho proceso fuera requer ido por el

Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, y arbitrar los medios

necesar ios para que se iniciara formalmente dicha renegociaci ón

y avanzara hacia los objetivos previstos por las normas.

Negociaciones Incompatibles de Ricardo Jaime

Pr imeramente me refer iré a la f igura penal y a la

situación procesal de Ricardo Raú l Jaime, para poster iormente

analizar dichas cuestiones respecto de Julio Miguel De Vido.

Reza el ar t ículo 265, pr imer pár rafo, del código

sustantivo que “…[s]erá reprimido con prisión de uno a seis

años e inhabili tación especial perpetua, el funcionario público

que, directamente, por persona interpuesta o por acto simulado,

se interesare en miras de un benef icio propio o de un tercero,

en cualquier contrato u operación en que intervenga en razón

de su cargo…”.

Aqu í , el bien jur ídico protegido es “el f iel y debido

desempeño de las funciones de la administración en sentido

amplio, de manera que la actuación de los órganos no só lo sea

plenamente imparcial, s ino que se encuentre a cubier to de toda

sospecha de parcialidad” (cfr. DÁlessio, ob. cit . , pág. 1310).

Es claro Creus cuando señala que esta norma “…

tiende a eliminar cualquier factor de perturbaci ón de la

imprescindible equidistancia que debe guardar el funcionario

público en los contratos y operaciones en que inter venga la

Administración, evitando incluso la simple sospecha de

126


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

parcial idad, a la vez que procura poner coto a su codicia

personal, que puede verse favorecida por la calidad en que

actúa en aquellos negocios jur ídicos…” (cfr. Creus, ob. cit . ,

pág. 298).

En opinión de Soler, el objeto que se intenta tutelar

por la f igura del ar t . 265 resulta ser el “.. . interés que tiene el

Estado en el f ie l y debido desempeño de las funciones de

administración en sentido amplio de manera que la actuaci ón

de los órganos no só lo sea imparcial sino que se encuentre a

cubierto de toda sospecha de parcial idad.. .” (ci tado por


Se exige, como se ha puesto de relieve, que los

funcionar ios públicos que se desempeñan en la administración

pública, lo hagan con imparcial idad, de manera pr ístina,

transparente y que se prescinda por par te del funcionar io de

todo otro interés que no sea el de la administración (Buompadre,

Jorge E., ob. cit . , pág. 784).

Asimismo, el t ipo penal mater ia de aná l is is

constituye un delito de pel igro, representado por el hecho de

que los órganos administrativos actúan de modo parcial,

inser tando intereses par ticulares en la funci ón que desempeñan,

lo cual, a su vez, daña la imagen y el prestigio de la

administración pública (cfr. DÁlessio, ob. ci t . , pág. 1310).

Señala Núñez que “.. . lo punible no es el acto del

fraude patr imonial o su intento, sino, en s í mismo por el pel igro

que implica el s imple acto del agente de tomar inter és ajeno al

127


#237422#151922715#20160622140220847

de la administración pública o al del particular en cuyo inter és

obra. ..” (citado por Buompadre, Jorge E., ob. cit . , p ág. 784).

Ahora bien, adentrándonos en el enunciado t ípico de

la f igura a anal izar, resulta claro, pues, que este delito s ó lo

puede ser cometido por aquel que revista la calidad de

funcionar io público.

Esta condición no se encuentra controver tida en

autos, toda vez que, tal y como se dijera anter iormente, Ricardo

Jaime se desempeñó como Secretar io de Transpor te desde el

28/5/03 hasta el 1/7/09.

Sin embargo, la f igura exige, además, que la

intervención del funcionar io público sea en un “contrato u

operación” y “en razón de su cargo” .

Se ha dicho que “…se describe una doble condición

que debe reunir el sujeto activo de este delito, la cal idad de

funcionario público y la relación funcional con el acto en el

que inter viene. Se sostiene al respecto que la competencia

funcional del sujeto constituye una exigencia t ípica; no a

cualquier funcionario se ref iere la f igura sino a los que tengan

la función de inter venir en negociaciones o contratos …”. (cfr.

DÁlessio, ob. cit . , pág. 1311)

En palabras de Creus, autor de este i l ícito es “…el

funcionario o empleado público que tiene competencia para

inter venir en la negociación […] no es suf iciente, pues, que el

agente pertenezca a la misma repartición en que se realizó la

negociación, si carece de esa competencia ” (cfr. Creus, ob. cit . ,

pág. 301) .

128


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

En este sentido Estrella y Godoy Lemos,

coincidiendo con Soler, expresan que existe en el funcionar io un

desdoblamiento de su personalidad actuando como interesado y

a su vez como funcionar io público. Destacan, además, que “.. .

[a] los f ines del t ipo no basta que el autor pretenda s ó lo

favorecer al tercero, se requiere que sea parte de la

negociación.. .” (ci tado por Buompadre, Jorge E., ob. ci t . , p ág.

786).

Respecto a este punto, la Sala II de la Excma.

Cámara Nacional en lo Cr iminal y Correccional Federal ha

dicho que “…el contrato u operación tiene que pertenecer a la

competencia funcional del autor, o sea, t iene que ser un

negocio en el que el funcionario deba o por lo menos pueda

formalmente, desplegar una act ividad funcional que integre

los niveles decisorios o sir va para completar de manera legal

el acto…”. (cfr. CCCFed., Sala II , in re : “Torresi, Rubens y

otros s/procesamiento”, n° 26.977, r ta. : 31/03/09)

Además, para la conf iguración de la acción t ípica,

se requiere la coexistencia del ejercicio del cargo y la

negociación, ya que de lo contrar io resultar ía at ípico ese

compor tamiento (cfr. Donna, Edgardo Alber to: Delitos contra la

administración pública, Ed. RubinzalCulzoni, Santa Fe, 2008,

pág. 369).

Soler, por su par te, sostiene que la existencia de una

situación simultánea de par te y de funcionar io resulta

independiente de un interés contrapuesto entre el Estado y el

par ticular. Pone como ejemplo la circunstancia de que “.. .un

129


#237422#151922715#20160622140220847

sujeto haga suministros, como proveedor, m ás baratos que los

ofrecidos por otros. Ello no obstante, s i ese proveedor es al

mismo tiempo el funcionario encargado de la proveedur ía, el

hecho constituye negociación incompatible. . .” (ci tado por


En lo que respecta a la modalidad de realizaci ón del

t ipo, cabe destacar aqu í lo resuelto por el Super ior, en cuanto a

que “[s] i bien el delito previsto por la norma precedentemente

mencionada corresponde al t ipo de aquellos que se realizan por

comisión, en el caso se da la situación de los i l ícitos de

omisión impropia, en el cual se ha l legado al resultado t ípico

mediante una omisión el no hacer del funcionario en inter és y

benef icio de un tercero, al que Jescheck describe de la

siguiente manera: ‘En el del ito impropio de omisión, el

resultado t ípico se imputa al garante que no ha evitado su

producción igual que si lo hubiese ocasionado mediante un

hacer posit ivo. . . comúnmente, los preceptos penales só lo

descr iben la causación del resultado por la conducta activa, y no

incluyen la no evitación del resultado por omisión de un hacer

esperado.. . ’ y sigue ‘…se dio por supuesto que los t ipos de

comisión pueden real izarse, en def init iva, mediante la no

evitación del resultado; en segundo lugar, y puesto que no todo

el mundo puede ser autor de un delito impropio de omisi ón,

hubo que determinar, acudiendo a elementos restr ictivos, cual

fuera el c írculo de garantes que pueden ser autores; y

f inalmente, tuvo que admit irse que para la imputaci ón objetiva

basta un nexo causal hipoté t ico…’ (HansHeinr ich Jescheck,

Tratado de Derecho Penal par te general, Edit . ComaresGranada,

130


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

1993, pag. 553)” (cfr. CCCFed Sala I , “Repar Jos é Andrés y

otros”, r ta. 20/12/04, c. n° 36190).

Como lo explica Mir Puig “[e] l t ipo de comisión

por omisión muestra en su parte objetiva la misma estructura

que el de omisión pura; a) situación t ípica; b) ausencia de la

acción determinada; c) capacidad para realizarla; pero

completada con la presencia de tres elementos particulares

necesarios para la imputación objetiva del hecho: la posición

de garante, la producción de un resultado y la posibilidad de

evitarlo…”.

Asimismo, respecto a la posición de garante, señala

el ci tado autor que “…[l]a posición de garante es precisa para

que la no evitación de un resultado lesivo pueda equipararse a

su propia causación positiva y castigarse con arreglo al

precepto que sanciona su producción […] En otras palabras: no

todo aqué l que omite evitar la producción de un resultado

lesivo puede ser castigado como si lo hubiera causado por v ía

positiva, sino só lo determinadas personas que se hallan

respecto del bien jur ídico afectado en una espec í f ica posición

de garante…”(cfr. Mir Puig, Santiago: Derecho Penal Parte

General, Ed. B de F, Barcelona, 2008, pág. 318)

En este caso par ticular, Ricardo Jaime,

encontrándose en calidad de garante, en vir tud de la obligaci ón,

emanada de la norma, de real izar las acciones propias al cargo

de Secretar io de Transpor te y de integrante del Comit é Sector ial

que ostentaba, y teniendo la posibi lidad de cumplir con su

deber, omitió designar a los profesionales y técnicos que

131


#237422#151922715#20160622140220847

conformar ían el equipo de trabajo destinado a colaborar con la

UNIREN, impidiendo, as í , que el proceso de renegociación de

los contratos en cuestión se iniciara formalmente y avanzara,

pudiendo haber evitado dichas consecuencias mediante la

realización de la conducta debida.

Como ya se ha relatado anter iormente, el Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN, a los efectos de posibi li tar la

renegociación de los contratos en cuestión, ten ía la facultad de

solicitar la colaboración de los organismos centralizados y

descentralizados dependientes del Poder Ejecutivo, para que

colaboraran con la Unidad.

Consecuentemente, era función de Jaime, como

Secretar io de Transpor te de la Nación y miembro del Comité

Sector ial , cumplir con las designaciones de los profesionales

exper tos en la mater ia, solicitadas por Simeonoff, para que

contr ibuyeran al proceso de renegociación aludido.

Queda claro, pues, que la omisión endilgada al

nombrado constitu ía una función propia de sus cargos, s iendo de

su plena competencia.

Asimismo, la conducta omisiva llevada a cabo tuvo

la ent idad suf iciente como para tener injerencia en el proceso de

renegociación de los contratos mencionados, toda vez que

impidió el avance del mismo, ya que dada la complejidad de los

temas a tratar resul taba esencial el apor te de personal t écnico

de su área.

Por otra par te, la acción sancionada por el delito

bajo aná l is is , conforme surge del texto legal, es la de

“ interesarse” que consiste en “volcar sobre el negocio [ . . . ] una

132


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

pretensión de parte no administrativa ”, es decir, de actuar en el

contrato u operación “no só lo como funcionario, s ino,

conjuntamente, como part icular interesado en una determinada

decisión o actuación de la administración” (cfr. Creus, ob. cit . ,

pág. 299).

La conf luencia de intereses dis ímiles en el autor ha

sido denominada por la doctr ina como “ desdoblamiento del

agente”, toda vez que éste actúa como funcionar io

representando al Estado y, a la vez, como par ticular

económicamente interesado. Se admite que el indebido inter és

de par te puede manifestarse en cualquier etapa de la operaci ón,

desde las tratativas hasta su conclusión total .

En el caso subexamine nos encontramos frente a la

conducta omisiva de un funcionar io público que, como

Secretar io de Transpor te de la Nación, impidió que el proceso

de renegociación de los contratos de concesión del servicio

público de transpor te fer roviar io de pasajeros pudiera ser

iniciado y que el mismo avanzara hacia los objet ivos

contemplados por la normativa.

Ello, no obstante la impor tancia de las cuestiones

que deb ían tratarse en el marco de dicho proceso, sobre todo en

lo que respecta a subsidios, obras, inversiones, penalidades,

reclamos de concedente y concesionar io, rentabil idad de las

empresas, la ecuación económicof inanciera, estructura de

costos de explotación, metodolog ía de ajuste, etc. , con las

consecuencias que su no renegociación tra ía aparejada: entre

el las, la posible continuidad de la emergencia fer roviar ia, la

133


#237422#151922715#20160622140220847

implementación de reg ímenes de contrataciones para la

realización de las obras de inversión objeto de numerosas

cr í t icas por par te de la AGN en los informes ya mencionados, la

readecuaciones provisor ias de la cuenta de explotaci ón

afrontadas con subsidios y a cuenta de la conclusi ón de los

procedimientos de renegociación, la falta de tratamiento de las

penalidades –multas aplicadas a las empresas concesionar ias,

etc. .

Vale recordar en este punto, en pr imer lugar, que

Ricardo Jaime, entre el mes de marzo de 2005 y diciembre de

2008 , recibió seis notas (n° 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06,

271/08 y 435/08), enviadas por el Secretar io Ejecutivo de la

UNIREN, Jorge Simeonoff, a través de las cuales le solicitó la

designación de personal técnico destinado a conformar los

equipos de trabajo que colaborar ían con dicha Unidad.

En segundo lugar, que dichas designaciones

resultaban esenciales para que se iniciara el proceso de


de transpor te fer roviar io de pasajeros, toda vez que la

complej idad de los temas a tratar tornaba necesar ia la

conformación de un equipo de trabajo integrado por

especialistas en la mater ia.

A pesar de ello, ninguna de las notas aludidas fue

contestada.

Todo lo dicho permite af irmar la existencia de una

yuxtaposición de intereses público y par t icular en el autor, a

la luz del ar t . 265 del CP, que se mater ializ ó en la falta de

respuesta a las misivas a é l dir igidas, inter f ir iendo

134


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

directamente, de esta manera, en el proceso de renegociaci ón de

los contratos ci tados, en razón de la competencia espec íf ica

que, como Secretar io de Transpor te y miembro del Comit é

Sector ial , pose ía, y de las implicancias ya relatadas que de el lo

se der ivaron, que permiten presumir la existencia de un inter és

en beneficiar a las concesionar ias.

Nótese que, como lo ha sostenido reiteradamente la

Sala I de la Excma. Cámara del Fuero, la f igura penal bajo

aná lisis “ . . .apunta al funcionario público que desdobla su

personalidad y, a la par de representar al Estado, act úa como

parte interesada […] El resultado es el desv ío de poder en

desmedro del necesario interés unilateral que debe arrimar toda

actuación de un órgano estatal, procediendo con tendencia

beneficiante, condicionando la voluntad negocial de la

administración por la inserción de un interés particular. (conf.

de esta Sala I, C.N° "38.401"Incidente de apelación de

Alzogaray, Mar ía Julia" y sus citas, reg. nro 1489, rta. el

20/12/05)” (C.C.C.F. Sala I " Glusberg, Jorge B. y otros

s/procesamiento y sobreseimiento "42.088 r ta 7/05/09 reg 399)

En idéntico sentido se ha expedido la Sala II del

ci tado Tr ibunal, al sostener que “…el funcionario público debe

haberse interesado en un contrato o relaci ón, introduciéndose

en la voluntad negociadora de la administraci ón pública,

or ientando la misma para producir un benef icio tenido en

cuenta por el funcionario y que no se habr ía producido si las

negociaciones contractuales entre las partes no se hubieran

135


#237422#151922715#20160622140220847

visto afectadas por la mentada injerencia . . .” (cfr. CCCFed.,

Sala II , in re : “Sofovich G.. . .”, n° 8905, r ta. : 17/7/93).

Se ha sostenido también que el t ipo penal “…exige

que el funcionario público […] realice algún tipo de actividad

con vir tualidad para afectar la imparcialidad de la voluntad del

órgano administrativo, condicionando su voluntad negocial, en

cualquiera de los modos posibles de inter venci ón que se

mencionan en el texto legal…”(cfr. DÁlessio, ob. cit . , pág.

1312)

El “ interés” que la f igura requiere del funcionar io

público no se ref iere a la concreción de éste en un benef icio

para s í y un per juicio al Estado, sino, más bien, a un actuar

interesado en el que el funcionar io persigue un inter és con

independencia del resultado f inal. Ello es as í en la medida en

que, teniendo en cuenta el bien jur ídico protegido, la actuación

parcial del funcionar io se ver if ica en cuanto realiza un acto

desviado por la prosecución de un interés espur io, o, en otras

palabras, al tomar el funcionar io en la actuaci ón administrativa

una injerencia or ientada a obtener un benef icio condicionando

la voluntad de la Administración por la inserción del interés

par ticular.

Adviér tase, pues, que no nos encontramos frente a

un del ito de daño.

Se ha señalado, en este sentido, que “…[c]arece de

relevancia para considerar conf igurado el t ipo penal el hecho

de que la administración pública haya sufr ido algún perjuicio

de índole patr imonial o entorpecimiento administrativo, o que

el funcionario público o un tercero haya obtenido efectivamente

136


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

un benef icio a ra íz del contrato u operación…”(cfr. DÁlessio,

ob. ci t . , págs. 1314/5).

Es concordante la opinión de Creus en este punto,

cuando dice que “…[n]o es indispensable que el interés

part icular tenga que aparecer como contrapuesto al de la

Administración; es más, se dará igualmente el del ito aunque el

interés esté consti tuido por una pretensión que benef icie

rotundamente a aqué l la…”.(cfr. Creus, ob. ci t . , pág. 300).

Asimismo, señala Donna que “…el comportamiento

aqu í reglado se er ige como un del ito de pel igro concreto, donde

no se exige la irrogación de un perjuicio patr imonial concreto a

la administración pública […] sino que basta la inobser vancia

de la imparcialidad requerida por la norma penal en

comentario […] la infracción penal resultar ía completa con la

presencia del interés particular en el funcionario que demuestre

la ausencia de imparcialidad en el manejo de la cuesti ón

pública, sin exigirse la concurrencia del perjuicio potencial o

real…”. (cfr. Donna, ob. ci t , pág. 362).

En relación a el lo, ha dicho la Sala II de la Excma.

Cámara del Fuero que “…la situación simultánea de parte y de

funcionario es independiente de un inter és contrapuesto entre el

Estado y el part icular. El hecho no pierde su car ácter por la

circunstancia de que de é l haya derivado una concreta ventaja

económica porque la prohibición se funda en la idea de

prevención genér ica de los daños que con mucha mayor

frecuencia derivar ían si se adoptara el cr iter io opuesto …” (cfr.

CCCFed., Sala II , in re : “Di Fonzo”, N° 6849, r ta. : 28/12/89).

137


#237422#151922715#20160622140220847

En idéntico sentido se ha expedido el Super ior a lo largo de los

años (cfr. CCCFed., Sala II , in re : “De Marco Naón”, N° 17.312,

r ta. : 14/03/00; CCCFed., Sala I , in re : “Mar t ínez de Hoz”, N°

742, r ta. : 15/11/90 ; CCCFed., Sala II , in re : “Tedesco Balut”,

N° 13.497, r ta. : 16/09/96; CCCFed., Sala II , in re: “Casiraghi”,

r ta. : 17/05/85; y CCCFed., Sala II , in re : “Nicolini”, N° 13.177,

r ta. : 29/05/96).

En cuanto al aspecto subjetivo, el ar t ículo 265 del

CP se er ige como una f igura legal dolosa.

Como señala Donna, no se exige ningún interés

espec íf ico en el autor.

Sin embargo, es dable destacar que el agente debe

perseguir un interés personal o de un tercero en la negociaci ón

u operación, lo que lleva a que el dolo tenga que ser directo

(cfr. Donna, ob. cit , pág. 370)

En consecuencia, el dolo está compuesto por el

conocimiento de las circunstancias que a nivel objet ivo

constituyen la inserción del interés par ticular en el contrato u

operación en que se interviene en razón del cargo, y la voluntad

de real izar tal actividad.

En este sentido, se encuentran agregadas al

expediente seis notas a través de las cuales el Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN le solici tó a Ricardo Jaime, que en su

calidad de Secretar io de Transpor te, procediera a designar, a la

mayor brevedad posible, los profesionales y t écnicos del sector

de transpor te fer roviar io de pasajeros para colaborar con la

Secretar ía Ejecutiva y los equipos técnicos de la UNIREN en el

138


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

desar rollo del proceso, a los efectos de dar inicio formal al

proceso de renegociación de los contratos aludidos.

De el lo se desprende que Ricardo Jaime ten ía

conocimiento de que la renegociación ordenada por el ar t . 9 de

la ley n° 25561, que fuera encomendada a la UNIREN, no hab ía

sido formalmente iniciada y que dicha situaci ón se encontraba

supeditada a una función que le era propia conforme al cargo

que ocupaba, y que con el lo se benef iciaba a las empresas

concesionar ias.

Consecuentemente, no pod ía serle ajeno al imputado

la trascendencia que las designaciones de personal profesional y

técnico ten ían, al efecto de que se iniciara formalmente el

proceso de renegociación de los contratos aludidos, y la

injerencia que, mediante sus omisiones, estaba teniendo en

aqué l ; no obstante mantuvo voluntar iamente en el t iempo su

accionar, s iendo plenamente consciente de la inserción del

interés par ticular en la obstaculización del procedimiento de

renegociación del contrato en que deb ía intervenir en razón de

sus cargos, y ver if icándose en su conducta omisiva la voluntad

de no real ización de la acción debida.

A su vez, esta f igura penal contiene un especial

elemento subjetivo def inido como la f inalidad de obtener un

benef icio propio o de un tercero.

La actual redacción de esta f igura contr ibuyó a

superar la discusión doctr inar ia relativa a si el inter és que

persigue el funcionar io público debe ser a t í tulo personal o si

incluye el interés de un tercero.

139


#237422#151922715#20160622140220847

Zanjada esta cuestión, el benef icio tenido en cuenta

por Ricardo Jaime, consistió en los benef icios obtenidos por las

empresas concesionar ias del servicio p úblico de transpor te

fer roviar io de pasajeros, que ya se han descr ipto con

anter ior idad.

As í las cosas, se advier te que Ricardo Jaime, en su

calidad de Secretar io de Transpor te de la Naci ón, omitió

designar a los profesionales y técnicos que conformar ían el

equipo de trabajo destinado a colaborar con la UNIREN,

conforme le fuera solici tado en reiteradas opor tunidades por

par te del Secretar io Ejecutivo de la mentada Unidad,

impidiendo, de esta manera, que el proceso de renegociaci ón de

los contratos en cuest ión se iniciara formalmente y avanzara

hacia el cumplimiento de los objetivos normados, guiado por el

interés en benef iciar a las empresas concesionar ias.

Por todo lo dicho, han quedado conf igurados los

aspectos objetivo y subjetivo de la f igura penal aludida, con el

alcance que esta etapa procesal exige, previstos por el t ipo

descr ipto en el ar t ículo 265 del Código Penal, s in per juicio de

la calif icación que en def initiva cor responda.

Finalmente, s iendo que nos encontramos analizando

las situaciones fácticas susci tadas en el presente caso a la luz de

la acción de “interesarse” prevista en el ar t . 265 del CP , más

al lá de que todos los argumentos ver tidos hasta aqu í me

permiten por s í solos ar r ibar al grado de probabilidad suf iciente

para dictar su procesamiento, vale traer a colaci ón lo resuelto

por el Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Correccional Federal

n° 10, Secretar ía n° 19, con fecha 13/10/15, en el marco de la

140


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

causa n° 2160/2009, por resul tar un indicio que se anexa a las

constancias de autos, en cuanto all í se hal ló culpable a Ricardo

Jaime, en calidad de autor penalmente responsable, del delito de

aceptación de dádivas, en per juicio de la Administración

Pública, mientras ejerc ía su cargo de Secretar io de Transpor te

de la Nación, habiéndose probado en ese sumar io que personas

vinculadas a la empresa Trenes de Buenos Aires S.A. a la cual

el encar tado deb ía controlar, y la que, a su vez, en su cal idad de

empresa concesionar ia, formaba par te del proceso de

renegociación junto a las restantes empresas Metrov ías SA y

Fer rov ías SA, abonaron vuelos en aviones pr ivados efectuados

por Jaime.

De esta manera, lo expresado en dicho decisor io

refuerza aún más la hipó tesis af irmada por el suscr ipto en

cuanto al interés perseguido por el imputado en el marco de la

conducta aqu í investigada.

Por todo lo expuesto, no advir tiéndose causales de

justif icación que enerven el juicio de antijur idicidad, y dado

que desde el punto de vista de la culpabil idad, el injusto ser ía,

en pr incipio, reprochable al imputado, por cuanto no se

vislumbra circunstancia alguna que permita excluirla, al no

conf igurarse causa de exculpación o inculpabilidad, este

Tr ibunal decretará el procesamiento de Ricardo Raú l Jaime, en

relación al delito previsto y repr imido en el ar t ículo 265 del

Código Penal, en calidad de autor, por haber tenido el dominio

del hecho.

141


#237422#151922715#20160622140220847

Negociaciones incompatibles de Julio Miguel De

Vido

En lo que respecta a Julio Miguel De Vido, ninguna

duda cabe de que revest ía la calidad de funcionar io público,

como Ministro de Planif icación Federal, Presidente de la

UNIREN y Autor idad de Aplicación de los contratos de

concesión de servicio público de transpor te fer roviar io de

pasajeros, y que en vir tud de ello deb ía intervenir en la

renegociación de los contratos que se hallaban bajo el área de su

Minister io, de acuerdo a su competencia funcional, coexistiendo

el ejercicio del cargo y la act ividad de renegociaci ón.

Asimismo, en ese marco tomó conocimiento a través

del Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, y de las notas de esa

Unidad n° 975/05 y 1369/06 cuyos contenidos ci tara en las

consideraciones de las resoluciones n ° 410/05 y 1961/06 que

dictara en el expediente S01:258941/03 en su cal idad de

Ministro, con fechas 27/4/05 y 20/12/06, que la renegociaci ón

aún no se hab ía iniciado respecto de las concesionar ias del

servicio público de transpor te fer roviar io de pasajeros.

Ante ello, pese a ser el super ior jer árquico de

Ricardo Jaime, como Ministro, y adem ás, Autor idad de

Aplicación de los contratos que deb ían renegociarse y

Presidente de la Unidad a la que se encomend ó la renegociación,

nada hizo al respecto.

Es decir, no impar tió órdenes a los f ines de que se

designara el personal, al menos en su condici ón de super ior del

Secretar io de Estado, o siquiera en los t érminos de las funciones

del ar t ículo 3 de la resolución conjunta n° 188/03 y 44/03 del

142


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Minister io de Econom ía y Producción y Minister io de

Planif icación Federal, Inversión Pública y Servicios, a través de

la cual se dispuso que, s in per juicio de las funciones asignadas

en el decreto n° 311/03 a la Unidad de Renegociación y a su

Presidencia, ésta tendr ía las siguientes funciones y facultades:

impar tir al Secretar io Ejecutivo y/o al Comit é Sector ial , en

forma directa o, en su caso, a través del Secretar io Ejecutivo,

toda aquella instrucción necesar ia para el procedimiento de

aná l is is y renegociación de los contratos de servicios públicos y

obra pública, y sol ici tar todo informe de avance, documento y/o

información vinculada al proceso de aná l is is y renegociación de

los contratos de servicios públicos y obras públicas.

Tampoco procedió , pese a la especial posición en

que se encontraba, a designar directamente al personal de las

dependencias que funcionaban en las áreas de transpor te bajo su

órbi ta Minister ial , no obstante que el ar t ículo 6 del decreto n°

311/03 que le encomendó la labor a la Unidad que presid ía ,

preve ía que los Minister ios deb ían facili tar el apor te de equipos

técnicos y especial istas, como también el apoyo administrativo

necesar io para el desar rollo de las funciones encomendadas a la

Unidad.

Además, pese a las competencias que se le asignaran

en las disposiciones del ar t ículo 14, más precisamente en su

inciso e), de la ley n° 26352, respecto de la continuación de los

contratos pendientes, los contratos en curso de ejecuci ón y los

compromisos contractuales contra ídos por el Poder Ejecutivo en

su carácter de concedente existentes a la fecha de entrada en

143


#237422#151922715#20160622140220847

vigencia de esa ley, no surge de autos que haya propuesto

modif icaciones respecto de los contratos de concesi ón del

servicio de transpor te fer roviar io de personas, con el objeto de

resolver integralmente todas las cuestiones generadas durante la

ejecución de los contratos, as í como para satisfacer las

necesidades de interés público no previstas en la contratación

or iginal, surgidas durante su vigencia.

Lo expuesto, aunado a las implicancias que dicha

omisión generó en orden a la obstaculización del inicio y avance

del proceso de renegociación a los f ines previstos en las normas

ya descr iptas, permiten presumir en la conducta del imputado,

un interés en los contratos o negociaciones en cuesti ón, al cual

ref iere la f igura penal bajo aná l is is , en miras de que el proceso

no avanzara para benef iciar a las empresas concesionar ias del

servicio público de transpor te fer roviar io de pasajeros, por las

razones ya mencionadas anter iormente, durante el lapso de

tiempo transcur r ido, al menos, desde el año 2003 al 2010.

Todo ello, denota un compor tamiento interesado, y

el desdoblamiento del agente, que afect ó la imparcialidad de la

voluntad del órgano administrativo, condicionando su voluntad

negocial, persiguiendo un inter és, con independencia del

resultado f inal.

Asimismo, dichos extremos permiten af irmar con la

probabilidad exigida en esta etapa, que realiz ó la conducta

omisiva conociendo las circunstancias que a nivel objetivo han

constituido la inserción del interés par ticular en los contratos o

procedimiento de renegociación en que intervino en razón del

cargo, y la voluntad de realizar tal act ividad, manteni éndola

144


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

durante el per íodo ya mencionado, con la f inalidad de que no

avanzara el proceso y de benef iciar a las concesionar ias, por las

cuestiones ya señaladas.

Por todo lo expuesto, no advir tiéndose causales de

justif icación que enerven el juicio de antijur idicidad, y dado

que desde el punto de vista de la culpabil idad, el injusto ser ía,

en pr incipio, reprochable al imputado, por cuanto no se

vislumbra circunstancia alguna que permita excluirla, al no

conf igurarse causa de exculpación o inculpabilidad, este

Tr ibunal decretará el procesamiento de Julio Miguel De Vido,

en relación al delito previsto y repr imido en el ar t ículo 265 del

Código Penal, en calidad de autor, por haber tenido el dominio

del hecho.

Sin per juicio de que, lo hasta aqu í plasmado, resul ta

por demás suf iciente para sustentar el dictado del auto de

procesamiento a su respecto, debo destacar las siguientes

circunstancias, con el f in de apuntalar a ún mas el conocimiento

que el Ministro pose ía de la necesidad y falta de designaci ón de

personal técnico del área de transpor te, y de la ausencia de

inicio formal y de avance del proceso de renegociaci ón de

dichos contratos, como también del interés de su conducta

omisiva.

Conforme surge de las copias parciales de los

expedientes del Minister io de Planif icaci ón Federal n°

S01:0464427/08 y S01:0380436/06, el ex Ministro dict ó en los

mismos las resoluciones n° 328/09, de fecha 31/3/09, y 482/09 ,

de fecha 22/4/09, respectivamente.

145


#237422#151922715#20160622140220847

Dichos sumar ios se encuentran sometidos al per itaje

ordenado en la causa n° 4973/10, conexa con las presentes

actuaciones.

En las consideraciones de las mismas, el ex

Ministro citó expresamente dos notas de la UNIREN.

Una de ellas, la ya refer ida n° 435/08, y la restante

de la cual no se ten ía aún registro en estos actuados n° 147/09.

Dichas misivas fueron suscr iptas por el Secretar io

Ejecutivo de la UNIREN, dir igidas a Ricardo Jaime,

consignando cada una de ellas, en su ú l t imo pár rafo, que, dadas

las caracter íst icas del contrato de concesión y de las sucesivas

regulaciones poster iores dictadas a par tir de la vigencia de la

emergencia pública or iginada por la ley n° 25561, y del decreto

que dispuso la emergencia fer roviar ia, deb ía realizarse la

revisión integral de la ecuación económico f inanciera y la

representatividad de la estructura de costos de los contratos

vigentes, para lo cual resultaba menester que, una vez resuelto

el tema en el ámbito de la Secretar ía de Transpor te, se integrara

el equipo de trabajo con profesionales de dicha Secretar ía y de

la UNIREN, a los efectos de dar inicio formal al proceso de

renegociación contractual de los contratos de concesi ón en esos

casos, de Fer rov ías y TBA SA, en el marco del decreto n °

311/03, salvo decisión en contrar io del Minister io de

Planif icación Federal Inversión Pública y Servicios, en función

de lo dispuesto en el ar t ículo 14 inciso e) de la ley n ° 26352, de

reordenamiento de la actividad fer roviar ia.

En ambas resoluciones, el ex Ministro resolvi ó

modif icar la metodolog ía de redeterminación de la tar ifa básica,

146


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

subsidio o canon contemplada en el ar t ículo 1 de la resolución

n° 862/98 del ex Minister io de Econom ía, Obras y Servicios

Públicos, para Fer rov ías SA y Trenes de Buenos Aires SA,

instruyendo a la Secretar ía de Transpor te a incorporar, con

carácter provisor io y a cuenta, las var iaciones resultantes de

dicha modif icación, hasta la f inalización del proceso de

renegociación contractual, y a determinar y a abonar el monto

resultante en concepto de deuda y el impor te mensual.

Lo expuesto también graf ica que, luego de seis años

de encomendada la renegociación a la Unidad que presid ía, por

par te del Poder Ejecutivo, el ex Ministro del área ten ía

conocimiento de que la renegociación de los contratos en

cuestión no se hab ía iniciado, lo que denota aún más que no

ignoraba dichos extremos y ref leja la voluntad perpetuada en el

t iempo de impedir el inicio y avance del proceso en tal sentido,

y de continuar dictando resoluciones sobre distintos aspectos de

naturaleza económica para las concesionar ias, a efectos de ser

apl icados de manera provisor ia y a cuenta de una renegociaci ón

que nunca se hab ía iniciado hasta esas fechas.

Las repercusiones per judiciales para la

administración pública que podr ían haber tenido las

redeterminaciones, provisor ias y a cuenta, de los distintos

rubros de la cuenta de explotación de las concesionar ias, que

nunca habr ían sido analizadas en el proceso de renegociaci ón y

que habr ían sido afrontadas con subsidios del Estado, aunado a

las demás ir regular idades señaladas por la Auditor ia General de

la Nación en los informes referenciados que emiti ó al respecto,

147


#237422#151922715#20160622140220847

si bien son mater ias de tratamiento en la causa n ° 4973/10

conexa a las presentes, permiten adver tir posibles benef icios a

las concesionar ias del servicio público de transpor te fer roviar io

de pasajeros, y un manejo y control poco claros de los fondos

públicos.

Todo el lo podr ía haberse encontrado amparado bajo

una emergencia fer roviar ia l lamativamente extendida en el

t iempo y una ausencia de renegociación de las distintas

cuestiones sobre las que repercutió dicha situación en orden a

los contratos de concesión y los apor tes que por distintos

conceptos fueron real izados por el Estado.

IX Concurso de delitos.

En relación a las imputaciones por las cuales habr á

de dictarse el procesamiento de Ricardo Jaime, considero que nos

encontramos ante hechos independientes , de un mismo sujeto,

que encuentran encuadre legal cada uno en tipos penales

dis ímiles, en los términos del ar t ículo 55 del Código Penal.

En vir tud de ello, los delitos en los que encuentran

encuadre legal los sucesos, concurren en forma real, no teniendo

otra conexión que la de haber sido cometidos por el mismo autor,

y las conductas omisivas no se agotan en una voluntad unitar ia,

unidad de resolución o factor f inal, como tampoco responden a

un mismo deber de actuar, siendo juzgados en este único proceso

de manera casual.

En este sentido, t iene dicho la doctr ina que el

concurso real de delitos “.. . t iene lugar cuando a un mismo

sujeto se le atr ibuyen varios hechos delictivos, cometidos todos

antes de que ninguno de el los haya sido objeto de juzgamiento,

148


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

y que deben serlo en un mismo proceso, o a cuyo respecto debe

unif icarse la pena en una misma sentencia. Es el caso t ípico de

pluralidad de delitos, a diferencia del concurso ideal [ . . . ] que

lo constituye respecto de la unidad delictual. . .” (cfr. Caramuti,

Carlos S. , Código Penal y normas complementarias. Aná l is is

doctr inario y jur isprudencial, vol. 2, dir igido por David Baigún

y Eugenio Raú l Zaffaroni, coordinado por Marco Antonio

Ter ragni, Ed. Hammurabi, Buenos aires, 2002, p ág. 412) .

X Naturaleza del auto de procesamiento.

Arr ibada esta etapa del aná l is is , debo recordar que

la doctr ina sostiene que el procesamiento constituye un juicio

de probabilidad acerca de la existencia del hecho delictuoso y

de la responsabil idad que le cor responde al imputado.

Se trata de la valoración de elementos probator ios

suf icientes para producir probabil idad, a ún no def ini tivos y

confrontados, pero que sirven para or ientar el proceso hacia la

acusación, es decir hacia la base del juicio.

Tal ha sido el cr i ter io sostenido por el Super ior en

reiteradas opor tunidades, expresado en los siguientes t érminos:

“… la plena prueba, que elimina toda duda razonable, s ó lo se

requiere para fundar una sentencia de condena, pero antes de

el lo, y sin necesidad de certeza apod íct ica, el procesamiento

requiere só lo elementos de convicción, aún no def init ivos ni

confrontados pero que, en la medida que pueden demostrar con

suf iciencia la existencia de un hecho del ictuoso y la

part icipación responsable de los imputados en é l , s irven para

orientar el proceso hacia la acusación…” (cfr. CNCCF, Sala I ,

149


#237422#151922715#20160622140220847

“Oviedo, Rodolfo y otro s/sobreseimiento” c ° 48.658, reg. 1175,

r ta. 24/9/13).

Coincidentemente, la misma Sala t iene dicho en

reiteradas ocasiones que “… el auto de procesamiento requiere

só lo elementos de convicción, aún no def ini tivos ni

confrontados pero que, en la medida que puedan demostrar con

suf iciencia la existencia de un hecho del ictuoso y la

part icipación responsable de los imputados en é l , s irven para

orientar el proceso hacia la acusación…” (cfr. “Á lvarez, Lucas

Emanuel s/procesamiento” c. 47.063, reg. 1547, r ta. 20/12/12;

“Cardozo, Gabr iel Osvaldo y otro s/ procesamiento y embargo”

c. 47.528, reg. 183, r ta. 7/3/2013; entre muchas otras).

En el mismo sentido, vale recordar que nos

encontramos en la etapa instructora, caracter izada como aquella

en la que se procede a la recolecci ón de pruebas e indicios, las

que se someten al control de la defensa para, luego de la

declaración del imputado, disponer medidas de sujeci ón al

proceso, cuestión que en nada afecta el estado jur ídico de

inocencia del que toda persona goza, conforme lo establece la

letra de nuestra Constitución Nacional.

XI Improcedencia del dictado de prisi ón

preventiva

Ahora bien, en relación a la pr isión preventiva, debe

analizarse la escala penal de las f iguras delictivas analizadas y

par ticularmente los r iesgos procesales existentes (pel igro de

fuga y entorpecimiento de las investigaciones).

Al respecto, se advier te que en la causa, si bien a ún

transi ta la etapa investigat iva, no existen indicios del posible

150


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

entorpecimiento de las diligencias que podr ían hallarse

pendientes de producción por par te de los aqu í imputados.

Asimismo, si bien se t iene por probada a pr ior i una

responsabilidad penal a su respecto, a f in de garantizar la

sujeción al proceso de los imputados considero que, junto con el

temperamento del ar t . 306 del C.P.P.N., no deviene necesar io

dictar la pr isión preventiva, tal como lo establece el ar t . 310, ss .

y cctes. del mismo ordenamiento legal.

Vale decir que la pr isión preventiva es una medida

cautelar de apl icación sumamente restr ict iva, pues el pr incipio

general es que las personas sometidas a proceso penal deben

permanecer en liber tad durante su transcurso, en resguardo de la

presunción de inocencia y del derecho de liber tad.

Sin embargo, esos derechos —como todos los

contemplados en el ordenamiento jur ídico— no son absolutos y

son susceptibles de regulación y restr icción en algunos

supuestos. Ello as í , porque las garant ías constitucionales que

establecen la presunción de inocencia y el consecuente derecho

a permanecer en liber tad durante el transcurso del proceso,

pueden ser alterados en algunos supuestos y bajo circunstancias

excepcionales.

En relación con este punto, en pr imer término cabe

destacar que las escalas penales que contemplan las normas en

las cuales encuentran encuadre legal los hechos, no aconsejan la

aplicación del encarcelamiento preventivo, de acuerdo a lo

establecido por el juego armónico de las disposiciones

151


#237422#151922715#20160622140220847

contenidas en los ar t ículos 312, 316 y 317 del Código Procesal

Penal de la Nación.

En tal sentido, las penas máximas establecidas para

los delitos previstos y repr imidos en los ar t ículos 248 y 265 del

Código Penal, alcanzan los dos y seis años de pr isión

respectivamente, y sus m ínimos que oscilan entre un mes y un

año de pr isión en cada caso.

En relación a Julio Miguel De Vido, en caso de

recaer condena, la misma podr ía resultar de ejecución

condicional, ya que el m ínimo de escala penal del delito

endilgado as í lo permite, y el máximo no supera los ocho años

de pena pr ivativa de liber tad.

Tampoco existen en autos indicios vehementes de

que intentará eludir la acción de la justicia, nó tese que se ha

presentado espontáneamente a designar defensor, se encuentra a

derecho y ha comparecido a la citaci ón que se le ha cursado, por

lo que no se observa circunstancia alguna que permita presumir

la existencia de alguno de los r iesgos procesales comentados.

En el caso de Ricardo Jaime, quien actualmente se

encuentra pr ivado de liber tad a disposición de otro Tribunal del

Fuero, si bien posee condenas anter iores de un año y dos meses

de pr isión de ejecución condicional que responde a la causa n°

2160/05, del registro de l Juzgado Nacional en lo Criminal y

Correccional Federal n° 10, Secretar ía n° 19, y de seis meses de

pr isión en suspenso que fuera impuesta por el Tribunal Oral en lo

Cr iminal Federal n° 2 de la ciudad de Córdoba en la causa n° J

1/11, ambas unif icadas a la pena de un año y seis meses de

pr isión por el Jugado Federal de mención, y con una sentencia

152


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

condenator ia no f irme del Tribunal Oral en lo Criminal Federal

n° 2 en los autos n° 2127, no empece a transitar este proceso en

liber tad la posibilidad de declaración de reincidencia puesto, que

no puede presentarse como único parámetro para denegar la

excarcelación sin reparar en la regla general que permite a toda

persona imputada de un delito a permanecer en liber tad hasta que

exista condena f irme, máxime cuando no se dan en el caso los

supuestos restr ictivos contemplados en el ar t ículo 319 del CPPN.

Cabe aqu í traer a colación lo resuelto por el

Super ior en otra causa en la que en pr incipio se rehus ó la

exención de pr isión solicitada por Ricardo Jaime, en donde la

Alzada expresó que “cualquiera sea el motivo que conduzca a la

restricción ambulatoria de una persona sometida a proceso, se

debe cumplir un solo pero primordial requisito.. . . ese factor debe

llevar a una razonable presunción de que la l ibertad del

imputado pondrá en riesgo los f ines del proceso. Esa exigencia

fue totalmente olvidada por el magistrado al tiempo de

resolver.. . .

Por otra parte, se señala la cantidad de causas en

trámite que el imputado afronta y que, en la actualidad, cuatro

de ellas hayan superado la primera instancia del proceso. Si

bien aqu í debe reconocerse que el a quo al menos ha brindado

una información que, en estos términos, puede reputarse como

original, una vez más omitió precisar cómo esta nueva situación

puede incidir de un modo concreto en la ponderaci ón formulada.

Soslayando la despojada referencia a la cantidad de causas que

se sustancian en contra del imputado, como si una as éptica cifra

153


#237422#151922715#20160622140220847

pudiese dar cuenta por s í sola de una futura conducta, tampoco

el grado de avance de otro legajo supone, por s í , que ese

proceder se torne más plausible.

Nuevamente, si la indicación no va acompañada de

un dato espec íf ico y concreto que autorice a presumir que

existen fuertes probabilidades de que la persona vaya a realizar

algún obrar que ponga en riesgo el futuro auspicioso de la causa

o que impliquen su elusión de los inf lujos del poder coercitivo

del Estado, la razón no es tal, sino un simple acto de

arbitrariedad.

Ausentes o inescrutables, la falta de motivos

valederos para cercenar la l ibertad de una persona torna en

injustif icadas, gratuitas y, por tanto, en arbitrarias la decisión

que as í la dispone como a la medida llamada a ejecutarla. De

ah í que tampoco resulte sensato valorar en detrimento de quien

resulta destinatario de dicha situación una circunstancia o un

obrar que, dentro de la legalidad, suponga la natural vocaci ón

de declinar un acto de mera autoridad; pues una pretensión

semejante dejar ía a merced de quienes deben administrar

justicia la generación de un motivo para que la libertad de las

personas pueda verse restringida sin mayor fundamento que la

sola manifestación de su poder.

Es por ello que frente a los antecedentes que aqu í

han sido ponderados, únicos que por haber sido expresamente

brindados pudieron analizarse, no se adviertan factores que de

modo razonable presagien un peligro para los f ines del proceso

(art. 280 C.P.P.N.) y, por tanto, que habiliten la decisión

adoptada por el a quo. Como una respuesta que se anunciaba

154


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

desde el mismo momento en que fueron estos los motivos

escogidos para sustentar la resolución, a este Tribunal no le

queda sino admitir la pretensión del recurrente. Por ello,

corresponde hacer lugar a la exención de prisión solicitada,

bajo caución juratoria en vir tud de la carencia de circunstancias

que persuadan acerca de la necesidad de aplicar alguna m ás

gravosa, vistas las constancias de su legajo personal, y sin

perjuicio de las demás restricciones legales que, al igual que en

ocasiones anteriores, el juez estime aplicar (art. 310 y ss. del

C.P.P.N.).” (cfr. CCCFed. Sala I, in re “Jaime, Ricardo Raúl s/

rechazo exención de pr isión”, c. 48.671 reg. n°: 830, r ta. 18/7/13)

XII Embargo

En relación al embargo que habrá de f ijarse en el

presente auto, cor responde iniciar el an á l is is recordando que

cualquier medida que afecte derechos personales o

patr imoniales de terceros, ajenos al proceso, debe ser valorada

con carácter restr ictivo y teniendo en cuenta la f inalidad del

proceso penal, esto es, la aver iguaci ón de lo acontecido y la

apl icación de una pena (conf. CCCFed, in re : “Olivera Enrique

y otros s/nulidad”, r ta. 16/09/02, reg. nro. 962.) .

De manera que, la afectación de bienes que será

l levada a cabo deberá tener como ejes rectores los pr incipios de

necesidad y proporcionalidad, a f in de que la intromisi ón estatal

no produzca efectos ir reparables sobre la persona que cuenta

con un auto de procesamiento en su contra.

Pues no debemos olvidar el carácter provisional del

temperamento que aqu í se adopta, que representa un juicio de

155


#237422#151922715#20160622140220847

probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la

responsabilidad que como par t ícipes les cor responde a los

imputados, cor respondiendo al Tr ibunal de juicio establecer la

inocencia o culpabilidad de los mismos frente a hecho

del ictuoso que se les reprocha (conf. Clar i á Olmedo, J . A.,

Derecho Procesal Penal, Lerner Córdoba, 1984, TII, pag. 612).

Desde esa perspectiva es que debe considerarse lo

dispuesto en el ar t ículo 518 del Código Procesal Penal de la

Nación, que establece que “Al dictar el auto de procesamiento,

el juez ordenará el embargo de bienes del imputado […] en

cantidad suf iciente para garantizar la pena pecuniaria, la

indemnización civil y las costas” .

En tal sentido, t iene dicho el Superior que:

"Corresponde analizar la razonabilidad de la medida cautelar

dispuesta, ante lo cual es preciso recordar que su f in consiste en

garantizar de manera suf iciente una eventual responsabilidad

pecuniaria o las costas del proceso y el aseguramiento de las

responsabilidades civiles emergentes, conforme lo establece el

art ículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación (de esta

Sala, c/n°29.204 "Zacharzenia, Gustavo s/embargo", rta:

13/11/97, reg: 961; c/n° 47.457 "Serra, Hernán s/embargo", reg.

n° 1113, rta. 4/10/12, entre muchas otras). ” CCCFed.Sala I. ,

"Nerone, Rolando Oscar s/ embargo ", c. 47.909, 16/04/13 reg

359 ).

Ahora bien, cuando nos refer imos a las costas del

proceso, según lo dispone el ar t. 533 del cuerpo normativo

citado, ellas comprenden: a) el pago de la tasa de justicia ($

69,67) de conformidad con el ar t. 6 de la ley 23.898 y la

156


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

resolución N° 498/91 de la C.S.J.N., piso pecuniar io que deberá

imponerse en el caso de que el imputado tenga asistencia

of icial , no existan reparaciones civiles y el delito que le sea

imputado no prevea pena de multa; b) los honorar ios devengados

por los abogados, procuradores, traductores y per itos; y c) los

demás gastos que se hubieran or iginado por la tramitaci ón de la

causa.

No obstante, el anál isis de la medida debe

contemplar además lo estipulado por el ar t. 23 del Código Penal

que prevé la posibilidad de que se imponga una pena de car ácter

pecuniar io que impor ta la pérdida a favor del estado de las cosas

que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias

que son el producto o provecho del delito.

Tal y como ha sido señalado por el Tribunal de

Alzada, el embargo de bienes asiste adecuadamente a la hip ótesis

prevista en dicho ar t ículo, por su naturaleza de medida cautelar

real destinada a garantizar la efectividad de la actuaci ón de la ley

penal sustantiva (cfr. CCCFed, Sala II, in re : “Menem, Carlos S.

s/embargo”, r ta. 23/04/04, reg. 22.334).

Sentado ello, y para terminar de delinear el marco

normativo en el cual se asientan las medidas cautelares dictadas

en un proceso penal, es preciso destacar que las normas

mencionadas deben ser conjugadas con la necesidad de cumplir

con los compromisos asumidos internacionalmente por el Estado.

As í es que, a través de la f irma, aprobación y

ratif icación de la Convención de las Naciones Unidas contra la

Corrupción Adoptada en Nueva York (aprobada por ley 26097), la

157


#237422#151922715#20160622140220847

República Argentina se ha comprometido a adoptar medidas

legislativas tendientes a prevenir y combatir m ás ef icientemente

la cor rupción (v. ar t.1).

Asimismo, en su ar t ículo 19 contempla que cada

Estado adoptará medidas necesar ias para tipif icar como delitos el

abuso de funciones o del cargo, es decir la realizaci ón u omisión

de un acto en violación de la ley, por par te de un funcionario

público en el ejercicio de sus funciones, con el f in de obtener un

beneficio indebido para s í mismo, para otra persona o entidad.

Mas precisamente en su ar t ículo 31, incisos 1 y 2, la

Argentina asumió el compromiso de adoptar, en el mayor grado

que lo permita el ordenamiento jur ídico interno, las medidas

necesar ias para autor izar el decomiso del producto de los delitos

y de los bienes vinculados a la comisión de los il ícitos, y el

embargo preventivo e incautación de cualquier bien, en miras a

su eventual decomiso.

Habiéndose acreditado con la probabilidad exigida la

responsabilidad de los imputados en los hechos que encuentran

encuadre legal en las f iguras descr iptas en los ar t ículos 248 y

265 del Código Penal, serán entonces tenidas en cuenta para fijar

la medida cautelar, las implicancias que podr ía haber tenido la

obstaculización del proceso de renegociación de los contratos del

servicio público ferroviar io de transpor te de pasajeros, sobre las

cuestiones que deb ían tratarse en el marco de dicho proceso,

sobre todo en lo que respecta a subsidios, obras, inversiones,

penalidades, reclamos de concedente y concesionar io,

rentabilidad de las empresas, la ecuaci ón económicof inanciera,

estructura de costos de explotación, metodolog ía de ajuste, ello,

158


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

al extenderse la situación de precar iedad motivada en la

perpetuada emergencia fer roviar ia y en la ausencia de

readecuación encomendada por decreto n° 311/03.

Por todo ello, es que, de acuerdo a las

caracter ísticas y de las consideraciones que preceden, habr é de

ordenar la suma de pesos que a continuación se dispone por

estimar que dicho monto resul ta suf iciente para garantizar los

extremos señalados.

Ahora, tomando en cuenta todo el relato y

consideraciones que anteceden, con fundamento en el marco

probator io ar r iba detallado, tomándolo como un todo

concatenado que integra el presente expediente, es que y as í ;

Resuelvo :

I DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN

PRISION PREVENTIVA DE RICARDO RAÚL JAIME, de las

demás condiciones personales obrantes en autos, en orden a los

hechos por los que fue indagado, por considerarlo autor

penalmente responsable de los del itos previstos y repr imidos en

los ar t ículos 248 y 265 del Código Penal, ambos en concurso

real, y en consecuencia mandar a trabar embargo sobre sus

bienes, hasta cubr ir la suma de quinientos millones de pesos

($500.000.000), l ibrándose a tal f in mandamiento de embargo de

esti lo, e l cual será dil igenciado por el Of icial de Justicia del

Tr ibunal (ar ts . 306, 310, 518 y cctes del C ódigo Procesal Penal

de la Nación).

II DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN

PRISION PREVENTIVA DE JULIO MIGUEL DE VIDO, de

159


#237422#151922715#20160622140220847

las demás condiciones personales obrantes en autos, en orden al

hecho por el que fue indagado, por considerarlo autor

penalmente responsable del delito previsto y repr imido en el

ar t ículo 265 del Código Penal, y en consecuencia mandar a

trabar embargo sobre sus bienes, hasta cubr ir la suma de

quinientos millones de pesos ($500.000.000), l ibr ándose a tal

f in mandamiento de embargo de esti lo, el cual ser á dil igenciado

por el Of icial de Justicia del Tr ibunal (ar ts . 306, 310, 518 y

cctes del Código Procesal Penal de la Nación).

III C í tese a Julio Miguel De Vido para que

comparezca ante este Tr ibunal, dentro del tercer d ía, a f in de ser

notif icado en forma personal de lo resuelto e intimado al pago

del embargo ordenado a su respecto.

IV L íbrese of icio al Juzgado Nacional en lo

Cr iminal y Cor reccional Federal n ° 10, Secretar ía n° 19, a

efectos de solicitar el traslado a este Tr ibunal de Ricardo Ra ú l

Jaime, dentro del tercer d ía, a f in de ser notif icado en forma

personal e int imado al pago del embargo ordenado.

V Firme que sea, efectúense las comunicaciones a

la Polic ía Federal Argentina y al Registro Nacional de

Reincidencia y Estad ística Cr iminal, l ibrándose a tal f in of icios

de esti lo.

VI Notif íquese.

Ante m í :

160


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

En notif iqué al Sr. Agente Fiscal. Doy Fe.

En se l ibraron notif icaciones. Conste.

En l ibré of icio. Conste.

En se efectuaron las comunicaciones. Conste.

161


#237422#151922715#20160622140220847

162


#237422#151922715#20160622140220847



CFP 8464/2012

Buenos Aires, 22 de junio de 2016.

Sr. Juez del Juzgado Nacional en lo

Cr iminal y Cor reccional Federal n° 10

Dr. Julián Ercolini

Secretar ía n° 19

S/D

Tengo el agrado de dir igirme a V.Sa. en la

causa n° 8464/12 caratulada “Jaime Ricardo y otro s/delito de

acción pública” del registro de la Secretar ía n° 3, de este

Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal n ° 2, a

mi cargo, a efectos de solici tarle tenga a bien disponer el

traslado de Ricardo Raú l Jaime a este Tr ibunal dentro del tercer

d ía, a f in de notif icarlo en forma personal de lo resuelto en

autos.

El presente guarda relación con el sumar io n°

5406/13 del registro del Juzgado a vuestro digno cargo.

Saludo a V.Sa. muy atentamente.

163


#237422#151922715#20160622140220847

164


News & Politics

Procesamiento de Julio De Vido y Ricardo Jaime