APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor"

Podemos hacerlo mejor: estrategias de posicionamiento de revistas de acceso abierto en la ciencia de corriente principalRosario Rogel-Salazar / ORCID: 000-0002-6018-0635

miércoles 26 de octubre, 2016

Podemos hacer lo mejor :

Estrategias de posicionamiento de revistas de#AccesoAbierto en la ciencia de corriente

principal Rosario Rogel-Salazar (México)@rosariorogel

S e r i e d e W e b i n a r e s“Transparenc ia y Bu enas P rác t i cas en rev i s tas de Acceso Ab ier to”



Lo que evalúan los sistemas de indización y los indicadores son «prácticas» y no calidad de los contenidos: ¿cómo y por quién son llevadas a cabo esas prácticas?

Si la publicación académica tiene como fin ser un canal de comunicación ¿cómo se construye y se mantiene ese canal en buen estado?

Las publicaciones pueden y deben ser diferentes, pero las prácticas editoriales y los procedimientos es deseable que se apeguen, en cierto grado, a estándares.



Una revista científica:

Es un órgano de difusión sólido con criterios de calidad editorial (proceso de revisión por pares, contenido científico, periodicidad…)

También es un órgano de difusión GLOBAL en el que todos los expertos de un campo disciplinar esperan publicar sus resultados de investigación y leer los más recientes avances científicos.



¿Cómo identificamos que una revista científica es un canal sólido de comunicación? Son relevantes las publicaciones que cada comunidad académica

utiliza como fuente para construir nuevo conocimiento en su disciplina.

Las revistas que publican lo más relavante de una disciplina y que son leídas y referidas en un campo de conocimiento.

¿Cómo identificamos que una revista científica es de “calidad”?Recurre a buenas prácticas editoriales y de comunicación cientítica: Selección de contenidos (calidad científica: comité científico) Producción editorial (calidad editorial: comité editorial)



Editor en Jefe / Director Editorial

Comité Editorial /Consejo de Redacción

Editores asociados

Comité Científico

SELECCIÓN DE CONTENIDOScalidad científica

PRODUCCIÓN EDITORIAL

Distribución:ventas y canjes

(versión en papel)

calidad editorial

Corrector y Traductor

Marcaje, Protocolos de Interoperabilidad

(versión electrónica)

Diseño y Producción

Árbitros o dictaminadores

EditorSecretaría Técnica

Editorial

Estructura organizacional (tipo ideal)



Vínculo entre:política editorial / comités (científico y editorial)

Política editorial: modo de concebir y conducir los asuntos relacionados con la selección, publicación y distribución de los documentos editados por una revista científica; ello debe ser discutido, aprobado y actualizado por los integrantes de los comités científico y editorial.

Definción y cumplimiento del ámbito temático (cuidando una singularidad temática)

Definción del tipo de revisión por pares

Aplicación de criterios éticos Proponer la inclusión en bases de

datos e índices Criterios de renovación del Comité

Científico.

Comité Científico

Definición de soportes, estrategias de distribución, accesibilidad y visibilidad

Proponer la inclusión en bases de datos e índices

Ajustes en la periodicidad declarada Aprobar el plan de trabajo e informes

anuales Criterios de renovación del Comité

Editorial.

Comité Editorial



¿Qué necesita una revista para ser considerada un canal sólido de comunicación científica?

1. Calidad2. Legitimidad 3. Visibilidad



Peer review /Revisión por pares

Nature Cell Biology 5: 583 (2003).

Calidad1.



Legitimidad2.

El aporte a la discusión científica. El uso de los resultados de investigación en el

desarrollo científico. Inclusión en bases de datos que evalúan a las

revistas. Inclusión en índices que evalúan a las revistas.



Visibilidad3. Página electrónica de la revista / versión

electrónica de la revista. Inserción en bases de datos, catálogos e

índices que dan visibilidad a la publicación. Apertura tecnológica (compartir metadatos

para ser “buscable y encontrable”) Ser revistas de #AccesoAbierto.



autoresproductores

evaluadoreslegitimadores

editoresdifusores

lectoresconsumidores

c a l i d a d v i s i b i l i d a d l e g i t i m i da d



Edición electrónicaNO es poner PDFs en línea…



Edición impresaRedacción Impresión Distribución

Cadenaproduccióneditorial

Edición electrónicaRedacción

Distribución

Edición

IntertextualInteroperable

PDFePubHtml… impresión



Publicaciónelectrónica

No sólo distribuye información

Distribuye información de la información

M E T A D A T O S



Ventajas-mitos de la edición electrónica

1. Alcance internacionalPotencialmente sí, pero los lectores deben estar al tanto de su existencia y para ello es deseable ser visible en los principales motores de búsqueda.

2. Velocidad en la publicaciónEs posible publicar un número tan pronto como esté listo, difundir segmentos y pre-publicar. Pero el tiempo de revisión y lectura del peer-review (que es lo más lento en la edición científica de calidad reconocida) no se modifica.



3. Capacidades adicionalesBuscadores al interior y a través de múltiples páginas, hipervínculos (DOI-CrossRef, Orcid), archivos no textuales, series de datos, estadísticas de uso: nuevos retos para el personal… o necesidad de nuevas contrataciones o subcontrataciones.

4. Reducción de costosSólo si se deja de imprimir por completo, los costos se trasladan a nuevos segmentos del proceso productivo: o más tiempo y capacitación del personal actual o contratación de personal con nuevas capacidades (más sueldo), equipo, capacitación, hosting…

Ventajas-mitos de la edición electrónica



Tendencias emergentes

1. Ciencia AbiertaEl movimiento de “lo abierto” busca aumentar la visibilidad, accesibilidad, calidad e impacto no sólo de la producción científica y editada, sino también de que está en proceso, de datos y resultados.

2. Copy LeftModelos de licenciamiento acordes a la comunicación científica abierta y electrónica. Respeto a la atribución autoral y libertad a la distribución, reproducción y reuso con fines comerciales o no.




3. Ética en la publicaciónAnte la mayor posibilidad de difundir, distribuir, copiar, editar y reusar información, cobra mayor importancia el uso de información sin la debida atribución autoral. Las herramientas son diversas y los códigos de ética cada vez más difundidos.

4. AutoarchivoLos repositorios institucionales, disciplinares y de objetos digitales en general operan mediante autoarchivo, con lo cual se potencia su poblamiento y se garantizan las autorizaciones de quienes detentan los derechos morales de autoría.




5. InteroperabilidadGarantizar el enlace automático entre diferentes plataformas –mediante protocolos de intercambio de información– y facilita la tarea de los motores de búsqueda.

6. Gestión electrónicaFacilita edición continúa, servicios electrónicos agregados, uso de web semántica, indización en bases de datos, incrementa visibilidad y garantiza interoperabilidad.




7. Open Peer ReviewApertura de los procesos de revisión donde tanto autor como dictaminador conocen sus identidades, se retroalimentan y reciben comentarios de integrantes de la comunidad académica interesada.

8. AltmetríaEl análisis del impacto de la producción científica vinculada a la bibliometría, se retroalimenta con los Altmetrics que permiten conocer la interacción entre usuarios web y medir el impacto y la visibilidad de la investigación en la web 2.0.



Democratización de la publicación de resultados de investigación

Mayor interacción entre comunidades científicas

Diseminación del conocimiento producido localmente

Incremento en la velocidad de diseminación

Aumento del impacto de la investigación y del número de citas

Bajo costo de infraestructura y operación

Ventajas Falta de conocimiento acerca de

los beneficios Nuevo modelo de validación de

la calidad científica Preocupación acerca de la

violación a los derechos de autor

Políticas institucionales sobre la publicación de resultados de sus investigadores

Soporte técnico a la implementación de los archivos abiertos

Carencias en la infraestructura tecnológica

Desafíos



Agenda pendiente

Automatización Búsquedas Portabilidad Preservación y almacenamiento Citación y versión definitiva Alojamiento Sustentabilidad



Visibilidad NO es impacto, pero impacto SÍ es visibilidad



Visibilidad Conjunto de características de una revista científica que hacen

que sea conocida, leída y citada por una comunidad disciplinar.

Un artículo publicado en una revista con visibilidad, hereda sus atributos.

Un artículo tiene citación esperada y observada. Cuando la citación observada es mayor que la esperada se

habla de potencial investigador positivo

Impacto Cantidad de citas que recibe un documento en una ventana de

tiempo determinada, por un artículo, una revista o un autor.



Indización Una revista indizada es aquella que es incluida en un

abstract o base de datos secundaria. Existen abstract selectivos y exhaustivos.

Ejemplos de abstract:Web of ScienceSCOPUSIndex Medicus – MedlineLilacs - Bireme – OPSChemical Abstract – CASASFAAPANematological Abstract – CABI

Mito: algunas comunidades entienden indizada como sinónimo de incluida en WoS y/o Scopus.Catálogos y Directorios tienen propósito de difundir, pero no de seleccionar exhaustivamente.

Bases de datos comprensivas



Indización La indización es en sí misma una buena práctica. Engloba un conjunto de procesos que aportan calidad a una revista. La indización es un sistema de acreditación. A consecuencia de la indización una revista gana visibilidad

internacional.

Algunos sistemas de acreditación de la calidad

WoS

Scopus

DOAJ

Redalyc

Latindex

SciELO

Sistemas de acreditación de la calidad en América Latina



Sistemas de acreditación de la calidad

Política de inclusión: Tiplogías documentales que incluye: journals, congress

proceedings. Puntualidad en la publicación Buenas prácticas científicas editoriales (peer review) Contenido científico Diversidad internacional Análisis de citas a producción citable: (research article, revew

article y meeting preceeding). Arts & Humanities: las normas de publicación –incluida la

puntualidad– son importantes en la definción de su ingreso a la Core Collection.



Estructura de WoS

ESCI: Emerging Source Citation Index ®



Sistemas de acreditación de la calidadPolítica de inclusión: Tiplogías documentales que incluye: journals, trade journals, congress

proceedings, books. Título y resúmen en inglés de todos los artículos de investigación. Sin

embargo, el texto completo puede estar en cualquier idioma. Publicación oportuna de los fascículos, con al menos un número por

año, se requiere. Análisis de citas sin distinción de tipología documental. El contenido debe ser de “alta calidad”:

– Autoridad: incluyendo la reputación de la editorial o de la sociedad editora, la diversidad de afiliaciones de los autores o –si hay un consejo de redacción– el reconocimiento internacional de los principales editores.

– Popularidad y disponibilidad: se considera la cantidad de referencias recibidas en Scopus, la cantidad de instituciones que participan y la cantidad de veces que el título ha sido solicitado para su inclusión.



Criterios de selección Scopus

Journal policy (English-language abstracts,

scope, peer-review …); 35%

Presentation of content (contribu-tion to field, readability …); 20%

Citedness (of papers and edi-tors); 25%

Regularity of publication (no delay in publication sched-

ule); 10%

Accessibility (content online, English-language homepage …); 10%

Scopus



Arbitradas (± 160 mil)*

Scopus + 35 mil (21,568)

WoS + 12 mil(8,760)

(*) UlrichsWeb: Revistas activas académicas de investigación y especializadas26 de octubre 2016

JCR-ISI / SJR-Scopus

S c i e l o 1 , 2 5 9

R e d a l y c 1 , 1 5 3

Directo

rio La

tinde

x 24,9

69

Catál

ogo L

atind

ex 8,

684

Bases de datos comprensivasy regionales Títulos

registrados (± 300 mil)



Comparación de cobertura de títulosbases de datos comprensivas

406

8,354

13,214

21,568Solo journals activos

8,760 Core collection

Fuentes: Sitio web WoS. Incluye A&HCI, SCI, SSCI. http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/ Consultado el 7 de abril de 2016. Master List de Scopus de marzo 2016.

http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/

http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/



Comparación de cobertura de títulos por países claves

Fuentes: JCR Consultado el 7 de abril de 2016. Master List de Scopus de marzo 2016. Solo journals activos.



Ley de Bradford A mediados de 1930 Bradford se dio cuenta que el núcleo de

cualquier disciplina científica está compuesta de pocas revistas.

Además, este núcleo no es estático. Su composición básica cambia constantemente, lo que refleja la evolución de los temas académicos.

Efecto Mateo Se refiere a la menor consideración que reciben los trabajos y obras

de escritores, científicos o artistas no conocidos, en comparación con los trabajos similares en importancia, de otros ya consagrados o famosos. (Robert K. Merton).



Según Eugene Garfield:

25% de los artículos no son citados nunca50% de los artículos son citados una sola

vez1% reciben 6 ó más citas.



Reinterpretación del concepto de citación y sus consecuencias

Indicador del usode la información

Sistema de Incentivos/Medidas de calidad

Evaluación de laInvestigación / Política

científica

Bibliometría/Cs .de la Información

Citación

No citado: Información no usadaMuy citado: Buena aceptaciónAutocitado: Parte de la comunicación científica

Interpretación

ReinterpretaciónRepercusión(posibles cambios en las

actitudes de los citantes)

No citado: Baja calidadMuy citado: Alta calidad Autocitado: Manipulación del impacto

Tomado de: W. Glänzel and K. Debackere



Sugerencias para posicionarse en la llamada “Ciencia de corriente principal” (1)

Gestionar y publicar la revista electrónicamente. Recurrir a la evaluación por pares (hacerlo y decirlo). Publicar a tiempo. Asegurar la accesibilidad. Ser visible: usar todas las reglas del papel para el papel + de

lo electrónico para las electrónicas. Título y resumen en inglés. Sitio web bilingüe. Política de Acceso Abierto declarada y uso de licencias.

Recibir citación: participar del dialogo artículos-citas. Postular…



Mejora continua de la calidad: Ámbito temático definido y acotado Una comunidad supranacional. Sin endogamia. Aumentar el número de trabajos en colaboración y de

autores extranjeros respecto del país de edición. Elevar la exigencia de los arbitrajes (lo cual puede

incremetar la taza de rechazo). Reducir tiempos de publicación. Aprovechar las posibilidades de la edición electrónica. Mejorar las pautas de comunicación científica de los

investigadores.

Sugerencias para posicionarse en la llamada “Ciencia de corriente principal” (2)



Herramientas para localizar evaluadores. Instrucciones y formularios de evaluación estructurados para

dictaminadores. Publicar estadísticas del proceso editorial. Acoger un código de ética y utilizar detectores de plagio. Herramientas web 2.0 para incrementar visibilidad e

interacción. ID de autores para facilitar desambigüación (ORCID). Normalización de formas de institución (wayta). Uso de gestores bibliográficos (zotero, end note…). Uso de DOI en cada objeto digital Recurrir al marcaje de metadatos en el estandar xml-jats Incursionar en el depósito de datos crudos asociados al

artículo.

Buenas Prácticas



Retos: Si entrar es difícil, mantenerse más aún. Subir de cuartil. Ser citados por revistas ya indizadas. Necesidad de profesionalización y

permanencia de los equipos.

Preguntarse: ¿Cuál es la meta de calidad? ¿Con quién me

comparo?

Comentarios finales



La ciencia es mundial o NO es…

Niklas Luhmann



Sitios recomendados



Alberto Cerda Silva y Juan Carlos Lara (2011), Políticas Editoriales de Publicaciones Académicas en Línea en Latinoamérica, ONG Derechos Digitales, Santiago de Chile.

Black, Caroline (2012), Academic and Professional Publishing, 385. Disponible en: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9781843346692500160

Hames, Irene (2001), “Editorial boards: realizing their potential”, Learned Publishing, 14: 247–256. doi:10.1087/095315101753141347

Liwei Zhang, Jiang Chunlin, (2015), “Social Network Analysis and Academic Performance of the Editorial Board Members for Journals of Library and Information Science”, Collnet Journal of Scientometrics and Information Management: 9, 2: 131. Disponible en: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947#.V0vQGWbRmvY

Parker, Lee D. (2007), “Developing research journals and qualitative inquiry: the role of the editorial board”, Qualitative Research in Accounting & Management, 4, 3: 168. Disponible en: http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/11766090710826628

Torres-Salinas, Daniel; Delgado-López-Cózar, Emilio. “Estrategia para mejorar la difusión de los resultados de investigación con la Web 2.0”. El profesional de la información, 2009, septiembre-octubre, v. 18, n. 5, pp. 534-539.

Willett, Peter (2013), “The Characteristics of Journal Editorial Boards in Library and Information Science”, International Journal of Knowledge Content Development & Technology, 3, 1: 5. Disponible en: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947#.V0vQGWbRmvY

Bibliografía de referencia

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9781843346692500160

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947%23.V0vQGWbRmvY

http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/11766090710826628

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947



S e r i e d e W e b i n a r e s“Transparenc ia y Bu enas P rác t i cas en rev i s tas de Acceso Ab ier to”