Funciones, deberes, obligaciones y responsabilidades en materia de Prevención de Riesgos Laborales. Practica nº 02 Se presenta el siguiente caso práctico del cual deben extraerse las alegaciones de cada uno de los sujetos intervinientes en materia de Prevención de Riesgos Laborales. Estos exponen las justificaciones pertinentes que fundamentan su rol, actuaciones y acciones, directa o indirectamente en el resultado del caso. Los actores de los cuales se centrará nuestro estudio e investigación son los siguientes:

El empresario. Comité de empresa o representantes de los

trabajadores. La Administración. Técnico en Prevención de Riesgos Laborales. El Trabajador.

Manuel José Morales Martínez Graduado en Prevención y Seguridad Integral (Riesgos Laborales)

Partimos de la base que la salud de los trabajadores es un derecho fundamental, el cual se refiere la

CE1 en su artículo 40.2, por la cual se debe velar en la ejecución de cualquier trabajo. A través de

este mandato constitucional se ha venido desarrollando una legislación en PRL2 dada la necesidad de

proteger a los trabajadores en sus actividades laborales. La legislación en Prevención de Riesgos

tiene por objeto la promoción de la mejora de las condiciones de trabajo, para elevar el nivel de

protección de la salud y seguridad de los trabajadores. Este objetivo se logra a través del conjunto de

actuaciones a emprender por los empresarios, los representantes de los trabajadores, la

Administración, y los propios trabajadores como resultado de su participación y su concienciación. El

cumplimiento de las funciones correspondientes a cada uno de estos colectivos, así como el ejercicio

de los derechos de los mismos, propicia la elevación del nivel de protección de la SyS3 de los

trabajadores. A través del caso práctico propuesto en esta asignatura pondremos de manifiesto todos

estos aspectos, así como las actuaciones de cada uno de ellos según sus funciones, deberes,

obligaciones y responsabilidades correspondientes.

CCAASSOO PPRRÁÁCCTTIICCOO DDEE AACCCCIIDDEENNTTEE EENN UUNN TTOORRNNOO

Una empresa fabricante de tortillería recibe de su suministrador un torno automático procedente de la

venta por subasta de una compañía en quiebra. Por no existir manual de instrucciones el torno es

operado, vulnerando los procedimientos de seguridad por lo que se produce un accidente por

incrustación de partículas en el ojo derecho de un operario.

11.. HHEECCHHOOSS RREELLEEVVAANNTTEESS

En primer lugar pasemos a identificar las posibles causas que contribuyeron a desencadenar el

accidente producido:

1. Se compra la máquina / equipo de trabajo.

2. No existe manual de instrucciones.

3. Se realiza una operación en la máquina.

4. Se produce el accidente por incrustación de partículas en el ojo.

Identificadas las causas generales, podemos observar de una forma más meticulosa la existencia de

causas subsidiarias asociadas a cada una de ellas.

1 La Constitución Española de 1978. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.html

2 Prevención de Riesgos Laborales.

3 Seguridad y Salud.

a) Se carece de información de la máquina.

b) Existe un incumplimiento de los procedimientos de seguridad al operar la máquina.

c) Los usuarios no han recibido formación e información suficiente.

d) No se han protegido los riesgos convenientemente.

En el presente caso el factor determinante gira alrededor del equipo de trabajo adquirido, su

aseguramiento, y las decisiones que en torno a esta toman cada uno de los responsables. Como

consecuencia de la adquisición de la máquina en cuestión, debían haberse emprendido una serie de

actuaciones conforme al RD 1495/19864, de cuya determinación y puesta en marcha podía haberse

evitado el accidente de trabajo resultante del presente caso. Por otro lado, según el RD 1215/19975,

las operaciones de desmontaje o transformación de este equipo de trabajo debían haber sido

realizada por una persona con la debida capacitación. Como agravante estas operaciones se realizan

sin un manual de instrucciones que les permita conocer el mecanismo del torno y como operarlo de

forma segura según se establece debidamente en el mismo y en la normativa vigente.

Estas acciones son comúnmente conocidas, en que por realizar actuaciones rápidamente y sin un

procedimiento bien definido de trabajo, no se adoptan las medidas de seguridad que sean necesarias

para garantizar de una manera eficiente la SyS de los trabajadores. Como consecuencia, se

desprende un resultado catastrófico. Es fundamental en este sentido aplicar buenas prácticas en

materia de PRL y aplicar debidamente la legislación vigente, buscando la información necesaria para

actuar preventivamente para garantizar la SyS de los operarios.

Ejemplos de torno automático.

4 REAL DECRETO REAL DECRETO 1495/1986, de 26 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad en las Máquinas.

http://www.automatas.org/rsm/RD_1495-1986.htm 5 Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por

los trabajadores de los equipos de trabajo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rd1215-1997.html

El torno es una máquina herramienta que permite obtener superficies cilíndricas, mediante la

combinación de un movimiento de corte de rotación (pieza), y un movimiento de avance, rectilíneo y

longitudinal o transversal (herramienta).

De la investigación realizada hemos podido saber la amplitud de las funciones del trabajador

encargado de operar con el torno. El oficio de tornero está regulado por el RD 2065/19956, por el cual

se da profesionalidad y acreditación a la misma. Por tanto, podemos afirmar que esos operarios son

profesionales formados a nivel intermedio con un total de 700 horas, entre las cuales deben tener

unos conocimientos básicos de instalaciones, equipos y maquinaria, herramientas y utillaje. Las

competencias generales de un tornero, según lo establecido en este RD, especifica que las

operaciones que deberá realizar entre otras serán las de verificar la máquina, los equipos y sus

instrumentos, y seguir las instrucciones indicadas en los documentos técnicos, en condiciones de

autonomía, calidad y seguridad (Anexo I del RD 2065/1995).

De sus unidades de competencia en relación con la seguridad, destaco los siguientes ítems los

cuales tienen una vinculación directa en el caso tratado:

- Recopilar información técnica de los equipos; características técnicas de maquinas,

herramientas y equipos que intervienen en el proceso.

- Consultar manuales, catálogos del fabricante y otros documentos que completarán la

información necesaria.

- Seguir las normas de seguridad establecidas, proporcionar los medios y equipos que

garanticen la SyS en el trabajo.

- Solicitar los medios y equipos teniendo en cuenta las especificaciones técnicas indicadas por

el fabricante.

- Proponer la adquisición o construcción de utillajes que añadan seguridad al producto.

- Preparar y ajustar la máquina montando herramientas, sistemas de sujeción y sus elementos

en condiciones de seguridad.

- Montar y fijar las piezas sobre la máquina para mecanizar bajo las condiciones de seguridad

prescritas.

Me ha parecido de gran importancia plasmar las funciones y competencias del tornero, ya que este no

es un operario en condiciones normales, y me explico. En la formación que recibe el tornero, según el

Anexo II del RD 2065/1995 para ocupar su puesto laboral, se incluye formación de los sistemas de

seguridad (de los procesos de fabricación, de la preparación y ajuste de las máquinas, y de

6 REAL DECRETO 2065/1995, DE 22 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE ESTABLECE EL CERTIFICADO DE PROFESIONALIDAD DE LA

OCUPACION DE TORNERO FRESADOR. http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fprometeo.us.es%2Flegislacion%2Fdecretos%2Fdecre86%2Fboe86.doc&ei=zzJCSeCFHIycQIHNwNcI&usg=AFQjCNFxL-yHrmY4MAI1F0VbSRdMSkB7yA&sig2=jyEDmaIflCQ0NLIqqQ_36A

mecanización de las piezas), y de verificación de la máquina, culminada con una formación práctica.

Dada esta profesionalidad y formación específica, deberá asumir más obligaciones y deberes en su

trabajo rutinario, y como consecuencia asumir las responsabilidades derivadas en materia de PRL.

22.. AALLEEGGAACCIIOONNEESS YY JJUUSSTTIIFFIICCAACCIIOONNEESS QQUUEE

FFUUNNDDAAMMEENNTTAA EELL EEMMPPRREESSAARRIIOO EENN SSUUSS

AACCTTUUAACCIIOONNEESS

El empresario acusa al fabricante del torno dada su obligación de asegurar dicha máquina, para que

esta no constituya una fuente de peligro para los operarios. El fabricante, según el empresario, de

igual forma, debe suministrar la información que indique su correcta utilización, las medidas

preventivas y los riesgos que comparten su uso, manipulación y utilización de la máquina.

Su justificación de la operación del torno, se basa en que esta se realizó actuando de buena fe para

verificar el mecanismo de la máquina y ver su estado de seguridad. Carecía de la información

suficiente para saber a que organismo dirigirse en la Administración. Defiende la poca claridad

existente y la poca centralidad de estos tramites, junto a que es un proceso largo y tedioso. Dada las

urgencias de producción, decidió efectuar la operación de la máquina por su cuenta considerando que

actuaba de buena fe. Achaca a la Administración que solo da muestras de sus funciones normativas y

sancionadoras, ocultando sin embargo las funciones de promoción y asesoramiento en PRL,

pudiendo ejercerse de una forma más efectiva en los propios centros de trabajo, sin sancionar

previamente, ya que para el pequeño empresario supone muy dificultoso acceder a según que

estamentos administrativos.

Por otro lado, acusa al trabajador, ya que este según el artículo 5 y 20 del ET7, siguiendo sus

obligaciones de buena fe y diligencia, debía haber observado cualquier anomalía de la máquina y

cooperar, tal y como se establece en el artículo 29 de la LPRL8 y el artículo 19 del ET, con el

empresario para garantizar unas condiciones de trabajo seguras y sin riesgos. Este incluso podía

abandonar el lugar de trabajo si lo hubiera considerado necesario, en caso que la actividad entrañase

un riesgo grave o inminente para su vida o salud, y no lo hizo. Tal y como se establece en el art. 29

de la LPRL, los trabajadores deben velar por su propia Seguridad y Salud y por la de terceros, siendo

fácilmente apreciables por estos, si no se cumplían unos requisitos mínimos en cuanto a la seguridad

de la maquina y a la existencia de protecciones, colectivas e individuales, que garanticen la SyS de

los operarios.

7 Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.html 8 Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/l31-1995.html

El empresario justifica las acciones emprendidas para la reparación de la máquina, puesto que la

organización poseía los medios humanos y materiales necesarios para ello, y se había seguido la

correspondiente ITC9, de cuyo resultado se pretendía de buena fe proteger a los trabajadores de los

riesgos de la misma.

Alega que es el TPRL10, quién tras su designación como responsable en materia de PRL, y siguiendo

el artículo 16 de la LPRL y el RD 39/199711, delega en esta figura la efectiva ejecución de las

actividades preventivas incluidas en la planificación realizada por el empresario, siendo el TPRL quien

mediante el correspondiente seguimiento debería haber identificado, evaluado y controlado los

posibles riesgos derivados de la compra de la nueva máquina, ya que era la persona designada para

estos efectos. Asimismo, carga contra el TPRL la responsabilidad de formar e informar a los

trabajadores, según el artículo 18 y 19 de la LPRL, ya que el mismo empresario carece de la

preparación suficiente para llevarla a cabo, y se ha contratado a este técnico para ejercer esas

funciones.

De las obligaciones específicas del empresario se extrae que este debería haber puesto todos los

medios necesarios para que no se produzcan daños, aunque éstos finalmente no se produzcan. El

artículo 42 de la LPRL, establece que el incumplimiento de estas obligaciones por parte del

empresario dará lugar a responsabilidades administrativas, penales, civiles por daños y perjuicios

de su resultado.

1. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd aaddmmiinniissttrraattiivvaa. El incumplimiento por el empresario de la normativa en

material de PRL, tipificada por la LISOS12 como infracciones (leves, graves o muy graves) las

acciones u omisiones de los empresarios por incumplimiento de la normativa de orden social,

relativas a la SyS laborales. Como consecuencias de estas sanciones se deriva:

a. Una sanción de carácter económico.

b. En circunstancias de especial gravedad podrá existir suspensión de las actividades laborales

en el centro de trabajo, parcial o definitivamente, según el artículo 53 de la LPRL.

c. Cuando se haya cometido infracciones administrativas muy graves, o constitutivas de delito,

podrá limitarse su facultad de contratar con la Administración, según el artículo 54 de la LPRL.

2. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd ppeennaall. Se contempla en este apartado el incumplimiento del empresario en su

deber de protección de la SyS de los trabajadores, así como las circunstancias que se den en la

9 Instrucción técnica Complementaria.

10Técnico en Prevención de Riesgos Laborales.

11Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rd39-1997.html 12

Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social. http://www.ugt.es/DatoBasico/lisos15.pdf

entidad o persona en cuyo nombre o representación obre, artículo 31 del CP13. El Código Penal

establece los siguientes tipo penales:

a. El delito contra la SyS en el trabajo por infracción de las normas de PRL, estando legalmente

obligados, y no facilitando los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su

actividad con las medidas de seguridad adecuadas, poniendo en peligro su vida, salud, o

integridad física (artículo 316 del CP). Se trata de un delito de riesgo y no de resultado, por lo

que no se exige la producción de un resultado dañoso.

b. Los delitos y faltas de lesiones y de homicidio tipificados en los artículos 147, 138, 142 y 621

del CP, en función que se produzca, efectivamente, un resultado dañoso o lesivo.

c. Cuando estos incumplimientos surjan de una persona jurídica se impondrá la pena señalada a

los administradores o encargados del servicio, o aquellos que tengan conocimiento del mismo y

no hayan adoptado medidas para solucionarlo. En este caso se podrán imponer medidas de

clausura de la empresa o sus locales con carácter temporal o definitivo, la suspensión temporal

de sus actividades, su disolución, etc.

3. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill ddeerriivvaaddaa ddee llaa ppeennaall. El empresario queda sujeto a una responsabilidad

civil por cometer delito o falta si de sus actos u omisiones se derivan perjuicios o daños a terceros,

artículo 116.1 del CP y 1902 CC14. La ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito o

falta, obliga a reparar en los términos previstos en la Ley, los daños y perjuicios causados por el

empresario, quién deberá repara el daño e indemnizar por los perjuicios materiales y morales.

4. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill ccoonnttrraaccttuuaall. Cuando el empresario cause daño al trabajador

incumpliendo sus obligaciones en materia de PRL, será responsable de conformidad con el

artículo 1101 del CC, de los daños y perjuicios causados incurriendo en dolo o negligencia si

existen daños al trabajador, existe acción u omisión consciente en el incumplimiento del

empresario de sus obligaciones en materia de PRL, culpa o negligencia empresarial, y relación de

causalidad entre la conducta del empresario y el daño producido. Esta consistirá básicamente en

satisfacer una indemnización de daños y perjuicios, según artículo 1103 del CC, y deberá ser

adecuada, proporcionada y suficiente. Esta responsabilidad podrá reclamarse junto a la de

carácter penal cuando se siga causa penal por los mismos hechos, o de forma autónoma

realizándose la oportuna reserva de acciones.

5. RReeccaarrggoo eenn llaass pprreessttaacciioonneess ppoorr ffaallttaa ddee mmeeddiiddaass ddee sseegguurriiddaadd, según lo establecido en el

artículo 123 de la LGSS15, aumentándolas dependiendo de la gravedad de la falta. Esta recaerá

13

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html 14

Código Civil. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.html 15

Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1994.html

directamente sobre el empresario, no podrá ser compensada ni transmitida. Esta responsabilidad

es independiente y compatible con las aquí expuestas.

6. RRééggiimmeenn ddee ccoommppaattiibbiilliiddaaddeess ddee llaass ddiissttiinnttaass rreessppoonnssaabbiilliiddaaddeess:

a. La responsabilidad civil con todas las demás.

b. Son incompatibles entre sí la responsabilidad administrativa y penal, en caso que el

empresario sea una persona física.

c. Son compatibles la responsabilidad penal y/o administrativa con el recargo en las

prestaciones por falta de medidas de seguridad.

d. Son compatibles las responsabilidades penal y/o administrativa con las

responsabilidades exigidas al empresario de conformidad con las normas de

seguridad social, artículo 43 de la LISOS.

33.. AALLEEGGAACCIIOONNEESS YY JJUUSSTTIIFFIICCAACCIIOONNEESS QQUUEE

FFUUNNDDAAMMEENNTTAANN LLOOSS RREEPPRREESSEENNTTAANNTTEESS DDEE

LLOOSS TTRRAABBAAJJAADDOORREESS EENN SSUUSS AACCTTUUAACCIIOONNEESS

No ha existido comunicación, consulta o participación de los representantes de los trabajadores,

siendo la situación que se presenta en el caso una cuestión que afecta directamente a la SyS de los

operarios, como bien se indica en el RD 1215/1997 en su artículo 18, y cuya responsabilidad recae

sobre el empresario, quien tiene la obligación de proteger a los trabajadores frente a los riesgos

laborales y garantizar la SyS de los trabajadores a su servicio, articulo 14 de la LPRL. Los

representantes de los trabajadores expresan que el empresario debía consultar a los trabajadores, o

a su representación, las decisiones derivadas de la elección del nuevo equipo de trabajo, así como de

las condiciones de trabajo, y el impacto de esta máquina sobre los factores ambientales del trabajo.

No se dio conformidad a la participación de los trabajadores, artículo 61 del ET. Más concretamente,

en el artículo 64 del ET, se menciona que estos tendrán derecho a ser informados y consultados,

llegando incluso, según su apartado (7a), a tener competencias de vigilancia y control, tanto en el

cumplimiento de las normativas vigentes, como de las condiciones de SyS en el desarrollo de la

actividad de la empresa. Queda de manifiesto que en este sentido no se pudo expresar este derecho

fundamental por parte de los trabajadores, sin tener el mínimo conocimiento de ello, incumpliéndose

el principio de acción preventiva mencionado en el artículo 15 de la LPRL y en el RD 39/1997, por el

que debe garantizarse que los trabajadores reciban información suficiente y adecuada.

En este caso los representantes de los trabajadores, a favor de su espíritu de cooperación y en

cumplimiento de sus derechos, artículo 64 del ET, ponen de manifiesto la carencia de información que

hubo con respecto el equipo de trabajo, infringiendo el artículo 6 del RD 1215/1997, y el artículo 19

del ET.

Los representantes de los trabajadores en su argumentación, parten de la base que se han omitido

las obligaciones de los responsables correspondientes para poner a los trabajadores los medios y

equipos de trabajo que sean adecuados al trabajo que debe realizarse y adaptarlos al mismo, art. 17

de la LPRL y RD 1215/1997. Ponen de manifiesto que se careció de prevención, en todos los

sentidos, para proteger a los trabajadores. No se instalaron, como medida preventiva protecciones

colectivas que impidieran la proyección de partículas, o tomar decisiones conforme que dispositivos

de protección individual debían colocarse los operarios para evitar el citado riesgo de proyección, que

es el más común en esta tipología de maquinaria, y que fue de la forma en que se produjo el

accidente. En todo caso, de no poder ser totalmente protegidos deberían haberse emprendido

precauciones al respecto, así como utilizarse los EPIs16 para reducir los riesgos al mínimo posible,

como ya hemos mencionado.

Por consiguiente, debían haberse adoptado las condiciones generales derivadas de la utilización de

esta máquina, según el Anexo II del RD 1215/1997, en el que se establece que la instalación de una

nueva máquina se realizará de forma que se reduzcan los riesgos para sus usuarios y demás

trabajadores. Se efectuó todo lo contrario si tenemos en cuenta que no se protegió del riesgo de

proyección, ni se redujo este riesgo al mínimo posible, el cual es un riesgo elemental de la utilización

de este equipo trabajo. El mismo Anexo II, establece que ante la utilización del equipo de trabajo

debía comprobarse sus protecciones, las cuales eran inexistentes, así como las condiciones de uso,

conexión y puesta en marcha para que no causara daños. Se ha comprobado que no se realizaron

todas estas premisas por los responsables de estas funciones.

En el artículo 1.2 del RD 39/1997, en que se establece la integración de la actividad preventiva en la

empresa, proclama explícitamente que los representantes de los trabajadores deberán contribuir a la

integración de la prevención de riesgos laborales en la empresa y colaborar en la adopción y el

cumplimiento de las medidas preventivas a través de la participación. De estos deberes se derivan las

siguientes responsabilidades de estos sujetos: rreessppoonnssaabbiilliiddaadd aaddmmiinniissttrraattiivvaa por incumplimiento

de la normativa en materia de PRL, tipificada por la LISOS como infracciones (leves, graves o muy

graves); rreessppoonnssaabbiilliiddaadd ppeennaall, según lo establecido ya en los sujetos investigados anteriormente; y

rreessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill eexxttrraaccoonnttrraaccttuuaall.

16 Equipos de Protección individual.

44.. AALLEEGGAACCIIOONNEESS YY JJUUSSTTIIFFIICCAACCIIOONNEESS QQUUEE

FFUUNNDDAAMMEENNTTAA LLAA AADDMMIINNIISSTTRRAACCIIÓÓNN EENN SSUUSS

AACCTTUUAACCIIOONNEESS

Conforme los principios de la acción preventiva regulados por el artículo 15 de la LPRL, la Ley

54/200317 y el RD 39/1997, acusa al empresario que debía ejecutarla de forma permanente

realizando un seguimiento de las actividades desarrolladas en el centro de trabajo identificando,

evaluando y controlando los riesgos, garantizando un nivel de protección de la seguridad y salud

adecuado de los operarios a su cargo. Debido a las características del torno adquirido, y aún más tras

observar la carencia de información que este poseía, el empresario debía haber tomado una serie de

actuaciones y medidas preventivas que no ejecutó en ningún momento, siendo este el responsable de

su aplicación.

Señala como responsables del quebrantamiento del artículo 15 de la LPRL, en que debe garantizarse

una información suficiente y adecuada, tanto al empresario por omitir sus deberes, como el TPRL en

sus funciones delegadas por el empresario. Este tras saber del conocimiento de la elección de la

nueva máquina debía haberse realizado una ER18 dadas sus funciones en PRL.

El desarrollo de las actividades que comprenden la actuación preventiva, con la finalidad de prevenir

los accidentes de trabajo, la vigilancia y el control, en caso de desconocimiento de cualquier sujeto, y

antes de realizar cualquier acción sin el consentimiento y disconforme la Ley, podría haberse

solicitado asesoramiento en materia de PRL a la Administración para promocionar la prevención y

estimular sus buenas prácticas en la organización. De esta afirmación se expresa la necesidad del

empresario en haber solicitado este asesoramiento técnico en relación a la máquina para ver que

acciones emprender para garantizar la SyS de sus trabajadores.

Se defiende de las afirmaciones del empresario, que en se muestra contrario a su inactividad de

acciones de promoción de la prevención. Esta a través del Ministerio de Trabajo, así como de las

CCAA19 en el ámbito de sus competencias desarrolla actividades de: asistencia especializada;

estudio e investigación; formación, información y divulgación; asesoramiento normativo; de

normalización y certificación; de cooperación técnica; y de ensayo y de certificación de EPIs y

máquinas. Por lo que manifiesta la falta de iniciativa del empresario en contar con su participación.

17 Ley 54/2003, de 12 de diciembre, de reforma del marco normativo de la prevención de riesgos laborales.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/l54-2003.html 18 Evaluación de riesgos. 19 Comunidades Autónomas.

Denuncia el incumplimiento flagrante del empresario por la insuficiente protección de los operarios en

su puesto laboral, dadas las condiciones de trabajo resultantes de las operaciones con el torno

adquirido en la compra. No existían ni protección colectiva ni individual alguna, hecho que puede

ocasionar la imposición de sanción a los responsables correspondientes.

La Administración responde al trabajador, en que dadas las circunstancias debía haber denunciado la

situación a la autoridad laboral competente, poniendo en conocimiento de esta las condiciones

laborales en las que se estaba desarrollando su trabajo, y de las que estos seguramente fueran

conscientes.

55.. AALLEEGGAACCIIOONNEESS YY JJUUSSTTIIFFIICCAACCIIOONNEESS QQUUEE

FFUUNNDDAAMMEENNTTAA EELL TTÉÉCCNNIICCOO DDEE PPRREEVVEENNCCIIÓÓNN

DDEE RRIIEESSGGOOSS LLAABBOORRAALLEESS EENN SSUUSS

AACCTTUUAACCIIOONNEESS

El TPRL atestigua que le faltó la información necesaria para ejercer sus funciones debido a la

carencia de información de la máquina, y por el desconocimiento de los riesgos inherentes a la

misma. De este modo no efectuó la ER del torno, pues el empresario no le proporcionó el manual de

instrucciones del que debía estar provisto el equipo de trabajo en el momento de su adquisición, y

que es de obligación del empresario.

El presente caso, según el TPRL, debía haberse puesto en manos de profesionales en la materia,

para que estos hubieran emprendido las actuaciones correspondientes según la normativa vigente,

efectuando la manipulación o transformación correspondiente y la formación e información para

capacitar a los usuarios del equipo de trabajo. El TPRL expresa su disconformidad sobre la afirmación

que es él quién debería haber formado e informado a los operarios. Considera que él no es el

profesional indicado para realizar la formación sobre el funcionamiento de una máquina, puesto que

no es especialista en esta materia, y que dadas sus funciones, establecidas en el artículo 37 del RD

39/1997, para realizar actividades de formación e información básicas, carecía de la información en

materia de PRL para tener conocimiento de los riesgos derivados de la utilización del torno

automático.

La actividad preventiva, tal y como establece el artículo 16 de la LPRL, modificada por la Ley 54/2003,

y el RD 39/1997, debe ser planificada por el empresario, quien es el responsable de llevarla a cabo

adoptando en este caso, las medidas preventivas que fuesen necesarias para trabajar con la nueva

máquina, eligiendo un equipo de trabajo adecuado, y adaptándolos a la actividad garantizando la SyS

de los operarios.

A la afirmación de que dados sus conocimientos en la materia debía haber parado los trabajos, este

replica que él no era la persona con potestad para tomar dicha decisión, y que el se preocupó de

poner en conocimiento del empresario la situación en que se encontraba, existiendo un riesgo

importante, sin que tuviera la información correspondiente para saber sus límites.

Con la publicación del RD 39/1997 se reconoce la necesidad que tiene el empresario para cumplir

con sus obligaciones, de disponer de un personal específico para ayudarle a cumplir con la acción

preventiva. De esta normativa surge la figura del TPRL, quien adquiere unas obligaciones y

responsabilidades para ayudar al empresario a gestionar la prevención. La presencia del TPRL no

exonera al empresario de sus responsabilidades. Estos Técnicos de Prevención de Riesgos

Laborales en quienes se encomienda la especial posición de asunción de las funciones de vigilancia y

organización, en caso de incumplimiento de estas obligaciones y ser el responsable asignado, se

derivan las siguientes responsabilidades:

1. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd aaddmmiinniissttrraattiivvaa. Cuando según lo establecido en el artículo 29.3 de la LPRL

incumple sus obligaciones en materia de PRL, teniendo la consideración de incumplimiento

laboral a los efectos previstos en el art. 58.1 del ET. Deberá mostrarse la intencionalidad en

causar el daño, abandono de sus obligaciones o el propósito de perjudicar al empresario.

2. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd ppeennaall. En caso de ser responsable directo de incumplimiento de sus

obligaciones, y según se establecen en el artículo 316 del CP, al no facilitar los medios necesarios

para garantizar la SyS de los trabajadores sin poner en peligro sus vidas salud o integridad física

(puntos a y b de la responsabilidad penal del empresario, apartado número 2).

3. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill ddeerriivvaaddaa ddee llaa ppeennaall, mismos efectos y consecuencias que el

empresario, donde el juez dictaminará su grado de implicación.

4. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill ccoonnttrraaccttuuaall. Directamente por denuncia impuesta sobre su figura,

artículos 1101 y 1103 del CC, o bien cuando el empresario repita sobre este, artículo 1145 del

CC.

El régimen de compatibilidades de responsabilidades vendrán determinadas por las vías escogidas

por la persona que ha denunciado, y su compatibilidad conforme el apartado 2 del presente estudio,

punto 6 de las responsabilidades del empresario. Dichas responsabilidades se determinarán en

función de las asignaciones en materia de PRL del TPRL, los medios a disposición, o si estas

funciones se limitan únicamente a un asesoramiento o sea el responsable de llevar a cabo la

actividad preventiva de la empresa.

66.. AALLEEGGAACCIIOONNEESS YY JJUUSSTTIIFFIICCAACCIIOONNEESS QQUUEE

FFUUNNDDAAMMEENNTTAA EELL OOPPEERRAARRIIOO EENN SSUUSS

AACCTTUUAACCIIOONNEESS

El trabajador siguió las instrucciones del empresario tal y como se establece en el artículo 29 de la

LPRL y el artículo 5 del ET, de conformidad con su formación, actuando con la buena fe y diligencia,

cumpliendo las ordenes e instrucciones del empresario, quien lo protegió ineficazmente en materia de

seguridad e higiene, artículo 19 ET en su puesto, causándole un accidente laboral por incrustación,

provocada por una proyección de partículas.

El accidentado argumenta sus actuaciones puesto que ha carecido de información directa de los

riesgos para su salud y seguridad, así como las medidas preventivas adoptadas. La carencia de

información al respecto, le hace justificar su conocimiento insuficiente e inadecuado, que pese actuar

conforme las directrices del empresario desencadenaron el correspondiente accidente.

Se manifiesta por parte del trabajador, que durante el tiempo que se estuvo realizando los trabajos,

presuntamente de manera ilegal, allí no se presentó nadie por parte de la Administración para vigilar

el cumplimiento de la normativa y velar por la misma. Añade que en estos casos es siempre el

trabajador el perjudicado de las malas prácticas en PRL efectuadas por los sujetos responsables en

esta materia, poniendo en peligro su vida a diario.

Asimismo, expresa su indignación por la falta de iniciativa del TPRL, ya que dados sus conocimientos

en la materia y estando al corriente de la situación, no tomó medidas drásticas en el asunto. No

paralizó la máquina, no emprendió actuaciones en búsqueda de asesoramiento sobre el tema, y

sobretodo no avisó a los operarios del grave peligro que suponía estar trabajando en estas

condiciones.

El incumplimiento por parte de los trabajadores de las obligaciones establecidas en el artículo 29 de la

LPRL, tendrá consideración de incumplimiento laboral a los efectos previstos en el artículo 58.1 del

ET. De estas obligaciones que se le exigen a los trabajadores pueden derivarse las siguientes

responsabilidades:

1. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd ddiisscciipplliinnaarriiaa, en función de los convenios colectivos, deberá responder

por infracciones y sanciones en materia laboral relativas a la SyS, e impuestas por el poder

disciplinario que posee el empresario.

2. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd cciivviill, en la medida que el trabajador cause daño a terceros debiendo

responder según el artículo 1902 del CC, extracontractual, si por acción u omisión causara

daño, interviniendo culpa o dolo, teniendo que reparar el daño causado. Asimismo el

empresario, en caso de responder por hechos causados por los trabajadores podrá dirigirse

contra el trabajador si este fuese culpable. Será responsabilidad civil de carácter solidario

cuando el perjudicado se dirija contra el trabajador, artículo 1144 del CC, o contra el propio

empresario siendo el trabajador culpable, pudiendo el empresario repetir contra el trabajador

según el artículo 1145 del CC.

3. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd PPeennaall. El artículo 120 del CP, se pronuncia que cuando existe

responsabilidad penal del trabajador, el empresario podría responder civilmente, o bien con

carácter subsidiario (si el trabajador es insolvente).

4. RReessppoonnssaabbiilliiddaadd aaddmmiinniissttrraattiivvaa. Cuando el trabajador haya contribuido directamente en la

comisión de la infracción por parte del empresario.

77.. CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS

En el proceso de investigación realizado sobre esta máquina y la búsqueda de información de la

topología de sus riesgos, la cual no nos ha sido complicado encontrar, observamos que el torneado

además de los riesgos comunes a todas la máquinas y los derivados de la fuente de alimentación,

presenta el riesgo específico de proyección de fragmentos o partículas (presente en el accidente

de trabajo descrito en el caso). Como consecuencia de este riesgo pueden ocasionarse cortes,

pinchazos o daños en los ojos producidos por piezas, fragmentos o pequeñas partículas de material

proyectado por la máquina o de su acción mecánica. Como medidas preventivas20 deberían haberse

emprendido las siguientes actuaciones, para haber evitado el citado riesgo, y que por consiguiente no

se consumara el accidente de trabajo del operario.

1. Adecuar la máquina al RD 1215/1997, e informar sobre los riesgos y medidas preventivas a

adoptar a los operarios y los representantes de los trabajadores.

2. La máquina debe disponer de parada de emergencia y estar accesible para el trabajador

desde su puesto de trabajo.

3. Comprobarse el estado de la pantalla transparente de protección que debe proteger contra

las proyecciones de virutas y taladrina21.

4. Comprobar la correcta sujeción de la pieza de plato.

5. Comprobar, antes de iniciar los trabajos, que todos los útiles están bien colocados y que no

existen elementos sobre el torno que puedan salir despedidos.

Del mismo modo debería haberse protegido a los operarios aplicando las siguientes protecciones:

como equipos de protección individual era necesaria la utilización de gafas de protección, o pantallas,

debido a que se producen proyecciones de material mecanizado y líquido refrigerante (como

demuestra el accidente laboral del operario del caso); y como protección colectiva, debería haberse

comprobado si existía la pantalla de protección de la propia máquina, ya que esta debe incorporarse

para evitar la proyección de virutas y taladrina. Al ver su inexistencia deberían haberse adoptado las

medidas que fuesen necesarias para la protección de este riesgo, sin poner en marcha la máquina.

Asimismo, deberían haberse colocado pantallas protectoras en la zona trasera del carro.

El ffaabbrriiccaannttee no es responsable de asegurar la máquina ya que no es una máquina nueva, artículo 3

del RD 1495/1986. Este debe permitir su manipulación en condiciones de seguridad asegurándose

20

Información extraída de la Fundación Confemetal, el INSHT http://www.insht.es/portal/site/Insht , y la Fundación para la Prevención de Riesgos Laborales. 21

Aceite de corte, http://es.wikipedia.org/wiki/Aceite_de_corte

que no constituyan una fuente de peligro, siempre que sean instalados y utilizados en la condiciones,

forma y para los fines recomendados por ellos. Si bien es cierto, que el fabricante debe suministrar la

información que indique la forma correcta de utilización por los trabajadores, las medidas preventivas

adicionales que deban tomarse y los riesgos laborales que conlleven tanto su uso, el empleo o

manipulación, los empresarios deben recabar la información necesaria para que estos no produzcan

riesgos para la SyS de los trabajadores, cumpliendo con sus obligaciones de información respecto de

los trabajadores (artículo 19 de la LPRL). En este sentido la infracción del empresario es evidente y

se muestra con claridad, pero también tendrán responsabilidades al respecto tanto el TPRL, en sus

funciones designadas en materia de PRL, y el tornero, quién conocía la obligatoriedad de estos

preceptos y no reaccionó.

Del incumplimiento de las premisas legislativas se derivan unas responsabilidades contempladas en

el artículo 42 de la LPRL, que no se agota con el mero hecho de darles los medios de protección, sino

que es obligatorio dar adecuada vigilancia del contenido de las instrucciones que deben tener, así

como de la debida utilización por los operarios.

El EEmmpprreessaarriioo debía haber actuado conforme a la legislación vigente para garantizar la SyS de los

operarios a su servicio:

A1. En primer lugar, se debía haber realizado una evaluación de riesgos al elegir este torno

automático como equipo de trabajo en sus instalaciones, para asegurar la efectiva actuación

de las actividades preventivas. Como consecuencia de la introducción de la máquina no se

realizó la ER correspondiente, adoptando las medidas preventivas necesarias y protegiendo

de forma efectiva, tanto colectiva como individualmente, a los operarios del torno automático.

A2. Existe una ausencia total de formación, artículo 19 LPRL y artículo 19 ET, e información

suficiente y adecuada, artículo 18 de la LPRL, por parte del operario que debía utilizar el

equipo en su puesto laboral, desconociendo los riesgos inherentes y las condiciones de

trabajo derivadas de la introducción de la nueva máquina. Se omite sus deberes

incumpliendo la normativa citada anteriormente.

A3. Según el Anexo II del RD 1215/1997, se infringen las condiciones generales de utilización de

los equipos de trabajo, ya que la operación de desmontaje de la máquina se efectuó sin

seguir de manera segura el cumplimiento de las instrucciones del fabricante, ya que carecían

del correspondiente manual que acreditaba esta información. Garantizar este precepto, es

exclusivo del empresario, quién al observar esta anomalía debía haber acudido a la

Administración, como mínimo para recibir información para actuar en consecuencia.

A4. Queda patente que la modificación que se practicó en la máquina debería haberse

comunicado a la Administración, según el artículo 7 del RD 1495/1986, describiendo las

modificaciones y su incidencia sobre la seguridad, y de no poder realizarlo el TPRL, debía

haber asignado esta tarea a un técnico especialita en la materia. Será el órgano territorial

competente de la Administración quien resolverá si las modificaciones no reducen el nivel de

seguridad exigido. Siempre que las modificaciones, tal y como establece el artículo 10 de

este RD, no alteren el diseño básico de las condiciones de seguridad. Siendo obligación del

empresario conservar la máquina en las condiciones de seguridad exigibles. Del resultado del

accidente se desprende todo lo contrario, evidenciándose además, el incumplimiento del

artículo 13 y 14 del mismo RD, en el que se especifica que debe conservarse el manual de

instrucciones en el que figuran las especificaciones de manutención, instalación, utilización,

así como las normas de seguridad con las que se podría haber elaborado una evaluación de

riesgos de la máquina convenientemente. El empresario tiene la obligación de disponer del

manual de instrucciones, del que debía estar provisto el equipo de trabajo en el momento de

su adquisición.

A5. Seguramente podría haberse observado por alguno de los responsables de la empresa en

material de PRL, el riesgo de proyección de fragmentos ya que la maquina estaba provista de

elementos giratorios cuya rotura o desprendimiento podría causar daños. Dadas las

circunstancias, se evidencia también una infracción en este sentido al no tomar las medidas

necesarias para dotar al sistema de las protecciones complementarias que retuvieran los

posibles fragmentos impidiendo su incidencia sobre los operarios, artículo 22 del RD

1495/1986. Debían haberse protegido a los trabajadores de este riesgo, adoptando las

protecciones colectivas e individuales detalladas al principio de este apartado.

A6. Las actuaciones preventivas de vigilancia y control que obliga la Ley al empresario, debería

haberle estimulado para solicitar asesoramiento, información o la ayuda necesaria para

normalizar la situación en que se encontraba el centro de trabajo, y que ya se han descrito

anteriormente.

A7. La actividad preventiva que debe ejercer el empresario en la organización de la empresa

debía haber contemplado la elección de un equipo de trabajo adecuado, y adaptarlo en la

medida necesaria a la actividad garantizando la SyS de sus operarios. Como mínimo debía

haberse efectuado una comprobación inicial del equipo, antes de su puesta en marcha por el

operario.

Como consecuencia de estas malas prácticas en PRL del empresario se derivan unas infracciones de

orden social, extraídas de la LISOS:

I1. En su artículo 12.1.b, se considera INFRACCIÓN GRAVE el no haber evaluación los riesgos

y las condiciones de trabajo que acontecen tras la adquisición del torno, establecidas en la

PRL y el RD 1215/1997.

I2. Según el artículo 12.8, se comete INFRACCIÓN GRAVE al incumplir las obligaciones en

materia de formar e informar suficiente y adecuadamente a los trabajadores acerca de los

riesgos del puesto de trabajo y las medidas preventivas a adoptar.

I3. Existe una INFRACCIÓN GRAVE al incumplir, según el artículo 12.11, los derechos de

información, consulta y participación de los trabajadores o sus representantes, existiendo un

desconocimiento e inconsciencia de los riesgos que podrían afectar a los puestos de trabajo.

I4. Se pone de manifiesto a lo largo de la investigación, un incumplimiento de la normativa en

PRL, según lo establecido en el artículo 12.16: en la elección de la máquina o equipo de

trabajo (punto b), y en las medidas de protección individual y colectiva inexistentes (punto f).

Está catalogada como una INFRACCION GRAVE.

I5. Del artículo 12.18 se extrae como INFRACCIÓN GRAVE, el incumplimiento existente por

parte del empresario en su deber de informar a los trabajadores designados para desarrollar

la actividad preventiva, en relación a la compra de la máquina, sus características y los

riesgos resultantes de su manipulación. El empresario debía haber proporcionado la

documentación oportuna detallada en los artículos 18.1 y 23.1 de la LPRL.

Productos de estas infracciones de orden social cometidas por el empresario durante el desarrollo de

su actividad preventiva, e efectuaran las sanciones correspondientes graduándolas en función de la

peligrosidad de la acción, su carácter permanente o transitorio de los riesgos, la gravedad de los

daños, el número de trabajadores afectados, la medidas de protección individuales adoptadas, y las

conductas de observancia de las normas de PRL. Con los datos que tenemos en nuestro poder

después del estudio realizado, podemos afirmar que posiblemente sea bastante alta, ya que las

acciones emprendidas en cuanto a prevención son insignificantes, y los hechos resultantes son de

gran gravedad, con un resultado de accidente de trabajo.

El deber de protección del empresario es incondicionado y prácticamente ilimitado. Estas

inobservancias, por parte del empresario, de las obligaciones en materia de PRL, pueden derivar en

responsabilidades civiles / laborales, penales y administrativas.

R1. Existe responsabilidad civil. El empresario causante del daño al trabajador en incumplimiento

de sus obligaciones en PRL responderá por los daños y perjuicios causados en el que el juez

dictaminará dolo o negligencia, según el artículo 1101 del CC (explicado con más detalle en

el apartado 2 de esta investigación). De igual forma, desde el momento que se produce el

accidente laboral, el empresario está obligado a repararlo, según el contenido del artículo

1902 y 1903 del CC.

R2. Existe responsabilidad penal, ya que se ha incurrido en un delito contra el derecho de los

trabajadores contra la seguridad y la vida, y la integridad física de los trabajadores que

prestan su servicio sin las mínimas condiciones de seguridad de forma imprudente. El delito

existe, ya que existía un riesgo grave que el empresario podía haber evitado siguiendo la

normativa vigente. El empresario responderá penalmente por las infracciones en PRL, en

caso de denunciarse, que han puesto en peligro la salud y la integridad física del operario del

caso, según el artículo 316 del CP. Produciéndose el resultado dañoso o lesivo del

trabajador, por la proyección de partículas, este podrá responder también por los delitos o

faltas tipificados en los artículos 147, 138, 142 y 621 del CP.

R3. Existe responsabilidad administrativa bajo la Inspección de Trabajo de la Seguridad Social

por todas las infracciones cometidas en materia de PRL en el incumplimiento de sus

obligaciones (según la LISOS: muy graves, graves y leves).

R4. Del accidente sufrido por el operario se puede desprender incluso una responsabilidad

administrativo-laboral, que puede implicar como consecuencia un recargo en las prestaciones

económicas y en la cotización gastos de la enfermedad profesional, si el empresario ha

infringido la Ley y el Juez lo determina.

El TTPPRRLL debía haber actuado conforme a la legislación vigente para garantizar la SyS de los

operarios colaborando con el empresario, en sus funciones designadas en PRL. Cabe determinar el

grado de implicación del TPRL, las funciones asignadas a este, y el grado de cooperación y

colaboración contractual existente: si era de asesoramiento al empresario tal y como exige la

normativa; o además era la persona asignada para la puesta en marcha de las actividades

preventivas, en que el empresario delega estas potestades disponiendo el TPRL de los medios

necesarios para su implantación. Asignadas tales funciones, este debería haber actuado conforme a

lo definido en los puntos A1, A2, A4 y A5 de las conclusiones del empresario (las cuales comparten).

Como consecuencia de estas malas prácticas en PRL del Técnico se derivan unas infracciones de

orden social, las cuales comparte con el empresario, establecidas en los puntos I1, I2, I3, I4 (f) y I5.

R1. Responsabilidad administrativa. Resultado del accidente laboral y del abandono de sus

obligaciones el TPRL deberá responder por el incumplimiento de sus obligaciones en material

de PRL, y que se desarrolla más detenidamente en el apartado 5.

R2. Responsabilidad penal. En caso de denuncia directa de la víctima, o por ser responsable

directo de incumplimiento de sus obligaciones, al no facilitar los medios necesarios para

garantizar la SyS de los trabajadores poniendo en peligro su vida e integridad física, artículo

136 CP.

R3. Responsabilidad civil derivada de la penal, mismos efectos y consecuencias que el

empresario, donde el juez dictaminará su grado de implicación.

R4. Responsabilidad civil contractual. Directamente por denuncia impuesta sobre su figura,

artículos 1101 y 1103 del CC, o bien cuando el empresario repita sobre este, artículo 1145

del CC.

En lo que se refiere a los RReepprreesseennttaanntteess ddee llooss TTrraabbaajjaaddoorreess, no se consultó antes de poner en

funcionamiento la máquina, aunque esta medida podía afectar enormemente la protección de la SyS,

ni tampoco se facilitó formación e información alguna al respecto, para poner en conocimiento de los

mismos la modificación de las condiciones de trabajo en su puesto laboral. Dada la situación de

desconocimiento a la que se les tenía sometidos a los operarios, eran inconscientes del peligro al que

estaban expuestos. Desde una perspectiva objetiva debemos mencionar que la representación de los

trabajadores posiblemente haya carecido de una participación activa en el centro de trabajo. En caso

de llevarla a cabo, podrían haberse observado que las actuaciones de varios sujetos con

responsabilidad en material de PRL no estaban siendo adecuadas. Se insiste en que estos tienen

parte de responsabilidad en el asunto, y que sus funciones no deben permitir actuar de forma pasiva

con la finalidad de ejercer la correcta actividad preventiva de la organización. Serán los jueces

quienes determinen el grado de implicación de estos, y el denunciante la vía por la que se ejercerá la

justicia. De la información extraída de la lectura de sentencias y de la experiencia de casos similares,

cabe puntualizar que rara vez los representantes de los trabajadores están imputados por las

consecuencias de un accidente laboral. Aún así, y como puntualizo al inicio, hay que barajar su

responsabilidad. Como consecuencia de estas malas prácticas en PRL de los representantes de los

trabajadores podrían derivarse infracciones de orden social, extraídas de la LISOS. En esta

normativa, y dado el incumplimiento de la normativa en PRL, existe una INFRACCIÓN GRAVE según

lo establecido en el artículo 12.16: en la elección de la máquina o equipo de trabajo (punto b), y en las

medidas de protección individual y colectiva inexistentes (punto f). Por su pasividad, que bajo mi

punto de vista, muy particular, se les debería otorgar cierta responsabilidad en el asunto.

Después de lo desarrollado en el apartado número 1, “Hechos relevantes”, parece obvio que el

ttrraabbaajjaaddoorr que manipulaba el torno y que supuestamente debía estar formado para ello, ha omitido

sus competencias en material de PRL, según lo establecido en el RD 2065/1995, con lo cual era

consciente porque durante su formación se puso en conocimiento de este los riesgos habituales de el

trabajo con el torno, y así se acredita. Pese a ello el tornero no tomó las medidas puestas a su

alcance para solventar la solución, o como último recurso abandonar el lugar de trabajo según lo

expuesto en el artículo 21.2 de la LPRL. Como no colaboró ni cooperó en el desarrollo de la actividad

preventiva, siendo un profesional cuyas competencias se derivan unas obligaciones y deberes

establecidos en el RD 2065/1995 y por las cuales deberá responder igualmente ante la justicia. Bajo

mi criterio es corresponsable de los hechos acontecidos por omitir sus competencias designadas, y la

justicia deberá concretar su parte de la culpa, en la responsabilidad civil y administrativa, que existirá

dadas sus infracciones a las que ya se han hecho mención. Este operario, debería tener

responsabilidades en el asunto por su pasividad, ya que era consciente del incumplimiento flagrante

de las medidas de seguridad y no actuó.

Por último, se define en este punto el grado de responsabilidad de la AAddmmiinniissttrraacciióónn en los hechos.

Conforme la doctrina en PRL y con un carácter objetivo, es obvio valorar que la Administración, dadas

sus funciones de vigilancia y control, debería tener más participación para prevenir este tipo de casos.

En este sentido, los órganos competentes, si que han tenido parte de responsabilidad por no haber

localizado o detectado esta situación de malas prácticas en PRL. Ahora bien, como es conocidos por

todos la tremenda burocracia existente, y los medios de que dispone, es comprensible, hasta cierto

punto, que no pueda “lanzar las redes” en todos los centros de trabajo. Del mismo modo que lo

expresado en los representantes de los trabajadores, rara vez son acusados y condenados por sus

actuaciones en materia de PRL, aunque como ya se ha mencionado en el desarrollo de la

investigación sus actividades deberían ir dirigidas en relación con practicas sensibles a la prevención

de forma participativa y no tanto de forma represiva y sancionadora, con la que poco participan en la

acción preventiva, sino más bien de forma reactiva.