Systematiska översikter -meta-analyser

Jonas LudvigssonKap 12 - Fletcher

Varför?

Många liknande studier har givit motstridiga svar, eller var och en för sig inte visat på statist. sign.

Varför skriver svenskar så sällan metaanalyser?a) det finns stora bra register

b) svenskar deltar sällani Cochrane-samarbetet (Köpenhamn)c) SBU publicerar sig sällan i vetenskapliga tidskrifter

Tradionell review 1Expert: a) bra förutsättningar för att kunna uttala sig. b) veta hur kunskap påverkar ”kliniken”

Risk för selektiv citering/litt-sökn.

Ej redovisa litteratursökning

Personlig erfarenhet (”det har jag aldrig sett!”)

Tradionell review 2

2 experter skriver om celiaki

Selektiv citering:skriver inget om pregnancy outcome men nämner mycket ovanligare komplikationer

Tradionell review 3ökad risk för infertilitet.. och missfall - stämmer det?

celiaki-infertilitetFörfattare tolkning egentligen..

[Kolho, 1999 #428] neg svar -

[Molteni, 1990 #3683] pos svar använt fel statistisk metod (borde använt Fishers)

[Collin, 1996 #381] pos svar bara pos för att konstig kontrollgrupp. Bara en av flera analyser var stat

sign.[Gasbarrini, 2000 #1149] pos svar Räknat fel i statistiken (the Lancet..)

[Meloni, 1999 #458] pos svar jämförelsegrupp är skolbarn...

[Tata, 2005 #2760] neg svar Bra studie. Absolut störst. Korrekt jämförelsegrupp

Tradionell review 4- kvalitet?

tidskrift

författare

antal artiklar för eller emot

forskningsdesign - ingen hänsyn

Hitta studierMedline: Bra (!) men ofullständig. Fletcher anger att 93% av RCT, och 80% av observationella studier identifieras

Andra källor: experter, textböcker, Cochrane, register för trials och industrisponsring

Söka brett, men sedan när sammanställa: rensa bort dubletter

Många sökträffar: om biologi, ej klinik

Consort 1

Consort 2

Publication bias 1

Negativa fynd publiceras mer sällan (många fler studier på internet med p-värde 0.04 än med 0.06...)

Publication bias 2

Funnel plot, ska vara symmestrisk

Avina-Zubieta 2008

Publication bias 3

industrisponsring (Vioxx, thyreoidea-studie)

Svårt att hitta negativa studier

Lättare att hitta stora studier på engelska

Kvalitet - relation till resultat?

Randomiserde studier: Ja, blindning, randomisering etc

Observationella studier: Nej,kan vara jättebra på 9/10 punkter (hög kvalitetspoäng) men en enda stor brist förstör allt...

De studier man jämför i en metaanalys är ofta redan hårt selekterade..

Publication bias 4Forrest plot*, Diamant=summa

antal studier

effekt-storlek

vilka=stat sign

kronologi

Avina-Zubieta 2008*alternativ är ”kumulativ metaanalys”

Meta-analys

Kombinera resultat från individuella studier

villkor A: tillräckligt många studier

villkor B: samma fråga

villkor C: liknande intervention

Ex. F-Hb, en studie testa varje år, en annan vartannat år..

När metaanalys

Motstridiga resultat

En studie inte fullständigt dominera

kombinera enskilda patienter

Bäst, men ovanligt

tillåter att man gör subanalyser

Fixed-Random effects

Fixed: man utgår från att alla studier är likadana (i princip upprepningar av den första studien), och att olikheter beror på slumpen

Random (vanligast): man utgår från att studierna är besläktade och besvarar likartade frågor

metaanalys

Fördel: ge svar; analysera subgrupper, identifiera ovanliga biverkningar

Nackdel: falskt smalt konfidensintervall, redovisa odds ratio och inte absoluta risker

THE END