42
Referendum 2011:vota sì per dire ……. No al nucleare!!!!!! Non conviene ……… ed è anche

Nucleare referendum 2011

Embed Size (px)

DESCRIPTION

presentazione per spiegare i motivi per dire si al referendum sul nucleare

Citation preview

Page 1: Nucleare referendum 2011

Referendum 2011:vota sì per dire …….

No al nucleare!!!!!!Non conviene ………

ed è anche pericoloso!!!!!!Marco Pellegrini, PD Empoli

Page 2: Nucleare referendum 2011

due modi per produrre energia - da reazioni chimiche

- bruciando un combustibile come il carbone ed utilizzando un comburente come l’ossigeno si ottiene energia (C+O2= CO2)

- il carbonio e l’ossigeno spariscono e ritroviamo CO2

- la massa non cambia

- l’energia che si libera dipende dalla variazione dell’energia di legame, la quantità di energia è piccola

Page 3: Nucleare referendum 2011

due modi per produrre energia - da reazioni nucleare

- la reazione riguarda il nucleo, che si rompe (fissione nucleare) generando due nuclei diversi

- una minima quantità di massa viene distrutta e la quantità di energia liberata è grande

- equazione di Einstein E=mc2

- c = velocità della luce pari a 300.000 km/s

Page 4: Nucleare referendum 2011

due modi per produrre energia

Se prendiamo due centrali che producono entrambe 1000 MW di energia elettrica, una termica ed una nucleare

- la centrale termica (alimentata ad esempio ad olio combustibile) ha bisogno in un anno di 1.200.000 tonnellate di petrolio

- la centrale nucleare ha bisogno di 1000 kg di uranio arricchito all’anno

Page 5: Nucleare referendum 2011

Le centrali nucleari

Sono molto sicure, è estremamente improbabile che si abbiano incidenti gravi (livello da 5 a 7)In caso di incidenti gravi i danni sono enormiL’incidente di Chernobyl ha messo in ginocchio Bielorussia ed UcrainaFukushima mette a rischio il Giappone!!

Page 6: Nucleare referendum 2011

Il problema degli incidenti

Livello 6 (incidente serio): Evento causante un significativo rilascio di radionuclidi e che potrebbe richiedere l'impiego di contromisure, comunque meno rischioso dell'incidente di livello 7. (esempio: l'incidente di Kyshtym, URSS anno 1957) Livello 7 (incidente molto grave): Evento causante rilascio importante di radionuclidi, con estesi effetti sulla salute e sul territorio. (esempio : L'incidente di Chernobyl, URSS anno 1986, e l’incidente di Fukushima, Giappone anno 2011)

Page 7: Nucleare referendum 2011

Il problema degli incidenti - 2

L’industria nucleare è molto sicura, basata su rigidi standard di qualità. La probabilità di accadimento di incidenti gravi viene stimata con programmi complessi. Ad esempio la possibilità di fusione del cuore di un reattore PWR (incidente 7 come quello di Chernobyl) è stata stimata pari a 1/100.000 anni di funzionamento

Se ci sono 500 reattori il rischio diventa 1/200 anni, un rischio basso, se i reattori diventano 5000 il rischio diventa 1/20 anni: rischio elevato!

Il rischio derivante da azioni terroristiche non è stimabile, né neutralizzabile

Page 8: Nucleare referendum 2011

Il problema degli incidenti - 3

L’incidente di Chernobyl ha riguardato un tipo di reattore considerato poco sicuro ed è stato dovuto a gravi violazioni delle norme di sicurezza oltre che da difetti del reattore

I fautori del nucleare affermavano che i reattori occidentali sono molto più sicuri, Fukushima ha mostrato che questo non è sufficiente

Ora abbiamo presente il rischio terremoto e tsunami, ma sottovalutiamo il rischio terrorismo

Si tende a dimenticare che il rischio nullo non esiste e che un incidente livello 7 causa danni enormi

Page 9: Nucleare referendum 2011

Zona di evacuazione 30 km: Caorso

Da Caorso a Milano 70 kmDa Caorso a Piacenza o a Cremona 15 km

Page 10: Nucleare referendum 2011

Zona di evacuazione 30 km: Trino

Da Trino Vercellese a Torino 50 km

Page 11: Nucleare referendum 2011

Cosa è successo dopo Chernobyl e prima di Fukushima

Fino al 2011 non ci sono più stati incidenti di particolare gravità, anche se una centrale giapponese è stata chiusa a seguito di un terremoto.

Gli attentati del 11 settembre hanno mostrato il rischio dell’impatto di un aereo civile sull’edificio di una centrale.

La vita delle centrali attuali, prevista come progetto in 40 anni, è stata prolungata in molti casi a 60 anni.

Si sono avuti anche dei ripotenziamenti di alcune centrali

Page 12: Nucleare referendum 2011

Cosa sta succedendo e succederà dopo Fukushima

Una parte delle centrali verrà chiusa (nelle aree fortemente sismiche o a seguito di esisto negativo degli stress test)

Ad un numero minore di centrali verrà concesso di prolungare l’attività per 10 o 20 anni.

I criteri di sicurezza verranno rafforzati, molti siti verranno giudicati non idonei, i costi ed il tempo di costruzione aumenteranno

I nuovi impianti saranno più costosi e sicuri, ma il rischio nullo non esiste

Page 13: Nucleare referendum 2011

Elementi fondamentali di una centrale nucleare

Barre del combustibile (contengono il materiale fissile)

Moderatore: rallenta i neutroni veloci e li rende adatti per continuare la reazione a catena (acqua e/o grafite)

Barre di controllo: assorbono i neutroni e fermano la reazione a catena (possono essere di carburo di boro o di cadmio)

Circuito refrigerante: allontana il calore prodotto dalla reazione nucleare (in genere acqua, a volte un gas, nei reattori “autofertilizzanti” sodio o piombo fuso)

Page 14: Nucleare referendum 2011
Page 15: Nucleare referendum 2011

Reattori nucleare di terza generazione

sono delle evoluzioni dei reattori precedenti, con una maggiore attenzione alla sicurezza

sono dotati di alcuni sistemi di sicurezza passivi, che dovrebbero evitare il rischio di incidenti gravi come quello di Chernobyl o di Fukushima

hanno una maggiore efficacia di conversione (utilizzano meglio il combustibile)

non risolvono il problema delle scorie

i reattori che potrebbero essere costruiti in Italia sono di questo tipo

Page 16: Nucleare referendum 2011

Reattori nucleare di terza generazione

Avranno una capacità di sfruttamento del combustibile maggiore del 30%

Dovrebbero avere rischi di incidenti gravi inferiori di due ordini di grandezza

Dovrebbero essere protetti anche dall’impatto di aerei civili

Il reattore EPR ha una ampia capacità di modulazione del carico (dal 25 al 100% del carico)

Sono progettati per usare il MOX, che è il combustibile ottenuto dal riprocessamento delle scorie, l’uso del MOX aumenta però il rischio in caso di incidente

Page 17: Nucleare referendum 2011

esempio di sistema di sicurezza passiva 2

il serbatoio dell’acqua di raffreddamento è situato sopra il reattore in modo che l’acqua circoli naturalmente, senza bisogno di pompe, raffreddando il nucleo ed impedendo quindi che si surriscaldi

Il circuito di raffreddamento funziona quindi in automatico, anche se manca l’energia elettrica

Page 18: Nucleare referendum 2011

Sicurezza passiva negli EPR

Page 19: Nucleare referendum 2011

Sicurezza passiva negli EPR

Page 20: Nucleare referendum 2011

Reattori nucleare di quarta generazione

Non esistono se non come progetti di ricerca, non saranno disponibili per un uso commerciale prima di 20 anni

dovrebbero essere più sicuri e permettere un uso del combustibile molti più efficace

alcuni progetti dovrebbero permettere di ridurre la produzione di scorie radioattive

Il sì al referendum non riguarda la possibilità di costruire in futuro reattori di quarta generazione, se fosse conveniente

Page 21: Nucleare referendum 2011

tempo di dimezzamento o emivita

L'emivita (o tempo di dimezzamento) di un isotopo radioattivo è definita come il tempo occorrente perché la metà degli atomi di un campione puro dell'isotopo decadano in un altro elemento. Emivita = il tempo richiesto per la disintegrazione di metà degli atomi inizialmente presenti

L'emivita dei materiali radioattivi varia da frazioni di secondo per i più instabili, fino a miliardi di anni per quelli che sono solo leggermente instabili.

Un deposito definitivo per scorie ad alta attività dovrebbe garantirne il confinamento sicuro per un periodo fra 100.000 ed 1 milione di anni

Page 22: Nucleare referendum 2011

Il problema delle scorie - 1

dalla reazione a catena si ottengono molti tipi di atomi radioattivi:- una quota di atomi "trasmutati" che hanno "catturato" uno o più neutroni senza "spezzarsi" e si sono dunque "appesantiti” (ad esempio dall’uranio si ottiene il plutonio o il torio)

- una parte di cosiddetti prodotti di fissione cioè di atomi che sono stati effettivamente "spezzati" dalla fissione e sono pertanto molto più "leggeri" dei nuclei di partenza (cesio, stronzio, ecc); in parte sono allo stato gassoso

accumulandosi le scorie tendono ad impedire la reazione a catena e devono essere allontanate

Page 23: Nucleare referendum 2011

Il problema delle scorie - 2

Le scorie possono essere “riprocessate” per ottenere nuovo combustibile, ma avanza una percentuale di scorie che deve essere comunque stoccata per decine e centinaia di migliaia di anni

I quantitativi sono piccoli (attualmente 200.000 m3/anno di scorie a media radioattività - 10.000 m3/anno di scorie ad alta radioattività)

Trovare i siti adatti è difficile e c’è molta opposizione, realizzarli è complesso, lungo e costoso,

Non è possibile essere certi che rimangano sicuri dopo migliaia di anni

Page 24: Nucleare referendum 2011

Il problema delle scorie - 3

In Italia era stato individuato il sito di Scansano Ionico, la scelta è stata cancellata dopo una settimana di rivolta locale

Negli Stati Uniti è stato individuato il sito di Yucca Mountain, le indagini e la costruzione vanno avanti da oltre 20 anni, costato 7 miliardi di dollari, non è entrato in funzione perché non garantisce la sicurezza per un tempo sufficiente, altri siti individuati si sono rilevati inadeguati

Attualmente le scorie in tutto il mondo vengono stoccate in depositi provvisori, in genere presso le centrali

Page 25: Nucleare referendum 2011
Page 26: Nucleare referendum 2011

Dove mettere le scorie

Page 27: Nucleare referendum 2011

Il problema del combustibile

Anche l’uranio non è infinito

L’uranio è composto quasi totalmente di U238, che non è adatto per la fissione nucleare

Per utilizzare l’uranio come combustibile è necessario arricchirlo, ad esempio con l’utracentrifugazione (programma iraniano)

In alternativa l’uranio deve essere trattato in un impianto nucleare per produrre plutonio, che però serve anche per fare le bombe atomiche

Una parte del combustibile viene ottenuto dalle bombe atomiche dismesse

Page 28: Nucleare referendum 2011

Riserve di uranio

Ci sono molte valutazioni diverse sulle scorte di combustibile per centrali nucleari.

Nella figura è riportata una serie di stime, confrontate con il consumo attuale.

Le riserve certe sono limitate

Page 29: Nucleare referendum 2011

Cosa succede dopo che la centrale è spenta

Page 30: Nucleare referendum 2011

Il problema dei costi

Le centrali nucleari hanno elevati costi di costruzione e bassi costi di gestione

Il trattamento delle scorie costituisce un forte costo aggiuntivo, perché si prolungherà per tempi lunghissimi

Il costo dello smantellamento di una centrale a fine vita (decommissioning) è di fatto ancora sconosciuto, nessuna centrale è stata realmente smantella, le previsioni di costo aumentano continuamente

Il tempo di restituzione del capitale è almeno pari a 20 anni, più probabilmente 30

Page 31: Nucleare referendum 2011

Il problema dei costi e dei tempi di costruzione

Nelle stime dei costi dell’energia nucleare non è possibile inserire una “assicurazione” contro i possibili danni da un incidente grave, perché sono troppo elevati

Gli attuali costi dell’energia elettrica prodotta da centrali nucleari come quelle francesi sono bassi perchè si basano su centrali che hanno avuto costi di costruzione più bassi e perchè si tiene conto solo parzialmente dei costi di smantellamento e di deposito delle scorie

Una nuova centrale nucleare in Italia richiederebbe investimenti di almeno 6 miliardi di euro e fornirebbe energia non prima di 10 anni

Page 32: Nucleare referendum 2011

I vantaggi del nucleare

Per produrre energia elettrica non viene emessa CO2, non si contribuisce quindi all’effetto serra

Permette di diversificare gli approvvigionamenti di energia

Diminuisce la dipendenza dal petrolio e da zone pericolose del mondo (ad esempio Russia e Paesi Arabi)

Riduce il rischio relativo all’incremento del costo del petrolio

Page 33: Nucleare referendum 2011

Il problema delle localizzazioni

Vi sono pochi siti idonei per localizzare una centrale nucleare

Deve essere una zona non sismica, poco abitata (per ridurre l’impatto dei piani di emergenza), sulla riva di un fiume o del mare per avere grande disponibilità di acqua

Ovunque nel mondo c’è una forte opposizione alla localizzazione di nuove centrali.

Altro problema è la localizzazione dei depositi per le scorie nucleari

Page 34: Nucleare referendum 2011

Il problema delle localizzazioni - 2

In Italia non si riesce a localizzare niente, difficile localizzare nuove centrali nucleari

Probabile che si finisca con il costruire le nuovi centrali nei siti delle vecchie centrali

In alternativa è stato ipotizzato di costruire le nuove centrali all’estero in paesi poveri come l’Albania ed importare poi l’energia prodotta

La necessità di localizzare nuove centrali può giustificare una svolta autoritaria.

Page 35: Nucleare referendum 2011

Quante centrali sarebbero necessarie

attualmente esistono circa 450 centrali nucleari, gran parte di queste verrà dismessa entro 20 anni

perché il nucleare sia una reale alternativa alle altre forme di produzione di energia le centrali dovrebbero diventare almeno 6.000 ed essere costituite in buona parte da reattori autofertilizzanti

è difficile trovare i siti idonei ed è probabile che verrebbero individuati in paesi poveri dove vi sono minori costi per la sicurezza

Page 36: Nucleare referendum 2011

Il problema dei tempi e degli investimenti

Per fare una nuova centrale ci vogliono da 5 a 10 anni

In Italia anche di più!

Gli investimenti sono molto ingenti

La centrale in costruzione in Finlandia (di terza generazione) costerà probabilmente almeno 6 miliardi di euro

Sono necessarie garanzie pubbliche sugli investimenti

La parte pubblica deve pensare alle scorie ed al rischio di incidenti gravi

Page 37: Nucleare referendum 2011

Quanta energia dal nucleare

Page 38: Nucleare referendum 2011

Quante centrali nucleari

Page 39: Nucleare referendum 2011

Quante centrali nucleari

Page 40: Nucleare referendum 2011

Il futuro prossimo del nucleare

Page 41: Nucleare referendum 2011

Quale conclusione?

Il nucleare non è comunque conveniente in Italia perché si tratta di ricostituire da capo e per poche centrali tutta la filiera nucleare

Gli investimenti per il nucleare sottrarrebbero capitali per gli investimenti nelle rinnovabili

Le nuova centrali non entrerebbero in funzione prima di 10-15 anni

Il rischio dal nucleare è basso, ma non nullo, il terrorismo causa rischi iaggiuntivi che non è possibile stimare o neutralizzare

Page 42: Nucleare referendum 2011

Quale conclusione?

Il nucleare non è comunque conveniente in Italia perché si tratta di ricostituire da capo e per poche centrali tutta la filiera nucleare

Gli investimenti per il nucleare sottrarrebbero capitali per gli investimenti nelle rinnovabili e per il risparmio energetico

Le nuova centrali non entrerebbero in funzione prima di 10-15 anni

Il rischio dal nucleare è basso, ma non nullo, il terrorismo causa rischi aggiuntivi che non è possibile stimare o neutralizzare