ответственность интернет – сервис провайдеров

сравнительно – правовой анализ: США, ЕС, Россия

Сергей ГовядиновГугл

платформа масштабируемость контент интерактивность

ISP

информационные посредники

провайдеры

интернет сервис – провайдеры

хостинг - провайдеры

web 2.0

платформа масштабируемость контент интерактивность

платформа масштабируемость контент интерактивность

кто виноват?

кто заплатит?

Статья 1250 ГК. Защита интеллектуальных прав3. Отсутствие вины нарушителя не

освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Статья 1301 ГК. Ответственность за нарушение исключительного права на произведениеВ случаях нарушения исключительного права на

произведение автор или иной правообладатель <…> вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:в размере от десяти тысяч рублей до пяти

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

Бизнес-модель сервис-провайдера: жизнеспособна? привлекательна для

инвесторов?как оценивать риски?

зарубежный опыт

США (1998)

закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA/OCILLA)• DMCA призван содействовать значительному

развитию и распространению электронной коммерции, коммуникаций, исследований, развития и образования в цифровую эпоху • “designed to facilitate the robust development and world-

wide expansion of electronic commerce, communications, research, development and education in the digital age” (S. Rep.No. 105-190, 1998)

• предоставить «определенность сервис-провайдерам касательно их юридической ответственности за нарушения, которые могут происходить в рамках их деятельности» • Congress hoped to provide “greater certainty to service

providers concerning their legal exposure for infringements that may occur in the course of their activities” ) (Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072, 1076 (9th Cir. 2004)

«сервис – провайдер» (СП) провайдеры («provider of online services or network

access, or the operator of facilities therefor» ) поисковики («Information location tools»)

при определенных условиях ограничивает ответственность СП перед правообладателями за нарушение их прав пользователями«сервис – провайдер» действующая процедура уведомленийне препятствует функционированию тех. средств

защиты правообладателей не имеет информации о незаконной деятельности

(does not know of infringement), действует незамедлительно

не имеет возможности и не контролирует незаконную деятельность

режим «снятия по уведомлению» (“Notice And Take Down”)«ответное уведомление» (“counter-notice”)

СП не должен осуществлять мониторинг На СП не возлагается бремя

ответственности установления (не)законности контента

возможность применения обеспечительных мер по решению судазапрет на предоставление доступа к

объекту АПзапрет на доступ к учетной записи

нарушителя и ее закрытиедругие меры для предотвращения

нарушения

критика DMCA 30% уведомлений в отношении

объектов / использования, потенциально не нарушающих прав (свободное использование, произведение не защищалось АП)

ложные уведомления57% уведомлений, полученных Гугл, были

направлены с целью недобросовестной конкуренции

несоблюдение требований к уведомлениям

необходимость достаточной идентификации заявителя

Европейский Союз (2000-2001)

Директива ЕС (2000/31/EC)«об определенных юридических

аспектах электронной коммерции»

E-Commerce Directive

«незаконная информация» (не только объекты АП)

СП не несет ответственность за передаваемую информацию при определенных условиях передача информация («mere conduit») кэширование («caching») хостинг («hosting»)

Д. не предусматривает формальной процедуры уведомления добровольные соглашения о применяемой процедуре некоторые страны предусматривают свою процедуру

(Франция) cт. 15 Д. – запрещает возлагать обязанность

на СП осуществлять мониторинг не исключает применение

обеспечительных мер, в т.ч.: удаление материала закрытие доступа к материалу другие меры для предотвращения нарушения

Российская Федерация

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 марта 2004 г., Дело N КГ-А41/390-04 КГ-А41/3503-03 (Тройка Сталь v. Мегасофт)

13. <…>. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.  Типография в данном случае осуществляет только

техническое содействие при издании книги. 25. Размещение объектов <…> в сети Интернет, является

использованием <…> в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены <…> объекты… Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. 

Довод ответчика о том, что информацию на сайте может разместить любое лицо, также опровергаются, поскольку сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО

АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11809/2007-ГК по делу N А40-19068/07-51-40 (АНО РФА v. НП РОУПИ)

ФЗ 149-ФЗ «Об информации, информационных

технологиях и о защите информации» (2006)

Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации3. В случае, если распространение определенной

информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1)либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

НО: Ст.1 п.2. Положения настоящего Федерального

закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Четвертая часть ГК РФ (2008)

Статья 1250. Защита интеллектуальных прав3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает

его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведениеВ случаях нарушения исключительного права на

произведение автор или иной правообладатель <…> вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:в размере от десяти тысяч рублей до пяти

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

последние тенденции

«Контент и Право» v. «Мастерхоста»интернет-провайдер не несет ответственность за

передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу (ВАС/АС г.Москвы 2008-2009)

«Первое музыкальное издательство» v. Рамблер В ходе судебного заседания представители

ответчика заявили, что разместили на одном из своих сайтов лишь медиаплеер для прокрутки песен, а размещать произведения может любой из зарегистрированных пользователей. Однако истцы указывали на то, что ответчик создал инструмент для нарушения их авторских прав, следовательно должен отвечать перед законом и правообладателями. Суд отказал в иске (АС г.Москвы, октябрь 2009, А40-89751/08-51-773).

Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, "Концепция совершенствования Раздела VII ГК РФ" необходимость определения условий привлечения к

ответственности «провайдеров» обеспечивающих доступ к информационно-

телекоммуникационным сетям обеспечивающих функционирование ресурсов в сетиобеспечивающих размещение на сетевых ресурсах

соответствующих объектов«Провайдер должен нести ответственность за

размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности.»

Рабочие группы при Минсвязи, Координационном центре национального домена сети интернет

Принципы при разграничении ответственности: баланс между интересами правообладателей,

пользователей и провайдеров минимизация возможного ущерба для

правообладателей ограничение ответственности провайдера при

отсутствии вины (компенсация)провайдер не может и не должен принимать на

себя роль суда и определять принадлежность прав или законность контента

ответственность за предоставление ложных сведений в заявлении / ответном заявлении

не копировать зарубежный опыт, взять лучшее, избежать ошибок, выявленных практикой

спасибо