View
213
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Jesus Maria Angélica Fernandes Sousa
A DIMENSÃO POLÍTICA DO CURRÍCULO
Sumário da Lição Síntese
UNIVERSIDADE DA MADEIRA
2
Sumário pormenorizado da lição síntese,
A dimensão política do currículo,
da disciplina de Desenvolvimento Curricular,
para efeitos de provas para obtenção do título de agregado na área
de Currículo do Departamento de Ciências da Educação da
Universidade da Madeira
Nos termos da alínea a) do n.º 1,
do art.º 9º e do art.º 24º,
do Decreto n.º 301-/72, de 14 de Agosto
3
Objetivo geral da Lição: Perspetivar o Currículo de uma forma crítica, na sua
relação com a Ideologia, a Cultura e o Poder.
Objetivo específico da Lição: Reconhecer a dimensão política do Currículo.
Conteúdo da Lição: A dimensão política do Currículo.
1. Introdução
Na organização do meu programa de Desenvolvimento Curricular
dirigido ao curso de Mestrado em Educação na área de Supervisão Pedagógica
(vide Relatório da Disciplina), o tema da dimensão política do currículo, que me
proponho aqui abordar, insere-se na confluência de dois eixos temáticos,
nomeadamente o II (as teorias tradicionais do currículo) e o III (as teorias
críticas e pós-críticas do currículo), recorrendo, desse modo, a conteúdos
específicos de ambos.
Por me movimentar na intersecção de dois campos teóricos
relativamente ao mesmo objeto de estudo e investigação, ou seja, o currículo,
levanta-se, no entanto, uma questão prévia que importa clarificar antes de
entrar propriamente na área restrita da Lição. Trata-se efetivamente do
significado que tem para mim o conceito de teoria. Ou dito de outra maneira:
porquê teorias e não teoria do currículo?
Se parece não haver dúvidas de que toda a teoria pressupõe um modelo
conceptual que, mais ou menos diretamente, faz referência à realidade que se
propõe explicar, já não se pode dizer o mesmo no que diz respeito ao tipo de
relação que se estabelece entre uma e outra. Haverá correspondência
mimética entre ambas? Será que a “teoria” reflete a “realidade”? Será possível
4
apreender a “realidade” no seu estado puro? Ou será ela modelada pelas
perceções, conceções e representações do sujeito, ou seja, dos diversos
sujeitos que evoluem nessa “realidade”?
Segundo a tradição positivista e racionalista, a “teoria” é uma
representação a posteriori da “realidade”, a partir dos dados empíricos
observados, no pressuposto de um conhecimento único, absoluto, universal e
intemporal do sujeito dissociado do objeto (ego cogitans e res extensa). A
evolução das correntes de pensamento e de investigação nos campos da
filosofia, psicologia, psicossociologia, antropologia, etnografia e comunicação
(para referir alguns apenas), tem demonstrado, todavia, que existe uma
mediação subjetiva muito forte entre a “teoria” e a “realidade”, promovendo o
sujeito, desse modo, a elemento criador do objeto. A “realidade” passa assim a
depender das conceções que estão subjacentes às observações dessa mesma
“realidade”.
“Uma teoria só desempenha o seu papel cognitivo, só ganha vida com o
pleno emprego da actividade mental do sujeito.” (E. Morin. 1990. 310). Assim,
a teoria será sempre o resultado da percepção do teorizador-observador. Tal
como disse K. Popper, ao se referir às teorias científicas, “[…] je conçois les
théories scientifiques comme autant d’inventions humaines, comme des filets
créés par nous et destinés à capturer le monde.” (1984. 36).
Fazendo a transferência para o nosso campo, é legítimo perguntar se o
currículo tem existência própria, se é um objeto à espera que a teoria o
descubra. Como diz T. T. Silva, “Da perspetiva do pós-estruturalismo, hoje
predominante na análise social e cultural, é precisamente esse viés
representacional que torna problemático o próprio conceito de teoria. De
acordo com essa visão, é impossível separar a descrição simbólica, linguística
da realidade – isto é, a teoria – dos seus ‘efeitos de realidade’. A ‘teoria’ não se
5
limitaria, pois, a descobrir, a descrever, a explicar a realidade: a teoria estaria
irremediavelmente implicada na sua produção. Ao descrever um ‘objeto’, a
teoria, de certo modo, inventa-o. O objeto, que a teoria supostamente
descreve, é efetivamente um produto da sua criação.” (2000. 10).
É assim neste sentido de discurso e de texto que nos referiremos às
“teorias” (e não “teoria”) do currículo, ao longo da Lição, para delas extrair a
dimensão política do currículo.
2. A ilusão da neutralidade do Currículo
A preocupação com a seleção e organização dos conteúdos de ensino
começa a estar patente nos Estados Unidos da América, a partir de meados do
século XIX, por influência de Johann Friedrich Herbart (1776-1841), filósofo
e educador alemão, por muitos considerado como o “pai da pedagogia
científica”. O termo Currículo é todavia utilizado por John Dewey nas suas
obras The absolute curriculum, em 1900, The curriculum in elementary
education, em 1901, e The child and the curriculum, em 1902.
No entanto, são os livros especializados de Franklin Bobbitt, The
Curriculum, em 1918, e How to make a curriculum, em 1924, que são
considerados os marcos definidores da emergência desta área como objeto
específico de estudo e pesquisa.
Num contexto marcado pela industrialização e pela imigração à busca do
sonho americano, surge a preocupação com a racionalização no processo de
construção de Currículos para uma escolarização necessariamente de massas,
literalmente inspirado no modelo de “administração científica” de Taylor (1985.
ed. orig. 1911). Não nos esqueçamos de que a escola pública surge no auge da
6
Revolução Industrial, que mobilizou a deslocação de grandes massas
populacionais do campo para os subúrbios das cidades.
O Currículo surge, assim, do ponto de vista político, com carácter
instrumental: ele destina-se a processar (transformar) o aluno com o máximo
de eficácia e o mínimo de custos, numa lógica empresarial, comercial ou
industrial, tal como afirmam Beyer e Liston: “[…] O modelo fabril do
desenvolvimento do Currículo que emerge nos primeiros anos do campo realça
a racionalidade técnica do processo-produto ligada a uma ênfase na eficácia e
produtividade” (1996: 22).
Acredita-se, deste modo, que a eficácia e a produtividade são
alcançadas através duma “gestão científica” do ensino, tecnificando o processo
de forma ordenada e sequencial, com um design preciso, tendo em vista
alcançar objetivos que fossem claros, observáveis e mensuráveis. O objetivo
final seria, assim, a soma dos objetivos parciais intermédios.
Estes princípios vêem-se consagrados com Ralph Tyler, em 1949, no
livro Basic principles of curriculum and teaching, num contexto de luta pela
supremacia na corrida espacial entre os dois blocos político-militares que
resultaram da II Guerra Mundial, acentuando-se aqui a preocupação com a
organização do currículo. São quatro as questões básicas que este autor
coloca, cada qual centrada sobre uma determinada etapa no processo de
construção curricular:
1. Que objetivos educacionais deve a escola procurar atingir?
2. Que experiências educacionais podem ser proporcionadas para que
seja possível atingir esses objetivos?
3. Como organizar eficientemente essas experiências educacionais?
7
4. Como poderemos ter a certeza de que esses objetivos estão a ser
alcançados?
A construção curricular, centrada em objetivos, mantém, no entanto, o
professor distante da responsabilidade de os formular. O seu papel consistiria
fundamentalmente na seleção de experiências de aprendizagem e sua
organização segundo critérios de continuidade, sequência e integração (Tyler,
1949). O professor levaria a que o aluno praticasse devidamente e de uma
forma ativa os comportamentos relacionados com os objetivos definidos pelo
planeador do Currículo. Os objetivos, é preciso não esquecer, seriam sempre o
grande leitmotiv que iria animar todo o planeamento didático nas décadas que
se seguem.
Hilda Taba, com o seu Curriculum Development – Theory and Practice,
em 1962, utiliza o mesmo tipo de abordagem técnica, estipulando, no entanto,
sete etapas para a construção do Currículo coerente e ordenado (1.
Diagnóstico das necessidades;2. Formulação dos objetivos; 3. Seleção dos
conteúdos; 4. Organização dos conteúdos; 5. Seleção das experiências da
aprendizagem; 6. Organização das experiências da aprendizagem; 7.
Determinação do que deve ser avaliado e dos processos e meios para o fazer.
É o chamado Rationale Tyler que se delineia no sentido de uma teoria
linear e prescritiva de instrução, assente numa definição clara de objetivos em
termos de comportamento observável, de forma a facilitar uma avaliação
objetiva dos resultados. Só assim se poderia fazer frente à liderança
simbolicamente conquistada pela União Soviética com o lançamento do
primeiro Sputnik, em 1957.
Esta concepção de Currículo vai ser radicalizada com os trabalhos de
Robert Mager que, à especificação do comportamento, acresce a
8
especificação da qualidade desejada (critério) e da condição sob a qual esse
comportamento deveria ter lugar. É a fase do aparecimento das taxonomias
dos objetivos (por exemplo, Bloom, e outros, 1956; Harrow, 1972;
Krathwohl, 1964) e da vulgarização da chamada pedagogia por objetivos
(PPO), a trazer consigo a ilusão de uma teoria curricular meramente tecnicista
e administrativa.
A evolução deste modelo curricular numa direção mais prática, proposta
pelos empiristas conceptuais, como Joseph Schwab (1969), mesmo
reconhecendo a existência de uma teoria de decisão sobre o currículo para a
resolução de problemas práticos, não é suficiente para romper com o modelo
pressupostamente neutro de R. Tyler. Pois continua a estar centrado na
organização e no processo de desenvolvimento curricular, numa base
prescritiva e apolítica, sem nunca pôr em causa a própria essência do currículo,
isto é, continua a estar centrado no “como” construir o currículo, sem nunca
questionar “o quê” (que) ele pretende transmitir, reconhecendo assim o status
quo como referência desejável.
3. A perspetiva crítica do Currículo
É no questionamento e na relativização do conhecimento que intervêm
as teorias críticas do Currículo, ao enveredarem pela interpretação das razões
profundas que subjazem aos arranjos educacionais existentes. Herdeiras das
análises críticas levadas a cabo pela Escola de Frankfurt, onde pontificaram,
nos anos trinta do século XX, pensadores críticos como Theodor Adorno,
Walter Benjamin, Erich Fromm, Max Horkheimer, Jürgen Habermas e
Herbert Marcuse, as teorias críticas centradas sobre a Escola abordam o
Currículo, como resultado de determinada seleção feita por quem detém o
9
poder. O facto de selecionar, de entre um universo amplo, aqueles
conhecimentos que constituirão o Currículo, é, por si só, segundo estas teorias,
uma operação de poder.
Como diz T. T. Silva, enquanto “As teorias tradicionais eram teorias de
aceitação, ajuste e adaptação. As teorias críticas são teorias de desconfiança,
questionamento e transformação radical.” (2000: 27). No fundo, recorrendo
aos termos propostos por J. Macdonald (1995), são as framework theories, que
contrapondo-se às “teorias de engenharia curricular”, se apoiam na análise da
relação complexa que existe entre o Currículo e a ideologia, o Currículo e a
cultura, o Currículo e o poder.
Reconhecemos, no entanto, que a contestação à ilusão da neutralidade
de uma teoria curricular técnica não parte apenas do campo filosófico e
sociológico, de natureza marcadamente política, como sugerem as relações
apontadas. Também de dentro da psicologia se extraem fundamentos teóricos
em torno de conceitos diversos de aprendizagem (e do sujeito que aprende),
pondo em confronto teorias neo-behavioristas reclamadamente skinnerianas,
por um lado, e teorias cognitivistas, construtivistas e construcionistas, de
pendor humanista, por outro.
Mesmo que se reclamem como sendo neutras por serem simplesmente
técnicas, as teorias tecnológicas do Currículo são necessariamente portadoras
de uma determinada visão do mundo, em que o sujeito é, do ponto de vista
psicológico, encarado como recetáculo vazio, a receber estimulações do meio
exterior e a responder mecanicamente por um conjunto de reações
adaptativas; uma determinada visão do mundo em que o sujeito se encontra
destituído de interioridade e intencionalidade subjetivas.
Existe sempre, ainda que não expressamente formulado, nem muitas
10
vezes consciencializado pelos agentes educativos, todo um pressuposto teórico
acerca da natureza e dos fins últimos do homem e da sociedade. E as teorias
críticas do Currículo, ao se erguerem contra a assumida neutralidade do
Rationale Tyler, fazem-no a partir de um ângulo de visão sociopolítico, que nos
interessa aqui realçar.
A generalização da escolaridade, é preciso não esquecer, também serviu
para “armazenar” e “empacotar” crianças, jovens e mesmo adultos
desocupados, e adequá-los à nova ordem industrial. Era preciso que se
adaptassem, como diz Toffler, a um “trabalho repetitivo, portas adentro, a um
mundo de fumo, barulho, máquinas, vida em ambientes superpovoados e
disciplina coletiva, a um mundo em que o tempo, em vez de regulado pelo ciclo
sol-lua, fosse regido pelo apito da fábrica e pelo relógio.” (s.d.: 390). O ensino
em massa veio dar resposta ao tipo de homem de que necessitava o novo
modelo de produção. “A ideia geral de reunir multidões de estudantes (matéria-
prima) destinados a ser processados por professores (operários) numa escola
central (fábrica) foi uma demonstração de génio industrial.” (op. cit.: 393).
O ensaio de Louis Althusser (1918-1990) sobre “Idéologie et appareils
idéologiques d’État”, em 1970, por exemplo, analisa a relação entre cultura e
economia, de uma forma mais subtil do que o marxismo tradicional. Utilizando
uma argumentação assente no conceito de “ideologia”, procura demonstrar
como esta é mais forte do que o próprio poder material de base económica, na
manutenção do status quo.
Sendo Althusser um estruturalista marxista, poder-se-á questionar sobre
a eventual contradição existente entre o marxismo, que se baseia na análise
histórica e social, e o estruturalismo que, por acentuar a existência de
“estruturas profundas” subjacentes a todas as culturas humanas, não é
histórico nem social, pois não abre espaço quer para mudanças históricas, quer
11
para iniciativas humanas. Althusser procura, no entanto, clarificar a sua posição
estabelecendo, antes de mais, a distinção entre aquilo que ele entende por
“ideologias”, no sentido histórico-social, e “ideologia”, no sentido estrutural.
Enquanto as “ideologias” são, para ele, específicas, históricas e diferenciadas,
sendo assim possível falar-se de várias ideologias, como a ideologia cristã, a
ideologia democrática, a ideologia feminista, a ideologia marxista, etc., a
“ideologia” não tem história, devendo ser estudada sincronicamente, como
parte de uma superestrutura, na perspetiva marxista.
Revelando igualmente influências de Freud e de Lacan, considera que tal
“ideologia” atua de forma inconsciente, dando-nos a ilusão de que somos
responsáveis e de que escolhemos livremente acreditar naquilo que
acreditamos. No fundo, é uma espécie de mecanismo de defesa que nos
impede de encarar de frente a exploração, a opressão e a dominação,
alienando-nos dessa realidade.
Mas a “ideologia”, apesar de tudo, tem uma existência material. É uma
prática com dimensões vivas e concretas: tem costumes, rituais,
comportamentos-padrão, modos de pensamento que o Estado utiliza para a
manutenção do poder, por parte das classes dominantes. Por um lado, o
controlo é exercido através de forças repressivas como os tribunais, a polícia,
as prisões, as forças armadas, etc., ou seja, pelos aparelhos repressivos do
Estado. Por outro lado, existem os, por ele, chamados aparelhos ideológicos do
Estado: os partidos políticos, as escolas, a igreja, a família, a comunicação
social, etc. Estas estruturas dão-nos a impressão, segundo este autor, de que
somos nós a escolher o conjunto de ideias que de facto nos são impostas.
Mas a relação entre cultura e economia é menos determinista do que a
proposta pelo marxismo tradicional, uma vez que o poder da sociedade se
encontra diluído por fontes diversas, não surgindo concentrado numa base
12
económica ou em considerações materiais. Em vez de uma simples relação de
causa e efeito entre a economia e a ideologia duma sociedade, em que uma
classe economicamente mais forte impõe os seus valores a outra mais débil,
Althusser redefine “ideologia” como um continuum de práticas em que todos
participam, mesmo os dos grupos e das classes sociais mais desfavorecidas,
sendo assim mais complicada a tarefa de reação contra a opressão e a
dominação.
Nesta releitura crítica das teorias marxistas, a escola aparece como um
dos aparelhos ideológicos do Estado que asseguram a reprodução das relações
existentes de poder e de exploração entre as classes sociais, num plano de
desigualdade de oportunidades, forjando as identidades dos indivíduos de
acordo com células pré-determinadas.
Também Pierre Bourdieu e Jean-Claude Passeron estudam o papel
desempenhado pela escola na manutenção do status quo, centrando
igualmente o foco de atenção sobre a cultura que ela veicula.
Começam, em 1964, por analisar em “Les Héritiers, les étudiants et la
culture”, e a partir de um estudo estatístico, o acesso ao ensino superior,
segundo a origem social e o género, para chegar à conclusão de que a
universidade francesa acolhe predominantemente os “herdeiros” dos privilégios
sociais. Refletem também sobre as atitudes de estudantes e professores na
configuração de regras ocultas do jogo universitário. Procuram tornar evidente,
para além das desigualdades económicas, o papel da herança cultural, como
aquele capital subtil feito de saberes, saberes-fazer e saberes-dizer que os
filhos das classes favorecidas, em princípio, devem ao meio familiar.
Esta questão continua a ser desenvolvida com “La réproduction.
Éléments pour une théorie du système d’enseignement”, em 1970. Procurando
13
demonstrar a relação entre sucesso escolar e situações sociais privilegiadas, tal
como entre fracasso escolar e situações sociais desfavorecidas, defendem que
a escola confirma e reforça a cultura das classes privilegiadas, dissimulando a
seleção social sob as aparências duma pretensa objetividade técnica,
legitimando, dessa forma, a reprodução das hierarquias sociais pelas
hierarquias escolares. Neste processo, a avaliação desempenha um papel
fundamental ao se pretender neutra, científica e rigorosamente técnica.
Em “La distinction. Critique sociale du jugement” (1979), procuram
demonstrar que a luta pela distinção social é uma dimensão fundamental de
toda a vida social. Entendendo “distinção” como uma determinada qualidade no
modo de estar, aquilo que confere a “diferença”, o que faz distinguir uns dos
outros, defendem que ela é construída, apesar de ser muitas vezes considerada
inata (quando se fala de “distinção natural”, “natural refinement”). Com base
em material empírico recolhido nos anos 60, defendem a tese de que o gosto,
por exemplo, na apreciação de arte, comida, música, desporto ou outros bens
culturais, é uma “competência cultural adquirida”, que é usada para legitimar
as diferenças sociais.
Porque, nas sociedades modernas, consideram estes autores, existem
dois sistemas distintos de hierarquização social. O primeiro é económico. É
aquele em que a posição e o poder de cada um são determinados pelo dinheiro
e pela propriedade, ou seja, pelo capital económico. O segundo sistema é o
cultural ou simbólico. Neste, o estatuto de uma pessoa é determinado pela
quantidade de capital cultural ou simbólico que detenha, ou seja, a aparência, a
honra, o prestígio, o gosto, a maneira de estar, o modo de falar, etc. E os
padrões de produção e consumo cultural não são determinados apenas pela
estrutura socioeconómica.
14
A separação entre classes é então reproduzida pela ordem social
subjetivamente interiorizada. O habitus é, para Bourdieu e Passeron,
precisamente a interiorização das estruturas da ordem social, ou seja, a
subjetividade socializada, que justifica aquilo que a elite construiu como formas
legítimas de expressão cultural. O processo deste tipo de interiorização é o que
estes autores chamam de violência simbólica. É o processo pelo qual a
estrutura social é construída, é o processo de dominação do dominado.
A escola, apesar de proclamar a sua função de instrumento democrático
de mobilidade social, acaba por ter afinal a função, talvez inconsciente por
parte dos seus agentes educativos, de legitimar e, em certa medida, perpetuar
as desigualdades de oportunidades dos alunos. A escola exerce, de forma
arbitrária, uma “violência simbólica” sobre os alunos. Por isso dizem, “all
pedagogic action is, objectively, symbolic violence insofar as it is the imposition
of a cultural arbitrary by an arbitrary power.” (ibid.). E à violência simbólica,
acresce-se, por parte da escola, a dissimulação dessa violência, exercendo-se
sobre os alunos uma “dupla violência” do processo de dominação cultural.
Christian Baudelot e Roger Establet tratam igualmente, como
discípulos de Bourdieu e Passeron, a reprodução da sociedade existente através
do processo de escolarização. Ao classificarem a escola de burguesa e
capitalista em “L’école capitaliste en France”, em 1971, procuram demonstrar
como algumas disciplinas, como História, Geografia e Estudos Sociais, são mais
permeáveis do que outras à divulgação de certas atitudes e posturas nos
alunos, tais como a conformidade a papéis de submissão e subordinação, no
caso dos filhos das classes trabalhadoras, na medida inversa da promoção de
outras de controlo e liderança, nos filhos das classes detentoras dos meios de
produção.
15
Do outro lado do Atlântico, Samuel Bowles e Herbert Gintis também
se centram neste tipo de discussão com o “Schooling in capitalist America”,
publicado em 1976, deslocando, no entanto, a ênfase das matérias que os
alunos aprendem para a forma como eles vivenciam as relações sociais na
escola, tendo em vista a sua adequação a uma estrutura de sociedade
decalcada do mundo económico. “The correspondence between the social
relation of schooling and work accounts for the ability of the educational
system to produce an amenable and fragmented labour force. The experience
of schooling, and not merely the content of formal learning, is central to this
process.” (1976: 125).
Alertando para as dissonâncias existentes entre os sistemas de governo
norte-americano basicamente democráticos, e os seus sistemas económicos,
essencialmente ditatoriais (na medida em que não é permitida, por exemplo, a
participação dos trabalhadores na tomada de decisão), chamam a atenção para
o papel da escola na legitimação do mito de uma sociedade tecnocrática e
meritocrática, acusando-a de treinar os jovens para relações sociais de
dominação ou subordinação, características da vida económica.
Apenas uma análise do que acontece subliminarmente, ao nível do
currículo oculto, é que revela como são trabalhadas determinadas atitudes e
personalidades, como a obediência e o respeito pela autoridade, por exemplo,
consideradas adequadas para a manutenção da estrutura social estratificada.
Não podemos também deixar de mencionar nesta lição dedicada. à
perspetiva crítica do Currículo, o trabalho realizado por Paulo Freire na luta
por dar voz aos mais desfavorecidos tanto da América Latina como de África.
Evidenciando uma ideologia nacionalista e desenvolvimentista característica do
ISEB (Instituto Superior de Estudos Brasileiros), que era apoiado pelo governo
de João Goulart anterior ao golpe de estado, ideologia essa inspirada na teoria
16
sociológica de Karl Mannheim, Paulo Freire reflete igualmente a influência de
correntes do pensamento filosófico contemporâneo, como o existencialismo, a
fenomenologia, a dialética hegeliana e o materialismo histórico. No entanto,
pode-se afirmar que vai buscar as razões essenciais da sua fundamentação
teórica na filosofia e antropologia cristãs. A “Educação como prática da
liberdade” (1967) é considerado um texto básico para os educadores cristãos.
A coragem que manifestou ao utilizar a alfabetização como um processo
de conscientização fez, no entanto, de Paulo Freire um dos primeiros brasileiros
a serem exilados. Esteve cinco anos no Chile, onde encontrou um clima social e
político favorável ao aprofundamento das suas teses. Deixou, todavia, este país
em 1970, para aceitar um convite formulado pelo Conselho Mundial de Igrejas
em Genebra para ser seu principal consultor do Departamento de Educação.
Em 1971, já como Professor no Harvard’s Center for Studies in Education
and Development e membro do Center for the Study of Development and
Social Change, publicou a sua primeira obra em inglês, “Pedagogy of the
Oppressed”, traduzido como “Pedagogia do Oprimido” (1975), onde sistematiza
os fundamentos da sua teoria. Para Paulo Freire, a vocação ontológica do
homem é ser um Sujeito que age sobre o mundo, podendo transformá-lo; por
mais ignorante que seja, ou por mais mergulhado que se encontre na “cultura
do silêncio”, ele, Sujeito, tem a capacidade de olhar para o mundo de uma
forma crítica, em encontro “dialógico” com o outro. Desde que detenha os
instrumentos necessários e adequados para esse encontro, o Sujeito consegue
gradualmente aperceber-se não só da sua realidade pessoal e social, como das
contradições aí existentes. Esse processo de conscientização pretende fornecer
ao oprimido os instrumentos necessários de leitura e escrita, tendo em vista a
sua própria libertação. Compreende-se, assim, por que Paulo Freire considera
que as questões principais de educação não são pedagógicas, mas sim
políticas.
17
A educação é, deste ponto de vista, uma ação cultural que tem a ver
com o processo de consciencialização crítica. Sendo problematizadora e não
bancária (transmissão como depósito), ela torna-se num instrumento de
organização política das classes sociais subordinadas, isto é, dos oprimidos. Ao
adjetivar a consciência de “crítica”, remete-a para um estádio que ultrapassa a
esfera espontânea da apreensão da realidade. A consciência passa a ser crítica
quando o homem assume uma posição verdadeiramente epistemológica de
busca de conhecimento, em imersão na essência fenomenológica do objeto que
pretende analisar.
Também por altura dos anos setenta, surge na Inglaterra um movimento
que passaria a ser conhecido como a “Nova Sociologia da Educação”
(NSE), liderado por Michael Young, que publica, em 1971, um livro
significativamente intitulado de “Knowledge and Control: New Directions in the
Sociology of Education”, constituído por capítulos escritos por si e por outros,
como P. Bourdieu, B. Bernstein, G. Esland e N. Keddie, por exemplo. Como o
próprio título sugere, este movimento, ao questionar igualmente a natureza do
conhecimento veiculado pela escola, põe em causa a abordagem sociológica
até aí utilizada, que procurava encontrar as razões do insucesso escolar nas
chamadas “home circumstances”, como a cultura, a linguagem e o ambiente
familiares. Ao invés disso, a NSE vira o seu foco de atenção para o próprio
Currículo, responsabilizando-o pela produção das desigualdades sociais.
Tendo como referências teóricas, o pós-modernismo de Lyotard e o pós-
estruturalismo de Foucault, Derrida e Barthes, este movimento considera que a
ideia de libertação do sujeito, por via de um “projeto educacional
transformador”, pressupõe uma “grande narrativa” ou meta-narrativa sobre a
educação (uma visão ideal de educação). Para a crítica pós-moderna e pós-
estruturalista, este tipo de explicação é perigosamente totalizante, dadas as
consequências desastrosas que daí se podem extrair: no campo político, a
18
legitimação de regimes totalitários, e no campo educacional, a exclusão das
diferenças culturais.
Com base em argumentação semelhante, a NSE rejeita igualmente as
“grandes narrativas” dos saberes dos Currículos escolares, procurando antes
estudar os motivos por que determinados saberes são selecionados e os
processos por que estes passam até se escolarizarem. Segundo este ângulo de
visão, a sociologia do Currículo estudaria as relações de poder entre as diversas
disciplinas e áreas de saber: Porquê umas teriam mais prestígio do que outras?
Porquê umas teriam uma maior carga horária do que outras? Porquê umas
seriam objeto de avaliação formal e não outras? Que interesses de classe,
profissionais e institucionais, estariam envolvidos nesse jogo de poder?
No entanto, nem todas as perspetivas do livro se posicionavam numa
linha tão estruturalista, virada para as formas de organização do Currículo,
como a de M. Young, mais tarde a enveredar pelo neomarxismo. Outras, como
os ensaios de G. Esland e N. Keddie, por exemplo, inspiraram-se sobretudo
na fenomenologia sociológica e no interacionismo simbólico. Para esses, o
conhecimento é construído intersubjetivamente na interação entre professor e
alunos na sala de aula. A ênfase devia assim ser colocada no “estudo dos
processos de interação na sala de aula e dos processos pelos quais os atores
sociais, tais como professores e alunos, vivem uma realidade social que é
construída e negociada na interação social.” (T. T. Silva, 1992: 20). A escola
surge como microcosmo social onde os significados se constroem. Ela é o
centro de rituais complexos que regem as relações pessoais, onde existem
jogos, equipas, um código moral, um conjunto de cerimónias, uma determinada
linguagem, etc. O Currículo é visto, assim, dentro dessa rede de significados e
como prática de significação. Através do processo de significação, cada qual
constrói a sua posição de sujeito e posição social, a identidade cultural e social
19
do seu grupo, procurando construir as posições e as identidades de outros
indivíduos e de outros grupos.
Ora, enquanto se discutem estas tomadas de posição crítica em relação à
escola em geral, e ao Currículo em particular, a partir de campos de estudo e
de investigação provenientes essencialmente da sociologia e filosofia, começa a
surgir, nos Estados Unidos e no Canadá, sob a liderança de William Pinar, um
outro movimento de contestação à “engenharia curricular” tyleriana, um
movimento de reconceptualização já centrado no próprio Currículo, que rejeita
igualmente o positivismo e o estruturalismo subjacente à concepção do
Currículo como técnica. Ao tentar compreender a “essência” da educação, este
movimento, que inclui nomes como James MacDonald, Dwayne Huebner,
Maxine Greene, Michael Apple, Henry Giroux e outros, para além do próprio
William Pinar, começa por dar, numa primeira fase, maior ênfase à criatividade,
às artes e humanidades, aos valores espirituais e estéticos, ligados a uma
perspetiva mais de índole pessoal e intersubjetiva do que política, tendo por
base conceções fenomenológicas, hermenêuticas, psicanalíticas e
autobiográficas.
Foi a partir da I Conferência sobre Currículo, realizada na Universidade
de Rochester, em Nova York, em 1973, da qual resultou o livro organizado por
William Pinar intitulado “Curriculum Theorizing: The Reconceptualists”, mais
tarde publicado sob o nome de “Curriculum Studies: The Reconceptualization”,
que surgiu, de uma forma mais sistematizada, o chamado movimento de
reconceptualização curricular. De facto, era a primeira vez que, de dentro
da área do Currículo, surgiam vozes a pôr em causa o seu entendimento como
atividade meramente técnica e administrativa do ensino.
Desse emaranhado de tendências que anima o movimento de
reconceptualização curricular, gostaria de destacar dois autores que, do meu
20
ponto de vista, se afastaram das análises de natureza fenomenológica e
hermenêutica para se centrarem mais na vertente política do Currículo e
conhecimento escolar.
Michael Apple é um deles. Reagindo contra o relevo que vinha sendo
dado à linguagem na construção dos significados, este autor diz que é
importante não esquecer que o mundo dentro e fora da educação não é apenas
um texto. Apesar de reconhecer os elementos enriquecedores que a pós-
modernidade trouxe à análise da educação, alerta todavia para os eventuais
perigos de exagero da sua utilização na interpretação dos dados, para não se
cair na substituição de uma grande narrativa por uma outra afinal.
Remontando às suas origens, “como alguém que cresceu num meio
familiar de uma classe trabalhadora numa cidade extremamente pobre, foi um
activista na luta pelos direitos humanos, frequentou a escola noturna para ser
professor em escolas do centro da cidade e, por fim, tornou-se presidente de
um sindicato de professores…”, refere-se, num exercício de implicação
autobiográfica, ao facto de a sua análise ser necessariamente pautada por um
sentimento de revolta. “Fico revoltado quando vou às escolas e vejo os meus
amigos a darem aulas em ‘halls’ de entrada, em quartos de arrumos, e,
inclusive, em casas de banho. […]. E fico também furioso quando grupos
poderosos culpabilizam totalmente as escolas, educadores e ativistas da
comunidade que tanto se esforçam ou, como acontece atualmente, a herança
genética dos pais e das crianças – ou seja, todos menos eles próprios – pelos
resultados desastrosos das suas políticas mal delineadas e ambiciosas” (2001:
17).
Obras como “Ideology and Curriculum” (1979), “Education and Power”
(1985), “Teachers and Texts” (1988), “Official Knowledge” (1993), “Democratic
Schools” (1995) e “Cultural Politics and Education” (1996), são alguns dos livros
21
de onde se pode extrair a sua preocupação por uma educação mais justa e
democrática.
Estando frontalmente contra a perspetiva neoliberal característica da
sociedade norte-americana, que, em sua opinião, a leva a pensar o mundo
como um vasto supermercado, reduzindo a democracia “à escolha livre do
consumidor” num mercado posto em liberdade, M. Apple e J. A. Beane alertam
para o facto de que “the ideals of education, whether men are taught to teach
or to plow, to weave or to write, must not be allowed to sink into sordid
utilitarianism. Education must keep broad ideals before it and never forget that
it is dealing with souls and not with dollars” (1995: 21). Pende, desta forma,
sobre os educadores, numa democracia, a responsabilidade de serem eles os
fazedores de mudança. A possibilidade de mudança, quer por parte dos
professores, quer por parte dos alunos, é vista no âmbito da utilização do
espaço de manobra que existe sempre, ao se tirar partido da “autonomia
relativa” que tem a ver com o local, o contingente e as propensões individuais.
Neste sentido, “as escolas não são ‘meramente’ instituições de
reprodução, onde todo o conhecimento ministrado, explícito e oculto,
transforma inexoravelmente os estudantes em seres passivos, aptos e ansiosos
para se inserirem numa sociedade desigual. (… Os estudantes não são)
interiorizadores passivos de mensagens sociais pré-concebidas.” (M. Apple.
2001. 55). É interessante notar aqui a influência de A. Gramsci (1971), em que
o fenómeno de “resistência” pode ter o peso suficiente para permitir a
mudança social, ao contrário das teorias fatalistas e inexoravelmente
reprodutoras atrás abordadas.
Henry Giroux é o segundo autor que gostaria de aqui também abordar,
como outro exemplo de afastamento das teses iniciais da reconceptualização
curricular. Atualmente professor na Pennsylvania State University, foi um dos
22
fundadores e durante muitos anos diretor do Center for Education and Cultural
Studies da Universidade de Miami. Filho de trabalhadores imigrantes franco-
canadianos, desde cedo se preocupou com a questão da diversidade étnica,
linguística, económica e cultural, que cada vez mais se impõe nas escolas
públicas dos nossos dias, e com especial relevo na sociedade norte-americana.
Despoletado pelos primórdios da Educação de Adultos, e tendo como
antecedentes os estudos culturais britânicos de Richard Hoggart e Raymond
Williams, o movimento dos estudos culturais com Henry Giroux deve ser
interpretado à luz do debate pós-moderno. Neste sentido, ele critica a escola
pública tal como ela existe nos nossos dias, pela sua marca distintiva de
modernidade, com todo o tipo de características particulares do período do seu
aparecimento. Por exemplo, o conhecimento, no âmbito das teorias da
modernidade, segundo este autor, é quase exclusivamente desenhado a partir
de um modelo europeu de cultura e de civilização, espartilhado em áreas
autónomas e especializadas.
Os “estudos culturais” vêm, assim, alertar os professores para as
questões do multiculturalismo, da raça, da identidade, do poder, do
conhecimento, da ética e do trabalho, levando-os a repensar as finalidades
últimas da escolarização e o seu verdadeiro significado, no mundo de hoje, um
mundo inexoravelmente globalizado, de alta tecnologia, e racialmente tão
diverso como nunca havia sido em qualquer outra época da história; os estudos
culturais leva-os, no fundo, a repensar a natureza da teoria e da prática da
educação para o século XXI.
Dos inúmeros livros e artigos publicados, só, ou em coautoria com S.
Aronowitz, A. Penna, W. Pinar, R. Simon, P. McLaren e outros, extrai-se a ideia
recorrente de uma nova cultura pós-moderna que tem vindo a emergir,
marcada pela especificidade, diferença, pluralidade e múltiplas narrativas, que
23
o Currículo não deverá negligenciar. Dando um relevo especial à chamada
cultura popular, diz H. Giroux que a escola a ignora, porque a “vê” erradamente
como banal e insignificante, por consequência, indigna de legitimação
académica ou prestígio social.
Todos os seus trabalhos vão no sentido de consciencializar os
professores para a necessidade de encarar os seus alunos como portadores de
diversas memórias sociais que também são legítimas, com direito a se exprimir
e a se representar na busca da aprendizagem e autodeterminação.
4. Conclusão
Um roteiro ao longo de algumas “teorias” do currículo, como o que me
propus fazer, deve ser sempre entendido como o resultado de uma opção
pessoal. A apresentação dos autores, a que as “teorias” estão
inextricavelmente inextrincavelmente inextrincavelmente ligadas, como me
referi na Introdução, não teve em vista esgotar as respetivas temáticas e
histórias de vida, isto é, eles não são para serem interpretados em si mesmos
como objetivos últimos, mas apenas como meio (de que me socorri), para
fundamentar o leitmotiv da Lição: a dimensão política do currículo.
Numa escola que se pretende democrática e aberta à diversidade social
e cultural como a nossa, considero que é urgente “lermos” o currículo já não
como aquela área simplesmente técnica, ateórica e apolítica, com a única
função de organizar o conhecimento escolar, nem como aquele instrumento
ingenuamente puro e neutro, despojado de intenções sociais, que procura
estudar os melhores procedimentos, métodos e técnicas de bem ensinar. O
currículo é um artefacto político que interage com a ideologia, a estrutura
social, a cultura e o poder.
24
Tenhamos, pois, consciência da dimensão política do currículo.
APPLE, M. W. (1995). A política do conhecimento oficial: faz sentido a
Referências bibliográficas
Documentos Finales de Medellin. (1971). Buenos Aires: Paulinas.
ADORNO, T. (1998). Critical models: Interventions and Catchwords. New
York: Columbia University Press.
ALTHUSSER, L. (1983. ed. orig. 1970). Aparelhos ideológicos de Estado.
Rio de Janeiro: Graal.
ALVARADO, M., & FERGUSON, B. (1983). The curriculum, media studies
and discursivity. Screen, 24, (3).
ANDRADE, J. V. (1992). Os valores na formação pessoal e social.
Lisboa: Texto Editora.
APPLE, M. (1979). Ideology and Curriculum. New York: Routledge.
APPLE, M. (1988). Teachers and Texts: A Political Economy of Class and
Gender Relations in Education. New York: Routledge.
APPLE, M. (1993). Official Knowledge: Democratic Education in a
Conservative Age. New York: Routledge.
APPLE, M., & BEANE, J. A. (1995). Democratic Schools. New York:
Routledge.
APPLE, M. (1996). Cultural Politics and Education. New York: Routledge.
APPLE, M. (2001) (1ª ed. 1985, Education and Power, Boston:
Routledge). Educação e poder. Porto: Porto Editora.
25
ideia de um Currículo nacional? In A. F. MOREIRA, & T. T. SILVA (Orgs.).
Currículo, Cultura e Sociedade. (pp. 39-57). São Paulo: Cortez.
ARDOINO, J. (1973). Évolution de la relation pédagogique. In Actes du
VI Congrès International des Sciences de l’Éducation : L’apport des Sciences
Fondamentales aux Sciences de l’Éducation (tomo 2, pp. 431-439). Paris : EPI.
ARONOWITZ, S., & GIROUX, H. (1991). Postmodern education : politics,
culture, and social criticism. Minneapolis: University of Minnesota Press.
BADIE, B., & BIRNBAUM, P. (1982). Sociologie de l’État. Paris: Grasset.
BAUDELOT, C. & ESTABLET, R. (1971). L’école capitaliste en France.
Paris : PUF.
BECKER, H. S. (1962). The nature of a profession. In Education for the
Professions – sixty first yearbook of the National Society for the Study of
Education. Chicago: University of Chicago Press.
BENJAMIN, W. (1978). Reflections. New York: Harcourt Brace
Jovanovich.
BERBAUM, J. (1993). Aprendizagem e formação. Porto: Porto Editora.
BERNSTEIN, B. (1975). Class, codes and control. Londres: Routledge
and Kegan Paul.
BEYER, L., & LISTON, D. (1996). Curriculum in conflict: social visions,
educational agendas and progressive school reform. New York: Teachers
College Press.
BLOOM, B. S., ENGELHART, M. D., FURST, E. J., HILL, W. H., &
KRATWOHL, D. R. (1956). Taxonomy of educational objectives. New York:
Longmans.
BOBBIT, F. (1918). The curriculum. Boston: Houghton Mifflin.
26
BOBBIT, F. (1924). How to make a curriculum. Chicago: Chicago
University Press.
BOUMARD, P. (1989). Les savants de l’intérieur. L’analyse de la société
scolaire par ses acteurs. Paris: Armand Colin.
BOURDIEU, P. (1971). Systems of Education and Systems of Thought. In
M. YOUNG (Ed.). Knowledge and Control: New Directions in the Sociology of
Education. Londres: Macmillan.
BOURDIEU, P., & PASSERON, J.-C. (1964). Les Héritiers, les étudiants et
la culture. Paris : Éditions Minuit.
BOURDIEU, P., & PASSERON, J.-C. (1970). La réproduction. Éléments
pour une théorie du système d’enseignement. Paris : Éditions Minuit.
BOURDIEU, P., & PASSERON, J.-C. (1977). Reproduction in education,
society and culture. Beverly Hills, CA: Sage.
BOURDIEU, P., & PASSERON, J.-C. (1979). La distinction. Critique sociale
du jugement. Paris : Éditions Minuit.
BOWLES, S., & GINTIS, H. (1976). Schooling in capitalist America. New:
York: Basic Books, Inc., Publishers.
BOWLES, S., & GINTIS, H. (1986). Democracy and Capitalism. Nova
Iorque: Basic Books, Inc., Publishers.
CARR-SAUNDERS, A., & WILSON, P. (1933). The Professions. Oxford:
Oxford University Press.
CHOMSKY, N. (1991). Deterring democracy. Londres: Verso.
CLOUTIER, J. (1979). Era de Emerec. Lisboa: Instituto de Tecnologia
Educativa.
COLE, M., & WALKER, S. (Ed.). (1989). Teaching and Stress. Milton
27
Keynes: Open University Press.
COMBS, A. W., BLUME, R. A., NEWMAN, A. J., & WASS, H. L. (1974).
The professional education of teachers. A humanistic approach to teacher
preparation. Boston: Allyn and Bacon.
CORREIA, J. A. (1989). Inovação Pedagógica e Formação de
Professores. Porto: Edições Asa.
CRUZ, B. da, & outros. (1988). A situação do professor em Portugal. In
Análise Social. XXIV. (103-104). 1187-1293.
DEWEY, J. (1916) Democracy and Education. An introduction to the
philosophy of education (1966 edn.). New York: Free Press.
DEWEY, J. (1938) Experience and Education. New York: Collier Books.
ESTEVE, J. M. (1987). El malestar docente. Barcelona: Laia.
ESTRELA, A., & ESTRELA, M. T. (1978). A técnica dos incidentes críticos.
Lisboa: Editorial Estampa.
ETZIONI, A. (Ed.). (1969). The Semi-Professions and their Organisation:
Teachers, Nurses, Social Workers. New York: The Free Press.
FREIRE, P. (1973. ed. orig. 1967). Education as the practice of freedom
in education for critical consciousness. New York: Continuum.
FREIRE, P. (1975. ed. orig. 1971). Pedagogia do oprimido. Porto:
Afrontamento.
FREIRE, P. (1985). Educación y Concientización. Salamanca: Sigüeme.
FROMM, E. (1976). To have or to be? New York: Harper & Row.
GARFINKEL, H. (1967). Studies in ethnomethodology. New Jersey:
Prentice-Hall.
28
GIMENO SACRISTAN, J. (1981). Teoria de la enseñanza y desarrollo del
currículo. Salamanca: Anaya 2.
GIMENO SACRISTÁN, J. (1995). Currículo e diversidade cultural. In T. T.
SILVA, & A. F. MOREIRA (Orgs.). Territórios contestados. O Currículo e os
novos mapas políticos e culturais. (82-113). Petrópolis: Vozes.
GIROUX, H. (1981). Ideology, culture and the process of schooling.
Philadelphia London: Temple University Press, Falmer Press.
GIROUX, H. (1983). Theory and resistance in education. South Hadley:
Bergin and Garvey Press.
GIROUX, H. (1988). Teachers as intellectuals : toward a critical
pedagogy of learning. Granby, Mass.: Bergin & Garvey.
GIROUX, H. (1994). Slacking off: border youth and postmodern
education. JAC, 14 (2 Fall). In
http://www.gseis.ucla.edu/courses/ed253a/Giroux/Giroux5.html
GIROUX, H. (1995). Doing cultural studies: youth and the challenge of
pedagogy. In http://www.gseis.ucla.edu/courses/ed253a/Giroux/Giroux1.html
GIROUX, H., & McLAREN, P. (1995). Formação do profesor como uma
contra-esfera pública: a pedagogia radical como uma forma de política cultural.
In A. F. MOREIRA, & T. T. SILVA (Orgs.). Currículo, Cultura e Sociedade. (125-
154). São Paulo: Cortez.
GIROUX, H., & PURPEL, D. (1983). The Hidden curriculum and moral
education : deception or discovery? Berkeley, Calif.: McCutchan Pub. Corp.
GIROUX, H., & SIMON, R. (1989). Popular culture, schooling, and
everyday life. Granby, Mass.: Bergin & Garvey.
GIROUX, H., & SIMON, R. (1995). Cultura popular e pedagogia crítica: a
vida cotidiana como base para o conhecimento curricular. In A. F. MOREIRA, &
29
T. T. SILVA (Orgs.). Currículo, Cultura e Sociedade. (93-124). São Paulo:
Cortez.
GIROUX, H., PENNA, A., & PINAR, W. (1981). Curriculum and
instruction. Berkeley, CA: McCutchan Publishing Corporation.
GOODLAD, J. & outros (1979). Curriculum Inquiry: the Study of
Curriculum Practice. New York: McGraw-Hill.
GRAMSCI, A. (1971). Selections from the Prison Notebooks. New York:
International Publishers.
GREEN, M. (1989). Art worlds in Schools. In P. ABBS (Org.). The
symbolic order. (210-231). London: Falmer Press.
HABERMAS, J. (1979). Connaissance et intérêt. Paris : Gallimard.
HARROW, A. J. (1972). A taxonomy of the psychomotor domain. New
York: David McKay Co., Inc.
HIRST, P. H. (1973). What is teaching? In R. S. PETERS (Ed.). The
Philosophy of Education (pp. 163-177). London: Oxford University Press.
HORKHEIMER, M. (1974). Théorie traditionnelle et théorie critique.
Paris : Gallimard.
HOVDENAK, S. S. (1997). Making schools accountable valuing local
knowledge and experience. In B. COHEN, & U. HAGEN (Orgs.). Children’s
Services: Shaping up for the Millenium. Supporting Children and Families in the
UK and Scandinavia. Edinburgh: Stationery Office.
HUEBNER, D. (1975). The tasks of the curriculum theorist. In W. PINAR
(Ed.). Curriculum theorizing: The reconceptualists (pp. 250-270). Berkeley, CA:
McCutchan.
HUGHES, E. C. (1971). The sociological eye – selected papers on work,
30
self and the study of society. Chicago: Aldine-Atherton.
INFANTE, V. S. (1999). O Perfil da Universidade para o próximo milénio.
Education Policy Analysis Archives, [Online]. 7, nº 32. Available:
http://epaa.asu.edu/epaa/v2n2.html [2000, January 6].
JANUÁRIO, C. (1988). O Currículo e a reforma do ensino. Um modelo
sistémico de elaboração dos programas escolares. Lisboa: Livros Horizonte.
KELLY, A. V. (1980). O currículo: teoria e prática. São Paulo: Harbra.
KRATHWOHL, D. R. (1964). Taxonomy of educational objectives:
Handbook II. Affective domain. New York: David McKay Co., Inc.
KUHN, T. S. (1983). La structure des révolutions scientifiques. Paris :
Flammarion.
LAPASSADE, G. (1991). L’ethnosociologie. Paris: Méridiens Klincksieck.
LAPASSADE, G., & LOURAU, R. (1974). Clefs pour la sociologie. Paris :
Seghers.
LARSON, M. S. The Rise of Professionalism: a Sociological Analysis.
Berkeley: University of California Press.
LITTLEJOHN, S. W. (1982). Fundamentos teóricos da comunicação
humana. Rio de Janeiro: Zahar Editores.
LOPES, M. A. (1999). Libertar o desejo. Resgatar a inovação. (Tese de
doutoramento). Porto: FPCE. Universidade do Porto.
LYOTARD, J.-F. (1984. ed. orig. 1979). The Postmodern Condition.
Manchester: Manchester University Press.
MACDONALD, J. (1995). Theory, practice and hermeneutic circle. In B.
MACDONALD (Ed.), Theory as prayerful act. The collected essays of James B.
Macdonald. New york: Peter Lang. Pp. 173-186.
31
MAGER, R. F. (1977). Medindo os objectivos de ensino. Porto Alegre:
Globo.
MAGER, R. F. (1983). A formulação de objectivos de ensino. Porto
Alegre: Globo.
MANN, J. (1975). Curriculum criticism. In W. PINAR (Ed.), Curriculum
theorizing. The reconceptualists. Berkeley: McCutchan Publishing Corporation.
Pp. 133-148.
MANNHEIM, K. (1957). Sistematic Sociology. Introduction to the study of
society. London: Routledge & Paul.
MARCUSE, H. (1968). La fin de l’utopie. Paris : Le Seuil.
MARTINS, J. B. (1996). Observação participante: uma abordagem
metodológica para a psicologia escolar. Semina:Ci.Soc./Hum., 17 (3). pp. 266-
273.
MATOS, M. S. (1999). Teorias e Práticas da Formação. Porto: Edições
Asa.
MCNEILL, J. D. (1985). Curriculum - A Comprehensive Introduction.
Boston, Toronto: Little Brown and Company.
MOREIRA, A. F. (1995). O currículo como política cultural. In T. T.
SILVA, & A. F. MOREIRA, (Orgs.). Territórios contestados. O currículo e os
novos mapas políticos e culturais. (pp. 07-20). Petrópolis: Vozes.
MOREIRA, A. F., & SILVA, T. T. (1995). Sociologia e teoria crítica do
Currículo: uma introdução. In A. F. MOREIRA, & T. T. SILVA (Orgs.). Currículo,
Cultura e Sociedade. (pp. 07-37). São Paulo: Cortez.
MOREIRA, A. F., & SILVA, T. T. (Orgs.). (1995). Currículo, Cultura e
Sociedade. São Paulo: Cortez.
32
MORIN, E. (1990). Science avec conscience. Paris : Fayard.
NÓVOA, A. (1987). Le Temps des Professeurs. Vols. 1 e 2. Lisboa: INIC.
NÓVOA, A. (Org.). (1991). Profissão Professor. Porto: Porto Editora.
NÓVOA, A., & POPKEWITZ, T. S. (Orgs.). (1992). Reformas educativas e
formação de professores. Lisboa: Educa.
PAPERT, S. (1980). Mindstorms – Children, Computers and Powerful
Ideas. New York: Basic Books, Inc.
PARSONS, T. (!949). Essays in Sociological Theory. Glencoe: Free Press.
PERETTI, A. (1991). Organiser des formations: former, organiser pour
enseigner. Paris: Hachette.
PERRENOUD, P. (1993). Práticas pedagógicas, profissão docente e
formação, perspectivas sociológicas. Lisboa: Publicações Dom Quixote.
PINAR, W. (1995). Understanding curriculum. New York: Peter Lang.
PINAR, W. (1998). Curriculum: new identities. New York: Peter Lang.
PINAR, W. (Ed.). (1975). Curriculum theorizing: The reconceptualists.
Berkeley, CA: McCutchan.
POMBO, O. (1984). Pedagogia por objectivos/Pedagogia com objectivos.
Logos. 1 (47-71).
POPPER, K. (1984). L’univers irrésolu : plaidoyer pour l’indéterminisme.
Paris : Hermann, Éditeurs des Sciences et des Arts.
PRIGOGINE, I., & STENGERS, I. (1979). La nouvelle alliance. Paris :
Gallimard.
ROCKWELL, E. (1986). Etnografia e teoria na pesquisa educacional. In J.
EZPELETA, & E. ROCKWELL (Eds.). Pesquisa participante. (31-54). São Paulo:
33
Cortez.
RODRIGUES, A., & ESTEVES, M. (1993). A análise de necessidades da
formação de professores. Porto: Porto Editora.
RODRIGUES, F. (1917). História da Companhia de Jesus na assistência
de Portugal (tomo 1, vol. 1). Porto: Apostolado da Imprensa.
ROGERS, C. R., & STEVENS, B. (1987). De pessoa para pessoa: o
problema de ser humano. São Paulo: Pioneira.
ROTH, I., & FRISBY, J. P. (1986). Perception and representation: a
cognitive approach. Philadelphia: Open University Press, Milton Keynes.
SABIRÓN, F. (2000). Discours et pratiques d’ethnographie de l’éducation
sur la diversité et la différence. In A. ESTRELA, & J. FERREIRA. (Orgs.).
Diversidade e Diferenciação em Pedagogia. (pp. 111-115). Lisboa: AFIRSE
Portuguesa. Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação. Universidade
de Lisboa.
SCHÖN, D. (1987). Educating the reflective practitioner. San Francisco:
Jossey-Buss.
SCHUTZ, A. (1987). Le chercheur et le quotidien: phénoménologie des
sciences sociales. Paris: Méridiens Klincksieck.
SCHWAB, J. J. (1969). The practical: A language for curriculum, in
ORLOSKY, D. E., & SMITH, O. B. Curriculum development: Issues and insights.
Chicago: Rand McNally College Publishing Company. pp. 18-27.
SILVA, T. T. (1996). Currículo como Prática de Significação. Petrópolis:
Vozes.
SILVA, T. T. (2000). Teorias do Currículo. Uma introdução crítica. Porto:
Porto Editora.
34
SILVA, T. T., & MOREIRA, A. F. (Orgs.). (1995). Territórios contestados.
O Currículo e os novos mapas políticos e culturais. Petrópolis: Vozes.
SlMÕES, A. (1990). A investigação-acção: natureza e validade. Coimbra:
Universidade de Coimbra. Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação.
SOUSA, J. M. (1995). La dimension personnelle dans la formation des
enseignants de l’Enseignement de Base du 1er cycle à Madère. Lille: Atelier
National de Réproduction des Thèses.
SOUSA, J. M. (1996). La dimension personnelle dans l’identité de
l’enseignant. Les représentations des acteurs dans le monde de formation. In
A. ESTRELA, R. CANÁRIO & J. FERREIRA (Orgs.). Formação, Saberes
Profissionais e Situações de Trabalho. Vol. 1.” (pp. 429-441). Lisboa: AFIRSE
Portuguesa. Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação. Universidade
de Lisboa.
SOUSA, J. M. (1997). Investigação em Educação: Novos Desafios. In A.
ESTRELA & J. FERREIRA. (Orgs.). Métodos e técnicas de investigação científica
em educação. (pp. 661-672). Lisboa: AFIRSE Portuguesa. Faculdade de
Psicologia e de Ciências da Educação. Universidade de Lisboa.
SOUSA, J. M. (1998). O papel do Professor face à tensão entre
globalização e diversidade. Comunicação apresentada no V Congresso de
Escola Cultural da AEPEC.
SOUSA, J. M. (1999). Personal dimension in teacher education. [Online].
http://www.atee.org
SOUSA, J. M. (2000). O Professor como Pessoa. Porto: Edições Asa.
SOUSA, J. M. (2000). O olhar etnográfico da escola perante a
diversidade cultural. PSI (Revista de Psicologia Social e Institucional), 2 (1),
107-120. (Revista Brasileira de Psicologia Social e Institucional).
35
SOUSA, J. M. (2001). Un regard ethnographique sur l’école. Revue
Européenne d’Ethnographie de l’Education, 1 (1), 81-87.
TABA, H. (1983). Elaboración del curriculo. Buenos Aires: Troquel.
TAYLOR, P. (2000) Book reviews: A Light in Dark Times: Maxine Greene
and the Unfinished Conversation, by William Ayers & Janet Miller, 1998, and
The Passionate Mind of Maxine Greene: 'I Am ... Not Yet', by William Pinar,
1998. Disponível em
http://www.gu.edu.au/centre/atr/opt6/journal_1_2000/content1c.html
TAYLOR, F. (1985. ed. orig. 1911). Principles of Scientific Management.
Easton: Hive.
TOFFLER, A. (s. d.). Choque do futuro. Lisboa: Livros do Brasil.
TYLER, R. W. (1949). Basic Principles of curriculum and instruction.
Chicago: University of Chicago Press.
WALLER, W. (1961). The sociology of teaching. New York: Russel and
Russel.
WILLIAMS, R. (1961). The Long Revolution. New York: Chatto & Windus.
WOODS, P. (1990). L'ethnographie de l'école. Paris: Armand Colin.
YOUNG, M. (Ed.). (1971). Knowledge and Control: New Directions in the
Sociology of Education. London: Collier-Macmillan.
YOUNG, M. (1982). Uma abordagem do estudo dos programas enquanto
fenómenos do conhecimento socialmente organizado. In S. GRÁCIO, & S.
STOER. (Orgs.). Sociologia da Educação. A construção social das práticas
educativas. Lisboa: Horizonte, pp. 151-187, v. II.
YOUNG, M. (1986). A propósito de uma Sociologia Crítica da Educação.
Revista Brasileira de Estudos Pedagógicos, 67 (157), pp. 532-537.
Recommended