View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
arbitresIltaIfY tIt11111
Arbitraje seguido entre
RENTING SAC
Demandante
Y
EMPRESA MUNICIPAL ADMINITRADORA DE PEAJE DE LIMA EMAPE SA
Demandado
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIÓNLA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
Demandado
LAUDO
`rbitro Único
Dra Carola Bustamante Rosales
Secretario arbitral
Sr Renzo Zanatta FernÆndeza
Representante del demandante Representante de OEI
Sr Francisco Antonio Rivera GuillØn Sr Víctor Rodolfo ZurrarÆn Alvitez
Dr TomÆs Parra Ponce
Representante de EMAPE
Srta Laura Salome Arcos AlcÆzar
Av JosØ Pardo N 1540 Miraflores Lima 18 PerœTelf 51122113451Emailcontactooarbitrecomoe
vdvrw a rbitrecomoe
q arbitrea oe
Arbitro Único
I ZDra Carola Bustamante Rosales
Resolución N 11
En Lima a los diez días del mes de agosto del ano dos mil diez la `rbitroÚnico luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con
las normas establecidas por las partes y a ley actuadas las pruebasescuchado los argumentos sometidos y deliberado en torno a las
pretensiones planteadas en la demanda escritos de contestación de
demanda emite el siguiente laudo
I CONVENIO ARBITRAL
1 Con fecha 23 de mayo de 2008 la empresa Renting SAC en adelante
RENTING y la Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación la Ciencia y la Cultura en adelante OEI suscribieron el
Contrato de Prestación de Servicios en adelante el Contrato a favor de la
Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima EMAPE SA enadelante EMAPE
2 La ClÆusula DØcimo Cuarta del Contrato estipuló que cuando en la
ejecución o interpretación del contrato surja entre las partes una
discrepancia no resuelta por la vía del acuerdo de partes esta sería
resuelta mediante arbitraje segœn las reglas establecidas en el Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y
su Reglamento
II DESIGNACIÓN DE LA `RBITRO INICO
3 A solicitud de RENTING de conformidad con el convenio arbitral y el
acuerdo entre las partes mediante Resolución N3192009OSCEPREel
Pr sídente Ejecutivo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
jtado designó como `rbitro Único a la doctora Carola Bustamante
ARBITRAJE DE DERECHOREN G ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único
I 3Dra Carota Bustamante Rosales
Rosales quien aceptó el cargo mediante carta recibida con fecha 7 de
octubre de 2Ó09 manifestando no tener impedimento alguno para ejercerel cargo
III INSTALACIÓN DE LA`RBITRO ÚNICO
4 Con fecha 4 de noviembre de 2009 se llevó a cabo la Audíencía de
Instalación con la presencia del representante de RENTING acto en elcual la Arbitro Único en atención a los escritos presentados por las partescon fecha de recibido 28 de octubre de 2009 y 6 de octubre de 2009 por la
OEI y RENTING respectivamente suspendió la Audiencia a fin de que se
proceda a notificar a EMAPE para que participe de la referida Audiencia
Asimismo la Arbitro Único reprogramó la audiencia para el día lunes 16de noviembre de 2009 a las 1000horas
5 Con fecha 16 de noviembre de 2009 la `rbitro Único dejó constancia que
EMAPE no había sido notificada con la debida antelación por lo que
reprogramó la audiencia para el día miØrcoles 25 de noviembre de 2009
6 Luego de ello con fecha 25 de noviembre de 2009 la `rbitro Único en
presencia de RENTING la OEI y EMAPE estableció las reglas aplicables al
arbitraje el monto de anticipo de honorarios de la `rbitro Único y de los
gastos administrativos yfinalmente se declaró abierto el proceso arbitral
IV DEMANDA PRESENTADA RENTING
7 diante escrito N 4 presentado ante la Sede de la `rbitro Único con
cha 8 de febrero de 2010 RENTING demanda a la OEI y a EMAPEi
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreo iuaxe na
`rbitro Único 4Dra Carota Bustamante Rosales
Pretensiones
8 En el escrito de demanda RENTING formuló en su demanda las
siguientes pretensiones
Como primera pretensión principal que se ordene a las demandadas
cumplan solidariamente con pagar la suma de S 1462022 CatorceMil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles por concepto de
indemnización por los daæos y perjuicios en las diecisiete 17 unidades
vehiculares utilizadas por Østas en virtud del arrendamiento concedido
a su favor mÆs los intereses devengados costas y costos del procesoarbitral
Fundamentos de hecho
9 RENTING seæala que mediante contrato de fecha 29 de noviembre de
2005 suscrito con fecha 30 de noviembre de 2005 contenido en la
Parchase Order N OS32772 derivado del Proyecto N PER05R3141468 que a su vez se originó en la Licitación Pœblica OSPPER162296convocada por la UNOPS la codemandada EMAPE encargó a la Oficina de
Servicios para Proyectos de las Naciones Unidas UNOPS la contratación
del servicio de arrendamiento de 15 unidades móviles y 2 vehículosadícíonales de retØn a ser prestado por RENTING En dicho contrato se
pactó expresamente en el numeral IX del Anexo II que los vehículosmateria de arrendamiento debían ser devueltos en buenas condiciones de
conservación y funcionamiento al tØrmino del mismo
Las unidades móviles que fueron materia de arrendamiento con UNOPS y
utilizadas directamente por EMAPE fueron vehículos de marca FIATodelo FIORINO conforme a la siguiente relación
P ARBITRAJE DE DERECHOTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreinenueunn
`rbitro Único 5Dra Carola Bustamante Rosales
0 15 Unidades Móviles de Placas Rodaje QQ6126 QQ6117 QQ
6129 QQ6111 QQ6113 QQ6127 QQ6109 QQ6123 QQ
6115 QQ6122 QQ6116 QQ6114 QQ6110 QQ6124 y QQ
6118
0 2 Unidades Adicionales de RetØn de Placas de Rodaje QQ6128 y
QQ6112 Estos vehículos tuvieron idØnticas características pero
estuvieron destinados a reemplazar inmediatamente cualquiera de
las unidades que prestaban servicio efectivo en caso fueran
sometidos a mantenimiento o reparación
11 Los vehículos fueron formalmente entregados por RENTING a EMAPE en
cumplimiento de sus obligaciones en su condición de nuevos conforme
aparece del Acta de Entrega y Recepción de Vehículos de fecha 23 de
diciembre de 2005 suscrita entre RENTING y el Sr Mario GÆlvez Infantas
Gerente Administrativo Financiero de EMAPE de igual modo la entrega
de las 15 unidades móviles y las 2 unidades de retØn quedaron
plasmadas en el Inventario de Entrega de Camioneta de fecha 23 de
diciembre de 2005 por cada una de los referidos 17 vehículos
12 RENTING con el propósito de ilustrar los hechos ha presentado
fotografiar modelo en concordancia con el Acta de Entrega y Recepción de
Vehículos y del Inventario de Entrega de Camionetas antes citados las
unidades vehiculares fueron puestas a disposición de EMAPE en perfecto
estado de operatividad así como en perfecto estado estØtico verificÆndose
que al ser vehículos nuevos la carrocería de los mismos se encontraba
impecable y en color blanco En defecto de conformidad con la Sección V
Especificaciones TØcnicas de las Bases de la Licitación Pœblica
SPPER162296 de la cual se deriva el contrato materia de autos los
hículos solicitados fueron de color blanco
1ARBITRAJE DE DERECHO
R TI SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreruru iucnur ruwr
`rbitro ÚnicoDra Carola Bustamante Rosales
13 Dichos vehículos serían utilizados directamente por EMAPE para la
prestación del servicio de Auxilio MecÆnico que presta esta empresa
estatal a los usuarios de las vías que administra Østa Esto queda
plenamente acreditado en el punto 11 del Anexo I del contrato antes
precisado
14 RENTING sostiene que empezado el servicio de arrendamiento contratado
a favor de EMAPE a las 17 unidades vehiculares se les instaló stickers
institucionales alusivos a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al
Æuxilio vial que prestan pintas antenas y circulinas en los techos Dichas
instalaciones fueron hechas por cuenta costo y riesgo de EMAPE
15 Si bien es cierto que estaba permitido realizar estas modificaciones para el
cumplimiento de las funciones de EMAPE tambiØn lo es que al finalizar el
arrendamiento existe la obligación de restaurar las unidades vehiculares
que arrendamos asu estado original ya que es obligación del arrendatario
devolver los bienes arrendados en el mismo estado en que fueron
entregados y no completamente daæados por la instalación y posterior
retiro de objetos extraæos así como en la mayoría de los casos sin
siquiera retirar dichos objetos extraæos En efecto los danos causados por
estos objetos extraæos consisten en la perforación de la carrocería
dejando huecos notorios danos en la carrocería por el soporte de estos
objetos y danos en la pintura causados por la remoción de stickers
16 Al respecto RENTING sostiene que esta situación le causa un perjuicio
patrimonial directo ya que se les devolvió las 17 unidades vehiculares
arrendadas completamente daæadas en lo que respecta a su carrocería y
pintura Incumpliendo así la obligación contractual expresamente pactada
de devolver los bienes dados en arrendamiento en el mismo estado en que
eron entregados obligación que ademÆs es una de índole legal por
tablecerlo así el Código Civil
ARBITRAJE DE DERECHO
RE SAC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
garbitreIr ion il9r5 aritl
Arbitro ÚnicoDra Carota Bustamante Rosales
17 Es el caso que luego de una reunión sostenida por RENTING con
distintos funcionarios de EMAPE se plantearon dos alternativas para la
solución de estos inconvenientes La primera era que EMAPE se haría
cargo de dar soluciónalos danos sufridos por nuestros vehículos y la
segunda que nuestra empresa subsanaría directamente dichos daæos
para luego EMAPE reembolsarnos el dinero gastado en dicha gestión Al
momento de la devolución de nuestras unidades vehiculares funcionarios
de EMAPE nos confirmaron que tomarían la segunda opción por lo que
nos solicitaron que efectuÆramos las reparaciones necesarias y que luego
EMAPE nos reembolsaría el dinero gastado hasta un límite que ellos
mismo fijaron de S 1913985 Diecinueve Mil Ciento Treinta y Nueve y
85 100 Nuevos Soles
18 Afirma RENTING que fue comunicado a EMAPE mediante carta de fecha
16 de setiembre de 2008 recepcionada por esta œltima el 18 de setiembre
de 2008
19 Sin embargo no obstante existía el reconocimiento de obligaciones con los
funcionarios de EMAPE ante los evidentes danos causados a nuestro
patrimonio Østos desconocieron su compromiso y fue reciØn el 29 de
diciembre de 2008 mÆs de tres meses despuØs de nuestro requerimiento
que EMAPE responde seæalando que su expediente de contratación ya
estÆ cerrado Es decir respondieron evadiendo totalmente su
responsabilidad mediante un tecnicismo que ni siquiera es aplicable al
presente caso puesto que esta contratación no se regulaba bajo las
ormas de contrataciones estatales sino bajo normas civiles de derecho
omœn al haber sido gestionadas por un organismo internacional bajo un
onvenio de cooperación
ARBITRAJE DE DERECHO
R NTING ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreun vueupun
`rbitro Único gDra Carola Bustamante Rosales
20 Asimismo ante el reconocimiento de obligaciones y compromisos de
EMAPE así como ante la necesidad de restaurar y reparar la carrocería y
pintura de nuestras 17 unidades vehiculares contratamos los servicios de
la empresa BIO SOLVE SRL a quien encargamos los trabajos de
reparación de los danos causados directamente por EMAPE durante el
desarrollo del arrendamiento que contrató a su favor la OEI con nuestra
empresa Dichos servicios de retiro de stickers al calor y reparación
planchado y pintura a nuestras 17 unidades tuvo un costo total de S
1462022 Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles el cual
fue asumido por RENTING
21 Este gastos asumido por RENTING deben ser reembolsado por lo
demandados OEI y EMAPE y estÆ plenamente acreditado en la Factura N
001000236 de fecha 10 de agosto de 2008 emitida por BIO SOLVESRL
donde se detallan los trabajos realizados a las 17 unidades vehiculares
que fueron arrendadas a las demandadas
22 Mediante sendas cartas de fecha 2 de febrero de 2009 remitidas a la OEI y
a EMAPE se requirió a Østas œltimas cumplieran con las obligaciones asu
cargo de indemnizar los danos causados durante el arrendamiento
concedido por RENTING sin embargo EMAPE no emitió respuesta
alguna y la OEI pese a requerirnos información que oportunamente les
fue entregada tampoco emitió respuesta concreta alguna
23 En consecuencia habiØndose verificado que la reparación de los danos
sufridos a las 17 unidades vehiculares durante el arrendamiento
disfrutado directamente por EMAPE y contratado a su favor por la OEI
corresponde a la empresa usuaria EMAPE reparar el daæo patrimonial de
S 1462022 Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22100 Nuevos Soles en
contra de RENTING ya que ese fue el monto requerido para subsanar y
parar dichos daæos corresponde ahora que en vía de indemnización de
ARBITRAJE DE DERECHO
R TIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoo
`rbitro Único gDra Carola Bustamante Rosales
danos cumplan con reembolsarnos dicha suma destinada a las
reparaciones de nuestros bienes mÆs los intereses devengados
Fundamentos de derecho
De las normas del Derecho Comœn aplicables al presente caso
24 RENTING seæala que de conformidad con la ClÆusula DØcimo Tercera del
Contrato de Prestación de Servicios de fecha 23 de mayo de 2008 suscrito
con la OEI mediante el cual se renovó el arrendamiento a favor de
EMAPE se estableció claramente que nuestra relación contractual se
regiría por lo dispuesto y establecido por el Código Civil
25 De la misma manera RENTING advierte que de acuerdo con la Cuarta
Disposición Complementaria del Decreto Supremo N 0842004PCM
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
norma que estaba vigente al momento de la suscripción y ejecución del
arrendamiento materia del presente proceso no son de aplicación las
normas de contratación pœblica para la celebración de convenios de
gestión de cooperación o cualesquiera otros de naturaleza anÆloga
suscritos entre dos o mÆs Entidades o entre Østas y organismos
internacionales con el objeto de contratación de bienes y servicios
26 Asimismo afirma que el contrato materia del presente proceso arbitral ha
sido suscrito al amparo de un convenio entre una Entidad Pœblica con un
Organismo Internacional como es la UNOPS y la OEI resulta evidente que
no son de aplicación las normas de contratación pœblica sino son de
aplicación las normas del derecho comœn como lo es el Código Civil
7 En consecuencia conforme a la norma antes acotada así como a lo
expresamente pactado contractualmente para la resolución del presente
ARBITRAJE DE DERECHO
NTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y CACULTURA OE
t arbitren miwannertiinx
`rbitro Único 10Dra Carola Bustamante Rosales
caso deberemos ceæirnos œnicamente a las normas del derecho comœn
como lo es el Código Civil el cual regula con absoluta claridad las
consecuencias jurídicas de las obligaciones de los contratos de
arrendamiento y de la responsabilidad civil contractual y
extracontractual
28 Es necesario para RENTING pronunciazse respecto a la procedencia del
arbitraje ya que al solicitaz el inicio del presente arbitraje EMAPE ha
intentado desvirtuarlo seæalando indebidamente y con argumentos
equivocados y no aplicables al presente caso que nuestro derecho a
solicitarlo habría caducado
29 El derecho de acceder al arbitraje se encuentra plasmado en la ClÆusula
arbitral expresa contenida en la ClÆusula DØcimo Cuarta del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 23 de mayo de 2008 suscrito con la OEI
mediante el cual se renovó el arrendamiento a favor de EMAPE En dicha
estipulación se pactó que ante la desavenencia en la ejecución o
interpretación del contrato la misma se resolvería mediante un Arbitraje
siguiendo las reglas establecidas en el TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento DS N0832004PCMy DS
N 0842004PCM Normas vigentes al momento de la suscripción del
arrendamiento materia de autos
30 En este punto cabe hacer una precisión pues las reglas del TUO de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento œnica y
exclusivamente serÆn de aplicación para la organización y establecimiento
del arbitraje no resultando aplicables en lo que respecta a cuestiones
materiales ni de fondo En defecto ya hemos visto que el presente caso se
igula de conformidad con las normas del derecho comœn
ARBITRAJE DE DERECHORENTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIbN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrea
`rbitro Único 11Dra Carota Bustamante Rosales
31 Y es necesario hacer la presente aclaración ya que EMAPE ha
manifestado en alguna oportunidad para oponerse al presente arbitraje y
con el œnico afÆn de evadir su responsabilidad en este caso que nuestra
pretensión habría caducado puesto que ellos ya cerraron el expediente de
contratación del arrendamiento objeto del presente proceso amparÆndose
en el artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Decreto Supremo N0832004PCMmodificado por Ley N 28911
32 Como ya ha expuesto RENTING anteriormente para la resolución del
presente arbitraje son de aplicación exclusiva las normas del Derecho
Comœn y no las normas de contratación estatal Es obvio que el
establecimiento de un plazo de caducidad en una contratación pœblica
responde œnicamente acontratos que se ejecutan bajo el amparo de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento En efecto
de acuerdo al artículo 2004 del Código Civil prescribe que los planos de
caducidad del artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado ha sido lijado especialmente para contrataciones pœblicas al
amparo de dicha norma y que en este caso no se aplica a un contrato de
naturaleza privada que se rige por el Código Civil
33 A un contrato privado de arrendamiento que no ha sido suscrito con
entidad estatal alguna sino con Organismos Internacionales UNOPS y
luego renovado con la OEI como lo es el submateria no se le puede
extender un plazo de caducidad establecido por una norma de
contratación pœblica que no le es aplicable ya que justamente es un
contrato privado y mucho menos por una simple clÆusula contractual
Como ya hemos indicado en el pÆrrafo anterior el artículo 2004 del
Código Civil seæala que los plazos de caducidad los fija la ley sin admitir
p cto en contrario por tanto por una indicación simple y general
establecida en un contrato como aquella que dispone que el arbitraje se
anizarÆ conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y su
ARBITRAJE DE DERECHORE INGSA EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreilrf tlci IPIiOri li in órCltt ili
Arbitro Único
I 12Dra Carola Bustamante Rosales
Reglamento no se puede extender un plazo de caducidad propio de la
contratación pœblica a un contrato privado como lo es el arrendamiento
sublitis En nuestro caso Contrato de Arrendamiento no existe plazo de
caducidad establecido por ley alguna y que limite nuestro derecho a
reclamar la indemnización por los daæos sufridos como consecuencia de
dicho contrato privado
34 En consecuencia la indicación de la ClÆusula DØcimo Cuarta referida a
las reglas del Arbitraje segœn la norma de contrataciones estatales se
refiere inequívocamente a la organización y establecimiento del arbitraje
en cuanto a la solicitud de arbitraje tipo de arbitraje tipo de laudo
nombramiento y designación del Ærbitro aceptación del Ærbitro plazos de
estos actos y formalidades hasta llegar a la instalación del tribunal es
decir cuestiones de mera formalidad para el inicio del arbitraje pero de
ninguna manera puede referirse modificar limitar ni recortar los
derechos y pretensiones reguladas por las normas del Derecho Comœn de
tal manera que pretenda establecer una caducidad inexistente caducidad
que sólo opera en contratos pœblicos pero no en un arrendamiento
privado como el presente
35 En cuanto al argumento de EMAPE de que ellos ya habrían cerrado el
expediente de contratación para valerse de la inaplicable caducidad del
artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado es
necesario aclarar que nuestra empresa no ha suscrito contrato con
EMAPE sino con UNOPS y luego renovado con al OEI Así ellos no siguen
expediente de contratación pœblico alguno sino se trata de un contrato
privado suscrito con una Organización Internacional para la prestación de
servicios a su favor por parte de RENTING así que ellos no cierran
expediente de contratación pœblico alguno ni le son aplicables las normas
e contratación pœblica tal cual ha sido ya definido en el punto anterior
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
garbitre`rbitro Único 13
Dra Carola Bustamante Rosales
donde hemos visto que por norma legal son aplicables las normas de
Derecho Comœn
36 Sin perjuicio de lo anterior en el supuesto negado de aceptar en el
presente arbitraje la aplicación del plazo de caducidad de acuerdo al
artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado dicha
norma seæala que podrÆ pedirse el arbitraje en cualquier momento
anterior a la culminación del contrato Teniendo en cuenta esto para el
contrato de arrendamiento sublitis no se puede hablar de culminación
del contrato sino hasta el momento en que todas las obligaciones para
ambas partes hayan quedado cumplidas a cabalidad lo cual incluye que
los bienes materia de arrendamiento hayan sido devueltos en el mismo
estado en que fueron entregados sin mÆs desgaste que el uso ordinario de
los mismos
37 En efecto siendo que en el presente caso las 17 unidades vehiculares
materia de arrendamiento fueron devueltas con notorios danos causados
por la empresa usuaria EMAPE no se puede considerar que el contrato
haya culminado pues existe la obligación de cumplir con subsanar y
reparar dichos danos Igual situación se presenta si hubiese renta
pendiente de pago siendo que dicha obligación debe ser cumplida a
cabalidad así el servicio de arrendamiento haya culminado pues es una
obligación pendiente Por tanto el argumento de EMAPE consistente en
que el contrato ha concluido en tanto ya disfrutaron del servicio
contratado a su favor a efectos de definir que el contrato ya ha concluido
no hace sino evidenciar la clara intención de pretender indebidamente
evadir su responsabilidad en resarcir los danos causados a nuestras 17
unidades vehiculares
38 Tan cierto es que existe la obligación pendiente de reparar los daæos
causados a nuestras unidades vehiculares que en el Acta de Entrega de
ARBITRAJE DE DERECHO
EN GSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrea
`rbitro Único 14Dra Carola Bustamante Rosales
fecha 7 de agosto de 2008 se dejó constancia expresa de ello En
consecuencia no existe culminación contractual del arrendamiento en
tanto estÆ pendiente la reparación de los bienes que nos fueron daæados
39 Por tales consideraciones siendo que i se ha pactado un arbitraje para
cualquier desavenencia del arrendamiento materia del presente proceso
ii que se trata de la resolución de un caso bajo normas del Derecho
Comœn iii que no se aplica la caducidad que indebidamente alegó
EMAPE en un momento para oponerse a este arbitraje y iv que aœn el
arrendamiento sublitis mantiene obligaciones pendientes de
cumplimiento que son objeto de nuestras pretensiones es que el presente
arbitraje es perfectamente procedente
Del daæo
40 De conformidad con el artículo 1331 del Código Civil corresponde al
perjudicado probar la existencia del daæo y perjuicio sufrido En este caso
los daæos por lo cuales solicitamos la indemnización de S 1462022
Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles pretendida en esta
demanda corresponde al perjuicio causado en los vehículo materia de
arrendamiento lo cuales no fueron devueltos en el mismo estado en que
fueron entregados salvo el desgaste ordinario sino que fueron devueltos
completamente daæados por la instalación posterior y retiro de objetos
extraæos En efecto los daæos causados por estos objetos extraæos
consiste en la perforación de la carrocería para la instalación de circulinas
y antenas dejando huecos notorios daæos en la carroceria por el soporte
de estos objetos y danos en la pintura causados por la remoción de
stickers institucionales que fueron tambiØn instalados
1 Conforme se puede apreciar del Acta de Entrega y Recepción de Vehículos
del Inventario de Entrega de Camionetas ambas del 23 de diciembre de
ARBITRAJE DE DERECHO
NTI SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreouine inonne utivnr
`rbitro llnico 15Dra Carola Bustamante Rosales
2005 de los vehículos sublitis las 17 camionetas FIAT modelo FIORINO
se encontraban en perfecto estado de operatividad y estØtico mostrando
su carrocería intacta en la condición de nuevas que Østas tenían tal es
así que adjuntamos una fotografía modelo de la condición en que estos
bienes fueron entregados Asimismo conforme se puede apreciar de las
demÆs fotografías que tambiØn adjuntamos a dichas unidades
vehiculares les fueron instalados los objetos extraæos antes mencionados
antenas circulinas y stickers los cuales evidentemente causaron daæo a
la carrocería Æl momento de la instalación perforaciones y abolladuras en
la carrocería así como al momento de ser retirados danos causados en la
pintura por el pegamento de los stickers al ser removidos
42 Otra prueba de la existencia de dichos daæos se encuentra plasmada de
manera expresa en el Acta de Entrega de fecha 7 de agosto de 2008
suscrita por EMAPE con nuestra empresa donde en el œltimo pÆrrafo se
dejó expresa constancia de las averías existentes al momento en que las
17 unidades vehiculares nos fueron devueltas
43 La valoración exacta del monto dinerario necesario para subsanar y
reparar los danos causados a las 17 unidades vehiculares dadas en
arrendamiento por nuestra empresa se encuentra plenamente acreditada
en la Factura N001000236 de fecha 10 de agosto de 2008 emitida por
BIO SOLVE SRL a cargo de RENTING donde se detalla expresamente
los servicios de planchado y pintura ejecutados en las mismas 17
unidades vehiculares Cabe precisar que nuestra empresa procedió a
reparar dichos vehículos de manera inmediata dado que como cualquier
titular de un bien tenemos el derecho de mantener el estado óptimo de
nuestro patrimonio para el buen desarrollo de nuestros negocios ello sin
perjuicio de los funcionarios de EMAPE se habían comprometido
rbalmente a reembolsarnos dichos gastos
ARBITRAJE DE DERECHO
R N GSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único 16
Dra Carola Bustamante Rosales
44 Asimismo la referida factura de fecha 10 de agosto de 2008 evidencia que
las 17 unidades vehiculares plenamente identificadas con sus placas de
rodaje presentaban los daæos en la carrocería y pintura causados durante
el arrendamiento En efecto al verificarse los danos en los 17 vehículos
es que fue necesario practicar los servicios de planchado y pintura tan
sólo a 3 días naturales que nos fueron devueltos
45 En consecuencia ha quedado plenamente acreditado la existencia de los
daæos así como su valoración exacta por un monto de S 1462022
Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles
46 No cabe duda respecto a que los danos antes referidos fueron causados
durante el arrendamiento contratado por la OEI y disfrutado por EMAPE
ya que los mismos responden a instalación de aparatos y accesorios
propios de la actividad de EMAPE así como el pegado de stickers
institucionales de la Municipalidad Metropolitana de Lima entidad edil a
la cual pertenece EMAPE
47 Queda plenamente acreditado que los daæos causados justamente
durante la ejecución del citado contrato objeto del presente proceso
directamente y por parte del usuario final EMAPE en virtud del
arrendamiento contratado de nuestra empresa por la OEI a su favor
Del nexo causal
48 En consecuencia no cabe duda respecto a que los danos antes referidos
fueron causados durante el arrendamiento contratado por la OEI y
disfrutado por EMAPE ya que los mismos responden a instalación de
paratos y accesorios propios de la actividad de EMAPE así como el
pegado de stickers institucionales de la Municipalidad Metropolitana de
ma Entidad Edil a la cual pertenece EMAPE
ARBITRAJE DE DERECHO
R N IN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIbN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrea
`rbitro Único 17Dra Carola Bustamante Rosales
49 Asimismo seæala que queda plenamente acreditado que los daæos fueron
causados justamente durante la ejecución del citado contrato objeto del
presente proceso directamente y por parte de los usuarios fmales EMAPE
en virtud del arrendamiento contratado de nuestra empresa por la OEI a
su favor
50 Es por ello que el nexo causal con la OEI es justamente la relación
contractual del arrendamiento sostenido con nuestra empresa y con
EMAPE en su calidad de usuarios fmales y directos de nuestros 17
vehículos siendo Østos quienes causaron los danos que solicitamos se
indemnice
De la Responsabilidad de la OEI
51 Segœn seæala RENTING la responsabilidad de la OEI en este caso es
evidente ya que es con dicha Organización Internacional con quien
mantuvimos la relación contractual directa por el arrendamiento de las 17
unidades vehiculares que resultaron daæadas Cabe precisar que si bien
es cierto el arrendamiento fue renovado con la OEI Østa asumió todas las
responsabilidades y obligaciones que como arrendadora le competía
respecto de dichos vehículos y mantenimiento idóneo
52 Ahora bien aœn en el caso que no hablemos de renovación contractual del
arrendamiento original suscrito con la UNOPS como en alguna
oportunidad lo ha argumentado la OEI tambiØn es cierto que la OEI
arrendó directamente de nuestra empresa las mismas 17 unidades
vehiculares y por ello se encuentran igualmente obligadas a cuidar y
conservar en perfecto estado dichos bienes daos en arrendamiento y
Idevolverlos en ese buen estado de conservación Asimismo para todos los
Defectos en la realidad fue que dichos vehículos permanecieron en poder
ARBITRAJE DE DERECHO
R TING ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreooao
Arbitro Único lgDra Carola Bustamante Rosales
de EMAPE favorecida y usuaria del arrendamiento y así fue que se
suscribió la renovación con la OEI por tanto ellos resultan los
responsables de dichas unidades hasta su devolución
53 De conformidad con el inciso 10 del artículo 1681 del Código Civil es
obligación del arrendatario devolver el bien arrendado al vencerse el plazo
del contrato sin mÆs deterioro que el de su uso ordinario Asimismo de
acuerdo al artículo 1683 del mismo Código se seæala que el arrendatario
es responsable por el deterioro del bien que ocurra durante el curso del
arrendamiento
54 En tal sentidó nocabe dudó de la obligación que tenía la OEI de
restituirnos las 17 unidades vehiculares en el mismo estado de
conservación que les fueron entregadas sin mÆs deterioro que el de su
uso ordinario
55 En el presente caso los 17 vehículos fueron entregados en perfectas
condiciones estaban NUEVOS y sin embargo fueron devueltos con
perforaciones y danos en todas las carrocerías por la instalación de
antenas y circulinas así como tambiØn fueron devueltos con stickers
institucionales de la Municipalidad Metropolitana de Lima los mismo que
al ser retirados causaron danos en la pintura
56 Este incumplimiento es notoriamente negligente ya que en ningœn
momento la OEI ha efectuado acción alguna para asegurar que nuestros
vehículos fizeran devueltos en óptimo estado por parte de EMAPE
beneficiaria del arrendamiento Es mÆs cuando se les remitió una carta
licitando el cumplimiento de sus obligaciones no recibimos respuesta
c ncreta anuestro requerimiento
ARBITRAJE DE DERECHO
RE IN ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitreArbitro Único lg
Dra Carola Bustamante Rosales
57 Siendo esta una obligación de índole contractual resulta de aplicación el
artículo 1321 del Código Civil el cual prescribe que queda sujeto a la
indemnización de danos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por
dolo culpa inexcusable o culpa leve siendo obligación del infractor
reparar el daæo emergente y el lucro cesante
58 Por lo tanto estando a que la OEI incumplió su obligación de restituir
nuestras 17 unidades en el buen estado de conservación es que queda
sujeto a la indemnización de daæos verificados en nuestros bienes
59 De otro lado si bien es cierto lo bienes arrendados no fueron usados
directamente por la OEI sino que fueron disfrutados por EMAPE ya que
se contrató dicho servicio a su favor la OEI es igualmente responsable
por los daæos causados por dicha empresa municipal y por habØrsenos
devuelto nuestras 17 unidades vehiculares con serios daæos en la
carrocería y pintura
60 En efecto de conformidad con el artículo 1683 del Código Civil se regula
expresamente que el arrendatario es responsable por el deterioro de los
bienes dados en arrendamiento causados por los terceros que Øste ha
admitido Concordante a esto el artículo 1325 del mismo Código Civil
prescribe que si el deudor se vale de terceros para ejecutar sus
obligaciones serÆ el mismo obligado quien responderÆ por los daæos
causados por estos terceros
61 En consecuencia sin perjuicio de que los daæos verificados en nuestros
vehículos fueron causados durante el arrendamiento por EMAPE empresa
usuaria serÆ la OEI nsu calidad de arrendataria y de mantener con
nosotros una relación contractual la responsable de indemnización por1
ichos danos causados por este tercero autorizado
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreau n iueau utnnre
`rbitro Unico 2Dra Carola Bustamante Rosales
62 En el presente caso œnicamente estamos reclamando indemnización por el
daæo emergente es decir por el valor de reparación de nuestras 17
unidades vehiculares en los danos causados a la carrocería y pintura de
las mismas durante su usq en virtud del arrendamiento concedido pornuestra empresa a su favor Indemnización que ya hemos acreditado
anteriormente asciende a un total de S 1462022 Catorce Mil
Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles mÆs intereses devengados
De la responsabilidad de EMAPE
63 EMAPE es el usuario final y beneficiario de las 17 unidades vehiculares
dadas en arrendamiento arrendamiento que contrató con RENTING a
travØs de la OEI a su favor En tal sentido no existe vínculo contractual
que nos una a ellos Sin embargo existe un vínculo extracontractual
inequívoco que une a EMAPE con nuestra empresa puesto que fueron
ellos quienes usaron directamente nuestros bienes
64 Por consiguiente resulta de aplicación el artículo 1969 del Código Civilel cual regula que aquel que por dolo o culpa causa un daæo a otro estÆ
obligado a indemnizarlo
65 Siendo ello así EMAPE fue la que dispuso directamente la instalación de
objetos extraæos en nuestros vehículos alusivos a su imagen institucional
y a la Municipalidad Metropolitana de Lima stickers y propios del
servicio que prestan antenas y circulinas son ellos igualmenteresponsables de retirar dichos objetos y accesorios sin causar daæo
alguno o en su defecto reparar aquellos que produjeran Sin embargo al
momento de retirar dichos objetos dejaron daæos notorios en la carrocería
perforaciones y abolladuras y pintura removida por el pegamento de los
tíckers sin haber cumplido con repararlos o indemnizarlos
ARBITRAJE DE DERECHOE SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoe
Arbitro Único I 21Dra Carota Bustamante Rosales 1
66 En consecuencia estando a que EMAPE es la autora directa de los daæos
que reclamamos y que los mismos fueron causados y no resarcidos de
manera dolosa corresponde tambiØn que asuman la responsabilidad porlos mismos de manera solidaria con la OEI en el pago de los S 1462022Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles mÆs intereses
dØvengados que demandados por concepto de indemnización de daæos y
perjuicios
V EXCEPCIONES Y CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR PARTE DE LA
OEI
Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar
67 Mediante escrito N 1 de fecha 23 de febrero de 2010 la OEI interponeexcepción de falta de legitimidad para obrar delcodemandado seæalando
que para entrar a este campo resulta importante remontarse como
antecedente al hecho que dicho Organismo y EMAPE mantienen
vinculación bajo la forma de Convenio de Administración de Recursos
Esto se puede verificar del propio tenor de los Antecedentes y la ClÆusulaPrimera del Contrato de Prestación de Servicios suscrito entre ambas
Entidades documento que ya fue ofrecido como medio probatorio por el
accionante
68 Cabe precisar que la figura de la Administración de Recursos implica queØstos se mantienen bajo el dominio del encargante en este caso EMAPE yla OEI tienen el rol de administrador de los mismos Por tanto dicha
Organización sólo puede disponer de tales recursos con la autorización
revia de EMAPE de ahí que la ClÆusula Quinta y Sexta del Contrato
ecoja este principio para Emes de procederse a los pagos a favor de la
ccionante por el arrendamiento celebrado
ARBITRAJE DE DERECHOENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
t arbitreo
`rbitro Único 22Dra Carota Bustamante Rosales
69 En este contexto es que nuestro organismo se comprometió en el contrato
a efectivizar los pagos a favor de RENTING por las prestaciones cumplidasa satisfacción de EMAPE Es decir en el contrato no se ha acordado queOEI cuente con la facultad de autorizar los pagos por las prestaciones y
mÆs aœn a aprobar yo efectuar algœn otro pago por un concepto distintoal que no sea el correspondiente a la contraprestación ejecutada por
RENTING
70 En conclusión OEI en el contrato no ha quedado habilitado por EMAPE a
aprobar yo cancelar algœn pago por concepto de alguna indemnización
originada en la ejecución contractual por lo que su participación se limita
a lo pactado en el contrato
1 Es mÆs aœn en el supuesto negado que OEI reconociera el derecho a
indemnización que alega el accionante y tuviera facultades para
resarcirlo tal y como se desprende del œltimo pÆrrafo de la clÆusula sexta
del contrato los diversos pagos que se han venido efectuando en la
ejecución contractual han obedecido a transferencias previas de recursos
financieros por parte de EMAPE a la OEI Siendo así OEI no cuenta con
recursos transferidos por EMAPE para Emes de cancelar alguna obligacióndistinta indemnización por ejemplo a la que corresponde al pago de la
contraprestación pactada
72 En conclusión se advierte que dicho organismo no cuenta con la
capacidad legal y financiera para responder civilmente por algœn supuestoperjuicio que EMAPE hubiera ocasionado a la accionante en la ejecucióncontractual siendo asi OEI no cuenta con legitimidad para obrar en el
presente proceso arbitral
7 abíendo sustentado debidamente que no cuenta con legitimidad para
˝rar en el presente proceso y considerando que estÆn en discusión
ARBITRAJE DE DERECHOR TIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoarbitro
ÚnicoI
23 DraCarola Bustamante Rósales recursos
exclusivos dela co demandadaEMAPE la presente acción devieneen ineficaz respectoa nuestro organismo por lo que solicitamos se
declare fundadala presente excepcióny se archive el expediente en lo que
respectaa la participación de OEI Excepción
de Caducidad 74
De acuerdo a lo pactado en el contrato de arrendamiento laclÆusula dØcimo
tercera estableció como reglas sustantivas dela vinculación contractual
las disposiciones del Código Civil mientras quede acuerdoala
clÆusula dØcimo cuarta del contrato se remitea las reglas del arbitraje establecidasen la normativa decontrataciones delEstado Peruano en lo que
respecta al derecho adjetivoaaplicar 75
Bajo este marco normativo resulta deaplicación el TUO de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado Peruano aprobado mediante Decreto
Supremo N 083 2004PCMnorma vigente al momento de suscripción
del contratoelcual a su vez estableció ensu artículo 53que toda
controversia surgida en la ejecución contractual se resolvían mediante
conciliaciónyoarbitraje debiendo solicitarseelinicio de estos procedímíentos
en cualquier momento anterior a la culminación del contrato
76
Conforme aparece en la Carta N20342008EMAPEGAFde la Gerencia Administrativa
Financiera de EMAPE recepcionada por OEI el 1 de setiembre
de 2008 se da conformidada los servicios prestados por RENTING
7
Por otro lado el artículo 204 del anterior Reglamento de la Ley de Contratacíones
yAdquisícíonesdel Estado estableció que Ios contratos dervicios
regían hasta la conformidad de la recepción de la prestaciónlo ARBITRAJE
DEDERECHORTI S ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORADEPEAJE EMAPE SAORGANIZACION DE ESTADOS IBEROAMERICANOS
PARALA EDUCACIONLA CIENCIAYLA CULTURA OEI i
q arbitreo
Arbitro Único
I 24Dra Carota Bustamante Rasates
cual significa que el contrato de arrendamiento estuvo vigente hasta el 1
de setiembre de 2008 fecha de emisión de la Carta N 20342008
EMAPEGAF
78 Si consideramos que la Carta CO20809 de solicitud de arbitraje dirigidapor RENTING a OEI data del 12 de marzo de 2009 establecemos
meridianamente que la solícítud de arbitraje y por ende el propio proceso
arbitral deviene en extemporÆneo e ineficaz al haber caducado el plazo
para interponerlo
79 Siendo así la presente demanda de arbitraje ha sido interpuestaextemporÆneamente por lo que debe declararse fundada la presente
excepción
80 En ese sentido ha caducado la acción basado en la inobservancia de
plazos establecidos por la norma adjetiva pactada por las partessolicitamos se declare fundada la presente excepción y se disponga el
archivamiento del presente expediente
Contestación de demanda
81 Previamente ya hemos advertido y acreditado que nuestro organismo no
cuenta con la capacidad legal y financiera para responder civilmente por
algœn supuesto perjuicio que EMAPE hubiera ocasionado a la accionante
en la ejecución contractual por lo que reafirmamos esa exposición en el
presente punto
No obstante y sin perjuicio de lo argumentado por nuestro organismo en
las excepciones planteadas consideramos pertinente efectuar las
guientes precisiones y comentarios en aras de aportar al proceso
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitreu uuenu nnie
`rbitro Único 25Dra Carola Bustamante Rosales
83 La OEI es un organismo que recibió de EMAPE el encargo de desarrollar
un proceso de selección para la contratación del servicio de arrendamientode quince unidades vehiculares conforme al Anexo Específico de
Ejecución N 35 suscrito el 7 de abril de 2008 por EMAPE y OEI Este
Anexo incluyó las especificaciones tØcnicas así como el valor referencial
proceso S 17430525 Nuevos Soles
84 Mediante Carta OEI 1265 Mœltiple se invita a ofertar a RENTING para
lo cual se le proporcionó los tØrminos de referencia así como el valor
referencial antes aludidos
85 En virtud a dicha invitación RENTING formula su propuesta mediante
carta del 20 de mayo de 2008 ofertando su propuesta conforme a las
especificacíones tØcnicas y estableciendo un pago total ofertado de S15360000 Nuevos Soles
86 Con carta OEI 13262008 OEI le comunica la aceptÆción a su propuesta
87 Como podrÆ apreciarse la propuesta la aceptación de la propuesta y la
ejecución contractual han obedecido estrictamente a lo establecido en el
Anexo Específico de Ejecucíón N 35 por lo que OEI deslinda cualquierresponsabilidad civil en algœn eventual daæo ocasionado a los bienes
objeto del contrato de arrendamiento en su calidad de administrador de
recursos efectivamente transferidos de la codemandada EMAPE y no de
usuario de los mismos
88 Como puede apreciarse del tenor de la demanda RENTING pretendesustentar una inexistente obligación de OEI de resarcirle por daæos que
estÆn fuera de la esfera de compromisos legales asumidos por nuestro
J rganismo
ARBITRAJE DE DERECHOENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACI6N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreao
`rbitro Único 26Dra Carola Bustamante Rosales
89 Las œnicas obligaciones asumidas por la OEI se desprenden de lo
establecido en el contrato de arrendamiento y en el Anexo Específico de
Ejecución N 35 celebrado con EMAPE
90 En tal sentido el pedido de pago de intereses así como de costas y costosal estar supeditados al supuesto negado que la presente demanda sea
amparada en Io que refiere a nuestro organismo solicitamos que tambiØn
sean desestimados por carecer de fundamento alguno
VI EXCEPCIONES Y CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR EMAPE
Excepción de Incompetencia
91 RENTING interpone demanda a fm de que OEI y EMAPE cumplan con
pagarle la suma de S 14 62022 Catorce Mil Seiscientos Veinte y
22 100 Nuevos Soles por concepto de indemnización por los daæos
sufridos en las 17 unidades vehiculares utilizadas por las demandadas en
virtud del arrendamiento concedido a favor de OEI y mi representada mÆs
los intereses devengados costas y costos del proceso arbitral
92 OEI convocó a la Negociación Directa para el arrendamiento de 15
unidades vehiculares mÆs 2 retenes con GLP para prestar el Servicio de
Auxilio Vial a los usuarios de las vías administradas por EMAPE SA por
el valor referencia total de servicio ascendente a S 17430525 CientoSetenta y Cuatro Trescientos Cinco y 25 100 Nuevos Soles
93 Mediante Carta sn de fecha 20 de mayo de 2008 RENTING SAC
presenta su Propuesta TØcnica y Económica para el servicio convocado
or OEI adjuntando los siguientes documentos
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
tD arbitren e iuenser r rruurir
Arbitro Único 27Dra Carola Bustamante Rosales
i Declaración jurada de la empresa seæalando el nombredomicilio inscripción en los Registros Pœblicos
ii Copia de RUC
iii Copia de DNI
iv Declaración Jurada de no tener impedimento legalv Documento que acrediten la experiencia solicitada
vi Propuesta TØcnica y Económica
94 Por Carta OEI N 13252008 de fecha 23 de mayo de 2008 OEI comunica
a EMAPE que luego de terminado el proceso de selección Øste organismointernacional ha otorgado la buena pro del mismo a la empresa
RENTING la misma que prestarÆ el servicio de arrendamiento de
unidades vehiculares de acuerdo a los TØrminos de Referencia y su
PropuestÆ TØcnica y Económica
95 El 23 de mayo de 2008 OEI y RENTING suscriben el Contrato de
Prestación de Servicios en adelante EL CONTRATO por el monto de S15360000 Ciento Cincuenta y Tres Mil Seiscientos y 00 100 Nuevos
Soles y por un período de cuatro 4 meses contados desde el 23 de mayode 2008
96 En la ClÆusula DØcimo Cuarta del Contrato OEI y RENTING pactarontextualmente lo siguiente
DØcimo Cuarto
Cuando en la ejecución o interpretación del contrato surja entre las
partes una discrepancia no resuelta por la vía del acuerdo de partes esta
serÆ resuelta mediante arbitraje segœn las reglas establecidas en el texto
œnico ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado yu Reglamento
ARBITRAJE DE DERECHOREN INGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único
I 28Dra CaroIa Bustamante Rosales
97 Conforme a lo seæalado afirmamos lo siguientei OEI y RENTING suscribieron un Contrato de Prestación de
Servicios como resultado de la Negociación Directa convocada
por OEI y cuya Buena Pro fue otorgada a RENTING
ii OEI y RENTING constituyen las partes de la relación contractual
derivada del Contrato
iü El Convenio Arbítral pactado entre las partes esto es entre OEI
y RENTING se sujeta a las reglas establecidas en la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamentoiv EMAPE no forma parte de la relación material establecida en El
Contrato
v EMAPE no ha suscrito Convenio Arbitral alguno con RENTING
98 En ese sentido queda demostrado que RENTING no ha pactado ningœnconvenio arbitral con EMAPE por lo que ante la inexistencia del mismono se puede aplicar las consecuencias jurídicas de dicho Convenio Arbitral
establecido en el Contrato a EMAPE
99 Es por ello que la `rbitro Único carece de aptitud vÆlida para ejercer su
función en el presente caso frente a la controversia planteada contra
EMAPE toda vez que la demandante no pactó con mi representadaconvenio arbitral alguno y el establecido en el contrato no resulta
vinculante a EMAPE por no ser parte de la relación contractual entre
OEIU y RENTING
Fundamentos de Derecho de la Excepción
100 A travØs de la excepción de incompetencia se denuncian los vicios en la
e petencia del `rbitro siendo procedente cuando se interpone la
dØmanda por controversias que no pueden ser sometidas aarbitraje o que
o han sido debidamente iniciadas acorde con la normativa respectiva
ARBITRAJE DE DERECHOR NTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreun mnnenu ertuq
`rbitro Único ZgDra Carola Bustamante Rosales
101 En tal sentido la excepción de incompetencia procede si de oficio o pedido
de parte se tramita el proceso ante el `rbitro al que el emplazado
considera como incompetente por alguno de los factores que determinan
su propia competencia a saber por razón de materia u otros con respaldo
de ley
102 En consecuencia a travØs de la excepción de incompetencia se cuestiona
la esencia misma de la voluntad de las partes de someter a arbitraje las
controversias derivadas del contrato
103 Por su parte la excepción de incompetencia se encuentra regulada en el
inciso 1 del artículo 41 de la Ley de Arbitraje norma que contempla la
facultad de los Ærbitros para decidir sobre su propia competencia incluso
sobre las oposiciones relativas a la existencia eficacia o validez del
convenio arbitral Asimismo la excepción de incompetencia tambiØn se
encuentra regulada en el numeral 38 del Acta de Instalación de `rbitro
Único de fecha 25 de noviembre de 2009
104 En el presente caso al haberse demostrado que EMAPE no ha suscrito
Convenio Arbitral alguno con RENTING carece de competencia la `rbitro
Único que preside el presente arbitraje para resolver la controversia que
se plantea contra EMAPE
105 Por otra parte cabe precisar que en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 14 del Decreto Legislativo N 1071 vigente a partir del 1 de
setiembre de 2008 se pretende hacer extensivo a EMAPE el Convenio
Arbitral pactado entre la OEI y RENTING Sin embargo debemos seæalar
que la disposición arbitral en mención no resulta aplicable en el presente
caso en la medida que afecta directamente la relación material derivada
ARBITRAJE DE DERECHOENT NG SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrenn e ean n Ue
`rbitro Único 30Dra Carola Bustamante Rosales
del Contrato caso contrario se constituiría una vulneración a la
autonomía de voluntad de las partes
106 En efecto el Convenio Arbitral pactado entre OEI y RENTING y con
anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N 1071surte efectos œnicamente entre dichas partes por así ser la voluntad de
las mismas
107 OEI y RENTING determinaron libremente el contenido del contrato sin
que en ninguna clÆusula del mismo se haya pactado la extensión de los
efectos del Convenio Arbitral a EMAPE o a terceros La aplicaciónretroactiva de lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto Legislativo N
1071 contraviene los artículos 62 y 103 de la Constitución Política del
Perœ modificado por el artículo 2 de la Ley N 28389
Excepción de Caducidad
108 El 7 de agosto de 2008 se procedió a la entrega de las unidades
vehiculares objeto de arrendamiento bajo el marco del contrato Asimismoconforme a lo dispuesto en la ClÆusula Quinta del Contrato el 13 de
agosto de 2008 EMAPE procede a emitir la conformidad Acta de
Conformidad N 10064 Pago N 3 de recepción de la œltima prestación a
cargo de RENTING por el periodo del 23 de julio al 7 de agosto de 2008situación que permitió el pago el 1 de setiembre de 2008 a favor de la
demandante por el monto ascendente a S 1802240 Dieciocho Mil
Veintidós y 40 100 Nuevos Soles
109 Mediante Carta N CO20909 recibida por EMAPE el 12 de marzo de
2009 RENTING solicita el inicio del prgcedimiento arbitral en virtud del
onvenio Arbitral contenido en la ClÆusula DØcimo Cuarta del ContratoIcon la finalidad de solucionar la controversia presentada durante la
ARBITRAJE DE DERECHONTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LACULTURA OEIi
q arbitrea
`rbitro Único 31Dra Carota Bustamante Rosales
ejecución de la obligación a su cargo consistente en el resarcimiento por los
daæos sufridos por los bienes que nuestra empresa les cedió en
arrendamiento y que nosfueran devueltos con serios desperfectos
Fundamentos de derecho de la excepción
110 De acuerdo a lo establecido en la ClÆusula DØcimo Cuarta del Contratocuando en la ejecución o interpretación del contrato surja entre las partesuna discrepancia no resuelta por la vía del acuerdo de partes Østa serÆ
resuelta mediante arbitraje segœn las reglas establecidas en el texto œnico
ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
111 Segœn lo seæalado en el pÆrrafo anterior el marco normativo aplicablepara la solución de las controversias derivadas del Contrato vía arbitrajede derecho es la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado mediante Decreto Supremo N 0832004PCM en adelante la
Ley y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N0842004PCM en adelante el Reglamentó
112 En ese sentido el artículo 53 numeral 532de la Ley establece
Artículo 53 Solución de Controversias
532Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecucióninterpretación resolución inexistencia inefccacia o invalidez del
contrato se resolverÆn mediante conciliación yo arbitraje segœn el
acuerdo de las partes debiendo solicitarse el inicio de estos
1 procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del
contrato Este plazo es de caducidad
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreaF
`rbitro Único 32Dra Carala Bustamante Rosales
113 En relaciónala culminación de los contratos de servicios el artículo 43
de la Ley estÆblece
Artículo43Culminación del contrato
Los contratos destinados a la adquisición de bienes y a la
contratación de servicios culminan con la conformidad de recepciónde la œltima prestación pactada
La conformidad de recepción de la œltima prestación J cerrarÆ el
expediente de la adquisición o contratación
114 Como se ha seæalado con fecha 7 de agosto de 2008 se cumplió con
devolver a su representada los vehículos objeto de arrendamiento Sin
embargo del 7 de agosto de 2008 fecha en que RENTING recibió los
vehículos y el 13 de agosto de 2008 fecha en que EMAPE otorgó la
conformidad de recepción de la œltima prestación del Contrato y que dio
lugar a que RENTING recibiera el pago por la œltima prestación 1 de
setiembre de 2008 EMAPE no fue notificada con ninguna solicitud de la
demandante para someter a arbitraje de derecho cualquier controversia
vinculada al Contrato
115 En ese sentido considerando los hechos expuestos y siendo de caducidadel plazo establecido para ejercer tal derecho conforme lo seæalan los
articulo 43 y 53 numeral 532de la Ley se concluye que ha caducado el
derecho de RENTING para someter a arbitraje de derecho cualquiercontroversia presuntamente surgida en relación al Contrato
116 Erróneamente RENTING seæala que las normas de contratación pœblicao son aplicables al Contrato en virtud de lo dispuesto en la Cuarta
ísposíción Complementaría del Reglamento Sin embargo dicha
isposición normativa contiene una prohibición para la aplicación de la
ARBITRAJE DE DERECHONTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrea
`rbitro Único 33Dra Carola Bustamante Rosales
Ley y el Reglamento sólo ante el supuesto de Celebración de Convenios de
Gestión de Cooperación o de Naturaleza AnÆloga suscritos entre
entidades Pœblicas u Organismos Internacionales no siendo extensiva la
prohibición de aplicación de la normativa de contratación pœblica en los
contratos que suscriban los organismos internacionales con los diferentescontratistas RecuØrdese que el contrato no tiene como partes a un
organismo ínternacional y una Entidad Pœblica sino a un organismointernacional OEI y aun Contratista RENTING
117 Del contrato se determina que tanto OEI y RENTING pactaron la
aplicación de de la Ley y Reglamento tanto en lo referido a la aplicaciónde penalidades la resolución de controversias e incluso RENTING
suscribió una Declaración Jurada mediante la cual declaraba no
encontrarse inmersa dentro de los incluidos en el artículo 9 de la Ley el
cual regula los impedimentos para serpostor yo contratistas
118 Lo descrito determina que la aplicación de la Ley y el Reglamento en el
Contrato es plenamente vÆlida mÆs aœn cuando la beneficiaria del
servicio es una entidad que se encuentra sujeta a la normativa de
contratación pœblica teniendo su aplicación carÆcter imperativo con lo
que queda sin asidero legal el argumento de la demandante referido a queel Contrato se rige œnicamente por lo dispuesto en Código Civil
Contestación a la demanda
119 Al contestar la demanda EMAPE indica que la demandante interponedemanda formulando como pretensión principal se ordene a OEI yEMAPE cumplan solidariamente con pagarle la suma de S 1462022
Catorce Mil Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles por concepto de
demnización por los danos sufridos en las diecisiete 17 unidades
ARBITRAJE DE DERECHOR INGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitreoae
`rbitro Único I 34Dra Carola Bustamante Rosales 1
vehiculares en virtud del arrendamiento concedido a st favor mÆs losintereses devengados costas y costos del proceso arbitral
120 Segœn EMAPE RENTING no solo parece confundir los hechos sino que
pretende se declare fundada su pretensión principal formulada en la
demanda en mØrito de obligaciones pactadas con UNOPS las cuales no
resultan vinculantes para efectos del Contrato suscrito entre OEI yRENTING
Fundamentos de hecho
121 OEI convocó a la Negociación Directa para el arrendamiento de 15
unidades vehiculares mÆs 2 retenes con GLP para prestar el Servicios de
Auxilio Vial a los usuarios de las vías administradas por EMAPE por el
valor referencia total del servicio ascendente a S 17430525 CientoSetenta y Cuatro Trescientos Cinco y 25 100 Nuevos Soles
122 Mediante Carta sn de fecha 20 de mayo de 2008 RENTING presentó su
Propuesta TØcnica y Económica para el servicio convocado por OEIadjuntando los siguientes documentos
i Declaración jurada de la empresa seæalando el nombredomicilio inscripción en los Registros Pœblicos
ii Copia del RUC
iü Copia del DNI
iv Declaración Jurada de no tener impedimento legalv Documento que acrediten la experiencia solicitada
vi Propuesta TØcnica y Económica
23 Fjor Carta OEI N 13252008 de fecha 23 de mayo de 2008 OEI comunicaj
EMAPE que luego de terminado el proceso de selección este organismo
ARBITRAJE DE DERECHONTING AC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Único 35
Dra Carola Bastamaate Rosales
internacional ha otorgado la buena pro del mismoala empresa RENTINGla cual prestarÆ el servicio de arrendamiento de unidades vehiculares de
acuerdo a los TØrminos de Referencia y su Propuesta TØcnica y
Económica
124 El 23 de mayo de 2008 OEI y RENTING suscriben el Contrato por el
monto de S 153 60000 Ciento Cincuenta y Tres Míl Seiscientos y00 100 Nuevos Soles y por un periodo de cuatro 4 meses contadosdesde el 23 de mayo de 2008
125 El 7 de agosto de 2008 se procedió a la entrega de las unidadesvehiculares objeto de arrendamiento bajo el marco del Contrato
Asimismo conforme a lo dispuesto en la ClÆusula Quinta del Contrato el
13 de agosto de 2008 EMAPE procede a emitir la conformidad Acta de
Conformidad N 10064Pago N 3 de recepción de la œltima prestación a
cargo de RENTING por el periodo del 23 de julio al 7 de agosto de 2008situación que permitió el pago el 1 de setiembre de 2008 a favor de la
demandante por el monto ascendente a S 18 02240Dieciocho Mil
Veintidós y 40100 Nuevos Soles
Fundamentos de derecho
126 El 30 de noviembre de 2006 UNOPS y RENTING suscribieron un contrato
contenido en la Purchase Order N 0532772 derivado del Proyecto N
PER05r3141466 para el servicio de arrendamiento de unidades
vehiculares En el numeral IX del Anexo II del Contrato seæalado se pactóque EMAPE en su calidad de usuario final de los vehículos materia de
arrendamiento tenía la obligación de deuoiuer los uehícuios en buenas
ondiciones de conservación y funcionamiento al tØrmino del contrato
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único 36
Dra Carola Bustamante Rosales
127 Posteriormente OEI convocó a la Negociación Directa para el
arrendamiento de unidades vehiculares y como resultado de dicho proceso
de selección se le otorgó la Buena Pro a RENTING suscribiendo el
Contrato mediante el cual RENTING se obligó a cumplir con el objeto y
naturaleza del mismo estipulados en los TØrminos de Referencia que
constituyen parte integrante del Contrato
SegundoEl Contratista en el marco de lo acordado en el Anexo Específico de
Ejecución N 035 del convenio antes mencionado y la Carta N 6972008EMAPEGAF del 4 de abril de 2008 ha sido seleccionado para cumplir con
el objeto de naturaleza de este contrato estipulados en los TØrminos de
Referencia que como Anexo N 5 forma parte integrante del presentecontrato
128 Asimismo suscribió una Declaración Jurada de fiel cumplimiento de
Contrato mediante la cual se comprometió fielmente a cumplir con las
mismas bajo sanción de quedar inhabilitado para contratar con el Estadoen caso de incumplimiento
129 Por otra parte cabe seæalar que RENTING seæaló en su Propuesta TØcnica
y Económica lo siguiente
atención a su solicitud no es grato someter a su consideración nuestra
sfguiente propuesta tØcnica y económica considerando un kilometrajeroximado de la unidad de 5 000 kilómetros mensuales
I
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoaa
Arbitro Único 37Dra Carola Bustamaate Rosales
Cantidad Vehículo Valor Valor Total
Marca Modelo Unitario por 4 meses
Mensual
Furgoneta Fiat
Fiorino 17 S15 S250000
Diesel ano 15360000
2005 usadas
Los valores incluyen IGV
Forma de pago Presentación Factura 15 días
Las condiciones del servicio serÆn de acuerdo al tØrmino de referencia
de su oficio mœltiple OEI 12652008 considerando las siguientes
especificaciones tØcnicas
n
130 EMAPE seæala que de los hechos expuestos se demuestra lo siguiente
i RENTING se presentó al proceso de selección convocado por la
OEI para prestar el servicio de arrendamiento de unidades
vehiculares distinto a la Licitación Pœblica OSPPER162296
convocada por UNOPS
ii RENTING inició una relación contractual con la OEI el 23 de
mayo de 2008 distinta a la que mantuvo con la UNOPS
contendida en la Purchase Order N0532772
iii Las obligaciones derivadas del contrato suscrito el 30 de
noviembre de 2005 entre RENTING y UNOPS no resultan
exigibles en la relación contractual derivada del Contrato de
Prestación de servicios de fecha 23 de mayo de 2008 suscrito
entre el RENTING y OEI
31 n ese sentido segœn EMAPE mal puede sostener RENTING que el
co trato constituye una renovación o una ampliación del contrato de
j ARBITRAJE DE DERECHO
NTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoa
Arbitro Único 38Dra Carola Bustamante Rosales
fecha 30 de noviembre de 20 se habría dejado constancia expresa en
dicho documento sin embargo de la ClÆusula Segunda se determina que
las obligaciones de RENTING se encuentran establecidas œnicamente en
los TØrminos de Referencia del Contrato y en el contenido del mismo sin
hacer referencia alguna a las estipuladas en el Contrato suscrito el 30 de
noviembre de 2005 entre la demandante y UNOPS
132 Dichas condiciones fueron aceptadas por RENTING al momento que
presentó su propuesta indicando que las condiciones del servicio serían
de acuerdo a lo establecido por la OEI mÆs no a las que mantuvo con
UNOPS
133 En ese mismo sentido la OEI mediante Carta N4382008 de fecha 13 de
febrero de 2009 seæaló textualmente lo siguiente
1El contrato de prestación de servicios de fecha 23 de mayo de 2008 que
vinculó a OEI con RENTING SAC NO constituye una renovación de algœn
vínculo contractual que haya sostenido en anterior oportunidad la referida
empresa con UNOPS
En efecto como se puede apreciar del tenor del contrato del 23 de mayo de
2008 este acuerdo no se ha celebrado ni se hace mención al contrato que
ustedes aluden no tendría porque ser así habida cuenta que ambos
organismos internacionales son plenamente autónomos y no mantienen
relación alguna
En tal sentido el contrato que RENTING SAC haya suscrito con Unos Le
esulta totalmente ajeno a OEI en lo que respecta a sus efectos y alcances
por lo que las clÆusulas que se acuerdo contemple no nos resultan
nculantes no aplicables
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoaa
Arbitro Único 39Dra Carola Bustamante Rosales
134 Frente a lo expuesto las obligaciones del arrendamiento derivadas de la
relación contractual que UNOPS y RENTING mantuvieron contenidas en
la Purchase Order N 0532772 así como los Anexos I y II np resultan
exigibles en la relación contractual que mantuvo la demandante y la OEI
desde el 23 de mayo de 2008 hasta el 7 de agosto de 2008
135 Consecuentemente segœn EMAPE carecen de sustento fÆctico y jurídico
los siguientes argumentos expuestos por la demandante
i La vigencia de las obligaciones del arrendamiento contenidas en
Purchase Order N 0532772 específicamente la seæalada en el
numeral IX del Anexo II durante la relación contractual
mantenida entre RENTING y la OEI
ii El incumplimiento de las demandadas EMAPE y OEI de la
obligación contractual expresamente pactadas referida a la de
devolver los bienes dados en arrendamiento en el mismo estado
que fueron entregados
136 Asimismo los medios probatorios seæalados en los numerales 1 al 4
referidos al Contrato de fecha 29 de noviembre de 2005 la Sección V
Especificaciones TØcnicas y Recepción de Vehículos de fecha 23 de
diciembre de 2005 acreditan la existencia de una relación contractual
entre UNOPS y la demandante mÆs no con la OEI pues con este œltimo
organismo internacional se inició el 23 de mayo de 2008
137 De acuerdo a lo expuesto en el numeral anterior se ha demostrado que la
elación contractual entre la OEI y RENTING se inició el 23 de mayo de
X008 con la suscripción del contrato bajo las condiciones establecidas
or dicho organismo internacional
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único
I qpDra Carola Bustamante Rosales
138 Ahora bien las condiciones establecidas en el Contrato así como en los
documentos integrantes del mismo tienen fuerza vinculatoria es decir
obligada a las partes a satisfacer las obligaciones asumidas en dicha
relación contractual
139 Pues bien la prestación del servicio a cargo de RENTING se realizaría
conforme a los TØrminos de Referencia los cuales contienen la descripción
de las características tØcnicas y las condiciones en que se ejecutarÆ la
prestación de servicios tales como el objeto cantidad de vehículos
características mínimas de los vehículos y las condiciones generales del
servicio Plazo de Duración y Valor Referencial conforme ademÆs
consignó en su Propuesta TØcnica y Económica presentada a la OEI en el
proceso de selección convocado por dicho organismo internacional para el
arrendamiento de unidades vehiculares
140 Al respecto las ClÆusulas Quinta y Sexta del Contrato establecen
textualmente lo siguiente
Quinto
La OEI serÆ la entidad encargada de pagar a favor del Contratista las
prestaciones cumplidas a satisfacción de EMAPE SA
La conformidad para hacer efectivo el pago en todos los casos deberÆ ser
cuantificada por EMAPE SA y suscrita por la autoridad competente
designada para este efecto segœn las condiciones establecidas en el
Convenio de Cooperación TØcnica mencionado en la ClÆusula primera
Sexto
1 monto total mÆximo del contrato incluido impuestos es de S
15360000 Ciento Cincuenta y Tres Seiscientos Mil y 00 100 Nuevos
les La forma de pago serÆ de acuerdo a los tØrminos de referencia
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
I
arbitre90a
`rbitro Único 41Dra Carola Bustamante Rosales
La OEI pagarÆ por encargo de EMAPE SA a favor de El Contratistaconforme a lo que se especifque en el oficio de conformidad que se emitaa la entrega de un informe y la presentación de la factura a EMAPE SA ya satisfacción de esta
El pago se harÆ efectivo posteriormente a la trasferencia oportuna de
recursos financieros a favor de la OEI por parte de EMAPEn
141 De las clÆusulas citadas se determina que si bien EMAPE no es parte dela relación contractual entre RENTING y la OEI se había previsto la
intervención de EMAPE en el procedimiento establecido para el pago de la
prestación acargo de la demandante
142 En mØrito a lo pactado en el Contrato EMAPE procedió a emitir las
siguientes conformidades
ij Acta de Conformidad N 9768 de fecha 10 de julio de 2008 por
el valor de S3788800 incluido IGVii Acta de Conformidad N 9974 de fecha 4 de agosto de 2008 por
el valor de S3822933 incluido IGViiij Acta de Conformidad N 10064 de fecha 13 de agosto de 2008
por el valor de S2048000 incluído IGV
143 Al haberse emitido la conformidad ello permitió que se siga el
procedimiento para el pago respectivo por el monto determinado porEMAPE Con ello queda demostrado que EMAPE cumplió con observar lo
estipulado en el Contrato y que en ningœn momento ha pretendidodesconocer lo pactado en el mismo
44 lDe lo expuesto podemos afirmar 1o siguiente
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoe
`rbitro Único 42Dra Carola Bustamaate Rosales
i El cumplimiento de la obligación contractual establecida en el
numeral IX del Anexo II de la Parchase Order N 0532772suscrita entre UNOPS Y RENTING no resulta vinculante en la
relación contractual entre la OEI y RENTING derivada del
contrato de prestación de servicios de fecha 23 de mayo de 2008
ii En observancia de lo pactado entre RENTING y la OEI en el
Contrato EMAPE cumplió con emitir la conformidad de las
prestaciones a cargo de RENTING cuantificando la misma y
siendo suscrita por la autoridad competente
145 Por otra parte el demandante alega un supuesto reconocimiento de
obligaciones de parte de los funcionarios de EMAPE los cuales se
comprometieron a solucionar los daæos alegÆdos por RENTING numeral9 pÆgina 5 de la demanda sin embargo la demandante no cumple con
acreditar dicho argumento pues ha omitido sustentarlo con medio
probatorio fehaciente
146 Finalmente debemos precisar que de acuerdo a la Propuesta TØcnica de la
demandante presentada en el proceso de selección convocado por OEIØsta ofertó unidades vehiculares usadas y no nuevas por lo que la
carrocería de las unidades vehiculares no se encontraban en impecablescondiciones al inicio de la relación contractual con la OEI como pretendehacer creer con una fotografía ofrecida como medio probatorio en el
numeral 14 pÆgina 18 de la demanda acreditan el estado de las
unidades vehiculares durante la ejecución del arrendamiento durante la
relación contractual entre la demandante y UNOPS pues las mismas
datan del 23 de mayo y 25 de mayo de 2007 lo cual imposibilita afirmar
ue dicho estado se mantenía durante la relación contractual queantuvo RENTING y la OEI pues la misma tuvo su inicio el 23 de mayo
2008 es decir un ano despuØs de tomadas las fotografías
ARBITRAJE DE DERECHOENTI SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrer n iuenin tiuqe
`rbitro Único 43Dra Carota Bustamante Rosales
147 De acuerdo a las Especificaciones TØcnicas del proceso de selección
convocado por la EOI se estableció como objeto del mismo contratar los
servicios de una empresa que brinde el Servicio de Arrendamiento de 15
unidades vehiculares mÆs 2 de retenes con GLP para prestar el servicio
Auxilio Vial a los usuarios de las vías admínístradas por EMAPE por
encargo dØ la Municipalidad Metropolitana de Lima
148 A travØs del Servicio de Auxilio Vial se atienden emergencias viales tales
como desperfectos mecÆnicos elØctricos baterias sin carga desperfectoen neumÆticos cambio de llantas etc Para ello resultaba necesario
incluir seæales audibles y visibles que permitiera a los usuarios de las
vías identificarlas con la prestación del Servicio de Auxílío Víal a cargo de
EMAPE La realización de dichas modificaciones eran de plenoconocimiento de la demandante sobre todo porque en la relación
contractual que mantuvo con UNOPS para la prestación de un servicio
similar ya se había incluido elementos tales como circulinas y
autoadhesivos institucionales
149 Ahora bien resulta pertinente precisar que la inclusión de las seæales
visibles y audibles que implicaron una modificación a las unidades
vehiculares constituyeron mejoras a las mismas Sabemos que las
mejoras son aquellas obras que importan la modificación de un bien con
el consecuente aumento de su valor económico y que conforme los
clasifica el artículo 916 del Código Civil pueden ser œtiles necesarias o de
recreo
150 En efecto las mejoras constituyen una alteración material producida en el
bien que buscan repararlo aumentar su valor o proporcionar mayores
modidades En ese extremo la jurisprudencia ha establecido
r cedentes siendo pertinente citar la Casación N 273399
ARBITRAJE DE DERECHOR NTI CEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
t arbitre`rbitro Único qq
Dra Carota Bustamante Rosales
Casación N 273399HuÆnuco publicada en el Diario Oficial el
Peruano el 1 de setiembre de 2000
Las mejoras son inversiones de capital y trabajo hechas en un biencon el fin de conservarlo evitando su destrucción otras veces paratan solo darle mejor apariencia a un bien constituyendo en este
orden las mejoras necesarias œtiles y de recreo
151 Las mejoras son consideradas por la doctrina como un hecho jurídico que
entraæa una modificación material del bien produciendo el aumento de
su valor económico
152 Es evidente que en el presente caso nos encontramos ante la introducciónde mejoras œtiles orientados a incrementar la utilidad y el valor de
unidades vehiculares usadas y depreciadas contablemente bajo el marco
del Contrato En efecto las modificaciones y cambios que se aplicaron a
las unidades vehiculares objeto del Contrato incrementaron su utilidad
para la prestación del Servicio dØ Auxilio Vial a cargo de EMAPE por el
cobro de RENTING
153 La inclusión de las seæales audibles y visibles aumentaron
cualitativamente el valor de las unidades vehiculares usadas objeto del
Contrato permitiendo que Østas sean œtiles para la prestación del servicio
seæalado caso contrario dichas unidades vehiculares no habrían sido
utilizadas para brindar el auxilio mecÆnico
154 Ahora bien de acuerdo lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 1681 del
Código Civil se entiende que las mejoras cualquiera sea su modalidadpueden realizarse siempre y cuando cuenten con el asentimiento del
Æendador supuesto que se configura en el presente caso pues como ha
senalado RENTING en su demanda ellos consintieron en todo momento la
ARBITRAJE DE DERECHORE ING AC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitretuotiuenut t crtiuqr
Arbitro Único 45Dra Carota Bustamante Rosales
inclusión de las seæales audibles y visibles y asimismo conocían que sus
unidades vehiculares serían destinadas al servicio de auxilio vial segœnlas Especificaciones TØcnicas del proceso de selección convocado por la
OEI
155 Finalizada la relación contractual entre RENTING y la OEI se procedió al
retiro de las mejoras en vista que en el contrato no se pactó expresamenteque Østas quedaban en beneficio de RENTING Asimismo si bien es cierto
que el Código Civil contempla la posibilidad de retiro de las mejoras de
recreo esto no impide el retiro de las mejoras œtiles pues no correspondehacer una distinción donde la norma no la hace
156 De acuerdo a lo expuesto se demuestra que no se ocasionó daæo alguno a
RENTING y por ende que EMAPE no tiene responsabilidad legal por el
daæo que siendo alegado por la demandante es inexistente
Absolución a la excepción fle Incompetencia por RENTING
157 EMAPE plantea Excepción de Incompetencia contra la `rbitro Únicoargumentando que el Contrato de Prestación de Servicios de fecha 23 de
mayo de 2008 del cual se deriva el convenio arbitral que da origen al
presente proceso fue suscrito œnicamente eætre la OEI y nuestra
empresa no habiendo tenido la participación alguna en el mismo y
afirmando no ser parte ni tener relación o vínculo contractual con Østas
158 Asimismo seæala que no resultaría de aplicación el artículo 14 dØlecreto Legislativo que Norma el Arbitraje DL N 1071 por razones de
irretroactividad amparÆndose en los artículo 62 t 103 de la Constitución
Pólítica del Perœ
ARBITRAJE DE DERECHORENTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y IACULTURA OEI
h arbitre`rbitro Único 46
Dra Carola Bustamante Rosales
159 Con relaciónala primera objeción insistimos en la debida aplicación del
artículo 14 del Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje el mismo que
regula que convenio arbitral se extiende a aquellos cuyo consentimiento
de someterse a arbitraje segœn la buena fe se determina por su
participación activa y de manera determinante en la negociacióncelebración ejecución o terminación del contrato que comprende el
convenio arbitral o al que el convenio estØ relacionado
160 En el presente caso conforme se desprende de nuestro escrito de
demanda y de los escritos de contestación presentados por las
codemandadas EMAPE fue quien directamente solicitó se beneficióejecutó y pagó la contraprestación por el arrendamiento de las unidades
vehiculares sublitis respecto de las cuales se solicita la indemnización
objeto de este proceso En consecuencia la regulación clara y expresa del
citado artículo 14 resulta de aplicación directa e inequívoca para el
presente caso
161 Con relaciónala aplicación del antes referido articulo 14 es claro que el
mismo no se estÆ aplicando de manera retroactiva
162 De acuerdo con el artículo III del Título Preliminar y con el artículo 2121
del Código Civil aplicables de manera supletoria se seæala que a partirde su vigencia las leyes se aplican inclusive a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes En tal sentido siendo que el
presente arbitraje se ha iniciado desde su convocatoria bajo la vigencia del
Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje DL N 1071 correspondeentonces su aplicación al presente caso incluido su artículo 14
16 simismo la Tercera Disposición Complementaria del mismo DL N 1071
precisa que a partir de su entrada en vigencia todas las referencias
gales o contractuales a clÆusula compromisoria o compromiso arbitral
ARBITRAJE DE DERECHOR NTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoaa
`rbitro Único 47Dra Carola Bustamante Rosales
deberÆn entenderse referidas al convenio arbitral previsto en dicha norma
Por lo tanto la regulación del compromiso arbitral materia del presente
proceso se sujeta inequívocamente a lo regulado por el Decreto Legislativoque Norma el Arbitraje DL N 1071 incluyendo el artículo 14 que
permite la inclusión de EMAPE en este arbitraje
164 En consecuencia advierte RENTING claramente que en este caso el citado
artículo 14 no se estÆ aplicando de manera retroactiva sino todo lo
contrario se aplica al desarrollo de un arbitraje iniciado y desarrollado
bajo su amparo y vigencia Por consiguiente la excepción planteada en
este extremo deberÆ ser declarada infundada
Absolución a la excepción de caducidad por RENTING
165 De conformidad con la ClÆusula DØcimo Tercera del Contrato de
Prestación de Servicios de fecha 23 de mayo de 2008 suscrito con la OEIse estableció claramente que nuestra relación contractual se regiría por lo
dispuesto y establecido por el Código Civil
166 De acuerdo con la Cuarta Disposición Complementaria del Decreto
Supremo N0842004PCMReglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado norma que estaba vigente al momento de la
suscripción y ejecución del arrendamiento materia del presente procesoNo son de aplicación las normas de contratación pœblica para la
celebración de convenios de gestión de cooperación o cualesquiera otros
de nÆturaleza anÆloga suscritos entre dos o mÆs Entidades o entre Østas
y organismos internacionales con el objeto de contratación de bienes y
servicios
16 is evidente que si las relaciones contractuales entre una entidad pœblicacomo lo es EMAPE y un organismo internacional como lo es la OEl no
1r
ARBITRAJE DE DERECHOINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreae
Arbitro Único 48Dra Carola Bustamante Rosales
estÆn sujetas a las normas de contratación pœblica Mucho menos estarÆn
sujetas a estas normas un contrato netamente civil entre este organismointernacional y nuestra empresa es mÆs el mismo contrato suscrito con
la OEI lo establece expresamente así
168 Eæ tal sentido siendo el caso que el contrato materia del presente proceso
arbitral ha sido suscrito al amparo de un convenio entre una Entidad
Pœblica con un Organismo Internacional resulta evidente que no son de
aplicación las normas de contratación pœblica sino son de aplicación las
normas del derecho comœn como lo es el Código Civil
169 El derecho de acceder al arbitraje se encuentra plasmado en el
compromiso arbitral contenido en la ClÆusula DØcimo Cuarta del Contrato
de Prestación de Servicios de fecha 23 de mayo de 2008 suscrito con la
OEI mediante el cual se renovó el arrendamiento a favor de EMAPE En
dicha estipulación se pactó que ante la desavenencia en la ejecución o
interpretación del contrato la misma se resolvería mediante un Arbitrajesiguiendo las reglas establecidas en el TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento DS N08320047PCMy DS
N 0842004PCM normas vigentes al momento de la suscripción del
arrendamiento materia de autos
170 En inequívoco que las reglas del TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento œnica y exclusivamente serÆn
de aplicación para la organización y establecimiento del arbitraje no
resultan aplicables en lo que respecta a cuestiones materiales ni de fondo
En efecto ya hemos visto que el presente caso se regula de conformidadcon las normas del derecho comœn
17 Es obvio que el establecimiento de un plazo de caducidad en una
co tratación pœblica responde œnicamente a contratos que se ejecutan
ARBITRAJE DE DERECHOR ING S CEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIÓN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
t3 arbitrea
`rbitro Único qgDra Carola Bustamante Rosales
bajo el amparo de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y
su Reglamento El artículo 2004 del Código Civil prescribe que los plazosde caducidad los establece la ley por consiguiente siendo que el plazo de
caducidad del articulo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado ha sido fijado especialmente para contrataciones pœblicas al
amparo de dicha norma es evidente que no serÆ de aplicación para este
caso para que nos encontremos ante un contrato de naturaleza privadaque se rige bajo el Código Civil
172 Aun contrato privado de arrendamiento que no ha sido suscrito con
entidad estatal alguna No se le puede extender un plazo de caducidad
establecido por una norma de contratación pœblica que no le es aplicableya que justamente es un contrato privado y mucho menós por una
simple interpretación a una clÆusula contractual En nuestro caso
Contrato Administrativo privado no existe plazo de caducidad establecido
por ley alguna que limite nuestro derecho a reclamar la indemnización por
los daæos sufridos como consecuencia del mismo
173 En cuanto al argumento de EMAPE de que ellos se habrían cerrado el
expediente de contratación para valerse de la inaplicable caducidad del
artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado es
necesario aclarar que nuestra empresa no ha suscrito contrato con
EMAPE sino con UNOPS y luego con la OEI Así ellos no siguenexpediente de contratación pœblica alguna sino se trata de un contrato
privado de servicios a su favor por parte de nuestra empresa así queEMAPE no cierra expediente de contratación pœblica alguna ni le son
aplicables las normas de contratación pœblica respecto de una relación
contractual de la que ni siquiera es parte
1 4 perjuicio de lo anterior poniØndonos en el supuesto negado de aceptareste caso un supuesto plazo de caducidad de acuerdo al referido
ARBITRAJE DE DERECHONTIN SAC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro œnico 50
Dra Carola Bustamante Rosales
artículo 53 dicha norma seæala que podrÆ pedirse el arbitraje en
cualquier momento anterior a la culminación del contrato Teniendo en
cuenta esto para el contrato de arrendamiento sublitis no se puedehablar de culminación del contrato sino hasta el momento en que todaslas obligaciones para ambas partes hayan quedado cumplidas a
cabalidad lo cual incluye que los bienes materia de arrendamiento hayansido devueltos en el mismo estado en que fueron entregados sin mÆs
desgaste que el uso ordinario de los mismo Es decir el cumplimiento del
pago de la renta no significa terminación del contrato dado que existen
obligaciones adicionales por cumplir como la que es materia de demandaen este arbitraje
175 Tan cierto es que existe la obligación pendiente de reparar los daæos
causados a nuestras unidades vehiulares que en la propia Acta de
Entrega de fecha 7 de Ægosto de 2008 sØ dejó constancia expresa de elloEn consecuencia no existe pues culminación contractual del
arrendamiento en tanto estÆ pendiente la reparación de los bienes que nos
fueron restituidos daæados
176 No se puede aceptar bajo ningœn tØrmino que EMAPE y la OEI pretendanevadir su responsabilidad argumentando que cerraron el expediente de
contratación cuando ni siquiera pudieron hacerlo vÆlidamente ya quetodavía existían reclamos por resolver de aceptar lo anterior se estaría
permitiendo a EMAPE y a la OEI cometer el abuso de dejar fuera de todo
reclamo una pretensión indemnizatoria vÆlida valiØndose de un cierre de
expediente que sólo dependería de ellos y del momento en que quieranestablecerlo
17 e igual modo poniØndose tambiØn en el caso negado de aceptar una
pertinente aplicación de las normas de contratación pœblicatendríamos que tener en consideración lo establecido por el œltimo pÆrrafo
ARBITRAJE DE DERECHOR TING S ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitren oe inueue r am
`rbitro Único 51Dra Carola Bustamante Rosales
del artículo 233 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado DS N0842004 que seæala que la recepción a
conformidad de la entidad pœblica no enerva su derecho a reclamar
posteriormente por defectos o vicios ocultos
178 Si una entidad pœblica tiene derecho a reclamar vicios ocultos luego de
haber cenado su expediente de contratación entonces igual derecho tiene
que tener el contratista para reclamar los danos causados por la entidad
luego de disfrutar el servicio de arrendamiento que se le prestó donde hay
la misma razón hay el mismo derecho
179 De conformidad con el aztículo II del Título Preliminar del Código Civil se
establece que la Ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva de un
derecho Por esta razón los argumentos de EMAPE y la OEI no podrÆn ser
tomados en cuenta ya que de lo contrario se estaría empazando un
abuso de derecho prohibido por ley No es posible que una entidad pœblica
tenga el derecho de reclamar la reparación de defectos y este mismo
derecho no se le otorgue al contratista por los danos que la entidad le
cause
180 Aœn cuando aceptÆramos el argumento del cierre de expediente Øste
cierre sería uno totalmente irregular pues no resulta vÆlido disponer la
conclusión definitiva de un contrato al libre antojo de una de las partes
dejando fuera de reclamos vÆlidos ejercidos de manera oportuna
Absolución a la excepción de falta de legitimidad para obrar por RENTING
18 a OEI seæala que carece de legitimidad para obrar para ser demandada
da o que el Contrato de Prestación de Servicios de fecha 23 de mayo de
08 suscritó con nuestra empresa fue efectuado por encargo de EMAPE
jo un Convenio de Administración de Recursos acordado con esta
ARBITRAJE DE DERECHO
NTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreIpl nlpilfi 61 iii lh
Arbitro Único 52Dra Carola Bustamante Rosales
œltima Por ello seæala que no tendría facultades jurídicas ni financieras
para asumir obligaciones de indemnización de daæos atribuibles a
EMAPE
182 Al respecto el artículo 1351 del Código Civil establece que el contrato es
el acuerdo de dos o mÆs partes para crear regular modificar y extinguir
una relación jurídica patrimonial Asimismo el artículo 1352 del mismo
Código prescribe que los contratos se perfeccionan por el consentimiento
de las pÆrtes El artículo 1353 regula que todos los contratos de derecho
privado quedan sometidos a las reglas generales contenidas en el Libro
Fzentes de las Obligaciones del citado Código Civil
183 Siendo que es la OEI quien se vinculó contractualmente con nuestra
empresa corresponde a esta asumir las responsabilidades obligaciones y
derechos que dicho contrato concede y que la Ley exige En tal sentido la
OEI es responsable directa de resarcir los danos causados durante la
ejecución contractual del arrendamiento que contrataron con nosotros
Obligación ineludible que estÆ prescrita por el inciso 10 del articulo 1681
y 1683 en concordancia con el artículo 1321 del Código Civil Asimismo
debe quedar claro que cualquier intento de evadir o restringir esta
responsabilidad contractual deviene en nulo conforme al artículo 1328
del mismo Código
184 Nuestra empresa no ha suscrito contrato alguno con EMAPE ni tiene
vinculación alguna respecto de los convenios que Østa pueda tener por lo
que la OEI no nos puede oponer ni exigir los mismos Nuestro contrato es
con la OEI y ante ella tenemos el derecho de reclamar lo que nos
orresponde
1 este orden de ideas el artículo 1325 del Código Civil regula que quien
Ø vale de terceros para ejecutar su obligación es responsable por los
ARBITRAJE DE DERECHORENTI 3AC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
t arbitreo o oa
Arbitro Único 53Dra Carola Bustamante Rosales
danos dolosos o culposos causados por Østos En consecuencia siendo
EMAPE tercero ajeno a la relación contractual el beneficiario del
arrendamiento suscrito por la OEI con nuestra empresa serÆ esta œltima
quien tendrÆ la obligación de responder contractualmente por los danos
causados por dicho tercero
186 Resulta insólito que una parte contratante pretenda evadir las
responsabilidades yobligaciones que todo contrato importa declarando
que solo estaba cumpliendo con un encargo fue la propia OEI quien
contrató directamente y a título personal con nuestra empresa
187 En este caso estaríamos dentro de la figura del mandato sin
representación donde la OEI cumplió con un encargo solicitado por
EMAPE En efecto la OEI no cuenta con poderes de representación de
ningœn tipo ni se le delegaron facultades para representar a EMAPE en
ningœn acto Todo lo contrario la OEI actuó por cuenta propia siguiendo
este encargo y suscribió el contrato de arrendamiento a título personal Es
decir existe un encargo mandato pero sin representación ya que no se
le otorguen ni facultades para actuar en nombre y representación de
EMAPE
188 Así el artículo 2809 del Código Civil prescribe claramente que el
mandatario que actœa en nombre propio adquiere los derechos y asume
las obligaciones derivados de los actos que celebra en interØs y por cuenta
del mandante aœn cuando los terceros hayan tenido conocimiento del
mandato En este caso fue la OEI quien a título personal y en nombre
propio contrató de nuestra empresa el arrendamiento de las 17 unidades
vehiculares sublitis por lo tanto tomando en cuenta los argumentos
antes precisados así como lo establecido por el artículo 1809 acotado es
l OEI quien debe responder directamente frente a nuestra empresa por
s obligaciones contractuales asumidas
j ARBITRAJE DE DERECHONTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreo
`rbitro Único 54Dra Carola Bustamante Rosales
189 Aœn cuando nuestra empresa sabía que era EMAPE la beneficiaria del
arrendamiento el mismo artículo 1809 seæala que el obligado principal
es el mandatario que contrató en nombre propio en este caso la OEI En
este mismo sentido lo acepta EMAPE en su escrito de contestación de
demanda al declarar expresamente que la OEI contrató en nombre de
propio y a título personal confirmando que no existe ni se le otorgaron
poderes ni facultades representación ello ratifica estamos
inequívocamente frente a un mandato sin representación
Absolución a la contestación de demanda por RENTING
190 De los escritos presentados por las partes codemandadas podemos
apreciar claramente que Østas en ningœn momento contradicen el daæo
efectivo causado a nuestras 17 unidades vehiculares incluso EMAPE lo
acepta de maneraexpresa En ningœn momento las partes codemandadas
contradicen el monto cierto de nuestra pretensión indemnizatoria ni los
supuestos de responsabilidad que se les atribuye Es decir aceptan la
existencia del daæo y hecho daæoso las causas del mismo originadas
durante el arrendamiento submateria la cuantificación para su
resarcimiento y la autoría de dichos danos
191 En efecto la defensa de las demandadas ha estado centrada œnica y
exclusivamente en argumentar bajo supuestos formales que no tendrían
legitimidad como parar ser demandadas argumentos de forma evasivos de
responsabilidad oser tendientes a justificar que los daæos efectivamente
causados no tendrían que ser resarcidos lo cual es absurdo y estÆ
prohibido por ley
1 2 En consecuencia no habiendo sido desvirtuados los hechos ni habidoI
onunciamiento directo respecto i al objeto principal del proceso ü a la
l ARBITRAJE DE DERECHO
R TINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACI6N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único
I 55Dra Carola Bustamante Rosales
responsabilidad directa que ser les atribuye y iii a los daæos
efectivamente causados que merecen resarcimiento se evidencia la
veracidad y certeza de la pretensión demandada Con relación esto resulta
de aplicación el inciso 2 del artículo 442 del Código de Procesal Civil que
prescribe que la respuesta evasiva a la demanda el silencio o la negativa
genØrica podrÆn ser apreciadas por el Juez como reconocimiento de la
verdad de los hechos demandados
VII AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y DETERMINACIÓN DE PUNT03
CONTROVERTID03
193 Mediante Resolución N 6 de fecha 15 de marzo de 2010 la Arbitro Único
citó a las partes a Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos
Controvertidos para el día 24 de marzo de 2010 En dicha audiencia
mediante Resolución N 7 la `rbitro Único tuvo presente la propuesta de
puntos controvertidos presentada por EMAPE y la puso en conocimiento
de las partes en dicho acto
194 En dicha Audiencia la `rbitro Único invitó a las partes a un acuerdo
conciliatorio que les permita concluir con las controversias materia del
presente arbitraje No obstante sus representantes expresaron que no
resultaba posible arribar auna conciliación
195 En este contexto la Arbitro Único contando con la anuencia de las
partes estableció como punto controvertido del presente arbitraje el
siguiente
i Determinar si corresponde o no ordenar a EMAPE y a la OEI
solidariamente pagar la suma de S 1462022 Catorce Mil
Seiscientos Veinte y 22 100 Nuevos Soles a favor de Renting
ARBITRAJE DE DERECHORENTING S PRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreuiaioineruu e alune
`rbitro Único 56Dra Carola Sustamaate Rosales
SAC por concepto de indemnización por daæos sufridos en las
diecisiete 17 unidades vehiculares utilizadas por las co
demandadas en virtud del arrendamiento concedido a su favor
por la demandante mÆs los intereses devengados costas y
costos del proceso arbitral
196 Luego de ello se establecieron las reglas para el pronunciamiento de la
Arbitro Único sobre los puntos controvertidos
197 Seguidamente se procedió a admitir los medios probatorios ofrecidos por
ambas partes y haciendo presente que la `rbitro Único estÆ facultada para
ordenar lÆ actuación de las pruebas de oficio adicionales que considere
pertinentes para mejor resolver
VIII AUDIENCIA ESPECIAL DE ILUSTRACIÓN
198 En la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos las
partes y la `rbitro Único acordaron realizar una Audiencia Especial de
Ilustración con el propósito de que las partes expongan sus posiciones
respecto ai la excepción de incompetencia deducida por EMAPE SA ii
la excepción de caducidad deducida por la OEI y EMAPE SA
respectivamente y iü la excepción de legitimidad para obrar deducida por
la OEI
199 Seguidamente la `rbitro Único otorgó el uso de la palabra a ambas
partes luego efectuó las preguntas que consideró convenientes las cuales
fueron contestadas por cada una de ellas dÆndose por concluida la
udiencia
2 0 almente teniendo en cuenta que las pruebas admitidas en la
A diencia de Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos de 24 de
ARBITRAJE DE DERECHO
R
TINGAC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Único 57
Dra Carola Bustamante Rosales
marzo de 2010 son documentales y no requieren de actuación alguna la
`rbitro Único resolvió dar por concluida la etapa probatoria y otorgó a las
partes un plazo de cinco 5 días hÆbiles a fin de que presenten sus
respectivos alegatos escritos
IX ALEGATOS E INFORMES ORALES
201 Mediante Resolución N 7 de fecha 13 de abril de 2010 la `rbitro Único
tuvo por presentados los alegatos escritos por parte de RENTING la OEI y
EMAPE y citó a las partes aAudiencia de Informes Orales para el día 3 de
mayo de 2010
202 En dicha fecha se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales en la cual
la `rbitro Único otorgó el uso de la palabra al abogado representante de
RENTING a fin de que proceda con su exposición De la misma manera y
por el mismo tØrmino se otorgó el uso de la palabra al abogado
representante de la OEI y EMAPE Luego de ello se otorgó el derecho de
rØplica y dœplica aambas partes y finalmente la `rbitro Único reÆlizó as
preguntas que consideró convenientes las cuales fueron contestadas por
ambas dÆndose por concluida la Audiencia
X PLAZO PARA LAUDAR
203 Mediante Resolución N 9 de fecha 13 de mayo de 2010 la `rbitro Único
fijó el plazo para laudar en treinta 30 días hÆbiles prorrogables
20 Mediante Resolución N 10 de fecha 22 de junio de 2010 la `rbitro Único
esolvió prorrogar el plazo para laudar en treinta días hÆbiles contado a
tir del día siguiente del vencimiento del plazo anterior
ARBITRAJE DE DERECHORENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIbN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreaa
Arbitro Único
I 58Dra Carola Bustamante Rosales
XI CONSIDERACIONES DE LA `RBITRO ÚNICO
205 Previamente a pronunciarse sobre cada uno de los puntos
controvertidos es preciso reiterar lo seæalado en el Acta de la Audiencia
de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos en el sentido
de que los puntos controvertidos fijados en dicha acta constituyen una
pauta de referencia y que la `rbitro Único se reserva el derecho de
modificarlos ampliarlos y analizarlos en el orden que considere mÆs
conveniente
XII ANTECEDENTES
206 Con fecha 23 de mayo de 2008 OEI y RENTING celebraron el
Contrato de Prestación de Servicios sublitis De conformidad con lo
pactado en la clÆusula segunda del Contrato RENTING fue seleccionado
en el marco de lo acordado en el Anexo Específico de Ejecución N 035 del
Convenio de Cooperación TØcnica N 0012004 suscrito entre EMAPE y
OEI para cumplir con el objeto y naturaleza del Contrato estipulados en
los TØrminos de Referencia
207 En la clÆusula primera del Contrato se indica que en mØrito a la
necesidad de EMAPE y previa autorización por el Acuerdo N 0012004
adoptado en la Sesión de Directorio N O1 del 10 de febrero de 2004 se
ha suscrito el aludido Convenio de Cooperación TØcnica N 0012004
entre EMAPE y OEI
0 De conformidad con el Anexo Específico de Ejecución N 035 del
Convenio de Cooperación TØcnica N 0012004 obrante en autos el
jeto de dicho Anexo Específico era la contratación del servicio de
ARBITRAJE DE DERECHOTING ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitreArbitro Único 59
Dra Carola Bustamante Rosales
arrendamiento de unidades vehiculares nuevas para el servicio de auxilio
vial en vías bajo la administración de EMAPE En efecto segœn se indica
en el aludido Anexo Específico con el propósito de atender el normal
eficiente y continuo desarrollo de sus actividades EMAPE necesitaba
contratar los servicios de una empresa que brinde el servicio de
arrendamiento de 15 unidades vehiculares mÆs 2 retenes con GLP para
prestar servicio de auxilio vial a los usuarios de las vías administradas por
EMAPE
209 Asimismo en dicho Anexo Específico se detallaron las
características mínimas de los vehículos y ademÆs se indicó expresamente
que la coordinación se debía efectuar directamente con la Gerencia de
Servicios Viales y la Gerencia Administrativa Financiera de EMAPE
TambiØn se especificó lo siguiente
El tipo proceso de selección sería el de negociación directa
La fuente de financiamiento sería el recurso municipal
El plazo de ejecución sería de hasta 4 meses
La forma de pago sería contraprestación en cheque
210 En la segunda clÆusula del Contrato las partes contratantes
pactaron expresamente que los TØrminos de Referencia contenidos en el
Anexo Específico formaban parte integrante del Contrato
211 En la clÆusula cuarta del Contrato se pactó que el plazo del mismo
era de cuatro meses pero que dicho plazo contractual podía ser reducido
o ampliado de comœn acuerdo
2 Asimismo se pactó en la clÆusula quinta que la OEI era la entidad
encargada de pagar a RENTING las prestaciones cumplidas a satisfacción
e EMAPE y que la conformidad para hacer efectivo el pago debía ser
JARBITRAJE DE DERECHO
E TIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreo o
Arbitro Único 60Dra Carola Bustamante Rosales
cuantificada por EMAPE y suscrita por la autoridad competente
designada segœn las condiciones establecidas en el Convenio de
Cooperación TØcnica antes referido
TÆlnbiØn se pactó que la OEI pagaría por encargo de EMAPE a RENTING
conforme a lo especificado en el oficio de conformidad que se emita a la
entrega de un informe y la presentación de la factura a EMAPE y a
satisfacción de Østa
213 En la clÆusula dØcimo tercera se pactó expresamente que el
Contrato se rige por lo dispuesto y establecido por el Código Civil
214 Asimismo se pacto que cuando nla ejecución o interpretación del
Contrato surja entre las partes una discrepancia no resuelta por la vía
del acuerdo de partes Østa serÆ resuelta mediante arbitraje segœn las
reglas establecidas en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y ldquisiciones del Estado y su Reglamento
215 De conformidad con lo establecido en el numeral 41 del Acta de
Instalación la `rbitro Único se reservó el derecho de resolver las
excepciones propuestas por OEI y EMAPE al momento de emitir el laudo
arbitral por lo que previamente a pronunciarse sobre el punto
controvertido fijado en la Audiencia de Conciliación y Determinación de
Puntos Controvertidos corresponde emitir pronunciamiento sobre las
indicadas excepciones
SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
PROPUESTA POR OEI
216 OEI ha deducido la excepción de falta de legitimidad pÆra obrart
argumentando que dicho organismo no cuenta con la capacidad legal y
ARBITRAJE DE DERECHO
INGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Único 61
Dra Carola Bustamante Rosales
financiera para responder civilmente por algœn perjuicio que EMAPE
hubiera ocasionado aRENTING en la ejecución contractual
217 Al fundamentar esta excepción OEI sostiene que dicho organismo y
EMAPE mantienen vinculación bajo la forma de Convenio de
Administración de Recursos en virtud del cual los recursos se mantienen
bajo el dominio del encargante EMAPE y que la OEI tiene el rol de
administrado por lo que sólo puede disponer de tales recursos con la
autorización previa de EMAPE
218 Al respectotalcomo se ha seæalado en los Antecedentes y se puede
verificar de los documentos obrantes en autos el Contrato de Prestación
de Servicios materia del presente proceso arbitral ha sido celebrado
vÆlidamente entre OEI y RENTING por lo que en virtud de lo dispuesto
por el artículo 1361 del Código Civil los contratos son obligatorios en
cuento se haya expresado en ellos
219 En tal virtud todas las estipulaciones pactadas en el Contrato de
Prestación de Servicios son vÆlidamente exigibles a las partes que lo
celebraron mÆxime si la OEI no ha cuestionado que el indicado acto
jurídico no cumpla con alguno de los requisitos de validez previstos en el
artículo 140 del Código Civil a saber agente capaz objeto física y
jurídicamente posible fin lícito y observancia de la forma prescrita bajo
sanción de nulidad Por tanto carece de sustento la aludida falta de
capacidad legal aludida por OEI al fundamentar la presente excepción
220 En relación a la falta de capacidad financiera para responder
civilmente por algœn perjuicio que EMAPE hubiera ocasionado a RENTING
en la ejecución contractual tambiØn argumentada por OEI se advierte
que tampoco tiene asidero legal puesto que a criterio de la `rbitro Único
inel presente caso se presenta un supuesto de mandato sin
representación previsto en el artículo 1809 del Código Civil
ARBITRAJE DE DERECHOINOSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LACULTURA OEI
Q arbitre`rbitro Único 62
Dra Carola Bustamante Rosales
221 En efecto del anÆlisis del Anexo Específico de Ejecución N 35 se
desprende que la OEI ostenta la calidad de mandatario pues en la
relación contractual con RENTING ha actuado en nombre propio
adquiriendo los derechos y asumiendo las obligaciones derivados de los
actos que celebró en interØs y por cuenta de su mandante EMAPE Así
pues es evidente que OEI ha contratado con RENTING por cuenta y en
interØs de EMAPE
222 En conclusión la legitimidad de OEI para ser emplazada en el
presente proceso arbitral se deriva directamente de su participación como
parte contratante en el contrato materia sublitis y se encuentra prevista
legalmente en el artículo 1363 del Código Civil segœn el cual los contratos
producen efectos entre las partes que los otorgan Asimismo en virtud del
artículo 1317 del Código Civil el deudor no responde por los danos y
perjuicios resultantes de la inejecución de la obligación o de su
cumplimiento parcial tardío o defectuoso por causas no imputables
salvo que lo contario estØ previsto expresamente por la ley o por el título
de la obligación por lo que en el presente laudo arbitral se analizarÆ los
alcances de su responsabilidad en los danos y perjuicios alegados por la
demandante
SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DEDUCIDA POR EMAPE
223 EMAPE fundamenta esta excepción alegando que no forma parte de
la relación material establecida en el Contrato y que no ha suscrito
Convenio Arbitral alguno con RENTING Agrega ademÆs que el artículo
14 del Decreto Legislativo 1071 no resulta aplicable en la medida que
cta directamente la relación material derivada del Contrato y que en
caso contrario se constituiría una vulneración a la autonomía de voluntad
as partes Seæala ademÆs que la aplicación retroactiva de lo dispuesto
ARBITRAJE DE DERECHO
REN AC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIÓN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
h arbitrean roa nueniu nnni
`rbitro Único 63Dra Carola Bustamante Rosales
por el referido artículo 14 contraviene los artículos 62 y 103 de la
Constitución
224 Al respecto la intervención de EMAPE en el presente proceso
arbitral fine expresamente solicitada por OEI y RENTING en sus escritos
de fecha 06 de octubre y 28 de octubre respectivamente Dicha
intervención fue ademÆs dispuesta por la `rbitro Único por lo que EMAPE
fue notificada para intervenir en el Acta de Instalación y en efecto
intervino como es de verse en el tenor de la referida Acta de Instalación
225 Tal como se seæaló en la referida Acta se ha considerado como
partecodemandada a EMAPE en virtud de lo dispuesto por el artículo 14
del Decreto Legislativo 1071 segœn el cual el convenio arbitral se
extiende a aquellos cuyo consentimiento de someterse a arbitraje segœn
la buena fe se determina por su participación activa y de manera
determinante en la negociación celebración ejecución o terminación del
Contrato que comprende el convenio arbitral y a quienes pretendan
derivar derecho o beneficios del Contrato
226 Así pues a criterio de la `rbitro Único la participación de EMAPE
en la negociación celebración ejecución o terminación del Contrato
resulta innegable en virtud de los siguientes argumentos
Las partes han suscrito el Contrato sublitis en mØrito a la necesidad
de EMAPE dentro del marco de cooperación internacional y actividades
programÆticas aprobadas tal como expresamente se seæala en la
clÆusula primera del Contrato
Las prestaciones derivadas del Contrato deben ser cumplidas a
satisfacción de EMAPE entidad que debía cuantificar y dar la
nformidad para hacer efectivo el pago respectivo tal como se ha
p evisto en la clÆusula quinta del Contrato
l
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTI SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
arbitre`rbitro Único
I 64Dra Carota Bustamante Rosales
t
En la clÆusula sexta se estableció que la OEI debía pagar a RENTING
por encargo de EMAPE conforme a lo que se especifique en el oficio de
conformidad que se emita a la entrega de un informe y la presentaciónde la factura a EMAPE y a satisfacción de Østa
RENTING no debía comunicar a ninguna persona natural o jurídica la
información que llegue a su conocimiento durante la vigencia del
Contrato o posteriormente salvo autorización escrita por parte de
EMAPE conforme a lo previsto en la clÆusula octava
Los títulos de propiedad y derecho de autor sobre toda creación
intelectual realizada por RENTING se entienden automÆticamente
cedidos a favor de EMAPE en forma exclusiva segœn lo pactado en
novena
227 Por lo antes expuesto es innegable la participación activa y
determinante de EMAPE en todas las etapas del Contrato sublitis así
como los derechos o beneficios que se derivan del mismo a favor de dicha
entidad pues tal como es de verse de los medios probatorios presentados
por las partes intervinientes los vehículos de propiedad de RENTING que
fueron arrendados por Østa a OEI fueron destinados a prestar servicios a
EMAPE
228 En efecto en el Anexo Específico de Ejecución Ng 35 se indica
expresamente que para atender el normal eficiente y continuo desarrollo
de sus actividades EMAPE requería contratar los servicios de una
empresa que brinde el servicio de arrendamiento de quince unidades
vehiculares mÆs dos retenes con GLP para prestar el servicio de auxilio
vial a los usuarios de las vías administradas por EMAPE
Siendo así es evidente que aunque EMAPE no fue parte
i erviniente en el Contrato corresponde extender los efectos del convenio
bitral contenido en la clÆusula dØcimo cuarta del indicado Contrato a
ARBITRAJE DE DERECHOTING ACEMPRESA MUNICIPAL ADMIMSTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIbN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre1t 19 rn9I rltrlE
`rbitro Único 65Dra Carota Bustamante Rosales
dicha entidad en virtud de lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto
Legislativo 1071 razón por la que la excepción de incompetencia deducida
por EMAPE no tiene sustento
230 Abundando en razones tal como se ha seæalado precedentemente a
criterio de la `rbitro Único en el presente caso estamos ante un supuesto
de mandato sin representación y en consecuencia EMAPE se encuentra
obligada a asumir las obligaciones contraídas por OEI en ejecución del
mandato por disposición expresa del artículo 1811 del Código Civil
231 Asimismo la aplicación del artículo 14 del Decreto Legislativo 1071
no contraviene la autonomía de la voluntad tal como alega
equivocadamente EMAPE pues la aplicación de dicho artículo no implica
que se considere a EMAPE como contratante sino que al hacer extensivo
a Østa el convenio arbitral implica que puede intervenir en el presente
proceso en calidad decodemandada haciendo valer sus argumentos de
defensa de forma y de fondo como en efecto ha sucedido
232 Tampoco se vulnera los artículos constitucionales invocados por
EMAPE toda vez que por mandato del artículo III del Título Preliminar del
Código Civil la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes En tal sentido al presente proceso
arbitral le son vÆlidamente aplicables las disposiciones contenidas en el
Decreto Legislativo 1071
233 Resulta conveniente citar a este efecto lo seæalado por Jorge
antistevan de Noriega en relación al artículo 14 del Decreto Legislativo
1 i71 en el sentido que la indicada ley Llega a extender su cobertura a
ellos que no apareciendo como celebrantes son verdaderas partes en el
o trato principal o actœan como si lo ficeran en relación adecisiones claves
ARBITRAJE DE DERECHO r
RENTI SACEMPRESA MUPIICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPESA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
E IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreotI
bliTOÚnico66 DraCarola Bustamante Rosales para
la celebración ejecución o terminación delcontrato opara derivar derechos
del mismo y sin embargo pueden pretender excluirse dela obligación
de someterseaarbitraje por no haber suscrito formalmenteelconvenio
arbitral 234
El citado autor aæade que es el principiode la buena feconstituye lapiedra
angular para la aplicación de la extensión delconvenio arbitralalas partes
no signatariasy que la aplicación de la buena fea la que alude el
artículo 14dela LA se traduce enel reconocimientodela doctrina delos actos
propiosque convocaala coherencia enla conducta delas partes en el contrato
al punto de repudiar todo acto contradictorio conla sucesión deprecedentes
que generaron confianza en el cumplimiento dei contratoy auspiciaron
lalealtad para el logro de sus finesn2 235
En el presente caso tal como se ha seæalado precedentemente EMAPE
sibien es cierto noes parte signataria del contrato sub litisha tenido
una participación activay determinanteendicho Contrato razón por
la que corresponde extendera ella los efectos del convenio arbitral MÆxime
sí como se ha analizado anteriormente en su calidad de mandante
estÆ obligado a asumir las obligaciones contraídas por el mandatario
OEI en ejecución del mandato de conformidad con el artículo
1811 del Código Civil 236
Por las consideraciones antes expuestas la `rbitro Único considera que
la excepción de incompetencia deducida por EMAPE carece de sustento
legalSOBRE
LA EXCEPCIÓN DECADUCIDAD DEDUCIDAS POROEI Y EMAPE1
1S NTISTEVAN DE NORIEGA Jorge Extensión del convenio arbitralapartes no signatarias resión
de la inevitabilidaddelarbitraje En Revista Peruana deArbitrajeN8 2009 p 22 sbidem pp44 45ARBITRAJE
DE DERECHO RENTING
SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORADEPEAJE EMAPE SAORGANIZACIbN DEESTADOS IBEROAMERICANOS
PARALA EDUCAC16NLACIENCIAYLA CULTURA OEI
q arbitrea
`rbitro Único 67Dra Carola Bustamante Rosales
237 OEI y EMAPE han fundamentado esta excepción bÆsicamente en los
siguientes argumentos
La clÆusula dØcimo cuarta del Contrato establece que cuando surja
una discrepancia en la ejecución o interpretación del contrato no
resuelta por la vía del acuerdo de partes serÆ resuelta mediante
arbitraje segœn las reglas establecidas en el TUO de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones
El artículo 53 del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado por DS 0832004PCM establece que toda
controversia surgida en la ejecución contractual se resolverÆ mediante
conciliación yo arbitraje debiendo solicitarse el inicio de estos
procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del
contrato
El artículo 43 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
establece cuÆndo culmina el contrato
La solicitud de arbitraje de fecha 12 de marzo de 2009 es
extemporÆnea e ineficaz por haber caducado el plazo para interponerlo
toda vez que el contrato estuvo vigente hasta el O1 de setiembre de
2008 fecha de emisión de la Carta N20342008EMAPEGAF
238 A efectos de resolver la excepción de caducidad planteada por las
codemandadas es pertinente establecer el marco normativo que regula el
presente proceso arbitral
239 Sobre el particular y atendiendo a lo que expresamente han pactado
las partes en la clÆusula dØcimo tercera del Contrato sublitis Øste se
encuentra regulado por el Código Civil así ademÆs ha sido expresamente
indicado en el numeral 8 del Acta de Instalacióni
1
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
garbitreae
Arbitro Único 68Dra Carota Bustamante Rosales
240 En tal virtud la `rbitro Único considera que son las normas de
derecho material contenidas en el citado cuerpo de leyes las que deben
ser aplicadas al caso concreto con excepción de aquellos aspectos que
expresamente las partes han decidido someter al TUO de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo 0832004PCM y su Reglamento ambos aplicables por ser los
cuerpos normativos vigentes al momento de la suscripción del Contrato
sublitis
241 Así pues por ejemplo en el tema de las penalidades las partes
pactaron en la clÆusula dØcimo segunda que en caso de incumplimiento
de obligaciones o condiciones contenidas en el Contrato serían aplicables
las penalidades previstas en el capítulo sØtimo del Reglamento de la Ley
N 26850
242 Ahora bien específicamente en el tema del convenio arbitral las
partes han pactado expresamente que Cuando en la ejecución o
interpretación del contrato surja entre las partes una discrepancia no
resuelta por la uía del acuerdo de partes esta serÆ resuelta mediante
arbitraje segœn las reglas establecidas en el texto œnico ordenado de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento sic
243 De lo anterior se advierte que para efectos de la solución de
controversias las partes han pactado la aplicación de las reglas
contenidas en las normatividad que rige las contrataciones y
adquisiciones del Estado
244 En base a ello lascodemandadas han alegado que en el presente
caso ha operado la caducidad pues por mandato del artículo 53 del TUO
cle la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado las controversias
e surjan entre las partes sobre la ejecución interpretación resolución
inØ stencia ineficacia o invalidez del Contrato se resolverÆn mediante
ARBITRAJE DE DERECHO
RENT SA EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitrett I InIt01 I en 6ltllil
`rbitro Único 69Dra Carola Bustamante Rosales
conciliación yo arbitraje segœn el acuerdo de las partes debiendo
solicitarse el inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a
la culminación del contrato Este plazo es de caducidad
245 No obstante la `rbitro Único considera que como la caducidad es
una institución de derecho material y no de derecho procesal no
corresponde que se aplique a una relación contractual civil la caducidad
establecida por el artículo 53 del TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
246 En efecto en virtud del artículo 2004 del Código Civil los plazos de
caducidad los fija la ley sin admitir pacto contrario En el presente caso
si bien es cierto el citado artículo 53 establece un plazo de caducidad
para solicitar el inicio del arbitraje dicho plazo de caducidad no puede ser
aplicado al presente caso puesto que las partes sólo pactaron la aplicación
de las reglas establecidas en el TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado Dado que la caducidad es una institución de
derecho material no puede ser vÆlidamente considerada como una regla a
ser aplicada al casosublitis
247 Abundando en razones lo antes indicado se sustenta
doctrinariamente en lo seæalado por Juan Monroy Galvez quien considera
que la caducidad es una institución de derecho material referida a actos
instituciones o derechos3
248 Asimismo la Arbitro Único excluye la aplicación de la caducidad
contenida en el artículo 53 del TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado porque su aplicación implica necesariamente la
remisión a otras normas del indicado cuerpo de leyes que resultant
pertinentes al caso concreto
IA ANTO TORRES Jaime David La prescripción y la caducidad en la Ley de Conciliación
r dicial una distorsión innecesariah t wwwusdemor e webhechos N009 conciliacion20o20caducidadhtmftn2
ARBITRAJE DE DERECHO
RENT ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Única
Dra Carola Bustamaate Rosales
249 En efecto para aplicar la caducidad que establece el citado artículo
53 necesariamente se tiene que aplicar lo dispuesto por el artículo 43
del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado para
determinar cuÆndo se considera culminado el contrato
250 En tal virtud si se aceptara las alegaciones de lascodemandadas
la `rbitro Único tendría que aplicar ineludiblemente la normatividad que
rige las contrataciones y adquisiciones del Estado las que como se ha
seæalado fueron excluidas por las partes contratantes al haber sometido
el Contrato sublitis a las normas del Código Civil
251 A mayor abundamiento resulta conveniente citar la Opinión TØcnico
Normativa N 0912009DTN de setiembre de 2009 consulta referida al
TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado
mediante Decreto Supremo N0832004PCMy su Reglamento segœn la
cual El contratista puede solicitar el inicio de la conciliación yoarbitraje
por aquellas controversias referidas al incumplimiento en el pago al
contratista y que se suscitan despuØs de haberse otorgado la conformidad
de la recepción de la prestación conforme a los artículos 234 y 270 del
Reglamento
252 La referida opinión ha sido emitida por la Dirección TØcnico
Normativa del OSCE que es el órgano encargado de elaborar
documentación referida a aspectos de aplicación de la normativa de
contrataciones así como de brindar asesoría de carÆcter tØcnico legal en
materia de contrataciones pœblicas
53 Por lo antes expuesto la Arbitro Único considera que en el presente
asono ha operado la caducídad por lo que no se ha extinguido el
erecho que alega RENTING para demandar el pago de la indemnización
che danos y perjuicios materia del presente arbitraje Consecuentemente
JARBITRAJE DE DERECHO
REN GSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreo
Arbitro Único
I 71Dra Carola Bustamaate Rosalea
la excepción de caducidad planteada por lascodemandadas deviene en
infundada
254 Dado que ninguna de las excepciones deducidas en el presente
proceso arbitral han sido amparadas corresponde emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia
SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO DETERMINAR SI CORRESPONDE O
NO ORDENAR A EMAPE Y A LA OEI SOLIDARIAMENTE PAGAR LA SUMA
DE S 1462022 CATORCE MIL SEISCIENTOS VEINTE Y 22 100 NUEVOS
SOLES A FAVOR DE RENTING SACPOR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS SUFRIDOS EN LAS DIECISIETE 17 UNIDADES VEHICULARES
UTILIZADAS POR LAS CODEMANDADAS EN VIRTUD DEL
ARRENDAMIENTO CONCEDIDO A SU FAVOR POR LA DEMANDANTE M`3
LOS INTERESES DEVENGADOS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO
ARBITRAL
255 En relación al tema de fondo RENTING alega bÆsicamente que
En noviembre de 2005 suscribió un Contrato con UNOPS cuyo objeto
era el arrendamiento de quince unidades móviles y dos vehículos
adicionales de retØn que serían utilizadas directamente por EMAPE
Los indicados vehículos fueron entregados formalmente a EMAPE en
perfecto estado de operatividad así como en perfecto estado estØtico
con la carrocería impecable por tratarse de vehículos nuevos para que
dicha institución preste el servicio de auxilio mecÆnico a los usuarios
de las vías que administra
Empezando el servicio de arrendamiento alas diecisiete unidades
vehiculares se les instaló stickers institucionales alusivos a la
Municipalidad Metropolitana de Lima y al auxilio vial que prestan
p tas antenas y circulinas en los techos todas las que fueron hechos
JARBITRAJE DE DERECHO
RENTING AC EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoe
`rbitro Único ZDra Carola Bustamante Rosales
por cuenta costo y riesgo de EMAPE Argumenta tambiØn que al
finalizar el arrendamiento existía la obligación de restaurar las
unidades vehiculares a su estado original salvo por el desgaste
ordinario
En enero DE 2008 UNOPS le comunicó que EMAPE había solicitado la
ampliación del servicio de arrendamiento
Esta renovación estuvo contenida en el Contrato sublitis del 23 de
mayo de 2008 a fin de continuar con el arrendamiento de las mismas
unidades vehiculares que mantenía en uso
El 7 de agosto de 2008 se puso fin al arrendamiento por lo que en
dicha fecha se les devolvió las 17 unidades vehiculares sin haber
cumplido con el retiro de los stickers y sin el retoque o reparación del
daæo en la pintura que causaría tal remoción y con averías y danos
causados en las carrocerías por la instalación de antenas y circulinas
Llegaron a un acuerdo con los funcionarios de EMAPE para el
reembolso del dinero gastado por RENTING por la reparación de los
danos sufridos en los vehículos
Para dicha reparación contrataron a una empresa que les ha cobrado
la suma de S 1462022 Esta es la suma que debe ser reembolsada
por lascodemandadas
256 La codemandada OEI ha contestado la demanda deslindando
cualquier responsabilidad civil en algœn eventual daæo ocasionado a los
vehículos por no ser usuario de los mismos
257 Por su parte EMAPE ha sustentado su contestación de demanda
bÆsicamente en los siguientes puntos
RENTING se presento al proceso de selección convocado por OEI para
prestar el servicio de arrendamiento de unidades vehiculares por lo
que inició una relación contractual distinta a la que mantuvo con
ARBITRAJE DE DERECHORENTING CEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACI6N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreoe
Arbitro Único 73Dra Carola Bustamante Rosales
UNOPS y por tanto las obligaciones derivadas del contrato suscrito con
UNOPS no resultan exigibles en la relación contractual con OEI
Si bien EMAPE no es parte del Contrato se había previsto su
intervención en el procedimiento establecido para el pago de la
prestación a cargo de RENTING y que en tal virtud emitió tres Actas de
Conformidad con lo cual permitió que se siga el procedimiento para el
pago por el monto determinado por EMAPE lo que demuestra que
EMAPE cumplió con observar lo estipulado en el Contrato sin
desconocer lo pactado en Øl
RENTING ofertó unidades vehiculares usadas por lo que la carrocería
de las unidades no se encontraban en impecables condiciones al inicio
del Contrato con OEI
Las modificaciones en los vehículos fueron de pleno conocimiento de
RENTING porque en la relación contractual que mantuvo con UNOPS
ya se había incluido las circulinas y los autoadhesivos institucionales
La inclusión de seæales visibles y audibles constituyeron mejores
œtiles orientadas a incrementar la utilidad y el valor de unidades
vehiculares usadas y depreciadas contablemente
Finalizada la relación contractual se procedió al retiro de las mejoras
en vista que en el Contrato no se pactó que estas quedaban en
beneficio de RENTING
No se ha ocasionado daæo alguno a RENTING y por ende EMAPE no
tiene responsabilidad legal por el daæo inexistente
258 De la revisión y anÆlisis de los medios de prueba aportados por las
partes se colige que la relación contractual materia del presente proceso
arbitral es la contenida en el Contrato de Prestación de Servicios
Celebrada entre OEI y RENTING con fecha 23 de mayo de 2008 obrante
autos
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTI GSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACI6N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
garbitren ioiuynne rtnnn
`rbitro Único qDra Carola Bustamante Rosales
259 Si bien en ciertó en noviembre de 2005 RENTING celebró con
UNOPS un contrato similar al Contrato sublitis en virtud del cual se
contrato el servicio de arrendamiento de 15 unidades vehiculares marca
Fiat Fiorino para el servicio de auxilio mecÆnico a los usuarios de las vías
bajo la administración de EMAPE conforme es de verse del Purchase
Order Number 0532772 no puede vÆlidamente pretenderse extender los
efectos de dicho contrato a la relación contractual celebrada entre
RENTING y OEI en mayo de 2008 porque en ambos contratos los
arrendadores son distintos
260 Tampoco puede considerarse que ha habido una renovación del
contrato cuando en ninguna de las estipulaciones contenidas en el
Contrato se hace referencia al contrato celebrado con UNOPS
261 No obstante lo anterior del anÆlisis de los documentos
denominados i Acta de Entrega y Recepción de Vehículos de fecha 23 de
diciembre de 2005 ii de los inventarios de entrega de las camionetas con
placas de rodaje QQ6126 QQ6117 QQ6129 QQ6111 QQ6113 QQ
6127 QQ6109 QQ6123 QQ6115 QQ6122 QQ6116 QQ6114 QQ
6110 QQ6124 y QQ6118 QQ6128 y QQ6112 y üi Relación de
unidades que se entregarÆn a RENTING se desprende que las vehículos
que fueron arrendados a UNOPS fueron los mismos que posteriormente
fueron materia del contrato celebrado entre RENTING y OEI
262 Ahora bien tal como la propiacodemandada lo ha seæalado en su
escrito de contestación de demanda para poder desarrollar el servicio de
auxilio vial resultaba necesario incluir seæales audibles y visibles que
permitieran a los usuarios de las vías identificarlas con la prestación del
servicio de auxilio vial a cargo de EMAPE y que la realización de dichas
1 odificaciones eran de pleno conocimiento de RENTING
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTING SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreo
`rbitro Único
I 75Dra Carola Bustamante Rosales
263 EMAPE tambiØn ha aceptado en su escrito de contestación de
demanda que la inclusión de las seæales visibles y audibles que
implicaron una modificación a las unidades vehiculares constituyeron
mejoras œtiles a dichas unidades vehiculares puesto que dichas
modificaciones y cambios incrementaron su utilidad para la prestación del
servicio de auxilio vial a cargo de EMAPE y que en caso contrario dichas
unidades vehiculares no habrían sido utilizadas para brindar el auxilio
mecÆnico
264 Sobre el particular se debe precisar que en ningœn extremo de la
demanda RENTING ha alegado que las modificaciones y cambios
introducidos en las unidades vehiculares arrendadas por Østa a OEI para
ser usadas por EMAPE fueran realizadas sin su consentimiento En
efecto lo que es materia del presente proceso arbitral es el reconocimiento
del gasto en que íncurríó RENTING paxa retirar los cambios introducidos y
para restaurar los daæos producidos como consecuencia del retiro de los
equipamientos introducido por EMAPE
265 Al respecto se debe merituar la observación de RENTING contenida
en el penœltimo pÆrrafo del documento denominado Acta de Entrega de
fecha 07 de agosto de 2008 segœn el cual quince 15J unidades son
retiradas con las avenas causadas en su carrocería por la colocación de
antenas y circulinas y faltando el retiro de los stickers y retoque depintura
a las diecisiete 17J unidadesu Dicho documento fue suscrito por el Jefe
del Departamento de Auxilio Vial seæor Juan JosØ del Valle MÆlaga en
representación de EMAPE y por el seæor Fernando Tejeda Liendo
Supervisor de Flota de RENTING
266 Tal como lo ha seæalado RENTING lo que es materia del presente
proceso es el reconocimiento de los danos irrogados a aquella por la
separación de las averías antes indicadas y el retoque de la pintura por el
retiro de los stickers
ARBITRAJE DE DERECHO
R TIN1SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIbN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitree inean rtui
`rbitro ÚnicoDra Carola Bustamante Rosales
267 Al respecto el inciso 10 del artículo 1681 del Código Civil establece
que el arrendatario estÆ obligado a devolver el bien al arrendador al
vencerse el plazo del contrato en el estado en que lo recibió sin mÆs
deterioro que el de su uso ordinario En virtud de la norma antes glosada
OEI tenía la obligación legal de devolver las unidades vehiculares objeto
del contrato suscrito con RENTING sin mÆs deterioro que el de su uso
ordinario
268 Sobre el particular cabe precisar que el deterioro por el uso
ordinario de las unidades vehiculares arrendadas por RENTING a OEI
estÆ referido al desgaste que dichos vehículos sufren por su uso normal
mÆs no comprenden todos aquellos deterioros producidos por el retiro de
las modificaciones introducidas en los vehículos tales como perforación de
la carrocería para la instalación de circulinas y antenas danos en la
carrocería por el soportes de dichos objetos y danos en la pintura
ocasionados por la remoción de los adhesivos stickers institucionales
269 A criterio de la `rbitro Único los deterioros antes indicados
producidos en las unidades vehiculares materia del Contrato sublitis no
pueden ser considerados como deterioros producto del uso ordinario de
las unidades vehiculares por lo que corresponde que se indemnice a
RENTING por los danos y perjuicios ocasionados
270 El monto de la indemnización solicitada se encuentra sustentada en
la factura N001000236 emitida por la empresa BIO SOLVE SRLpor
concepto de planchado y pintura general de las diecisiete unidades
vehiculares arrendadas por RENTING a OEI
271 En relación al argumento esgrimido por EMAPE en el sentido que
las modificaciones introducidas en las unidades vehiculares constituyen
ejoras œtiles toda vez que han aumentado el valor y la renta del bien la
ARBITRAJE DE DERECHORE T G ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Único
IDra Carola Bustamante Rosales
Arbitro Único considera que dicha afirmación carece de sustento toda vez
que el objeto social de la empresa demandante es el de dedicarse al
arrendamiento de toda clase de vehículos de transporte y para tal efecto
resulta evidente que los vehículos no deben tener modificaciones
sustanciales para poder ser arrendados aotros usuarios
272 En efecto siguiendo la línea de razonamiento esgrimida por EMAPE
resulta que con las modificaciones introducidas en los vehículos estos
habían aumentado su valor y renta sin embargo ello no resulta cierto
pues justamente por las modificaciones introducidas dichos vehículos
œnicamente podrían ser arrendados a EMAPE pues sólo a dicha empresa
le servirían los adhesivos pegados en la carrocería de los vehículos y las
circulinas y antenas instalados en ellos
273 A mayor abundamiento nuestro ordenamiento civil dispone en el
artículo 917 que en el caso de las mejoras de recreo el poseedor tiene
derecho a retirar las mejoras a menos que ello ocasione daæo en el bien
Resulta obvio que por la naturaleza de las mejoras œtiles Østas no pueden
ser retiradas por el poseedor pues Øste sólo tiene derecho al valor de
dichas mejoras
274 Segœn lo antes indicado OEI en su calidad de arrendataria debía
devolver los bienes materia de arrendamiento sin mÆs deterioro que el
ocasionado por el uso ordinario del bien al no haber cumplido con dicha
obligación legal se ha configurado la antijuricidad de su conducta
Asimismo dicha conducta ha ocasionado un daæo en la esfera patrimonial
de la demandante que debe ser resarcida por aplicación del artículo 1321
del Código Civil segœn el cual estÆ obligado a indemnización los danos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo culpa inexcusable o
ISIc pa leve
ir
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTIN SACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitre`rbitro Único 78
Dra Carola Buatamante Rosales
275 Atendiendo a las circunstancias en que se produjo el daæo a
RENTING y a lo dispuesto por el artículo 1329 del Código Civil la `rbitro
Único estima que la responsabilidad contractual imputable a OEI es por
culpa leve mÆxime si RENTING no ha acreditado fehacientemente que
OEI ha procedido con dolo o culpa inexcusable
276 En relación a EMAPE tal como se ha analizado precedentemente
dicha empresa fue la usuaria directa de las unidades vehiculares materia
del Contrato sublitis Al respecto EMAPE no ha contradicho lo expuesto
por RENTING en el sentido que fue aquella la que realizó las
modificaciones en las unidades vehiculares Por el contrario en su escrito
de contestación de demanda ha defendido la necesidad de incluir seæales
audibles y visibles en las unidades vehiculares con la fmalidad de que los
usuarios de las vías puedan identificar las unidades que prestan el
servícío de auxílío vial acargo de EMAPE
277 Tal como se ha analizado a propósito de la excepción de
incompetencia deducida por EMAPE los efectos del convenio arbitral se
extienden a dicha empresa en virtud del artículo 14 del Decreto
Legislativo 1071 sin embargo ello no implica que pueda considerarse
vÆlidamente como parte contratante del Contrato sublitis razón por la
que no resulta posible aplicar las normas de la responsabilidadcontractual a dicha empresa
27 En consecuencia la responsabilidad atribuible a EMAPE se deriva
de lo dispuesto por el artículo 1969 del Código Civil segœn el cual aquel
por dolo o culpa causa un daæo aotro estÆ obligado a indemnizarlo En el
caso de autos se ha seæalado ademÆs que EMAPE ostenta la calidad de
mandante en la relación interna con OEI pues Østa œltima es la que ha
actuado en nombre propio adquiriendo los derechos y asumiendo las
obligaciones derivados de los actos celebrados en interØs y por cuenta de
PE
ARBITRAJE DE DERECHO
REN G S ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOSIBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACI6N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreac iuaernuinu
4rbltr0 Único 79Dra Carola Bustamante Rosales
279 Siendo así la `rbitro Único considera que EMAPE ha incumplido
con lo previsto en el artículo 1811 del Código Civil segœn el cual en su
calidad de mandante estaba obligada a asumir las obligaciones contraídas
por el mandatario en ejecución del mandato Siendo así EMAPE tambiØn
ha incumplido la obligación de devolver las unidades vehiculares sin mÆs
deterioro que el producido por el uso ordinario de dichos bienes En este
extremo la `rbitro Único tambiØn considera que EMAPE ha actuado con
culpa por lo que resulta obligada a resarcir los daæos y perjuicios
ocasionados a RENTING y que han sido detallados precedentemente
280 Ahora bien dado que por mandato del articulo 1183 del Código
Civil la solidaridad no se presume sino que debe serestablecida por la ley
o el título de la obligación de manera expresa resulta de aplicación lo
dispuesto por el artículo 1983 del mismo cuerpo de leyes que establece
de manera expresa que si son varios los responsables del daæo como
ocurre en el presente caso deberÆn responder solidariamente
281 En relación al pago de intereses es de aplicación lo dispuesto por el
artículo 1334 del Código Civil segœn el cual en las obligaciones de dar
sumas de dinero como en el presente caso hay mora apartir de la fecha
de la citación con la demanda Sobre el particular de conformidad con lo
establecido en la Octava Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo 1071 la referencia a la citación con la demanda antes glosada
deberÆ entenderse en materia arbitral a la recepción de la solicitud para
someter la controversia a arbitraje
282 En consecuencia serÆ a partir de dicha fecha que las co
demandadas deberÆn pagar solidariamente a favor de RENTING los
intereses legales devengados hasta la fecha de pago de la indemnización
segœn la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del Perœ de
onformidad con lo establecido por el artículo 1244 del Código Civil
ARBITRAJE DE DERECHO
RE TING S CEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZAC16N DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCAC16N LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
q arbitreArbitro Único 80
Dra Carola Bustamante Rosales
283 En relaciónalas costas y costos del proceso teniendo en cuenta
que lo expuesto en el presente Laudo Arbitral la `rbitro Único considera
que OEI y EMAPE deben asumir en partes iguales las costas y costos
que han originado el presente proceso arbitral
284 En tal sentido OEI y EMAPE deben reembolsar la totalidad de los
honorarios arbitrales y gastos administrativos que RENTING ha pagado
por cuenta propia y por cuenta de aquellas
285 Finalmente la `rbitro Único deja constancia que en el estudio
anÆlisis y redacción del presente Laudo ha tenido en cuenta todos los
argumentos y las alegaciones de las partes así como todos los medios
probatorios aportados haciendo un anÆlisis y una valoración conjunta de
maneraque la no referencia aun argumento o una prueba no supone que
no la haya tomado en cuenta para su decisión
LAUDO
1 Declarando INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar
deducida por OEI
2 Declarando INFUNDADA la excepción de incompetencia deducida por
EMAPE
3 Declarando INFUNDADA la excepción de caducidad deducida por OEI y
EMAPE
4 Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por RENTING SACy en
consecuencia ordeno que OEI y EMAPE cumplan con pagar
solidariamente a RENTING la suma de S 1462022 catorce mil
seiscientos veinte y 22 100 nuevos soles por concepto de indemnización
por danos sufridos en las diecisiete unidades vehiculares materia del
Contrato sublitis mÆs intereses legales que se devengan a partir de la
fecha de recepción de la solicitud para someter la controversia a arbitraje
ARBITRAJE DE DERECHOR NTING ACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACION LA CIENCIA Y LACULTURA OEI
q arbitreArbitro Único 81
Dra Carola Bustaataate Rosales
5 Disponiendo que OEI y EMAPE deben asumir en partes iguales las
costas y costos que han originado el presente proceso arbitral En
consecuencia OEI y EMAPE deben reembolsar la totalidad de los
honorarios arbitrales y gastos administrativos que RENTING ha pagado
por cuenta propia y por cuenta de aquell s
Caro s a e Rosalesrbitro nico
la z
ARBITR Se et aArbitral Adhoc
ARBITRAJE DE DERECHO
RENTINGSACEMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE EMAPE SA ORGANIZACION DE ESTADOS
IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIbN LA CIENCIA Y LA CULTURA OEI
1
Recommended