View
520
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
1
Análisis Económico del Derecho de
Autor y del Dominio Público
I. Duración del Derecho de Autor
II. Dominio Público y Fair Use
III. Conclusiones
Prof. Maximiliano Marzetti
II Seminario Internacional – Propiedad Intelectual, Sociedad y Desarrollo: Lecturas no Unívocas, 5 y 6 Dic. 2011
Bienes Privados
(Ej. un helado, un automóvil)
Monopolios Naturales
(Ej. TV por cable)
Recursos Comunes
(Ej. peces en alta mar)
Bienes Públicos
(Ej. defensa, un faro, información)
RIVAL
EXCLUIBLE
SI
NO
IS NO
2
Problemáticos
Naturaleza Económica de las Creaciones Intelectuales = Información
La información y el problema de los
bienes públicos
Creaciones Intelectuales = Información
Problema del polizón (free rider)
Falla de Mercado
DPI
Solución Regulatoria (Estado)
• No hay incentivos• El mercado no provee
Disyuntiva (Trade-Off)
Los DPI solucionan el problema de la falta de incentivos
Los DPI aumentan los costos sociales Pérdida neta de bienestar – deadweight loss: <Q >P
Conflicto entre eficiencia estática y dinámica. Trade-off:
Primer Período: DPIGanancias Monopólicas: P = IM > CM INCENTIVOS
Segundo Período: Dominio PúblicoGanancias Monopólicas: P = IM > CM ACCESO
Efecto de la PI sobre el Bienestar
BIEN-ÊTRE
ÉTENDUE DU DROIT
Absence MonopoleRendement
croissant du
renforcement
Rendement
décroissant du
renforcement
Fuente: Mackaay y Rousseau, Analyse economic du Droit (2007).
Distintas versiones (pesimista, neutral, optimista)
sobre la relación entre la fortaleza de los DPI y su
impacto en el bienestar general
BIEN-ÊTRE
ÉTENDUE DU DROITE1 E2
B1
B2
B3
Fuente: Mackaay y Rousseau, Analyse economic du Droit (2007).
Duración del Derecho de Autor
Perspectiva Económica
Determinar la duración óptima del © requiere sopesar los beneficios derivados de los incentivos de una mayor duración contra los costos administrativos y de acceso (de los consumidores y también de los futuros creadores)
Análisis empírico de la tasa de renovación © en EE.UU. antes de 1989: duración promedio 15 años -Landes & Posner, 2003
Duración óptima del Derecho de Autor (modelo formal) de 15 años (con un intervalo de confianza del 99 %)- Pollock, Rufus, Forever Minus a Day? Some Theory and Empirics of Optimal Copyright, (2009) 6 Review of Economic Research on Copyright Issues 35-60. -
"Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes“ – Isaac Newton
Raramente se crea ex nihiloo La información tiene carácter cumulativoo Ergo, todo aumento de los costos de acceso a las creaciones existentes reduce la creación futura
Problemas asociados a la duración limitada
del Derecho de Autor
1. Aumenta los costos de identificación de
las obras protegidas – no registradas
2. Impone altos costos de transacción para
la creación de obras derivadas
3. Más allá de cierta duración carece de
todo efecto como incentivo
4. Fomenta la búsqueda de rentas
(lobby/rent seeking)
9
ELDRED v ASHCROFT (CSJ EE.UU. 2003)
Copyright Term Extension Act (Sony Bonno - 1998)
Mickey Mouse Protection Act
Presentación de los Economistas
(Amici Curie)
GEORGE AKERLOF (N. 2001)
KENNETH ARROW (N. 1972)
JAMES BUCHANAN (N. 1986)
RONALD COASE (N. 1991)
MILTON FRIEDMAN (N. 1976)
STEVEN SHAVELL (Foundations of EAL)
HAL VARIAN (Microeconomic Analysis)
Etc. (17 en total)
10
PRESENTACIÓN DE LOS ECONOMISTAS
(AMICI CURIAE)
A. ES IMPROBABLE QUE LOS BENEFICIOS DE LA EXTENSIÓN DEL PLAZO DE PROTECCIÓN DEL © SUPERE LOS COSTOS QUE LA MISMA IMPONE
1. La extensión del plazo de protección del DA para obras futuras (vida + 50 / vida + 70) representa un incentivo ínfimo a la creación de obras nuevas
NET PRESENT VALUEValor Presente $1 futuro = 1/(1+r)nValor Presente de $1 (7% interés anual) por 80 años (30 de vida + 50 post mortem) = $ 14,22Valor Presente de $1 (7% interés anual) por 100 años (30 de vida + 70 post mortem) = $ 14,27Incremento sólo del 0,33%
2. La extensión del plazo de protección del DA para obras existentes no crea incentivo alguno
11
PRESENTACIÓN DE LOS ECONOMISTAS
(AMICI CURIAE)
B. LA CTEA EFECTIVAMENTE INCREMENTA EL COSTO SOCIAL DEL MONOPOLIO
En situación monopolio: Q y P La CTEA extiende esta situación por una lapso de
tiempo mayor Por ende el costo social (deadweight loss) también se extiende
(acceso/consumidores)
Además la CTEA limita la creación cumulativa al extender la duración del monopolio
(obras derivadas/creadores futuros)
C. CONCLUSIÓN:
I.DESDE UNA PERSPECTIVA COSTOS-BENEFICIOS SOCIALES LA EXTENSIÓN
DEL PLAZO DE PROTECCIÓN DEL © NO ES EFICIENTE (LOS COSTOS SUPERAN
LOS BENEFICIOS ESPERADOS)
II.DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR, LA CTEA
IMPLICA UNA INJUSTIFICADA TRANSFERENCIA DE RECURSOS DE LOS
CONSUMIDORES A LOS PRODUCTORES
III. ASIMISMO, RETRASA LA CREACIÓN DE OBRAS DERIVADAS
12
Extensión del plazo de duración de derechos conexosLey 26.570Argentina, Nov./Dic. 2009
Artículo 5 bis incorporado, a través de la Ley Nº 26.570 al Régimen de la Propiedad Intelectual.Sancionada el 25 de Noviembre de 2009 y promulgada el 11 de Diciembre de 2009.Bi-Norma (sólo dos artículos)
13
Análisis Económico de la Ley 26.570
El artículo 5 bis incrementa los costos sociales sin ninguna
justificación válida
La reforma beneficia a los artistas-intérpretes (¿?),
productores de fonogramas y sociedades de gestión
colectiva (transferencia de renta)
La reforma perjudica a los consumidores (acceso a la cultura)
y a los creadores futuros (obras derivadas/creación cumulativa)
La reforma no sólo es mala, porque no sirve para generar
incentivos para la creación de nuevas interpretaciones o
fonogramas, sino que es pésima porque obliga a seguir
pagando durante 20 años más para gozar de algunas obras que
ya habían pasado al dominio público (retroactividad)
14
Dominio Público
El Dominio Público puede definirse, por exclusión, como
todo aquello que no se haya protegido por el Derecho de
Autor, Derechos Conexos u otro DPI
El contenido del Dominio Público varía de país en país
(no hay TRIPS de DP!!!)
En general se suele hacer una distinción entre Dominio
Público Originario (contenidos y obras que nunca
fueron objeto de copyright: ideas puras, doctrina scénes
à faire, etc.) y Derivado (las obras que dejan de estar
protegidas por el transcurso del tiempo).
Hay que distinguir entre piratería (apropiación gratuita
ilegal) de fair use (apropiación gratuita legítima)
USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS
(FAIR USE)
Derecho de Cita (Arg.)
Droit de courte citation (Francia)
Fair Use (EE.UU.)
Fair Dealing (R.U. y Canadá) + amplio
Economía del Fair Use – Landes & Posner 2003
1. Costos de transacción altos, sin pérdida para el titular ©
2. Sin pérdida para el titular © + consentimiento implícito (e.g. recensión de
obra literaria)
3. Pérdida para el titular © + uso productivo (sampling, remixing)
Si los costos de transacción > ganancia esperada titular © → NO hay operación!!!
Solución eficiente: reproducción de la obra sin consentimiento del titular ©
Alguien esta mejor (usuario) nadie esta peor (titular ©)
Pareto Eficiente
Economía del Fair Use (EE.UU.)
Conclusiones del Informe de la Computer and Communications Industry Association (CCIA) Google, Yahoo, Sun, Microsoft, etc.
Industrias del fair use (definición laxa): o fabricantes de hardware para almacenamiento de datoso instituciones educativaso desarrolladores de software (libre)o proveedores de servicios de hosting y motores de búsqueda en Internet
Economía del Fair Use (EE.UU.)
Algunos números:
- Se calcula que éstas industrias tuvieron entre 2008 y 2009 ingresos
equivalentes a $4.7 trillones de dólares (aumento de 35% comparado con los
ingresos que las mismas tuvieron en 2002) y emplea a 17 millones de personas
- Según con qué informe se lo compare las ganancias de las industrias del fair
use igualan o superan las de las industrias culturales (copyrighted industries)
- Crítica: Es propaganda no información. Datos poco fiables
- Contra-crítica: También son sesgados los informes de piratería de las
industrias culturales
- Modelo Capitalismo Emprendedor: PYMES, innovación, alta velocidad,
cambio tecnológico…
¿Economía/Industria del Dominio Público en
Argentina?
Se requiere una clara y más amplia
definición jurídica sobre cuales son los usos
permitidos de obras protegidas (fair use) en
Derecho de Autor y otras áreas de la PI
Regulación de obras huérfanas (orphan
works)
¿Derogación del dominio público
pagante?
Recursos materiales, financieros, etc.
Derecho de Autor Registrable y
Renovable
Indefinitely Renewable Copyright (2002) The Economic Structure of IP Law (2003)
William M. Landes & Richard A. Posner
Compatibilidad constitucional – EE.UU. (¿Arg.?)(Progress Clause: “…limited Times”)Renovación ilimitada, por períodos cortos y fijos pero sujeta al pago de tasas de renovación crecientes Registro obligatorio y constitutivo del DerechoEl software se haya expresamente excluido de este modelo
Consecuencias esperadas: a) Ampliación del dominio público b) Incentiva la eficiente explotación de los DAc) Desaparecen los incentivos para hacer lobby
20
CONCLUSIONES
LIMITAR LA DURACIÓN DEL DERECHO DE
AUTOR Y DERECHOS CONEXOS NO MÁS ALLÁ DE
LO NECESARIO (contra-lobby de la sociedad civil y
ONGs representando consumidores, creadores y
emprendedores)
CLARIFICAR Y AUMENTAR EL ÁMBITO DE LOS
USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS
(desarrollar una teoría del fair use criollo)
CREAR UN MARCO INSTITUCIONAL QUE
POSIBILITE EL DESARROLLO DEL CAPITALISMO
EMPRENDEDOR E INDUSTRIAS QUE EXPLOTEN
EL DOMINIO PÚBLICO
Recommended