InterCity-prosjektet Seut-Rolvsøy Rv. 110 Simo-St · 2019-05-18 · Måloppnåelse rv. 110 Simo...

InterCity-prosjektet Seut-Rolvsøy Rv. 110 Simo-St.Croix

› Orientering for formannskapet i Fredrikstad 16.05.2019

Varslet utredningsområde, delt opp i to strekninger

Seut -Rolvsøy Rolvsøy -

Klavestad

Formannskapet i Fredrikstad kommune 15.05.2019

• Felles saksframlegg, alternativ på høring - før sommeren

• Politisk behandling – alternativ på høring‒ Styringsgruppa Bypakke NG - 13.09.2019‒ Fylkesutvalget - 17.10.2019‒ Formannskapet SK - 30.10.2019 ‒ Bystyret SK - 14.11.2019‒ Planutvalget FK - 16.10.2019‒ Formannskapet FK - 31.10.2019‒ Bystyret FK - 07.11.2019

• Høring - tidlig 2020

• Endelig vedtak kommunedelplan - i løpet av 2020

Fremdrift kommunedelplan

Seut - Kiæråsen 2 jernbanealternativer, 3 vegalternativ4 kombinasjoner av veg og jernbane

Veg- og banealternativer Simo – St. Croix

Seut – Veumveien

Brattliparken

Glemmenkirke

Bane 2a + vei 1

Glemmenkirke

Bane 6b + vei 2 (og 3)- tunnel St.Hansfjellet

Bane 6b + vei 2 (Kulvert)

Glemmenkirke

Bane 6b + vei 3 (i dagen)

Sammenstilling, måloppnåelse og anbefaling

Antall bygninger som må erverves – foreløpig anslag

Seut–Kiæråsen Kiæråsen–Rolvsøy

Alternativ 2a+1 6b+1 6b+2/3 2a 4aBoliger- Boenheter

109148

115160

Øvrige byggInkl. næring, offentlig, etc. 31 33 28 4 6

Sum bygg 140 148 121 41 14

NB: Stor usikkerhet, endelige tall vil være avhengig av optimaliseringer og løsninger i neste fase

Seut-Kiæråsen – Samfunnsøkonomisk analyse

Seut – Kiæråsen (MNOK 2018, eksl. mva) 2a+1 6b+1 6b+2 6b+3

Investeringskostnad veg Inkludert mva

3 2003 900

2 6003 200

2 5003 100

Investeringskostnad bane 7 000 6 300 6 200 6 100

Samlet investeringskostnad 10 200 9 500 8 800 8 600

Anbefaling jernbane Seut - Kiæråsen – Måloppnåelse

Ingen vesentlig forskjeller for jernbanealternativene

Hovedsakelig byutvikling hvor en har relevante forskjeller. Der er rangering av kombinasjonene omvendt av den samfunnsøkonomiske analysen.

Effektmål Seut-Kiæråsen

1 Pålitelig togtilbud Ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene i bidrag til måloppnåelse for dette effektmålet.

2 Kort reisetid

Ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene i bidrag til måloppnåelse for dette effektmålet.

3 Høy kapasitet og frekvens Ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene i bidrag til måloppnåelse for dette effektmålet.

4 Miljøvennlig transportsystem Alternativ 6b+1 har noe større klimagassutslipp for bygging, drift og vedlikehold enn de andre alternativene. Samtidig har baneløsningene kombinert med vegalternativ 1 størst potensial for kompakt byutvikling, best tilgjengelighet for gang, sykkel og buss og redusert transportbehov som følge av dette.

5 Regionforstørrelse og byutvikling

Alternativ 6b+1 og 2a+1 vurderes som best for by-, lokal og regional utvikling, etterfulgt av 6b+2. Alternativ 6b+3 vurderes å ha dårligst måloppnåelse for dette prosjektmålet.

6 Trafikksikkert transportsystem Forskjellen mellom alternativene er liten. Alternativ 6b+3 vurderes som noe dårligere enn de andre alternativene på grunn av fotgjengerkryssing i plan nær stasjon.

7 Arealinngrep På strekningen Seut-Kiæråsen er alternativene samlet sett rangert likt. 2a+1 og 6b+1 er best for landskapsbilde, nærmiljø og friluftsliv, mens 6b+2 og 6b+3 er best for kulturmiljø og naturmangfold. Det er ingen forskjell mellom alternativene for naturressurser.

Anbefaling jernbane Seut - Kiæråsen

• Jernbanealternativ 2a og 6b har lik måloppnåelse

• 6b har kortere anleggstid og lavere investeringskostnad

• Bane NOR anbefaler jernbanealternativ 6b.

• Jernbanealternativene er relativt like. Endelig utforming vil kunne ha elementer fra begge alternativ.

Anbefaling rv. 110 Simo – St. Croix

Hovedmål i Bypakke Nedre Glomma

Vurdering av måloppnåelse

1 Overføre transport fra bil til gange, sykkel og kollektive transportmidler

Det er ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene når det gjelder dette effektmålet. Alle alternativene gir noen flere kollektivreiser, men økning i kollektivreiser kommer delvis fra nedgang i gange og sykling. Om lag halvparten av veksten i togreiser skyldes dessuten overgang fra buss. Transportanalysen tyder på at utbygging av rv. 110 ikke påvirker antall togreiser. Ingen av alternativene gir færre bilreiser, men 6b+2 og 6b+3 ser ut til å gi noe mer trafikk målt som kjøretøykilometer.

2 Fokusere på god og sikker framkommelighet for gående, syklende og kollektivreisende, og for godstransportene

Det er lagt vekt på gode løsninger for gående, syklende og kollektivreisende i alle alternativene. Vegalternativ 3 med (lysregulert) kryssing av rv. 110 i plan framstår som marginalt dårligere enn de andre alternativene med planskilt kryssing.

3 Fokusere på et sikkert transportsystem

Det er små forskjeller på alternativene på dette plannivået. I vegalternativ 3 er det lagt opp til kryssing i plan med lysregulering. Alternativ 3 vurderes derfor å være marginalt dårligere enn alternativ 1 og 2.

4 Redusere klimagassutslipp og lokale miljøproblemer

Vegalternativ 1 har vesentlig større klimagassutslipp enn 2 og 3. Ny veg og bane vil medføre en bedring av dagens støysituasjon.

5 Utvikle et godt tilgjengelig og universelt utformet transportsystem

Det er ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene når det gjelder dette effektmålet. Alle alternativene tilfredsstiller kravene til universell utforming. Felles plan for veg- og bane legger til rette for gode og helhetlige løsninger.

Måloppnåelse rv. 110 Simo – St. Croix: Bypakkemålene

Måloppnåelse rv. 110 Simo – St. Croix: Prosjektmål

Prosjektspesifikke mål for rv. 110

1 Trafikk skal overføres fra sidevegnettet til rv. 110

Det er ikke identifisert beslutningsrelevant forskjell mellom alternativene når det gjelder dette effektmålet. Måloppnåelse avhenger av kommunale tiltak på sidevegnettet.

2 Gående og syklende skal sikres god fremkommelighet på tvers av rv.110

Målet er oppnådd i alle tre alternativene. Vegalternativ 3 med (lysregulert) kryssing av rv. 110 i plan vurderes som marginalt dårligere de to andre alternativene

3 Prosjektet skal bygge oppunder god byutvikling

Vegalternativ 1 er vurdert til å være best for byutvikling, etterfulgt av vegalternativ 2. Vegalternativ 3 er vurdert til å ha dårligst måloppnåelse for dette prosjektmålet.

Anbefaling rv. 110 Simo – St. Croix?

• Samfunnsøkonomisk analyse og vurdering av måloppnåelse gir motsatt resultat

• Høy investeringskostnad for alle prosjekterte vegalternativer

• Lokale signaler om å redusere kostnader i bypakkeprosjektene

• Oppdrag fra departementet om kostnadskutt

• Vurdert optimalisering av alternativene for å redusere kostnad

Variant av vegalternativ 1

Prosjektert vegalternativ 2/3

Optimalisering vegalternativ 2/3 • Omtrent samme trasé, men ligger mer på terreng

• Lettfylling/kalksement-stabiliserte masser i stedet for betongtrau og peler

• Mulig å få til planskilt fotgjengerkryssing

• Planskilt kryss med kollektivgate?

• Bygate med bebyggelse tettere på veien når den ikke er en konstruksjon?

Seut – Kiæråsen: anbefaling vegalternativ• Statens vegvesen anbefaler vegkorridor med alternativ 2/3− lavest investeringskostnad− lavest klimagassutslipp− god måloppnåelse ved videre optimalisering

• Statens vegvesen kan ikke anbefale alternativ 1− høyest investeringskostnad, også ved optimalisering – usikker finansiering− fordelene for byutvikling oppveier ikke den økte kostnaden− hvis denne korridoren skal være aktuell må det gjøres nytt alternativssøk for å redusere

kostnaden betydelig – stor fare for forsinkelser

Informasjon om planarbeidet

www.banenor.no/fredrikstad-sarpsborgwww.vegvesen.nowww.sarpsborg.comwww.fredrikstad.kommune.nowww.ostfoldfk.no

InterCity-prosjektet Seut-Rolvsøy Rv. 110 Simo-St · 2019-05-18 · Måloppnåelse rv. 110 Simo...

Documents

Sts secure file simo

20151103 simo

SIMO katalog 2013

SIMO Workshop

simo cours

Important i Simo

Proiect Simo Mk

NRK... · 2019. 12. 27. · .02 MT I .03 MT .09 .01 .01 .01 Strynefjellstunnelene Rv 15 15 Rv 15 Rv 15 15 Rv 15 15 Rv 15 55 Rv 555 Rv 555 Rv 555 Rv 555 Rv 580 Oppljostunnelen Grasdaltunnelen

Numerical Simo

Simo Koskinen, Ralli

CRBM · 10.9 10.10 Pel Rv Tainhas Pel RV Tainhas Pel RV Osório Pel RV Osório Pel RV Osório Pel RV Osório Pel RV Osório Pel RV Osório Pel RV Xangri-lá

Istorija Srba Simo Jelaca

Presentacion Simo Espanol

Cara Menggunakan Simo

Important Ís Simo

Tutorial Simo Barudkk.sikdkkjepara.net/ifk/Tutorial-Simo-Baru.pdf · 2017. 9. 4. · Tutorial Simo Baru 1. Laporan SIMO Baru a. Laporan Gudang Farmasi Pilih menu Laporan Laporan Simo

Presentation Simo EspañOl

ANNEX1AVALUACIO_ACTIVITATS_NADIA SIMO SUBIRATS

Rapport simo issam

HP Stand SIMO