View
222
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
1/14
osep r do como el objeto de la
metafsica
Rafael Pascual, L.
C
Uno de los temas que han aparecido con cierta insistencia a lo lar
go de nuestro siglo en el mbito de la metafsica de inspiracin aristot
lico-tomista ha sido
el
de
la
relacin entre
la
metafsica
y
la
separatio,
sobre todo desde que los estudiosos L.-B. Geiger yl J.-D.
Robere
publi
caran, casi al mismo tiempo, sendos artculos sobre el asunto, los cuales
dieron inicio a una serie considerable de estudios que se decantaban a
favor o en contra de
la
tesis sostenida por los autores mencionados
3
.
I
Cfr. L.B. GEIGER
Abstraction et sparation d apres s. Thomas In de Trinitate q.5,
a.3,
en Rev. des Sciences Phil. et Thol.
31
1947), pp. 3-40; publicado de nuevo en
Philo-
sophie
et
spiritualit, Cerf, Paris, 1963, pp. 87-123.
2
Cfr. J.D.
ROBERT La mtaphysique, science distincte de toute autre discipline philo-
sophique, selon saint Thomas d Aquin, en Divus Thomas, 50 1947), pp. 206-222.
3
El elenco que sigue nos puede dar una idea de la amplitud con que se ha abordato esta
cuestin en el transcurso de los pasados
50
aos: M.V.
LEROY Abstracto et separato
d apres un texte controvers de saint Thomas (annexe a Le savoir spculatif), en Revue
Thomiste, 48 1948), pp. 328-339; J. lIELLN
Abstraccin de tercer grado y objeto de la me-
tafsica,
en Pensamiento, 4 1948), pp. 433-450; M. DE ANDREA
Soggetto e oggetto della
metafisica secondo S. Tommaso,
en Angelicum, 27 1950), pp. 165-195;
R MASI Fisica,
matematica, metafisica,
en Rivista di Filosofia Neoscolastica,
44
1952), pp. 109-126; P.
MERLAN Abstraction and Metaphysics in to Thomas Summa, en Joumal of the History of
Ideas, 14 1953), pp. 284-291; W.H. KANE
Abstraction and the Distinction ofthe Sciences,
en
ThomiSD>
17 1954), pp. 43-68; F.
GUIL BLANES
Abstraccin del todo, de
laforma
y
por
juicio negativo, segn el comentario tomista al De Trinitate de Boecio,
en Estudios Filo
sficos,3
1954), pp. 389-404; H.
RENARD What is to Thomas Approach to Metaphysics?,
en New Scholasticism, 30 1956), pp. 72-73; F. FERNNDEZ DE VIANA Problemas actuales
en
el
umbrai
de la
metafsica JI), en Estudios Filosficos, 6 1957), pp. 12-33; E.
SIMMONS
The Thomistic Doctrine
of
he Three Degrees of Formal Abstraction,
en Thomist,
22 1959), pp. 37-67; R.W.
SCHMIDT L emploi de la sparation en mtaphysique,
en Revue
Philosophique de Louvain, 58 1960), pp. 373-393; J.
HELLN Obtencin del concepto del
ente, objeto de la metafsica, en Pensamiento, 17 1961), pp. 135-164; L. VICENTE De mo-
dis abstractionis iuxta sanctum Thomam,
en Divus Thomas, 66 1963), pp. 35-65; 189-218,
Y
67 1964), pp. 279-299;
C
LOPEZ
SALGADO Abstractio y separatio como acceso a la metaf-
sica
en Sapientia, 19 1964), pp.
102-116;
C.L
KELLY
Abstraction and
Existence. A Study on to Thomas: In Boetii de Trinitate, q.5, a.3, en Laval Thologique et
Alpha Omega,
I
n. 2,1998 - pp. 217-242
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
2/14
218
Rafael Pascual, L.C.
Esta cuestin se encuadra en el contexto ms amplio de la divisin de
las ciencias especulativas, y se
encuentra
estrechamente relacionada
con la teora de los
as
llamados grados de abstraccin. En el presente
trabajo no vamos a abordar estas cuestiones, sino que nos dedicaremos
ms bien a estudiar de modo particular el aspecto concreto al que se
alude en el ttulo, lo cual pensamos arrojar no poca luz de cara a los
otros problemas a que acabamos
de
aludir. Sobre todo nos interesa cen
trar la atencin sobre el objeto de la metafsica, visto desde esta pers
pectiva, pues creemos que se trata de un asunto crucial para determinar
la naturaleza, el punto de partida y el mtodo congruo de la prima phi
losophia inspirndonos en autores tan decisivos en la materia como
son Aristteles y sto. Toms de Aquino.
Philosophique, 21 (1965), pp. 17-42; S. VANNI ROVIGHI L unitii del sapere secondo san
Tommaso d Aquino, en 11 Pensiero, 10 (1965), pp. 7-22 (publicado tambin en Studi di filo
sofia medioevale, Vita e Pensiero, Milano, 1978, vol.
JI,
pp. 72-87); D.B. BURRELL Classifi
cation, Mathematics and Metaphysics, en Modem SchooIman,
44
(1966), pp. 13-34 Y 47-
48; L.J:EsUCK,
The Negative Judgement of Separation: A Reply to Father Burrell,
en Mo
dem Schoolman, 44 (1966) , pp. 35-46; J. OWENS Metaphysical Separation in Aquinas, en
Mediaeval Studies,
34
(1972), pp. 287-306; J.
DE
ZAN Precisiones sobre la doctrina de la
abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), pp. 335-350; R.M.
MclNERNY
to
Thomas Aquinas, Twayne, Boston 1977, pp. 75-104; 110-140, (reimpr.
en
Notre
Dame
Univ.
,Press, Notre Dame, 1982); J.F. WIPPEL Metaphysics and Separatio according to Thomas
Aquinas, en Review of Metaphysics, 31 (1978), pp. 431-470; G.E. PONFERRADA Nota so
bre los grados de abstraccin, en Sapientia, 33 (1978), pp. 267-284; J.J. HALADUS The
negative judgement of separation according to Saint Thomas Aquin as Commentary on the
De Trinitate of Boethius, Diss. P.U.S. Thomae, Roma, 1979; P.A. REDPATH A Simplified In
troduction to the Wisdom of
to
Thomas,
Univ. Press
of
America, Lanham - New York - Lon
don, 1980, pp. 22-33; A. MORENO The Subject, Abstraction, and Methodology
of
Aquinas
Metaphysics, en Angelicum, 61 (1984), pp. 580-601; P.P. RUFFINENGO Astrazione, separa
zione, fondazione della metafisica, en Annali Chieresi, 2 (1986), pp. 25-63; K. NORDBERG
Abstraction and Separation in the Light ofthe Historical Roots
ofThomas
Tripartition ofthe
Theoretical Sciences, en Knowledge and the Sciences n Medieval Philosophy. Proceedings
of
the Eighth Intemational Congress
of
Medieval Phi1osophy (1987>, Yliopistopaino, Hel
sinki, 1990, vol. III, pp. 144-153; R.M. Mc lNERNY Boethius
and
Aquinas, Cath. Univ. of
America Press, Washington, 1990, pp. 116-158; J.F.x.
KNASAS
The Preface to Thomistic Me
taphysics. A Contribution to the Neo- Thomist Debate on the Star t ofMetaphysics, Peter Lang,
New York, 1990, pp. 9-27;
.
WINANCE
Rflexions sur les degrs d abstraction et les structu
res conceptuelles de base dans l pistmologie de Thomas d Aquin,
en
Revue Thomiste, 91
(1991), pp. 531-579; L. VICENTE
BURGOA
Il separato come condizione e come oggettQ e l ~
la
metafisica, en Divus Thomas, 96 (1993), pp. 62-94; A. GHISALBERTI Percorsi significa
tivi della Metafisica di Aristotele nel medioevo,
en
Rivista di Filosofia Neoscolastica, 85
(1993), pp. 585-604; J.A. AERTSEN Medieval Philosophy the Trascendentals. The Case of
Thomas Aquinas, Brill, Leiden - New York - K6ln, 1996, pp. 113-158; F. FlORENTINO Gli og
getti e i metodi delle scienze secondo
S.
Tommaso,
en Sapienza, 49 (1996), pp. 245-252; L.
DEWAN to Thomas, Physics, and the PrincipIe
of
Metaphysics, en The ThOmiSD> 61 (1997),
pp. 549-566.
Lo
separado como
el
objeto de la
metafsica
219
1. Prembulo.
Por
qu
tomar
lo separado como el objeto propio de la
metafsica
Uno de los criterios, quiz el ms relevante, para establecer la divi
sin de las ciencias especulativas es el principio de que tanto los actos co
mo los hbitos son especificados
por
sus objetos
4
En efecto: los actos de
conocimiento, a los cuales corresponden los hbitos de las ciencias espe
culativas, tambin se distinguen en virtud de sus objetos propios
5
Por ello,
sto. Toms pone especial nfasis en determinar qu es lo que divide o di
versifica a los objetos de las ciencias en cuanto tales, pues de este modo se
podr establecer sobre una base slida la divisin de las ciencias especula
tivas. De este modo, si se estudian los textos en los que sto. Toms afronta
esta cuestin, podremos determinar no slo cules son los criterios en base
a los cuales se puede establecer tal divisin de los objetos de las ciencias
ya partir de stos, la divisin de las ciencias mismas), sino tambin, ms
concretamente, cules son los objetos formal y esencialmente diversos
cuyo estudio es competencia de
una
ciencia a su vez formal yesencial-
mente distinta. No vamos a extendemos aq u a presentar este estudio, que
esperamos poder ofrecer en una prxima publicacin. Simplemente ofre
cemos los resultados a los cuales hemos llegado a la luz del mismo.
Sto. Toms, en pos de Aristteles, deduce tres tipos de objetos:
a) los que dependen de
la
materia no slo en cuanto a su existencia
(ya que slo pueden existir en la materia), sino tambin en cuanto al mo
do como los concebimos y conocemos (pues tanto en su nocin como en
los juicios que hacemos sobre ellos hacemos referencia a las condiciones
propias de la materia: la sensibilidad
6
y la mutabilidad). Tales objetos son
4 Per obiecta actus specificant:uD>
CG.,
III c.61); [ .. ] actus et h abitus specifi cantur per
obiecta
(1l-JI,
q.23 a.4); cf. tambin In 1 Sent., d.33,
aJA;
In Sent., d.27 q.2
a4
qc.2.
5
[ .. secundum diversa genera scibilium, sunt diversi habitus scientiarum
(I-JI,
q.57
a.2); [ .. ] quando habitus vel potentiae penes obiecta distinguuntur, non distinguuntur penes
quaslibet differentias obiectorum, sed penes illas quae sunt p er se obiectorum n quantum sunt
obiecta [ .. ]; et ideo oportet scientias speculativas dividi per differentias speculabilium in
quantum speculabilia sunD> (In Boeth.
De
Trin., q.5 a.l).
6 Entendemos aqu este trmino en el sentido de la experiencia sensible. A este respecto
puede aducirse el siguiente texto, muy elocuente y significativo: Quandoque enim proprieta
tes
et
accidentia rei quae sensu demonstrantur, sufficienter exprimunt naturam rei,
et
tunc
oportet quod iudicium de rei natura quod facit intellectus, conformetur his quae sensus de re
demonstrat, et huiusmodi sunt omnes res naturales, quae sunt determinatae ad materiam sensi
bilem. Et ideo in scientia naturali terminari debet cognitio ad sensum,
ut
scilicet hoc modo iu
dicemus de rebus naturalibus secundum quod sensus eas demonstrat, ut patet in III Caeli et
mundi; et qui sensum neglegit in naturalibus, incidit in errorem. Et haec sunt naturalia, quae
sunt concreta cum materia sensibili et motu, et secundum esse e t secundum considerationem
(In Boeth. De Trin., q.6 a.2). En este pasaje, con una profundidad y claridad de pensamiento
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
3/14
220
Rafael Pascual,
L e
las entidades materiales, las
species
o
quiditates rerum sensibilium,
los
entes sensibles y mviles que son conocidos en cuanto tales es decir, en
cuanto sensibles y mviles). Tales objetos corresponden a
la
ciencia fsi
ca,
la ciencia del ente fsico en cuanto fsico o en cuanto material, y por
ello en cuanto sensible y mvil.
b).los que dependen de la materia en cuanto a su existencia ya que
tambin stos slo pueden existir en
la
materia), pero no en cuanto al mo
do
de ser concebidos y conocidos pues en las nociones propias de las en
tidades matemticas y en los principios matemticos ya no se hace refe
rencia a la materia sensible, sino slo a
la
materia inteligible; por ello la
ciencia que los estudia, en vez de servirse de la
sensibilidad,
se sirve ms
bien de la imaginacin: las entidades matemticas, en este sentido, son de
por s
imaginarias?).
Tales objetos son los propios de la ciencia matemti
ca, la ciencia del
ente cuanto
de la cantidad), en cuanto extenso y nume
rable, y por ello en cuanto imaginable.
e)
los que no dependen de la materia ni en cuanto a su existencia
pues o nunca existen en la materia, o en algunos casos s yen otros no)
ni; en.consecuencia, tampoco en cuanto al conocimiento que pueda tener
se
de
los mismos, ya que en este caso se trata de conocer aquellas entida
des que existen independientemente de la materia sea en sentido
positi-
vo:
las entidades que son de por
s
inmateriales, como Dios, los ngeles,
. o el alma humana; sea en sentido
precisivo:
las entidades que podramos
llamar
trascendentales,
como la sustancia, el ente, el acto y la potencia,
lo uno y lo mltiple, etc.
8
.
Tales objetos son, por tanto, puramente inteli-
notables, sto. Toms ofrece el fundamento del conocimiento propio de la ciencia fsica, as co
mo el mtodo que, en consecuencia, debe adoptar: un mtodo eminentemente experimental.
7
Ofrecemos aqu el texto correspondiente del
In Boeth. De Trin.,
continuacin del cita
do en
la nota precedente, que consideramos asimismo muy significativo y oportuno: Quae
dam vero sunt quorum iudicium non dependet ex rus quae sensu percipiuntur, quia quamvis
secundum esse sint in materia sensibili, tamen secundum rationem diffinitivam sunt a materia
sensibili abstracta; iudicium autem de unaquaque
re
potissime fit secundum eius diffinitivam
rationem. Sed quia secundum rationem diffinitivam non abstrahunt a qualibet materia, sed so
lum a sensibili, et remotis sensibilibus conditionibus remanet aliquid imaginabile, ideo in tali-
bus oportet quod iudicium sumatur secundum id imaginatio demonstrat; huiusmodi
autem sunt mathematica. Et ideo in mathematicis oportet cognitionem secundum iudicium ter
minari ad imaginationem, non ad sensum, quia iudicium mathematicum superat apprehensio
nem sensus. Dnde non est idem iudicium quandoque de linea mathematica quod est de linea
sensibili, sicut in hoc quod recta linea tangit sphaeram solum secundum punctum, quod con
venit rectae lineae separatae, non autem rectae lineae in materia, ut dicitur in
I
De anima In
Boeth. De Trin.,
q.6 a.2).
8 Quaedam yero speculabilia sunt quae non dependent a materia secundum esse, quia
sine materia esse possunt, sive numquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive in quibus
dam sint in materia et in quibusdam non, ut substantia, qualitas, ens, potentia, actus, unum et
multa, et huiusmodi
In Boeth. De Trin.,
q.5 a.l .
Lo separado como el objeto de la metafsica 221
gibles
9
,
y no pueden ser conocidos sino
p r viam resolutionis
; stos co
rresponden a la ciencia metafsica,
la
ciencia del
ente en cuanto ente,
del
simpliciter ens,
de lo que es propio del ente por el hecho de ser ente, y
por ello lo que se da en todo ente en la medida en que es ente.
Una de las consecuencias de esta tipologa de los objetos de las cien
cias especulativas es que las entidades metafsicas no pueden ser conocidas
del mismo modo como se conocen las realidades materiales, es decir, por
va de abstraccin, ya que no es posible tener una experiencia emprica
de
estas entidades en s mismas es decir, en cuanto tales), y as no podemos
formarnos de ellas imgenes sensibles, de las cuales podamos abstraer su
contenido inteligible. Por ello, tales entidades no pueden ser conocidas
p r
modum abstractionis
, como en el caso de las realidades que constituyen
el objeto de la fsica y de la matemtica.
El conocimiento de lo inmaterial, en consecuencia, debe proceder
por un camino distinto al de la abstraccin, si bien es verdad que, para
sto. Toms, todo nuestro conocimiento, tambin el de las sustancias in
materiales, debe tener origen en la experiencia sensible
l2
. Sto. Toms ha
bla sobre todo de un conocimiento
p r viam remotionis
Asimismo, sto.
9
Quaedam yero sunt quae excedunt et id quod cadit sub sensu et id quod cadit sub
imaginatione, sicut illa quae omnino a materia non dependent, neque secundum esse, neque
secundum considerationem; et ideo talium cognitio secundum iudicium neque debet terminari
ad imaginationem neque ad senSUIll
In Boeth. De Trin., q.6 a.2); [ .. ] illa quae sunt secun
dum esse sepa rata a materia sensibili, solo intellectu percipi possunt In III De an., lc.8).
10 [ .. ] terminus resolutionis in hac via ultimus est consideratio entis e t eorum quae
sunt entis in quantum huiusmodi In Boeth. De Trin., q.6
a.l
qc.3); Metaphysica, inquan
tum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim transphysica inveniuntur in via
resolutionis, sicut magis communia post minus communia In Metaph., prooem.).
11 Non autem eodem modo intelliguntur a nobis substantiae materiales, quae intelli
guntur per modum abstractionis; et substantiae immateriales, quae non possunt sic a nobis in
telligi, quia non sunt earum aliqua phantasmata 1, q.88 a.l ad 5); [ .. ] cum substantiae ma
teriales et immateriales non eodem modo cognoscantur In II I Metaph., lc.2); [ .. ] intellec
tus non abstrahit a materia nisi cum intelligit res sensibiles et materiales. Cum yero intelligit
res quae sunt supra ipsum, non abstrahit, immo recipit simpliciter quam sint res ipsae in se
ipsis De Verit., q.22
a.ll
ad 7).
12
[ .. ] etsi Deus sensibilia omnia et se nsum excedat, eius tamen effectus, ex quibus de
monstratio sumitur ad probandum Deum esse, sensibiles sunt. Et sic nostrae cognitionis origo
in sensu est etia m de his quae sensum excedunt C.G., I
c.
12); [
..
] intellectus noster intelli
git materialia abstrahendo a phantasmatibus; et per materialia sic considerata in immateria
lium aliqualem cognitionem devenimus, sicut e contra angeli per immaterialia materialia co
gnoscunt I, q.85 a.l ;
incorporea, quorum non sunt phantasmata, cognoscuntur a nobis
per comparationem ad corpora sensibilia, quorum sunt phantasmata 1, q.84 a.7 ad 3);
non pro tanto dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, quod omne illud quod mens co
gnoscit, sensus apprehendat; sed quia ex his quae sensus apprehendit, mens in aliqua ulteriora
manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta manuducunt in intelligibilia divinorum De Ve-
rit., q lO a.6 ad 2).
13
de superioribus rebus in scientiis maxime tractatur per viam remotionis, sic
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
4/14
222
Rafael Pascual, L.C.
Toms recalca que en este conocimiento de las realidades espirituales
juega un papel importante el conocimiento que podemos tener de nuesn:a
propia alma
14
.
La razn profunda del diverso modo de conocer las reali
dades sensibles y las espirituales estriba en
la
heterogeneidad ontolgica
y la desproporcin consiguiente que existe entre ambas
15
,
de modo que
no
es
p9sible pasar simplemente del conocimiento de las sustancias mate
riales
al
de las sustancias inmateriales.
Un ejemplo elocuente y aleccionador a este respecto es el caso que
sto. Toms menciona en diversas ocasiones de un filsofo rabo-hispano,
Avempace, para quien, segn los principios de
la
filosofa, se podra lle
gar a conocer la quididad de las sustancias inmateriales a partir del
cimiento de una realidad material, por medio de una serie de abstraccIO
nes sucesivas
16
Sto. Toms dice que tal. argumentacin podra aceptarse
si
las sustancias inmateriales fueran las formas y las especies de las sus
tancias materiales, como sostenan los platnicos
7
pero como se trata de
enim corpora cae1estia notificat Aristoteles per negationem proprietatum inferiorum c ~ r p ~ r u m
Unc:le
multo magis irnmateriales substantiae a nobis cognosci non possunt, ut earum qUlddltates
apprehehdamus, sed de eis nobis in scientiis documenta traduntur per viam remotionis et ali
cuius habitudinis ad res matriales
1,
q.88 a.2 ad 2); [ .. ] etiam incorporeas substantias, in
statu praesentis vitae, cognoscere non possumus nisi per remotionem, vel aliquam comparatio:
nem ad corporalia. Et ideo cum de huiusmodi aliquid intelligimus, necesse habemus convertl
ad phantasmata corporum, licet ipsorum non sint phantasmata
1,
q.84
a.
7 ad 3).
14 [ .. ] illud quod mens nostra de c ognitione incorporalium rerum accipere potest, per
seipsam cognoscere possit. Et hoc adeo verum est, ut etiam apud philosophos dicatur quod
scientia de anima est principium quoddam ad cognoscendum substantias separatas. Per hoc
enim quod anima nostra cognoscit seipsam, pertingit ad cognitionem aliquam habendam de
substantiis incorporeis 1, q.88 a.1 ad 1); [ .. ] si ad philosophiam pr imam attendamus, non
possumus devenire in cognitionem divinarum et altissimarum c a u s a r u ~ . ~ s i per ea
~ u ~ e
ex
virtute intellectus possibilis acquirimus.
Si enim natura intellectus posslblhs esset nobls 19nO-
ta, non possernus scire ordinem substantiarum separatarum, sicut dicit Cornmentator super un
decimo Metaphysicae (In I De an., lc. 1); cf. tambin ec., III c.46; Q.D. De an., a.16.
5 [ .. ] omnium eo rum quae sunt sec undum suam natur am sensibilia, formae non sunt
separatae.Sed illa quae sunt secundum naturam suam intelligibilia, sunt a materia separata.
Non enim substantiae separatae sunt naturae horum sensibilium, sed sunt altioris naturae,
alium habentes ordinem in rebus (In II Metaph., lc.9).
16 [ .. ] sicut Averroes narrat in III De anima, quidam Avempace nomine, posuit quod
per intellectum substantiarum materialium pervenire possumus, secundum vera philosophiae
principia, ad intelligendum substantias irnmateriales. Cum enim intellectus noster natus sit
abstrahere quidditatem rei materialis a materia, si iterum in illa quidditate sit aliquid materiae,
poterit iterato abstrahere, et cum hoc in infinitum non procedat, tandem pervenire poterit ad
intelligendum aliquam quidditatem quae sit omnino sine materia. Et hoc est intelligere sub
stantiam irnmaterialem 1, q.88 a.2); cf. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41 y
c.43; Q D De an., a.16 ag.6 y co.
17 Quod quidem efficaciter diceretur, si substantiae irnmateriales essent fomiae et species
horum materialium, ut platonici posuerunt
1,
q.88 a.2); [ .. Avempace contrarium dixerit, ex
hoc quod aestimabat quiditates rerum sensibilium sufficienter exprimere quiditates irnmateria
les
(In Boeth. De Trin., q.6 a.4); cf. tambin ec., III c.41; Q D De an., a.16.
Lo
separado
como el objeto de
la
metafsica
223
entidades que tienen un modo de ser radicalmente distinto, no existe ho
mogeneidad entre las quididades de ambos, de modo que del conocimien
to de la quididad de la cosa material no puede pasarse
al
conocimiento de
la
quididad de la espiritual,
cum quiditas de utrisque dicatur quasi ae-
quivoce18.
En efecto, por mucho que se abstraiga la materia de la quidi
dad de la cosa material, nunca se llegar de este modo al conocimiento de
algo que se asemeje a una sustancia inmaterial
19
He aqu un argumento
relevante en contra de la teora de los tres grados de abstraccin, como
es entendida en muchos casos pues no todos la entienden del mismo mo
do), el cual ha sido puesto en evidencia, finalmente, por algunos autores
contemporneos
. De hecho, sto. Toms argumenta contra Avempace
tambin apelando a la distincin entre
abstractio
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
5/14
224
Rafael Pascual,
L.e.
o
quiditativo)
, sino en el de la segunda operacin del entendimiento (el
existencial
o
iudicativo),
ya que nos encontramos
en
estos casos frente a
entidades que son inmateriales de por s, en s mismas,
secundum esse
rep3
A la luz de 10 que acabamos de ver, podemos concluir que para sto.
Toms el objeto propio y especificativo de
la
metafsica es el que puede de
finirse como lo separado de la materia
secundum esse,
10 que en
s
mismo
(in rerum natura) es inmaterial. A este respecto, hay que tener en cuenta la
doble valencia que tiene la nocin de
separatum
en el Aquinate. En efecto,
sto. Toms, en pos de Avicena
2
4
entiende como separado no slo
10
que es
de suyo esencialmente inmaterial (separacin
positiva
de la materia), sino
tambin
10
que no es esencialmente material,
10
que no depende esencial
mente de
la
materia
25
(separacin que hemos llamado
precisiva)Z6.
Por aho
ra no vamos a entrar ms en detalles, pues afrontaremos este tema ms am-
23 Cfr. J. OWENS, Metaphysieal Separation in Aquinas, en Mediaeval Studies, 34
(1972), pp. 302-303; W. KANE, Abstraetion and the Distinetion
ofthe
Scienees, en Thomist,
17 (1954), pp. 62-63.
.24
Cfr.
AVICENNA LATINUS,
Liber de philosophia prima sive scientia divina,
tr.l,
c.2,
ed
S.
Van Riet, Peeters - Brill; Louvain - Paris, 1977, vol. 1, p. 16: Eorum autem quae inquirun
tur in ea quattuor sunt; quorum quaedam sunt separata a materia et ab appendiciis materiae
omnino, [ .. ] et quaeda m sunt quae in veniuntur in materia et non in materia.
25 En efecto, en el proemio del comentario de sto. Toms a la Metafsica de Aristteles
se establece una relacin estrecha entre ens eommune y ens separatum, y se adopta sin reser
vas la doble acepcin de separatum propuesta por Avicena: Quamvis autem subiectum huius
scientiae sit ens cornrnune, dicitur tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum
esse et rationem. Quia secundum esse et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nun
quam in materia esse possunt, sicut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae pos
sunt sine materia esse, sicut ens cornrnune. Roc tamen non contingeret, si a materia secundum
esse dependerent (In Metaph., prooem.). Lo mismo aparece en otros pasajes: Advertendum
est autem, quod licet ad considerationem primae philosophiae pertineant ea quae sunt separata
secundum esse et rationem a materia et motu, non tamen solum ea; sed etiam de sensibilibus,
inquantum sunt entia, philosophus perscrutatur. Nisi forte dicamus, ut A vicenna dicit, quod
huiusmodi cornmunia de quibus haec scientia perscrutatur, dicuntur separata secundum esse,
non quia semper sint sine materia; sed quia non de necessitate habent esse in materia, sicut
mathematica
(In VI Metaph.,
le.1); cfr. tambin
In X Metaph.,
lc.7; CG.,
TI,
c.37;
In 1 de
an., le.2; In Boeth. De Trin., q.5 a.1 y a.4; q.6 a.1 qc.2.
26 La separatio se relaciona con el esse sine additione, lo cual puede darse asimismo en
s ~ n t i o
positivo o en sentido preeisivo:: [ .. aliquid cui non fit additio potest intelligi dupli
clter. Uno modo, ut de ratione eius sit quod non fiat ei additio; sicut de ratione animalis irra
tionalis est, ut sit sine ratione. Alio modo intelligitur aliquid cui non fit additio, quia non est
de .ratione.eius. quod sibi fiat additio, sicut animal cornrnune est sine ratione, quia non est de
raoone arumalis cornrnunis ut habeat rationem; sed nec de ratione eius est ut careat ratione.
Primo igitur modo, esse sine additione, est esse divinum, secundo modo, esse sine additione,
est esse cornrnune
1,
q.3 aA ad 1); cf. tambin In 1 Sent.,
d.S
q.4 a.1 ad
1;
CG., 1 c.26; De
Pot., q.7 a.2 ad 6; In Boeth. De Trin., q.5 aA ad 5.
En esta lnea se sita L.B. Geiger, en su comentario al In Boeth. De Trin. q.5 a.3: ll
n'est de la raison de l'etre ni d'etre immatriel, sans quoi il
n y
aurait pas d'etre matriel, ni
Lo
separado como el objeto de la metafsica
225
pliamente en el apartado sucesivo. Bstenos con aadir que, en consecuen
cia, puede afirmarse que
lo separado
es
10
que constituye el objeto propio
de la metafsica
27
Existe as una relacin estrecha entre. la metafsica y la
separatio,
y tal relacin es la que ahora vamos a tratar de profundizar.
El tema del objeto propio de la metafsica est a su vez estrechamen
te relacionado con el del as llamado
punto de partida
de la metafsica.
En efecto, segn se conciba el objeto de la metafsica, de ah se seguirn
consecuencias de cara a
10
que se considerar el punto de arranque de di
cha ciencia (por ejemplo, si hace falta o no partir del hecho de conocer o
demostrar la existencia de seres en
s
mismos inmateriales, tema que ac
tualmente es objeto
de un
animado debate en ciertos ambientes
tomistas
28
, 10 cual, a su vez, tendr sus consecuencias en cuanto a la me
todologa a seguir en la metafsica (otro aspecto bastante discutido en
nuestros das, vgr. la confrontacin entre el as llamado
tomismo trascen-
dental
y el
tomismo clsico),
y en cuanto a la naturaleza misma de la me
tafsica (por ejemplo, si sta debe ser
existencia ista
o
esencia ista,
segn
se considere la metafsica como la ciencia del ente, o de la
idea del ente).
Finalmente conviene hacer notar que la metafsica, aunque no se
limita
en
su estudio a
un
determinado gnero de entes, sino que estudia
al ente en toda su extensin, sin embargo es una ciencia
specialis,
en
cuanto que estudia todos los entes segn
una
formalidad que es propia
de la metafsica en cuanto tal, pues los estudia precis'amente en cuanto
que son entes
29
Por esta razn, la metafsica no engloba propiamente a
d' etre matriel, sinon
il
ne pourrait y avoir des etres irnrnatriels. Voila le sens exact de cette
separatio a qui revient, au gr de S. Thomas, de fonder l'irnrnatrialit propre de l'etre, objet
de la mtaphysique (L.B.
GEIGER,
Abstraetion et sparation d'apres
s
Thomas In de Trini-
tate q.5, a.3,
en Rev. des Sciences Phil. et Thol.
31
(1947), pp. 22-23). De modo se
mejante se expresan otros autores, como R.M. Mc
lNERNY
(Boethius and Aquinas, Cath. Univ.
of America Press, Washington, 1990, pp. 145-146);
Y
P.
MERLAN
(Dal platonismo al neopla-
tonismo, Vita e Pensiero, Milano, 1990, pp. 130-131).
27
est quaedam scientia de ente inquantum est separabile (In
X
Metaph., Ic.7);
utrum istam scientiam, quae est circa entia separabilia, oporteat poni universalem scien
tiam entis, inquantum est ens (ibid.).
28 Sobre esta cuestin volveremos ms adelante.
29
ubi res est cornrnunis, est ratio objecti particularis et propria: sicut philosophia
prima est specialis scientia, quamvis consideret ens secundum quod est omnibus cornrnune:
quia specialem rationem entis considerat secundum quod non dependet a materia et a
motu
(In II I Sent., d.27 q.2 a.4 qc.2); metaphysica, [ .. ] considerat omnia inquantum sunt entia,
non descendens ad propr iam cognitionem moralium, vel naturalium (In 1 Sent., prol. q.1 a.2);
prima scientia est de his secundum quod sunt entia, et non secundum aliquid
aliud
(In
X
Metaph., le.4); [ omnes istae scientiae particulares [oO ] sunt circa unum aliquod particu
lare genus entis [ .. ]. Nulla enim earum de terminat de ente simpliciter, idest de ente in com
muni, nec etiam de aliquo particulari ente inquantum est ens [oo.]. De quolibet enim ente in
quantum est ens, proprium est metaphysici considerare (In VI Metaph., le. ).
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
6/14
226
Rafael Pascual,
L e
la fsica ni a la matemtica, ni stas pueden ser consideradas como par
tes constitutivas de aqulla, pues se trata de ciencias distintas, hete
rogneas entre s, ya que cada una de ellas cuenta con un objeto propio
y con una razn
formal
especficamente distinta de las dems
30
Lo
propio de la metafsica estriba en que sta estudia su objeto (el ente)
segn la razn universal del ente, es decir, en cuanto al hecho de ser
simplemente ente
31
,
mientras que las dems ciencias se dedican a estu
diar las particularidades del ente en cuanto pertenece a algn determi
nado gnero de cosas
32
. Esta formalidad especfica es
la
que da unidad
a la metafsica como ciencia
33
.
Por otra parte, como veremos,
la
exis
tencia de la metafsica como ciencia propia y especficamente distinta
de la fsica implica que no todos los entes son materiales, pues en el
caso contrario, no habra diferencia entre la consideracin de un ente
en cuanto material y en cuanto ente
34
.
30 [ quamvis subiecta aliarum scientiarum sint partes entis, quod est subiectum me-
. taphysicae, non tamen oportet quod aliae scientiae sint partes ipsius: accipit enim unaquaeque
scie:ntiarum unam partem entis secundum specialem modum considerandi, alium a modo quo
consideratur ens in metaphysica. Unde proprie loquendo subiectum illius non est pars subiecti
metaphysicae: non enim est pars entis secundum illam rationem qua ens est subiectum me
taphysicae, sed hac ratione considerata ipsa est specialis scientia aliis condivisa (In Baeth.
De Trin.,
q.5 a.l ad 6).
3 [ .. ] scientia philosophiae est de ente inqua ntum est ens, it a quod considerat de ente
secundum universalem rationem entis, et non secundum rationem entis alicuius particularis
(In X Metaph., le.3); [ .. ] est quaedam scientia, quae spe culatur ens secundum quod ens, si
cut subiectum
(In
V
Metapll.,
le.l); Nulla scientia particularis considerat ens universale in
quantum huiusmodi, sed solum aliquam partem entis divisam ab aliis; circa quam speculatur
per se accidens, sicut scientiae mathematicae aliquod ens speculantur, scilicet ens quantum.
Scientia autem communis considerat universale ens secundum quod ens: ergo non est eadem
alicui scientiarum particularium
(ibid.).
32
[ .. ] scientiae aliae, quae sunt de entibus particularibus, considerant quidem de ente,
cum omnia subiecta scientiarum sint entia, non tamen considerant ens secundum quod ens,
sed secundum quod est huiusmodi ens, scilicet vel numerus, vel linea, vel ignis, aut aliquid
hl1iusmodi (In
V
Metaph., le.l); [ ... ] non oportet quod una scientia consider et de omnibus
speciebl1s unius generis secundum proprias rationes singularum specierum, sed secl1ndum
quod conveniunt in genere. Secundum autem proprias rationes pertinent ad scientias speciales,
sicut est in proposito. Nam omnes substantiae, inquantum sunt entia vel substantiae, pertinent
ad considerationem huius scientiae: inquantum autem sunt talis vel talis substantia, ut leo vel
bos, pertinent ad scientias speciales
(ibid.).
33 [ ... ] quaecmque conveniunt in ratione una possunt ad unam scientiam pertinere:
unde etiam omnia, inquantum
o n v e n ~ u n t
in ratione entis, pertinent ad metaphysicam (In I
Sent.,
pral. q.l a.2 sc. 1); Et sicut est de mathematico, ita est de philosopho qui considerat
ens, et praetermittit considerare omnia particularia entia, et considerat ea tantum quae perti
nent ad ens cornmune; quae licet sint multa, tamen, de omnibus est una scientia, inquantum
scilicet reducuntur omnia in
unum (In
Xl
Metaph.,
le.3).
34 Cfr.
infra,
nota 44.
Lo
separado
como el objeto de la metafsica
227
2
a
metafsica y la sep r tio en los textos de sto Toms
A continuacin presentaremos, a la luz de los textos en los que el
Aquinate afronta el tema, las implicaciones y consecuencias que se si
guen de lo que, como acabamos de ver, constituye el objeto propio de la
metafsica. Dada la naturaleza de nuestro estudio, de carcter sistemtico
y no diacrnico, no presentaremos estos textos segn un orden cronolgi
co, pues no pretendemos descubrir, en el supuesto de que se haya dado,
una evolucin en el pensamiento del Doctor Anglico sobre este tema, si
no ms bien establecer y desentraar su pensamiento, el cual, como po
dremos constatar, se mantiene en una lnea perfectamente homognea y
continua, sin cambios o inversiones de marcha dignos de ser sealados.
Prueba de ello ser precisamente el hecho de poder presentar tales pasajes
de un modo totalmente arbitrario, desde el punto de vista cronolgico -
por lo dems an no esclarecido del todo - de los escritos tomistas.
a
En primer lugar, parece ser claro para sto. Toms, al igual que para
Aristteles, que si existe una ciencia metafsica, esto se debe a que existen
entes que trascienden el mundo sensible. Si no fuera as, bastara con la
ciencia fsica para abarcar toda la realidad. Veamos algn texto al respecto:
1) [ .. ] si non sit aliqua scibilis substantia supra substantiam sensibilem, non erit ali
qua scientia supra naturalem, ut dicitur in
V
Metaph C.G.,
1
c.12).
Este texto es de particular importancia, pues no se encuentra en un
comentario a una obra de Aristteles, sino que forma parte de una de las
grandes obras de sntesis del pensamiento tomista. De este modo, no se
puede alegar, como algunos pretenden
35
, que en este caso sto. Toms no
estara expresando su mente al respecto, sino que slo estara exponiendo
la doctrina de Aristteles. Ciertamente, y con razn, sto. Toms hace
referencia al Filsofo, pero no a modo de simple resea, sino ms bien
como
para
corroborar su propio punto
de
vista.
El
contexto de este
pasaje es claramente argumentativo, y no simplemente expositivo. Por
tanto, puede afirmarse que sto. Toms concuerda tambin en este punto
con Aristteles
36
.
35
Cfr. J.F.
WIPPEL, Metaphysics and Separatia according to Thomas Aquinas,
en
Review ofMetaphysics, 31 (1978), p. 455.
36 Pueden aducirse otros pasajes del Aquinate que van en esta misma lnea, como el si
guiente: Antiqui enim non opinabantur aliquam substantiam esse praeter substantiam corpo
ream mobilem, de qua physicus tractat. Et ideo creditum est, quod soli determinent de tota na
tura, et per consequens de ente; et ita etiam de primis principiis quae sunt simul consideranda
cum ente. Roc autem falsum est; quia adhuc est quaedam scientia superior naturali: ipsa enim
_
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
7/14
- _ . . _ - - - - - - ~ ~ - ~ ~ ~
228
Rafael Pascual, L.C.
2) En un contexto anlogo al anterior, sto. Toms presenta una vi-
sin diacrnica de la evolucin de
la
fIlosofa segn una serie de fases su-
cesivas, por las que, por una parte, se superara el fisicismo de los fil-
sofos antiguos, y por otra, se pasara de la consideracin particular o
ca-
tegorial
de algn determinado gnero de entes a la consideracin del ente
en
cuanto
ente lo cual sera como hemos visto lo propio de la
metafsica
.
3)
Por otra parte, siempre en un contexto semejante al de los textos
precedentes, una de las cuestiones que se plantea sto. Toms de cara a
la
metafsica, en pos de Aristteles, es
la
siguiente: [
]
utrum hae sensibi-
les substantiae sint solum substantiae secundum quod ponebant antiqui
naturales, vel etiam sint aliquae aliae substantiae ab istis, sicut ponebant
platonici, vel etiam istae non sint substantiae, sed solum sint aliae sub-
stantiae ab
istis38
La respuesta que ofrece sto. Toms, en contraste con
la de los philosophi naturales
, es que [ ] in rebus non solum sunt cor-
porea, sed etiam quaedam incorporea, ut patet ex libro e
anima4o.
4) Finalmente, como puede verse en algn otro texto, para sto.
Toms es obvio que, si se llega a descubrir que existen realidades que
son de
por
s inmateriales e inmviles, el estudio de las mismas no ser
natura, idest res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus
entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum,
esse aliquod ens immobile
In
IV
Metaph.,
le.5). Cfr. tambin
In 1 Metaph.,
le.12.
37 Cfr. I, q.44 a.2;
In VIII Phys.,
Ic.2;
c.G.,
II c.37; e
subst. separ.,
c.9.
38
In VII Metaph.,
le;l. Ms adelante se vuelve plantear la misma pregunta:
[
utrum
sit aliqua alia substantia separabilis, et quare et quomodo; aut nulla est substantia praeter sen-
sibiles
ibid.).
Estos textos son como un eco del que aparece en el comentario al libro III de
la
Metafsica,
en el que se propone, como una de las cuestiones a resolver en
la
metafsica:
[ utrum dicendum sit, quod sint solum substantiae sensibiles, ut antiqui naturales posue-
runt,
vel
etiam praeter substantias sensibiles sint aliae substantiae irnmateriales et intelligibi-
les, ut posuit Plato
In III Metaph.,
le.2). Otra pregunta complementaria a la anterior se plan-
tea en este otro pasaje: [ .. ] consider andum est,
si
unius scientiae, scilicet naturalis, sit omnes
causas et principia considerare, aut sit diversarum scientiarum. Sic enim poterit scire quis mo-
dus demonstrandi conveniat naturali In
II
Metaph., le.5).
39 Sed ipsi [philosophi naturales] non posuerunt principia nisi corporea: quod ex hoc
patet, quia ipsi ponebant, unum omne idest universum esse unum secundum substantiam, et
esse unam naturam quasi materiam, et eam esse corpoream, et habentem mensuram idest di-
mensionem: corpus autem non potest esse causa rei incorporeae; ergo patet quod in hoc deli-
querunt insufficienter rerum principia tradentes
In 1 Metaph.,
Ic.12).
40
In 1 Metaph.,
le.12. En otro pasaje tambin encontramos una apelacin a la existen-
cia de
quaedam natura immobilis;
[ .. ] contra hae c dicenda sunt e a quae supra s unt dicta in
hoc eodem libro; scilicet quod sit quaedam
natura immobilis,
scilicet natura primi motoris, ut
probatum est in octavo physicorum
In
IV
Metaph.,
le. 13). Es verdad que este pasaje se en-
cuentra en un contexto diverso aqu el Aquinate polemiza contra los que afirman, en pos de
Herclito, que no hay nada de permanente, firme o verdadero, sino que todo cambia), pero en
definitiva se afirma
10
mismo: existen realidades que trascienden el orden de
10
sensible, ma-
terial y mvil.
Lo
separado
como el objeto de la metafsica
229
tarea de la filosofa natural, cuyo mbito se limita al orden de las reali-
dades sensibles y mviles, sino de una ciencia distinta y superior: la me-
tafsica
41
b) Podemos ver a continuacin otra serie de textos que, si bien se en-
cuentran en un plano distinto, estn bastante relacionados con los que
acabamos de ver. En ellos se trata de poner de relieve la especificidad de
la ciencia metafsica respecto de las otras ciencias especulativas: la fsica
y la matemtica. Y precisamente lo propio de la metafsica consiste en
que esta ciencia estudia lo que est separado de la materia y del movi-
miento no slo
secundum rationem,
como la matemtica, sino
secundum
ess
2
Pero para que esto sea posible, hace falta que exista alguna reali-
dad que trascienda lo sensible y que sea totalmente inmvil. Por tanto,
para que pueda constituirse propiamente una ciencia metafsica, hace ~ a l -
ta haber demostrado la existencia de algunas entidades
separadas
que JUs-
tifiquen la constitucin de esta nueva ciencia, o por lo menos partir de la
suposicin de que tales entidades
puedan
existir en algn lugar
alicubi)43.
c)
De
modo semejante, en otros pasajes se hace notar que, si entre
los diversos tipos de entes las sustancias materiales ocuparan el primer
lugar, la ciencia que estudiara tales sustancias es decir la ciencia natural
o fsica) sera a su vez la primera entre las ciencias, pero que, si existiera
. alguna naturaleza o sustancia ms all de las sustancias naturales, la cual
41 Manifestum est autem quod, si sunt quaedam entia ingenita et incorruptibilia et om-
nino irnmobilia, eorum consideratio non pertinet ad naturalem philosophiam, quae tota v ~ r s -
tur circa mobilia; sed magis pertinet ad aliam priorem philosophiam, quae est metaphyslca
In III
e
caelo
et
mundo,
1c.2).
42 Primo comparat istam scientiam ad alias scientias particulares, quantum ad modum
separationis. [ .. ]. Dicit ergo primo, quod est quaedam scientia de ente
i n q u ~ t u ~
est
s e p ~ i -
le [ .. . Dnde considerandum est, utrum ista scientia [ .. , sit eadem cum sClentIa naturah, aut
altera ab ea. Et quod sit altera, manifestat: quia scientia naturalis est circa ea quae habent in
seipsis principium motus; et sic oportet quod naturalia habeant determinatam materiam, quia
nihil movetur nisi quod habet materiam. Sed mathematica speculatur circa irnmobilia; quia ea
quorum ratio accipitur sine materia sensibili, oportet quod :odem
m ~ o
eorum ratio. sit sine
motu, cum motu s non sit nisi in sensibilibus. Sed haec de
qUlbus
conslderat mathematIca, non
sunt separabilia a materia et motu secundum esse, sed solum secundum rationem. Op0:tet
~ g i -
tur quod circa illud ens, quod est separatum a materia et motu secundum esse et omnmo lm-
mobile, sit quaedam scientia alia, et a mathematica, et a naturali
In
XI
Metaph.,
le. 7).
43
Et hoc dico si tamen sit aliqua talis substantia praeter sensibilia, quae sit omnino im-
mobilis. Et hoc dicit, qua nondum est probatum aliquam talem substantiam esse. Sed hoc
ostendere intendit. Si autem est aliqua talis natura in entibus, scilicet quae sit separabilis et im-
mobilis, oportet quod talis natura si t alicubi,
idest quod attribuatur
a l i ~ u i
substantiae
I
Metaph.,
le.7). Algo semejante se afirma en un texto paralelo:
[
] manifestum est, quod
SI
ali-
cubi, idest in aliquo genere rerum existit aliquod divinum, quod existit in tali natura, scilicet
entis irnmobilis et a materia separati, de quo considerat ista scientia
In
VI
Metaph.,
le.l).
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
8/14
230 Rafael Pascual,
L.e.
fuera separable e inmvil, debera existir otra ciencia distinta que tratara
tal tipo de sustancia, y tal ciencia sera superior a la ciencia natural
44
.
d En otro texto, sto. Toms hace ver que la diferencia entre la me
tafsica y las otras dos ciencias especulativas (la fsica y la matemtica)
se encuentra, por una parte, en el diverso modo de considerar su objeto
(lo que podramos llamar
laformalidad especifica
de cada ciencia),
y
por
~ t r a en el hecho de tener un objeto propio, caracterstico, que sera dis
tInto del de las dems ciencias: las sustancias separadas, los
primeros mo
tores
45
. e) Asimismo, en otro pasaje se afirma que, mientras las sustancias
sensibles (tanto las corruptibles como las incorruptibles) son estudiadas
por la filosofa natural (la cual se dedica a estudiar al ente sensible
y
mvil en cuanto tal),
la
sustancia
separable
(inmaterial) e inmvil, en
cambio, es estudiada por otra ciencia (es decir, la metafsica) distinta de
la anterior, si bien, por el hecho de que tal ciencia estudia no slo las
sustancias separadas, sino tambin
el ens commune,
tambin ser de su
competencia el estudio de las sustancias sensibles, aunque segn una
formalidad distinta de la de la fsica, pues las estudiar inquantum
communicant in hoc quod sunt entia
et
substantiae46. .
f En algn texto sto. Toms llega a afirmar que, aunque la metafsi
ca tiene como objeto el ens commune, sin embargo versa principalmente
sobre las sustancias separadas
47
Precisamente por esto recibe el nombre
.
44 . [
. si naturales substantiae, quae sunt substantiae sensibiles et mobiles, sunt primae
I ~ t e r
entla, oportet quod naturalis scientia sit prim a inter scientias; quia secundum ordinem su
blectorum, ~ s t ordo scientiarum, ut iam dictum est. Si autem est alia natura et substantia prae
ter substantl.as
n ~ t u r a l e s
q ~ a e sit separabilis et immobilis, necesse est alteram scientiam ipsius
esse, quae slt pnor natural .
Et
ex eo quod est prima, oportet quod sit universalis. Eadem enim
e s ~
scientia quae est de primis entibus, et quae est universalis. Nam prima entia sunt principia
a]orum
/n XI Metaph.,
le.7); [ .. ] si non est aliqua alia substantia praeter eas quae consis
tunt
s e c ~ n ~ u m
n ~ t ~ r a ~ de q u i ~ u s est physica, physica erit prima scientia. Sed, si est aliqua
s u b s t a n ~ a Irnmobills, Ista ent pnor substantia naturali; et per consequens philosophia conside
r ~ s h l s m o ~
substantiam, erit philosophia prima
/n
VI
Metaph.,
le.I); [ .. ] si non essent
a]ae substantlae priores substantiis mobilibus corporalibus, scientia naturalis esset philo
sophia prima, ut dicitur infra in sexto /n
III Metaph.,
le.6).
45 Cfr. In
XI
Metaph., le.1.
46
Cfr.
In XII Metaph.,
lc.2;
In Il Phys.,
le. 11.
.
.47 : In Metaph., prooem.); [ .. ] theologia quae est circa entia penitus separata In
XI
Metaph., le. 7); [ .. ] quanto aliquid est simplicius et formalius in entibus, tanto est nobilius et
prius et magis causa aliorum. Et sic patet quod haec scientia quae considerat huiusmodi entia se
parabilia, debet vocari scientia divina, et scientia de primis principiis In XI Metaph., le. 7); Et
hoc probat per Dei substantiam, de qua scientia divina considerat principaliter, unde et inde no
minatuf In Boeth.
De
Trin., exp. cap. II); [ .. ] de quibus omnibus est theolocia, id es t scientia
di:,ina,
q ~ i a p r a ~ c i p u u m
in ea cognitorum est
Deus In Boeth. De Trin.,
q.5 : 1);
[ ..
ipsaque
pnma
philosophia tota ordinatur ad Dei cognitionem sicut ad ultimum finem, unde et scientia di
vina nominatur
(CG., I
c.25); cfr. tambin
In Metaph.,
le.3.
49
He aqu el texto en cuestin:
In
hac enim scientia tentamus determinare de substantiis
sensibilibus huius gratia, idest propter substantias irnmateriales, quia speculatio circa substantias
sensibiles et materiales quodarnmodo peltinet ad physicam, quae non est prima philosophia, sed
secunda, sicut in quarto habitum est. Prima enim philosophia est de primis substantiis quae sunt
substantiae irnmateriales, de quibus speculatur non solum inquantum sunt substantiae, sed in
quantum substantiae tales, inquantum scilicet irnmateriales. De sensibilibus vero substantiis non
speculatur inquantum sunt tales substantiae, sed inquantum sunt substantiae, aut etiam entia, vel
inquantum per eas manuducimur in cognitionem substantiarum irnmaterialium. Physicus vera e
converso determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt substantiae, sed inquantum
m a t e ~ a l e s et habentes in se principium
motus /n
VII Metaph., le. 11 ; tambin se alude a algo
semejante en este otro texto, en el que se dice que el estudio del alma espiritual compete [
..
ad
metaphysicam, cuius est considerare de substantiis separatis De sensu et sens., le.I).
50 El
pasaje quiz ms explcito y relevante al respecto es el siguiente: .. quamvis ista
scientia praedicta tria consideret, non tamen considerat quodlibet eorum ut subiectum, sed
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
9/14
232
afael
Pascual,
L e
radas. Sto Toms mismo nos ofrece
una
pista
de
solucin en In Boeth. De
Trin., q.5 aA, donde es de notar
la
distincin que establece el Aquinate
entre
la
teologa filosfica (que es de
la
que aqu se trata) y la sacra doc-
trina (que es de otro
orden
distinto), y
en donde
sto. Toms
hace una
precisacin muy importante: en la teologa filosfica [ .. ] considerantur
res divinae
non tamquam subiectum
scientiae,
sed tamquam
principia
subiecti51, y de nuevo: Theologia ergo philosophica determinat de sepa
ratis secundo modo [es decir, en el sentido que hemos llamado precisivo,
propio del
ens commune]
sicut de subiectis, de separatis autem primo mo
do [es decir, en sentido positivo, propio de las sustancias separadas] sicut
de principiis subiecti52.
g)
Por
otra parte, en otros pasajes, vemos cmo sto. Toms aplica el
sentido precisivo
de la
separato: el propio del ens commune, al determi
nar la naturaleza de la metafsica. En efecto:
(1) En algunos casos constata que existen algunas nociones que s on
aplicables no slo a los entes materiales, sino tambin a los entes inmate
riales. Tales nociones entran,
por esta
razn,
en el
mbito
de la meta-
fsica
53
.
ipsum solum ens commune. Roc enim est subiectum in scientia, cuius causas et passiones
quaerimus, non autem ipsae causae alicuius generis quaesiti. Nam cognitio causarum ali
cuius generis, est finis ad quem consideratio scientiae pertingit
(In Metaph.,
prooem.). Sin
embargo, a rengln seguido sto. Toms hace una precisacin ulterior interesante, en base al
doble significado de la separatio, que resuelve la dificultad que estamos afrontando, y que
permite poner ms en evidencia lo que entraa que lo separado constituya en definitiva el
objeto de la metafsica: Quamvis autem subiectum huius scientiae sit ens commune, dicitur
tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum esse et rationem. Quia secundum
es
se et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nunquam in materia esse possunt, si
cut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae possunt sine materia esse, sicut ens
commune
(ibid.).
5 In Boeth. De Trin., q.5 aA; cfr. tambin: [ .. ] huiusmodi res divinae non tra ctantur a
philosophis nisi prout sunt rerum omnium principia, et ideo pertractantur in iIIa doctrina in
qua ponuntur ea quae sunt communia omnibus entibus, quae habet subiectum ens in quantum
est ens. Et haec scientia apud eos scientia divina dicitur
(ibid.).
52 Ibid. G.
Kalinowski hace un anlisis interesante de este pasaje, poniendo en evidencia
que para sto. Toms el subiectum de la metafisica es el ens commune (cfr. Esquisse de l'vo-
lution d'une conception de la mtaphysique, en S. Thomas aujourd hui. Recherches de Phi
losophie, VI, Descle de Brouwer, Paris, 1963, pp. 103-104).
53 Ponemos a c ontinuacin algn ejemplo: [ .. ] forma generis de cuius ratione est ma
teria, non potest esse extra intellectum nisi in materia, ut forma plantae aut metalli. Sed hoc
genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset metaphysicum,
sed naturale. Unde forma huius generis non depedent a materia secundum suum esse, sed po
test inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); De ratione autem quidditatis
in quantum est quidditas, non est quod sit composita; quia nunquam inveniretur simplex natu
ra, quod ad minus in Deo falsum est (In Sent., d.3
q l
a.1); [ .. ] forma enim in eo
Lo separado como el objeto de la metafsica
233
(2)
Lo
mismo puede decirse de cara a los principios c o m u ~ e ~ de to
das las ciencias, los primeros principios,
ya
que stos
~ ~ s u n t enas
mquan
tum
huiusmodi54. Tales principios se aplican en toda
su
extensin slo
en el orden metafsico; en las ciencias particulares slo se aplican en la
medida en
que stas lo necesitan,
en
la medida en que lo exige el objeto
estudiado
porellas
55
. Estos primeros principios, que entran dentro de
la
consideracin de la metafsica, son tanto los de orden ontolgico (las cau
sas totius esse, de las que hablaremos dentro de poco), como los de orden
lgico-epistemolgico (los primeros principios del conocimiento y de
la
demostracin)56.
(3) Asimismo, la metafsica estudia tambin las propiedad.es del ente
en cuanto tal, las passiones entis inquantum est ens
57
,
los aCCIdentes del
ente en cuanto ente
58
, mientras que las dems ciencias estudian las pro-
quod est forma non habet dependentiam and materiam, [ .. ~ o n enim f o r ~ a secundum tot.um
genus suum materia indiget
(De ente et ess., cA);
[ .. ] aliorum quae dicuntur
s u b s t a n t I ~ ~ ,
quaedam sunt separabilia, et quaedam non [ ..] quaedam sunt formae separatae absque matena
existentes, de quibus inferius determinabit (In VIII Metal h le.1). . . .
54
lila, quibus utuntur omnes scientiae, sunt entIs mquantum hUlusmodI: sed
pnma
principia sunt huiusmodi: ergo pertinent ad ens inquantum est e ~ s ( ~ n
V
e ~ a p h . le.5).
55 Rationem autem, quare omnes scientiae eis utuntur, SIC assIgnat; qUla u ~ u ~ q ~ o d q u e
genus subiectum alicuius scientiae recipit praedicationem
~ n t i s .
Utuntur autem pnncIplls p r a ~ -
dictis scientiae particulares non secundum suam cornmumtatem, prout se
e x t ~ n d u ~ t a ~ o m n . ~ a
entia, sed quantum sufficit eis: et hoc secundum c ~ n t i n ~ n t i a m .generis. quod m.scIe?tIa ~ u b n -
citur, de quo ipsa scientia demonstrationes affert. SICUt
I p S ~
philosophIa naturalIs utItur
eIS
se
cundum quod se extendunt ad entia mobilia, et. ~ o n u l t e n u ~
(In. V Metaph.,
le.5); Quae
cumque cornmunia a scientiis particularibus a c c I p ~ u n t u r p ~ c u l r u : I t e r : et non s e ~ u n d u ~ q ~ ~ d
sunt in sua communitate, pertinent ad consIderatIonem
hUlUS
sCIentIae. Sed pnma pnncIpIa
demonstrationis accipiuntur a mathematica et ab aliis particularibus s c ~ e n t i i s p a r t i c u l ~ t e r .tan
tum: ergo eorum consideratio secundum quod sunt communia, pertmet ad hanc sCIentIam,
quae considerat de ente inquantum est ens
(In X Metaph., leA). . , .
56
En efecto: sto. Toms asume la siguiente cuestin planteada por Aristoteles:
SUPPOSI:O
enim ex his quae in primo libro dicta sunt, quod ista scientia
o n s i ~ e r e t
P ? n ~ i ~ i a prima
u a e s t I o
hic erit utrum ad hanc scientiam solum pertineat cognoscere pnma pnncIpIa substantIae, aut
etiam ad hanc scientiam pertineat considerare de prirnis principiis demonstrationis, ex quibus
omnes scientiae demonstrant; ut puta quod haec scientia consideret u ~ I c ~ n t i ~ ~ ~ t u ~ u ~ et
idem sirnuI affirmare et negare,
ve
non: et sirniliter de aliis demonstratIoms pnncIplls pnnns et
per se notis (In
f
Metaph., Ic.2). En In
X
e t a p h . le.3 . r e s ' p ~ ? d e r a f i r m a ? ~ a m e n t e a esta
cuestin: [ .. ad hanc [scientiam] pertinet conSIderare de pnncIpns demonstratIvIs.
57
Cfr. In V Metaph., le l
58 Una de las cuestiones que se propone resolver Aristteles en su Metafsica, y con l
sto. Toms, es pre cisamente [ .. ] utrum ha ec scientia consider et de
q u i b u s d a ~
quae v d : ~ t u r
esse per se accidentia entis, et consequi oumia
enti.a:
s c i l i c ~ t de
e ~ . d e m
.et dIve:so, s ~ l l l i et
dissirnili, et de contrarietate, et de priori et posterion, et oumIbus
alllS hUlUsmodI,
[ .. ] vIdetur
quod cum sint cornmunia, pertineant ad
p h i l ~ s o p h u m
primllm
.un IJI . e t a p ~ . ,
le.2). A l?
cual responde afirmativamente: Eius est conSIderare pnmas passlOnes
~ n t I s , CUlUS
est
con.sI-
derare ens secundum quod est ens. Sed praedicta omnia sunt per se accIdentIa entIs et umus
secundum quod huiusmodi. [ .. ] et ens inquantum ens, habet quaedam propria, quae sunt com-
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
10/14
234
Rafael Pascual,
L.e.
piedades o accidentes de sus objetos especficos segn la razn formal de
stos (vgr. en cuanto sensibles y mviles
59
, o en cuanto imaginables y
medibles
6
), y no simplemente en cuanto entes.
(4) Por ltimo, como ya hemos visto a lo largo de nuestro estudio, la
metafsica se remonta a las causas o principios del ente en cuanto ente
6
,
las causas ltimas
totius entis
.
Tambin aqu sto. Toms polemiza con
los antiqui naturales, los cuales no lograron remontarse a la causa prime-
ra totius esse, mientras que Platn y Aristteles, precisamente porque al-
canzaron esta veta, s llegaron a considerar tal causa suprema
63
, si bien
por vas diversas: Platn a travs de
la
doctrina de la participacin
64
;
munia praedicta. Ergo consideratio eorum pertinet ad philosophum In V Metaph., leA);
[ ] ad eam scientiam, ad quam pertinet considerare de substantia et ente, pertinet etiam con-
siderare de per se accidentibus substantiae et
entis In IJI Metaph.,
le.6);
cfr.
tambin
In V
Metaph., le.2.
59
[ .. naturalis scientia speculatur accidentia entium, et principia, non inquantum sunt
entia, sed inquantum sunt mota In
X
Metaph., leA); [ .. ] naturalis scientia considerat so-
lum de substantiis sensibilibus, inquantum sunt in actu et in motu In XJI Metaph., le.2);
Particularia yero accidentia quarumdam substantiarum pertinet considerare ad particulares
scientias, quae sunt de particularibus substantiis; sicut ad scientiam naturalem pertinet consi-
derare accidentia substantia,e mobilis In JII Metaph., le.6).
60 Speculatur enim mathematica auferens a sua consideratione omnia sensibilia, [ .. ] et
derelinquit in sua consideratione solurnmodo quantum et continuum, [ .. ] et consideratprim o
pass iones horum inquantum sunt continua, et non secundu m aliquid aliud In X Metaph.,
lc.3); cfr. tambin In VMetaph., le.4.
6
[ .. ] ex quo ens est subiectum in huiusmodi scientia, ut in quarto ostensum est, et
quaelibet scientia debet inquirere principia et causas, sui subiecti, quae sunt eius inquantum
huiusmodi, oportet quod in ista scientia inquirantur principia et causae entium, inquantum
sunt entia In VI Metaph.,
le.l ;
[ .. in hac scientia nos quaerimus principia entis inquantum
est ens In
V
Metaph., le.l ); [ .. ] terminus resolutionis in hac via ultimus e st consideratio
entis et eorum quae sunt entis in quantum huiusmodi In Boeth. De Trin., q.6
a.l
qc.3).
62
Profundius autem ad rerum originem ingredientes, consideraverunt ad ultimum to-
tius entis creati ab una prima causa processionem: ut ex rationibus hoc ostendentibus supra
positis patet. In hac autem processione totius entis a Deo non est possible fieri aliquid ex ali-
quo alio praeiacente: non enim esset totius entis creati factio
CG.,
TI c.37). Cfr. l, qA4, a.2.
63 [ ] antiqui naturales non potuerunt pervenire ad causam primam totius esse, sed consi-
derabant causas particularium mutationum. Quorum primi consideraverunt causas solarum muta-
tionum accidentalum, ponentes omne fieri esse alterari: sequentes yero pervenerunt ad cognitio-
nem mutationum substantialum: postremi yero, ut Plato et Aristoteles, pervenerunt ad cognoscen-
dum principium totius esse In VIII Phys., lc.2); Posteriores yero philosophi, ut Plato, Aristote-
les et eorum sequaces, pervenerunt ad considerationem ipsius esse universalis; et ideo ipsi sol po-
suerunt alquam universalem causam rerum, a qua omnia ala in esse prodirent
De
Pat.,
q 3
a.5).
64 Quidam autem venerunt in cognitionerh Dei ex dignitate ipsius Dei: et isti fuerunt
platonici. Consideraverunt enim quod omne illud quod est secundum participationem, reduci-
tur ad aliquid quod sit illud per suam essentiam, sicut ad primum et ad surnmum; sicut omnia
ignita per participationem reducuntur ad ignem, qui est per essentiam suam talis. Cum ergo
omnia quae sunt, participent esse, et sint per participationem entia, necesse est esse aliquid in
cacumine omnium rerum, quod sit ipsum esse per suam essentiam, idest quod sua essentia sit
suum es
se:
et hoc est Deus, qui est sufficientissima, et dignissima, et perfectissima causa to-
tius esse, a quo omnia quae sunt, participant esse
Super Ev. Ioann.,
prooem.).
Lo separado como el objeto de la metafsica
235
Aristteles, en cambio, por la va de la causalidad (remontndose hasta el
motor inmvil, elprimum
ens)65.
En sntesis, podemos ver lo que acabamos de presentar en este
tado como una aplicacin de la doctrina de la ciencia propuesta P?r
tteles y seguida fielmente por sto. Toms, como aparece en el sIgUlente
texto: Omnis enim scientia demonstrativa est circa tria: quorum unum
est genus subiectum, cuius per se passiones scrutantur; et
a l i u ~
est com-
munes dignitates, ex quibus sicut ex primis demonstrat; tertIUm autem
passiones, de quibus unaquaeque scientia accipit quid significent66.
3.
La
formalidad especfica de la metafsica
y l
existencia de seres
inmateriales o
sustancias separadas
El objeto de la metafsica es, como acabamos de ver,
el
ente en cuan-
to ente. Esto quiere decir que la metafsica busca d e s e n t r a ~
todo que
le compete al ente por el hecho de ser ente: tal es la formalIdad propIa de
la ciencia filosfica por excelencia. Pero, siguiendo la pista de
l a
doble
acepcin de
lo separado
como objeto de la metafsica que hemos Ido pre-
sentando a lo largo de nuestro estudio, podemos hacer notar. que lo que
propio del ente en cuanto ente es asimismo, y de modo :Ill1nente, ~ r o p I o
del ente separado, del esse
per
se subsistens, ya que en este se realIza de
modo eminente la ratio entis
7
. Ahora bien, se nos presenta el problema
65 [ .. ] Aristoteles manifestiori et certiori via processit
a ~ i n v e s t i g a n ~ u m
substantias. a
materia separatas, scilicet per viam motus. Primo quidem c o n s t J ~ u e ? s et ratlOne et exemp]s,
omne quod movetur ab alio moveri; et si aliquid a se ipso moven d l c a t ~ r h ~ c non est s e c u ~ -
dum idem sed secundum diversas sui partes, ita scilicet quod una pars ems Slt movens, et a]a
mota. Et
;um
non sit procedere in infinitum in
m o v e n t i b u ~
et
m o ~ s
quia
r:emoto
primo
I?o-
vente, esset consequens etiam alia removeri; oportet d e v ~ m r e ad aliquod pnr:num movens lm-
mobile et ad aliquod primum mobile, quod movetur a se lpSO eo modo quo dictum
e s ~ :
s e m ~ e r
enim quod per se ipsum est, est prius et causa eius quod per aliud est. ~ u r s ~ s
c o n . s ~ t ~ e r e
lll-
tendit motus aeternitatem et quod nuna virtus movere potest tempore l l l f i m t ~ mSl lllfi?Ita,
itemque quod nulla virtus magnitudinis sit virtus infinita. Ex 9uibus concludlt,
q u ~ d
VlrtuS
primi motoris non est virtus corporis alcuius: unde oportet pnmum motorem ~ s s e mcorpo-
reum, et absque magnitudine De subst. separ., c.2); In genere a u ~ e m m o v e n ~ ~ m est .deve-
nire ad aliquod unum movens, ut ostensum est in libro octavo Physlcorum. Id 19Itur pnmum
movens unum et idem, est primum principium omnium In XII Metaph.,
lcA . .
In
I Post. anal.,
le.I8. Algo semejante se afirma
en
los siguientes textos: [ .. ] cogm-
tio speculativa est quae considerat principia et causas rerum, et
p a ~ s i ~ n e s e ~ m d e m ~ D :
e-
rit., q.3 a.3 sc.3);
..
necesse est d e m o n s t r a t i o ~ e m esse ex. ahqUlbus, Slcut ex
p n ~ C l p l l S
quae sunt dignitates, et circa aliquod, quod est sublectum, et allquorum, quae sunt pasSlOnes
In II I Metaph., le.5); cfr. tambin In I Post.
a n a ~ .
c.2. . .
67 Si sit aliquod esse per se subsistens, mhil competJt el mSl quod e s ~
e ~ t J ~
l ~ q u a n t u r : n
est ens: quod enim dicitur de aliquo non inquantum huiusmodi, non convemt el mSl per accl-
dens, ratione subiecti
CG.,
TI c.52).
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
11/14
236
Rafael Pascual, L e
siguiente: cmo podemos saber qu es
10
que compete al ente e n cuanto
ente, 10 que no se da slo en un determinado tipo de entes, sino que es
propio del ente por el hecho de ser ente?
.Sto. Toms constata que en varios casos se dan ciertas nociones que
trascIenden el orden de 10 material, que no se limitan a un determinado mo
do de existir, como es el de l a realidad fsica, sino que tambin se encuen
tran en otros rdenes de cosas.
Por
ejemplo, la composicin de acto y poten
cia es ms amplia que la de forma y materia, pues la primera se da tambin
en las sustancias inmateriales creadas, y por ello se extiende al ens commu
ne, mientras que la segunda se da slo en las sustancias materiales. Por ello,
lo que se sigue de la composicin de acto y potencia en cuanto tal es comn
a las sustancias materiales e inmateriales creadas, mientras que lo que se si
gue de la composicin de materia y forma es propio slo de las sustancias
materiales
68
. Asimismo, la consideracin de la sustancia en cuanto tal com
pete a la metafsica, y no a la fIlosofa de la naturaleza, ya que no slo exis
ten las sustancias materiales, sino tambin las inmateriales
69
. Tales nocio
nes son, por tanto, objeto de una ciencia distinta de
la
fsica, pues trascien
den su mbito. En efecto, Quaecumque insunt omnibus entibus, e t non so
lum alicui generi entium separatim ab aliis, haec pertinent ad consideratio
nem philosophi70. En cambio, si la fsica considera alguna de estas nocio
nes, lo hace slo de un modo parcial y relativ0
7
]. Por otra parte, se dan otros
casos en los que se descubre algn principio que no puede ser propio del en
te en cuanto ente. Por ejemplo, el ente en cuanto tal no implica el s er causa
do por otro, pues, en caso contrario, estara implicado un proceso al infinito
en la serie de causas, lo cual, como dice el Aquinate, es imposible72.
68 [ ..] compositio actus et potentiae est in plus quam compositio fonnae et materiae.
Dnde materia et fonna dividunt substantiam naturalem: potentia autem et actus dividunt ens
c o ~ m u n e :
Et propter
h o ~
quaecumque quidem consequuntur potentiam et actum inquantum
h U ~ s . m o d l ,
sunt
c o r n m u ~ ~
substantiis materialibus et immaterialibus creatis: sicut recipere et
r e ~ l p l pe:-fc.ere et p e r f l ~ 1 . Quaecumque yero sunt propria materiae et formae inquantum
h u m s ~ ~ d l
SICUt
generan et cOITumpi et alia huiusmodi, haec sunt propria substantiarum
matenalmm, et nulIo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis (CG., II c.54).
69 ...
] hoc genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset
metaphyslcum, sed naturale. Dnde fonna huius generis non dependet a materia secundum suum
esse, sed potest inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); [ .. intentio Boetii
non est dicere, quod de ratione substantiae, quod est genus, sit esse compositum ex materia et
fonna, cum substantia sit de consideratione metaphysici, non naturalis (ibid., ad 23).
70
In
V
Metaph., le.5.
71
[ naturalis non considerat de fonna inquantum est fonna, sed inquantum est in materia
In I Phys.,
c.4); Physicus [
..
] determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt
sub-
stanua;; sed mquantum a t e ~ a l e s et habentes in se p r i n ~ i p i u ~ . m o t u s In VII Metaph.,
1c.11).
Esse autem ab
allO
causatum non compent entl mquantum est ens: alias omne ens
esset ab alio causatum; et sic oporteret procedere in infnitum in causis, quod est impossible
(CG., II c.52); cfr. tambin
1,
q.2 a.3; CG., III c.2.
Lo
separado
como el objeto de la metafsica 237
Asimismo, sto. Toms afirma que existen algunas realidades que
la
ciencia fsica llega a considerar, si bien slo per accidens: el alma huma
na
73
el primer motor14, e incluso la causalidad misma
75
. Tales realidades,
, 76 h h .
en cambio son con todo derecho objeto de
la
metafsica . Este ec o tle-
ne su
i m p ~ r t a n c i a
pues, como algunos autores han hecho notar,
p r ~ c i ~ a -
mente por lo anterior
la
fsica puede considerarse como una ~ r o ~ e . d e u t l . c a
para
la
metafsica
77
Esto es plenamente coherente con
p.rmcIplO epIS-
temolgico que
ya
hemos presentado:
ya
que todo COnOCH11lento ~ u ~ a n o
debe iniciar en los sentidos 8 hace falta
la
mediacin del conocnmento
emprico tambin e incluso para llegar al conocimiento que trasciende el
73
[ ..
] etiam
de
anima, quaedam speculatur naturalis, quaecumqu.e
s c i l i c e ~
non defn.itur
sine materia sensibili. [
..
]. Anima autem secundum quod non est actus talis corpons non pertmet
ad considerationem naturalis, si qua anima potest a corpore separari
In
VI Metaph., c.l); [.)
naturalis in tantum considerat de fonna in quantum habet esse in materia. Et ideo tenmnus consl
derationis scientiae naturalis est circa fonnas quae quidem sunt aliquo modo separatae, sed ~ a m e n
esse habent in materia. Et huiusmodi fonnae sunt animae rationales [ ..]. Unde usque ad ammam
rationalem se extendit consideratio naturalis, quae est de formis. Sed quomodo se habeant fonnae
totaliter a materia separatae, et quid sint, vel etiam quomodo se habeat haec
f o ~ a .
idest anima
rationalis, secundum quod est separabilis et sine corpore existere
p o t ~ n s ,
et
qUId
Slt secundum
suam essentiam separabile, hoc determinare pertinet ad
h i l o s ~ p h u m
pnmum
II Phys.,
le.4).
74
[
... ] de primo motore non agitur in scientia natural
~ a m q u a m . d e s u b l ~ c t o
vel de par
te subiecti, sed tamquam de tennino ad quem scientia naturalls perducJt. e ~ n u s ~ u t e m no?
est de natura rei cuius est tenninus, sed habet aliquam habitudinem ad rem lllam,
SICUt
terrrll
nus lineae non est linea sed habet ad eam aliqllam habitudinem. Ita etiam et p ~ m u s motor ~ s t
alterius naturae a rebus naturalibus, habet tamen ad eas aliquam habitudinem m quantum
fluit eis motum et sic cadit in consideratione naturalis, scilicet non secundum ipsum sed m
quantum est m;tor
(In Boeth. De Trin.,
q.5 a.2 ad 3); [ ... ] in scientia naturali aliquid etiam
traditur de primo motore et de anima intelIectiva
(In III De c e ~ o et mundo,
le.l). .
75 [ ... ] causa in eo quod causa est non dependet a matena s e c u ~ d u m esse, eo q ~ o d m
his etiam quae a materia sunt separata, invenitur ratio causae. Sed a phllosop?o naturall a s s ~ -
mitur consideratio de causis propter aliquam necessitatem; nec tamen assurrutur ab
eo
consI
derare de causis nisi secundum quod sunt causae naturalium mutationum
(In Phys.,
le.5).
76
e modo semejante, sto. Toms distingue entre la unidad que es. objeto de la
matemtica, en cuanto principio del nmero, y la unidad metafsica, como propiedad.
de.l
~ n t e
en cuanto ente, la cual trasciende el mbito de lo material: Unum enim quod est pnnclpmm
numeri, est de genere mathematicorum; quae habent esse in materia, sed sunt
s e c u n d u ~
rationem a materia abstracta. Unum vera quod convertitur cum ente, est quoddam metaphysI-
cum, quod secundum esse non dependet a materia (1, q.l1 a.3 ad 2). . .
77
7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica
12/14
238
Rafael
Pascual, L e
h o r i ~ ? n t e
del mundo fsico. Por 10 dems, como tambin .
~ ~ a h s I ~ ~ de ver, la misma historia de la filosofa parece dar ~ ~ ~ s ; : ~ ~
c o .
.Sobre esta cuestin existe actualmente un debate al h
aludIdo entre los que af ' que ya emos
quiere haber llegado a d e = : a ~ u ~ e p a r a acceder a la I ? e t a f ~ s i c a se re
inmateria1es80 y 1 . a1gun modo la eXIstencIa de seres
haber adquirido
1 a o ~ 0 ~ ~ ~ : ~ ; : t : ~ ; ~
l e ; ~ t i : i : ~ ~ p ~ ~ : a n ~ ~
quehbasta con
aigu?o de los autores referidos, es significativo
q u ~ y
p a r ~ ~ t o a c ; o ~ ~ ' :
e mISm? nombre de
metafsica
tendra un sentido de'su eraci6n o tra .
cendencIa de e sta ciencia respecto de la fsica
82
. En e f e ~ t o , la m e t a f s ~ ~
. 79 [ .. ] quia nostra cognitio a sensu inci it .
hOlllines de veritate inquirentes solum natu p sensus autem Corporalmm est, a principio
plimi naturales philosophi nihil esse n ram
c o r p o ~ e a m
capere potuerunt, in tantum quod
esse dicebant [ .. . Sed posteriores h i ~ ~ c o ~ o r a . a e s t I ? ~ b a n t ; u ~ d e et ipsam animam corpus
cendentes,. ad cogniti onem incorp o;eae
~ o b ~
r ~ : r o n a b i ] t e r
per
mtellectum corporalia trans
tambin los textos referidos en la nota n lae p e r v e n e ~ n t (De spirit. creat., a.5, cfr.
80 Cfr. N.
BALTHASAR
L etre
et' 1
e
. p r ~ s e n t e
e ~ t u d l O ) ..
sophie, Louvain, 1914, p. 52;' L.-B. GEIG:: ~ ~ n c l p e ~ m e t a p ~ y s l q ~ e S , ~ s t i t : Supo de Philo
de Trinitate q.5, a.3, en .Rev. des
Scienc;s
p ~ ~ r ~ ~ t ~ , e f separatlOn d apres s. Thomas In
Abstraction
and
the Distinction
of
the
S . . eo .
.31
(947),
pp. 24-25; W.
KANE,
WEISHEIPL, Classification ofthe Scien c ~ e n c e s , .en Thormst, 17 (1954), pp. 61-62; J.A.
0?65 , p. 87; The Relationship of e d ~ : ~ : ? N ~ : : : : e r ~ h ; h o U g ~ t , en M e d i a e v ~ 1 Studies, 27
trrbutlOn
ofThomas
Aquinas to its
Unda
t d a 10SOp y to Modern SClence: the Con
Tommaso d'Aquino Va pensi s anJ mg, en Manuscnpta, 20 (1976), pp. 194-195'
L
' . . , ero, opere,
aca
Book
Milano 1988 142 '
m elllglbllLt mtaphysique d'apres le Pro . . p. . ; S. MANSION,
< ~ M e t a p h y s i q u e d'Aristote, en tudes Ari t O ~ ~ ; U : n du c o m m ~ n t a ; r e ~ e samt Thomas a a
D.eur
de Philosophie, Louvain-Ia-Neuve 1 9 8 ~ o e c : ; ~ ~ e ~ Recueil d artIc1es, Institut Sup
Slca segn san
Alberto
Magno san;o
T
Recommended