Manejos agronómicos para aumentar la sustentabilidad de ...€¦ · T1 Restricción del 50% de la...

Francisco Alfaro – Oscar SeguelUniv. de Chile - Centro de Estudios Zonas Áridas (CEZA)

Manejos agronómicos para aumentar la sustentabilidad de los sistemas

frutales en tiempos de escasez hídrica

Aridez:

I. Debemos NO regar en exceso, NI en carencia.I. Conocer los requerimientos del cultivo. (CLAVE)

II. Conocer los riesgos de las distintas etapas.I. Conocer los umbrales, para ajustar frecuencias y tiempos de riego.

III. Maximizar el potencial de nuestro sistema.I. Mejorando las interacciones de la especie con su entorno.

Existe un gradiente de energía.

Balance de agua en la zona radicular

CLIMA

PLANTA

SUELO

Conductancia Estomática.

Potencial Hídrico.

Contenido Hídrico.

Condiciones Meteorológica.

Sequia Absoluta

• Poda• Enmiendas

RestricciónHídrica

• Déficit hídrico “controlado”

Optimizac.del Riego

• Coberturas• Interacciones

Parámetros Fisiológicos

Sequia Absoluta

• Poda• Enmiendas

RestricciónHídrica

• Déficit hídrico “controlado”

Optimización del Riego

• Coberturas• Interacciones

Parámetros Fisiológicos

Sequía-Absoluta:

Reducir la demanda.-Podando-Beneficio de reducir el área evapo-transpirante, eliminando sitios productivos (Fuente y sumideros), pero: menos hojas, menos fotosíntesis.

Mejorar la Oferta.La aplicación de enmiendas mejora la densidad aparente y su efecto sobre la capacidad de retención de agua.Ácido Húmico mejora la condición durante los primeros periodos del estrés y la recuperación pos reposición riego o lluvia.

Déficit Hídrico “controlado” (DHC)Adaptaciones inherentes a la especie.

Ajustar los “estímulos” hechos vía riego, controlando la energía necesaria para activar el circuito del agua desde el suelo a la atmósfera. Conocer la fenología y sus predictores.Construir una rutina de monitoreo de las variables fisiológicas tradicionales (Scholander), o variables que se correlacionen (Imágenes, Sondas, Modelos).Reducir el riego, a niveles que se “minimice el impacto en rendimiento”

Sequia Absoluta

• Poda• Enmiendas

RestricciónHídrica

• Déficit hídrico “controlado”

Optimización del Riego

• Coberturas• Interacciones

Parámetros Fisiológicos

Optimización del Riego.Coberturas:

Cuantificar los efectos de su uso. Evaluar nuevas tecnologías y metodologías para sistemas agrícolas.

Interacciones Parámetros fisiológicos.Construcción de criterios controlables para el correcto manejo de riego.

Sequia Absoluta

• Poda• Enmiendas

RestricciónHídrica

• Déficit hídrico “controlado”

Optimización del Riego

• Coberturas• Interacciones

Parámetros Fisiológicos

◦ Control Riego ambos sectores 100% riego del productor

◦ DPR Desecamiento parcial de raíces 50% riego productor

◦ RD Riego deficitario ambos sectores 50% riego productor

◦ Inicio tratamientos 24/01/2017◦ Cosecha 20/03/2017

DESECAMIENTO PARCIAL DE RAÍCES EN UVA DE MESA

Sebastián Munizaga

Potencial de tallo a medio día (ψ)

-1,70

-1,45

-1,20

-0,95

-0,700 15 30 45 60 75 90 105

ψta

llo(M

Pa)

DIT

ControlDPRRD

b

b

ba

bb

aab

a

0

0,1

0,2

0,3

0 15 30 45 60 75 90 105

gs (

mol

H2O

m-2

s-1)

DIT

Control

RD

babb

a

ab

b

a

bb

bab

a

aa

Conductancia estomática (gs)

DPR

Carga como covariable

TratamientoVariable

EUAi (A/E)μmol CO2 mmol H2O-1

EUAckg m-3

Control 3,52 (±0,58) 2,86 (±1,34)DPR 3,30 (±1,17) 4,77 (±0,84)RD 3,18 (±0,96) 4,51 (±1,41)

Tratam.Carga a cosecha

(N°)

Masa de racimos

(g)

Rendimiento(ton ha-1)

Agua aplicada(m3 ha-1)

Control 28 (±9) 887,1 (±176,0) 31,57 (±12,91) 9607

DPR 33 (±4) 1030,9 (±72,7) 38,01 (±5,02) 7574

RD 34 (±5) 946,9 (±158,9) 35,10 (±12,55) 7574

Rendimiento y EUA

21%

Tratamientos DescripciónT0 Sin restricción hídrica.T1 Restricción del 50% de la ETc en la

fase III del crecimiento del fruto.T2 Restricción del 70% de la ETc en la

fase III del crecimiento del fruto.

RIEGO DEFICITARIO CONTROLADO EN OLIVOS

Aline Vásquez

Var. Arbequina (7 años)Plantación intensiva (4 x 1.5 m2)

Inicio de tratamiento: 03/02/2017Fecha de cosecha: 06/06/2017

0500

100015002000250030003500400045005000

Agu

a ap

licad

a (m

3 ha

-1)

Fecha

T0T1T2

Incremento en restricción de riego 21%

30%

Potencial xilemático (Ψx)

-3,0

-2,5

-2,0

-1,5

-1,0

-0,5

0,00 50 100 150 200

Ψx

(MPa

)Días desde inicio de tratamiento

T0T1T2pp

Incremento en restricción de

riego

Tratam.Rendimiento fruta fresca

Rendimiento de aceite

Peso medio fruto Carga frutal

ton ha-1 ton ha-1 g frutos árbol-1

T0 11,58 a 2,44 a 2,55 a 2574,5T1 11,16 a 2,31 a 2,44 a 2533,9T2 8,83 b 1,75 b 1,98 b 3056,6

Tratam. Aceite base seca Aceite base húmeda Humedad

% % %T0 45,36 20,59 54,58

T1 44,40 21,23 52,28T2 44,31 20,71 53,25

Rendimiento

Tratamiento Eficiencia uso aguakg fruta m-3 agua kg aceite m-3 agua

T0 2,69 b 0,56T1 3,24 a 0,67T2 2,90 b 0,57

P-value ns

Eficiencia uso agua (EUA):

EUA= Rendimiento (kg fruta ó aceite)Volumen agua aplicada (m3)

1. Ensayo de niveles de poda (0%, 50%, y 80%).

2. Ensayo con un arreglo factorial entre las 2 enmiendas aplicadas (ácido húmico y bacterias fijadoras de nitrógeno).

3. Ensayo entre ácido húmico y 50% de poda.

Poda 50% Sin PodaÁcido Húmico P5EA P0EASin Acido Húmico P5E0 P0E0

Bacterias Sin BacteriasÁcido Húmico P0EAB P0EASin Acido Húmico P0EB P0E0

Sin poda Poda 50 % Poda 80 %P0E0 P5E0 P8E0

ENMIENDAS ORGÁNICAS Y MANEJOS DE CHAPODA EN VIDRicardo Quintana

0

5

10

15

20Re

ndim

iento 20

18       

[ton

 ha‐

1 ]

0

5

10

15

20

Rend

imiento 20

17     

[ton

 ha‐

1 ]

Y en olivos (Arantza Garay)

Poda – enmienda en paltos

Agrícola Las Cañas – IllapelPaltos plantados el año 2012

Variedad Hass

Suelo franco arcilloso

Sin poda Poda a tocón Poda severaCon ácido húmico T0A T100A T95A

Sin ácido húmico T0 T100 T95

Antes de poda Después de poda severa

a

b

bab

a

a

ab

b

ns

-2,5

-2,0

-1,5

-1,0

-0,5

0,00 50 100 150 200 250 300

Potencial hídrico de tallo a medio día solar (-MPa)

R

T0

T0A

T100

Días después de empezar la sequía

0

5

10

15

20

25

30

R T0 T0A T100 T100A T95 T95A

Rendimiento promedio por planta (kg)

a

ab abb

c c

0

100

200

300

400

R T95 T95A T100 T0 T0A

Peso individual promedio de fruto (g)

Reflexiones finales

Ensayo Tratam.Rendimiento

(kg/ha)Rendimiento RelativoYRPS

Poda/Enmienda Olivos

P0E0 11344 -34,68P0EA 11222 -35,38

P0EAB 9844 -43,31P0EB 9844 -43,31P5E0 6433 -62,96P5EA 6578 -62,12P8E0 2844 -83,62TR 17367 -

Poda/Enmienda Paltos

T0 4063 -75,70T0A 7350 -56,04T100 625 -96,26

T100A 0 -100,00T95 375 -97,76

T95A 438 -97,38TR 16719 -

Agradecimiento y homenaje.