View
8
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
1
XI CONGRESO ESPAÑOL DE SOCIOLOGÍA
Madrid, 10, 11 y 12 de Julio de 2013
Movilidad Ocupacional de los Inmigrantes en España: entre la etnoestratificación y la mejora ocupacional 1
Rafael Grande (Universidad de Salamanca, rgrande@usal.es)
Alberto del Rey Poveda (Universidad de Salamanca, adelrey@usal.es)
Enrique Fernández Macías (European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions – Ireland, efm@usal.es)
Resumen: El objetivo de este trabajo es analizar la movilidad ocupacional de la inmigración en España a partir de dos trayectorias: a) la primera inserción laboral en España con respecto a la ocupación en el país de origen; b) la situación ocupacional actual en relación a la primera inserción laboral en España. Nos centramos en el análisis de los inmigrantes que llegaron durante “boom migratorio” (1997-2007), analizando por separado la situación de los hombres y de las mujeres, dadas las particularidades del mercado laboral español. La fuente de datos utilizada es la Encuesta Nacional de Inmigrantes 2007 (INE). En el análisis se utilizan tablas de movilidad y modelos multivariables con la movilidad como variable dependiente.
Los resultados muestran importantes diferencias en la movilidad entre hombres y mujeres. Se observa una mayor probabilidad de las mujeres a una movilidad descendente, y la alta proporción de mujeres que, con la migración, pasan de tareas domésticas a insertarse en el mercado de trabajo. Los principales factores de movilidad ocupacional son la fuerte segmentación del mercado de trabajo, el tiempo de residencia, la región de origen, las redes sociales y el asentamiento familiar.
Palabras clave: movilidad ocupacional, inmigración, etnoestratificación, segmentación del mercado de trabajo, género
1 Trabajo financiado por el proyecto de investigación CSO2010-16413 titulado “Procesos de integración de la población inmigrante en España: análisis de las trayectorias laborales y reproductivas” del Ministerio de Ciencia e Innovación.
2
1. Introducción
Actualmente, la integración y la movilidad social es uno de los principales temas de interés
dentro de los estudios de la migración. En este trabajo nos centramos en el análisis de la
integración y la movilidad ocupacional de la población inmigrante en España llegada durante
“boom migratorio” (1997-2007). Tenemos en cuenta la situación en origen justo antes de la
migración, en el momento de la llegada y en 2007 (momento de la encuesta). La primera
trayectoria nos permite considerar la importancia de la experiencia laboral antes de migrar en
el acceso al primer empleo después de migrar. La segunda trayectoria nos permite evaluar los
aspectos que afectan a la movilidad laboral una vez instalados en el país de destino.
La velocidad, magnitud y continuidad de la llegada de extranjeros a España durante la
conocida como “década prodigiosa de la inmigración” obedece, en gran medida, a la fuerte
demanda de mano de obra en los puestos inferiores de la escala ocupacional que no eran
cubiertos por los nativos (Cachón, 2009). Así centramos el análisis en las diferencias entre
hombres y mujeres por las particulares condiciones del mercado laboral español para los
inmigrantes: con fuerte presencia de los hombres en el sector de la construcción frente al
predominio de las mujeres en actividades de cuello rosado y especialmente en el servicio
doméstico y de cuidados. Además muchas mujeres antes de migrar se dedicaban a tareas del
hogar (sin experiencia laboral por cuenta ajena), y la migración ha supuesto su incorporación
el mercado laboral.
Medimos la movilidad ocupacional asociada a la inmigración a España, usando datos de la
Encuesta Nacional de inmigrantes (ENI) de 2007. Hemos construido un indicador propio para
medir la movilidad ocupacional teniendo en cuenta la escala ocupacional ISEI (International
Socio-Economic Index) y el salario medio de inmigrantes y nativos.
2. Perspectivas teóricas e hipótesis de investigación
2.1. Marco teórico
La literatura sobre la integración laboral de la población inmigrante se ha centrado más en la
asimilación laboral de los inmigrantes (respecto a los nativos) que en su movilidad
ocupacional. En gran media esto se debe a que el estudio de la movilidad laboral requiere una
información estadística más completa (datos longitudinales).
3
La mayoría de estudios coinciden en que se da un deterioro de la situación ocupacional
desde el último empleo en el país de origen al primer trabajo en el destino, seguido por el
posterior aumento en la escala ocupacional a medida que aumenta la duración en el país de
destino (Chiswick, 1977; Bauer y Zimmerman, 1999; Chiswick et al. 2005; Rooth y
Ekberger, 2006). Este patrón ha sido descrito como una “forma de U”. El grado del aumento
posterior está asociado con la disminución inicial desde el origen hasta el destino, cuanto
mayor sea la caída, en promedio, mayor será el aumento subsiguiente. Con el fin de analizar
los factores que afectan a la movilidad ocupacional de la población inmigrante revisamos las
principales perspectivas teóricas que han tratado de explicar la mayor o menor
profundización de ese patrón en “forma de U”.
La teoría del capital humano han centrado la atención en la influencia de las
características individuales de los inmigrantes sobre la movilidad laboral: nivel educativo, el
conocimiento, el aprendizaje formal e informal en el puesto de trabajo, el dominio del idioma, la
experiencia profesional, etc. Desde la teoría de la asimilación se ha aplicado esta visión en el
estudio de la migración internacional, bajo el supuesto de una transferibilidad limitada de
capital humano entre los países. Por lo tanto, la migración representa una depreciación
ocupacional como consecuencia de la difícil transferibilidad del capital humano incluso
cuando se da una selectividad positiva de la migración (Chiquiar y Hanson, 2005; Chiswick,
1999; Redstone Akresh, 2006). En este sentido, políticas que atraen a los inmigrantes que
carecen de habilidades transferibles inmediatamente puede proporcionar una inyección de
"capital humano flexible infravalorado" (Duleep y Regets, 1997).
En la línea de la teoría del capital humano, en primer lugar, los niveles educativos más
altos serán más difíciles de trasferir, por lo que la depreciación entre el último trabajo de
origen profesional y el primer trabajo profesional en destino será mayor, pero con el tiempo
de estancia será más rápido ascenso laboral del país de acogida (Chiswick, Lee y Miller,
2005; Duleep y Regets, 1999). En segundo lugar, la valoración del capital humano es
diferente dependiendo de donde fue adquirido. Por un lado, se da más valor a la adquirida en
el país de destino ( Friedberg, 2000; Sanromá et al. 2009); por otro lado, será menor el
descenso ocupacional inicial para los migrantes procedentes de países similares en términos
de desarrollo (Redston Akresh, 2006). Y en tercer lugar, con el tiempo de residencia en la
sociedad de acogida el capital humano se adapta a las exigencias del mercado de trabajo de
destino. Por lo tanto, la desventaja inicial de los inmigrantes disminuye con el tiempo –de
acuerdo con la teoría de la asimilación– tanto en los salarios (Chiswik 1978; Duleep y Regets
4
1996; Lam y Lui 2002, Weiss, Sauer y Gotlibovski 2003) como en las tasas de empleo
(Chiswick, Cohen y Zach 1997, Bernardi, Garrido y Miyar 2011). Sin embargo, insertarse
inicialmente en empleos del nivel inferior de la escala ocupacional penaliza la movilidad
ascendente futura, en comparación con los inmigrantes que desde el desempleo o los estudios
con el tiempo adquieren más capital humano (Bauer y Zimmermann 1999).
Desde un punto de vista más sociológico –y en concreto, enfoques neomarxistas y
estructuralistas– se enfatizó la importancia de tener en cuenta el contexto de recepción para
comprender la integración laboral de los inmigrantes (Portes y Böröcz, 1989; Portes y
Rumbaut, 1990). El enfoque del contexto de recepción se centra en tres aspectos: las
condiciones estructurales e institucionales de los mercados laborales, las políticas
gubernamentales hacia la inmigración (control de flujos, servicios sociales o legislación del
mercado laboral) y la influencia de la comunidad étnica y las redes sociales.
La teoría de la segmentación del mercado laboral defiende que las migraciones
internacionales se producen porque en las sociedades post-industriales modernas hay una
demanda constante de mano de obra inmigrante puesto que existe un mercado dual de trabajo
(Piore, 1979 y 1983a). La fuerte demanda de trabajo en el mercado secundario genera una
necesidad crónica de trabajadores extranjeros, pues los autóctonos se sitúan en mayor medida
en el mercado primario (Piore 1979 y 1983b; Gordon, Edwards y Reich 1982; Sassen 1993;
Constant y Massey 2005). Los inmigrantes actuarían así como una reserva de mano de obra
pudiendo producirse una segmentación étnica del mercado laboral en la medida en que los
inmigrantes se insertan en nichos laborales específicos. Esta segmentación y
etnoestratificación del mercado de trabajo dificultan y limitan tanto la movilidad entre
sectores de actividad (movilidad horizontal), como las posibilidades de movilidad ascendente
en categorías profesionales (movilidad vertical). En suma, la influencia de esta dimensión
estructural del mercado de trabajo explicaría la lenta o retardada movilidad ocupacional de
los inmigrantes, como exponen diversos autores para la inmigración en países europeos
(Gordon 1995, Bauer y Zimmermann 1999; Kogan 2004a, Matín Artiles et al.2011).
Desde la teoría del capital social y las redes sociales se ha señalado la importancia de los
recursos alternativos y el capital social beneficioso que ofrece el grupo étnico en la sociedad
de destino. Algunas investigaciones han demostrado que las redes sociales y la cohesión del
grupo étnico facilitan la búsqueda de empleo y favorece la movilidad ascendente (Mullan,
1989; Yamauchi y Tanabe, 2008). Sin embargo, otros autores sugieren que los empleos que
se encuentran a través de las redes de los migrantes son de menor calidad, por lo que
5
supondría un empeoramiento de la movilidad ocupacional pero ofreciendo nichos de entrada
al mercado laboral (Mahuteau y Junankar, 2008; Vono y Vidal, 2012).
El tipo de proyecto migratorio define los motivos y objetivos del movimiento migratorio,
esto determina en gran medida la trayectoria laboral en el país de destino y, por ende, el
proceso de integración de la población inmigrante. Los refugiados y los migrantes por
reunificación familiar sufren un mayor descenso ocupacional desde el último trabajo en
origen al primer empleo a la llegada. Pero con el tiempo la mejora ocupacional y de ingresos
es mayor, el patrón de una "U" es más profunda (Chiswick et al. 2005; Redstone Akresh
2006; Rooth y Ekberger, 2006). Por su parte, los migrantes económicos tienen menos
movilidad descendente inicial, pero después su ascenso es más lento. Trabajos de cuello azul
en destino pueden ser preferibles a trabajos de cuello blanco en origen, debido al diferencial
de ingresos y a una mejor calidad de vida y oportunidades vitales en la sociedad de acogida
( Redstone Akresh , 2006). Se ha señalado como una de las razones de la fuerte segregación
laboral de los inmigrantes, que su destino ocupacional es producto de decisiones guidas por la
obtención de ganancias económicas inmediatas debido a sus necesidades familiares o la
financiación del viaje, aunque sea a costa de mayor precariedad y menor estatus social
(Kalter y Kogan, 2002; Kogan, 2004b; Kossoudji y Cobb-Clark , 2000).
La literatura también se refiere a la importancia de las características familiares y su
asentamiento temporal o permanente. Existen diferencias significativas en la movilidad
laboral entre hombres y mujeres. Algunos autores han demostrado que la movilidad
ascendente con el tiempo de estancia es mayor para los hombres que para las mujeres
(Sullivan, 1984; Powers y Seltzer, 1998; Powers et al. 1998). Desde la teoría de la
intersecionalidad se argumenta que las mujeres se enfrentan a desventajas múltiples y
superpuestas en términos de género, étnica y clases social (Parella, 2003; Flippen, 2013). La
variación en los patrones de movilidad entre los hombres y las mujeres inmigrantes produjo
el desarrollo de la "Modelo de inversión familiar" (Long, 1980): los ingresos de las mujeres
inmigrantes casadas disminuyó con el tiempo, debido a que las mujeres casadas inicialmente
trabajan más que los hombres para financiar la inversión de sus maridos en capital humano,
pero después, cuando el marido tiene un mejor trabajo, las mujeres reducen el tiempo en el
empleo formal y se dedica más a actividades no comerciales (Long, 1980; Duleep y Sanders,
1993; Duleep y Dowhan, 2002). Un mayor asentamiento familiar facilitaría el ascenso
ocupacional al no tener esa necesidad de obtener ganancias inmediatas, especialmente con el
apoyo del cónyuge y el menor mantenimiento de vínculos económicos transnacionales.
6
2.2. El caso de la reciente inmigración en España
Existe abundante evidencia sobre la existencia de una fuerte segregación ocupacional de los
inmigrantes en España, sesgada hacia empleos de bajas cualificaciones y bajos salarios
(Fernández y Ortega, 2008; Amuedo-Dorantes y De la Rica, 2009; Stanek y Veira, 2012), con
una especial concentración de inmigrantes en actividades como la construcción, la
agricultura, la hostelería y el servicio doméstico y de cuidados (Cachón, 2009). Esta
concentración en el nivel inferior de la escala ocupacional va unida a unas pautas de inserción
laboral muy diferenciadas entre hombres y mujeres (Vidal, Domingo y Gil-Alonso, 2009; Del
Rio y Alonso-Villar, 2012; Grande y Del Rey, 2012).
En relación a la movilidad laboral, usando diferentes fuentes de datos, la evidencia apunta
la existencia de un proceso de movilidad ocupacional ascendente, aunque lenta o retardada,
de los inmigrantes durante el tiempo de estancias, aunque con importantes diferencias según
la región de origen y las categorías profesionales ( Caparrós y Navarro, 2010; Simón et al.
2010; QUIT, 2011; Esteban, López Roldán y Martín Artiles, 2011; Alós, 2012).
Es menos la literatura que analiza cuantitativamente la movilidad laboral entre la
ocupación en el país de origen antes de migrar y el empleo en España. Básicamente son tres
los trabajos de carácter cuantitativo, usando todos ellos la ENI 2007. En primer lugar,
Caparrós y Navarro (2010) centran su análisis en el cambio relativo en la posición
ocupacional encontrando una pauta de U, pero asimétrica según el nivel educativo por las
imperfecciones en la transferencia de capital humano y según su región de procedencia. En
segundo lugar, Simón et al. (2010) utilizan puntuaciones ISEI (International Socio-Economic
Index) por categoría ocupacional y encuentran igualmente un patrón con forma de U, donde
los inmigrantes con mayores niveles educativos y los procedentes de países en desarrollo
sufren una mayor degradación ocupacional inicial y luego muestran pautas ascendentes. En
tercer lugar, Vono y Vidal (2012) estudian sólo la movilidad entre el empleo antes de migrar
y la primera inserción en España centrando su análisis en la influencia negativa de las redes
sociales como forma de encontrar el primer empleo para la movilidad ocupacional.
Sin embargo, estos trabajos presentan importantes limitaciones, en la medida en que dejan
de lado a los inmigrantes que se dedicaban a actividades fuera de mercado en su país de
origen o lo hacen en destino. Esto es especialmente relevante para aquellos inmigrantes que
eran estudiantes antes de llegar a España, para las mujeres dedicadas a las tareas del hogar en
origen y para las que el movimiento migratorio puede suponer incorporarse al mercado
7
formal remunerado, y para aquellos migrantes que pasan de un trabajo de mercado a otra
actividad de no mercado.
2.3. Hipótesis de trabajo
Nuestra hipótesis de trabajo es que la migración a España implica un descenso de la
movilidad ocupacional, con fuertes diferencias por sexo afectando en mayor medida a las
mujeres por su mayor segregación laboral. A más tiempo de estancia en España es mayor la
probabilidad de ascenso ocupacional aunque de forma lenta a consecuencia de la fuerte
segmentación del mercado de trabajo. Se espera que este ascenso sea mayor para los hombres
que para las mujeres, y para aquellos con mayor nivel educativo o que hayan convalidado sus
estudios en España. Las trayectorias laborales son muy diferentes según la región de origen
de los inmigrantes, esperando un descenso ocupacional mínimo de los inmigrantes
procedentes de países desarrollados frente a la profundidad del patrón en “forma de U” del
resto de inmigrantes. De acuerdo con la literatura, se espera que las redes sociales sean un
facilitador en el acceso al empleo, pero limitado a puestos del segmento secundario por lo que
perjudicarían la movilidad ocupacional de los inmigrantes. Finalmente, se espera que un
mayor asentamiento familiar esté asociado a una mayor probabilidad de mejora ocupacional.
3. Fuente de datos y metodología
La fuente de datos usada en este estudio es la Encuesta Nacional de Inmigrantes (ENI),
realizada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) en 2007 con el objetivo de caracteriza
a la población inmigrante en España. La ENI 2007 es la primera fuente de datos longitudinal
que recoge toda la trayectoria vital de los inmigrantes en España, tanto antes como después
de migrar. De los aproximadamente 15.500 casos, dado que nuestro objetivo es el estudio de
los patrones de movilidad antes y después de la migración, hemos seleccionado una
submuestra de 6.238 casos: los que llegaron a España entre 1997 y 2007, y tenían entre 25 y
55 años al emigrar. De esta manera nos aseguramos que todos los individuos de la muestra
tenían la edad suficiente como para haber podido tener experiencia laboral en sus países de
origen, pero no eran tan viejos como para estar cerca de la edad de jubilación; y que existe un
cierto grado de homogeneidad de la muestra en relación al ciclo económico de integración
laboral de los inmigrantes, durante la expansión económica española que terminó
abruptamente en 2008.
8
La ENI 2007 presenta una serie de ventajas y limitaciones para el estudio de la movilidad
ocupacional de los inmigrantes. Entre las ventajas cabe destacar, 1) en primer lugar, que la
ENI incluye información –aunque sea retrospectiva– sobre la situación laboral en el país de
origen, el primer empleo en España y el empleo en el momento de la encuesta. 2) En segundo
lugar, la ENI ofrece información de gran interés que permite contrastar las hipótesis
propuestas sobre los determinantes de la movilidad ocupacional.
Las limitaciones se deben fundamentalmente a la naturaleza trasversal de la fuente de datos.
Aunque los datos tienen un aspecto longitudinal, esto es debido a una reconstrucción hecha
por el propio entrevistado en el momento de realizar la entrevista. 1) En primer lugar, el uso
de variables retrospectivas significa que los resultados son propensos a sufrir de una cierta
imprecisión (que tiende a aumentar con la distancia del evento recogido) y a trasmitir
información con ciertos sesgos (la gente tienden a reconstruir su pasado de acuerdo con su
estado y necesidades psicológicas actuales). La restricción de la muestra, anteriormente
mencionada, debe minimizar este sesgo de recuerdo. 2) En segundo lugar, el análisis de la
movilidad con datos de origen trasversal supone un cierto sesgo de selección (Borjas, 1985 y
1995). Esto es debido a que la encuesta sólo cubre a los que vinieron a España y
permanecieron hasta 2007, mientras que los que vinieron pero retornaron después de algún
tiempo no están incluidos en el universo poblacional de la encuesta. Este sesgo no debe ser
demasiado grande en la medida que los movimientos migratorios de retorno para el período
estudiado de los latinoamericanos en España fueron mínimos, incrementándose de forma
paulatina a partir del estallido de la crisis en 2008.
Nuestra variable de interés es el nivel de ocupación. Usamos tres criterios para ordenar las
categorías laborales: 1) el código de estatus ocupacional estandarizado del International
Socio-Economic Index (ISEI)2 que corresponde a cada categoría de la CIUO (CNO-94); 2)
los salarios medios del total de los inmigrantes en España con datos de la propia ENI; y 3) los
salarios medios de los trabajadores españoles en las mismas categorías, de acuerdo con la
Encuesta de Estructura Salarial de 2006 (ES06) del INE. Como se puede observar en la Tabla
1, las cinco categorías ocupacionales resultantes se generaron tratando de agrupar las
ocupaciones con similares posiciones en la clasificación de los tres criterios empleados.
Además, para facilitar el análisis posterior, se trató de equiparar en la medida de lo posible el
tamaño de cada una de las cinco categorías resultantes, lo que supuso hacer las categorías 2 La clasificación ISEI deriva del International Standard Classification of Occupations (ISCO) y fue elaborada por Gazemboon y Treiman (1996)
9
intermedias un poco más grandes. Finalmente, la variable «nivel ocupacional» está formada
por cinco categorías: 1) Trabajadores profesionales y directores o Alto industrial y de
servicios; 2) Obrero industrial cualificado o Medio industrial; 3) Trabajador de Servicios
Cualificado o Medio de servicios; 4) Obrero no cualificado industrial o Bajo industrial; 5)
Trabajador no cualificado de servicios o Bajo de servicios.
Para incluir las actividades fuera de mercado se ha incluido la situación laboral. Por desgracia
la ENI no recoge información sobre la situación laboral tras un breve tiempo después de la
llegada a España, por lo que en este caso sólo se obtiene información detallada para el
momento antes de migrar y la situación en 2007 (en el momento intermedio solo se tiene
información de los que nunca han trabajado en España). Con esto se añaden tres categorías a
las cinco anteriores (desempleados, estudiantes y tareas domésticas) confeccionando una
variable con 8 categorías.
Como variables independientes de los modelos se han considerando: sexo, región de origen,
año de llegada, edad en el momento de la migración, nacionalidad española (solo para la
segunda trayectoria), nivel de estudios, convalidó estudios, tiempo en conseguir el primer
empleo en España, primer trabajo en España mediante conocidos o canales formales, motivos
de la migración económicos o familiares, hijos y convivencia, estado civil y convivencia,
propietario de vivienda en España (estas tres variables para el momento de la migración y en
2007, según la trayectoria) y envió de remesas durante el último año (solo para la segunda
trayectoria).
Para la medida y el análisis de las pautas de movilidad, vamos a utilizar dos enfoques
diferentes:
• Por un lado, siguiendo el enfoque tradicional en este tema, usaremos tablas de
movilidad. Es decir, tablas de contingencia o de doble entrada, aunque no perfectamente
cuadradas. Para la primera trayectoria, el nivel ocupacional del primer empleo en España
y aquellos que nunca han trabajado en España en el momento de la encuesta se
representan en las columnas (seis categorías); mientras que las filas representan la
situación antes de migrar respecto a la clasificación del nivel ocupacional y la situación
laboral (ocho categorías). Para la segunda trayectoria las columnas representan la
situación en el momento de la encuesta respecto a la clasificación del nivel ocupacional
y la situación laboral (en ocho categorías); y las filas recogen el nivel ocupacional del
primer empleo en España y los que nunca han trabajado en España (seis categorías).
10
Además de las tablas de contingencia estándar, también se utilizan modelos de regresión
multinomial para controlar otras variables que pueden afectar los patrones de movilidad,
construyendo tablas de movilidad "céteris páribus" que muestran las probabilidades de
movilidad dentro de la escala ocupacional eliminando el posible efecto composición de
terceras variables.
• Por otra parte, hemos construido una serie de variables sintéticas de los diferentes
patrones de movilidad ocupacional para cada individuo en relación con la clasificación
anteriormente mencionada para cada trayectoria. De esta manera, podemos clasificar a
cada persona de acuerdo a si se quedaron en la misma categoría o si han tenido un
ascenso o descenso ocupacional o ha cambiado su situación laboral. Vamos a utilizar
modelos logísticos binomiales y multinomiales de regresión para controlar el efecto de
variables de terceros, mostrando los efectos marginales (probabilidades predichas) y la
significatividad de los coeficientes para conocer el efecto de cada una de las variables
independientes.
4. Resultados
4.1. Primera trayectoria: De antes de migrar al primer empleo en España
En la primera trayectoria (Tablas 2, 4 y 6) se observa, por un lado, un mayoritario descenso
ocupacional. Un 30,4% de los inmigrantes desciende ocupacionalmente en su primera
inserción en el mercado de trabajo español, siendo mayor el descenso entre las mujeres que
entre los hombres. Este descenso se produce principalmente hacia puestos bajo industrial (y
en menor medida medio industrial) para los hombres, y bajo de servicios para las mujeres,
que son a la vez las categorías donde es mayor la probabilidad de mantenerse en la misma
posición. La mayor probabilidad de las mujeres de acabar en la categoría baja de servicios
desde cualquiera de las categorías superiores explica su mayor porcentaje de descenso y su
mayor profundidad. Se confirma que son el sector de la construcción y el servicio doméstico
y de cuidados los principales nichos laborales de entrada de los inmigrantes.
Por otro lado, se da en esta primera trayectoria una incorporación al mercado de trabajo de
inmigrantes sin experiencia laboral antes de llegar a España: estudiantes y mujeres que se
dedicaban a tareas del hogar (además de personas que antes de migrar estaban en desempleo).
En este sentido destaca, en primer lugar, que aquellos que antes de migrar estaban estudiando
en su inserción laboral en España sufren una menor segregación, teniendo en comparación
11
una alta probabilidad de situarse en puestos altos (13%). En segundo lugar, más del 60% de
las mujeres que se dedicaban a las tareas del hogar en origen se incorporan al mercado de
trabajo, con 46% de probabilidades de situarse en la categoría bajo de servicios.
Los factores que implican una mayor probabilidad de descenso ocupacional en esta primera
trayectoria (Tabla 6) son: ser mujer, proceder de regiones en vías de desarrollo frente a los
originarios de la UE15 y países desarrollados, haber conseguido el primer empleo mediante
redes sociales y los motivos económicos de la migración. Por su parte, la mejora ocupacional
–o al menos frenar el descenso– es significativamente más probable para los que tiene mayor
nivel educativo, tardaron más tiempo en encontrar el primer empleo y los que no tienen
cargas familiares en origen por ser solteros o no tener hijos o por haber reagrupado a la
familia, efecto que es más significativo entre las mujeres.
4.2. Segunda trayectoria: Del primer empleo en España al empleo en 2007
La segunda trayectoria evalúa la movilidad de los inmigrantes durante el tiempo de estancia
en la sociedad de acogida (Tablas 3, 5 y 7). Se observa una mayor tendencia a la mejora
ocupacional de la población inmigrantes (un 13% de movilidad ascendente frente a un 3,9%
de descendente), sin embargo el patrón mayoritario es el mantenimiento en la misma posición
de la escala ocupacional (el 56,5% se mantiene en la diagonal). Es decir, se debería hablar
más bien de un patrón en forma de U imperfecta o una forma de L, con importantes
diferencias según las regiones de origen. Esto puede ser debido, por un lado, al poco tiempo
de estancia en el país de destino como para adaptar su capital humano a los requerimientos
del mercado laboral; por otro, al efecto de la segmentación del mercado de trabajo y la
etnoestratificación que dificulta salir de los nichos laborales donde existe una fuerte demanda
de mano de obra inmigrante. Más de tres cuartas partes de los hombres se mantienen en el
nivel medio industrial, y más del 66% de las mujeres en el bajo industrial. Además, la
movilidad ascendente se da en la mayoría de los casos dentro de los mismos sectores de
actividad pasando de puestos bajos a medios: la construcción (industrial) para los hombres y
los servicios para las mujeres.
Se confirma también, que con el tiempo se da un patrón entre las mujeres de pasar de estar
empleadas a realizar tareas domesticas, lo cual es más probable para las mujeres con mayor
asentamiento familiar, en concreto las que conviven con sus hijos.
12
En relación a los factores que influyen en la movilidad durante el tiempo de estancia, destaca
que siguen siendo las mujeres las que tiene mayor probabilidad de descender desde el nivel
medio y menor de ascender desde puestos bajos. En relación al capital humano, tener estudios
superiores y llevar más tiempo en España son factores determinantes de la movilidad
ascendente. Llama la atención que apenas ejerce un efecto significativo la convalidación de
estudios, lo cual puede estar debido a la mejor valoración de la formación adquirida en la UE
o países desarrollados que distorsiona el posible efecto entre los migrantes de países en
desarrollo. Mayor asentamiento familiar en destino y mantener menos vínculos trasnacionales
también se traduce una mejor movilidad ascendente. Entre los hombres, migrar por
reagrupación familiar con el tiempo sigue influyendo en una mayor movilidad hacia puestos
bajos.
5. Conclusiones y Discusión
Los resultados muestran importantes diferencias entre hombres y mujeres, tanto en la primera
trayectoria como en la segunda. El patrón de movilidad dibuja una “forma de U” aunque
imperfecta con una movilidad ascendente con el tiempo de estancia lenta y retardada. La
importancia de la dualidad del mercado de trabajo español y el peso de determinados sectores
para el empleo inmigrantes determina en gran medida esas pautas de movilidad generando
procesos de “etnoestratificación”. Destaca el papel del sector de la construcción para los
hombres y el servicio domésticos y de cuidados para las mujeres, como imanes que
condiciona su movilidad. Las redes sociales se convierten en un círculo vicioso en términos
de movilidad ocupacional favoreciendo el empleo pero en nichos de “trabajo inmigrante”,
retroalimentando la etnoestratificación.
Uno de los principales hallazgos es que las mujeres presentan un mayor descenso
ocupacional en la primera trayectoria y una menor movilidad ascendente en la segunda. En
suma, las mujeres inmigrantes, y más especialmente no originarias de países desarrollados,
enfrentan desventajas múltiples y superpuestas, debido a su concentración en ocupaciones
inferiores (servicio domestico, limpieza y cuidados), el menor reconocimiento a su capital
humano en destino, y a las exigencias particulares asociadas con sus responsabilidades
familiares. Se observa una alta proporción de mujeres que, con la migración, pasan de sus
labores a insertarse en el mercado de trabajo lo que, dadas las características de sus nichos
laborales, puede producirse dentro del sector informal pero no deja de ser un cambio
relevante para estas mujeres. Este resultado reafirmaría la feminización de las migraciones
13
no sólo por la composición por género de la población inmigrante, sino también por el rol
protagónico que juegan las mujeres. Junto a esto, con el tiempo de estancia, las mujeres
migrantes con mayor asentamiento familiar es más probable que dejan de trabajar para
dedicarse a las tareas domésticas.
Se han observado importantes diferencia según la región de origen, lo cual hace referencia a
ese proceso de etnoestratificación y al mejor reconocimiento del capital humano de los
migrantes originarios de países desarrollados. Precisamente, el nivel educativo tiene un peso
fundamental, especialmente en la movilidad con el tiempo en destino. Finalmente, las
características familiares y los proyectos migratorios también condicionan el comportamiento
ocupacional de los inmigrantes. El destino ocupacional en el primer trabajo en España esta
guiado por la necesidad de obtener ingresos inmediatos para los migrantes económicos con
responsabilidades familiares en origen, lo cual se traduce en una mayor movilidad
descendente. El asentamiento familiar en la sociedad de destino está asociado a una mejor
inserción ocupacional, tanto inicialmente como con el tiempo de residencia, lo cual es
especialmente relevante en la compresión de los procesos de integración. Cabe pensar y
discutir la dirección de esta relación: la movilidad ocupacional facilita el reagrupamiento o,
por el contrario, el reagrupamiento a la larga favorece la movilidad.
6. Bibliografía
ALÓS, Ramón d. 2012. "Una Aproximación a La Segregación Étnica En España." Revista De Economía Crítica (14):107-123.
AMUEDO-DORANTES, Catalina and Sara DE LA RICA. 2007. "Labour Market Assimilation of Recent Immigrants in Spain." British Journal of Industrial Relations 45(2):257-257.
BAUER, Thomas and Klaus F. ZIMMERMANN. 1999. "Occupational Mobility of Ethnic Migrants." Iza Dp(58).
BERNARDI, Fabrizio, Luis GARRIDO and María MIYAR. 2011. "The Recent Fast Upsurge of Immigrants in Spain and their Employment Patterns and Occupational Attainment." International Migration 49(1):148-187.
BORJAS, George J. 1985. "Assimilation, Changes in Cohort Quality, and the Earnings of Immigrants." Journal of Labor Economics 3(4):463-489.
------. 1995. "Assimilation and Changes in Cohort Quality Revisited: What Happened to Immigrant Earnings in the 1980s?" Journal of Labor Economics 13(2):201-245.
14
CACHÓN, Lorenzo. 2009. La España Inmigrante: Marco Discriminatorio, Mercado De Trabajo y Políticas De Integración.Barcelona: Anthropos.
CAPARRÓS, Antonio and Mª L. NAVARRO. 2010. "Movilidad Ocupacional De Los Inmigrantes En España." Investigaciones De Economía De La Educación 5:873-890.
QUIT, Centre d'Estudis Sociòlogics sobre la Vida Quotidiana i el Treball. 2011. Trayectorias Laborales De Los Inmigrantes En España.Barcelona: Universitat Autònoma de Barcelona, Obra Social "la Caixa".
CHIQUIAR, Daniel and Gordon H. HANSON. 2005. "International Migration, Self-Selection, and the Distribution of Wages: Evidence from Mexico and the United States." Journal of Political Economy Journal of Political Economy 113(2):239-281.
CHISWICK, B. R., Y. L. LEE and P. W. MILLER. 2005. "Longitudinal Analysis of Immigrant Occupational Mobility: A Test of the Immigrant Assimilation Hypothesis." International Migration Review 39(2):332-353.
CHISWICK, Barry R. 1977. "A Longitudinal Analysis of the Occupational Mobility of Immigrants." Pp. 20-27 in Proceedings of the 30th Annual Winter Meeting, Industrial Relations Research Association., edited by Barbara Dennis (ed.). Wisconsin: Madison.
------. 1978. "The Effect of Americanization on the Earnings of Foreign-Born Men." The Journal of Political Economy 86(5):897-921.
------. 1999. "Are Immigrants Favorably Self-Selected?" American Economic Review 89(2):181-185.
CHISWICK, Barry R., Yinon COHEN and Tzippi ZACH. 1997. "The Labor Market Status of Immigrants: Effects of the Unemployment Rate at Arrival and Duration of Residence." Industrial & Labor Relations Review 50(2):289-303.
CONSTANT, Amelie y Douglas MASSEY. 2003. “Labor market segmentation and the earnings of German gestworkers”, IZA Discussion Paper, 774.
CORAL DEL RÍO and Olga ALONSO-VILLAR. 2012. "Occupational Segregation of Immigrant Women in Spain." Feminist Economics 18(2):91-123.
DULEEP, Harriet O. and Mark C. REGETS. 1997. "The Decline in Immigrant Entry Earnings: Less Transferable Skills Or Lower Ability?" The Quarterly Review of Economics and Finance the Quarterly Review of Economics and Finance 37:189-208.
------. 1999. "Immigrants and Human-Capital Investment." American Economic Review 89(2):186-191.
DULEEP, Harriet O. and Seth SANDERS. 1993. "The Decision to Work by Married Immigrant Women." Industrial and Labor Relations Review 46(4):677-690.
DULEEP, Harriet and Daniel J. DOWHAN . 2002. Revisiting the Family Investment Model with Longitudinal Data the Earnings Growth of Immigrant and U.S.-Born Women.Bonn: IZA.
ESTEBAN, Fernando O., Pedro López-Roldán and Antonio Martín Artiles. 2011. "Trayectorias Laborales De Autóctonos e Inmigrantes En España: Entre La Convergencia y La Segmentación. Un Análisis De La Muestra Continua De Vida Laborales 2007." Arxius De Sociologia (24):59-76.
FERNÁNDEZ, Cristina and Carolina ORTEGA. 2008. "Labor Market Assimilation of Immigrants in Spain: Employment at the Expense of Bad Job-Matches?" Spanish Economic Review 10(2):83-107.
15
FLIPPEN, Chenoa A. 2013. “Intersectionality at Work: Determinants of Labor Supply among Immigrant Hispanic Women” Presentado en Population Association of American 2013 Annual Meeting Program, April 11-13, New Orleans, Louisiana.
FRIEDBERG, Rachel M. 2000. "You can't Take it with You? Immigrant Assimilation and the Portability of Human Capital." Journal of Labor Economics 18(2):221-251.
GANZEBOOM H.B.G and D.J. TREIMAN. 1996. "Internationally Comparable Measures of Occupational Status for the 1988 International Standard Classification of Occupations." Social Science Research 25(3):201-201.
GORDON, David M., Richard EDWARDS and Michael REICH. 1982. Segmented Work, Divided Workers : The Historical Transformation of Labor in the United States.Cambridge; New York: Cambridge University Press.
GORDON, Ian. 1995. "Migration in a Segmented Labour Market." Transactions of the Institute of British Geographers 20(2):139-155.
GRANDE, Rafael and Alberto del DEL REY. 2012. “Remesas, proyectos migratorios y relaciones familiares. El caso de los latinoamericanos y los caribeños en España” Papeles de Población 18(74): 237-272.
KALTER, Frank and Irena KOGAN. 2002. Ethnic Inequalities at Labour Market Entry in Belgium and Spain.Mannheim: MZES.
KOGAN, Irena. 2004a. "Labour Market Careers of Immigrants in Germany and the United Kingdom." Journal of International Migration and Integration 5(4):417-447.
------. 2004b. "Last Hired, First Fired? the Unemployment Dynamics of Male Immigrants in Germany." European Sociological Review 20(5):445-461.
KOSSOUDJI, Sherrie A. and Deborah A. COBB-CLARK. 2000. "IRCA's Impact on the Occupational Concentration and Mobility of Newly-Legalized Mexican Men." Journal of Population Economics 13(1):81-98.
LAM, Kit-Chun and Pak-Wai LIU. 2002. "Earnings Divergence of Immigrants." Journal of Labor Economics. 20(1):86-104.
LONG, James E. 1980. "The Effect of Americanization on Earnings: Some Evidence for Women." The Journal of Political Economy 88(3):620-629.
MAHUTEAU S. and P.N. JUNANKAR. 2008. "Do Migrants Get Good Jobs in Australia? the Role of Ethnic Networks in Job Search." Econ.Rec.Economic Record 84(SUPPL.1):S115-S130.
MARTÍN ARTILES, Antonio; Pedro LÓPEZ ROLDÁN and Oscar MOLINA. 2011. "Movilidad Ascendente De La Inmigración En España: ¿asimilación o Segmentación Ocupacional?" Papers: Revista de Sociología (96):1335-1362.
MULLAN, BP. 1989. "The Impact of Social Networks on the Occupational Status of Migrants." International Migration (Geneva, Switzerland) 27(1):69-86.
PARELLA, Sònia. 2003. Mujer, Inmigrante y Trabajadora: La Triple Discriminación. Barcelona: Anthropos.
PIORE, Michael J. 1979. Birds of Passage: Migrant Labor and Industrial Societies. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
16
------. 1983a. "Notas para una teoría de la estratificación del mercado de trabajo." Pp. 193-221 in Mercado de trabajo: Teorías y aplicaciones. Lecturas seleccionadas., edited by L. Thoharia. Madrid: Alianza Editorial.
------. 1983b. "Los trabajadores extranjeros." Pp. 273-289 in Paro e inflación.Perspectivas institucionales y estructurales., edited by M.J. Piore. Madrid: Alianza Editorial.
PORTES A. and J. BOROCZ. 1989. "Contemporary Immigration: Theoretical Perspectives on its Determinants and Modes of Incorporation." The International Migration Review 23(3):606-630.
PORTES, Alejandro, and Rubén G. RUMBAUT. 1990. Immigrant America: A Portrait.Berkeley: University of California Press.
POWERS, Mary G. and William SELTZER. 1998. "Occupational Status and Mobility among Undocumented Immigrants by Gender." International Migration Review 32(1):21-55.
POWERS, Mary G., William SELTZER and Jing SHI. 1998. "Gender Differences in the Occupational Status of Undocumented Immigrants in the United States: Experience before and After Legalization."International Migration Review 32(4):1015-1046.
REDSTONE AKRESH, Ilana. 2006. "Occupational Mobility among Legal Immigrants to the United States." International Migration Review 40(4):854-884.
ROOTH, Dan‐Olof and Jan EKBERG. 2006. "Occupational Mobility for Immigrants in Sweden." International Migration 44(2):57-77.
SANROMÁ, Esteve, Raul RAMOS and Hipólito SIMÓN. 2009. "Immigrant Wages in the Spanish Labour Market does the Origin of Human Capital Matter?" Iza Wp(4157).
SASSEN, Saskia. 1993. La Movilidad del trabajo y del capital: Un estudio sobre la corriente internacional de la inversión y del trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
SIMÓN, Hipólito J., Raúl RAMOS and Esteve SANROMÁ. 2010. "Movilidad ocupacional de los inmigrantes en una economía de bajas cualificaciones: El Caso De España."Documentos De Trabajo ( XREAP )(6).
STANEK M. and A. VEIRA. 2012. "Ethnic Niching in a Segmented Labour Market: Evidence from Spain." Migration Letters 9(3):249-262.
SULLIVAN, Teresa A. 1984. "The Occupational Prestige of Women Immigrants: A Comparison of Cubans and Mexicans." International Migration Review 18(4):1045-1062.
VIDAL, Elena, Andreu DOMINGO and Fernando GIL-ALONSO. 2009. “The Non-EU-25 Female Population in Spain: A Factor Analysis of Labour Market Integration at Regional Level”. Pp, 211-234, in Labour Markets and Demographic Change, edited by M. Kuhn, and C.Ochsen. Rostock: DemografisherWandel, Hintergrunde und Herausforderungen, VS Verlag.
VONO, Daniela and Elena VIDAL. 2012. "The Impact of Informal Networks on Labour Mobility: Immigrants' First Job in Spain." Migration Letters 9(3):237.
WEISS, Yoram; Robert M SAUER and Menachem GOTLIBOVSKI. 2003. "Immigration, Search, and Loss of Skill." Journal of Labor Economics 21(3):557-591.
YAMAUCHI, Futoshi and Sakiko TANABE. 2008. "Nonmarket Networks among Migrants: Evidence from Metropolitan Bangkok, Thailand." Journal of Population Economics 21(3):649-664.
17
TABLAS
Tabla 1. Construcción de las categorías ocupacionales y distribución ocupacional de los inmigrantes llegados de 1997 a 2007 (ENI 2007).
Cod. Ocupación ENI07 (ISCO88) ISEI
Salario ENI07
(mensual)
Salario ES06
(anual) Casos ENI07 %
Orden ISEI
Orden salario ENI07
Orden salario
ES06
Propuesta de nivel
ocupacional %
3 Técnicos y profesionales de 1º- 2º-3º ciclo universitario 70 1747.033 35505.28 259 6% 1 3 3
Alto industr y serv 14% 1 Dirección de adm pub y de empresas con más de 10 asalariados 68 2227.58 60453.18 60 1% 2 1 1
2 Gerencia de empresas con menos de 10 empleados 51 1868.326 38661.71 94 2% 4 2 2
4 Técnicos y profesionales de apoyo 54 1514.23 27591.92 219 5% 3 4 4
14 Conductores 32 1352.619 19677.69 112 2% 10 5 8
Medio industria 22%
11 Trabajadores cualificados - industrias pesadas 34 1224.747 23685.15 143 3% 7 6 5
12 Trabajadores cualificados - industrias ligueras 34 1009.322 16496.89 121 3% 8 10 11
10 Trabajadores de la construcción cualificados y semicualifiacado 31 1219.288 20073.27 613 13% 11 7 7
5 Empleados de tipo administrativo 45 1045.81 18991.08 181 4% 5 9 9
Medio servicios 20%
8 Dependientes y Exhibidores 43 842.3764 14425.88 165 4% 6 16 15
20 Otros trabajadores de servicios 30 1007.164 13573.18 131 3% 13 11 17
6 Trabajadores de servicios de restauración 32 920.5021 14389.61 444 10% 9 14 16
13 Operadores, montadores y ensambladores 31 967.4072 21437.06 122 3% 12 12 6
Bajo industria 18%
18 Peones de la construcción 21 1053.997 15328.05 285 6% 17 8 12
19 Peones en las industria, minería y transporte 23 921.4985 15328.05 151 3% 16 13 13
9 Trabajadores agrícolas por cuenta ajena 23 882.8441 18052.66 64 1% 15 15 10
17 Peones en las actividades agrícolas 16 831.1571 15328.05 214 5% 20 17 14
7 Trabajadores que se dedican al cuidado de personas 25 798.9117 13573.18 260 6% 14 18 18 Bajo
servicios 26% 16 Personal de limpieza de oficinas, hoteles y similares 16 734.0327 13573.18 265 6% 19 19 19
15 Empleados del hogar 16 653.1036 13573.18 663 15% 18 20 20
Total 31.87 1066.15
4,566
18
Tabla 2. Tabla de movilidad ocupacional y laboral de antes de migrar al primer empleo en España, inmigrantes llegados entre 1997 y 2007.
TOTAL Primer empleo en España
Antes de Migrar Alto
indyserv Medio
industrial Medio
servicios Bajo
industrial Bajo
servicios Nunca
trabajó Total Total N
Alto ind y serv 30.0 10.0 20.2 9.4 21.1 9.3 100 23.3 1,390 Medio industrial 2.1 43.0 9.1 31.1 10.4 4.3 100 15.1 903 Medio servicios 5.3 10.2 26.7 18.8 29.1 10.0 100 19.6 1,171 Bajo industrial 1.4 18.9 9.4 55.4 11.9 3.0 100 8.4 502 Bajo servicios 4.3 1.7 15.1 10.4 60.0 8.5 100 5.3 318
Desempleo 2.3 18.8 14.9 29.9 27.2 6.8 100 13.6 810 Estudiando 19.9 6.6 23.8 17.1 13.4 19.3 100 4.8 287 Tareas domésticas 2.5 2.0 12.1 8.2 35.5 39.7 100 9.9 593 Total 10.2 16.5 17.1 21.9 23.4 10.8 100.0 100.0 5,974
HOMBRES Primer empleo en España
Antes de Migrar Alto
indyserv Medio
industrial Medio
servicios Bajo
industrial Bajo
servicios Nunca
trabajó Total Total N Alto ind y serv 37.6 17.0 18.8 15.8 4.4 6.4 100 21.9 589 Medio industrial 2.2 48.8 8.1 34.6 3.1 3.2 100 27.1 729 Medio servicios 6.3 21.7 28.9 34.8 3.3 5.0 100 16.6 447 Bajo industrial 1.6 22.0 7.0 66.7 1.6 1.1 100 13.6 367 Bajo servicios 7.6 6.3 12.2 54.9 19.0 0.0 100 1.3 34 Desempleo 2.5 32.1 15.1 41.8 2.2 6.3 100 14.1 378 Estudiando 20.5 11.8 22.2 26.5 4.0 15.1 100 4.8 128 Tareas domésticas 0.0 11.8 34.3 12.4 0.0 41.4 100 0.7 18 Total 11.7 29.1 15.6 35.1 3.3 5.3 100.0 100.0 2,690
MUJERES Primer empleo en España
Antes de Migrar Alto
indyserv Medio
industrial Medio
servicios Bajo
industrial Bajo
servicios Nunca
trabajó Total Total N Alto ind y serv 22.4 2.8 21.6 3.0 38.0 12.3 100 24.4 801 Medio industrial 1.9 7.7 15.5 9.4 54.7 10.8 100 5.3 174 Medio servicios 4.5 1.1 24.9 6.1 49.5 13.9 100 22.0 724 Bajo industrial 0.6 7.6 18.0 15.5 48.6 9.7 100 4.1 135 Bajo servicios 3.7 0.9 15.6 2.4 67.4 10.0 100 8.6 284 Desempleo 2.2 1.9 14.7 14.8 59.0 7.5 100 13.2 432 Estudiando 19.1 0.3 25.8 5.7 24.7 24.3 100 4.8 159 Tareas domésticas 2.6 1.5 11.0 8.0 37.3 39.6 100 17.5 575 Total 8.6 2.3 18.7 7 46.2 17.2 100.0 100.0 3,284
Fuente: Elaboración propia a partir de ENI 2007
19
Tabla 3. Tabla de movilidad ocupacional y laboral del primer empleo en España al empleo en
2007, inmigrantes llegados entre 1997 y 2007.
TOTAL Empleo 2007
Primer empleo en España
Alto indyserv
Medio industrial
Medio servicios
Bajo industrial
Bajo servicios Desempleo Estudiando
Tareas domésticas Total Total N
Alto ind y serv 80.3 1.6 4.6 2.5 0.9 5.5 2.1 2.5 100 9.7 577
Medio industrial 1.9 74.4 7.4 6.0 1.9 7.0 0.4 1.2 100 13.3 794
Medio servicios 8.5 7.7 56.5 4.5 5.3 9.5 2.4 5.6 100 16.5 988
Bajo industrial 1.7 22.1 7.5 50.9 3.8 11.3 1.0 1.7 100 21.8 1,303
Bajo servicios 2.6 2.0 14.1 4.5 64.7 6.8 0.9 4.4 100 27.5 1,644
Nunca trabajó 30.1 16.0 54.0 100 11.2 668
Total 11 19.1 16.3 14.2 17.3 10.7 2.9 8.7 100.0 100.0 5,974
HOMBRES Empleo 2007
Primer empleo en España
Alto ind y serv
Medio industrial
Medio servicios
Bajo industrial
Bajo servicios Desempleo Estudiando
Tareas domésticas Total Total N
Alto ind y serv 84.5 2.1 4.7 3.4 0.3 4.2 0.7 0.0 100 11.5 310
Medio industrial 1.8 78.0 6.6 5.5 0.8 6.5 0.3 0.5 100 26.7 717
Medio servicios 8.2 13.6 58.7 7.8 2.2 7.8 1.2 0.6 100 14.9 400
Bajo industrial 1.6 25.3 6.8 53.4 1.6 10.1 1.0 0.2 100 38.9 1,047
Bajo servicios 8.3 9.9 12.7 12.6 43.6 10.7 2.4 0.0 100 3.4 92
Nunca trabajó 53.9 29.5 16.6 100 4.6 124
Total 12.5 34.3 14.4 22.4 2.6 10.3 2.3 1.2 100.0 100.0 2,690
MUJERES Empleo 2007
Primer empleo en España
Alto ind y serv
Medio industrial
Medio servicios
Bajo industrial
Bajo servicios Desempleo Estudiando
Tareas domésticas Total Total N
Alto ind y serv 74.0 0.9 4.4 1.1 1.8 7.4 4.2 6.4 100 8.1 267 Medio industrial 2.5 22.1 18.2 13.2 16.8 15.4 1.1 10.8 100 2.3 77 Medio servicios 8.8 2.1 54.5 1.4 8.3 11.1 3.6 10.3 100 17.9 588 Bajo industrial 2.0 4.0 11.4 37.0 16.0 18.3 1.0 10.2 100 7.8 256 Bajo servicios 2.1 1.3 14.2 3.8 66.4 6.5 0.8 4.8 100 47.3 1,552
Nunca trabajó 21.9 11.2 66.9 100 16.6 544 Total 9.2 1.9 18.4 5 33.9 11.1 3.4 17.1 100.0 100.0 3,284
Fuente: Elaboración propia a partir de ENI 2007.
20
Tabla 4. Tabla de movilidad ocupacional céteris páribus. Probabilidades de insertarse en cada una de las categorías ocupacionales en el primer empleo en España, inmigrantes llegados entre 1997 y 2007.
TODOS HOMBRES MUJERES
Alto
Med
io
indu
stria
l
Med
io
serv
icio
s
Bajo
in
dust
rial
Bajo
se
rvic
ios
Nun
ca
Trab
ajó
Alto
Med
io
indu
stria
l
Med
io
serv
icio
s
Bajo
in
dust
rial
Bajo
se
rvic
ios
Nun
ca
Trab
ajó
Alto
Med
io
indu
stria
l
Med
io
serv
icio
s
Bajo
in
dust
rial
Bajo
se
rvic
ios
Nun
ca
Trab
ajó
Ocupación y Situación laboral antes de emigrar
Alto industrial y de servicios 0.16 0.15 0.18 0.17 0.24 0.10 0.19 0.27 0.17 0.28 0.04 0.05 0.13 0.03 0.17 0.05 0.47 0.16
Medio industrial 0.04 0.27 0.13 0.20 0.24 0.11 0.05 0.45 0.10 0.32 0.04 0.05 0.04 0.08 0.19 0.06 0.43 0.19
Medio servicios (ref.) 0.06 0.12 0.24 0.22 0.24 0.12 0.09 0.23 0.24 0.36 0.03 0.05 0.04 0.01 0.23 0.06 0.47 0.18
Bajo industrial 0.05 0.13 0.16 0.34 0.21 0.12 0.06 0.20 0.11 0.55 0.02 0.05 0.02 0.06 0.23 0.08 0.40 0.20 Bajo servicios 0.07 0.05 0.17 0.28 0.35 0.08 0.08 0.06 0.09 0.59 0.18 0.00 0.05 0.01 0.16 0.03 0.61 0.15
Paro 0.05 0.17 0.18 0.25 0.23 0.13 0.06 0.29 0.18 0.37 0.02 0.08 0.04 0.02 0.18 0.10 0.46 0.19
Estudio 0.13 0.11 0.17 0.24 0.21 0.14 0.13 0.21 0.15 0.36 0.05 0.10 0.12 0.00 0.21 0.10 0.38 0.19
Tareas domésticas 0.05 0.11 0.18 0.27 0.24 0.14 0.00 0.18 0.43 0.26 0.00 0.13 0.05 0.02 0.18 0.09 0.46 0.20 Sexo
Hombre 0.12 0.26 0.16 0.32 0.04 0.09 Mujer 0.08 0.03 0.18 0.09 0.48 0.13
Región de origen
EU15 y países desarrollados 0.21 0.16 0.25 0.12 0.15 0.11 0.21 0.28 0.20 0.18 0.07 0.05 0.21 0.02 0.31 0.06 0.22 0.17 Europa oriental 0.06 0.23 0.09 0.28 0.23 0.11 0.08 0.39 0.04 0.40 0.02 0.06 0.05 0.03 0.14 0.14 0.47 0.17 América Latina y Caribe 0.09 0.17 0.19 0.17 0.26 0.12 0.11 0.30 0.19 0.30 0.04 0.06 0.07 0.02 0.20 0.04 0.49 0.18 África 0.03 0.13 0.16 0.34 0.21 0.13 0.03 0.22 0.13 0.51 0.03 0.08 0.04 0.02 0.21 0.14 0.39 0.19 Asia y Oceanía 0.05 0.07 0.35 0.16 0.25 0.12 0.06 0.14 0.42 0.31 0.02 0.05 0.06 0.00 0.22 0.00 0.52 0.19
Estudios finalizados
Primaria o menos 0.05 0.19 0.12 0.26 0.26 0.13 0.06 0.32 0.12 0.39 0.03 0.08 0.02 0.03 0.12 0.11 0.53 0.18 Secundaria (ref.) 0.08 0.18 0.18 0.21 0.25 0.11 0.10 0.31 0.16 0.35 0.03 0.05 0.06 0.02 0.19 0.07 0.48 0.17
Superiores 0.14 0.14 0.22 0.19 0.21 0.11 0.15 0.23 0.18 0.33 0.05 0.05 0.12 0.02 0.25 0.04 0.39 0.18
Año de llegada
1990-2000 (ref.) 0.11 0.18 0.16 0.23 0.25 0.08 0.12 0.31 0.14 0.36 0.04 0.02 0.09 0.02 0.17 0.08 0.49 0.15
2001-2003 0.10 0.16 0.18 0.22 0.23 0.10 0.13 0.29 0.16 0.35 0.03 0.04 0.08 0.03 0.20 0.07 0.45 0.18
2004-2007 0.10 0.16 0.18 0.21 0.22 0.13 0.09 0.30 0.17 0.33 0.03 0.08 0.10 0.01 0.20 0.07 0.43 0.19
Variables de control: Sexo, región de origen, año de llegada, edad en el momento de la migración, nivel de estudios, convalido estudios, terminar estudios en España, tiempo en conseguir el primer empleo en España, primer trabajo en España mediante conocidos, motivos de la migración económicos y familiares, hijos y convivencia en el momento de la migración, estado civil y convivencia en el momento de la migración, y propietario de vivienda en España.
Fuente: Elaboración propia a partir de ENI 2007
21
Tabla 5. Tabla de movilidad ocupacional céteris páribus del primer empleo en España al empleo en 2007, Latinoamericanos llegados entre 1990 y 2007.
TODOS HOMBRES MUJERES
Alto
M
edio
in
dust
rial
Med
io
serv
icio
s
Bajo
indu
stria
l
Bajo
serv
icio
s
Paro
Estu
dio
Tare
as
dom
éstic
as
Alto
M
edio
in
dust
rial
Med
io
serv
icio
s
Bajo
indu
stria
l
Bajo
serv
icio
s
Paro
Estu
dio
Tare
as
dom
éstic
as
Alto
M
edio
in
dust
rial
Med
io
serv
icio
s
Bajo
indu
stria
l
Bajo
serv
icio
s
Paro
Estu
dio
Tare
as
dom
éstic
as
Ocupación en el primer empleo *
Alto industrial y de servicios 0.48 0.05 0.09 0.09 0.03 0.20 0.03 0.04 0.53 0.06 0.11 0.13 0.00 0.16 0.00 0.00 0.39 0.03 0.08 0.04 0.07 0.24 0.06 0.10
Medio industrial 0.04 0.53 0.13 0.06 0.06 0.11 0.01 0.05 0.03 0.75 0.07 0.06 0.01 0.06 0.01 0.01 0.03 0.26 0.20 0.11 0.17 0.14 0.01 0.07
Medio servicios (ref.) 0.07 0.11 0.53 0.06 0.06 0.11 0.02 0.05 0.06 0.18 0.55 0.09 0.02 0.10 0.01 0.01 0.07 0.03 0.53 0.02 0.11 0.13 0.03 0.10
Bajo industrial 0.04 0.17 0.11 0.42 0.07 0.12 0.02 0.05 0.04 0.26 0.08 0.49 0.02 0.09 0.02 0.00 0.06 0.04 0.16 0.30 0.16 0.15 0.01 0.12
Bajo servicios 0.06 0.08 0.18 0.09 0.46 0.08 0.01 0.03 0.08 0.10 0.12 0.11 0.43 0.12 0.04 0.00 0.05 0.01 0.16 0.04 0.61 0.07 0.01 0.06 Sexo
Hombre(ref.) 0.13 0.28 0.19 0.20 0.11 0.09 0.01 0.00
Mujer 0.11 0.08 0.22 0.12 0.25 0.12 0.02 0.08
Región de origen
EU15 y países desarrollados 0.15 0.20 0.21 0.12 0.20 0.07 0.01 0.04 0.14 0.33 0.17 0.18 0.08 0.06 0.01 0.03 0.16 0.01 0.27 0.05 0.32 0.10 0.02 0.08 Europa oriental 0.09 0.26 0.15 0.14 0.20 0.11 0.02 0.02 0.09 0.43 0.12 0.21 0.02 0.12 0.01 0.00 0.08 0.04 0.19 0.06 0.43 0.11 0.04 0.05 América Latina y Caribe 0.12 0.22 0.19 0.16 0.20 0.07 0.01 0.03 0.13 0.38 0.15 0.23 0.03 0.06 0.01 0.00 0.10 0.02 0.23 0.06 0.43 0.08 0.01 0.07 África 0.10 0.17 0.15 0.20 0.19 0.13 0.02 0.05 0.12 0.29 0.14 0.29 0.03 0.11 0.01 0.01 0.10 0.01 0.16 0.07 0.35 0.19 0.02 0.10 Asia y Oceanía 0.15 0.13 0.31 0.16 0.11 0.04 0.01 0.09 0.18 0.23 0.25 0.24 0.04 0.03 0.02 0.00 0.14 0.00 0.40 0.03 0.17 0.04 0.00 0.22
Estudios finalizados
Primaria o menos 0.08 0.22 0.16 0.18 0.20 0.11 0.01 0.04 0.09 0.36 0.14 0.26 0.02 0.11 0.01 0.00 0.07 0.02 0.19 0.07 0.44 0.10 0.01 0.09
Secundaria (ref.) 0.10 0.22 0.19 0.16 0.20 0.08 0.01 0.03 0.12 0.38 0.15 0.23 0.03 0.07 0.01 0.01 0.08 0.02 0.23 0.06 0.42 0.09 0.01 0.07
Superiores 0.16 0.20 0.20 0.13 0.18 0.08 0.02 0.03 0.16 0.34 0.16 0.22 0.04 0.07 0.01 0.00 0.15 0.02 0.25 0.03 0.36 0.09 0.03 0.07
Año de llegada
1990-2000 (ref.) 0.12 0.23 0.18 0.15 0.19 0.08 0.02 0.03 0.14 0.38 0.14 0.21 0.03 0.08 0.01 0.00 0.11 0.03 0.23 0.06 0.39 0.08 0.02 0.07
2001-2003 0.12 0.22 0.18 0.16 0.19 0.08 0.01 0.03 0.13 0.37 0.15 0.24 0.02 0.06 0.01 0.01 0.11 0.02 0.23 0.06 0.41 0.10 0.01 0.07
2004-2007 0.11 0.18 0.17 0.18 0.23 0.10 0.01 0.01 0.11 0.31 0.16 0.28 0.04 0.10 0.01 0.00 0.11 0.00 0.19 0.05 0.50 0.10 0.02 0.04
Variables de control: Sexo, región de origen, año de llegada, edad en el momento de la migración, nivel de estudios, convalido estudios, terminar estudios en España, tiempo en conseguir el primer empleo en España, primer trabajo en España mediante conocidos, nacionalidad española, motivos de la migración económicos y familiares, hijos y convivencia, estado civil y convivencia, envío de remesas, y propietario de vivienda en España.
Fuente: Elaboración propia a partir de ENI 2007.
22
Tabla 6. Probabilidad de la movilidad ocupacional de antes de migrar al primer empleo en España. Inmigrantes llegados entre 1990 y 2007.
TOTAL HOMBRES MUJERES
Cambio status lab Movilidad Cambio
status lab Movilidad Cambio status lab Movilidad
De n
o tr
abaj
o a
trab
ajo
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De n
o tr
abaj
o a
trab
ajo
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De n
o tr
abaj
o a
trab
ajo
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o Ref. mantenerse igual
Sexo Hombre (ref.) 0.17 0.04 0.59 0.04 0.34 0.33
Mujer 0.29*** 0.06*** 0.62 0.03 0.62*** 0.17***
Región de Origen
EU15 y países desarrollados (ref) 0.24 0.06 0.44 0.13 0.23 0.31 0.24 0.03 0.43 0.14 0.17 0.31 0.22 0.10 0.44 0.11 0.34 0.29 Europa oriental 0.21 0.06 0.68*** 0.02*** 0.48*** 0.25 0.17 0.02 0.56 0.01* 0.41** 0.33 0.26 0.10 0.75*** 0.03 0.62*** 0.17 América Latina y Caribe 0.22 0.06 0.64*** 0.03*** 0.43*** 0.28 0.18 0.04 0.59** 0.04* 0.34* 0.40 0.27 0.09 0.69*** 0.03 0.58** 0.18 África 0.22 0.03* 0.72*** 0.01*** 0.55*** 0.13* 0.18 0.04 0.76*** 0.01** 0.52*** 0.17 0.26 0.04** 0.67*** 0.04 0.43 0.17 Asia y Oceanía 0.31 0.06 0.74*** 0.02* 0.34 0.26 0.28 0.04 0.72** 0.03* 0.22 0.27 0.34 0.08 0.70* 0.00*** 0.48 0.27
Año de llegada 1997-2001 (ref) 0.23 0.03 0.62 0.03 0.48 0.26 0.18 0.01 0.58 0.03 0.41 0.34 0.28 0.06 0.65 0.04 0.61 0.17 2002-2004 0.21 0.05 0.61 0.04 0.43* 0.23 0.18 0.02 0.54 0.05 0.37 0.30 0.25 0.08 0.67 0.04 0.54* 0.18 2005-2007 0.24 0.08*** 0.58 0.04 0.39** 0.25 0.20 0.05*** 0.56 0.04 0.30* 0.24 0.29 0.10** 0.60 0.04 0.52* 0.24
Edad al llegar a España
25-34 0.22 0.05 0.61 0.04 0.43 0.27 0.18 0.03 0.58 0.03 0.38 0.31 0.27 0.07* 0.66 0.05 0.53 0.21 35-44 (ref.) 0.22 0.06 0.61 0.04 0.46 0.23 0.20 0.04 0.56 0.05 0.37 0.28 0.25 0.10 0.65 0.03 0.59 0.19 45-53 0.23 0.06 0.57 0.03 0.49 0.16 0.18 0.04 0.51 0.03 0.35 0.36 0.29 0.08 0.61 0.03 0.66 0.09
Nivel de Estudios finalizados
Primaria o menos 0.23 0.04 0.67 0.01 0.50 0.18* 0.17 0.04 0.59 0.01 0.42 0.26 0.31 0.06 0.77* 0.02 0.65 0.12** Secundaria (ref.) 0.24 0.06 0.66 0.03 0.44 0.27 0.20 0.03 0.63 0.03 0.35 0.32 0.27 0.09 0.69 0.03 0.58 0.21 Terciaria 0.18** 0.06 0.57*** 0.10*** 0.34** 0.46** 0.15 0.03 0.51** 0.09** 0.35 0.51 0.22* 0.10 0.61** 0.09* 0.41*** 0.33
Convalido Estudios
No (ref.) 0.22 0.06 0.61 0.04 0.45 0.24 0.18 0.03 0.56 0.03 0.37 0.30 0.27 0.08 0.65 0.04 0.56 0.18 Si 0.24 0.05 0.60 0.06 0.35 0.45 0.25 0.03 0.55 0.08 0.20 0.41 0.24 0.10 0.63 0.04 0.57 0.46
Tiempo en conseguir primer
empleo en España
Menos de un mes (ref.) 0.23
0.69 0.03 0.46 0.20 0.19
0.65 0.02 0.37 0.25 0.28
0.74 0.06 0.59 0.15 Entre 1 y 3 meses 0.30**
0.75 0.05 0.54** 0.29* 0.26*
0.73 0.05* 0.44 0.29 0.34*
0.78 0.04 0.71* 0.33**
Entre 3 meses y 1 ano 0.27*
0.66 0.04 0.52 0.31* 0.21
0.63 0.07* 0.45* 0.25 0.35*
0.70 0.02 0.64 0.36*** Más de un año 0.31*
0.78 0.13** 0.34 0.34 0.22
0.66 0.13*** 0.27 0.40 0.40*
0.82 0.11 0.51 0.31
No sabe 0.14***
0.42*** 0.03 0.30** 0.24 0.12*
0.41*** 0.04 0.26** 0.46** 0.16***
0.43*** 0.02** 0.38*** 0.07* Consiguió el
primer empleo Medios formales (ref.) 0.20
0.50 0.04 0.33 0.25 0.17
0.45 0.04 0.28 0.35 0.23
0.56 0.05 0.45 0.18
Mediante conocidos - redes 0.24*
0.72*** 0.04 0.50*** 0.24 0.19
0.70*** 0.04 0.41*** 0.29 0.30**
0.73*** 0.04 0.63*** 0.19
Motivos de la migración
No económicos (ref.) 0.14 0.06 0.55 0.05 0.35 0.32 0.10 0.03 0.52 0.04 0.31 0.34 0.19 0.08 0.58 0.06 0.48 0.27 Económicos 0.26*** 0.06 0.68*** 0.03 0.48*** 0.23* 0.22*** 0.03 0.62* 0.03 0.39 0.30 0.32*** 0.08 0.74*** 0.02 0.61*** 0.15** No Reunificación familiar (ref.) 0.22 0.05 0.59 0.04 0.44 0.25 0.18 0.03 0.55 0.04 0.37 0.32 0.28 0.07 0.62 0.04 0.56 0.18 Reunificación Familiar 0.23 0.07** 0.67*** 0.03 0.45 0.23 0.21 0.05* 0.66** 0.02 0.40 0.18 0.25 0.09 0.70** 0.04 0.56 0.20
Hijos y conviv momento de
migración
Sin hijos 0.21 0.05 0.60 0.04 0.46 0.26 0.18 0.03 0.55 0.05 0.40 0.34 0.25 0.08 0.64 0.04 0.56 0.20 Con hijos, migro sin ellos (ref.) 0.22 0.06 0.65 0.03 0.45 0.24 0.19 0.04 0.60 0.03 0.35 0.30 0.27 0.07 0.69 0.05 0.60 0.17 Con hijos, migro con ellos o reagru 0.24 0.06 0.57* 0.03 0.40 0.25 0.20 0.04 0.55 0.03 0.35 0.21 0.29 0.08 0.61* 0.04 0.51* 0.20
Estado Civil y conviv. momento
de migración
Soltero 0.23 0.06 0.62 0.04 0.43 0.27 0.21* 0.04** 0.56 0.03 0.36 0.33 0.24** 0.08 0.66 0.05 0.54*** 0.22 Casad migro solo, viud o sep (ref.) 0.22 0.04 0.65 0.04 0.49 0.23 0.16 0.01 0.63 0.06 0.40 0.27 0.33 0.09 0.66 0.02 0.71 0.16 Casado, migro con esposx o reagru 0.22 0.06 0.57* 0.03 0.44 0.22 0.14 0.03 0.53 0.03 0.37 0.27 0.30 0.08 0.61 0.02 0.56** 0.15
Propietario de vivienda
No (ref.) 0.23 0.05 0.61 0.04 0.45 0.24 0.19 0.03 0.56 0.04 0.37 0.30 0.27 0.08 0.65 0.04 0.57 0.18 Si 0.18 0.07* 0.62 0.04 0.33 0.28 0.10 0.06* 0.58 0.05 0.37 0.37 0.27 0.09 0.66 0.04 0.32** 0.24
Se muestran las efectos marginales y la significatividad de los coeficientes: *** Significativo al 99,9% (P<0,001) / ** Significativo al 99% (P<0,01) / * Significativo al 95% (P<0,05)
23
Tabla 7. Probabilidad de la movilidad ocupacional del primer empleo en España al empleo en 2007. Inmigrantes llegados entre 1990 y 2007.
TOTAL HOMBRES MUJERES
Status
lab Movilidad Status lab Movilidad Status
lab Movilidad
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
Ref. mantenerse igual
Sexo Hombre (ref.) 0.10 0.10 0.04 0.07 0.36 Mujer 0.16*** 0.09 0.06 0.14*** 0.16***
Región de Origen
EU15 y países desarrollados (ref) 0.13 0.07 0.09 0.05 0.14 0.10 0.12 0.04 0.07 0.05 0.17 0.02 0.22 0.06 0.23 Europa oriental 0.14* 0.03 0.03* 0.09 0.29* 0.12
0.02 0.06 0.42*** 0.17 0.10* 0.05* 0.17 0.18
América Latina y Caribe 0.11 0.13* 0.04 0.08 0.26 0.09 0.13 0.04 0.07 0.36 0.14 0.15 0.06 0.11 0.17 África 0.18 0.05 0.04 0.12 0.12*** 0.14
0.04 0.09 0.20*** 0.23 0.08 0.01 0.13 0.07*
Asia y Oceanía 0.12 0.05 0.14* 0.10 0.41 0.07 0.03 0.09 0.10 0.48 0.19 0.31 0.39 0.00*** 0.40
Año de llegada 1997-2001 (ref) 0.14 0.10 0.07 0.10 0.29 0.12 0.11 0.05 0.09 0.38 0.16 0.09 0.10 0.12 0.21 2002-2004 0.12 0.10 0.04* 0.09 0.25 0.09 0.13 0.03 0.07 0.33 0.16 0.10 0.07 0.13 0.18 2005-2007 0.12 0.08 0.02** 0.06 0.10*** 0.10 0.13 0.00*** 0.05 0.18*** 0.12 0.02 0.06 0.08 0.05***
Edad al llegar a España
25-34 0.13 0.10 0.05 0.09 0.26 0.09* 0.13 0.04 0.08 0.33 0.17 0.10 0.09 0.13 0.21** 35-44 (ref.) 0.14 0.08 0.04 0.07 0.23 0.14 0.12 0.03 0.06 0.34 0.15 0.07 0.05 0.09 0.15 45-53 0.11 0.10 0.04 0.09 0.18 0.14 0.11 0.04 0.08 0.25 0.11 0.06 0.05 0.08 0.11
Nacionalidad Espanola
No (ref.) 0.13 0.10 0.05 0.09 0.24 0.11 0.12 0.04 0.08 0.32 0.15 0.10 0.08 0.12 0.17 Si 0.17* 0.08 0.05 0.07 0.37*** 0.10 0.13 0.05 0.05 0.52** 0.23** 0.05 0.07 0.14 0.26*
Nivel de Estudios
finalizados
Primaria o menos 0.14 0.13 0.02 0.07 0.18** 0.13 0.14 0.02 0.05 0.25* 0.14
0.02 0.14 0.12* Secundaria (ref.) 0.13 0.16 0.03 0.10 0.26 0.10 0.17 0.03 0.07 0.35 0.16 0.15 0.04 0.16 0.18 Terciaria 0.13 0.05*** 0.10*** 0.08 0.32* 0.09 0.07 0.07** 0.12 0.41 0.16 0.05** 0.16*** 0.05*** 0.24*
Convalido Estudios
No (ref.) 0.13 0.10 0.05 0.09 0.24 0.11 0.13 0.03 0.08 0.33 0.16 0.08 0.08 0.12 0.17 Si 0.14 0.07 0.09 0.06 0.32 0.10 0.07 0.09 0.03 0.16 0.19 0.10 0.11 0.15 0.32*
Tiempo en conseguir
primer empleo en España
Menos de un mes (ref.) 0.14 0.13 0.06 0.10 0.26 0.12 0.12 0.05 0.08 0.33 0.17 0.16 0.09 0.15 0.20 Entre 1 y 3 meses 0.16 0.04* 0.04 0.09 0.20* 0.12 0.09 0.03 0.09 0.29 0.20 0.01*** 0.07 0.09 0.12* Entre 3 meses y 1 ano 0.19* 0.11 0.05 0.08 0.25 0.14 0.15 0.04 0.08 0.39 0.24* 0.10 0.09 0.10 0.13* Más de un año 0.15 0.08 0.06 0.02** 0.07*** 0.08
0.03 0.01* 0.10* 0.20 0.07 0.12 0.05 0.05***
No sabe 0.06*** 0.08 0.03 0.08 0.31 0.06** 0.12 0.03 0.06 0.36 0.07*** 0.04** 0.04 0.12 0.29** Consiguió el
primer empleo Medios formales (ref.) 0.10 0.08 0.06 0.08 0.26 0.09 0.08 0.05 0.08 0.34 0.12 0.10 0.07 0.10 0.19 Mediante conocidos - redes 0.15*** 0.12 0.05 0.09 0.24 0.11 0.17 0.03 0.07 0.32 0.18*** 0.06 0.09 0.12 0.17
Se muestran las efectos marginales y la significatividad de los coeficientes: *** Significativo al 99,9% (P<0,001) / ** Significativo al 99% (P<0,01) / * Significativo al 95% (P<0,05)
24
Tabla 7 (Continuación). Probabilidad de la movilidad ocupacional del primer empleo en España al empleo en 2007. Inmigrantes llegados entre 1990 y 2007.
TOTAL HOMBRES MUJERES
Status
lab Movilidad Status lab Movilidad Status
lab Movilidad
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
De tr
abaj
o a
no tr
abaj
o
Baja
r des
de
arrib
a
Subi
r des
de
enm
edio
Baja
r des
de
enm
edio
Subi
r des
de
abaj
o
Ref. mantenerse igual
Motivos de la
migración
No económicos (ref.) 0.14 0.08 0.06 0.06 0.29 0.12 0.09 0.05 0.04 0.35 0.16 0.08 0.09 0.11 0.22 Económicos 0.13 0.13 0.04 0.10* 0.23* 0.10 0.17 0.03 0.09* 0.33 0.15 0.11 0.07 0.12 0.16* No Reunificación familiar (ref.) 0.13 0.09 0.06 0.08 0.26 0.10 0.12 0.04 0.07 0.35 0.16 0.08 0.09 0.11 0.18 Reunificación Familiar 0.14 0.12 0.03 0.14** 0.18** 0.14 0.11 0.02 0.14* 0.21** 0.15 0.14 0.06 0.14 0.16
Hijos y convivencia
Sin hijos 0.12 0.14* 0.07 0.09 0.25 0.13 0.16 0.05 0.07 0.29 0.11** 0.12** 0.10 0.12 0.24* Convive con hijos (ref.) 0.14 0.07 0.05 0.08 0.24 0.09 0.11 0.04 0.08 0.34 0.18 0.04 0.06 0.09 0.16 No convive con hijos 0.11 0.08 0.02 0.10 0.25 0.10 0.07 0.01** 0.07 0.35 0.12** 0.18* 0.10 0.18* 0.18
Estado civil y convivencia
Soltero 0.14 0.08 0.05 0.10 0.22 0.12 0.11 0.04 0.09 0.32 0.17 0.10 0.07 0.12 0.15 Casado y conviven (ref.) 0.12 0.08 0.05 0.07 0.25 0.11 0.10 0.04 0.05 0.34 0.15 0.05 0.09 0.11 0.17 Casado y no conviven, viud, separ o divor 0.12 0.20** 0.03 0.10 0.27 0.09 0.23 0.02 0.10 0.32 0.16 0.19*** 0.06 0.13 0.22
Propietario de la vivienda
No (ref.) 0.13 0.09 0.04 0.10 0.24 0.11 0.13 0.03 0.08 0.32 0.15 0.06 0.08 0.13 0.17 Si 0.13 0.10 0.07 0.05* 0.26 0.08 0.11 0.06* 0.04* 0.38 0.18 0.16* 0.09 0.08 0.17
Envía Remesas
S 0.12* 0.18*** 0.05 0.10** 0.26* 0.10 0.29*** 0.03 0.09 0.36* 0.15 0.11 0.07 0.15** 0.18 No (ref.) 0.14 0.06 0.05 0.06 0.21 0.12 0.07 0.04 0.05 0.27 0.17 0.07 0.09 0.07 0.16
Se muestran las efectos marginales y la significatividad de los coeficientes: *** Significativo al 99,9% (P<0,001) / ** Significativo al 99% (P<0,01) / * Significativo al 95% (P<0,05)
Recommended