View
223
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
P U T U S A N
Nomor : 290/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
JISMAN PURBA, Laki-Iaki, 60 tahun, Wiraswasta, Kristen Protestan , dahulu
beralamat di Kampung Purbatuaetek, Kecamatan
Silimakuta, Kab. Simalungun, sekarang beralamat Jin.
Djamin tinting No. 574 Kelurahan Titi Rante Kota Medan,
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula sebagai
PENGGUGAT ;
M e l a w a n
1. JULIANUS SIPAYUNG Als. PISANG, Laki-Iaki, 80 tahun, Indonesia, bertani,
Kristen Protestan, beralamat Jin. Pertahanan No. 54
Medan Amplas Medan, selanjutnya disebut sebagai
TERBANDING-I semula sebagai TERGUGAT-I ;
2. BONA PERANGIN-ANGlN, Perempuan 55 tahun, Indonesia, bertani, Kristen
beralamat Jin. Saranpadang, Simpang Purbatuaetek,
Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun, selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING-II semula sebagai
TERGUGAT- II ;
3. SOPIN SIPAYUNG, Laki – Iaki 28 tahun, Indonesia, bertani, Kristen, -
beralamat Jin. Saranpadang, Simpang Purbatuaetek,
Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun,selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING-III selanjutnya disebut
sebagai TERGUGA.T-III ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
Telah membaca dan memperhatikan :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 03 Oktober
2014 No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn yang menunjuk Majelis Hakim Tinggi
Halaman 2 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
Medan untuk memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan
banding ;
2. Berkas perkara No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim serta surat-surat yang
berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 21 Februari
2011 telah mengajukan gugatan kepada para Tergugat yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada hari dan tanggal itu juga
yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah seluas Iebih
kurang 3 (tiga) Rate (+ 1. 200.M2) yang terletak di Jln. Saran Padang,
Simpang Purbatua Etek, Kecamatan Silimakuta, Kabupaten $imalungun,
dengan batasbatasnya sebagai berikut:
- Sebelah Timur berbatas dengan ladang Selamat Damanik;
- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan raya Saribudolok
Saranpadang;
- Sebelah Utara berbatas dengan ladang Bagi Damanik
- Sebelah Selatan berbatas dengan jalan kamung purbatuaetek;
2. Bahwa sebidang tanah seluas lebih kurang 3 (tiga) Rante ( ±1.200 M2)
tersebut, sebelumnya adalah tanah lapang Persatuan Penduduk Kampung
Purbatuaetek yang telah diserahkan oleh Pengurus Persatuan Kampung
Purbatuaetek kepada Penggugat (JISMAN PURBA) sebagai pengganti atas
sebidang tanah perladangan Penggugat (JISMAN PURBA) seluas ± 10
('sepuluh) rante (± 4.000 M2) yang telah diserahkan Penggugat untuk
diperunt ukkan menj adi lahan pertapakan S. D. Inpres Purbatuaetek,
sebagaimana diuraikan dalam Surat Penyerahan Hak pada tanggal 6
Oktober 1977 dan surat penyerahan hak ini menjadi dasar dan at au alas
bukti yang kuat bagi Penggugat dan tanah mana disebut tanah terperkara;
3. Bahwa setelah dilaksanakan serah terima/penyerahan tanah oleh Pengurus
Per s at.uan Kampung Purbatuaetek, maka Penggugat menguasai dan
mengusahai tanah seluas ± 3 (tiga) rante dengan menanam tanam-tanaman
muda dan membuka usaha kedai kopi dalam bangunan rumah non
permanent 5 X 7 M di atas tanah tersebut dan demikian pula Sekolah S. D.
Halaman 3 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
Inpres Purbatuaetekpun mulai dibangun oleh pemerintah bekerja sarna
dengan Pengurus Persatuan Kampung Purbatuaetek di atas lahan seluas ±
10 (sepuluh) rante (± 4.000 M2) yang telah diserahkan oleh Penggugat;
4. Bahwa dengan demikian sangat beralasan bagi Pengadilan untuk
menyatakan dalam hukum bahwa Penyerahan Hak Atas sebidang t.anah
seluas ± 3 (tiga)rante (± 1200M 2)" tertanggal 6 Oktober 1977 adalah sah
menurut hukum;
5. Bahwa berhubung karena keras untuk lebih maju Penggugat meninggalkan
Penggugat mempunyai kemauan maka sekitar tahun 1978 Kampung
Purbatuaetek dan tanah seluas ± 3 (tiga) rante tersebut dan pergi merantau
ke Medan untuk membuka usaha dagang dengan alamat Jln. Djamin
Ginting No. 574 Kelurahan Titi Rante Kota Medan;
6. Bahwa tanah seluas 3 ( t.i.qa- ) rante tersebut tidak pe rriah dialihkan
Penggugat kepada siapapun termasuk kepada Tergugat-I, II dan Tergugat
III yang disebut juga sebagai Tergugat-Tergugat dalam Gugatan ini, namun
demikian Penggugat sangat menyayangkan sikap dari Tergugat-I, yang
tidak mau keluar dari tanah tersebut walaupun sudah beberapa kali
diingatkan, tapi tetap bertahan dengan ·alasan Tergugat I telah permisi dari
Pengurus Persatuan Kampung Purbatuaetek untuk membangun Gubuk
sebagai tempat tinggal sementara, padahal Pengurus Persatuan Kampung
Purbatuaetek tidak pernah merestui/ memberikan atau mengijinkannya;
7. Bahwa walaupun Penggugat sudah mengingatkan/ menegur Tergugat-I,
supaya Tergugat-I dengan ikhlas mengosongkan tanah terperkara tersebut
dan dengan ikhlas menyerahkannya kepada Penggugat karena Tergugat -I
tidak berhak atas tanah tersebut, namun demikian Tergugat-I tidak
mengindahkannya, dan tetap bertahan menguasai dan mengusahai tanah
terperkara;
8. Bahwa selain tidak mau mengosongkan dan menyerahkan
tanah terperkara, tersebut kepada Penggugat, Tergugat-I malah
meningkatkan bangunannya dari bangunan gubuk menjadi bangunan rumah
non permanent yang kemudian rumah non permanent tersebut diberikan
kepada Tergugat-II untuk menempatinya, yang mana Tergugat-II
merupakan menantu dari Tergugat-I yaitu istri dari Pendi Sipayung/ anak
Tergugat-I;
9. Bahwa Penggugat juga menyayangkan sikap Tergugat-III yaitu Cucu
Tergugat-I yaitu anak dari hasil perkawinan Pendi ~Sipayung/ anak
Tergugat-I dengan Tergugat-II/ menantu Tergugat-I, yang sekarang ini telah
Halaman 4 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
mendirikan bangunan gubuk disamping rumah non permanen yang
ditempate tergugat – II yang dibangun tergugat – I sebelumnya.
10. Bahwa . Penggugat merasa keberatan dan tidak dapat menerima tindakan
dari Tergugat-I, -II dan -III yang menguasai dan mengusahai tanah
terper~ara dengan cara membanqun bangunan rumah non permanent dan
bangunan gubuk atasnya sebab tidak mempunyai alasan dan dasar yang
kuat untuk mengusahai dan menguasainya;
11. Bahwa dari perbuatan dan tindakan Tergugat-I, -II dan
Tergugat-III sebagaimana diuraikan di atas cukup beralasan bagi
Pengadilan untuk menyatakan TergugatI, -II dan -III telah melakukan
perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);
12. Bahwa dari uraian tersebut di atas sangat beralasan hukum untuk
menyatakan dalam hukum Tanah Terperkara adalah milik Penggugat;
13. Bahwa untuk menjaga agar Tanah Terperkara tidak
Berpindah kepada pihak-pihak lain daripada penggugat ma ka sangat
berdasar bagi Penggugat memintakan Pengadilan untuk menyatakan batal
atau tidak sah atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyai daya /
kekuatan hukum segala surat yang diterbitkan atas tanah terpaksa oleh
karena pengalihand dalam bentuk apapun oeh tergugat – I,II dan III
kepada orang atau pihak – pihak lain;
14. bahwa guna menjamin kebebasan penggugagat untuk menjalankan hah-
haknya atas Tanah Terperkara, sangat berdasar bagi Pengadilan untuk
menghukum TergugatI,II dan -III beserta, orang-orang atau pihak-pihak
lain yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah
Terperkara dalam keadaan kosong dan baik untuk dikuasai dan diusahai
secara bebas oleh Penggugat seketika setelah putusan dalam perkara ini
di ucapkan;
15. bahwa untuk menjamin hak-haki penggugat atas tanah terperkara
untuk tidak beralih kepada pihak.
Tergugat-Tergugat dan atau pihak pihak lainya, dengan ini dimohonkan
agar Pengadilan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslaag atas Tanah Terperkara;
16. bahwa sebagaia akibat dari perbuatan melawan hukum oleh tergugat – I,II
dan III, penggugat telah mengalami kerugian moril;
17. Bahwa adapun kerugian material yang diderita oleh Penggugat sebagai
Halaman 5 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat-I, -II dan -111, adalah
berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan dari Tanah Terperkara,
semenjak Tanah Terperkara dikuasai oleh Tergugat-I dan -II yaitu sejak
tahun 1978 sampai saat gugatan ini didaftarkan di kepaniteraan
Pengadilan Negeri Simalungun, yang telah berjalan selama 33 tahun
karena Penggugat sebagai pemilik tidak dapat bebas mengelola/
mengusahai Tanah Terperkara, sebagai berikut:
- Bahwa apabila Penggugat dengan bebas mengelola/ mengusahai
Tanah Terperkara sejak tahun 1978, dalam hal Tanah Terperkara
disewakan saj apun, maka dengan berpatokan pada pasaran sewa
tanah setempat, dimana besarnya sewa per rante setiap tahunnya
adalah Rp.300.000,- Tiga ratus ribu rupiah) , dengan demikian
keuntungan yang dapat diperoleh dari sewa Tanah Terperkara seluas
lebih kurang ±. 3 rante, setiap tahunnya adalah 3 X Rp.300.000 =
Rp.900.000,- Sembilan Ratus Ribu. Rupiah );-
- Bahwa dengan demikian kerugian yang diderita oleh Penggugat selama
33 tahun oleh karena Tergugat-I, -II dan -III menguasai dan mengusahai
Tanah Terperkara, adalah 33 X Rp.900.000,Sembilan Ratus Ribu
Rupiah) = Rp.29.700.000,Dua puluh sembilan juta tujuh ratus ribu
rupiah) ;
- Bahwa untuk penanganan perkara ini, Penggugat harus berkonsultasi dan.
menggunakan bantuan hukum Pengacara/Advokat yang mana
Penggugat harus mengeluarkan qiaya jasa hukum Advokad
sejumlah sejumlah uang Rp. 25.000.000,- ( Dua juta pulu
lima juta rupiah );
- bahwa dengan demikian total kerugian material
penggugat adalah sejumlah uang Rp. 29.700.000,- + Rp.
25.000.000,- = Rp.54.700.000, ( lima empat juta tujuh ratus
rupiah );
18. Bahwa kerugian moril yang diderita. oleh Penggugat sebagai
akibat dari perbuatan melawan hukum oleh Tergugat-I, -II dan
-III, ialah nama baik Penggugat tercemar dan menurunkan
harga diri Penggugat di tengah masyarakat khususnya di
hadapan masyarakat Purbatuaetek, Kecamatan Silima Kuta
Kab. Simalungun dan permasalahan tersebut menjadi bahan
Halaman 6 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
pemikiran dan perhatian serius serta menyita waktu, tenaga,
pikiran Penggugat, sehingga Penggugat tidak dapat
melakukan pekerjaan dan produktifitas Penggugat sangat
berkurang, yang semuanya itu menurut hukum dapat
dimintakan penggantinya dalam bentuk uang tunai sebesar
Rp.500.000.000,-(Lima Ratus Juta Rupiah );
19. Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh
Penggugat baik material maupun moril akibat perbuatan
melawan hukum Tergugat-I, -II dan TergugatIII ialah kerugian
Materil sebesar Rp. 54. 700.000,Lima puluh empat j uta tuj uh
ratus ribu rupiah) dan kerugian Moril sebesar
Rp.500.000.000,- ( Lima Ratus Juta Rupiah );
20. Bahwa oleh karenanya cukup beralasan hukum bagi
Pengadilan untuk menghukum Tergugat- I, -II dan - 111
secara tanggung rent eng membayar kepada Penggugat
berupa kerugian Materil sebesar Rp.54.700.000,Lima puluh
empat juta tujuh ratus ribu rupiah) dan kerugian Moril sebesar
Rp. 500.000.000, - ( Lima Ratus Juta Rupiah ) seketika
setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;
21. Bahwa untuk mejamin tuntutan para Penggugat atas ganti
kerugian Materil dan Moril tersebut di atas, dengan ini
dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan agar berkenan
meletakkan Sita 'Jaminan (Conservatoir Beslaag} atas harta,
benda baik bergerak maupun tidak ;' bergerak milik Tergugat-I, -II dan –III;
22.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat-I, -II dan -III mentaati Putusan dalam
perkara ini, sangat layak untuk menghukum Tergugat-I, -II dan -III untuk
secara tanqqunq renteng membayar uang paksa Dwangsom kepada
Pengg~gat sebesar Rp.5.000.000,- ( Lima Juta rupiah ) per hari terhi tung
sej ak putusan hukum dalam perkara ini diucapkan sampai -Tergugat-I, -II
dan -III melaksanakan seluruh putusan dalam perkara ini;
22. Bahwa oleh karena Penggugat telah membuktikan haknya
atas Tanah Terperkara, maka sangat tepat dan beralasan apabila putusan
dalam perkara ini dijalankan serta merta sekalipun ada perlawanan
bandinga ataupun kasasi
24. Bahwa oleh karena Tergugat-I,-II dan -III sebagai pihak yang dikalahkan
dalam perkara ini, adalah sangat tepat dan beralasan apabila memberi
Halaman 7 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
putusan hukum untuk menghukum Tergugat-I,-II dan -III secara tanggung
rentang membanyar biaya-biaya yang timbul dalam perkaraini;
Bedasarkan seluruh uraian hukum diatas , dengan hermat dengan ini
dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungun untuk
berkenaan menetapkan suatu haru Vans pasti dengan memanggil para pihak
untuk memeriksa sdan mengadili perkara ini seraya memutus :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan dalam hukum bahwa Penyerahan Hak Atas Tanah
tertanggal 6 Oktober 1977 sah menurut hokum ;
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)
atas Tanah Terperkarai
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)
atas harta benda baik bergerak maupun tidak bergerak milik Tedrgugat-
I,-II dan –III;
5 . Menyatakan demi hukum bahwa Tanah Terperkara adalah Milik
Penggugat;
6. Menyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya menyatakan
tidakmempunyai daya / kekuatan
hukum segala surat yang diterbitkan atas Tanah 'Terperkara oleh
karena pengalihan dalam bentuk apapun oleh Tergugat-I,-II dan -III
kepada orang atau pihakpihak lain;
7. Menghu~~m Tergugat-I,-II dan -III beserta orangorang atau. pihak-
pihak lain yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan
Tanah Terperkara dalam keadaan kosong dan baik untuk dikuasai dan
diusahai secara bebas oleh Penqgugat seketika setelah Put us an
dalam perkara ini diucapkan;
8. Mepyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan perbuatan
melawan hukum ( Onrechtmatigedaad );
9. Menghukum Tergugat I, II dan III secara tanggung renteng
membayar kepada Penggugat berupa kerugian Materil sebesar
Rp.54.700.000,- ( lima empat jutu tujuh ratus rupiah )dan kerugian
moril sebesar Rp. 500.000.000,- ( limaratus juta rupiah ) seketika
setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;
10. menghukum tergugat - I,II dan-III untuk cera tanggung
renteng membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat
sebepar Rp.5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) per hari setiap kali
Tergugat-I, -II, dan -III lalai menjalankan isi putusan yang telah
Halaman 8 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
berkekuatan hukum tetap ( In kracht van bewijsde);
11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dijalankan serta merta
sekalipun ada perlawanan, banding ataupun kasasi ( Uitvoerbaar bij
Voorraad );
12. Menghukum Tergugat- I, II dan -III secara tanggung renteng
membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;
Dan apabila Pengadilan berpendapat lain dari Penggugat, dimohonkan
Putusan hukum yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono) ;
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat mengajukan
Jawaban tertanggal 19 Mei 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada para Tergugat sama
sekali tidak beralasan dan sangat keliru sekali secara hukum sebab tuntutan Sdr
Jisman Purba tersebut tidaklah berdasarkan fakta hukum tetapi kami lebih
berpendapat bahwa usaha gugatan tersebut adalah usaha untuk menggelapkan
hal milik orang lain terutama saya' JULIANUS SIPAYUNG atas sebidang tanah
seluas 1365 M2 yang terletak di Kampung Purbatua Barung Kecamatan
Silimakuta yang notabene adalah milik saya JULIANUS SIPAYUNG yang
sampai sekarang tetap dikuasai dan dimiliki;
Sebagai bukti bahwa tanah seluas 1365 M2 tersebut adalah hak milik
saya, dibawah ini saya sebutkan sebagai , bukti bukti surat dan kronologis
tanah tersebut yaitu :
1. bahwa tanah seluas 1365 M2 tersebut adalah saya beli dengan cara ganti
rugi dari JANOPA SIPAYUNG selaku pemilik tanah semula (Surat
Penyerahan Hak tertanggal 12-4-1957 antara saya JULIANUS SIPAYUNG
dengan Sdr. JANOPA SIPAYUNG terlampir);
2. Surat Pernyataan atas nama saya sendiri (JULIANUS SIPAYUNG) yang
dibubuhi materai tempel 25 rupiah tanggal 8 Maret 1974 (terlampir);
3. Surat Keterangan memi1iki atas tanah se1uas 1365 M2
yang di tandatangani oleh Bapak Kepa1a Kampung Purbatua Kec.
Si1imakuta yang saat itu dijabat oleh Bapak JABANGKU DAMANIK
(ter1ampir).
Sebagai bukti krono1ogis dapat saya sebutkan dibawah ini yaitu:
1. Bahwa tanah seluas 1365 M2 hak milik saya JULIANUS SIPAYUNG yang
telah saya kuasai ± -42 tahun lamana dan sebagai bukti bahwa diatas tanah
seluas 1365 M2 tersebut pada tahun 1969 t.e Lah saya bangun sebuah
rumah ukuran 8 x 15 M beratap seng berdinding tepas dan beserta anak
Halaman 9 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
saya PENDI SIPAYUNG membuka usaha rumah makan khas Batak dan
sekarang rumah tersebut ditempati oleh anak saya PENDI SIPAYUNG dan
keluarganya;
2. bahwa Penguasaan atas tanah seluas 1365 M2 tersebut baik proses jual
beli/ ganti rugi tanah dari Sdr. JANOPA SIPAYUNG tahun 1957 tidak ada
yang menyatakan keberatan atas proses ganti rugi tersebut.
Atas dasar bukti surat dan bukti penguasaan fisik se1ama 42 tahun
tersebut, kami mempertanyakan ada apa dengan keberatan Sdr. JISMAN
PURBA atas tanah seluas 1365 M2 tersebut? Apa dasar Sdr. JISMAN
PURBA mengadakan gugatan kepada kami JULIANUS SIPAYUNG, BONA
PERANGIN-ANGIN, SOPIN SIPAYUNG?
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Simalungun
telah menjatuhkan putusan tanggal 26 Juli 2011 Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-
Sim yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
- Menolak gugatan Pen~gugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul da Lam
perkara ini sebesar Rp.2.326.000;- (Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Enam
Ribu Rupiah);
Telah Membaca :
1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh : ILHAM PURBA,
SH Panitera Pengadilan Negeri Simalungun yang menerangkan bahwa
pada tanggal 02 Agustus 2011 telah mengajukan permohonan banding
terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2014
Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-Sim tersebut ;
2. Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh:
EFENDI Jurusita dan DINNER SINAGA, SH Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri Simalungun tertanggal 15 Agustus 2011 dan tanggal 17 Pebruari
2012 yang menerangkan kepada Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-I,
bahwa pada tanggal 02 Agustus 2011 Penggugat telah mengajukan
permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun ;
3. Memori banding tertanggal 24 Oktober 2011 yang diajukan oleh kuasa
Hukum Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun
pada hari dan tanggal itu juga, dan salinannya telah diserahkan dengan
seksama kepada pihak lawannya Terlawan-II dan terlawan III pada tanggal
Halaman 10 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
03 Nopember 2011, sedangkan untuk Tergugat-I pada tanggal 17 Pebruari
2012 ;
4. Kontra memori banding tertanggal 02 April 2012 yang diajukan oleh
Terbanding-I semula Tergugat-I, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Simalungun pada hari dan tanggal itu juga, dan Kontra Memori
Banding yang diajukan oleh Terbanding-II dan-III semula sebagai Tergugat-II
dan III yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada
tanggal 12 Pebruari 2012 dan ketiga salinan Kontra Memori Banding
tersebut diatas telah diserahkan kepada Pembanding semula sebagai
Penggugat pada tanggal 22 Oktober 2012 ;
5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh :
EFENDI Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 16 Agustus 2012
yang menerangkan kepada Terbanding-II dan III semula sebagai Tergugat-II
dan III diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Pengadilan
Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang
dimintakan banding, sedangkan pemberitahuan yang lain dibuat oleh
DINNER SINAGA, SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun
disampaikan untuk Terbanding-I semula Tergugat-I diberitahukan pada
tanggal 17 Pebruari 2012 dan untuk Pembanding semula Penggugat pada
tanggal 22 Oktober 2012 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh
Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka
oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat, setelah dibaca dan dipelajari dengan seksama,
Pengadilan Tinggi tidak melihat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan
Pengadilan Negeri Simalungun yang dimintakan banding, dan menilai alasan-
alasan keberatan yang diuraikan dalam Memori Banding tersebut merupakan
ulangan karena sudah pernah diajukan dalam jawab menjawab dan Konklusi
dari Pembanding semula Penggugat, dan hal tersebut secara cermat telah
cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama oleh karena itu
Memori Banding tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut lagi dalam
mengadili perkara ini pada tingkat banding ;
Halaman 11 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh
Terbanding-I, II dan III semula Tergugat-I, II dan III pada umumnya
membenarkan pertimbangan-hukum dan putusan Pengadilan Negeri
Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang dimohonkan
banding ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca
dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan
resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No.
09/Pdt.G/2011/PN-Sim serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan
perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat :
Bahwa alasan keberatan dalam Mmemori Banding Pembanding semula
Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli
2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim ini, menurut hemat Pengadilan Tinggi tidak
ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri
Simalungun yang dimohonkan banding, bahkan semua alasan keberatan
tersebut merupakan ulangan yang sudah pernah diajukan dalam
jawaban/konklusi Penggugat dan hal tersebut telah cukup dipertimbangkan
dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat pertama, sedangkan Kontra
Memori Banding dari Terbanding-I, II dan III semula Tergugat-I, II dan III hanya
menyangkal kebenaran dari Memori Banding Pembanding semula Penggugat
sekaligus membenarkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri
Simalungun yang dimohonkan banding tersebut ;
Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri
Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim setelah diteliti
dengan seksama, dinilai oleh Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar dan dapat
disetujui sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri
tersebut diambil alih dan dijadikan oleh Pengadilan Tinggi sebagai dasar
pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No.
09/Pdt.G/2011/PN-Sim dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
Menimbang, bahwa karena Pembanding semula sebagai Penggugat
sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan ;
Halaman 12 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 no.
Undang-undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan
Undang-undang No. 8 Tahun 2004 jo. Undang-undang No. 49 Tahun 2009
Tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara
ini ;
M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
tersebut
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011
Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (sertus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 oleh kami :
DAHLIA BRAHMANA, SH. MH, sebagai Ketua Majelis, H. LEXSY MAMONTO,
SH. MH dan KAREL TUPPU, SH. MH sebagai Hakim-Hakim Anggota yang
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 03 Oktober 2014
Nomor.290/Pdt/2014/PT-Mdn dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 oleh Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta dibantu
oleh MUSALLIM SIREGAR, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
ttd ttd
H. LEXSY MAMONTO, SH. MH. DAHLIA BRAHMANA, SH. MH.
ttd
KAREL TUPPU, SH. MH
Panitera Pengganti,
ttd
MUSALLIM SIREGAR, SH.-
Halaman 13 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn
Perincian biaya banding :
1. M a t e r a i ............ Rp. 6.000.- 2. Redaksi ............ Rp. 5.000.- 3. Pemberkasan ........... Rp. 139.000.- J u m l a h ............ Rp. 150.000.-
Recommended