View
7
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ pSCE
TríhunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución 1777-2019-TCE-S3
Sumilla: "Según reiterados pronunciamientos de este Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades una
herramienta lícita para sanear el proceso de selección de cualquier
irregularidad que pudiera dificultar la contratación, de modo que se
logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la
normativa de la materia, a efectos que la contratación que realice se encuentre arreglada a ley y no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente caso".
Lima, 27 JUN. 2019
VISTO en sesión de fecha 27 de junio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1829/2019.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L., en el marco de
la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-GSRU — Primera convocatoria, oídos los
informes orales y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la ficha publicada' en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), el 11 de abril de 2019, el Gobierno Regional de Amazonas — Unidad
Ejecutora 004 Gerencia Sub Regional Utcubamba (en adelante la Entidad) convocó
Adjudicación Simplificada N° 001-2019-GSRU — Primera convocatoria, para la ca tratación de la ejecución de la obra "Mejoramiento de los servicios de salud en
el puesto de salud del centro poblado de Vista Hermosa, distrito de Bagua Grande — Utcubamba — Amazonas" [en lo sucesivo el procedimiento de selección] con un
valor referencia! de S/ 876 103.81 (ochocientos setenta y seis mil ciento tres con 81/100 soles).
Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N' 082-2019-EF
y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 344 sucesivo el Reglamento).
lo
nes
a Ley);
-EF (en lo
Obrante de folios 114 al 115 del lente administrativo.
Página 1 de 31
El 25 de abril de 2019 se realizó la presentación de ofertas', y luego de efectuarse
la evaluación y calificación de las mismas3, resultó el siguiente orden de prelación:
Postor
Etapas Resultado
Admisión Orden de
prelación
Precio
ofertado (5/)
ALCA CONTRATISTAS GENERALES
E.I.R.L. Admitido
1° lugar
(100 puntos)
742 460.86
(sin IGV) Descalificado
CONSORCIO COP-PURI (integrado
por Contratas Públicas del Norte
E.I.R.L., ELDAAH Constructores
S.R.L. y E&E Constructora
Purihuaman S.A.C.)
Admitido
2° lugar
(94.161958
puntos)
788 493.43 Adjudicado
CONSORCIO MARAÑÓN
(integrado por Acuña Vega
Consultores y Ejecutores E.I.R.L. y
Lan & Group Constructores S.A.C.)
Admitido
3' lugar
(94.161957
puntos)
788 493.44 Calificado
CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L. No admitido - No admitido
CONSORCIO UTCUBAMBA No admitido -- -- No admitido
CONSORCIO R&R No admitido -- -- No admitido
CONSORCIO SANTA FE No admitido -- -- No admitido
ONSTRUCTORA ANTONY E.I.R.L. No admitido -- -- No admitido
C NSORCIO DG INGENIEROS No admitido -- -- No admitido
CONSORCIO PUESTO DE SALUD No admitido - - No admitido
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA
AG&G E.I.R.L. No admitido -- No admitido
Respecto del postor CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L., en el "Acta de
presentación, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro"
del 26 de abril de 2019, se indicó lo siguiente:
"Postor 6.- Constructora Luvasca EIRL Modifica los Gastos Fijos de del Desagregado de los gastos Generales, sin ningún criterio técnico, considerándose que los gastos fijos son inamovibles, los cuales están detallados en el expediente técnico, presenta en Gastos fijos 5/. 3,361.95, creando un riesgo técnico en la etapa contractual, por lo tanto, la oferta es declarada NO
ADMITIDA." (Sic. El resaltado pertenece al texto original).
El 3 de mayo de 2019 se registró en el SEACE el otorga 'ento de la buena pro del
procedimiento de selección, a favor CONSORCIO OP-PURI, integr do por I
empresas Contratas Públicas del Norte E.I.R.L., ELDA H Construc S.R.L.
Según consta de la información registrada p ntidad en el SEACE y del reporte obrante en el foli
administrativo. Según consta de la información registrad f.. a Entidad en el SEACE.
Página 2 de 31
. . . Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribuna( de Contrataciones del-Estado
ResoCución 1777-2019-TCE-S3
Constructora Purihuaman S.A.C. (en adelante el Adjudicatario), por el monto de
su oferta económica, que asciende a S/ 788 493.43 (setecientos ochenta y ocho
mil cuatrocientos noventa y tres con 43/100 soles).
2. A través del Formulario de interposición de recurso impugnativo y el escrito s/n4, subsanados con la Carta N° 067-2019-LUVASCA EIRL5, presentados el 10 y 14 de
mayo de 2019, respectivamente, en la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede
en la ciudad de Chiclayo, e ingresados el 15 del mismo mes y año en la Mesa de
Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado (en adelante el Tribunal), la
empresa CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L. (en lo sucesivo el Impugnante),
interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.
El Impugnante cuestionó la no admisión de su oferta y, además, la admisión de las
ofertas del Adjudicatario y del Consorcio Marañón (postor que obtuvo el segundo
lugar en el orden de prelación), sustentando su recurso en lo siguiente:
Respecto de la no admisión de su oferta
2.1. Sostuvo que el motivo expresado por el comité de selección para no admitir rsu oferta ("haber modificado los gastos generales fijos del desagregado de
astas generales, sin ningún sustento técnico"), carece de sustento legal,
p ra lo cual reprodujo el contenido del Anexo N° 6 —Precio de la oferta, que presentó ante la Entidad.
'
Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario
2.2. Supuesta omisión de partidas: Sostuvo que en el desagregado de partidas
del Adjudicatario (folios 49 al 53 de dicha oferta), se habrían omitido las
siguientes partidas: 0E5.2.1.11 Salida estación manual y luz estroboscópica
y 0E.5.2.1.12 Salida de dato para cámara de vigilancia.
2.3. Supuestos errores aritméticos en el desagregad • de partidas: dicó que/en el desagregado de partidas que presentó el Adju ;catado e a viertejl'una
serie de errores aritméticos que haría que la sumatoria d pa
subpartidas arroje, según sus cálculos, un monto equ; e a
4
Obrante de folios 4 al 43 del expediente inistrativo. Obrante en el folio 106 del expedient nistrativo.
Página 3 de 31
pSCE %mismo ~waux.las LIntalutionn 011
S/ 787 896.37, el cual es inferior al 90% del valor referencial señalado en las
Bases Integradas del procedimiento de selección (S/ 788 493.43).
2.4. Supuesta modificación de gastos generales variables: sostuvo que el
Adjudicatario, en su desagregado de gastos generales, modificó los gastos
variables (personal clave), con lo cual habría creado un riesgo en la etapa
contractual, aunque no precisó en qué consistiría el mismo.
2.5. Supuesta falta de firma del Anexo N°8: Indicó que el Adjudicatario presentó
el Anexo N° 8 -Solicitud de bonificación del diez por ciento (10%) por obras
ejecutadas fuera de la provincia de Lima y Callao solo con la firma de su
representante común, omitiendo haber consignado las firmas de cada uno
de los integrantes del Consorcio Cop-Puri.
Cuestionamientos a la oferta del Consorcio Marañón
2.6. Supuesta modificación de gastos generales variables: Sostuvo que el
Consorcio Marañón, en su desagregado de gastos generales, modificó los
gastos variables (personal clave), con lo cual habría creado un riesgo en la
etapa contractual, aunque no precisó en qué consistiría el mismo.
7. Supuesta presentación de dos ofertas económicas: Indicó que, de folios 30
al 34 de la oferta del Consorcio Marañón, se aprecia un Anexo N°6 en el cual
ho postor ofertó un precio equivalente a S/ 788 493.43, y de folios 61 al
65, se observa un segundo Anexo N° 6, cuyo monto ofertado asciende a S-
788 493.44, por lo que consideró que debió declararse no admitida la oferta
del citado postor.
2.8. Supuestos errores aritméticos en el desagregado de partidas: Indicó que en
los dos desagregados de partidas que presentó el Consorcio Marañón (de
folios 30 al 34 y 61 al 65), se advierten una serie de errores aritméticos.
2.9. Solicitó el uso de la palabra.
3. Mediante Decreto del 16 de mayo de 20196, se ad itió a trárniteftriecurso de
apelación, en tanto que el 21 del mismo mes y año s ,n92icósne'd-i'antd el sAcT7
6
Obrante en el folio 107 (anverso y reverso)Jelxpediente administrativo.
El respectivo reporte del Toma Razón Ele co obra en el folio 125 del expediente administrativo.
Página 4 de 31
DISCE 111Wilro Superviswfrelas banbrutarions
d un pla no
tre en
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal - de Contrataciones creí-Estado
Resorución Jsív 1777-2019-TCE-S3
dicho recurso, a efectos que la Entidad registre en dicha plataforma el informe
técnico legal8 y, de ser el caso, que postores distintos al Impugnante que pudieran
verse afectados con la resolución del Tribunal, absuelvan aquel'.
4. Con carta s/n presentada el 24 de mayo de 2019 en la Oficina Desconcentrada del
OSCE con sede en la ciudad de Trujillo, e ingresada el 27 del mismo mes y año en
la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió copia de las ofertas del
Impugnante, del Adjudicatario y del Consorcio Marañón.
n de junio de 2019, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal
N 05-2019-CS-AS 001-2019-GSRU (emitido por el presidente del Comité de
Selección), en el cual indicó lo siguiente:
Agregó que el Reglamento no ha establecido el monto mínimo razonable de
gastos generales, puesto que ello es un tema técnico que lo determina cada
área usuaria en el expediente técnico, dependiendo del sector y tipo de
intervención.
Sostuvo que el "contratista" tiene libertad para formular su oferta,
definiendo sus gastos generales en atención a sus ne sidades particulares
de obra y la utilidad (esta última incluida en el pr supuesto de o ra). Sin
De conformidad con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, e otorgó a n id mayor a 3 días hábiles, contado a partir del día siguiente de haber sido notificada a trav CE, para el SEACE un informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamen interpuesto.
Los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal deben absol er el traslado
del recurso en un plazo máximo de 3 días ábi s, contados a partir del día siguiente de haber sido notifica os a través del HACE.
Obrante en el folio 129 del expediente strativo.
5. Con Decreto del 29 de mayo de 2019'3 se requirió a la Entidad que cumpla con
registrar, en el SEACE, el informe técnico legal correspondiente, y se dispuso
remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal, siendo recibido por ésta el 3 de junio del mismo año.
. 6.1. Respecto de la no admisión del Impugnante: Ratificó lo señalado en el "Acta
de presentación, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la
buena pro", respecto de que el Impugnante modificó, sin ningún criterio
técnico, los gastos generales fijos; precisando que en su recurso se limitó a
describir lo indicado en dicha acta, sin sustentar (a su criterio) su pedido.
Página 5 de 31
embargo, resaltó que en la oferta del Impugnante, éste previó el monto de
S/ 0.00 (cero con 00/100 soles) como utilidad, agregando que "...ningún
contratista trabaja sin obtener fines de lucro, es decía [sic] esta empresa
trabajaría solo por amor al arte, lo cual es un riesgo muy alto y mayormente
compromete a un abandono de obra...".
6.2. Respecto de los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario: Sostuvo
que el procedimiento de selección se convocó a suma alzada, por lo que solo
se consideraría el monto ofertado y no las partidas que lo componen. Sin
perjuicio de ello, señaló que las deficiencias que se adviertan en el
presupuesto de dicho postor, serán corregidas para el perfeccionamiento
del contrato.
Agregó que "...la entidad solo verifica el desagregado de las partidas más no
las partidas del presupuesto ni sus costos unitarios de estas...".
Por otro lado, sostuvo que el Adjudicatario habría utilizado, de manera
referencial, el Anexo N° 6 de las Bases Administrativas (página 51), en donde
e indica el desagregado final de la oferta, que comprende desde la
definición del costo directo hasta el monto de la "oferta final".
En cuanto al cuestionamiento contra el Anexo N° 8 del Adjudicatario, precisó
que no se otorgó el puntaje adicional solicitado.
6.3. Respecto de los cuestionamientos a la oferta del Consorcio Marañón: afirmó que solo se ha tomado en cuenta, para la evaluación de dicha oferta,
un solo Anexo N° 6 (aunque no indicó cuál), desconociendo, hasta la
interposición del recurso, que el aludido postor había presentado dos
Anexos N° 6.
No obstante, refirió que el Consorcio Marañón no obtuvo la buena pro, por
lo que acatará lo que establezca el Tribunal. (
7. Por medio del Decreto del 6 de junio de 201911, programó au
para el 12 del mismo mes y año.
11
Obrante en el folio 370 (anverso y rever expediente administrativo.
Página 6 de 31
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ PSCE
TribunaC dé Contrataciones deCEstado
Resolución Jsív 1777-2019-TCE-S3
El 12 de junio de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública programada, la cual contó con la asistencia del representante del Impugnante12, dejándose constancia de la inasistencia de la Entidad.
A través del Decreto del 12 de junio de 201913, a fin de que la Tercera Sala del Tribunal cuente con mayores elementos de juicio al momento de resolver, se solicitó la siguiente información:
"A LA UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA SUB REGIONAL UTCUBAMBA [LA ENTIDAD!:
Sírvase emitir un informe técnico legal complementario, en el cual:
Explique, de manera clara, cuál es el riesgo técnico en la etapa contractual a la
cual se alude en el Acta de presentación, admisión, evaluación, calificación y
otorgamiento de la buena pro del 26 de abril de 2019, respecto de los motivos por los que no se admitió la oferta de la empresa Constructora Luvasca E.I.R.L. (el Impugnante).
Indique si existe restricción para modificar los porcentajes de los gastos generales fijos y variables; precisando, de ser el caso, la base normativa de dicha restricción.
Explique por qué se declaró no admitida la oferta del Impugnante, por supuesta variación de los gastos generales fijos y, sin embargo, se admitió la oferta del
Consorcio Cop-Puri (el Adjudicatario), a pesar de que habría modificado los gastos generales variables, según se aprecia en el siguiente cuadro:
Especialista en seguridad
Especialista en medio ambiente
Seguro de las instalaciones
Impresos (avisos, revistas,
Carta fianza fiel cumplimiento
Carta fianza adelanto
Carta fianza adelanto
de obra de la empresa
etc.) en efectivo
de materiales
Expediente técnico
S/ 2 000.00 S/ 2 000.00 S/ 300.00 S/ 3 252.06
SI9684 S/ 1 S/ 2 016.85 .14
Oferta del Adjudicatario
S/ 1 800.00 5/1 800.00 S/ 270.00 S/ 3 286.85
S/ 871 59 S/ 915.17 /1 7
5.23 1
Se les otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles para remidr la informac in solicitada (...).
A LA EMPRESA CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L. [EL IMPUGNANTE]:
El señor Luis Oswaldo Vásquez Campos exp so el informe de hechos desde la Oficina Desconcentrada hei OSCE con sede en la ciudad de Chiclayo, utilizando el sist e teleconferencia.
13 Obrante en el folio 376 (anverso y revers 1 expediente administrativo.
Página 7 de 31
Como puede apreciarse, en atención a la libertad para form •r su oferta, es quien debía definir el monto correspondiente por gastos genera os que
calcular en atención a las necesidades particulares de la obra y la utilidad que se debió
14 Obrante en el folio 77 (anverso y reverso) xpediente administrativo.
Página 8 de 31
tista ebían inclu*
Sírvase atender lo siguiente:
I. Atendiendo a que, en su recurso, cuestionó que el Anexo N° 6 del Consorcio Cop-
Puri no incluyó las partidas 0E.5.2.1.11 y 0E5.2.1.12, no obstante lo cual, el precio
ofertado por dicho postor equivale al 90% del valor referencia! (incluyendo 1GV);
precise en qué partidas habría incurrido en error aritmético el mencionado consorcio,
de tal forma que, incluso con la omisión de las partidas antes señaladas, la sumatoria
de las mismas sea igual al valor referencial.
2. Considerando que, en la página 81 de su recurso, su representada afirmó que no
era necesaria la presentación del Desagregado de Gastos Generales, indique el
motivo por el cual incluyó, en su propia oferta, el mencionado desagregado.
Se les otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles para remitir la información
solicitada...".
(El resaltado pertenece al texto original).
10. ediante el Decreto del 13 de junio de 201914, se corrió traslado a las partes y a
la ntidad de un posible vicio de nulidad del procedimiento de selección, que se
detalla a continuación:
"A LA ENTIDAD, AL IMPUGNANTE, AL ADJUDICATARIO Y AL CONSORCIO •
MARAÑÓN:
En el "Acta de presentación, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la
buena pro" del 26 de abril de 2019, se indicó lo siguiente:
Postor 6.- Constructora Luvasca EIRL Modifica los Gastos Fijos de del Desagregado de los gastos Generales, sin ningún criterio técnico, considerándose que los gastos fijos son inamovibles, los cuales están detallados en el expediente técnico, presenta en Gastos fijos 5/. 3,361.95, creando un riesgo técnico en la etapa
contractual, por lo tanto, la oferta es declarada NO ADMITIDA.
(Sic. El resaltado pertenece al texto original).
Sin embargo, en el numeral 3.2 de/Informe Técnico legal N° 005-2019-CS-AS 001-
2019-GSRU del 23 de mayo de 2019 (registrado en el SEA CE), la Entidad señaló lo
siguiente:
PSCE I Swirnsv de Gffillmtackoes MEA:* PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Tribunal-de Contrataciones deCEStado
ResoCución d NV 1777-2019-TCE-S3
en el presupuesto de obra, y como se puede apreciar en su oferta ha designado el valor de 5/. 0.00 (cero soles) para la partida de utilidad y ningún contratista trabaja sin obtener fines de lucro, es decía esta empresa trabajaría solo por amor al arte, lo cual es un riesgo muy alto y mayormente compromete a un abandono de la obra.
(Sic. El resaltado pertenece al texto original).
De conformidad con lo dispuesto en el numera1126.2 del artículo 106 de/Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sírvanse pronunciarse respecto de lo siguiente:
1. Si advierten un posible vicio de nulidad en la motivación del "Acta de presentación, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro" del 26 de abril de 2019, en el extremo que declaró no admitida la oferta de la empresa Constructora Luvasca E.I.R.L.; toda vez que el supuesto riesgo técnico en la ejecución contractual se originaría porque dicho postor indicó, en su oferta económica, que la utilidad equivale a S/ 0.00 (cero con 00/100 soles), mas no en la modificación de los gastos generales fijos que realizó la mencionada empresa.
Se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para remitir la información solicitada (...).
A LA EMPRESA CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L. [EL IMPUGNANTE!:
ex
Habiéndose advertido, de la revisión de su Anexo N° 6 — Precio de la oferta, que co signó que la utilidad proyectada equivale a S/ 0.00 (cero con 00/100 soles);
fique por qué consignó dicho monto, y si el mismo no implicaría un riesgo para la Entidad en la ejecución contractual, en caso de adjudicarse la buena pro a su favor.
Se les otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles para remitir la información solicitada (...).
AL CONSORCIO MARAÑÓN:
Sírvase atender lo siguiente:
1. Explique por qué el Anexo N* 6— Precio de la oferta que obre en los folios al 34 de su oferta, indica que el monto total ofertado equivale / 788 493.43 cientos ochenta y ocho mil cuatrocientos noventa y tres con 43 100 soles) • o que, e Anexo N° 6—Precio de la oferta que conste en los folios 61 e su ofert precis que el monto total ofertado a i nde a S/ 788 493.44 (setecientos ochenta cuatrocientos noventa y tre • 44/100 soles).
Sírvase atender lo siguiente: n
Página 9 de 31
15 Obrante de folios 378 al 384 del expedien nistrativo. 15 Obrante de folios 385 al 386 del exped ministrativo.
Página 10 de 31
Se les otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles para remitir la información
solicitada...".
(El resaltado pertenece al texto original).
Con la Carta N° 070-2019-LUVASCA EIRL15 presentada el 17 de junio de 2019 en la
Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la sede de la ciudad de Chiclayo, e
ingresada el 18 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el
Impugnante dio respuesta a la solicitud contenida en el Decreto del 12 de junio de
2019, indicando lo siguiente:
11.1 Detalló, mediante un cuadro, todos los errores aritméticos que, a su criterio,
se habrían producido en el desagregado de partidas del Adjudicatario, que
habrían determinado que el monto real de la oferta de dicho postor
equivalga a S/ 787 652.87, el cual es menor al 90% del valor referencial (con
IGV).
11.2 Sostuvo que su oferta económica fue presentada en concordancia con lo
dispuesto en la página 52 de las Bases Integradas (que estableció que el
análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y
variables, no se presenta en la oferta, sino para el perfeccionamiento del
contrato); recalcando que el desagregado de gastos generales que figura en
la página 80 de su recurso, corresponde al que presentó el Adjudicatario.
P r medio de la Carta N° 071-2019-LUVASCA EIRL16 presentada el 17 de junio de
20 9 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la sede de la ciudad de
Chi layo, e ingresada el 18 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal,
el Impugnante dio respuesta a la solicitud de información contenida en el Decreto
del 13 de junio de 2019, indicando que consignó, en su oferta económica, el monto
de S/ 0.00 como utilidad, puesto que afirmó haber cotizado alguno de los insumos
y materiales con mayor incidencia en el presupuesto, habiendo determinado que
pueden ofrecer materiales de la misma calidad a menores precios que los
contemplados en el expediente técnico.
Agregó que de la revisión del expediente técnico, se ap(ecia que se re erirá
la ejecución contractual) madera para encofrados y/o 4ndamios por mora° d
S/ 16 200.87, sin embargo, afirmó que en su almac cuent la mad ra
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TribunaC de Contrataciones deCEStado
Resolución 1777-2019-TCE-S3
necesaria para la ejecución de la obra, por lo que no adquiriría más de dicho material.
13. El 17 de junio de 2019, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal
N° 06-2019-CS-AS 001-2019-GSRU (emitido por el presidente del Comité de
Selección), mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información
formulado por el Tribunal, en los siguientes términos:
13.1 Respecto del riesgo en la etapa contractual que se menciona en el "Acta de
presentación, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena
pro", reiteró que el procedimiento de selección fue convocado a suma
alzada, sistema en el cual el precio pactado es invariable. Sin embargo, se
advirtió que el Impugnante consideró, como utilidad, la suma de S/ 0.00
(cero con 00/100 soles), a pesar de que dicho concepto debería revestir
especial interés para dicho postor, ya que (según sostuvo) es el motivo que
lo impulsa a participar en el procedimiento de selección y lo que, finalmente,
debería obtener como resultado de los trabajos que realizó.
Asimismo, señaló que las empresas constructoras deberían fijar su
porcentaje de utilidad sobre la base de criterios técnicos, por lo que sostuvo
que el Impugnante, al haber considerado que no obtendría utilidad alguna,
odría generar un riesgo inminente en el proceso constructivo, que
r percutiría en la calidad de la infraestructura y generaría un eventual
abandono de la obra, al no tener la solvencia necesaria para la ejecución.
13.2 Detalló que los riesgos en que se incurría, son: (i) riesgo económico, por el
comportamiento del mercado, la volatilidad del tipo de cambio, las
fluctuaciones de los insumos, la escasez o la especulación sobre los mismos,
etc., (ii) riesgo financiero, que incluye la liquidez o cualquier otro aspecto
que implique el riesgo de pérdidas financieras, y (iii) riesgo laboral, ya que
se podrían generar consecuencias laborales dentro del proceso contractual
(como, por ejemplo, una huelga).
13.3 Precisó que los gastos generales fijos no pueden modificar e, ya que no
tienen relación con el tiempo de ejecución de la obra lembargo/el Impugnante los modif Ello, sumado al hecho d que icho sto consignó que no obteifia utilidades, le gener a duda o d opfiariza
Página 11 de 31
pscE cm OtlIshula
sobre cómo ejecutaría una obra con pocos recursos, y sin esperar obtener
una ganancia.
13.4 Finalizó señalado que el Impugnante modificó sus gastos generales fijos (los
cuales, a su criterio, son inamovibles), situación distinta a la del
Adjudicatario, quien si bien modificó sus gastos generales variables, estos,
al estar relacionados con el tiempo de ejecución de la obra, sí podrían ser
modificados.
14. A través del Decreto del 20 de junio de 20191-7, se declaró el expediente listo para
resolver, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 del Reglamento.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
En principio, debe tenerse en cuenta que el procedimiento de selección fue
convocado el 11 de abril de 2019, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y el
Reglamento.
Téngase en cuenta que el numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley establece que el
recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a
- cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Los actos que declaren la nulidad de
oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad
del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos
de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto qu e hace una con ontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y lcd supuestós
establecidos en la normativa para que dicha pre nsión se ada por e /
órgano resolutor.
Obrante en el folio 56 del expediente istrativo.
Página 12 de 31
Ministerio de Economia y Finanzas
PERÚ
Tribunal-de Contrataciones del-Esta(o
ResoCución 1777-2019-TCE-S3
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es
pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso
es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas
causales.
La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para
resolverlo.
El numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley, en concordancia con el numeral 117.1
del artículo 117 del Reglamento, establece que el recurso de apelación es
conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de
selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de
procedimientos para implementar o extender la vigencia de Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.
Al respecto, cabe indicar que, en el presente caso, el valor estimado del
rocedimiento de selección asciende a SI 876 103.81 (ochocientos setenta y seis il ciento tres con 81/100 soles), monto que resulta superior a las 50 UIT, razón
p r la que el Tribunal resulta competente para emitir pronunciamiento respecto a la presente controversia.
Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recur de apelación con la no
admisión de su oferta y el otor a iento de la buena ro; por consi lente, s yz / advierte que el acto objeto de • r. rso no se encuentraomprendid los actos
, inimpugnables.
Página 13 de 31
pscE enplm Swx.rrar Cantuilaocms tk, Eskrlo
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
Al respecto, el numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro.
La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de
Sala Plena N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de
2017.
En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en las normas citadas, el Impugnante
contaba con un plazo de cinco (5) días para interponer su recurso de apelación,
plazo que vencía el 10 de mayo de 2019, considerando que el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección se notificó el 3 de mayo de 2019,
mediante su publicación en el SEACE.
I respecto, fluye del expediente administrativo que, mediante el Formulario de
erposición de recurso impugnativo y escrito s/n, presentados ante la Oficina
De concentrada del OSCE con sede en la ciudad de Chiclayo, precisamente, el 10
de mayo de 2019, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, es decir,
dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que este aparece suscrito por el
señor Luis Oswaldo Vásquez Campos, en condición de Titular Gerente del
Impugnante, información que resulta concordante con el Certificado de vigencia
de poder obrante en los folios 104 al 105 del expediente administrativo.
El impugnante se encuentre impedido para partiçtípar en los procedimientos de
selección y/o contratar con el Estado, conforme a artículo 11 de I. "ey.
De los actuados que obran en el expediente adminisiTativo, a l fecha, no
advierte ningún elemento artir del cual podría evidenciarse que Im nte
se encuentra inmerso e una causal de impedimento.
Página 14 de 31
e deje si —7
misión óe
o el
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE Orpariv* Supernsor.* 49s Cordratammir. Oculista*
TribunaC de Contrataciones del-Esta(o
Resolución .9sív 1777-2019-TCE-S3
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se
advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece que, en virtud de la facultad de contradicción administrativa, frente a un acto
administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.
En el presente caso, el Impugnante cuestiona la decisión de la Entidad de declarar
I nulidad del procedimiento de selección, la cual afecta su interés de acceder a la
b ena pro, de acuerdo a los argumentos expuestos en su recurso impugnativo;
por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.
Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el recurso ha sido interpuesto por el Impugnante, cuya oferta
no fue admitida y, por ende, no ostenta la calidad de ganador de la buena pro, por
lo que esta causal de improcedencia del recurso no se configura.
No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.
El Impugnante ha solicitado se revoque la no admisi n de su oferta
efecto el otorgamiento de la buena pro, asimismo, ha uestionad la a
las ofertas del Adjudicatario y del Consorcio Marano stor que segundo lugar del orden de ción).
Página 15 de 31
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de
apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a sustentar su
pretensión, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.
Por tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto
dentro del plazo legal establecido para dicho efecto y que no se enmarca en
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 123 del Reglamento, el Colegiado
considera que se cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia;
por lo que, corresponde avocarse a los asuntos de fondo propuestos.
B. PETITORIO:
El Impugnante solicita a este Tribunal, lo siguiente:
Se revoque la no admisión de su oferta y, por su efecto, se revoque el
otorgamiento de la buena pro.
Se declare no admitida la oferta del Adjudicatario.
Se declare no admitida la oferta del Consorcio Marañón.
En cuanto al Adjudicatario y al Consorcio Marañón, a la fecha en que se emite la
presente Resolución, no han cumplido con apersonarse al procedimiento ni
absolver el traslado del recurso, por lo que no incorporaron nuevas controversias.
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el
petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 y el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que
la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las
partes en el escrito que contiene el recurso de ap ión y en el e crito de (a-c,
absolución de traslado del citado recurso, presentad s dentro del pla previst6,-7
sin perjuicio de la remisión d pruebas y documento adicionales cjii coadyuven
a la resolución de dicho pro,4çØimiento.
Página 16 de 31
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribuna( de Contrataciones deCEstado
Resolución .95P2 1777-2019-TCE-S3
Cabe señalar que, lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que aquellos tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el
recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, quien, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
Al respecto, es preciso indicar que, en el caso que nos ocupa, se ha verificado que
el Adjudicatario, a la fecha en que se emite la presente Resolución, no se apersonó
al procedimiento, por lo que no incorporaron nuevas controversias.
el marco de lo indicado, los puntos controvertidos que deben ser objeto de
pronunciamiento por este Colegiado, consisten en:
Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante
y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro.
Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario.
Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Consorcio Marañón.
II. FUNDAMENTACIÓN:
16. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante contra la no admisión de su oferta y el acto de otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección.
icas, términos de
orno los req tos de calificación, además de justific r la finalidad pública de la contrataIói, DJ5F1o
artículo, adicionalmente, est lece que los bienes, ser jQs1'obrasa,I1e se
requieran deben estar ori: /dos al cumplimiento de las funciones de la ad.
En ese sentido, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo
16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las especificaciones
referencia o expediente técnico, respectivamente, así
Página 17 de 31
pscE -codo
Asimismo, la norma citada prescribe que las especificaciones técnicas, términos
de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa,
por el área usuaria, alternativamente pueden ser formulados por el órgano a cargo
de las contrataciones, y aprobados por el área usuaria.
17. A su vez, en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se establece que el
comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.
En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento
administrativo se rige por principios, los que constituyen elementos que el
legislador ha considerado básicos como criterios de interpretación para la
a licación de la Ley su Reglamento, como criterios de integración para solucionar
su vacíos y como parámetros que encausan y delimitan la actuación de quienes
intervienen en el proceso de contratación. Garantiza ello, entre otros, los
principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato, recogidos en
el artículo 2 de la Ley.
También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección,
y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquel y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.
Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúa este Tribunal
tiene como premisa la finalidad de la normativa de contrataciones públicas, es
decir, que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor
de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
I —2 Por ello, las decisiones que se adopten en materi de contr nes del Estado
tienen que responder al e,qi4librio armónico que de )astir ertre los derechos , _-
de los postores y su con,494ción en función del bien común e in és-general, a
Página 18 de 31
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribunarde Contrataciones deCEstado
Resolución 1777-2019-TCE-S3
efectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de
seleccionar la mejor oferta.
En dicho escenario, corresponde analizar los puntos controvertidos reseñados:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE REVOCAR LA NO
ADMISIÓN DE LA OFERTA DEL IMPUGNANTE Y, POR SU EFECTO, REVOCAR EL
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO.
20. En primer lugar, es necesario precisar que en el "Acta de presentación, admisión,
evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro" del 26 de abril de 2019, se indicó lo siguiente:
"Postor 6.- Constructora Luvasca EIRL
Modifica los Gastos Fijos de del Desagregado de los gastos Generales, sin ningún
criterio técnico, considerándose que los gastos fijos son inamovibles, los cuales están
detallados en el expediente técnico, presenta en Gastos fijos S/. 3,361.95, creando
un riesgo técnico en la etapa contractual, por lo tanto, la oferta es declarada NO
ADMITIDA."
DP r ende, la situación jurídica actual del Impugnante, en el marco del
procedimiento de selección, es la de postor con oferta no admitida. .
Sobre el particular, el Impugnante cuestionó en su recurso la no admisión de su
oferta, para lo cual se limitó a indicar, en el numeral 2.7 de la misma, lo siguiente:
"2.7 La Empresa CONSTRUCTURA LUVASCA E.I.R.L. que represento considera que el
motivo expresado por el comité de selección para NO ADMITIR nuestra oferta, carece
de sustento legal." (Sic. El resaltado pertenece al texto original).
Asimismo, reprodujo (en su recurso) el Anexo N° 6 — Precio de la oferta, que
presentó ante la Entidad; sin agregar más fundamentos sobre este extremo.
Por su parte, la Entidad señaló, en el Informe Técnico Legal N° 05-2019-CS AS 001-
2019-GSRU, que el Impugnante modificó, sin ningún criterio técnico, I s gasto
generales fijos establecidos en el pediente técnico; pr cisando que el Ijecurs se
limitó a describir lo indicado I "Acta de presentac 'n, admisión, elusción,
calificación y otorgamiento dsuena pro", sin sustentar a su criterio) su do.
(Sic. El resaltado pertenece al texto original).
Página 19 de 31
PSCE urom
/El desagregado de partidas, cuando el procedimientos-convocado a suma
alzada.
/ Los precios unitarios, c ns erando las partidas segu lo previst
párrafo del literal b) del 35 del Reglamento.
Página 20 de 31
Agregó que el Reglamento no ha establecido el monto mínimo razonable de gastos
generales, puesto que ello es un tema técnico que lo determina cada área usuaria
en el expediente técnico, dependiendo del sector y tipo de intervención. En ese
sentido, sostuvo que el "contratista" tiene libertad para formular su oferta,
definiendo sus gastos generales en atención a sus necesidades particulares de
obra y la utilidad (esta última incluida en el presupuesto de obra).
( respecto, el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases
Integradas del procedimiento de selección, dispuso lo siguiente:
23. A
"CAPÍTULO I • GENERALIDADES
1.6. SISTEMA DE CONTRATACIÓN El presente procedimiento se rige por el sistema de SUMA ALZADA, de acuerdo con
lo establecido en el expediente de contratación respectivo." (El resaltado pertenece
al texto original).
Asimismo, en el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la misma Sección
de las citadas Bases, se estableció lo siguiente:
"CAPÍTULO II DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN
2.2.1.1 Documentos para la admisión de/a oferta
(...) g) El precio de la oferta en Soles y:
Sin embargo, resaltó que en la oferta del Impugnante, éste previó el monto de S/
0.00 (cero con 00/100 soles) como utilidad, agregando que "...ningún contratista
trabaja sin obtener fines de lucro, es decía [sic] esta empresa trabajaría solo por
amor al arte, lo cual es un riesgo muy alto y mayormente compromete a un
abandono de obra...". ------
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
24. Además, en los folios 51 y 52 de las Base N° 6 — Precio de la oferta que debían p a continuación:
pscE 1. ~deka
&IE.*
Tribunal-de Contrataciones del-Estado
ResoCución .75112 1777-2019-TCE-S3
Asimismo, la oferta incluye el monto de/a prestación accesoria, cuando corresponda. (Anexo N° 6)
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos (2) decimales.
Importante El comité de selección no puede incorporar documentos adicionales para la
admisión de la oferta a los establecidos en este acápite,
El análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales filos y variables de la oferta se presentan para el perfeccionamiento del contrato.
El comité de selección devuelve las ofertas que no se encuentren dentro de los límites del valor referencial previstos en el numeral 28.2 del articulo 28 de la Ley, teniéndose estas por no admitidas. Asimismo, verifica la presentación de los documentos requeridos. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida.
(El resaltado pertenece al texto original, el subrayado es agregado).
drforme se aprecia del texto transcrito, uno de los documentos de presentación obligatoria para la admisión de la oferta, es el Anexo N° 6, en el cual se debía indicar el precio de la oferta en soles, y el desagregado de partidas (considerando que el sistema de contratación fue a suma alzada).
Cabe precisar que se indicó de forma expresa que el análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y variables, se presentarían para el perfeccionamiento del contrato.
egradas, consta el formato de Anexo ntar los postor , el cual se reproduce
Página 21 de 31
N* NEIN PARTIDA UNIDAD MOTEADO SUB TOTAL
Total costo directo (Al Gastos generales Gastos reos Gastos venable Total gastas generale. OS) Utentad IC) SUBTOTAL (ArE.-C I
2.1
22.1.. ,,,,-,nresrusereud-
Página 22 de 31
GOBIERNO REO; AL DE AMAZONAS - GERENCIA SUB REGIONAL LITCLGIA sean ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N* DPI I9- EISRUrell
Er) caso de FP sunlenteeldo de la emetreldn de una obro bojo el solemne) O suma n'ende 1.10141.
Siguiente 00000
Es,. nota ~Dor) ayr egnUreada , una vel sursurada A .1•1.1,110,•./1 ale las bases
ANEXO N. 6
PRECIO DE LA OFERTA
ÍTEM N. [INDICAR NÚMERO]
SeNcires COMITÉ DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N. [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PROCEDIMIENTO] p nt•
Ea grato chrignme a usted, para hacer de eu conocimiento que, cle acuerdo Canta, bases rn1 oferte ea la siguiente
CONCEPTO PRECIO TOTAL
TOTAL
El precio dolo oferta [CONSIGNAR LA MONEDA DE. LA CONVOCATORIA] mcluye todos los tributos, seguros, transporte, insoecoonens, pruebas y, de ser el coto, loa roatols laborales conforme lo leglelaoón vigente, mai corno cualquter otro CenelerrIO que puedo tener Incideneta sobre el costo de la Obra a ejecutar: excepto lada aquellos postores que gocen de alguna exoneraCión legal, no incluirán en el preso de su oferta los tributos respectivos.
[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]
Fi. ni. Nombres y Apellidos del postor o Representante legal o común, según corresponda
Importante
El peetor Jebe Od,u4.I0,SI glaeaareoodo <le tacui0az Que alliilintO tu oferto, :sí con)), se muestra de
manera telerenctel en el 4104.0C/Ile ejemplo:
— „.„ — —„_
— — -
f,r>" 115'.=;;Z: st 075"" a. a" "'""^- 0,00,10 000'aona,rAIa,roo a /5
esAany na rey yraa y y. roe. rYY.Ing rn, 05 nelYeyreco ,.. meg. O. el.monnly.s.e. coy C./WINT•Ok7.1ff 5 0 =:"
Sl'? 1. aY,OOr,IrSea
pSCE I eraimmo MAMA Simossarm Orrhilaso PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
TribunaC de Contratacíones deCEstado
ResoCución .9\ív 1777-2019-TCE-S3
Se aprecia del formato anterior, que en el mismo se previó que los postores debían
adjuntar el desagregado de partidas, con expresa indicación de: (i) total del costo directo, (ii) gastos generales, especificando el total de gastos fijos y gastos
variables, (iii) utilidad, y (iv) subtotal, IGV y monto total de la oferta.
25. Cab precisar que la Entidad registró en el SEACE el expediente técnico de la obra,
el cual contiene el desagregado de gastos generales, conforme al siguiente detalle:
DESAGREGADO DE GASTOS GENERALES
P,5 VISTA HERMOSA Ubleaclon : DISTRITO DE BAGLIA GRANDE, PROVINCIA DE UTCUBAMBA - REGION AMAZONAS
DATOS DE LA OBRA: COSTO DIRECTO.... S. 045,818.14 Plazo ala ejecución Irnese. 4
A- GASTOS GENERALES NO RELACIONADOS CON EL PLAZO DE EJECUCION DE LA OBRA easTo TCIO
orsTANIO ING17ENciA ~ES PARCIAL TOTALES poNcENTAJEs TOTAL
4-1 GASTOS DE LICITACION Y CONR1ATACION 1,200.00 0.1889. VISITA. A LA OBRA 200 00 . 100 200 00 GASTOS DE ELABORACION PROPUESTA 400.00 1.00 40005 600 00 0.093%
4-2 GASTOS INDIRECTOS VARIOS LegaleS y N019419193 De 12791931125510in 600.00 1.00 -LOS 0.093% 1
r
1 1 13- GASTOS GENERALES RELACIONADOS CON EL PLAZO DE EJECUCION DE LA OBRA
5.1 GASTOS ADMINISTRATIVOS EN OBRA (INCLUYE LEVES SOCIALES) 80.1174.88 8.78% !INGENIERO RESIDENTE DE OBRA 1 4.200.00 1.00 4.00 10.800.00
9,000.00 ESPECIALISTA EN SEGURIDAD DE OBRA 2,000.00 1.00 4.00 1ESPEGO914.1%E,1491EDIOANDIENTE 2.000.00 020 400 1.00000 37.000 00 INGENIERO ASISTENTE DERE511-3-5911rE73E-57EITIre----- 2.00000 1 00 4.00 8.00000
. TOPOGRAFO 1,300.00 050 400 2.60000
MONTO ESTIMADO DE SEGURO CAR AF 32 .81 0 1,291.00 MONTO ESTIMADO DE SEGURO ACODE 4. MONTO OMMENE S MEMOS (LEY 2271331 il 15 0
2, 259.56 a 4.500.00 EQUIPOS Y UTILES DE OFICINA 400 1,02500 TELEFONO CELULAR 150.00 4.00 500.00 CAMIONETA PiCEUP • GASOLINA 2.000.00 4.00 8.000.00 ENSAYOS Y PROTOCOLOS DE PRUEBA 500.00 ¿00 2,000.00 19.076.56
B GASTOS AOMINISTRATIVOS 60 OSICINA CENTRAL (INCLUYE LEYES NOGALES) 1.337.11 CONTADOR 1.500.00 1.00 4.00 5.000.00 SECRETARIA 03000 100 400 3.720.00 8,72000
i00..901.12,115,.4E-LNITM15.22.9.14045.511.45A-1.111.5._E9SI.y...-1.- 91299_ i 400 1.200.00 - ALQUILER OFICINA 0H00 4.00 800 00
LIJE AGUA, TELEFONO 200.00 4.00 80000 IMPRESOS GVISOS, REVISTAS.FTc; 21302 4.00 85300 . 33352 iil- TOTAL GASTO& ADAIDOSTAATIvers [el twirs III a , I 11 3µ0, SIGITO ASIGNADO A LA OBRA ..... . ra A 1.337.21
1 6-3 GASTOS FINANCIEROS
a- CARTA FIANZA FIEL CUMPLIMIENTO 64.501.51 45% 050
47.14 0.83%
0- CARTA FIANZA ADELANTO EN EFE Ony0 64 561 81 05% 1.01695 E. CARTA FIANZA ADELANTO DE MATERIALES 129.123.53 05* 2,03914 5 IMPUESTO OLAS TRANSACCIONES FINANCIERAS ITF 545.518 14 0005% 32 20 5-PAGO A SENO= 545.8113 14 0 2% 1 09124 5,347 94
TOTAL DE GASTOS GENERALES 1 64,501.111 1 10.00%
P.5 VISTA HERMOSA Ubicación : DISTRITO E BAGUA GRANDE. PROVINO JA DE LITCUB PABA - REGION AMAZONAS
y HOJA DE PORCENTAJE DE GASTOS GENERALES DEL PRESUPUESTO BASE PARA LICITACION PUBLI ADJUOICACIONES DIRECTAS
A.- GASTOS GENERALES Y ADMINISTRA VO 1000%
GASTOS DE LICITACION. PREPARACION O GONTR /O 0.19% A-1 0.01105 3. Urritadon Contratad. A-2 Gastos i nairseo• Varios
0.09% 0.09%
Página 23 de 31
1 Total costo dIrecto (A) 2 Gastos generales 2.1 Gastos VOS
Gastos variables Total 98 5605 genereleo ( 8) Ut0iaS
Monto total de la
607,467.98
120.278 44
,361.95 57,384.85 60.746.80
68°.2°1°4 ,78
B- GASTOS ADMINISTRATIVOS Y GENE 0-1 Gastos Administrabvos en Obra 8-2 Gastos AdmilnletratIvos en 01. Gentral gin
8.99%
8.3 GASTOS FINANCIEROS 0.83% 0.83%
y UTILIDAD DEL CONTRATISTA 5.00%
TOTAL DE PORCENTAJES REFERENTE COSTO DIRECTO 15.0036
blark Porcentaje de Gastos Generales re laaonaclos con el plazo de Ejecución de la 0070 0.81%
Poecentaje de Gastos Generales no relaciona009 Con el Plazo de Ejecución de Obra 019%
10.00%
26. Por otro lado, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que presentó
el Anexo N° 618 y el desagregado de partidas de la oferta económica19, cuyas partes
pertinentes se reproducen a continuación:
3 l<9
- c 2=2 S —2— 2~ 2-111 2=2. _..•!gee„ -
1:1:rm.,,Or, Cesa tos Jarrntnes Pr 0,05 Leti Juen Ctow...-10, <fe Cuto,.. ~soltería de Otras y 51IE111.0. ent Ele
Celular 07.0 9643002015. 0,6 750096 Corroo ESeetteoice iluveseeeeeementee cern
ANEXO le E
PRECIO DE LA OFERTA
Mem N^ ton
Solteras COMES DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N. 001-2010-OSRUT Nesente -
ab* chneimle 5 umed, men becer daba .11100,10.te000 Eve, de acuerda lanas desee. anal ~lees la -.asimiento:
CONCERPT O LOS SERVID-SOIS De eALIA9
den delkflis pomtwoo ele'rm" 5113eiAbtrA
TOTAL
5,,,„_„„_Orecld Os la 9199n t9MT.MPleNTOA.91mmrtA..Y..<1~0...M.9... FAIATMKAA-NT011 NMVINIA...~9_11)11:440119
. WLEDI recluye lodos ca. 0100105, demudas. trampores, inseemelones, pruebes y da ser el ceso. las cOstOlf smorarm mniarme taO mEreleclen yMente. Bel como cualquier otra condoOte g.” puede kers,
inc+den., wat.e el e0$00 de le ehm o elecuter. e7.ed91.0 rada aquello. 0014011.1 eple garuare de alguna exersenrelón legal, no ~erren. 0h01 0.00.10 0.. su olerte loe
12ItUlcie to0.per2v0e
kleekPLIP, GRANDE, COGE DICIEMBRE DEL 2016)
Obrante en el folio 141 del expedient nistrativo. 9 Obrante de folios 142 al 147 del expe administrativo.
7112.423.4.4
Página 24 de 31
. . Ministerio de Economia y Finanzas
PERÚ
Tribunal-de Contrataciones derEstado
ResoCución .TP91777-2019-TCE-S3
Conforme se observa en los documentos antes indicados, el Impugnante ofertó un
precio equivalente a S/788 493.44, el cual incluyó los gastos fijos (por S/ 3 361.95)
y los gastos variables (S/ 57 384.85), siendo el total de gastos generales la suma de S/ 60 746.80.
Nótese, además, que la utilidad consignada por el Impugnante en su desagregado
de partidas, asciende a S/ 0.00 (cero con 00/100 soles).
27. Sobre el particular, advirtiéndose que en el Informe Técnico Legal N° 05-2019-CS-
AS 001-2019-GSRU, la Entidad afirmó que el "riesgo en la ejecución contractual"
(que fue el motivo de la no admisión de la oferta del Impugnante) se generó
porque dicho postor señaló, en el desagregado de partidas, que no obtendría
ninguna ganancia, este Tribunal solicitó información a la Entidad, con el Decreto
del 12 de junio de 2019, a fin de que aclare los alcances de dicho riesgo.
En ese sentido, con el Informe Técnico Legal N° 06-2019-CS-AS 001-2019-GSRU, la
tidad señaló que el procedimiento de selección fue convocado a suma alzada,
sist ma en el cual el precio pactado es invariable. Sin embargo, advirtió que el
Impugnante consideró, como utilidad, la suma de S/ 0.00 (cero con 00/100 soles),
a pesar de que dicho concepto debería revestir especial interés para dicho postor,
ya que (según sostuvo) es el motivo que lo impulsa a participar en el
procedimiento de selección y lo que, finalmente, debería obtener como resultado de los trabajos que realizó.
Asimismo, detalló que los riesgos en que se incurriría con la oferta del Impugnante,
son: (i) riesgo económico, por el comportamiento del mercado, la volatilidad del
tipo de cambio, las fluctuaciones de los insumos, la escasez o la especulación sobre
los mismos, etc., (ii) riesgo financiero, que incluye la liquidez o cualquier otro
aspecto que implique el riesgo de pérdidas financieras, y (iii) riesgo laboral, ya que
se podrían generar consecuencias laborales dentro del proceso contractual (como, por ejemplo, una huelga).
Precisó que los gastos generales fijos no pueden mogaiCarse, ya que no tienen
relación con el tiempo de ejecución de la obra, sin mbargo, el Imp gnante los
modificó. Ello, sumado al hecho de que dicho posto consignó que o obten a utilidades, le generó cierta d dia o desconfianza sobre cómo ejecut ría un obra con pocos recursos, y sin e ar obtener una ganancia___
Página 25 de 31
pSCE Orwiarno
En este extremo, es necesario precisar que el motivo de la no admisión de la oferta
del Impugnante, expresada en el "Acta de presentación, admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de la buena pro" del 26 de abril de 2019, estaba
relacionado con que dicho postor, en su oferta económica, habría modificado los
gastos generales fijos, de tal forma que éstos no coincidían con lo establecido en
el expediente técnico de la obra (el cual se registró en el SEACE). Dicha
modificación, a criterio de la Entidad, generó un "riesgo técnico en la etapa
contractual".
No obstante, esta Sala ha verificado que en ninguna parte del acta (u otro
documento publicado en el SEACE conjuntamente con dicha acta) se ha señalado
que la decisión se sustenta en que haya considerado en su desagregado de
partidas, como utilidad, el monto de S/ 0.00, ni tampoco en qué consistiría el
aludido riesgo, ni cuál sería su magnitud, de tal forma que se exprese
adecuadamente la justificación para la no admisión de la oferta del Impugnante.
icha justificación, sin embargo, recién se evidenció en el Informe Técnico Legal
° 06-2019-CS-AS 001-2019-GSRU, el cual fue registrado por la Entidad el 17 de
junio de 2019, como respuesta a la solicitud de información formulada por el
Tribunal, con el Decreto del 12 del mismo mes y año.
Cabe precisar que, a pesar de que en el Acta se relacionó el riesgo con la
modificación de los gastos generales fijos, en la justificación contenida en el
Informe Técnico Legal N° 06-2019-CS-AS 001-2019-GSRU, la Entidad puso de
manifiesto un motivo adicional que, a su criterio, también generaba dicho riesgo,
y que consiste en el hecho de que el Impugnante consignó en su desagregado de
partidas, como utilidad, la suma equivalente a S/ 0.00 (cero con 00/100 soles).
En ese sentido, para la Entidad, el riesgo en la ejecución contractual también se
configuró porque, el Impugnante consignó que no percibiría utilidad alguna, por
lo que consideró dicha situación podría acarrear riesgos económicos, financieros
y laborales, conforme se detalló en el fundamento N' 27 de la presente
Resolución.
El motivo alegado que se expuso recién ante este Trib nal con motiv
de apelación, no fue de co oc iento del Impugnant , ya que no
el acta respectiva, por lo /aquél no emitió pronu iamien
recurso de apelación, ta vi r o se aprecia de los fundamentos del
Página 26 de 31
PERÚ
p SC E III -, Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunarde Contrataciones deCTstado
ResoCucíón 551v 1777-2019-TCE-S3
que ni fue considerado como punto controvertido del presente procedimiento
recursivo.
De esta forma, para este Tribunal, el nuevo motivo expresado por la Entidad en su
Informe Técnico Legal N° 06-2019-CS-AS 001-2019-GSRU, generó indefensión en
el Impugnante, por lo que se incurrió en motivación parcial de la no admisión de
la oferta de dicho postor.
Considerando lo expuesto, esta Sala corrió traslado del vicio de nulidad del
procedimiento de selección antes reseñado, a través del Decreto del 13 de junio
de 2019; sin embargo, a la fecha en que se emite la presente Resolución, ninguna
de las partes ni la Entidad, han absuelto dicho traslado.
En este extremo, es necesario recordar que el principio del debido procedimiento, previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
stablece que los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
d Leido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden [de
modo enunciativo mas no limitativo], varios derechos, entre ellos el derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la motivación es un requisito de validez
del acto administrativo, tal como se encuentra regulado en el numeral 4 del
artículo 3 del TUO de la LPAG, siendo que la misma debe ser expresa, mediante
una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
Así, pues, no son admisibles como motivación la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto.
En ese sentido, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 44.1 del artículo
44 de la Ley, el Tribunal (en los casos que conozca—declara nulos los actos
expedidos, cuando: (i) hayan sido dictados por/ órgano incompet nte, (ii)
contravengan las normas legales, (iii) contengan( un imposible jurt ico o (i
prescindan de las normas es les del procedin4iento o de la for- a pres por la normativa aplicable. alquiera de esos subest.os7-tn la res luci
Página 27 de 31
Previsto en el literal c) del artículo 2 de la Ley.
Establecido en el numeral 1.2 del artículo IV el Título Preliminar del TUO de la LPAG.
Definido en el artículo 6 del TUO de la L
Conforme a lo dispuesto en el numer del artículo 44 de la Ley, y en los literales a) y b) del artículo 10 del TUO de la
Página 28 de 31
declare la nulidad se debe indicar la etapa a la que se retrotrae el procedimiento
de selección.
En el presente caso, la falta de precisión respecto de la naturaleza y alcances del
"riesgo en la etapa contractual" que alegó el comité de selección para no admitir
la oferta del Impugnante, sumado al hecho de que dicho riesgo se generaría no
solo por la modificación que realizó el Impugnante de sus gastos generales fijos
(con relación a los señalados en el presupuesto de obra), sino también por haber
consignado, en su oferta económica no obtendría monto alguno por concepto
de utilidad, contraviene los principios de transparencia2° y debido procedimiento'
y el requisito de validez del acto administrativo denominado "motivación"22, todo
lo cual constituye un vicio de nulidad del procedimiento de selección23.
Por lo tanto, sin perjuicio del análisis que se realice sobre la posibilidad de
cwnservar el acto viciado de nulidad, debe hacerse de conocimiento del Titular de
la ntidad la presente Resolución, para que evalúe realizar acciones para el
deslinde de responsabilidades que corresponde.
Análisis de la posibilidad de conservar el acto viciado.
Sobre el particular, si bien la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley
establece que ésta y el Reglamento prevalecen sobre las normas del
procedimiento administrativo general, de derecho público y sobre aquellas de
derecho privado que le sean aplicables, en el caso de la conservación del acto
administrativo resulta aplicable el TUO de la LPAG, por cuanto ni la Ley ni el
Reglamento contienen alguna disposición relacionada con dicha institución.
En este extremo, es necesario señalar que el numeral 2 del artículo 10 del TUO de
la LPAG estipula, como uno de los vicios del acto admini trativo que caus su
nulidad de pleno derecho, el defecto o la omisión de algu o de sus requis. os de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos d conservación
a que se refiere el artículo 14 de la citada ley.
20
21
22
23
LPAG.
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución isP9 1777-2019-TCE-S3
35. Cabe acotar que el numeral 14.2 del citado artículo 14 del TUO de la LPAG
establece una relación taxativa de actos administrativos afectados de vicios no
trascendentes que pueden ser conservados; advirtiéndose que el vicio de nulidad
que consiste en la motivación parcial de la no admisión de la oferta del
Impugnante, a primera vista sería conservable [conforme a lo prescrito en el
numeral 14.2.2. del numeral 14.2 del artículo 14 del TUO de la LPAG].
No obstante, debe tomarse en cuenta que el defecto de motivación advertido
como vicio ocasionó que el Impugnante no tenga certeza sobre las razones
oficiales de la no admisión de su oferta [ya que éstas no están contenidas, de
forma total, en el acta], limitándose así su derecho de contradicción del acto
administrativo contenido en el "Acta de presentación, admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de la buena pro" y, por ende, causándole indefensión.
Par ello, la falta de motivación aludida, en el presente caso, no es un vicio de
nu idad que se pueda conservar, toda vez que afecta derechos del Impugnante y,
según la Entidad, fue lo que sustentó la no admisión de su oferta.
Por lo tanto, al haberse acreditado la deficiencia reseñada, cabe precisar que la
respuesta que ofrece la normativa es la posibilidad de corregir sus errores u
omisiones, previa declaración de nulidad del acto viciado, retrotrayendo el
procedimiento a la etapa en donde se cometió el vicio.
Resulta conveniente resaltar que, según reiterados pronunciamientos de este
Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las
Entidades una herramienta lícita para sanear el proceso de selección de cualquier
irregularidad que pudiera dificultar la contratación, de modo que se logre un
proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de la
materia, a efectos que la contratación que realice se encuentre arreglada a ley y
no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente caso.
En virtud a lo expresado, se debe retrotraer el procedimiento de selección al
momento previo a la comisión del vicio detectado, esto es, a la etapa de admisión
de las ofertas, con la finalidad de que se corrijan las deficiencias advertidas en las
mismas.
De esta forma, el comité de se e ción debe emitir un n evo pronunc m nt. olo
en el extremo referido a la isión (o eventual no 4pisónYde la ef, ta del
Página 29 de 31
pscE -O SAtnnallelas 4,,elarkrms
killado
Impugnante, oportunidad en que la Entidad deberá determinar si dicha oferta
cumple con los documentos de presentación obligatoria para su admisión,
conforme a lo establecido en las Bases Integradas del procedimiento de selección,
motivando adecuadamente su decisión.
En mérito a lo esbozado, es relevante señalar que la situación aludida impide al
Colegiado emitir un pronunciamiento de fondo respecto del procedimiento de
selección, en la medida que la motivación parcial del acta incide directamente en
la no admisión de la oferta del Impugnante (extremo analizado en este punto
controvertido), razón por la cual se hace necesaria la declaratoria de nulidad del
mismo. Atendiendo a ello, se torna irrelevante emitir pronunciamiento respecto
del fondo del recurso de apelación y/o los puntos controvertidos planteados.
Por tanto, en virtud de lo establecido en el literal b) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía
presentada por el Impugnante.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jorge Luis
Herrera Guerra, y con la intervención de la Vocal Gladys Cecilia Gil Candia, atendiendo
a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución de Presidencia N' 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de
2019, publicada el 24 de abril de 2019 en el Diario Oficial El Peruano, contando con la
participación de la Vocal Cecilia Berenise Ponce Cosme, según el Rol de Turnos de
Vocales de Sala vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento
de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo NQ 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar la NULIDAD DE OFICIO de la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-
GSRU — Primera convocatoria, convocada por el Gobierno Regional de mazonas
— Unidad Ejecutora 004 Gerencia Sub Regional Utcubamba, para la ntrataci
de la ejecución de la obra "Mejoramiento de los senicios de salud
el pue
salud del centro poblado de Vista Hermosa, di ito • agu Gr
Utcubamba — Amazona
debiendo retrotraerse la misma a a etapa
inmediatamente anterior admisión de ofertas [conforme a los lineamientos
Página 30 de 31
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribunal-de Contrataciones déCEstado
ResoCución isP91777-2019-TCE-S3
expuestos en el fundamento N°38 de la presente Resolución], por los argumentos expuestos.
DEVOLVER la garantía presentada por la empresa CONSTRUCTORA LUVASCA E.I.R.L., por la interposición del recurso de apelación, en virtud de lo establecido
en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento.
COMUNICAR la presente Resolución al Titular de la Entidad para que, en uso de
sus atribuciones, adopte las medidas que estimen pertinentes en atención a lo
expuesto en el fundamento N° 33 de la presente Resolución.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual
deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N' 001-2018-
AGN/DNDAII "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Gil Candia,
Ponce Cosme.
Herrera Guerra.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12.
Página 31 de 31
PSCE Iwnismo '—.5— -Lantwilamom *1 &I Est.
Recommended