View
224
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
RECURSO DE APELACIÓN.
EXPEDIENTE: RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO.
RECURRENTES: EDUARDO FARRET SAMPEDRO y JOSÉ ESCOBAR GÓMEZ, POR CONDUCTO DE SU REPRESENTANTE LEGAL.
AUTORIDAD RESPONSABLE. CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE OAXACA.
MAGISTRADO PONENTE: LUIS ENRIQUE CORDERO AGUILAR.
Oaxaca de Juárez, Oaxaca, dos de julio de dos mil trece.
Vistos, para resolver los autos del expediente identificado
con el número RA/87/2013 y RA/88/2013 acumulado, relativo a
los recursos de apelación, promovidos por Eduardo Farret
Sampedro, por su propio derecho y con el carácter de
apoderado y secretario del consejo directivo de la Asociación
Civil denominada “CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL PARA
EL SEGUIMIENTO CIUDADANO DEL DESARROLLO
COMPARTIDO DE OAXACA A.C.” identificada con las siglas
“CESOL OAXACA, A.C.” y José Escobar Gómez, por conducto
de su representante legal Marco Antonio Estrada Aguilar,
quienes promueven en contra de la resolución número RCG-IEEPCO-22/2013 de veintiocho de mayo del año en curso,
emitida por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y
de Participación Ciudadana de Oaxaca, en el procedimiento
sancionador especial número CQD/PSE/005/2013, y
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
2
R E S U L T A N D O
Primero. Antecedentes. De lo narrado en los escritos de
demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte
lo siguiente:
I. Queja. El veinticuatro de enero de dos mil trece, el
ciudadano Víctor Manuel García García, presentó ante el
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de
Oaxaca, denuncia en contra del ciudadano José Escobar
Gómez, por la presunta realización de lo que refirió como actos
anticipados de precampaña, por la colocación de tres anuncios
espectaculares dentro de la ciudad de Oaxaca de Juárez,
Oaxaca.
II. Resolución. El cinco de febrero fue aprobado por
unanimidad de votos de los miembros del Consejo General del
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de
Oaxaca, el proyecto de resolución número RCG-IEEPCO-
004/2013, relativo al procedimiento especial sancionador
identificado con la clave CQD/PSE/005/2013, por medio del
cual declaran fundada la queja y como consecuencia imponen a
José Escobar Gómez, una amonestación pública y ordenan el
retiro físico de la propaganda electoral que dio origen a la
referida queja.
III. Primer recurso de apelación. Inconforme con la
determinación anterior, Marco Antonio Estrada Aguilar,
representante legal de José Escobar Gómez, promovió recurso
de apelación, mismo que fue resuelto el uno de marzo de dos
mil trece por esta autoridad jurisdiccional, ordenando revocar
los actos del procedimiento sancionador especial a partir del
acuerdo de admisión de veintiocho de enero de dos mil trece
hasta la conclusión del mismo a efectos de que un plazo de
seis días naturales, contado a partir del día siguiente a la
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
3
notificación de dicho reparara las violaciones cometidas dentro
del referido procedimiento.
IV. Nueva resolución. El veintiocho de marzo el Consejo
General del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana de Oaxaca, aprobó la propuesta de resolución
número RCG-IEEPCO-9/2013, en el sentido de declarar
fundada la queja interpuesta en contra del hoy actor, ordenando
el retiro de la propaganda e imponiendo una sanción pecuniaria
a José Escobar Gómez, a Eduardo Farret Sampedro y a la
asociación civil denominada “Consejo económico y social para
el seguimiento ciudadano del desarrollo compartido de
Oaxaca”.
V. Segundo recurso de apelación. Inconforme con dicha
resolución, el cuatro de abril de dos mil trece, José Escobar
Gómez, promovió recurso de apelación en contra de la
resolución identificada con el número RCG-IEEPCO-9/2013,
emitida por el Consejo General del Instituto local dentro del
procedimiento sancionador especial CQD/PSE/005/2013,
iniciándose el expediente RA/10/2013.
De igual manera el mismo día Eduardo Farret Sampedro
por su propio derecho y con el carácter de apoderado y
secretario del consejo directivo de la asociación civil
denominada “Consejo económico y social para el seguimiento
ciudadano del desarrollo compartido de Oaxaca”, promovió
recurso de apelación en contra de la citada resolución,
quedando registrado bajo el número de expediente RA/11/2013.
Recursos que fueron acumulados mediante auto de once
de abril del presente año.
VI. Resolución a los recursos de apelación. El dieciséis
de abril de dos mil trece, el pleno de este Tribunal Electoral
resolvió en el recurso de apelación RA/10/2013 y RA/11/2013
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
4
acumulado; declarar infundados los agravios hechos valer por
los recurrentes y como consecuencia confirmar resolución
RCG-IEEPCO9/2013, emitida por el Consejo General del
Instituto Electoral.
VII. Juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano federal. Inconformes con la anterior
determinación, los recurrentes promovieron juicio ciudadano
federal, mismo que fue resuelto por la Sala Regional de la
Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en
Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, el dieciséis
de mayo de dos mil trece.
Resolución, en la que determina, revocar la resolución de
dieciséis de abril de dos mil trece, dictada por este Tribunal
Electoral, en el recurso de apelación RA/10/2013 y RA/11/2013
acumulado, así como la resolución RCG-IEEPCO-9/2013
dictada por el Consejo General del Instituto Electoral para que,
dentro del plazo de cuarenta y ocho horas contadas a partir de
la notificación de dicha sentencia, se repusiera el procedimiento
sancionador especial desde la cita a la audiencia de pruebas y
alegatos, la cual deberá tener verificativo, cuando menos,
cuarenta y ocho horas después del emplazamiento que se
realice a José Escobar Gómez, así como a Eduardo Farret
Sampedro y a la asociación civil denominada “Consejo
económico y social para el seguimiento ciudadano del
desarrollo compartido de Oaxaca”.
VIII. Admisión y audiencia de pruebas y alegatos. El
dieciocho de mayo de dos mil trece, la autoridad administrativa
electoral local admitió a trámite el asunto de que se trata y a las
once horas del veinticuatro de mayo llevó a cabo la audiencia
de pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 300 del
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
5
Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales
para el Estado de Oaxaca.
IX. Resolución impugnada. El veintiocho de mayo del
año en curso, el Consejo General del Instituto Electoral, emitió
la resolución RCG-IEEPCO-22/2013, respecto del
procedimiento de queja instaurada en contra del ciudadano
José Escobar Gómez, por medio de la cual le impone una
sanción pecuniaria a los ahora apelantes.
X. Recursos de apelación. El tres de junio, Eduardo
Farret Sampedro, por su propio derecho y con el carácter de
apoderado y secretario del consejo directivo de la Asociación
Civil denominada “CESOL OAXACA, A.C.” y José Escobar
Gómez, por conducto de su representante legal Marco Antonio
Estrada Aguilar, presentaron sendos recursos de apelación en
contra de la resolución antes citada.
Segundo. Tramité y sustanciación
I. Recepción, radicación y turno de los expedientes en el Tribunal. El ocho de junio de dos mil trece, en la oficialía de
partes de este Tribunal Estatal Electoral se recibieron los oficios
números I.E.E.P.C.O/S.G./969/2013 y
I.E.E.P.C.O/S.G./968/2013, signados por el secretario general
del Instituto Electoral, por medio de los cuales, remitió los
recursos de apelación que promovió Marco Antonio Estrada
Aguilar, en su carácter de representante legal del ciudadano
José Escobar Gómez y Eduardo Farret Sampedro, por su
propio derecho y con el carácter de secretario del consejo
directivo y apoderado de la Asociación Civil denominada
“CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL PARA EL SEGUIMIENTO
CIUDADANO DEL DESARROLLO COMPARTIDO DE OAXACA
A.C.” identificada con las siglas CESOL OAXACA, A.C.; así
como los anexos detallados en la certificación que para tal
efecto realizó el secretario general de este tribunal, incluido el
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
6
informe circunstanciado de ley, así como la documentación que
estimó pertinente.
En la misma fecha la magistrada presidenta de este
Tribunal Electoral, recibió los autos de ambos medios de
impugnación y ordenó registrar, cada uno, bajo las claves
RA/87/2013 y RA/88/2013, así como el turno de dichos
expedientes a los magistrados instructores que de acuerdo al
turno les correspondían, para la substanciación e integración de
los mismos.
II. Recepción de los medios de impugnación por los magistrados instructores. En determinaciones de diez y doce
de junio de dos mil trece, cada uno de los magistrados
instructores a los que correspondió conocer de los recursos de
apelación que ahora se resuelven, tuvieron por recibidos los
autos.
III. Admisión y cierre de Instrucción. En proveídos de
dos de julio se admitieron los medios de impugnación y al no
haber requerimientos que formular, se declaró cerrada la
instrucción y se remitieron los autos a la ponencia del
Magistrado Luis Enrique Cordero Aguilar, para que formulara el
proyecto de resolución que será sometido a consideración del
Pleno de este Tribunal.
IV. Solicitud de fecha y hora para sesión. Que por auto
de dos de julio de dos mil trece de dos mil trece, el Magistrado
Propietario Luis Enrique Cordero Aguilar, remitió los autos a la
Magistrada Presidenta de este tribunal, para que señalara fecha
y hora para someter a la consideración del pleno de este
tribunal en sesión pública, el proyecto de resolución y ordenara
la publicación de la lista de los asuntos a tratar en dicha sesión
en los estrados de este órgano jurisdiccional.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
7
V. Sesión pública. Por proveído de dos de julio, la
magistrada presidenta señaló las veinte horas del dos de julio
de dos mil trece, para llevar a cabo la sesión pública en la que
sería sometido el proyecto respectivo, a la consideración del
pleno de este tribunal, y
C O N S I D E R A N D O
Primero. Competencia. El asunto que se resuelve
corresponde a la facultad conferida al Pleno del Tribunal Estatal
Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, de conformidad con lo
previsto en los artículos 25, apartado D y 111, apartado A,
fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Oaxaca; 4, fracción III, 145, 146, 153, fracción I,
154, |155, párrafo primero y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Oaxaca; 4, apartado 3, inciso b), 46,
apartado 1, inciso b), 53, apartado 1, 56 y 59 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, pues
dichos preceptos lo facultan para conocer y resolver de los
recursos de apelación que se interpongan para impugnar la
determinación y la aplicación de una sanción, que en los
términos del citado Código, imponga el Consejo General del
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de
Oaxaca, como en el presente caso acontece.
Segundo. Acumulación. Del examen de los recursos de
apelación RA/87/2013 y RA/88/2013, este Tribunal advierte
conexidad en la causa dado que existe identidad en el acto
reclamado, pues en ambos casos se impugna la resolución
RCG-IEEPCO-22/2013 de veintiocho de mayo del año en curso,
emitida por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y
de Participación Ciudadana de Oaxaca.
Por lo tanto, para evitar el dictado de sentencias
contradictorias lo procedente es, que ambos recursos sean
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
8
resueltos de manera conjunta, como consecuencia lo
conducente es acumular el RA/88/2013 al RA/87/2013, por ser
este el más antiguo, de acuerdo con lo establecido en los
artículos 31, apartado 1, 2 y 5, y 32 de la Ley de Medios citada.
En consecuencia y dado el volumen de fojas que integran
los autos de los expedientes, que dificultan el manejo de los
mismos, deberá glosarse copia certificada de la presente
sentencia, a los autos del RA/88/2013, continuando las
ulteriores actuaciones en el RA/87/2013.
Tercero. Causales de Improcedencia. La autoridad
responsable no hace valer ninguna causal de improcedencia de
las previstas en el numeral 10, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, como tampoco este
Tribunal de oficio advierte la actualización de alguna de ellas.
Cuarto. Procedencia del medio de impugnación. Los
medios impugnativos, reúnen los requisitos de forma,
procedencia y los presupuestos procesales previstos en los
artículos 7, apartado 1, 8, 9, apartado 1, 12, 13, párrafo 1, inciso
a) y 53 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado
de Oaxaca, como se explica a continuación.
1. Oportunidad. Los medios de impugnación satisfacen el
requisito de oportunidad, en atención a que el treinta de mayo
de dos mil trece se notificó a los recurrentes y la presentación
de ambas demandas fue el tres de junio siguiente ante la
autoridad responsable, es decir, fue presentada dentro de los
cuatro días establecidos en la ley de la materia.
2 Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante
la autoridad responsable, haciéndose constar los nombres de
los actores con sus firmas autógrafas, identifican la resolución
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
9
que se impugna, mencionan los hechos en que basan la
impugnación, los agravios que estiman pertinentes, los
preceptos presuntamente violados, ofrecieron pruebas,
señalaron domicilio para oír y recibir notificaciones y las
personas autorizadas para ello.
3 Legitimación. Este requisito se satisface, ya que el
artículo 53 de la Ley adjetiva de la materia establece que los
recurso de apelación procederán en cualquier tiempo, para
impugnar la determinación, y en su caso, la aplicación de
sanciones que en los términos del Código, realice el Consejo
General del Instituto Electoral, en el presente asunto los
recursos fueron interpuestos por José Escobar Gómez, a través
de su representante legal Marco Antonio Estrada Aguilar y por
Eduardo Farret Sampedro, por su propio derecho y como
apoderado legal de Asociación Civil “consejo económico y
social para el seguimiento ciudadano del desarrollo compartido
de Oaxaca A.C.” respectivamente, quienes al sufrir una
afectación en su esfera jurídica, por la sanción pecuniaria que
les fue impuesta por el Consejo General del Instituto Electoral,
por tanto, tienen legitimación para presentar el presente medio
de impugnación.
4. Personería. Ahora bien, en lo que respecta a la
personería de los recurrentes, ésta se encuentra reconocida en
los informes circunstanciados rendidos por el presidente del
Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de
Participación Ciudadana de Oaxaca.
5. Interés jurídico. Se actualiza el presente requisito, ya
que los recurrentes fueron parte en el procedimiento especial
sancionador, en el que se les impuso una sanción.
6. Definitividad. Se satisface este requisito, en atención a
que la determinación impugnada no admite medio de defensa
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
10
alguno que deba ser agotado previamente a la promoción de
los recursos que se resuelven.
Quinto. Cuestiones necesarias para resolver el asunto.
1. Pretensión. La pretensión final de los recurrentes
consiste en que esta autoridad electoral revoque el acto
impugnado, que se deje sin efecto la ejecución del mismo y
como consecuencia no se les cobre la multa impuesta.
2. Causa de Pedir. Consiste en que a decir de los
apelantes, las pruebas que obran en autos, no acreditan los
elementos personal ni subjetivo que se requiere para establecer
la realización de actos anticipados de precampaña, ya que en la
propaganda que se les atribuye no se maneja algún tipo de
plataforma electoral.
3. Síntesis de la resolución impugnada. El acto
impugnado es la resolución número RCG-IEEPCO-22/2013,
emitida por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y
de Participación Ciudadana de Oaxaca, dentro del expediente
número CQD/PSE/005/2013, respecto del procedimiento
sancionador especial derivado de la queja presentada por
Víctor Manuel García García, en contra de José Escobar
Gómez, por considerar que la conducta realizada por José
Escobar Gómez o pepe escobar constituía actos anticipados de
precampaña o campaña con el propósito de obtener la
postulación de un cargo de elección popular, en atención a que
el referido ciudadano publicó tres espectaculares en jurisdicción
del municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, por medio de los
cuales refiere el denunciante, que el referido ciudadano “difunde
su nombre, así como parte de su plataforma electoral y
programa de acción, de su aspiración para ser postulado por el
principio de partidos políticos, como Candidato al cargo de
Presidente Municipal de Oaxaca de Juárez, Oaxaca en tiempos
no permitidos por ley, quebrantando los principios rectores que
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
11
deben regir en toda contienda electoral como lo son en el caso
los principios de legalidad y de equidad”.
El Consejo General del Instituto señalado como
responsable, en la resolución impugnada se avocó a estudiar si
el ciudadano José Escobar y la Asociación Civil, “CESOL
OAXACA, A.C.” habían realizado actividades propagandísticas
y publicitarias con el objeto de promover el nombre del primero
de los nombrados de manera pública, colocando diversa
propaganda en el ámbito territorial del municipio de Oaxaca de
Juárez, Oaxaca, lo cual de corroborarse podría constituir actos
anticipados de precampaña o de campaña electoral y una
posible infracción al principio de equidad y de igualdad.
El instituto responsable consideró en primer lugar que los
elementos que debían tomar en cuenta primeramente para
analizar si los hechos que fueron sometidos a su consideración
eran susceptibles o no de constituir actos anticipados de
precampaña eran los siguientes: a) elemento personal, b)
elemento subjetivo y c) elemento temporal.
Asimismo determinó que la existencia de los actos
anticipados de precampaña electoral dependían del
cumplimiento mínimamente de las siguientes condiciones.
a) Que el responsable de las manifestaciones o actos
presuntamente constitutivos de actos anticipados de
precampaña posea la calidad de militante, aspirante o
precandidato de un partido.
b) Que las manifestaciones o actos tengan el propósito
fundamental de presentar una plataforma electoral o política y
promoverse o promover a un ciudadano para obtener la
postulación a una precandidatura, candidatura o cargo de
elección popular.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
12
Ahora bien, en el acto impugnado la responsable
consideró, que se encontraba acreditado el elemento personal,
porque el ciudadano José Escobar Gómez, cumplió con la
calidad de militante del Partido Revolucionario Institucional, así
también consideró que se satisfacía el elemento subjetivo y el
personal, actualizándose con ello los actos de precampaña y
vulnerando el artículo 144 del Código de Instituciones Políticas
y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, por la
realización de actos anticipados de campaña.
Manifestando que la autoría de los hechos denunciados
recaía en José Escobar Gómez, así como en contra de la
asociación civil denominada “Consejo Económico y Social para
el Seguimiento Ciudadano del Desarrollo Compartido de
Oaxaca A.C.” identificada con las siglas “CESOL OAXACA,
A.C.”.
Para individualizar la sanción, tomó en cuenta las
circunstancias de modo, lugar y tiempo, intencionalidad,
reincidencia, reiteración de conductas y la calificación de la
infracción, calificando la infracción de gravedad ordinaria, determinando con ello, imponerle al ciudadano José Escobar
Gómez y a la asociación civil “CESOL OAXACA, A.C.” una
multa de $18, 414.00 (dieciocho mil cuatrocientos catorce pesos
00/100 M.N) a cada uno de ellos, así también impuso multa al
ciudadano Eduardo Ferrer Sampedro, como Secretario del
Consejo Directivo de la citada asociación civil de $6,138.00
(seis mil ciento treinta y ocho pesos 00/100 M.N) al tener por
acreditadas las conductas que fueron denunciadas, por la
“presunta” infracción al artículo 144, numeral 3, del Código de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Oaxaca.
4. Síntesis de los agravios. Previo a sintetizar los
agravios, es pertinente aclarar que del análisis íntegro de las
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
13
demandas presentadas por ambos recurrentes, se advierte que
éstos hacen valer en igualdad de circunstancias los mismos
agravios.
I. violaciones esenciales al procedimiento. Manifiesta
que se dejó de observar lo dispuesto en los artículos 300 y 302
del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos
Electorales para el Estado de Oaxaca, pues en la audiencia de
pruebas y alegatos no actuó el secretario técnico de la
Comisión de Quejas y Denuncias del referido Instituto lo cual
provoca la nulidad de dicha audiencia.
II. Violación al principio de primacía de la Ley. Los
apelantes Manifiestan que el hecho de que el personal actuante
en la audiencia de pruebas y alegatos se encontraban
autorizados en el punto octavo del acuerdo de admisión, resulta
improcedente toda vez que el referido acuerdo no puede estar
por encima de lo previsto por los artículos 300 y 302 del Código
de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Oaxaca y dichos artículos establecen que la
audiencia será llevada a cabo por el Secretario de la Comisión.
III. indebida falta de fundamentación y motivación. Que omite señalar como aplicables en la resolución los artículos
272, 282, 286, 299, 300 y 302, del Código de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de
Oaxaca, asimismo los artículos 29-35, 39-41, 54-56, 63 y 64 del
reglamento de quejas y denuncias del Instituto Estatal Electoral
y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca,
IV. Valoración parcial de las pruebas. Que omitió
analizar las imágenes del espectacular ubicado en la
intersección, que forman las calles de Emiliano Zapata y
Naranjos. Dicha omisión en la resolución no es causal o
accidental, que ese mismo anuncio ya fue estudiado y valorado
en la resolución número RCG-IEEPCO-002/2013, en donde se
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
14
le exoneró a José Escobar Gómez, al determinar el propio
instituto que la publicidad objeto de la queja no contenía
elementos que le dieran el carácter de propaganda de tipo
electoral y por ende no se actualizaban actos anticipados de
precampaña.
Asimismo, manifiesta que no relaciona ni valora las
pruebas 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 que le fueron admitidas
al ahora actor en la audiencia de pruebas y alegatos de
veinticuatro de mayo del año en curso, las cuales a decir de
éste de haber sido valoradas no se habría tenido por acreditado
el elemento subjetivo respecto de los actos anticipados de
precampaña que se les atribuyen, además de que en el nombre
de José Escobar Gómez, no aparece en ninguno de los
espectaculares denunciados.
V. Congruencia y exhaustividad en la resolución. Porque en el escrito que exhibió José Escobar Gómez, en la
audiencia de pruebas y alegatos, no se manifiesta que las
mismas fueron exhibidas para acreditar que el citado ciudadano
no se registró como precandidato ni fue registrado como
candidato a la Presidencia Municipal de Oaxaca de Juárez,
Oaxaca por el Partido Revolucionario Institucional, con la
finalidad de desvirtuar el elemento personal como lo señala la
autoridad responsable.
Por otro lado, les agravia el hecho de que la responsable
haya estimado que las notas periodísticas que obran el autos, lo
llevaron a concluir que José Escobar Gómez, desplegó las
conductas denunciadas con el firme propósito de posicionarse
indebidamente ante el electorado y con ello obtener una
indebida ventaja en el proceso electoral, sin tomar en cuenta
que el citado ciudadano, no se registró como precandidato, ni
como candidato, por tanto, no se puede considerar que se haya
afectado el principio de equidad en la contienda.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
15
Además de que en dichas notas periodísticas, hacen
referencia al agravio que le causa a José Escobar Gómez, las
sanciones que le han ido imponiendo, sin que las mismas
abonen en nada a la existencia de actos anticipados de
campaña.
De igual manera, omitió estudiar y resolver los
planteamientos de defensa que hicieron valer José Escobar
Gómez y Eduardo Farrret Sampedro.
V. Violación al principio “non bis in ídem”. Alude el
impetrante argumento de disenso que la autoridad responsable
violó en su perjuicio el principio “non bis in ídem”, lo anterior, en
virtud de que, en su estima, tal y como se desprende de la
resolución identificada con la clave RG-IEEPCO-002/2013,
dictada en el procedimiento sancionador especial
SG/PSE/VMGG/002/2013, uno de los tres espectaculares
objeto de análisis en la resolución impugnada ante el Tribunal
Electoral local, ya había sido estudiado en el procedimiento
sancionador de referencia, en el cual se exoneró al ahora
recurrente José Escobar Gómez.
Por tanto, si en un primer momento por un espectacular
de la misma naturaleza no hubo sanción alguna, entonces, en
el expediente CQD/PSE/005/2013, se debió resolver de la
misma forma.
VI. Falta de exhaustividad en el estudio del disenso vinculado con la acreditación del elemento subjetivo en el procedimiento sancionador especial. Porque la responsable
únicamente se limita a considerar el contenido de dos de los
tres espectaculares denunciados, identificado principalmente
por las frases: “MANEJO SUSTENTABLE DE LA BASURA” Y
“LA FAMILIA COMO BASE DE LA SOCIEDAD”, así como la
publicidad difundida en el periódico “Noticias” que alude a las
leyendas: “Ordenamiento del Transporte Público”, “Seguridad y
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
16
Respeto por las Leyes”, “Alguien lo Tiene que Hacer” y “La
Familia como Base de la Sociedad”.
Que la responsable indebidamente infiere que las
palabras “PepeEscobar” corresponde a José Escobar Gómez.
Que en la propaganda denunciada no se encuentra algún
elemento que presente plataforma electoral y la promoción de
un ciudadano para obtener la postulación a una precandidatura
o cargo de elección popular.
Además de que en los espectaculares no se advierten
elementos que puedan considerarlos como de contenido
gubernamental y mucho menos electoral, pues no hacen
alusión a algún partido político, no refieren alguna aspiración
política de José Escobar Gómez, ni del suscrito, Eduardo Farret
Sampedro.
Que en el texto “PepeEscobar@cesol.mx”, que contienen
los espectaculares, corresponden a una dirección de correo
electrónico, ninguno contiene el nombre de José Escobar
Gómez, por tanto no se les puede atribuir equivalencia al correo
electrónico con el nombre de José Escobar Gómez.
Que la propaganda contiene la frase “Presidencia” y la
imagen de la ciudad de Oaxaca de Juárez, no así, a un
ciudadano con el nombre de José Escobar Gómez, con la
calidad de precandidato o aspirante a ocupar algún cargo de
elección popular, pues el propósito es promover una asociación
civil, por lo que no se acredita que el contenido de la
propaganda sea de carácter electoral, que se haga alusión a
algún partido político, que hagan referencia a la aspiración de
José Escobar Gómez, ni del suscrito Eduardo Farret Sampedro,
que se proponga plataforma electoral, que se pretenda influir en
las preferencias electorales de la ciudadanía, que se llame al
voto.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
17
Los espectaculares contienen elementos propios de la
Asociación Civil, denominada “CESOL OAXACA, A.C”, los
cuales no pueden considerarse de contenido gubernamental, ni
lectoral, por tratarse de promoción de carácter social.
Finalmente manifiestan que de ninguna manera se violan
los principios de igualdad y de equidad en la contienda, en
atención a que el ciudadano José Escobar Gómez, no se
registró o fue registrado por algún partido político como
precandidato, ni como candidato.
VII. indebida interpretación. Los apelantes manifiestan
que les causa agravios la indebida interpretación que les
concede la autoridad responsable a las frases: “SEGURIDAD Y
RESPECTO ALGUIEN LO TIENE QUE HACER”, “LA FAMILIA
COMO BASE DE LA SOCIEDAD ALGUIEN LO TIENE QUE
HACER” y “MANEJO SUSTENTABLE DE LA BASURA
ALGUIEN LO TIENEN QUE HACER”, en atención a que
determina que las mismas tienen relación con las funciones y
servicios que por ley tienen a su cargo en forma expresa los
Municipios, además de que concluyen de manera temeraria que
dichos conceptos fueron utilizados por José Escobar Gómez,
para difundir su nombre en forma pública.
VIII. Inadecuada interpretación de la jurisprudencia identificada con la clave 37/2010. Porque de la citada
publicidad no se difunde o promueve el nombre o imagen de
persona alguna, ni se da a conocer que se pretenda contender
por un cargo de elección popular, no platea esquema alguno
para obtener el voto del electorado o desalentar la preferencia
hacia un candidato.
Que los espectaculares son únicamente atribuibles a la
asociación civil denominada “CESOL OAXACA, A.C.” y no a
José Escobar Gómez, como consecuencia no constituyen actos
anticipados de precampaña al no contener propaganda de
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
18
carácter electoral, además de que no se le pueda imputar a
José Escobar Gómez, como persona física la propaganda
materia de la queja, en atención a que no son hechos propios,
en atención a que actúo en ejercicio del cargo que ostenta al
interior de la Asociación Civil citada.
IX. Violación al principio de presunción de inocencia. Esto es así, en atención a que la autoridad responsable, no
establece con precisión el modo, las pruebas y los criterios que
utilizó para afirmar que la publicidad en comento, haya
impactado significativamente para ejercer influencia sobre los
pensamientos, emociones, o actos de un grupo de personas
para que actúen de determinada manera y adopten ciertas
ideologías o valores sobre temas específicos a fin de
posicionarse en el potencial electorado.
X. Sanción excesiva, injusta, inequitativa y contraria al principio de proporcionalidad. Los recurrentes manifiestan
que suponiendo sin conceder la existencia de la infracción, que
se les atribuye, manifiestan que les causa agravio la multa
interpuesta en atención a que la misma resulta ser notoriamente
excesiva, inequitativa y contraría al principio de
proporcionalidad, ya que la responsable dejó de considerar el
artículo 281 del Código de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, intención
a que las sanciones que prevé son de mayor a menor y en el
caso en concreto al darle la responsable a la falta una
calificación de ordinaria, debió de imponerle una amonestación,
al no haber cometido ninguna falta a la normatividad electoral y
no la interpuesta que se encuentra por encima de la media de la
sanción legal, de ahí que devenga excesiva la multa impuesta a
los apelantes, máxime que no cuentan con antecedentes de
sanción alguna en materia electoral.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
19
Finalmente manifiestan que la individualización de la pena
es incorrecta, en atención a que la responsable debió de
haberse allegado de las pruebas necesarias para comprobar la
capacidad económica del suscrito Eduardo Farret Sampedro,
así como de la Asociación Civil CESOL OAXACA, A.C.
5. Metodología para abordar el estudio. Precisado lo
anterior, y del estudio de los agravios antes sintetizados hechos
valer por los apelantes, esta autoridad se avocara únicamente
al análisis del agravio marcado con el número VI, en atención a
que el solo estudio de dicho agravio, es suficiente para
modificar, confirmar o revocar el acto que se reclama en
atención a que con la sola comprobación del mismo, se hace
innecesario el análisis del resto de las alegaciones formuladas
por los accionantes.
Precisando, que el hecho de estudiar los agravios de
manera indistinta y sin seguir el orden en el que se exponen en
la demanda, así como su examen en conjunto o por apartados
específicos, genere afectación jurídica alguna siempre y cuando
sean estudiados.
Sirve de sustento a lo anterior, el criterio sostenido por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en la jurisprudencia de número 04/2000 con el
rubro: AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.
Lo anterior es así, en concordancia y siguiendo los criterios
adoptados por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación y por la Suprema Corte de Justicia de
Nación en la jurisprudencia de rubro: "CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS
QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL
PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR
EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS,
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
20
NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO,
INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES". Consultable en la
Gaceta; XXI, Febrero de 2005; Pág. 6.
En la cual ha determinado que con independencia de la
materia, el estudio de los conceptos de agravio debe atender al
principio de mayor beneficio.
A efectos de privilegiar el derecho contenido en el artículo
17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos
el acceso real, completo y efectivo a la administración de
justicia, esto para que se diluciden de manera preferente
aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico
para el gobernado, afectado con un acto de autoridad, este
tribunal, cuestión de método, considera necesario estudiar en
primer término, el primer agravio del actor, pues de resultar
fundado, sería suficiente para revocar la resolución impugnada.
6. Pruebas. Será tomado en consideración para resolver
el presente recurso, la copia certificada por el Secretario
General del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana de Oaxaca, de las siguientes documentales.
I. Resolución número RCG-IEEPCO-22/2013, emitida el
veintiocho de mayo del año en curso, dentro del expediente
CQD/PSE/005/2013.
II. Expediente CQD/PSE/005/2013, del índice del Instituto
Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca.
Se consideran documentales públicas, porque se trata de
copias certificadas que fueron expedidas por una autoridad
electoral local en el ámbito de sus atribuciones, de conformidad
con lo establecido en el inciso c), apartado 3 del artículo 14 de
la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
21
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca.
En razón de ello, dichos medios de prueba tienen valor
probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto en el artículo
16, sección 2 de la Ley invocada.
Sexto. Estudio de Fondo. Antes de analizar el fondo de
la controversia, es pertinente contextualizar el presente asunto
respecto de lo que se puede entender por actos anticipados de precampaña, que es la conducta denunciada ante el
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de
Oaxaca y que da origen a la presente controversia.
Precisado lo anterior, esta autoridad procederá a estudiar
si la conducta que la autoridad responsable les atribuye a José
Escobar Gómez, Eduardo Farret Sampedro y a la Asociación
Civil, “CESOL OAXACA, A.C”, puede ser considerada como
actos anticipados de campaña.
Previo a ello, es pertinente aclarar que los actos
anticipados de precampaña admiten ser analizados,
determinados y, en su caso, sancionados por la autoridad
administrativa electoral en cualquier momento en que sean
denunciados como en el caso acontece, y son ilegales
solamente si tienen como objeto presentar a la ciudadanía una
precandidatura en particular y se dan a conocer sus propuestas,
requisitos éstos que debe reunir una propaganda emitida fuera
de los periodos legalmente permitidos para considerarla ilícita.
Al respecto es importante tener en cuenta el acuerdo CG-
IEEPCO-24/2013, de siete de marzo del dos mil trece, emitido
por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de
Participación Ciudadana de Oaxaca, respecto de las conductas
que puedan constituir actos anticipados de precampaña o
campaña, en el cual establecen que el artículo 271, fracción I,
del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
22
Electorales para el Estado de Oaxaca, establece que
constituyen infracciones de los aspirantes, precandidatos y
candidatos a cargos de elección popular, la realización de actos
anticipados de precampaña o campaña.
Que el artículo 298, fracción III de la ley electoral,
establece que la Comisión de Quejas y Denuncias instruirá el
procedimiento especial por la comisión de conductas que
constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.
Que la prohibición establecida en el artículo 144, párrafo
3, del Código Electoral vigente en el Estado, establece como
criterio para la comisión de conductas que constituyan actos
anticipados de precampaña o campaña el inequívoco propósito
de obtener la postulación a un cargo de elección popular, antes
de la fecha de inicio de las precampañas.
La prohibición de realizar actos anticipados de
precampaña o campaña busca proteger el principio de equidad
en la contienda, para evitar que una opción política obtenga
ventaja en relación a otra.
Que el criterio inequívoco, establecido en el Código
Electoral se perfecciona al momento de la solicitud del registro
de precandidaturas o candidaturas.
Que el mismo artículo 144, párrafo 3, del Código de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Oaxaca, establece que el realizar actividades
propagandísticas y publicitarias fuera de los plazos establecidos
para ello, se sancionará con la negativa de registro como
precandidato.
A fin de salvaguardar los derechos políticos electorales y
el derecho a la libre expresión con que cuentan todos los
ciudadanos, es necesario advertir y prevenir a las personas
físicas o jurídicas que la comisión de conductas consideradas
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
23
como actos anticipados de precampaña o campaña se
sancionan con la pérdida del derecho a ser postulados.
Lo anterior toda vez que es criterio sostenido por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, que la prohibición de realizar actos anticipados de
precampaña y campaña busca proteger el principio de equidad
en la contienda, para evitar que una opción política obtenga
ventaja en relación con otra.
De igual forma, el Tribunal Electoral ha considerado que
los dirigentes y candidatos tienen el carácter de sujetos activos
en la realización de actos anticipados de campaña, y que como
consecuencia de ello, también pueden ser sancionados con la
pérdida del derecho a ser postulados en la elección de que se
trate, sin embargo, esto no restringe la posibilidad de que otros
sujetos, entre ellos los precandidatos, también puedan ser
destinatarios de las consecuencias de la infracción a la norma,
ya que la conducta reprochada es atribuible a todo ciudadano
que busca la postulación, porque el bien jurídico que tutela la
norma es la equidad en la contienda.
Que para efectos de aplicar las sanciones mencionadas
con anterioridad, el Consejo General deberá contar con los
elementos necesarios y suficientes que le permitan resolver con
apego a derecho los asuntos sometidos a su consideración, de
donde resulta procedente instruir a la Comisión de Quejas y
Denuncias de este Instituto, para que inicie de manera oficiosa
el procedimiento de investigación de todas las conductas que,
en su momento, puedan llegar a constituir actos anticipados de
precampaña o campaña.
En cuanto al concepto de actos anticipados de
precampaña, éste se encuentra contenido en el artículo 7,
apartado 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
24
Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, que
señala:
Artículo 7 … 2. Se entenderá por actos anticipados de precampaña: Aquéllos realizados por coaliciones, partidos políticos, sus militantes, aspirantes o precandidatos, a través de reuniones públicas, asambleas, marchas, la difusión de escritos, publicaciones, expresiones, mensajes, imágenes, proyecciones, grabaciones de audio o video u otros elementos, y en general todos los realizados, para dirigirse a los afiliados o militantes, simpatizantes y/o ciudadanía, con el fin de obtener su postulación como candidato a un cargo de elección popular, siempre que acontezcan previo al procedimiento interno de selección del partido político o coalición respectivo, así como al registro interno de éstos.
Del concepto transcrito se puede establecer válidamente
que para que pueda considerarse la existencia de actos
anticipados de precampaña, deben actualizarse los siguientes
elementos:
Personal. Que se realicen por los partidos políticos, sus
militantes, coaliciones, aspirantes, precandidatos, voceros o
candidatos a cargo de elección popular de los partidos políticos.
Subjetivo. Que tengan como propósito fundamental
presentar su plataforma electoral y promover a un ciudadano
para obtener la postulación a una precandidatura.
Temporal. Que ocurran antes del procedimiento interno
de selección respectivo y previamente al registro interno ante
los institutos políticos.
En el caso en concreto, la pretensión de los recurrentes
es que este Tribunal Electoral declare fundados sus agravios y
determine revocar la resolución impugnada, entre otras
cuestiones, porque no se acreditó el elemento subjetivo
indispensable para que se configuren los actos anticipados de
campaña, es decir, que los actos denunciados tengan como
propósito fundamental presentar una plataforma electoral, ni
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
25
tampoco promover a un ciudadano para obtener la postulación
a una precandidatura o cargo de elección popular, ya que de
ninguna manera dichos elementos se encuentran en la
propaganda denunciada.
Además que del análisis de los tres espectaculares a los
que hace referencia la queja, se advierte a simple vista que los
elementos que lo conforma no pueden considerarse como de
contenido gubernamental y mucho menos electoral, pues de
ellos no se aprecia que aludan a algún partido político, ni que
hagan referencia a alguna aspiración política de ninguno de los
apelantes, así como tampoco que propongan alguna plataforma
electoral o que pretenda influir en las preferencias del
electorado.
Derivado de lo anterior, se procede al análisis del agravio,
relativo a que no se acreditó el elemento subjetivo que se
requiere para establecer la realización de actos anticipados de
precampaña, porque en los anuncios, motivo del procedimiento
especial sancionador, no se hace ningún tipo de propaganda
política o electoral.
Advirtiéndose, de autos que el motivo agravio hecho valer
por los apelantes, es fundado de como se explica a
continuación.
El elemento subjetivo, tiene como finalidad, en el caso,
es que la conducta desplegada por el recurrente sea presentar
una plataforma electoral y promoverse o promover a un
ciudadano para obtener la postulación a una precandidatura, y
en consecuencia una candidatura a un cargo de elección
popular.
Contrariamente a lo aducido por la autoridad
administrativa electoral, este órgano jurisdiccional estima que le
asiste la razón a los recurrentes cuando señalan que no está
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
26
acreditado debidamente el elemento subjetivo de los actos
anticipados de precampaña que se les atribuyen, dado que los
preceptos legales aplicables al caso, exigen que la conducta
desplegada tenga como propósito fundamental realizar
actividades propagandísticas y publicitarias para dirigirse a
los afiliados o militantes, simpatizantes y/o ciudadanía, con el
fin de obtener su postulación como precandidato a un cargo de
elección popular, lo cual, colmaría la hipótesis que prohíbe la
comisión de actos anticipados de precampaña.
Al respecto es necesario precisar que el artículo 151 del
código comicial, en relación a propaganda dispone losiguiente:
Artículo 151 … 1. Se entiende por propaganda de precampaña el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante el periodo establecido por este Código y el que señale la convocatoria respectiva difunden los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular con el propósito de dar a conocer sus propuestas.
Asimismo, respecto al concepto de propaganda electoral,
resulta aplicable la ratio essendi contenida en la Tesis
XIV/2010, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto: PROPAGANDA ELECTORAL. NO DEBE TENER CARACTERÍSTICAS SEMEJANTES A LAS DE LA PUBLICIDAD COMERCIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA).- De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, base III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 14 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa; 21, 22, 29, 30, 45, apartado C, párrafo sexto, inciso g); 117 Bis E, fracción II, y 117 Bis I; 246 y 247 de la Ley Electoral del Estado de Sinaloa, se advierte que el fin de la propaganda electoral es buscar la obtención del voto a favor de un precandidato, candidato o partido político; por ello, los institutos políticos deben abstenerse de incluir en la propaganda electoral expresiones, símbolos o características semejantes a las de una publicidad comercial, pues lo contrario podría afectar la equidad en la contienda electoral.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
27
Así también, se hace necesario precisar la diferencia
entre los términos de propaganda electoral y propaganda
política. La primera como ya se expuso, se refiere al conjunto
de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones,
proyecciones y expresiones, que durante la precampaña o
campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los precandidatos o candidatos registrados y sus simpatizantes
con el propósito de presentar ante la ciudadanía las
precandidaturas o candidaturas registradas para la obtención
del voto, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión
ante el electorado de los programas y acciones fijados por los
partidos políticos en sus documentos básicos y,
particularmente, en la plataforma electoral que para la elección
en cuestión hubieren registrado.
Por otra parte, la propaganda política es aquella que los
partidos políticos tienen posibilidad de incluir en sus
promocionales, cuyo contenido es referente a los logros de
gobierno obtenidos por los funcionarios que fueron promovidos
por el instituto político de que se trate, si se parte de la base de
que, entre sus finalidades se encuentran las relativas a
promover la participación del pueblo en la vida democrática,
entre cuyos elementos se encuentra sin duda el relativo al
debate político de las acciones del gobierno en turno, así como
el escrutinio público y la crítica de las acciones o programas de
gobierno que respalda o promueve el partido, no sólo para que
la ciudadanía las conozca, sino además, para que puedan ser
objeto de valoración por los electores.
Esa finalidad de los institutos políticos derivan
precisamente de lo establecido en el artículo 41, base I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
imponerles el objetivo de promover la participación del pueblo
en la vida democrática, contribuir a la integración de la
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
28
representación nacional y como organizaciones de ciudadanos,
hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público,
de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan
y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo.
Para ese propósito se instituyeron los partidos políticos y
se les reconoció el carácter de entidades de interés público, e
incluso, para garantizar los fines encomendados se exige, entre
otras cosas que, su conformación y actuación se ajuste a los
requisitos y lineamientos que se establezcan en la ley.
Ahora bien, la relación entre la propaganda y la libertad de
expresión tiene una importancia decisiva. Este tema es objeto
de debate en las precampañas o campañas electorales.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha señalado
que el derecho fundamental a la libertad de expresión
comprende tanto la libertad de expresar el pensamiento propio
(dimensión individual), como el derecho a buscar, recibir y
difundir informaciones e ideas de toda índole.
La libertad de expresión es uno de los derechos más
importantes del Estado democrático, pues a través de ésta se
permite el libre intercambio de las ideas, el cual resulta
indispensable para la conformación del diálogo racional, cuyo
fin es derivar en construcciones normativas y en la toma de
decisiones plurales.
Es importante destacar que en materia electoral, la
protección de este derecho adquiere una dimensión particular,
lo anterior es así, toda vez que se requiere la generación de un
discurso dirigido a la ciudadanía con objeto de acceder a los
cargos de elección popular.
El discurso en materia electoral se encuentra sujeto a la
protección constitucional, pero también a las limitantes
establecidas, al respecto, se destaca lo establecido en el
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
29
artículo 41, base III, Apartado C, párrafo primero de la
Constitución Federal, en el cual se establece que en la
propaganda política o electoral que difundan los partidos
deberán abstenerse de expresiones que denigren a las
instituciones y a los propios partidos o que calumnien a las
personas.
En el caso concreto, si bien, la autoridad responsable
consideró tener por acreditado que el ciudadano José Escobar
Gómez, sí cumplió con el elemento personal al acreditársele la
calidad de militante, miembro activo y adherente del Partido
Revolucionario Institucional, desestimando la manifestación de
José Escobar Gómez, de que al no haberse registrado como
precandidato, ni haber obtenido la precandidatura ni la
candidatura a la Presidencia de Oaxaca de Juárez, no se
acredita el elemento personal, pues la responsable adminiculó,
el carácter de militante y demás del referido apelante, con notas
periodísticas de donde estima que la actividad realizada por el
referido recurrente, las realizó con el firme propósito de
posicionarse indebidamente ante el electorado y con ello
obtener una indebida ventaja en el proceso electoral como
aspirante y militante del Partido Revolucionario Institucional;
hechos que deben tomarse en consideración en la apreciación
y determinación de los actos anticipados de precampaña y
valorar si dichos anuncios o publicidad motivo de la queja,
estuvo dirigida a los afiliados o militantes, simpatizantes y/o
ciudadanía, con el fin de obtener la postulación como
precandidato, y en consecuencia, como candidato a un cargo
de elección popular; en el presente caso, se considera que si
bien es cierto que el apelante es militante, miembro activo y
adherente del Instituto Político citado, también es cierto que no
se registró, ni fue registrado como precandidato al interior de su
partido.
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
30
Por tanto, con el solo hecho de ser militante de un partido
político no es condición necesaria para tener por acreditada la
violación denunciada, máxime que de la lectura del acto
reclamado, específicamente en el punto segundo del
considerando quinto, se advierte que la responsable no se basa
en hechos plenamente comprobados para tener por acreditados
los hechos con los que tiene por satisfecho el elemento
subjetivo, lo anterior, lo podemos advertir con las siguientes
manifestaciones:
…se infiere claramente que el término “pepe escobar”, corresponde al ciudadano José Escobar Gómez, y por lo tanto la propaganda contenida en los espectaculares motivo de la presente queja corresponden a dicho ciudadano…
…del contenido de los mensajes de la propaganda se advierte que se utilizan las siguientes frases “PRESIDENCIA”, “SEGURIDAD Y RESPETO A LAS LEYES”, “MANEJO SUSTENTABLE DE LA BASURA”, “LA FAMILIA COMO BASE DE LA SOCIEDAD” y “ALGUIEN LO TIENE QUE HACER”, resaltando que esta última aparece en forma sistemática en todos los anuncios espectaculares, los cuales de manera adminiculada con las declaraciones y notas periodísticas publicadas en los diarios que circulan en la entidad, así como publicidad difundida en prensa de la asociación civil “CESOL OAXACA A.C en concepto de esta autoridad son temas que tienen que ver con las funciones y servicio que por ley tienen a cargo en forma expresa los Municipios...
Así pues, por lo que hace al elemento subjetivo que exige
el tipo administrativo, como lo es que la publicidad debió tener
como propósito fundamental dar a conocer su plataforma
política, es decir, las propuestas del ciudadano José Escobar
Gómez, y promoverse con el fin de obtener la postulación a una
precandidatura o cargo de elección popular, lo cual, colmaría la
hipótesis que prohíbe la comisión de actos anticipados de
precampaña, no aconteció en el presente caso, como se verá.
Conforme a las constancias que obran en autos, se
advierte que en la propaganda materia de la queja se
apreciaron los siguientes elementos:
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
31
Primer espectacular. Ubicado en la intersección que forman la avenida de las etnias y la calle Rafael Ozuna
Segundo espectacular. Ubicado en la intersección que forman la calzada San Felipe dl Agua y la calle Venecia
“PepeEscobar@cesol.mx” “PepeEscobar@cesol.mx “PRESIDENCIA” “PRESIDENCIA” “CESOL” “CESOL” “Oaxaca A.C.” “Oaxaca A.C.” “Consejo Económico y Social A.C.” “Consejo Económico y Social A.C.” “MANEJO SUSTENTABLE DE LA BASURA”
“LA FAMILIA COMO BASE DE LA SOCIEDAD”
“ALGUIEN LO TIENE QUE HACER”
“ALGUIEN LO TIENE QUE HACER”
Un logotipo con la imagen que simula una mano
logotipo con la imagen que simula una mano
Logotipo del facebook “f Pepe Escobar”
Logotipo del facebook “f Pepe Escobar”
“www.cesol.mx” “www.cesol.mx” Logotipo de twitter @ppesco” Logotipo de twitter “@ppesco”
Del análisis de dichos elementos, así como de las notas
periodísticas a las que hace alusión la responsable que le
sirvieron de base para determinar que el ciudadano José
Escobar Gómez, ha incurrido en actos anticipados de campaña,
se advierte que los mensajes transmitidos en la publicidad, así
las manifestaciones hechas en los medios de comunicación
impresos, no representan una oferta o plataforma electoral, ya
que no existen elementos relacionados con la presentación de
propuestas a la ciudadanía para obtener una precandidatura en
particular, ni mucho menos con la finalidad de promover el voto
por parte de él, así como, tampoco de la Asociación Civil
“CESOL. A.C” con el inequívoco propósito de difundir su
plataforma electoral y como consecuencia obtener la
postulación del ciudadano referido a un cargo de elección
popular.
Aunado a lo anterior, en dichos anuncios y notas
periodísticas, no aparece algún emblema del Partido
revolucionario Institucional, del que es militante el apelante, por
lo cual pudiera pensarse que el fin de la publicidad fue el de
realizar propaganda política electoral, con la finalidad de buscar
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
32
la obtención del voto a favor del ahora recurrente, en los
términos antes invocados.
Por tanto, este tribunal considera que ni las frases que
aparecen en los espectaculares, ni lo asentado en la notas
periodísticas, no son susceptibles de constituir una plataforma
electoral, en virtud de que la existencia de dicho documento se
encuentra supeditada al cumplimiento que se sirvan dar los
partidos políticos y candidatos a la obligación contenida en el
artículo 95, párrafo 1, fracciones VIII y IX del Código electoral
local.
Artículo 95 Los Estatutos establecerán: … VIII.- La obligación de presentar una plataforma electoral, para
cada elección en que participe, sustentada en su declaración de principios y programa de acción;
IX.- La obligación de sus candidatos de sostener y difundir la
plataforma electoral durante la campaña electoral en que participen;
…
De lo anterior, resulta válido concluir que los sujetos
activos de la infracción administrativa, como lo son José
Escobar Gómez y Eduardo Farret Sampedro, no actuaron con
el ánimo de la presentación a la ciudadanía de una propaganda
electoral a una precandidatura ni a la exposición de alguna
propuesta política o electoral, por tanto no constituyen una
plataforma electoral cuya difusión pretenda conseguir adeptos
para la obtención del voto ciudadano para acceder al registro de
candidato a un cargo de elección popular. Por tanto se concluye
que no se acreditaron plenamente los elementos que exige el
tipo administrativo, como lo es este último el elemento subjetivo.
Consecuentemente al no colmarse el elemento subjetivo
exigido por el tipo normativo, plataforma electoral,
contrariamente a lo sostenido por la responsable en la
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
33
resolución impugnada, en el caso, se considera que no se
vulneró el bien jurídico protegido, al no haberse registrado, ni
haber sido registrado el ciudadano José Escobar Gómez, pues
no se trastocó el principio de equidad en la contienda, que rige
el proceso electoral, principio que busca proteger las
condiciones de igualdad en la contienda, para evitar que una
opción política obtenga ventaja en relación con otra, de ahí que
resulte fundado el agravio en estudio.
En ese orden de ideas, al resultar sustancialmente
fundado el agravio relativo a la conducta imputada a los
apelantes, no constituyen actos anticipados de precampaña,
elemento subjetivo del tipo administrativo sancionador, este
órgano jurisdiccional, considera procedente revocar la
resolución impugnada, por tanto, se estima innecesario el
estudio del resto de los agravios hechos valer por los
promoventes, toda vez que a ningún fin práctico llevaría el
análisis de los mismos, ya que la pretensión del recurrente ha
sido colmada.
Séptimo. Notificación. Notifíquese personalmente a los
recurrentes en los domicilios señalados para tal efecto;
mediante oficio con la copia certificada de la presente
ejecutoria, al Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de
Participación Ciudadana de Oaxaca, por conducto de su
presidente; de conformidad con lo establecido en los artículos
26, 27 y 29 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado
de Oaxaca.
Por lo antes expuesto, fundado y motivado se
R E S U E L V E
Primero. Se decreta la acumulación del expediente
RA/88/2013 al diverso RA/87/2013. En consecuencia glósese
RA/87/2013 Y RA/88/2013 ACUMULADO
34
copia certificada de la presente ejecutoria a los autos del juicio
acumulado en términos del considerando segundo de la
presente sentencia.
Segundo. Se declara sustancialmente fundado el agravio
relativo a que la conducta desplegada por los apelantes, no
constituyen actos anticipados de precampaña, conforme a lo
expuesto en el considerando sexto de la presente sentencia
Tercero. Se revoca la resolución emitida el veintiocho de
mayo del año en curso, por el Consejo General del Instituto
Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, en el
procedimiento CQD/PSE/005/2013 y se dejan insubsistentes las
sanciones impuestas a los apelantes en dicho fallo, por las
razones expuestas en el considerando sexto de la presente
resolución.
Cuarto. Notifíquese a las partes en los términos
precisados en el considerando séptimo de la presente
determinación.
En su oportunidad, archívese el presente asunto como
total y definitivamente concluido.
Así por unanimidad de votos, lo resuelven y firman los
integrantes del Pleno del Tribunal Estatal Electoral del Poder
Judicial de Oaxaca, magistrada Ana Mireya Santos López,
presidenta, magistrados propietarios Luis Enrique Cordero
Aguilar y Camerino Patricio Dolores Sierra, quienes actúan ante
el licenciado José Antonio Carreño Jiménez, secretario general
que autoriza y da fe.
Recommended