View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
1
Tema 3. Distribución de la Renta
1 Crecimiento económico y convergencia real
1.1 Las fuentes de la convergencia real
1.2 España en la OCDE
1.3 Convergencia entre CCAAs
2 Análisis de la desigualdad en España
2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales
2.2 Un modelo intertemporal de consumo
2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables
demográficas
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
2
Distribución de la Renta
Estudiaremos dos aspectos de la distribución de la renta dentro de España
distribución regional
distribución personal
Aspectos que nos interesan:
¿qué regiones/personas son más ricas y cuáles más pobres?
¿tienden las diferencias a aumentar o a reducirse?
Consumo frente a Renta como medida más adecuada de
bienestar económico
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
3
1.1 Las fuentes de la convergencia real
Para aumentar su Renta per cápita, las regiones pueden (con movilidad
perfecta de factores productivos):
1. incrementar el capital per cápita
2. reducir la población (emigración)
¿Qué dice la teoría sobre convergencia?
• Si la producción presenta rendimientos decrecientes a escala en capital,
ceteris paribus, las regiones pobres crecerán per cápita más la productividad marginal del capital es mayor cuanto menos capital hay: incentivos a
aumentar el capital (hasta igualar su rendimiento en las dos regiones).
la reducción de población aumenta la PMg del capital per cápita
La velocidad de convergencia depende de: respuesta de salarios y tipos de interés a los
movimientos de los factores, difusión de la tecnología y políticas de inversión (pública)
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
4
• No hay convergencia con constantes o crecientes a escala:
externalidades agregadas positivas
economías de escala y de alcance (concentración)
¿Cómo contrastar la convergencia?
1. ββββ-convergencia: relación negativa entre crecimiento y renta per
cápita inicial (ββββ<0)
1 1log log log logit it it it ity y y y uα β− −∆ = − = + +
2. σσσσ-convergencia: tendencia negativa en la dispersión (α1<0)
0 1(log ) ·it t tsd y time vσ α α= = + +
3. Mirar directamente a la evolución de la distribución en el tiempo
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
5
1.2 España en la OCDE
• Convergencia para países de OCDE 1960-1995, utilizando renta pc relativa
(en desviaciones porcentuales respecto a media: it t
t
y yit yyr .
.
−= )
ββββ-convergencia (Fig. 1): el diferencial de renta se reduce, pero muy
lentamente (1.7% anual)
Turquía, México y Mediterráneos por debajo de crecimiento potencial
1. insuficiente esfuerzo tecnológico (I+D+i)
2. falta de recursos por trabajador (capital físico y humano)
3. problemas de mercado de trabajo
σσσσ-convergencia (Fig. 2): fuerte reducción hasta 1973, estancamiento
posterior
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
8
Evolución de la Renta per capita relativa (respecto al nivel de Estados Unidos)
-90.00
-80.00
-70.00
-60.00
-50.00
-40.00
-30.00
-20.00
-10.00
0.00
1951
1953
1955
1957
1959
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
España Grecia Irlanda Italia Japón Portugal
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
9
Para los países rezagados hay diferentes patrones:
• Reducción importante del diferencial de renta per cápita frente a EEUU en todos los países hasta 1973 • Después de la crisis del petróleo y hasta 1991, solo Japón continua el proceso de convergencia
• Después de 1994, Irlanda comienza un proceso espectacular de convergencia hacia con EEUU, sobrepasando a Japón en 2000
• El diferencial de España con EEUU se ha mantenido alrededor del 40% desde la crisis del petróleo
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
10
1.3 Convergencia entre CCAAs
En el periodo entre 1955 y 1999 , encontramos: • ββββ-convergencia y σσσσ-convergencia de la renta per cápita media
entre las regiones españolas • divergencia (ββββ and σσσσ) de los niveles medios de renta
Esta pauta es consistente con las dos fuentes de convergencia en renta per cápita:
• Productividad marginal decreciente • Emigraciones desde las regiones pobres a las ricas (sobre todo
durante los años 60) La evolución del PIBpc respecto a la media española se explica por motivos diferentes en cada región (GD, Cap.15, Cuadro 1)
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
11
Diferencial del crecimiento del PIB, la población y el PIB per cápita en las regiones españolas, 1955:1999.
(diferencial respecto a la media en tasa de crecimiento anual acumulativa)
Comunidades autónomas PIB per cápita PIB Población País Vasco..………………………………… -1,4 -0,7 0,6 Asturias…… ………………………………… -0,9 -1,4 -0,4 Cantabría……..……………………………… -0,8 -1,0 -0,2 Cataluña……………………………………… -0,6 0,0 0,6 Madrid…… ………………………………….. -0,2 1,1 1,2 C. Valenciana…….…………………………. -0,1 0,4 0,5 Andalucía…… ……………………………… -0,1 -0,3 -0,2 Navarra…… ………………………………… 0,0 0,0 0,0 España… ………………………………….. 0,0 0,0 0,0 La Rioja…… ………………………………… 0,0 -0,4 -0,4 Castilla y León…….………………………… 0,1 -1,1 -1,1 Aragón…… …………………………………. 0,2 -0,4 -0,6 Murcia…… ………………………………….. 0,4 0,6 0,1 Baleares…… ………………………………. 0,5 1,3 0,7 Extremadura…… …………………………… 0,5 -1,0 -1,3 Castilla-La Mancha…… …………………… 0,5 -0,7 -1,1 Galicia…… ………………………………….. 0,6 -0,1 -0,6 Canarias…… ……………………………….. 0,7 1,6 0,8 Nota: Las regiones con una renta inicial por encima de la media se han señalado en cursiva. Source: García Delgado (2003).
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
12
Principales rasgos: En las regiones pobres, respecto al PIB per cápita:
• Castilla, Extremadura y Galicia: diferencial positivo porque el diferencial negativo de la población es mayor que el diferencial negativo del PIB
• Murcia y Canarias: diferencial positivo porque el diferencial
positivo del PIB es mayor que el de la población
• Andalucia: diferencial negativo porque el diferencial negativo de la producción es mayor que el diferencial negativo de la población
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
13
En las regiones ricas, respecto al PIB per cápita: • Baleares: diferencial positivo porque el diferencial positivo de la
población menor que el de la producción • Aragon, Rioja y Navarra: diferencial positivo porque el
diferencial negativo de la poblacion es mayor que el de la producción
• Madrid, Cataluña y Valencia: diferencial negativo porque el
diferencial positivo de la población es mayor (Mad y Val) o igual (Cat) que el de la producción
• Asturias, Cantabria y País Vasco: diferencial negativo porque el
diferencial negativo de la producción es mayor que el negativo (Ast y Can) o positivo (PV) de la población
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
17
• Evolución de la σ -convergencia: disminución de la dispersión del PIBpc
hasta finales de los 70, estabilizándose después (GD, C. 15, Gráf. 2)
• Se produce un cambio en los determinantes de las diferencias en PIB pc
(GD, C. 15, Gráf. 3):
en 1955, regiones con PIBpc inferior a la media, tenían productividad
inferior a media.
en 1999, más diferencias por tasa de ocupación que por productividad
(salvo Galicia, Extremadura y Murcia)
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
18
• Reducción del rango de variación, especialmente en el periodo 1955-75
Ratio Máx./Mín
1955 1999
(País Vasco/Extrem.) (Baleares/Extrem.)
PIBpc PIBpc RBDpc Familiar
3.42 2.06 1.68
• si se considera la RBD (incluyendo redistribución) sólo de las familias (no
empresas y AA.PP.), se reducen las diferencias (redistribución del estado
para amortiguar las diferencias regionales)
• PIBpc no corrige por diferencias regionales en poder adquisitivo
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
19
2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales
• Se necesitan datos de los hogares, como la EPF y la ECPF: Encuesta
(Continua) de Presupuestos Familiares
Renta Monetaria Total del hogar (no incluye autoconsumo ni ingresos
extraordinarios como loterías o herencias)
Gasto del Hogar en bienes no duraderos
• Dos tipos de “agentes” a estudiar:
Familias: datos obtenidos a nivel de hogar, pero difieren en tamaño y
composición (niños, edades); muchas decisiones se toman a nivel
familiar.
Individuos: quienes nos interesan realmente, saber si la pobreza de un
hogar afecta de manera diferente a distintos miembros
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
20
• para analizar individuos, se calcula la renta o gasto ajustando por tamaño y
composición del hogar
Renta del HogarRenta por individuotamaño del hogar
=
• hay que ajustar el tamaño para considerar economías de escala (en gastos
comunes: teléfono, etc...) y por las diferencias en edad y características
socio-demográficas de los miembros
Escala de equivalencia: ponderación para cada individuo de la familia. Ej.:
escala de la OCDE
Cabeza de familia 1
Resto de adultos 0.75
Niños 0.5
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
21
• Índices utilizados para análisis de desigualdad (GD, C. 14, Cuad. 4)
Curva de Lorenz
Índice de Gini 11 (2 1)N i
i
yiµ=
= − −
∑
Índice de Theil 1logN i i
i
y yµ µ=
=
∑
11
NiN i
yµ=
= ∑
Tasa de pobreza: porcentaje de individuos por debajo del umbral de
pobreza (50% de renta media, o mediana, equivalente)
Diferencia entre la décima y la primera decila de la distribución de renta
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
23
La curva de Lorenz en España en 1980-81
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
B
A
( A )G in i 1 0 0( A B )
a r e a xa r e a
=∪
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
24
Desigualdad de la renta. Comparaciones internacionales. 10ª-1ª Decila Gini Theil Tasa Pobreza 1981 12,8 0,198 0,068 5,5 Suecia 1987 14,9 0,22 0,095 6,5 1992 15,2 0,229 1984 17,8 0,249 Alemania 1989 17,8 0,247 0,135 8,7 1994 0,0 0,254 13,0 Holanda 1983 17,7 0,268 0,121 7,2 1989 16,5 0,26 0,113 8,7 1979 21,3 0,307 0,179 13,5 Francia 1984 20,9 0,301 0,175 13,1 1989 19,2 0,281 17,0 1981 20,2 0,31 0,161 14,9 Canada 1987 20,0 0,305 0,157 14,5 1991 18,6 0,285 17,6 1980 23,4 0,337 0,207 18,4 España 1990 20,5 0,306 0,179 15,0 1995 0,298 1979 21,1 0,329 0,180 18,8 EEUU 1986 22,8 0,353 0,210 22,6 1991 21,6 0,337 13,7 1979 17,6 0,274 0,124 10,3 RU 1986 20,0 0,295 0,153 13,2 1991 22,5 0,34 20,0 Fuente: García Delgado (2001)
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
25
Desigualdad en Renta
• Usando datos de la EPF, se observa una reducción de la desigualdad en
España en los 80s (posible repunte en los 90s: datos ECPF): reducción en
los índices de Gini y Theil y en la tasa de pobreza
• Evolución de la desigualdad en otros países:
también se reduce en Canadá, Francia y Holanda
tiende a aumentar en Alemania, Suecia, Reino Unido y EE.UU.
• Comparativa internacional:
España se encuentra entre los países menos igualitarios (sólo
superado por Estados Unidos)
los más igualitarios son Suecia, Holanda y Alemania
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
26
2.2 Un modelo intertemporal de consumo
• En puntos anteriores, se ha analizado la desigualdad basándonos en
distribuciones de renta corriente (por regiones, por individuos)
• Sin embargo, este análisis se puede repetir utilizando consumo.
• La desigualdad en Renta Corriente es mayor que la desigualdad en
Consumo
• Las conclusiones pueden ser muy diferentes: EE.UU. tiene mayor
desigualdad que España en Renta, pero menor en Consumo!!
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
27
• Consumo es preferible a la Renta en análisis de bienestar/desigualdad
la información de Consumo en encuestas de individuos es más fiable
(menor error de medida) que la de Renta Corriente
el Consumo incorpora impuestos y transferencias públicas que
compensan desigualdades
el Consumo refleja mejor otras decisiones de los individuos que afectan
a su bienestar: aseguramiento privado, ahorro para protegerse de
futuros riesgos.
el Consumo refleja mejor los recursos disponibles en el ciclo vital
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
28
• Además, es mejor realizar un análisis dinámico basado en la evolución
conjunta de Consumo y de Renta:
Se puede distinguir la desigualdad de la renta a largo plazo
(desigualdad en Renta Permanente) de movimientos transitorios de la
renta (incertidumbre)
permite captar la evolución de la desigualdad en el largo plazo
permite analizar la pérdida de bienestar que supone la necesidad de
ahorro para protegerse de incertidumbre
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
29
Modelo formal de consumo Los consumidores toman decisiones de consumo en dos periodos (actual y
futuro), suponiendo que:
la renta real de ambos periodos está dadas: Y, Yf
se puede prestar y pedir prestado a un tipo de interés real dado: r
La restricción intertemporal presupuestaria muestra todos los planes de
consumos disponibles
( )(1 )f fC Y Y C r= + − +
Suponiendo que 1(1 )r β−+ =
f fC C Y Yβ β+ = +
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
30
La utilidad del individuo depende del consumo en cada periodo y el factor de
descuento. Por ejemplo:
( ), log logf fU C C C Cβ= +
La Relación Marginal de Sustitución define el consumo actual al que el
consumidor está dispuesto a renunciar para aumentar su consumo futuro
manteniendo su utilidad (es decir, a lo largo de la curva de indiferencia).
0
f
U
CRMSC ∆ =
∆= −∆
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
31
El nivel óptimo de consumo se caracteriza gráficamente por el punto en que
la restricción presupuestaria es tangente a una curva de indiferencia.
Cf*
Cf
CI2
CI*1
CI0
D
T B
E
CC*
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
32
La renta de cada periodo tiene dos componentes independientes entre sí:
f f
Y P vY P v
= += +
• P = renta permanente de un individuo (depende de sus características:
ej., nivel educativo)
• v y vf = renta transitoria: desviación en cada periodo respecto a la renta
en largo plazo
Un aumento de la renta transitoria actual, v, desplaza la restricción
presupuestaria hacia la derecha: aumentan tanto el consumo actual como el
futuro.
Un aumento similar de la renta permanente, P, desplaza la restricción
presupuestaria en mayor medida porque tiene lugar en los dos periodos.
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
33
El plan óptimo de consumo del consumidor satisface:
1. tangencia entre restricción presupuestaria y curva de indiferencia:
( )
1log log
1 1 1
ff
ff f
RP
f
U CC C RMSC
CC Y Y CC
C C
β β β
ββ β β
= − ⇒ =
∆= + − ⇒ − =∆
⇒ =
2. La restricción presupuestaria es operativa.
( )11
fC Y Yββ
= ++
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
34
Por tanto
11 1
fC P v vββ β
= + ++ +
1. El consumo depende fundamentalmente de la renta permanente
2. Los consumidores suavizan su senda temporal de consumo
11 1 1β
β β+ +<
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
35
Las conclusiones sobre desigualdad basadas en renta corriente y consumo
pueden ser muy diferentes. Supongamos que
( ) ( )fVar v Var v=
Entonces
( ) ( )
( ) ( )( )
( )2
2
( )
11
Var Y Var P Var v
Var C Var P Var vββ
= +
+= ++
Si r < 1 (β >0.5),
( ) ( )Var Y Var C>
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
36
¿Cómo distinguir componentes permanentes y transitorios de la
desigualdad? ⇒ Combinando información de Renta y de Consumo
( ) ( )
( ) ( ) ( )
( )1,
1
Var Y Var P Var v
Cov C Y Var P Var vβ
= +
= ++
Puesto que
1. el tipo de interés es conocido (por tanto, ββββ también)
2. Var(Y) y Cov(C,Y) pueden estimarse
⇒ dos ecuaciones y dos parámetros a estimar: Var(P) y Var(v)
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
37
2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables demográficas
• Uso de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, 1985-1995
• Desigualdad en Renta y en Consumo
menor varianza del consumo que de la renta: individuos actúan
racionalmente ajustando su consumo.
Dos sub-periodos:
1. 1985-1991: descenso de la desigualdad: extensión de sistemas de
protección social
2. a partir de 1991: aumento de la desigualdad
analizando por cohortes, se encuentran diferentes patrones: constante
reducción de desigualdad para cohortes de mayor edad
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
38
Desigualdad Permanente y Transitoria (preliminar)
• A nivel agregado, no se observan cambios significativos en la desigualdad
permanente (la evolución de la desigualdad en renta parece determinada
por los componentes transitorios)
• Sin embargo, hay importantes diferencias por cohortes de edad y
educación:
1. para los jóvenes y para las cohortes de mayor edad con menor
educación, hay un aumento de la desigualdad permanente hasta 1991 y
un estancamiento posteriormente
2. para el resto de cohortes, disminución de desigualdad permanente
hasta 1991 y ligero aumento posteriormente
Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3
39
• Posible explicación: los ajustes estructurales en el mercado de trabajo se
han producido en dos crisis diferentes (1981 vs. 1991) según diferentes
cohortes y niveles de cualificación (educación).
⇒ Hay que notar que la pérdida del puesto de trabajo supone la mayor
fuente de variación en renta.
• ¿Quienes se vieron más afectados en la primera crisis y por qué?
los jóvenes por el dualismo en el mercado de trabajo (dificultad para
encontrar trabajos o trabajo más inestable)
los mayores menos educados por la gran obsolescencia de su capital
humano
Recommended