View
7
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
i
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
TITULO
“INDICADORES BIOPRODUCTIVOS Y CALIDAD DE LA CANAL EN
POLLOS CAMPEROS ALIMENTADOS CON MAÍZ HIDROPÓNICO CON
DIFERENTES PORCENTAJES DE INCLUSIÓN”
AUTOR:
DIEGO ARMANDO CASIGNIA COOX
TUTOR:
DR. PEDRO CEDEÑO REYES MVZ
GUAYAQUIL, MARZO 2018
ii
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
TITULO
“INDICADORES BIOPRODUCTIVOS Y CALIDAD DE LA CANAL EN
POLLOS CAMPEROS ALIMENTADOS CON MAÍZ HIDROPÓNICO CON
DIFERENTES PORCENTAJES DE INCLUSIÓN”
AUTOR:
DIEGO ARMANDO CASIGNIA COOX
TUTOR:
DR. PEDRO CEDEÑO REYES MVZ
GUAYAQUIL, MARZO 2018
iii
REPOSITARIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA FICHA DE REGISTRO DE TESIS
TÍTULO Y SUBTÍTULO: INDICADORES BIOPRODUCTIVOS Y CALIDAD DE LA CANAL EN POLLOS CAMPEROS ALIMENTADOS CON MAÍZ HIDROPÓNICO CON DIFERENTES PORCENTAJES DE INCLUSIÓN.
AUTOR/ES: DIEGO ARMANDO CASIGNIA COOX
TUTOR REVISOR: DRA. LUCILA MARÍA SYLVA MORÁN MSC.
INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD: MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA: MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNISTA
FECHA DE PUBLICACIÓN: 09/03/2018
N. DE PAGS: 93
ÁREAS TEMÁTICAS: PRODUCCIÓN ANIMAL
PALABRAS CLAVE: CONVERSIÓN ALIMENTICIA, RENDIMIENTO A LA CANAL, HIDROPONÍA, INVESTIGACIÓN EXPLORATORIA.
RESUMEN: La presente investigación que se realizó en la FMVZ de la Universidad de Guayaquil
tuvo la finalidad de evaluar el rendimiento a la Canal, índice de conversión alimenticia y las
características organolépticas de la carne del pollo campero con el uso del maíz hidropónico Trueno
NB7443, como complemento alimenticio. Se diseñó un bloque completamente al azar de tres
tratamientos con 4 repeticiones cada tratamiento, con porcentajes de inclusión de A 5%, B 8% y
Testigos, siendo una investigación exploratoria donde utilizamos dos softwares estadísticos
INFOSTAT para la parte estadística de la conversión alimenticia y SPSS para la parte estadística
sensorial y una estadística multivariada (MANOVA) con cuatro métodos estadísticos: Traza de Pillai,
Lambda de Wilks, Traza de Hotelling y Raíz mayor de Roy. Utilizando el test de Duncan podemos
verificar que no hubo diferencia significativa entre los pesos promedios de finalización obtenidos en
los tratamientos que se complementaron con el 8% (1591 g), 5% (1569 g) y el tratamiento control
(1582 g), además se puede aseverar lo indicado por la prueba de Duncan a través del coeficiente de
variación (CV) cuyo resultado fue de 1,46%. Mostrando un rendimiento a la canal del grupo 5% de
55.4% y del grupo 8% de 51.8% con respecto al grupo testigo de 58%. Por otro lado, los resultados
de los análisis organolépticos demostraron que no hubo significancia en los tratamientos.
N. DE REGISTRO (EN BASE DE DATOS):
N. DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (TESIS EN LA WEB):
ADJUNTO URL (TESIS EN LA WEB):
ADJUNTO PDF: SI X NO
CONTACTO CON AUTORES/ES: TELÉFONO: 0996390987
E-MAIL: diego.casigniac@ug.edu.ec
CONTACTO EN LA INSTITUCION: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL, FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TELÉFONO: 04-211-9498
E-MAIL: admin.mvz@ug.edu.ec
x
x
iv
Facultad de Medicina veterinaria y zootecnia Carrera de medicina veterinaria y zootecnia
Unidad de Titulación
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
Los miembros del tribunal de sustentación designados por la comisión interna
de la facultad de medicina veterinaria y zootecnia, damos por aprobada la
presente investigación con la nota de ___________ equivalente a
__________
______________________________
Dr. Wilfredo López Salcedo MSc.
Decano o/ delegado.
_______________________ _______________________
Dra. Lucila Sylva Morán MSc. Dra. Georgia Mendoza Castañeda MSc.
Tutor Revisor Docente de área
vi
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD
viii
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
Carrera de Medicina Veterinaria y Zootecnia
UNIDAD DE TITULACIÓN
LICENCIA GRATUITA INTRANSFERIBLE Y NO EXCLUSIVA
PARA EL USO NO COMERCIAL DE LA OBRA CON FINES NO
ACADÉMICOS Yo, Diego Armando Casignia Coox con C.I. No. 0926528597, certifico que los
contenidos desarrollados en este trabajo de titulación, cuyo título es “Indicadores
bioproductivos y calidad de la canal en pollos camperos alimentados con maíz
hidropónico con diferentes porcentajes de inclusión.” son de mi absoluta
propiedad y responsabilidad Y SEGÚN EL Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE
LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E
INNOVACIÓN*, autorizo el uso de una licencia gratuita intransferible y no
exclusiva para el uso no comercial de la presente obra con fines no académicos,
en favor de la Universidad de Guayaquil, para que haga uso del mismo, como
fuera pertinente
__________________________________________
Diego Armando Casignia Coox
C.I. No. 0926528597
*CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E
INNOVACIÓN (Registro Oficial n. 899 - Dic./2016) Artículo 114.- De los titulares de derechos de obras
creadas en las instituciones de educación superior y centros educativos.- En el caso de las obras
creadas en centros educativos, universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores técnicos,
tecnológicos, pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores, e institutos públicos de
investigación como resultado de su actividad académica o de investigación tales como trabajos de
titulación, proyectos de investigación o innovación, artículos académicos, u otros análogos, sin perjuicio
de que pueda existir relación de dependencia, la titularidad de los derechos patrimoniales
corresponderá a los autores. Sin embargo, el establecimiento tendrá una licencia gratuita, intransferible y
no exclusiva para el uso no comercial de la obra con fines académicos.
ix
DEDICATORIA
A mis padres, Armando Casignia e Isabel Coox, por haberme forjado
como la persona que soy en la actualidad; muchos de mis logros
se los debo a ustedes entre los que se incluye este. Me
formaron con reglas y con algunas libertades,
pero al final de cuenta, me motivaron
constantemente para alcanzar
mis anhelos.
Todo este trabajo ha sido posible gracias a ellos.
x
AGRADECIMIENTO
A la “Universidad de Guayaquil”, forjadora de seres humanos íntegros y
profesionales destacados. De manera especial a la Facultad
de Medicina Veterinaria y Zootecnia, por su aporte
científico y técnico fundamental en la
enseñanza impartida en mi vida
estudiantil.
Al Ing. Aldo Loqui, por su completo apoyo y su permanente aliento
para la conclusión de este proyecto, así como por sus
valiosos conocimientos brindados.
Al Dr. Pedro Cedeño, por ser guía para la culminación de este trabajo,
y por aportar con su conocimiento durante la
investigación realizada.
A las Dras. Zoila y Haideé Docentes de la Facultad de Ciencia Químicas
por su gran aporte y colaboración en la fase de análisis
de laboratorio, de la presente investigación.
A mis compañeros de aulas y colegas de tesis, por su permanente apoyo
durante todos los años que hemos compartido, reído y soñado.
Finalmente, a los maestros, aquellos que marcaron cada etapa de mi
camino universitario, que me ayudaron en asesorías y dudas
presentadas en la elaboración de la tesis.
xi
INDICE DE CONTENIDO
PORTADA........................................................................................................ i
REPOSITARIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA .......................... iii
FIRMA DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACION .............................................. iv
CERTIFICACIÓN DE TUTOR ACADEMICO .................................................. v
CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD ............................................. vi
CERTIFICACIÓN DE TUTOR REVISOR ...................................................... vii
LICENCIA GRATUIDAD INSTRANFERIBLE ............................................... viii
DEDICATORIA .............................................................................................. ix
AGRADECIMIENTO ....................................................................................... x
INDICE DE CONTENIDO .............................................................................. xi
ÍNDICE DE TABLAS ..................................................................................... xv
ÍNDICE DE GRÁFICOS ............................................................................... xix
ÍNDICE DE FIGURAS ................................................................................... xx
RESUMEN ................................................................................................... xxi
ABSTRACT ................................................................................................. xxii
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................. 1
1.1. Planteamiento Del Problema. ............................................................ 2
1.2. Justificación ....................................................................................... 2
1.3. Objetivos De La Investigación. .......................................................... 3
1.3.1. Objetivo General. ....................................................................... 3
1.3.2. Objetivos Específicos. ................................................................ 3
1.4. Variables. .......................................................................................... 4
1.4.1. Variable Independiente. ............................................................. 4
1.4.2. Variable Dependiente. ................................................................ 4
II. MARCO TEÓRICO. .............................................................................. 5
2.1. Generalidades. .................................................................................. 5
xii
2.2. Taxonomía. ....................................................................................... 6
2.3. El Pollo Campero. ............................................................................. 6
2.3.1. Características de los pollos camperos. ..................................... 6
2.3.2. Instalaciones .............................................................................. 7
2.3.3. Control de temperatura .............................................................. 7
2.3.4. Alimentación. .............................................................................. 8
2.3.5. Calendario de vacunación. ......................................................... 9
2.3.6. Enfermedades que afectan a las aves. ...................................... 9
2.4. Indicadores bioproductivos. ............................................................... 9
2.4.1. Conversión alimenticia. .............................................................. 9
2.4.2. Mortalidad. ............................................................................... 10
2.5. Propiedades organolépticas ............................................................ 10
2.5.1. Color. ........................................................................................ 11
2.5.2. Sabor y olor. ............................................................................. 12
2.5.3. Apariencia. ............................................................................... 12
2.5.4. Textura. .................................................................................... 13
2.6. Hidroponía. ...................................................................................... 13
2.6.1. Características de los cultivos hidropónicos. ............................ 14
2.7. Los híbridos. .................................................................................... 14
2.7.1. Ventajas de los híbridos de maíz. ............................................ 15
2.7.2. Desventajas de los híbridos de maíz. ....................................... 15
III. MARCO METODOLÓGICO ................................................................ 16
3.1. Localización De La Zona De Trabajo. ............................................. 16
3.2. Técnicas e Instrumentos de Investigación. ..................................... 16
3.3. Variables en estudio ........................................................................ 17
3.3.1. Los materiales de campo utilizados fueron los siguientes: ....... 18
3.3.2. Materiales de siembra. ............................................................. 19
xiii
3.3.3. Materiales de estudio. .............................................................. 19
3.3.4. Equipos de oficina. ................................................................... 19
3.4. Diseño De La Investigación ............................................................. 20
3.4.1. Tipo De Investigación. .............................................................. 20
3.5. Población y Muestra. ....................................................................... 20
3.5.1. Número de tratamientos. .......................................................... 20
3.5.2. Número de repeticiones. .......................................................... 21
3.5.3. Características de los cubículos de estudio. ............................ 21
3.6. Metodología del Trabajo. ................................................................. 21
3.6.1. Instalaciones y equipo para forraje verde hidropónico. ............ 21
3.6.2. Instalaciones para las aves. ..................................................... 21
3.6.3. Tratamientos. ........................................................................... 22
IV. RESULTADOS. ................................................................................... 24
4.1. Pesos iniciales de las aves en el experimento ................................ 24
4.2. Pesos de las aves en el experimento a partir de la complementación
al 5% con Forraje de Maíz Hidropónico .......................................... 25
4.3. Índice de conversión alimenticia. .................................................... 27
4.4. Rendimiento a la canal .................................................................... 28
4.5. Mortalidad. ...................................................................................... 28
4.6. Análisis de propiedades organolépticas de la carne del pollo. ........ 29
4.6.1. Análisis de datos de apariencia ................................................ 29
4.6.2. Análisis de datos del olor ......................................................... 31
4.6.3. Análisis de datos del color ........................................................ 33
4.6.4. Análisis de datos de la consistencia. ........................................ 35
4.6.5. Análisis de datos del sabor. ..................................................... 37
4.6.6. Análisis de datos del aroma. .................................................... 39
4.6.7. Análisis de datos de la textura. ................................................ 41
xiv
4.6.8. Análisis de datos de la jugosidad. ............................................ 43
4.7. Análisis estadístico .......................................................................... 45
4.8. Análisis multivariable de propiedades organolépticas. .................... 46
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................... 47
5.1. Conclusiones ................................................................................... 47
5.2. Recomendaciones........................................................................... 47
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 48
ANEXO ......................................................................................................... 53
xv
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Clasificación Científica del Pollo Doméstico. ................................... 6
Tabla 2: Control de temperatura para aves de producción. ........................... 7
Tabla 3: Requerimientos nutritivos del pollo campero. .................................. 8
Tabla 4: Medidas de categorización de las variables organolépticas. ......... 11
Tabla 5: Parámetros de la calidad de la carne. ............................................ 12
Tabla 6: Valor nutricional del FVH de maíz. ................................................. 14
Tabla 7: Pesos promedios de aves en las 4 primeras semanas de vida. .... 24
Tabla 8: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento al 5%. ..... 25
Tabla 9: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento al 8%. ..... 25
Tabla 10: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento del
grupo testigo. .............................................................................. 26
Tabla 11: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión
acumulada (IC) del grupo testigo ................................................ 27
Tabla 12: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión
acumulada (IC) del grupo 5% ..................................................... 27
Tabla 13: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión
acumulada (IC) del grupo 8% ..................................................... 27
Tabla 14: Rendimiento a la canal en las distintas muestras ........................ 28
Tabla 15: Datos de Apariencia. .................................................................... 29
Tabla 16: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la
carne al 5% ................................................................................. 29
Tabla 17: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la
carne al 8% ................................................................................. 30
Tabla 18: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la
carne al grupo T. ......................................................................... 30
Tabla 19: Datos de Olor. .............................................................................. 31
Tabla 20: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al 5%. ...... 31
Tabla 21: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al 8%. ...... 32
Tabla 22: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al
grupo T. ....................................................................................... 32
Tabla 23: Datos de Color. ............................................................................ 33
Tabla 24: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al 5%. .... 33
xvi
Tabla 25: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al 8%. .... 34
Tabla 26: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al
grupo T. ....................................................................................... 34
Tabla 27: Datos de Consistencia ................................................................. 35
Tabla 28: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la
carne al 5%. ................................................................................ 35
Tabla 29: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la
carne al 8%. ................................................................................ 36
Tabla 30: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la carne
al grupo T. ................................................................................... 36
Tabla 31: Datos de Sabor. ........................................................................... 37
Tabla 32: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al 5%. ... 37
Tabla 33: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al 8%. .. 38
Tabla 34: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al
grupo T. ....................................................................................... 38
Tabla 35: Datos de Aroma. .......................................................................... 39
Tabla 36: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al 5%. .. 39
Tabla 37: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al 8%. .. 40
Tabla 38: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al
grupo T. ....................................................................................... 40
Tabla 39: Datos de Textura. ........................................................................ 41
Tabla 40: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne
al 5%. .......................................................................................... 41
Tabla 41: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne
al 8%. .......................................................................................... 42
Tabla 42: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne al
grupo T. ....................................................................................... 42
Tabla 43: Datos de Jugosidad. .................................................................... 43
Tabla 44: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne
al 5%. .......................................................................................... 43
Tabla 45: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne
al 8%. .......................................................................................... 44
Tabla 46: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne
al grupo T. ................................................................................... 44
xvii
Tabla 47: Análisis estadístico de la varianza. .............................................. 45
Tabla 48: Análisis estadístico test Duncan ..... ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 49: Análisis multivariante de propiedades organolépticas. ................ 46
Tabla 50: Censo avícola SESA-CONAVE 2006 .......................................... 53
Tabla 51: Consumo de alimentó y desperdicios en las 4 primeras
semanas. .................................................................................... 54
Tabla 52: Consumo de alimentó y desperdicios en las 4 semanas de
experimentacion. ......................................................................... 54
Tabla 53: exploración de datos obtenidos por pesaje de las aves en gr. ..... 55
Tabla 54: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra al 5%
de FMH. ...................................................................................... 56
Tabla 55: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra al 5%
de FMH. ...................................................................................... 56
Tabla 56: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra al 5%
de FMH. ...................................................................................... 57
Tabla 57: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra al 5%
de FMH. ...................................................................................... 57
Tabla 58: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra al 8%
de FMH. ...................................................................................... 58
Tabla 59: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra al 8%
de FMH. ...................................................................................... 58
Tabla 60: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra al 8%
de FMH. ...................................................................................... 59
Tabla 61: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra al 8%
de FMH. ...................................................................................... 59
Tabla 62: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra testigo. ....... 60
Tabla 63: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra testigo. ....... 60
Tabla 64: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra testigo. ....... 61
Tabla 65: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra testigo. ....... 61
Tabla 66: Calendario de vacunaciones realizadas durante la
experimentación. ......................................................................... 62
Tabla 67: Instrumentos de medición de variables mortalidad. ..................... 62
Tabla 68: instrumento de evaluación de peso semanal (ejemplo de la
semana 1). .................................................................................. 67
xviii
Tabla 69: Ficha técnica de análisis de carne muestra A 5% parte 1. ........... 68
Tabla 70: Ficha técnica de análisis de carne muestra A 5% parte 2. ........... 69
Tabla 71: Ficha técnica de análisis de carne muestra B 8% parte 1. ........... 70
Tabla 72: Ficha técnica de análisis de carne muestra B 8% parte 2. ........... 71
Tabla 73: Ficha técnica de análisis de carne muestra T testigo parte 1. ..... 72
Tabla 74: Ficha técnica de análisis de carne muestra T testigo parte 2. ..... 73
Tabla 75: Costo del proyecto. ...................................................................... 74
xix
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1: Pesos promedios de aves en las 4 primeras semanas. .............. 24
Gráfico 2: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento al 5%. ................ 25
Gráfico3: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento al 8%. ........ 26
Gráfico4: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento del grupo
testigo. ........................................................................................ 27
Gráfico 5: Consumo de alimento y desperdicio en Kg en las primeras 4
semanas con 120 aves- .............................................................. 54
Gráfico 6: Consumo de alimento y desperdicio en Kg en las 4 semanas
de experimentación con 120 aves............................................... 55
xx
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: limpieza de galpón. ....................................................................... 75
Figura 2: ensamblado de infraestructura para el experimento. .................... 75
Figura 3: flameado de infraestructura. ......................................................... 76
Figura 4: colocación de mayas para separar los cubículos. ........................ 76
Figura 5: limpieza de bebederos automáticos y comederos de tolva. .......... 77
Figura 6: instalación de mangueras para alimentación de agua a los
bebederos automáticos. ................................................................ 77
Figura 7: colocación de sistema eléctrico, focos y cama. ........................... 78
Figura 8: ingreso de aves día 1.................................................................... 79
Figura 9: vacunación al ingreso de aves día 1. ............................................ 79
Figura 10: observación de alimentación de un grupo de pollitos. ................ 80
Figura 11: toma de pesos de los pollos por semana. ................................... 80
Figura 12: vacunación contra Gumboro y Newcastle. .................................. 81
Figura 13: toma de pesos de pollos a la 3 semana. ..................................... 81
Figura 14: alimentación de aves en horas de la noche. ............................... 82
Figura 15: inicio de fase alimentaria con hidroponía 4 semana. .................. 82
Figura 16: equipo de trabajo de análisis de muestras en laboratorio. .......... 83
Figura 17: análisis de pH de muestra de carne en laboratorio. .................... 83
Figura 18: peso de muestra de carne para su estudio. ................................ 84
xxi
Facultad de Medicina veterinaria y zootecnia
Carrera de medicina veterinaria y zootecnia
“INDICADORES BIOPRODUCTIVOS Y CALIDAD DE LA CANAL EN POLLOS
CAMPEROS ALIMENTADOS CON MAÍZ HIDROPÓNICO CON DIFERENTES
PORCENTAJES DE INCLUSIÓN”
Autor: Diego Armando Casignia Coox
Tutora: Dr. Pedro Cedeño Reyes. Msc.
RESUMEN
La presente investigación que se realizó en la FMVZ de la Universidad de
Guayaquil tuvo la finalidad de evaluar el rendimiento a la Canal, índice de
conversión alimenticia y las características organolépticas de la carne del pollo
campero con el uso del maíz hidropónico Trueno NB7443, como complemento
alimenticio. Se diseñó un bloque completamente al azar de tres tratamientos
con 4 repeticiones cada tratamiento, con porcentajes de inclusión de A 5%, B
8% y Testigos, siendo una investigación exploratoria donde utilizamos dos
softwares estadísticos INFOSTAT para la parte estadística de la conversión
alimenticia y SPSS para la parte estadística sensorial y una estadística
multivariada (MANOVA) con cuatro métodos estadísticos: Traza de Pillai,
Lambda de Wilks, Traza de Hotelling y Raíz mayor de Roy. Utilizando el test
de Duncan podemos verificar que no hubo diferencia significativa entre los
pesos promedios de finalización obtenidos en los tratamientos que se
complementaron con el 8% (1591 g), 5% (1569 g) y el tratamiento control
(1582 g), además se puede aseverar lo indicado por la prueba de Duncan a
través del coeficiente de variación (CV) cuyo resultado fue de 1,46%.
Mostrando un rendimiento a la canal del grupo 5% de 55.4% y del grupo 8%
de 51.8% con respecto al grupo testigo de 58%. Por otro lado, los resultados
de los análisis organolépticos demostraron que no hubo significancia en los
tratamientos.
PALABRA CLAVE: CONVERSIÓN ALIMENTICIA, RENDIMIENTO A LA
CANAL, HIDROPONÍA, INVESTIGACIÓN EXPLORATORIA.
UNIDAD DE TITULACIÓN
xxii
Facultad de Medicina veterinaria y zootecnia
Carrera de medicina veterinaria y zootecnia
"BIOPRODUCTIVE INDICATORS AND QUALITY OF THE CHANNEL IN
CHICKENS SERVED WITH HYDROPONIC CORN WITH DIFFERENT
PERCENTAGES OF INCLUSION"
Autor: Diego Armando Casignia Coox
Tutora: Dr. Pedro Cedeño Reyes. Msc.
ABSTRACT
This research conducted in the University of Guayaquil FMVZ had the purpose
of assessing the performance to the Canal, index of feed conversion and the
organoleptic characteristics of the meat of the free-range chicken with the use
of hydroponic corn Thunder NB7443 as a dietary supplement. We designed a
block of three treatments with 4 replications randomized each treatment, with
percentages for the inclusion of A 5%, B 8% and witnesses, being an
exploratory investigation where we use two statistical software INFOSTAT for
the part feed conversion and SPSS statistics for the statistical part sensory
and multivariate (MANOVA) statistics with four statistical methods: trace of
Pillai, Lambda of Wilks, Hotelling trace and root greater than Roy. Using the
Duncan test can verify significant difference between the weights obtained
completion averages in treatments supplemented with 8% (1591 g), 5% (1569-
g) and the treatment there was no control (1582 g), also you can assert the
indicated by the Duncan test through the coefficient of variation (CV) whose
result was 1.46%. Displaying a performance to the channel of the Group 5%
of 55.4% and 8% group of 51.8% versus 58% control group. On the other hand,
the results of organoleptic analysis showed that significance there was no in
the treatments.
TAGS: FEED CONVERSION, CARCASS, HYDROPONICS,
EXPLORATORY RESEARCH PERFORMANCE.
UNIDAD DE TITULACIÓN
1
I. INTRODUCCIÓN
La carne de pollo es una de las más consumidas por los ecuatorianos. Según
el presidente de la Corporación Nacional de Avicultores del Ecuador (Conave),
Pablo Anhalzer, 32 kilos se consumen por persona al año en el país (El
Telégrafo 2015). La crianza del pollo campero se basa principalmente en un
sistema de explotación semi-extensivo, con una alimentación prioritariamente
compuesta por cereales y sin aditivos. Esto supone una alternativa a la
explotación del pollo industrial ya que se busca una carne más natural, más
dura y más sabrosa, aunque, lógicamente, como resultado es más caro
porque requiere de un mayor tiempo de las aves en granja, lo que fomenta
aún más el valor añadido de este producto. (Aviculturas alternativas 2003)
El pollo campero no tiene la rusticidad del pollo criollo, pero tampoco las
exigencias nutricionales y ambientales del pollo comercial blanco. La más
atractiva de sus cualidades es la de mantener un crecimiento corporal
sostenido en dependencia de la calidad de la alimentación que reciba.
El pequeño productor o emprendedor tiene una interesante posibilidad en una
nueva modalidad en la cría de aves, con técnicas de manejo y alimentación
distintas a las tradicionales. Una alternativa artesanal que requiere poco
capital y un alto grado de asociativismo. Se trata del pollo campero, con una
demanda clara en la sociedad actual, que comienza a preocuparse por el
sabor y la calidad natural de los alimentos que consume. (Velastegui, 2009)
Por tal motivo el estudio en el cual se plantea realizar es determinar la
conversión alimenticia, valorar el rendimiento a la canal, evaluar el índice de
mortalidad y analizar las propiedades organolépticas de la carne de pollo
campero al complementar un porcentaje de la ración alimentaria de las aves,
con maíz hidropónico trueno en etapa de germinación.
2
1.1. Planteamiento Del Problema.
En la última década, el aumento del consumo de carne de pollo campero ha
provocado una gran demanda de esta, es de conocimiento general que el
alimento representa entre el 60 y 70 % de los costos de producción en la
crianza de aves, y en la actualidad los precios de los ingredientes para las
raciones alimenticias van en aumento, lo que se traduce en incremento en el
precio de este tipo de carne, puesto que los pollos camperos tienen un periodo
mayor de crianza en comparación con los pollos broiler. Frente a esta
problemática, se ha hecho necesario centrarse como punto principal en un
óptimo desarrollo de las aves a través de la complementación en la
alimentación con forraje hidropónico de maíz, en diferentes porcentajes de
inclusión.
1.2. Justificación
Con este estudio se evaluó los beneficios de aplicar forraje hidropónico de
maíz en la dieta de pollos camperos durante la fase de engorde, con el fin de
obtener buenos resultados zootécnicos, todo este trabajo se llevó a cabo en
la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad de
Guayaquil.
3
1.3. Objetivos De La Investigación.
1.3.1. Objetivo General.
Evaluar los indicadores bioproductivos y la calidad de la canal en pollos
camperos alimentados con forraje hidropónico de maíz, en diferentes
porcentajes de inclusión.
1.3.2. Objetivos Específicos.
• Determinar la conversión alimenticia.
• Evaluar el índice de mortalidad.
• Analizar las propiedades organolépticas de la carne.
• Valorar el rendimiento a la canal.
4
1.4. Variables.
1.4.1. Variable Independiente.
complemento alimenticio de forraje hidropónico de maíz trueno NB7443 en
diferentes porcentajes de inclusión en la alimentación de pollos finqueros.
1.4.2. Variable Dependiente.
• Peso vivo final.
• Peso faenado o rendimiento a la canal
• Conversión alimenticia.
• Mortalidad.
• Características organolépticas.
5
II. MARCO TEÓRICO.
2.1. Generalidades.
A lo largos de los últimos años, la avicultura es el sector pecuario que más
avances tecnológicos ha tenido a nivel mundial. La industria avícola es la que
más futuro tiene a pesar de la desaceleración económica que se ha
presentado en los últimos años. (Betancourt Rodríguez, Susana Andrea 2017)
La crianza de pollos en el Ecuador tiene sus inicios desde la época de la
llegada de los españoles, al inicio las aves se criaban en establecimientos
agrícolas como una adición de la producción agrícola, para obtener huevos y
carne para la alimentación del grupo familiar, mientras que el excedente se
vendía. No existían construcciones o dormideros, las aves dormían a la
intemperie y en algunos casos se refugiaban en los árboles. Se alimentaban
con granos de maíz, trigo, hierba y otros alimentos y vivían en plena libertad.
Solo hace una década atrás la población de aves criadas en campo era de 9,7
millones (entre gallos, gallinas y pollos) los cuales se distribuían de la siguiente
manera: En la sierra se registró el 49% de la población, en la Costa el 40%,
en el Oriente y Galápagos el 11%, según el Censo Nacional Agropecuario del
año 2000. (Valdospinos N., Villa J., 2013).2.
Según datos de la Corporación Nacional de Avicultores del Ecuador
(CONAVE), actualmente se estima una población de 200 millones de aves,
con una producción de 108 mil toneladas métricas de huevos y 406 mil
toneladas métricas de carne. El crecimiento alcanzado en el periodo
comprendido entre el año 1.990 y el año 2.009, es de 193% y el 588%
respectivamente. (Sánchez, 2013)
En el anexo, Tabla 50, se presentan los resultados del censo avícola según
CONAVE-SESA, donde se detalla la existencia de aves por línea de
producción. (CONAVE, 2006)
6
2.2. Taxonomía.
Tabla 1: Clasificación Científica del Pollo Doméstico.
Fuente: ( Lin, H., Decuypere, E., & Buyse, J. 2004)
2.3. El Pollo Campero.
Las aves utilizadas mayoritariamente corresponden a híbridos, cruces de
distintas razas, estirpes y líneas (llamadas cruce “industrial”), siguiendo planes
de selección confeccionados por empresas de genética internacionales, que
optimizan el resultado productivo manteniendo un alto equilibrio con la salud
y la seguridad. (Izquierdo Dolors 2009).
El pollo Campero es un cruzamiento de razas productoras de carne con menor
velocidad de crecimiento que las estirpes utilizadas en la producción de pollos
parrilleros. Más allá de la menor velocidad de crecimiento que ostenta este
tipo de ave respecto al pollo estándar comercial, su conformación posee
relevancia debido a que su finalidad es la producción de carne y este es un
carácter íntimamente relacionado con el programa de selección aplicado a los
reproductores. (Sindik M et al., 2012).
2.3.1. Características de los pollos camperos.
Son aves con características genéticas diferentes a las de los pollos
parrilleros, con lento crecimiento de alrededor de 75 a 85 días para alcanzar
REINO ANIMAL
TIPO Cordados
SUBTIPO Vertebrados
CLASE Aves
SUBCLASE Neornikes (sin dientes)
ORDEN Galliforme
SUPERORDEN Neognates (sin esternón)
FAMILIA Phaisanidae
GENERO Gallus
ESPECIE
SUBESPECIE
G. gallus
G. gallus domesticus
7
su peso optimo, de plumaje colorado, de alimentación variada y que se crían
en sistemas semi-intensivos que combinan el use de galpones con espacio
exterior.(Velastegui, 2009)
2.3.2. Instalaciones
El pollo campero es un ave alimentada en forma natural, de carne firme y
sabrosa. Para producirlo se pueden utilizar los mismos galpones que para la
cría de los pollos parrilleros tradicionales. La forma clásica es la de un tinglado
a dos aguas de 10 metros de ancho. El largo depende de la cantidad de aves
que se deseen criar, pero lo recomendable es una densidad de 8 a 10 pollos
por metro cuadrado. Las dimensiones del galpón dependen básicamente del
número de animales que se desee tener, de la topografía del terreno y de los
materiales disponibles. (Dottavio, A. M., Alvarez, M., Librera, J. E., Canet, Z.
E., & Di Masso, R. J. 2009).
2.3.3. Control de temperatura
La fuente de calor para los pollitos proviene del cuerpo de una gallina clueca;
en la cría artificial es el hombre quien tiene que suministrar ese calor. Por ello,
en este punto se debe resaltar que el avicultor es la clave del éxito. Los pollitos
no tienen la capacidad de regular su temperatura corporal durante los
primeros 12 a 14 días de edad. (Aviagen, 2014).
Tabla 2: Control de temperatura para aves de producción.
EDAD (DÍAS) TEMPERATURA PARA CRIANZA
ºC (ºF)
UN DÍA 32 (90)
3 30 (86)
6 28 (82)
9 27 (81)
12 26 (79)
15 25 (77)
18 24 (75)
21 23 (73)
24 22 (72)
27 20 (68)
Fuente: (Aviagen, 2014)
8
2.3.4. Alimentación.
En líneas generales la alimentación se caracteriza por un menor contenido
energético y mineral que en el cebo del pollo industrial. La alimentación está
fundamentada, mayoritariamente, en dietas a base de cereales (donde el maíz
supone el 60% de los cereales) y exentas de materias primas y cualquier tipo
de aditivo que pueda actuar como promotor del crecimiento y/o alterar las
características organolépticas de la carne. La ingesta de grasa no debe
suponer más del 5% de la alimentación. Además, a estos animales en régimen
de semilibertad se les suministra maíz en el suelo de los parques; a lo que
habría que añadir el consumo esporádico de hierba e invertebrados. (Quiles
A., Hevia M.L. 2004).
La administración de prebióticos en la alimentación de pollos puede promover
una mejora substancial en la salud de los pollos (Buahom, Siripornadulsil, &
Siripornadulsil, 2018).
Debido a la rusticidad del pollo campero y su alimentación variada es viable
alimentar con hierba, insectos y granos durante un periodo prolongado de
crianza de las aves, específicamente en su etapa de engorda. Por tales
motivos complementar la dieta de estas aves con forraje hidropónico de maíz
sería una alternativa alimenticia para valorar su rendimiento de peso o valorar
la calidad, sabor de la carne. (Dottavio, A. M., Fernandez, R., Librera, J. E.,
Antruejo, A. E., Canet, Z., & Di Masso, R. 2017).
Tabla 3: Requerimientos nutritivos del pollo campero.
NUTRIENTE REQUERIMIENTO
Iniciador Crecimiento Engorde
Proteína 18,50% 17,50% 6,00%
Calcio 0,96% 0,77% 0,85%
Fosforo disponible 0,44% 0,38% 0,38%
Energía metabolizable 2800 kcal 2800 kcal 2800 kcal
Metionina + cistina 0,72% 0,67% 0,60%
Lisina 0,94% 0,81% 0,75%
Fuente: (Velastegui, 2009)
9
2.3.5. Calendario de vacunación.
La vacunación es una actividad mediante la cual se les aplica a las aves
diferentes vacunas, lo que le proporciona a su cuerpo que produzcan
anticuerpos para defenderse ante virus o bacterias que les podría ocasionar
algún malestar o incluso la muerte.(SESA, CONAVE, 2015). Es debido a esto
que el uso de vacunas en los distintos ciclos de vida de las aves logra crear
una barrera inmunológica lo que les permiten combatir contra bacterias, virus
y protozoos endémicos (Zhang, P., Wang, j.; Wang, W., Liu, X., Liu, H., Li, X.,
& Wu, X., 2017).
2.3.6. Enfermedades que afectan a las aves.
Entre las enfermedades endémicas que más afectan a las aves en el Ecuador
se encuentra el Newcastle, que en algunos casos puede generar grandes
pérdidas económicas causadas por alta mortalidad, entre los factores que
predisponen a el contagio de esta patología es la distancia entre centros de
producción no menos de 300 m. (Wiseman,A., Berman, E., & Klement,E.,
2018), además existen otras enfermedades como la bronquitis infecciosa que
causan problemas respiratorios disminuyendo los índices de producción por
lo que es necesario la vacunación en los primeros días de vida para proteger
aun cuando los niveles de inmunidad innata sean altos.(Yang, X., Li, J., liu,
H., Zhang, P., Chen, D., Men, S.,… Whang, H., 2018)
2.4. Indicadores bioproductivos.
Los indicadores bioproductivos se definen como aquellas variables que nos
arrojan datos los cuales nos permiten medir el comportamiento productivo de
cualquier producción. (Andrea Ciro-Galeano & Itzá-Ortiz, 2015). Las
variables de que se utilizan para el estudio de producciones aviares son las
siguientes: producción de huevos, peso corporal, porcentaje de producción,
porcentaje de mortalidad, conversión alimenticia, consumo de alimento.
(Jerez, Reyes, Carrillo, Villegas, & Segura, 2009).
2.4.1. Conversión alimenticia.
La conversión alimenticia es una medida de la productividad de un animal y
se define como la relación entre el alimento que consume con el peso que
gana. Por ejemplo, si se usan cuatro kilos de alimento para producir dos
10
kilos de carne, la conversión alimenticia es 2.00 (4 kilos dividido por 2 kilos).
Es evidente que cuanto menor sea la conversión más eficiente es el
animal.(Casamachin F., Ortiz, & López, 2007).
2.4.2. Mortalidad.
La mortalidad de las aves puede estar influenciada por muchos factores, entre
los principales se encuentran el manejo, la alimentación y el medio ambiente,
estos factores son los principales desencadenantes de enfermedades que
puede ocasionar la muerte de los animales de producción. Por tal motivo para
evitar este problema se trata de atacar estos puntos principales para evitar
bajas en la producción. (Najjari, 2017)
2.5. Propiedades organolépticas
El Instituto de Alimentos de EEUU (IFT), define la evaluación sensorial como
“la disciplina científica utilizada para evocar, medir analizar e interpretar las
reacciones a aquellas características de alimentos y otras sustancias, que son
percibidas por los sentidos de la vista, olfato, gusto, tacto y oído” El análisis
sensorial o evaluación sensorial es el análisis de los alimentos u otros
materiales a través de los sentidos (Hernandez, 2005).
Las características organolépticas se definen como las propiedades de los
alimentos capaces de producir distintas impresiones en los sentidos.
Para medir las propiedades de la carne del pollo, se suele utilizar dos métodos
de preparación: el cual consiste el primero en cocción de la carne en agua a
100 °C por 15 min sin ningún tipo de condimento. Y el segundo por medio de
horno o estufa a 100 °C por 20 min sin ningún tipo de condimento. Para el
estudio se utilizó el primer método.
Indicadores:
1. Apariencia: Aspecto exterior del alimento.
2. Aroma: Percepción de sustancias volátiles odoríficas que llegan al área
olfatoria al deglutir el alimento.
3. Color: Efecto de los rayos de luz que entran en el ojo a través de la pupila
y son concentrados por la córnea y el cristalino para formar una imagen
en la retina.
11
4. Sabor: Sensación que se produce en la cavidad bucal y se localiza en las
papilas gustativas, que contienen células sensitivas.
5. Textura: Efecto que percibimos de los elementos estructurales de los
alimentos, cuando los sometemos a deformaciones mecánicas. (Corti,
2013).
Para evaluar el nivel de satisfacción que experimentan los catadores al
momento de degustar la preparación realizada con la carne de pollos, se
utilizará una escala de preferencia de 5 puntos que representa desde
desagrado total hasta agrado completo, siendo categorizada de la siguiente
manera:
Tabla 4: Medidas de categorización de las variables organolépticas.
• Me disgusta mucho. (1)
• No me gusta. (2)
• Me resulta indiferente. (3)
• Me gusta. (4)
• Me gusta mucho. (5)
Fuente: (Corti, 2013)
2.5.1. Color.
Es uno de los primeros criterios que tiene en cuenta el consumidor a la hora
de comprar el producto. Se utilizan dos métodos para medir el color:
• Químico: se determina el contenido de pigmentos en la carne.
• Instrumental: mediante la utilización de un colorímetro que considera el
color como una característica tridimensional, que consta de atributos de
claridad, tono y saturación
El colorímetro evalúa los parámetros de color así: L*= claro (Luminosidad),
a*=rojizo (coordenada rojo-verde), y b*=amarillento (coordenada amarillo-
azul). La determinación se realiza en la parte superior de cada pechuga
derecha (músculo pectoralis major) y tras eliminar la piel. La carne cruda de
aves puede variar de blanco azulado a amarillo, todos estos colores son
12
normales y están directamente relacionados con la especie, el ejercicio, edad
y/o a la dieta. Las aves más jóvenes tienen menos grasa debajo de la piel, lo
cual puede resultar en un color azul, y una piel amarilla puede ser el resultado
de pigmentos en la alimentación. (Gómez Portilla & Gómez Oviero, 2013)
2.5.2. Sabor y olor.
Se define como el conjunto de percepciones de estímulos olfato-gustativos,
que permite a un sujeto identificar un alimento y establecer un criterio, a
distintos niveles, de agrado o desagrado. El sabor, es el resultado de la
estimulación durante la degustación de dos sentidos: el olfato y el gusto. El
olor está inducido por compuestos volátiles del alimento, los cuales estimulan
los receptores olfativos a nivel retronasal, mientras que el sabor generalmente
está inducido por compuestos solubles en agua de mayor peso molecular, que
estimulan los receptores gustativos de la boca. La percepción del sabor
depende a su vez de las propiedades táctiles y térmicas del alimento y de la
sensación en la boca (jugosidad, astringencia, entre otros).(Gómez Portilla &
Gómez Oviero, 2013)
2.5.3. Apariencia.
Se percibe por medio del sentido de la vista. Incluye el color que es la
propiedad más característica de un alimento; la apariencia constituye un
parámetro muy importante al considerar la aceptación de un producto.
Regularmente se dice que la comida entra por los ojos por lo que la apariencia
constituye un parámetro muy importante al considerar la aceptación de un
producto. (Cabrera, 2006)
Tabla 5: Parámetros de la calidad de la carne.
Aceptable No Aceptable
Apariencia
Color de la carne
Grasa de la carne
Textura
Goteo
Rojo/rosado
Blanco
Firme
Ninguno
Marrón, gris, verde
Amarillo
Suave, blanda y seca
Cualquier exudado
Palatabilidad
Terneza
Sabor
Jugosidad
Suave
Característico
Apreciable
Blanda, dura
Rancio
Sabor acido
Fuente: (Gómez Portilla & Gómez Oviero, 2013)
13
2.5.4. Textura.
Se percibe por medio del sentido de la vista, el tacto por medio de la piel y la
lengua y también como consecuencia del esfuerzo muscular ejercitado por la
mordida al momento de probar el alimento y del oído que sus terminaciones
nerviosas permiten apreciar el movimiento de las ondas sonoras con las que
se perciben ciertas características de textura. La sensación al tacto del
producto final puede ser liso, rugoso, áspero, granuloso, jugoso, seco, otros.
(Cabrera, 2006).
La textura está relacionada con el espesor de las fibras musculares y del tejido
conectivo o perimisio que rodea a cada una de ellas. Ambas están
influenciadas por muchos factores, entre los cuales es importante destacar las
propiedades internas musculares, tales como: resolución del rigor, capacidad
de retención de agua, contenido intramuscular de grasa y de tejido conectivo.
Las evaluaciones objetivas de textura son complejas debido a que deben
reflejar la acción de la boca, lengua, mandíbulas y dientes durante la
masticación, corte, rasgado, molido y compresión del alimento. Las
características de textura en estos incluyen las propiedades mecánicas de
dureza, cohesibidad, adhesividad, fracturabilidad y viscosidad entre otras, así
como también parámetros geométricos, contenido de grasa y humedad.
(Gómez Portilla & Gómez Oviero, 2013)
2.6. Hidroponía.
El uso de este forraje ha dado óptimos resultados tanto en animales mono-
cavitatorios como poli-cavitatorios debido a que el animal consume todo el
jergón formado por el forraje verde hidropónico donde se encuentran las
raíces, semillas sin germinar y la parte verde de la planta, este jergón aporta
nutrientes como vitaminas, enzimas, coenzimas y aminoácidos libres.
(Rodríguez, 2013).
14
Tabla 6: Valor nutricional del FVH de maíz.
Atributo nutricional FVH de maíz Forraje de maíz
Proteína % 19,4 8,8
Energía TND % 75 70
Grasa % 3,15 1,3
Digestibilidad 90 60
Fuente: (Agüero, 2009)
2.6.1. Características de los cultivos hidropónicos.
Los cultivos hidropónicos a diferencia de los convencionales no necesitan
grandes cantidades de terreno, debido a esto puede construir invernaderos en
cualquier lugar, siempre y cuando las condiciones climáticas los permitan, se
ha demostrado que las cosechas realizadas en estos lugares tienen mayor
eficiencia y algunos productos dan mejores resultados que el sistema
tradicional. Pero es de tener en cuenta que no todos los productores cuentan
con esta tecnología, debido a que carecen de idea sobre este tema.
(Cereceres, del Castillo, Castillo, & Garcia, 2009).
2.7. Los híbridos.
Un híbrido biológico es la combinación genética de diferentes razas, géneros
o especies a través de la reproducción sexual. La experimentación genética
permite la modificación de los seres vivos a través del cruce de dos
organismos de especies diferentes y como resultado de ello se produce un
ser híbrido. Sin embargo, a lo largo de miles de años los seres humanos
hemos creado nuevas especies de plantas y razas de animales sin necesidad
de manipular el código genético en un laboratorio. (Navarro, J., 2018).
Técnicamente un híbrido es la primera generación -F1- de un cruzamiento
entre dos genotipos claramente diferentes.
15
2.7.1. Ventajas de los híbridos de maíz.
Según las especificaciones de Poehlman and Allen, (2003) los híbridos.
• Presentan un alto vigor hibrido en condiciones óptimas.
• Plantas con resistencias a herbicidas, plagas y enfermedades
causadas por virus, bacterias y hongos.
• Presentan cantidad y calidad de almidón, aceites y proteínas.
• Son resistentes a condiciones ambientales adversas, como sequias y
prolongación del periodo de la vida del fruto luego de la cosecha.
2.7.2. Desventajas de los híbridos de maíz.
Según Borrego, (2008) el uso de estos híbridos tiene ciertas restricciones
como son:
• Los agricultores necesitan comprar nueva semilla en cada ciclo de
producción.
• El costo de las semillas es un 30% mayor que las semillas comunes.
16
III. MARCO METODOLÓGICO
3.1. Localización De La Zona De Trabajo.
El estudio en general se lo realizó en la hacienda el Rosario de la Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia ubicada en el kilómetro 27½ vía a Daule
Fuente: Google Maps.
Clima de la zona Daule.
Provincia: Guayas
Cantón: Daule
Recinto: Puente Lucia
Altura: 17 pies s.n.m
Humedad relativa: 1445 m.m.año.
Temperatura: 25.7 °C
Topografía: Plano regular
Clima: Tropical
3.2. Técnicas e Instrumentos de Investigación.
Debido a que esta investigación es de tipo experimental, las técnicas que se
utilizaron para dicho proceso fueron:
Evaluación de pesos semanales y acumulada.
Evaluación de mortalidad semanal y acumulada.
Evaluación de consumo de alimento semanal y acumulado.
17
Los instrumentos que se utilizaron para recoger los datos de la variable
estudiada fueron:
Guía de observación para la variable de mortalidad la cual se encuentra en el
anexo. Tabla 67.
Guía de registro de pesos semanales revisar, anexo Tabla 68.
El índice de conversión alimenticia no necesitó instrumento de evaluación
puesto que es una operación matemática la cual se obtiene dividiendo el
alimento consumido sobre el peso obtenido.
3.3. Variables en estudio
Bioproductivos:
• Rendimiento a la canal: el rendimiento a la canal se lo obtiene de la
siguiente manera: pesando los pollos vivos antes del faenado, para
luego proceder a faenar a los pollos, donde se desangra al ave y se
procede a desplumar, luego se procede a retirar vísceras, patas y
cabeza, a continuación, se pesa la canal del pollo y por diferencia del
peso vivo inicial, se obtiene el porcentaje.
Rendimiento a la canal%=peso a la canal ∗100
peso en vivo
o Para las muestras se utilizaron el 10% de las aves de cada
tratamiento experimental y los resultados se promediaron.
• Mortalidad: para la mortalidad se utilizó la siguiente fórmula:
• mortalidad % =aves iniciales−aves finales
aves iniciales∗ 100
• Conversión alimenticia: para el índice de conversión acumulada se
utilizó la siguiente fórmula:
IC= consumo de alimento total
peso final
Para la ganancia media diaria se utilizó la siguiente fórmula:
GMD= peso inicial−peso final
numero de dias de alimentación
18
Características organolépticas:
Para la evaluación de las variables organolépticas se utilizó la siguiente tabla
de escalas la cual fue utilizada para valorar los resultados de las muestras.
Las muestras fueron analizadas y valoradas por 10 catadores.
• Me disgusta mucho. (1)
• No me gusta. (2)
• Me resulta indiferente. (3)
• Me gusta. (4)
• Me gusta mucho. (5)
3.3.1. Los materiales de campo utilizados fueron los siguientes:
• Tiras de madera.
• Cuartones de madera.
• Malla tipo sarán.
• Taladro eléctrico.
• Clavos de madera y cemento.
• Alambre retorcido y acerado #18.
• Flexómetro de 30 m.
• Machete.
• Martillos.
• Cascarilla de arroz o tamo.
• Tijeras.
• Lápiz.
• Lona de saco de 25 m x 2,5 m.
• Bomba de fumigar de 15 lt.
• Malla plástica verde de 1 m x 25 m.
• Cable N° 14 para conducción de luz.
• Boquillas de focos.
• 4 focos de 100 w.
• 2 interruptores.
• 1 tanque de gas.
• Calentadores a gas.
19
• Detergente
• Flameador
• Balanza electrónica de 200 lb de capacidad.
• 12 comederos de tolva.
• 12 bebederos automáticos.
• 1 tanque de agua de 20 gal.
• 20 m Mangueras.
• 25 m de Piola.
• 1 amoladora 11000RPM.
3.3.2. Materiales de siembra.
• Invernadero previamente equipado con sistema de riego por aspersión.
• 60 kg Semillas de maíz Hibrida trueno.
• Agua potable.
• Gaveta plástica para lavado de semilla.
• Bandejas de 45.7 x 33 y 3 cm de profundidad.
• Bomba de fumigar 15 lt.
• Humus y azufre.
• Hipoclorito de Sodio.
3.3.3. Materiales de estudio.
• Vacunas.
• 120 pollos camperos.
• Alimento balanceado inicial.
• Alimento balanceado final.
3.3.4. Equipos de oficina.
• Computadora.
• Impresora.
• Hoja de registro.
• Bolígrafos.
• Balanzas de 5 kg de capacidad.
• Cámara fotográfica.
• Calculadora.
20
• Cuaderno de apuntes.
• Lápices.
• Regla.
3.4. Diseño De La Investigación
En el presente trabajo se utilizó el diseño al azar con sistema factorial de
réplicas donde se trabajó con tres tratamientos, y cuatro réplicas, cada réplica
estuvo constituida por 10 aves, lo que llevaría a un total de 40 aves por
tratamiento y 120 aves para este trabajo de investigación en un periodo total
de 12 semanas.
Para realizar el análisis estadístico en este ensayo se utilizaron dos softwares,
el INFOSTAT para la parte estadística cuantitativa (conversión alimenticia), y
SPSS versión: 24 para la parte estadística cualitativa (sensorial organoléptica)
y una estadística multivariada (MANOVA) con cuatro métodos estadísticos:
Traza de Pillai, Lambda de Wilks, Traza de Hotelling y Raíz mayor de Roy.
3.4.1. Tipo De Investigación.
El presente trabajo es de tipo experimental exploratorio, donde se usaron aves
tipo camperas a las cuales se les complementó la alimentación con diferentes
porcentajes de forraje de maíz hidropónico (FMH) durante una parte del
periodo de crecimiento y una parte del periodo de engorde que duró 28 días.
3.5. Población y Muestra.
Debido a que este trabajo es experimental se utilizó una estadística no
probabilística, por ello el diseño realizado fue de bloques distribuidos
completamente al azar con sistema factorial.
3.5.1. Número de tratamientos.
Para este estudio se utilizaron 3 grupos distribuidos en 2 tratamientos y un
grupo control, representados de la siguiente manera:
Grupo 1(A): alimentación más complementación del 5% de FMH.
Grupo 2 (B): alimentación más complementación 8% de FMH
Grupo 3 (T) o testigo: alimentación sin complementación FMH
21
3.5.2. Número de repeticiones.
Tenemos 4 repeticiones por cada tratamiento y grupo control.
Cada repetición está conformada por un grupo de 10 animales lo cual nos da
40 animales por tratamientos y 40 animales del grupo control. Trabajando con
una totalidad de 120 aves.
3.5.3. Características de los cubículos de estudio.
Los cubículos fueron diseñados pensando en el espacio vital para los pollos
el cual era de 8 aves X m2.
Para el estudio se necesitó un total de 12 cubículos los cuales constaban las
siguientes dimensiones:
1.20 m de largo X 0.8 m de ancho, con una altura de 1m y una cama de 20
cm de espesor.
Cada cubículo constaba con un bebedero automático y un comedero de
campana.
3.6. Metodología del Trabajo.
3.6.1. Instalaciones y equipo para forraje verde hidropónico.
La FMVZ de la Universidad de Guayaquil cuenta con un invernadero
construido a base de metal y plástico, con estantería de metal. Cuenta con 5
perchas y cada percha tienen la capacidad de albergar hasta 24 charolas o
bandejas plásticas, con una dimensión cada una de 45,7 cm largo x 33 cm de
ancho con una profundidad de 3 cm.
El riego se realizó con un sistema por aspersión equipado con nebulizadores
cada 2 horas en un periodo de 4 riegos al día durante 1min. El sistema de
sembrado era escalonado.
3.6.2. Instalaciones para las aves.
El galpón ubicado en la FMVZ de la Universidad de Guayaquil cuenta con una
estructura de metal bien ventilado y con techo de zinc, los cubículos fueron
ensamblados con materiales de fácil obtención y económicos (tablas de
madera). El galpón tiene una capacidad de albergar hasta 500 aves (pollos
broiler). Las paredes laterales del galpón están selladas con malla de acero,
22
para evitar el ingreso de animales silvestres y predadores. Se requirió limpiar
y desinfectar el galpón previo a su uso y equiparlo adecuadamente según el
diseño estructurado para el estudio.
Se procedió a ensamblar la estructura y dejar todo preparado para el ingreso
de las aves siguiendo los parámetros de manejo (Aviagen, 2014).
Al recibir los pollos se procedió con su pesado, lo cual arrojo un peso promedio
de 33 g, estas aves constaban con apenas 12 horas de nacidas. Antes del
ingreso de las aves al galpón este ya se mantenía adecuado con horas de
anticipación, se tenía preparada la cama, la alimentación, el agua y la
temperatura para no ocasionar ningún estrés en las aves.
Al momento de ingresar las aves al galpón se procedió con la vacunación
pertinente (revisar tabla de vacunaciones). Se mantiene durante las dos
primeras semanas el galpón cerrado con constante vigilancia las 24 horas del
día, con el fin de mantener regulada la temperatura de confort para evitar
enfermedad y estrés de temperatura en las aves. Se realizó tomas de pesos
de las aves por semana para medir su desarrollo, y se continuó con los
cronogramas de vacunaciones planteados hasta la cuarta semana.
3.6.3. Tratamientos.
Una vez que las aves alcanzaron los 28 días de edad, fueron separadas en
tres grupos con cuatro repeticiones para cada grupo, cada repetición constó
de 10 animales, los cuales se manejaron con una densidad de 8 aves por
metro cuadrado. Es importante indicar que los grupos y sus repeticiones
tuvieron una distribución dentro del galpón completamente al azar.
Los grupos fueron denominados de la siguiente manera:
Grupo A, Grupo B, Grupo T testigo o control, los cuales se describen a
continuación:
Grupo A: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de
engorda más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue
cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este
complemento se administró al 5%.
23
Grupo B: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de
engorde más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue
cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este
suplemento se administró al 8%.
Grupo T testigo o control: A este grupo se le proporciono alimento balanceado
comercial de engorde sin la complementación de forraje hidropónico de maíz.
24
IV. RESULTADOS.
A continuación, se detalla los resultados de la presente investigación.
4.1. Pesos iniciales de las aves en el experimento
Los pesos de las aves desde el inicio hasta la cuarta semana se las pueden
visualizar en el Gráfico 1 y Tabla 8, donde se logra ver un acelerado
crecimiento en la última semana, pero se mantiene casi igual en las dos
primeras semanas.
Tabla 7: Pesos promedios de aves en las 4 primeras semanas de vida.
Peso inicial Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4
33 g 135 g 147 g 270 g 535 g
Fuente: Casignia Diego
Gráfico 1: Pesos promedios de aves en las 4 primeras semanas.
Fuente: Casignia Diego
135 147
270
535
0
100
200
300
400
500
600
PESO INICIAL 33 G
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4
25
4.2. Pesos de las aves en el experimento a partir de la
complementación al 5% con Forraje de Maíz Hidropónico
Tabla 8: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento al 5%.
Grupos A 5% R1 R2 R3 R4 ∑ Promedio
total
Semana 1 1015 947,5 945 982,5 3890 972,5
Semana 2 1330 1265 1280 1290 5165 1291,25
Semana 3 1785 1685 1655 1735 6860 1715
Semana 4 2416,7 2200 2265 2320 9201,7 2300,4
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 8 y Gráfico 2, podemos visualizar los pesos promedios por semana
del grupo experimental 5%, y sus repeticiones.
Gráfico 2: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento al 5%.
Fuente: Casignia Diego
Tabla 9: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento al 8%.
Pesos de grupo B
8% R1 R2 R3 R4 ∑
Promedio
total
Semana 1 1020 942,5 992,5 985 3940 985
Semana 2 1320 1255 1303 1320 5198 1299,5
Semana 3 1745 1695 1735 1745 6920 1730
Semana 4 2335 2280 2330 2455 9400 2350
Fuente: Casignia Diego
972,5
1291,25
1715
2300,4
0
500
1000
1500
2000
2500
PROMEDIO TOTAL
semana 1 semana 2 semana 3 semana 4
26
En la Tabla 9 y Gráfico 3, podemos visualizar los pesos promedios por semana
del grupo experimental 8%, y sus repeticiones.
Gráfico 3: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento al 8%.
Fuente: Casignia Diego
Tabla 10: Promedios de pesos en las 4 semanas de experimento del
grupo testigo.
Pesos de grupo
T R1 R2 R3 R4 ∑
Promedio
total
Semana 1 980 970 970 990 3910 978
Semana 2 1300 1300 1285 1305 5190 1298
Semana 3 1750 1778 1410 1783 6721 1680
Semana 4 2479 2367 2367 2278 9490 2372
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 10 y Gráfico 4, podemos visualizar los pesos promedios por
semana del grupo testigo y sus repeticiones.
985
1299,5
1730
2350
0
500
1000
1500
2000
2500
PROMEDIO TOTAL
semana 1 semana 2 semana 3 semana 4
27
Gráfico 4: Pesos Promedios de las 4 semanas de experimento del grupo
testigo.
Fuente: Casignia Diego
4.3. Índice de conversión alimenticia.
Tabla 11: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión acumulada (IC)
del grupo testigo
GMD/gr IC
41,43 2,4
Fuente: Casignia Diego
Tabla 12: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión acumulada (IC)
del grupo 5%
GMD/gr IC
40,10 2,4
Fuente: Casignia Diego
Tabla 13: Ganancia media diaria (GMD) e índice de conversión acumulada (IC)
del grupo 8%
GMD/gr IC
41,02 2,3
Fuente: Casignia Diego
978
1298
1680
2372
0
500
1000
1500
2000
2500
PROMEDIO TOTAL
semana 1 semana 2 semana 3 semana 4
28
En la Tabla 11, 12 y 13 podemos visualizar la ganancia media diaria e incluso
el índice de conversión acumulada de los pollos en sus distintos tratamientos,
desde el ingreso de los pollos, hasta su salida. Donde podemos constatar que
el grupo testigo obtuvo mayor ganancia de peso y mejor índice de conversión
acumulada.
4.4. Rendimiento a la canal
Tabla 14: Rendimiento a la canal en las distintas muestras
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 14, podemos visualizar el rendimiento a la canal, obtenido de las
aves al momento de sacrificio en sus distintos tratamientos:
Donde el grupo 5% obtuvo un 55,4%, el grupo 8% obtuvo un 51,8% y el
grupo testigo un 58%.
4.5. Mortalidad.
En las 4 primeras semanas de edad no se presentó ninguna patología ni
muertes de los animales mostrando mortalidad del 0%.
En la 5ta semana de vida ya utilizando la complementación de forraje
hidropónico de maíz no se observó muertes en los grupos de estudio
mostrando mortalidad general de 0%.
A partir de la semana 6, 7 y 8 se pudo observar mortalidad, dando en total del
15%, enfocándose esta principalmente en el grupo testigo. Ver anexo, Tabla
67.
% de inclusión Rendimiento a la canal
Grupo A 5% 55,4%
Grupo B 8% 51,8%
Grupo T Tratamiento 58%
29
4.6. Análisis de propiedades organolépticas de la carne del pollo.
Una vez que los pollos culminaron la fase de estudio, la cual duró 4 semanas
suministrando el complemento de hidroponía al 5 y 8 %, se procedió a elegir
muestras al azar de cada grupo para su faena y toma de muestra para el
laboratorio. El análisis de la carne se realizó en los laboratorios de la Facultad
de Ciencias químicas de la Universidad de Guayaquil. Los resultados se
pueden visualizar a continuación.
4.6.1. Análisis de datos de apariencia
Tabla 15: Datos de Apariencia.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 2 4
2 3 3 3
3 4 4 3
4 3 4 3
5 4 4 4
6 3 4 3
7 3 4 3
8 3 3 3
9 4 3 2
10 3 4 4
Promedio 3,8 3,5 3,2
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 15, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores a
la apariencia de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos
estudiados.
Tabla 16: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la carne al 5%
APARIENCIA_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 6 60,0 60,0 60,0
ME GUSTA 4 40,0 40,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Al analizar los datos de la Tabla 16, podemos constatar que la apariencia de
la carne al 5%, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
30
RESULTA INDIFERENTE y el 40% restante fue para la valoración de ME
GUSTA.
Tabla 17: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la carne al 8%
APARIENCIA_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 1 10,0 10,0 10,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 40,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 17, podemos visualizar que la apariencia de la
carne al 8%, arrojó un valor del 60%, con respecto a la valoración de ME
GUSTA, un 30% a ME RESULTA INDIFERENTE y un 10% restante a NO ME
GUSTA.
Tabla 18: Análisis estadístico de frecuencia de la apariencia de la carne al grupo T.
APARIENCIA_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 1 10,0 10,0 10,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 6 60,0 60,0 70,0
ME GUSTA 3 30,0 30,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 18, podemos visualizar que la apariencia de la
carne del grupo T, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
RESULTA INDIFERENTE un 30% a ME GUSTA y un 10% restante a NO ME
GUSTA.
31
4.6.2. Análisis de datos del olor
Tabla 19: Datos de Olor.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 5 4 4
2 5 5 4
3 4 5 4
4 5 5 4
5 5 4 4
6 4 3 2
7 3 3 2
8 3 3 3
9 4 4 3
10 3 4 3
Promedio 4,1 4 3,3
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 19, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores al
olor de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos estudiados.
Tabla 20: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al 5%.
OLOR_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 30,0
ME GUSTA 3 30,0 30,0 60,0
ME GUSTA MUCHO 4 40,0 40,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 20, podemos visualizar los datos del olor de la
carne al 5%, arrojó un valor de, 40% con respecto a la valoración de ME
GUSTA MUCHO, un 30% en cuanto ME GUSTA y un 30% restante fue para
la valoración de ME RESULTA INDIFERENTE.
32
Tabla 21: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al 8%.
OLOR_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 30,0
ME GUSTA 4 40,0 40,0 70,0
ME GUSTA MUCHO 3 30,0 30,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 21, podemos visualizar que el olor de la carne al
8%, arrojó un valor de 40% con respecto a la valoración de ME GUSTA un
30% en cuanto ME GUSTA MUCHO y un 30% restante fue para la valoración
de ME RESULTA INDIFERENTE.
Tabla 22: Análisis estadístico de frecuencia del olor de la carne al grupo T.
OLOR_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 2 20,0 20,0 20,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 50,0
ME GUSTA 5 50,0 50,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 21, podemos visualizar que el olor de la carne al
grupo T, arrojó un valor de 50% con respecto a la valoración de ME GUSTA
un 30% en cuanto ME RESULTA INDIFERENTE y un 30% restante fue para
la valoración de NO ME GUSTA.
33
4.6.3. Análisis de datos del color
Tabla 23: Datos de Color.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 3 4
2 4 4 3
3 4 3 3
4 4 5 4
5 3 4 4
6 4 3 4
7 3 4 3
8 3 3 3
9 3 3 4
10 4 3 4
Promedio 3,6 3,5 3,6
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 23, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores al
color de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos estudiados.
Tabla 24: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al 5%.
COLOR_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 4 40,0 40,0 40,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 24, podemos visualizar que el color de la carne
al 5%, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME GUSTA y
un 40% a ME RESULTA INDIFERENTE.
34
Tabla 25: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al 8%.
COLOR_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 6 60,0 60,0 60,0
ME GUSTA 3 30,0 30,0 90,0
ME GUSTA MUCHO 1 10,0 10,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 25, podemos visualizar que el color de la carne
al 8%, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME RESULTA
INDIFERENTE, un 30% a GUSTA y un 10% a ME GUSTA MUCHO.
Tabla 26: Análisis estadístico de frecuencia del color de la carne al grupo T.
COLOR_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 4 40,0 40,0 40,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 26, podemos visualizar que el color de la carne
en el grupo T, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
GUSTA y un 40% a ME RESULTA INDIFERENTE.
35
4.6.4. Análisis de datos de la consistencia.
Tabla 27: Datos de Consistencia
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 3 4
2 4 4 4
3 4 4 3
4 4 4 3
5 4 4 3
6 4 4 3
7 4 4 3
8 4 3 3
9 4 4 3
10 3 3 2
Promedio 3,9 3,7 3,1
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 27, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores a
la consistencia de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos
estudiados.
Tabla 28: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la carne al 5%.
CONSISTENCIA_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 1 10,0 10,0 10,0
ME GUSTA 9 90,0 90,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 28, podemos visualizar que la consistencia de la
carne al 5%, arrojó un valor de 90% con respecto a la valoración de ME
GUSTA y un 10% a ME RESULTA INDIFERENTE.
36
Tabla 29: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la carne al 8%.
CONSISTENCIA_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 30,0
ME GUSTA 7 70,0 70,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 29, podemos visualizar que la consistencia de la
carne al 8%, arrojó un valor de 70% con respecto a la valoración de ME
GUSTA y un 30% a ME RESULTA INDIFERENTE.
Tabla 30: Análisis estadístico de frecuencia de la consistencia de la carne al grupo T.
CONSISTENCIA_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 1 10,0 10,0 10,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 7 70,0 70,0 80,0
ME GUSTA 2 20,0 20,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 30, podemos visualizar que la consistencia de la
carne al 5%, arrojó un valor de 90% con respecto a la valoración de ME
GUSTA y un 10% a ME RESULTA INDIFERENTE.
37
4.6.5. Análisis de datos del sabor.
Tabla 31: Datos de Sabor.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 5 4 4
2 5 4 3
3 4 5 3
4 4 5 4
5 5 4 4
6 4 4 4
7 3 4 2
8 3 4 4
9 4 4 3
10 4 4 3
Promedio 4,1 4,2 3,4
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 31, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores al
sabor de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos estudiados.
Tabla 32: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al 5%.
SABOR_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 2 20,0 20,0 20,0
ME GUSTA 5 50,0 50,0 70,0
ME GUSTA MUCHO 3 30,0 30,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 32, podemos visualizar que los datos del sabor
de la carne al 5%, arrojó un valor del 50% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, un 30% a ME GUSTA MUCHO y un 20% a ME RESULTA
INDIFERENTE.
38
Tabla 33: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al 8%.
SABOR_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME GUSTA 8 80,0 80,0 80,0
ME GUSTA MUCHO 2 20,0 20,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 33, podemos visualizar que los datos del sabor
de la carne al 8%, arrojó un valor de 80% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, y un 20% a ME GUSTA MUCHO.
Tabla 34: Análisis estadístico de frecuencia del sabor de la carne al grupo T.
SABOR_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 1 10,0 10,0 10,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 4 40,0 40,0 50,0
ME GUSTA 5 50,0 50,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 34, podemos visualizar que los datos del sabor
de la carne al grupo T, arrojó un valor de 50% con respecto a la valoración de
ME GUSTA, un 40% a ME RESULTA INDIFERENTE y un 10% a NO ME
GUSTA.
39
4.6.6. Análisis de datos del aroma.
Tabla 35: Datos de Aroma.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 3 3
2 4 4 3
3 4 4 3
4 4 4 3
5 4 4 3
6 4 3 2
7 3 4 2
8 3 3 3
9 3 3 3
10 3 3 3
Promedio 3,6 3,5 2,8
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 35, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores al
aroma de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos estudiados.
Tabla 36: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al 5%.
AROMA_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 4 40,0 40,0 40,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 36, podemos visualizar los datos del aroma de la
carne al 5%, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, y un 40% a ME RESULTA INDIFERENTE.
40
Tabla 37: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al 8%.
AROMA_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 5 50,0 50,0 50,0
ME GUSTA 5 50,0 50,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 37, podemos visualizar los datos del aroma de la
carne al 8%, arrojó un valor de 50% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, y un 50% a ME RESULTA INDIFERENTE.
Tabla 38: Análisis estadístico de frecuencia del aroma de la carne al grupo T.
AROMA_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 2 20,0 20,0 20,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 8 80,0 80,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 38, podemos visualizar los datos del aroma de la
carne al grupo T, arrojó un valor de 80% con respecto a la valoración de ME
RESULTA INDIFERENTE, y un 20% a NO ME GUSTA.
41
4.6.7. Análisis de datos de la textura.
Tabla 39: Datos de Textura.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 4 3
2 5 4 4
3 4 5 4
4 5 5 4
5 5 4 4
6 4 4 3
7 3 4 2
8 4 4 4
9 4 4 3
10 4 4 4
Promedio 4,2 4,2 3,5
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 39, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores a
la textura de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos
estudiados.
Tabla 40: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne al 5%.
TEXTURA_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 1 10,0 10,0 10,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 70,0
ME GUSTA MUCHO 3 30,0 30,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 40, podemos visualizar los datos de la textura de
la carne al 5%, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, un 30% a ME GUSTA MUCHO y un 10% a ME RESULTA
INDIFERENTE.
42
Tabla 41: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne al 8%.
TEXTURA_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME GUSTA 8 80,0 80,0 80,0
ME GUSTA MUCHO 2 20,0 20,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 41, podemos visualizar los datos de la textura de
la carne al 8%, arrojó un valor de 80% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, y un 20% a ME GUSTA MUCHO.
Tabla 42: Análisis estadístico de frecuencia de la textura de la carne al grupo T.
TEXTURA_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 1 10,0 10,0 10,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 40,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 42, podemos visualizar los datos de la textura de
la carne al grupo T, arrojó un valor de 60% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, un 30% a ME RESULTA INDIFERENTE y un 10% a NO ME GUSTA.
43
4.6.8. Análisis de datos de la jugosidad.
Tabla 43: Datos de Jugosidad.
Repeticiones (Catadores)
Tratamientos
Grupo A (5%)
Grupo B (8%)
Grupo testigo
1 4 3 2
2 4 4 2
3 4 4 2
4 5 4 4
5 5 5 3
6 4 4 3
7 3 4 3
8 4 3 3
9 3 4 3
10 3 3 4
Promedio 3,9 3,8 2,9
Fuente: Casignia Diego
En la Tabla 43, podemos visualizar la valorización hecha por los catadores a
la jugosidad de la carne de pollo campero en los distintos tratamientos
estudiados.
Tabla 44: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne al 5%.
JUGOSIDAD_5
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 30,0
ME GUSTA 5 50,0 50,0 80,0
ME GUSTA MUCHO 2 20,0 20,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 44, podemos visualizar los datos de la jugosidad
de la carne al 5%, arrojó un valor de 50% con respecto a la valoración de ME
GUSTA, un 20% a ME GUSTA MUCHO y un 30% a ME RESULTA
INDIFERENTE.
44
Tabla 45: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne al 8%.
JUGOSIDAD_8
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido ME RESULTA
INDIFERENTE 3 30,0 30,0 30,0
ME GUSTA 6 60,0 60,0 90,0
ME GUSTA MUCHO 1 10,0 10,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 45, podemos visualizar los datos de la jugosidad
de la carne al 8%, arrojando un valor de 60% con respecto a la valoración de
ME GUSTA, un 10% a ME GUSTA MUCHO y un 30% a ME RESULTA
INDIFERENTE.
Tabla 46: Análisis estadístico de frecuencia de la jugosidad de la carne al grupo T.
JUGOSIDAD_T
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido NO ME GUSTA 3 30,0 30,0 30,0
ME RESULTA
INDIFERENTE 5 50,0 50,0 80,0
ME GUSTA 2 20,0 20,0 100,0
Total 10 100,0 100,0
Según los datos de la Tabla 46, podemos visualizar los datos de la jugosidad
de la carne al grupo T, arrojó un valor de 50% con respecto a la valoración de
ME RESULTA INDIFERENTE, un 30% a NO ME GUSTA y un 20% a ME
GUSTA.
45
4.7. Análisis estadístico
Utilizando el test de Duncan podemos verificar que no hubo diferencia
significativa entre los pesos promedios de finalización obtenidos en los
tratamientos que se suplementaron con el 8% (1591 g), 5% (1569 g) y el
tratamiento control (1582 g), además se puede aseverar lo indicado por la
prueba de Duncan a través del coeficiente de variación (CV) cuyo resultado
fue de 1,46%.
Análisis de la varianza Variable N R² R² Aj CV PESOS (g) 48 0,99 0,99 3,91 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 12509225,20 8 1563653,15 409,67 <0,0001 TRATAMIENTOS 3663,29 2 1831,64 0,48 0,6225 FECHAS 12457900,89 3 4152633,63 1087,96 <0,0001 REPETICIONES 47661,02 3 15887,01 4,16 0,0119 Error 148858,68 39 3816,89 Total 12658083,88 47
Test:Duncan Alfa=0,05 Error: 3816,8893 gl: 39 TRATAMIENTOS Medias n E.E. Grupo B 8% 1591,13 16 15,45 A Grupo T 1581,93 16 15,45 A Grupo A 5% 1569,79 16 15,45 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente: Casignia Diego
Tabla 47: Análisis estadístico de la varianza.
46
4.8. Análisis multivariable de propiedades organolépticas.
Tabla 48: Análisis multivariante de propiedades organolépticas.
Pruebas multivariantea
Efecto Valor F
Gl de
hipótesis gl de error Sig.
Intersección Traza de Pillai ,998 59,067b 9,000 1,000 ,101
Lambda de Wilks ,002 59,067b 9,000 1,000 ,101
Traza de Hotelling 531,600 59,067b 9,000 1,000 ,101
Raíz mayor de
Roy 531,600 59,067b 9,000 1,000 ,101
a. Diseño: Intersección
b. Estadístico exacto
Utilizando el programa SPSS para el análisis sensorial por medio de los cuatro
métodos, los cuales se pueden observar en la Tabla 49, arrojando que no
hubo significancia en los resultados, en cuanto a las propiedades
organolépticas.
47
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones
Se puede observar, de acuerdo a los resultados obtenidos que las aves
camperas a las que se le complementó la alimentación con forraje de maíz
hidropónico al 5 y 8% no obtuvieron una conversión alimenticia superior al
grupo testigo, por lo cual el rendimiento a la canal tampoco arrojó los
resultados más altos.
Con respecto al análisis realizado a la carne sobre sus propiedades
organolépticas, se puede constatar que los tratamientos con forraje de maíz
hidropónico fueron los que arrojaron valores de mayor aceptación por los
catadores, lo que nos indica que la complementación con hidroponía mejora
los parámetros organolépticos de la carne de pollo campero.
Se puede verificar que solo se presentó mortalidad elevada en el grupo testigo
en donde no se aplicó alimentación con forraje de maíz hidropónico, lo cual
nos podría indicar que el complemento con forraje de maíz hidropónico, tuvo
algún efecto beneficioso en la salud de los animales.
5.2. Recomendaciones
Investigar el uso de otros tipos de forrajes hidropónicos con los que se pueda
realizar experimentación en alimentación en las aves camperas, con el fin de
obtener resultados favorables en la calidad de la carne.
Probar el uso de forrajes verdes hidropónico en otras especies de animales
de consumo humano.
48
BIBLIOGRAFÍA
Agüero, C. E. M. (2009). Evaluación Del Uso De Forraje Verde Hidropónico
De Maíz (Fvhm) Sobre La Producción De Leche De Vacas En Pastoreo.
Instituto Tecnológico De Costa Rica. Retrieved from
http://bibliodigital.itcr.ac.cr/bitstream/handle/2238/3945/Evaluación del
uso de forraje verde hidropónico de maíz (FVHM) sobre la producción
de leche de vacas en pastoreo.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Andrea Ciro-Galeano, J., & Itzá-Ortiz, M. (2015). PARÁMETROS
PRODUCTIVOS.
Aviculturas alternativas: el pollo campero. (2003). Zaragoza. España.
Recuperado de.
http://albeitar.portalveterinaria.com/noticia/3370/articulos-aves-
archivo/aviculturas-alternativas:-el-pollo-campero.html
Aviagen. (2014). Manual de Manejo del Pollo de Engorde Ross, 134.
Betancourt Rodríguez, Susana Andrea (2017). Efecto de un núcleo de
integridad intestinal en pollos de engorde en la avícola "Megaves"
ubicada en el sector de Ascázubi, provincia de Pichincha – Ecuador.
Facultad de Ingenierías y Ciencias Agropecuarias. UDLA. Quito. 107 p.
Buahom, J., Siripornadulsil, S., & Siripornadulsil, W. (2018). Feeding with
Single Strains Versus Mixed Cultures of Lactic Acid Bacteria and Bacillus
subtilis KKU213 Affects the Bacterial Community and Growth
Performance of Broiler Chickens. [journal article]. Arabian Journal for
Science and Engineering. doi: 10.1007/s13369-017-3045-6.
Borrego, M. 2008. Motivo por el cual los productores agrícolas deben cultivar
híbridos y bajo invernadero. UAAAN, buena vista, Saltillo – MX.
Casamachin F., M. L., Ortiz, D., & López, F. J. (2007). Evaluación de tres
niveles de inclusión de morera (Morus alba) en alimento para pollos de
engorde. Facultad de Ciencias Agropecuarias, 5(2), 64–71.
Cabrera, S. M. De Los A. (2006). Evaluación De Piezas De Pollo
congeladas, Marinadas Con Carragenina. Universidad De San Carlos
De Guatemala Facultad. Retrieved From
49
Http://Www.Biblioteca.Usac.Edu.Gt/Tesis/08/08_0983_Q.Pdf
Cereceres, J., del Castillo, F., Castillo, M., & Garcia, A. (2009). Desirable Traits
for Cucumber Plants Grown Under Greenhouse and Hydroponics At High
Plant Densities. Revista Fitotecnia Mexicana, 32(4), 289–294.
https://doi.org/Article
Cerón Quél, V. (2014). Evaluación De La Influencia De Panela Como Aditivo
Alimenticio En La Crianza De Pollos Camperos (Gallus Gallus
Domesticus), En La Parroquia Cristóbal Colón Del Cantón Montufar.
Retrieved From
http://repositorio.upec.edu.ec/bitstream/123456789/242/2/209%20ART%
C3%8DCULO%20CIENT%C3%8DFICO.pdf
CONAVE, S. (2006). Resultados Censo Avícola. Retrieved from
https://www.google.com.ec/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd
=1&ved=0ahUKEwiK4Ki17ILZAhUFZawKHSxoCRIQFgglMAA&url=http
%3A%2F%2Fsinagap.agricultura.gob.ec%2Fphocadownload%2Fmodul
os%2Fcenso_encuestas%2Fcenso_avicola%2Fcenso_avicola_06.xls&
usg=AOvVaw1ttjb2nttkE16aDLptw-yJ
Corti, I. (2013). Evaluación Nutricional y Sensorial de Pollo de campo e
Industrial, 83. Retrieved from
http://redi.ufasta.edu.ar:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/302/201
3_N_333.pdf?sequence=1
Dottavio, A. M., Alvarez, M., Librera, J. E., Canet, Z. E., & Di Masso, R. J.
(2009). Relación biomasa-base ósea de sustentación en poblaciones
experimentales de pollos camperos. In Congreso Argentino de Genética.
38. 2009 09 20-23, 20-23 de setiembre, 2009. San Miguel de Tucumán.
AR..
Dottavio, A. M., Fernandez, R., Librera, J. E., Antruejo, A. E., Canet, Z., & Di
Masso, R. (2017). Eficiencia alimenticia en machos y hembras de dos
híbridos experimentales de tres vías de pollos camperos. Ciencia
Veterinaria; Vol. 15, Núm. 1 (2013). Retrieved from
http://cerac.unlpam.edu.ar/index.php/veterinaria/article/view/1734.
50
El Telégrafo. Los pollos criados en granjas tendrían componentes prohibidos,
como el 3-Nitro. (2015). Guayaquil. Ecuador. Recuperado de
http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/sociedad/4/los-pollos-criados-en-
granjas-tendrian-componentes-prohibidos-como-el-3-nitro)
Gómez Portilla, M. F., & Gómez Oviero, N. (2013). Evaluación De La Calidad
De Carne De Pollo (Pectoralis Major Y Pectoralis Minor) Que Se Expende
En La Ciudad De San Juan De Pasto. Universidad De Nariño Facultad De
Ciencias Pecuarias. Retrieved From:
Http://Biblioteca.Udenar.Edu.Co:8085/Atenea/Biblioteca/89692.Pdf
Hernandez, E. (2005). EVALUACION SENSORIAL, 128. Retrieved from
lizzaher@gmail.com%0A.
Izquierdo Dolors,. Barroeta Ana,. Pérez José. 2009. Manual de avicultura.
Breve manual de aproximación a la empresa avícola para estudiantes
de veterinaria. Departament de Ciència Animal i dels Aliments.
Jerez, M. . . S., Reyes, M. . ánchez, Carrillo, J. C. R., Villegas, Y. . A., &
Segura, J. C. (2009). Indicadores productivos de gallinas criollas en un
sistema de producción avícola alternativo en Oaxaca, México. Libro de
Memoria VIII Congreso SEAE de Agricultura Y Alimentación Ecológica,
1–9.
Lin, H., Decuypere, E., & Buyse, J. (2004). Oxidative stress induced by
corticosterone administration in broiler chickens (Gallus gallus
domesticus): 1. Chronic exposure. Comparative Biochemistry and
Physiology Part B: Biochemistry and Molecular Biology.
Navarro, Javier. (2018). Híbrido en Biología. Definición ABC. URL:
https://www.definicionabc.com/ciencia/hibrido.php
Najjari, A. (2017). Efficacy of thermostable I-2 Newcastle disease vaccine
compared to B1 commercial vaccine in broiler chicken, 18(2), 103–107.
Poehlman, JM; Allen S, D. 2003. Mejoramiento genético de las cosechas. 2a
ed. México: Limusa. pp. 41 – 95.
Quiles A., Hevia M.L.. 2004. El Pollo Campero. Universidad de Murcia. Fac.
de Veterinaria. Recuperado de http://www.produccion-
51
animal.com.ar/produccion_aves/produccion_avicola/11-
pollo_campero.pdfRoss 2014. Manual de manejo. EE.UU. aviagen.
Recuperado de
http://eu.aviagen.com/assets/Tech_Center/BB_Foreign_Language_Doc
s/Spanish_TechDocs/RossBroilerHandbook2014-ES.pdf
Rodríguez, J. (2013). Comportamiento agronómico de cinco híbridos de maíz
(Zea mays L.) en estado de choclo cultivados a dos distancias de
siembra. Retrieved from
http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/2901/1/Tesis en Maíz Jaime
Rodriguesz.pdf
Sánchez, M. J. (2013). Determinación de la prevalencia de enterobacterias del
género Salmonella spp. en huevos frescos de gallina de empresas
avícolas de la provincia del Tungurahua. Tesis Universidad Central Del
Ecuador Facultad De Medicina Veterinaria Y Zootecnia Carrera Medicina
Veterinaria Y Zootecnia, 59. Retrieved from
http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/1157
SESA, CONAVE, I. (2015). Vacunas o biológicos Serie - Manuales de
Implementación, 24. Retrieved from
http://repiica.iica.int/docs/B2045e/B2045e.pdf
Sindik M, Revidatti F, Fernández R, Revidatti M, Michel M, & Rigonatto T.
(2012). Rendimiento a La Faena En Pollos Provenientes De Dos
Genotipos De Reproductores Campero Inta Yield At Slaughter of
Chickens From Crosses Involving Two Maternal Genotypes of Campero
Inta Breeders. Actas Iberoamericanas de Conservación Animal, 2, 279–
281. Retrieved from
http://www.uco.es/conbiand/aica/templatemo_110_lin_photo/articulos/2
012/Trabajo039_AICA2012.pdf
Valdospinos Vinueza, N. Villa Mena, J. 2013. Estudio De Prefactibilidad Para
La Producción De Pollo Campero En La Parroquia De Calacalí, Cantón
Quito. Universidad Técnica Del Norte. Facultad De Ingeniería En
Ciencias Agropecuarias Y Ambientales.
Velastegui, P. (2009). Utilización De Promotor Natural Sel Plex En Cría Y
Acabado De Pollos De Campo Pío Pío ”. Escuela Superior Politécnica
52
De Chimborazo Facultad De Ciencias Pecuarias Escuela De Ingeniería
Zootécnica. Retrieved From
Http://Dspace.Espoch.Edu.Ec/Bitstream/123456789/1272/1/17t0951.Pdf
Wiseman, A., Berman, E. M., & Klement, E. (2018). Risk factors for Newcastle
disease in broiler farms in Israel. Preventive Veterinary Medicine, 149,
92-97. doi: https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2017.11.009
Yang, X., Li, J., Liu, H., Zhang, P., Chen, D., Men, S., . . . Wang, H. (2018).
Induction of innate immune response following introduction of infectious
bronchitis virus (IBV) in the trachea and renal tissues of chickens.
Microbial Pathogenesis. doi:
https://doi.org/10.1016/j.micpath.2018.01.008.
Zhang, P., Wang, J., Wang, W., Liu, X., Liu, H., Li, X., & Wu, X. (2017).
Astragalus polysaccharides enhance the immune response to avian
infectious bronchitis virus vaccination in chickens. Microbial
Pathogenesis, 111, 81-85. doi:
https://doi.org/10.1016/j.micpath.2017.08.023
53
ANEXO
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 49: Censo avícola SESA-CONAVE 2006
Fuente: (CONAVE, 2006).
Número de
Granjas
Capacidad
Broiler
Número de
Pollos
(broilers)
Número de
Granjas
Capacidad
Rep. Pesadas
Núm
ero de
Reproductoras
Pesadas
Número de
Granjas
Capacidad
Rep. Livianas
Núm
ero de
Reproductoras
Livianas
Número de
Granjas
Capacidad
Ponedoras
Número de
Ponedoras
de huevos de
mesa
TOTAL NACIONAL1.223
28.383.19018.850.808
412.087.100
1.550.97110
281.500123.200
2849.729.684
7.940.606
REGIÓN SIERRA 620
14.015.9309.230.347
261.359.500
992.8374
163.20052.500
1967.425.699
6.224.321
REGIÓN COSTA 448
12.269.4258.006.745
10625.800
494.8344
90.10047.500
822.276.810
1.703.500
REGIÓN AMAZÓNICA Y ZC
1) 155
2.097.8351.613.716
5101.800
63.3002
28.20023.200
627.175
12.785
REGIÓN/Provincia
Pollos ( Broilers)Reproductoras Pesadas
Reproductoras LivianasPonedoras
54
Fuente: Casignia Diego
Gráfico 5: Consumo de alimento y desperdicio en Kg en las primeras 4 semanas con 120 aves-
Fuente: Casignia Diego
Fuente: Casignia Diego
1,64
41,02
3,07
63,21
4,19
80,63
8,61
19,38
desperdicio semana 2 desperdicio semana 3
desperdicio2 semana 4 desperdicio3
Tabla 50: Consumo de alimentó y desperdicios en las 4 primeras
semanas. Consumo de alimento y desperdicio en Kg en las primeras 4 semanas con 120 aves
semana 1
desperdicio semana 2
desperdicio semana 3
desperdicio semana 4
desperdicio
19,38 1,64 41,02 3,07 63,21 4,19 80,63 8,61
Tabla 51: Consumo de alimentó y desperdicios en las 4 semanas de experimentacion.
consumo de alimento y desperdicio en Kg en las 4 semanas de experimentación con 120 aves
semana 5
desperdicio semana 6
desperdicio semana 7
desperdicio semana 8
desperdicio
87,08 5,06 135,45 5,45 125,78 4,36 116,10 4,07
55
Gráfico 6: Consumo de alimento y desperdicio en Kg en las 4 semanas de experimentación con 120 aves.
Fuente: Casignia Diego
Tabla 52: exploración de datos obtenidos por pesaje de las aves en gr.
Fuente: Casignia Diego
5,06
135,45
5,45
125,78
4,36
116,1
4,070
20
40
60
80
100
120
140
160
87,08
desperdicio
semana 6
desperdicio2
semana 7
desperdicio3
semana 8
desperdicio4
N° Concentración
de maíz (%)
Periodos
(Días)
Repeticiones Promedios
I II III IV
1 Grupo A 5% 11/octubre 1015,0 947,5 945,0 982,5 972,5
2 Grupo A 5% 19/octubre 1330,0 1265,0 1280,0 1290,0 1291,3
3 Grupo A 5% 27/octubre 1785,0 1685,0 1655,0 1735,0 1715,0
4 Grupo A 5% 06/noviembre 2416,7 2200,0 2265,0 2320,0 2300,4
5 Grupo B 8% 11/octubre 1020,0 942,5 992,5 985,0 985,0
6 Grupo B 8% 19/octubre 1320,0 1255,0 1303,0 1320,0 1299,5
7 Grupo B 8% 27/octubre 1745,0 1695,0 1735,0 1745,0 1730,0
8 Grupo B 8% 06/noviembre 2335,0 2280,0 2330,0 2455,0 2350,0
9 Grupo testigo 11/octubre 980,0 970,0 970,0 990,0 977,5
10 Grupo testigo 19/octubre 1300,0 1300,0 1285,0 1305,0 1297,5
11 Grupo testigo 27/octubre 1750,0 1777,8 1410,0 1783,3 1680,3
12 Grupo testigo 06/noviembre 2478,6 2366,7 2366,7 2277,8 2372,4
56
Tabla 53: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra al 5% de FMH.
N° de muestra A 5% A 1 A 2 A 3 A 4
1 1000 900 850 950
2 1000 875 1050 900
3 1125 1150 1000 875
4 1175 925 950 875
5 900 925 800 1050
6 1150 875 975 900
7 975 1025 925 1100
8 1025 1000 925 1175
9 925 925 1000 900
10 875 875 975 1100 10150 9475 9450 9825
Peso promedio 1015 947,5 945 982,5
Fuente: Casignia Diego
Tabla 54: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra al 5% de FMH.
N° de muestra A 5% A 1 A 2 A 3 A 4
1 1300 1150 1150 1400
2 1250 1550 1150 1400
3 1300 1450 1250 1300
4 1500 1200 1300 1150
5 1200 1050 1300 1400
6 1300 1350 1250 1150
7 1500 1150 1450 1500
8 1550 1300 1250 1200
9 1200 1200 1350 1250
10 1200 1250 1350 1150 13300 12650 12800 12900
peso promedio 1330 1265 1280 1290
Fuente: Casignia Diego
57
Tabla 55: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra al 5% de FMH.
N° de muestra A 5% A 1 A 2 A 3 A 4
1 1800 1550 1600 1550
2 1800 1600 1500 1950
3 1950 2150 1450 1800
4 2000 1800 2100 1600
5 1650 1500 1650 1550
6 2000 2000 1850 2150
7 1550 1700 1850 1750
8 1800 1600 1600 1750
9 1700 1550 1550 1700
10 1600 1400 1400 1550 17850 16850 16550 17350
peso promedio 1785 1685 1655 1735
Fuente: Casignia Diego
Tabla 56: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra al 5% de FMH.
N° de muestra A 5% A 1 A 2 A 3 A 4
1 2350 1750 2100 1950
2 2750 2150 2200 3000
3 2250 2650 2700 2550
4 2100 2700 2100 2100
5 2600 1850 2600 2450
6 2550 2050 2450 2000
7 2250 2250 2850 2300
8 2100 2600 1950 2250
9 2800 1950 1800 2650
10 2100 2050 1900 1950 21750 22000 22650 23200
peso promedio 2416,7 2200 2265 2320
Fuente: Casignia Diego
58
Tabla 57: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra al 8% de FMH.
N° de muestra A 8% B 1 B 2 B 3 B 4
1 1175 1100 1075 1050
2 1000 925 950 1125
3 1075 750 1125 975
4 900 650 975 875
5 1150 900 1050 900
6 1100 950 925 1000
7 850 1000 1000 900
8 975 1050 975 1050
9 1050 1100 950 1100
10 925 1000 900 875 10200 9425 9925 9850
Peso promedio 1020 942,5 992,5 985
Fuente: Casignia Diego
Tabla 58: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra al 8% de FMH.
N° de muestra A 8% B 1 B 2 B 3 B 4
1 1300 1350 1450 1400
2 1050 1450 1200 1400
3 1300 1250 1150 1300
4 1200 1250 1400 1300
5 1500 1400 1300 1150
6 1300 900 1350 1500
7 1550 1400 1200 1200
8 1200 950 1550 1150
9 1300 1300 1200 1250
10 1500 1300 1230 1550 13200 12550 13030 13200
peso promedio 1320 1255 1303 1320
Fuente: Casignia Diego
59
Tabla 59: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra al 8% de FMH.
N° de muestra A 8% B 1 B 2 B 3 B 4
1 1600 2000 1500 1550
2 2000 1700 2100 1700
3 2000 1350 1850 1650
4 1700 1750 2000 1900
5 2050 1650 1550 1700
6 1750 1750 1800 1850
7 1750 1850 1850 1550
8 1550 1850 1500 2000
9 1650 1700 1500 1850
10 1400 1350 1700 1700 17450 16950 17350 17450
peso promedio 1745 1695 1735 1745
Fuente: Casignia Diego
Tabla 60: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra al 8% de FMH.
N° de muestra A 8% B 1 B 2 B 3 B 4
1 2300 2350 2450 2700
2 2200 2800 2100 2650
3 2550 2000 2100 2600
4 2700 2500 2850 2550
5 2450 2250 2500 2350
6 2150 2450 2900 2450
7 2000 2300 2050 2300
8 1950 2350 2250 2300
9 2350 1900 2100 2200
10 2700 1900 2000 2450 23350 22800 23300 24550
peso promedio 2335 2280 2330 2455
Fuente: Casignia Diego
60
Tabla 61: Semana 1, pesos de las repeticiones de la muestra testigo.
N° de muestra T T 1 T 2 T 3 T 4
1 975 1000 900 1025
2 1075 850 1075 900
3 925 975 1000 1000
4 975 1050 1000 1100
5 950 850 1000 1000
6 1150 1000 900 1075
7 900 925 850 950
8 950 950 950 975
9 1000 1050 950 1000
10 900 1050 1075 875 9800 9700 9700 9900
Peso promedio 980 970 970 990
Fuente: Casignia Diego
Tabla 62: Semana 2, pesos de las repeticiones de la muestra testigo.
N° de muestra T T 1 T 2 T 3 T 4
1 1300 1100 1200 1350
2 1250 1200 1300 1300
3 1250 1300 1300 1350
4 1450 1450 1300 1150
5 1350 1400 1150 1150
6 1200 1350 1150 1400
7 1150 1300 1250 1400
8 1200 1250 1500 1350
9 1550 1350 1300 1300
10
1400 1300 11700 11700 12850 13050
peso promedio 1300 1300 1285 1305
Fuente: Casignia Diego
61
Tabla 63: Semana 3, pesos de las repeticiones de la muestra testigo.
N° de muestra T T 1 T 2 T 3 T 4
1 1550 1800 1700 1700
2 1650 1900 2000 1650
3 1900 1600 1800 1900
4 1850 2100 1800 1950
5 1750 1700 1650 1700
6 1600 1900 2050 1800
7 2150 1650 1550 1600
8 1650 1600 1550 1800
9 1650 1750
1950 15750 16000 14100 16050
peso promedio 1750,0 1777,8 1762,5 1783,3
Fuente: Casignia Diego
Tabla 64: Semana 4, pesos de las repeticiones de la muestra testigo.
N° de muestra T T 1 T 2 T 3 T 4
1 2600 2000 2000 2450
2 2250 2900 2300 2350
3 2200 2300 2800 2100
4 3050 2400 2500 2200
5 2400 2150 2050 2350
6 2600 2350 2500 2050
7 2250 2600 2600 2050
8
2650 2200 2600
9
1950 2350 2350 17350 21300 21300 20500
peso promedio 2478,6 2366,7 2366,7 2277,8
Fuente Casignia Diego
62
Tabla 65: Calendario de vacunaciones realizadas durante la experimentación.
Fuente: Casignia Diego
Tabla 66: Instrumentos de medición de variables mortalidad.
Registro de mortalidad semana 1
Dia 1 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 2 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 3 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 4 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 5 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 6 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 7 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
Edad/días
Nom. Vacuna
Cepa F. Produccio
n
F. Caducida
d
Dosis Vacunador
0 new + bron massachusetts 10/5,5 EID 50%
dic-16 jun-18 500 Cedeño Pedro
8 gumboro Luker intermedia del virus vivo de gumboro
>1x10/5
sep-15 sep-17 500 Casignia Diego
8 ND LaSota MLV
LaSota 10/7 11/11/2015 11/11/2018 1000 Casignia Diego
21 New-Vac La sota tipo B1 jul-17 ene-19 300 Casignia Diego
33 new+bron massachusetts 10/5,5 EID 50% La sota tipo B1
dic-16 jun-18 500 Casignia Diego
44 virul-vac virus de viruela aviar
oct-16 oct-18 200 Casignia Diego
63
Registro de mortalidad semana 2
Dia 8 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 9 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 10 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 11 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 12 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 13 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 14 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
Registro de mortalidad semana 3
Dia 15 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 16 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 17 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 18 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 19 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 20 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 21 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
64
Registro de mortalidad semana 4
Dia 22 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 23 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 24 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 25 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 26 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 27 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 28 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
Registro de mortalidad semana 5
Dia 28 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 29 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 30 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 31 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 32 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 33 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 34 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
65
Registro de mortalidad semana 6
Dia 35 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 36 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 37 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 38 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 39 07H00 13H00 18H00
Mortalidad T-2 0 0
Dia 40 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 41 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
Registro de mortalidad semana 7
Dia 42 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 43 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 44 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 45 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 46 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 47 07H00 13H00 18H00
Mortalidad T-3 0 0
Dia 48 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
66
Registro de mortalidad semana 8
Dia 49 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 T-1
Dia 50 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 51 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 52 07H00 13H00 18H00
Mortalidad T-1 0 0
Dia 53 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Dia 54 07H00 13H00 18H00
Mortalidad 0 0 0
Fuente: Casignia Diego
67
Tabla 67: Instrumento de evaluación de peso semanal (ejemplo de la semana 1).
Fuente: Casignia Diego
Se utilizó esta hoja para tomar pesos hasta la 4 semana con el fin de obtener
un peso promedio general. A partir de la 5 semana se registró los pesos de
cada ave por grupo y repetición.
Peso
gr1
23
45
67
89
1011
1213
1415
16
800
0
850
0
900
0
100
xx
220
0
105
00
110
00
115
00
120
00
125
x1
125
130
00
135
00
140
Xx
xx
456
0
145
Xx
xx
xx
xx
811
60
150
Xx
xx
xx
xx
x9
1350
155
Xx
xx
xx
xx
xx
x11
1705
160
xx
xx
x5
800
165
00
4059
00147
,5
Nume
ro de
indiv
iduos
68
Tabla 68: Ficha técnica de análisis de carne muestra A 5% parte 1.
Fuente: Casignia Diego
MUESTRA : A
OBSERVACIONES
PESO
total
peso carne( pechuga-pierna ) 1350
+ = 2600 G = 5,6521 lb.visceras + 1250
desperdicios
APARIENCIA observar y registrar la presencia de hemorragias, hematomas, rasguños, huesos dislocados o rotos.
1 2 3 4 5
NORMAL X
AGRADABLE X
VISCOSA
DESCOMPUESTA
Escala de color: 1 2 3 4 5
COLOR
Rosa intenso
rosa pálido
rosa muy pálido,
,amarillo intenso
amarillo pálido X
amarillo muy pálido.
1 2 3 4 5
SABOR X
1 2 3 4 5
CONSISTENCIA
FIRME-ELÁSTICA X
FLÁCIDAS
Indicadores bioproductivos y calidad de la canal en pollos camperos alimentados con maíz
hidropónico con diferentes porcentajes de inclusión.
CARACTERÍSTICAS ORGANOELÉPTICAS
Recopilación de datos:
Cada expendio se identificó con los siguientes datos: razón social, dirección y fecha de compra.
A cada muestra asignar un codigo consecutivo por ejemplo del 1 a 5,
para facilitar el análisis de resultados, ralizados en los laboratorios
FICHA TÉCNICA
69
Tabla 69: Ficha técnica de análisis de carne muestra A 5% parte 2.
Fuente: Casignia Diego
1 2 3 4 5
OLOR Desagradable.-fuerte
Fresco.agradable
Característico X
a pollo
1 2 3 4 5
AGRADABLE x
AROMA
RANCIO
( *)+ 176 °C x calor seco=carne seca y dura x sobrecoagulación y desnaturalización de proteínas.
(*) + 176 °C x calor húmedo=carne jugosa y tierno ,x gelatinización de colágeno.
1, Muy poca - 2 3 4 5 Muchísima
TEXTURA Resistencia inicial
a la masticación x
Masticación Total 1, Muy poca 2 3 4 5 , Muchísima
x
Jugosidad 1, Muy seca 5, Muy jugosa)2 3 4 5 muy jugosa
x
Firme, cuando
se toca vuelve x
a su posición
original
1 2 3 4 5
MASTICABILIDAD
(CHICLOSO) Normal x
Muy elevado
Se seleccionó las muestras
Pérdida de peso en cocción. total 1200,5 G muestras de cada tratamiento
por cada repetición, se pesó
cada muestra en estado
crudo con una balanza
peso inicial 1350 G convencional.Se
peso cocción 149,5 cocinaron en recipientes y
hornilla a una temperatura alta
Peso total pollo cocinado 1200,5 G hasta que las pechugas alcanzaran
(presas en estudio ) una temperatura interna de 73°C
hasta un máximo de 82°C, se tomó
el peso después de retirarlas del
fuego, calculando así el el porcentaje
de peso perdido en cocción.
70
Tabla 70: Ficha técnica de análisis de carne muestra B 8% parte 1.
Fuente: Casignia Diego
MUESTRA : B
OBSERVACIONES
PESO
total
peso carne( pechuga-pierna ) 1250 G
+ = 2650 G = 5,7608 lb.visceras + 1400G
desperdicios
APARIENCIA observar y registrar la presencia de hemorragias, hematomas, rasguños, huesos dislocados o rotos.
1 2 3 4 5
NORMAL
AGRADABLE X
VISCOSA
DESCOMPUESTA
Escala de color: 1 2 3 4 5
COLOR
Rosa intenso
rosa pálido X
rosa muy pálido,
,amarillo intenso
amarillo pálido
amarillo muy pálido.
1 2 3 4 5
SABOR X
1 2 3 4 5
CONSISTENCIA
FIRME-ELÁSTICA x
FLÁCIDAS
Indicadores bioproductivos y calidad de la canal en pollos camperos alimentados con maíz
hidropónico con diferentes porcentajes de inclusión.
FICHA TÉCNICA
CARACTERÍSTICAS ORGANOELÉPTICAS
Recopilación de datos:
Cada expendio se identificó con los siguientes datos: razón social, dirección y fecha de compra.
A cada muestra asignar un codigo consecutivo por ejemplo del 1 a 5,
para facilitar el análisis de resultados, ralizados en los laboratorios
71
Tabla 71: Ficha técnica de análisis de carne muestra B 8% parte 2.
Fuente: Casignia Diego
1 2 3 4 5
OLOR Desagradable.-fuerte
Fresco.agradable
Característico X
a pollo
1 2 3 4 5
AGRADABLE x
AROMA
RANCIO
( *)+ 176 °C x calor seco=carne seca y dura x sobrecoagulación y desnaturalización de proteínas.
(*) + 176 °C x calor húmedo=carne jugosa y tierno ,x gelatinización de colágeno.
1, Muy poca - 2 3 4 5 Muchísima
TEXTURA Resistencia inicial
a la masticación X
Masticación Total 1, Muy poca 2 3 4 5 , Muchísima
x
Jugosidad 1, Muy seca 5, Muy jugosa)2 3 4 5 muy jugosa
X
Firme, cuando
se toca vuelve x
a su posición
original
1 2 3 4 5
MASTICABILIDAD
(CHICLOSO) Normal x
Muy elevado
Se seleccionó las muestras
Pérdida de peso en cocción. total 1105,57 G muestras de cada tratamiento
por cada repetición, se pesó
cada muestra en estado
crudo con una balanza
peso inicial 1250 G convencional.Se
peso cocción 144,43 cocinaron en recipientes y
hornilla a una temperatura alta
Peso total pollo cocinado 1105,57 G hasta que las pechugas alcanzaran
(presas en estudio ) una temperatura interna de 73°C
hasta un máximo de 82°C, se tomó
el peso después de retirarlas del
fuego, calculando así el el porcentaje
de peso perdido en cocción.
72
Tabla 72: Ficha técnica de análisis de carne muestra T testigo parte 1.
Fuente: Casignia Diego
MUESTRA : TESTIGO 1
OBSERVACIONES
PESO
total
peso carne( pechuga-pierna ) 1777,24 g
+ = 3175,26 g = 6, 9027 lbvisceras + 1348, 52 g
desperdicios
APARIENCIA observar y registrar la presencia de hemorragias, hematomas, rasguños, huesos dislocados o rotos.
1 2 3 4 5
NORMAL x
AGRADABLE x
VISCOSA
DESCOMPUESTA
Escala de color: 1 2 3 4 5
COLOR
Rosa intenso
rosa pálido
rosa muy pálido,
,amarillo intenso
amarillo pálido x
amarillo muy pálido.
1 2 3 4 5
SABOR Característico X
Desagradable
1 2 3 4 5
CONSISTENCIA
FIRME-ELÁSTICA x
FLÁCIDAS
Indicadores bioproductivos y calidad de la canal en pollos camperos alimentados con maíz
hidropónico con diferentes porcentajes de inclusión.
FICHA TÉCNICA
CARACTERÍSTICAS ORGANOELÉPTICAS
Recopilación de datos:
Cada expendio se identificó con los siguientes datos: razón social, dirección y fecha de compra.
A cada muestra asignar un codigo consecutivo por ejemplo del 1 a 5,
para facilitar el análisis de resultados, ralizados en los laboratorios
73
Tabla 73: Ficha técnica de análisis de carne muestra T testigo parte 2.
Fuente: Casignia Diego
1 2 3 4 5
OLOR Desagradable.-fuerte
Fresco.agradable x
Característico
a pollo
1 2 3 4 5
AGRADABLE x
AROMA
RANCIO
( *)+ 176 °C x calor seco=carne seca y dura x sobrecoagulación y desnaturalización de proteínas.
(*) + 176 °C x calor húmedo=carne jugosa y tierno ,x gelatinización de colágeno.
1, Muy poca - 2 3 4 5 Muchísima
TEXTURA Resistencia inicial
a la masticación x
Masticación Total 1, Muy poca 2 3 4 5 , Muchísima
x
Jugosidad 1, Muy seca 5, Muy jugosa)2 3 4 5 muy jugosa
x
Firme, cuando
se toca vuelve
a su posición
original
1 2 3 4 5
MASTICABILIDAD
(CHICLOSO) Normal x
Muy elevado
Se seleccionó las muestras
Pérdida de peso en cocción. total 1621,6 muestras de cada tratamiento
por cada repetición, se pesó
cada muestra en estado
crudo con una balanza
peso inicial 1777,24 g convencional.Se
peso cocción 138,1 g cocinaron en recipientes y
hornilla a una temperatura alta
Peso total pollo cocinado 1639, 14 g hasta que las pechugas alcanzaran
(presas en estudio ) una temperatura interna de 73°C
hasta un máximo de 82°C, se tomó
el peso después de retirarlas del
fuego, calculando así el el porcentaje
de peso perdido en cocción.
74
Tabla 74: Costo del proyecto.
CONCEPTO TOTAL
Infraestructura. $1194
Implementos del galpón. $873
Equipos de control de peso. $50
Alimento balanceado, Vacunas y Aves. $876
Gastos en materiales y producción de
FVH.
$324
Herramientas varias $125
TOTAL $ 3542
Fuente: Casignia Diego
75
Figura 2: ensamblado de infraestructura para el experimento.
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: limpieza de galpón.
Fuente: Casignia Diego
Fuente: Casignia Diego
76
Figura 3: flameado de infraestructura.
Fuente: Casignia Diego
Figura 4: colocación de mallas para separar los cubículos.
Fuente: Casignia Diego
77
Figura 5: limpieza de bebederos automáticos y comederos de tolva.
Fuente: Casignia Diego
Figura 6: instalación de mangueras para alimentación de agua a los bebederos automáticos.
Fuente: Casignia Diego
79
Figura 8: ingreso de aves día 1.
Fuente: Casignia Diego
Figura 9: vacunación al ingreso de aves día 1.
Fuente: Casignia Diego
80
Figura 10: observación de alimentación de un grupo de pollitos.
Fuente: Casignia Diego
Figura 11: toma de pesos de los pollos por semana.
Fuente: Casignia Diego
81
Figura 12: vacunación contra Gumboro y Newcastle.
Fuente: Casignia Diego
Figura 13: toma de pesos de pollos a la 3 semana.
Fuente: Casignia Diego
82
Figura 14: alimentación de aves en horas de la noche.
Fuente: Casignia Diego
Figura 15: inicio de fase alimentaria con hidroponía 4 semana.
Fuente: Casignia Diego
83
Figura 16: equipo de trabajo de análisis de muestras en laboratorio.
Fuente: Casignia Diego
Figura 17: análisis de pH de muestra de carne en laboratorio.
Fuente: Casignia Diego
Recommended