View
222
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
1
RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL – 2012
Março/2013
São Luis, MA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
2
Dilma Vana Russeff
Presidente da República
Aloizio Mercadante Oliva
Ministro da Educação
Paulo Speller
Secretário de Educação Superior
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
Reitor: Prof. Dr. Natalino Salgado Filho
Vice-Reitor: Prof. Dr. Antonio Jose Silva de Oliveira
Pró-Reitor de Ensino de Graduação: Profª Drª Sonia Maria Correa Pereira
Mugschl
Pró-Reitor de Pesquisa e Pós-Graduação: Prof. Dr. Fernando Carvalho Silva
Pró-Reitora de Extensão: Profª Drª Marize Barros Rocha Aranha
Pró-Reitora de Recursos Humanos: Maria Elisa Cantanhede Lago B. Borges
Pró-Reitor de Gestão e Finanças: Prof. Me. José Américo da Costa
Barroqueiro
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
1 – Profª Drª Iran de Maria Leitão Nunes
Representante Docente dos Centros Acadêmicos do Campus do Bacanga
2 – Profª Drª Maria da Glória Almeida Bandeira
Representante Docente da Pró-Reitoria de Pesquisa e Pós-Graduação
3 – Profª Priscila Coimbra Rocha
Representante da Pró-Reitoria de Extensão
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
3
4 – Profª Drª Isabel Ibarra Cabrera
Representante Docente da Pró-Reitoria de Ensino
5 - Luciana Araújo Moreira
Representante Técnico Administrativo em Educação da Pró-Reitoria de Gestão
e Finanças
6 – Rosiane Rocha do Vale
Representante Técnico Administrativo em Educação da Pró-Reitoria de
Recursos Humanos
7 – Genesio Abreu Pereira
Representante da Assessoria de Planejamento e Ações Estratégicas –
ASPLAN
8 – Rosália Albuquerque Almeida
Representante Técnico Administrativo em Educação dos Centros Acadêmicos
do Campus do Bacanga
9 – Profª Drª Maria da Cruz Chaves Lima Moura
Representante Docente dos Centros Acadêmicos dos Campi da UFMA de
outros municípios
10 – Edvaldo Alves de Sousa
Representante Técnico Administrativo em Educação dos Centros Acadêmicos
dos Campi da UFMA de outros municípios
11 – Lílian Brito Alves dos Santos
Representante Discente do Campus do Bacanga
12 – Gustavo Barbosa dos Santos
Representante Discente do Campus do Bacanga
13 – Higor Mcarter Senra Almeida
Representante Discente do Campus de Chapadinha
14 – Júlio Oliveira Lima Filho
Representante Discente do Campus de Imperatriz
15 – Eulália das Neves Ferreira
Representante da Associação Comercial do Maranhão
16. Benedito Bogéa Buzar
Representante da Academia Maranhense de Letras
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
4
Mandato da CPA: 2012-2014
Atos de designação da CPA:
Resolução Nº 122 CONSUN, de 18 de janeiro de 2010.
Portaria GR Nº 128-MR, de 27 de março de 2012.
Colaboradores:
Osvaldo Silva de Sousa Junior - Núcleo de Tecnologia da Informação
Adriano Assunção Tranqueira-Núcleo de Tecnologia da Informação
E-mails da CPA/UFMA:
cpa@ufma.br
cpa2010.ufma@gmail.com
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
5
SUMÁRIO
LISTA DE SIGLA 6
LISTA DE TABELAS 9
1. CONSIDERAÇÕES INICIAIS 10
2. PERFIL DA INSTITUIÇÃO 11
4. METODOLOGIA 18
5. DIMENSÕES DA AVALIAÇÃO
A) Questões Comuns 22
B) Questões Específicas 31
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS 45
ANEXOS 52
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
6
LISTA DE SIGLAS
ASCOM Assessoria de Comunicação
ASPLAN Assessoria de Planejamento e Ações Estratégicas
CAPES Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
CCAA Centro de Ciências Agrárias e Ambientais
CCBS Centro de Ciências Biológicas e da Saúde
CCET Centro de Ciências Exatas e Tecnologia
CCH Centro de Ciências Humanas
CCSo Centro de Ciências Sociais
CCSST Centro de Ciências da Saúde, Sociais e Tecnológicas
CD Conselho Diretor
CNPq Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
COLUN Colégio Universitário
CONSEPE Conselho de Ensino e Pesquisa e Extensão
CONSAD Conselho de Administração
CONSUN Conselho Universitário
CPA Comissão Própria de Avaliação
DEDEG Departamento de Desenvolvimento do Ensino de Graduação
DOU Diário Oficial da União
ENADE Exame Nacional de Desempenho de Discente
ENEM Exame Nacional de Ensino Médio
GR Gabinete do Reitor
IES Instituição de Ensino Superior
IFE Instituição Federal de Ensino
IFES Instituição Federal de Ensino Superior
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
7
LDB Leis de Diretrizes e Bases
MEC Ministério da Educação e Cultura
NATAEE Núcleo de Atendimento as Pessoas com Necessidades Especiais
NEAB Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros
NEVE Núcleo de Extensão da Vila Embratel
NRPC Núcleo de Relações Públicas e Cerimonial
NTI Núcleo de Tecnologia de Informação
PDI Plano de Desenvolvimento Instituição
PDI Plano de Desenvolvimento Institucional
PET Programa de Educação Tutorial
PIBIC Programa de Bolsa de Iniciação Científica
PIBIT Programa Bolsa de Iniciação em Desenvolvimento Tecnológico e Inovação
PIBID Programa de Incentivo
PIM Programa Especial de Bolsa de Monitoria
PNE Plano Nacional de Educação
PPPG Pró-Reitoria de Pesquisa e Pós-Graduação
PRH Pró-Reitoria de Recursos Humanos
PROCIN Programa de Cooperação e Intercâmbio Internacional da UFMA
PROEB Programa Especial para Formação de Professores da Educação Básica
PROEN Pró-Reitoria de Ensino
PROEX Pró-Reitoria de Extensão
PROGF Pró-Reitoria de Gestão e Finanças
REUNI Reestruturação das Universidades Federais
SEED Secretaria de Educação a Distância
SESU Secretaria de Educação Superior
SIAPE Sistema Integrado da Administração de Pessoal
SIGAA Sistema Integrado de Gestão de Atividades Acadêmicas
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
8
SIPAC Sistema Integrado de Gestão de Patrimônio Administração e Contratos
SIGRH Sistema Integrado de Gestão de Recursos Human
SINAES Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior
UFMA Universidade Federal do Maranhão
UNITI Universidade Integrada da Terceira Idade
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
9
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 Número de Campi 14
Tabela 2 Quantitativo de Servidores 14
Tabela 3 Titulação dos Docentes 15
Tabela 4 Titulação dos Técnicos Administrativos 15
Tabela 5 Total de Cursos de Graduação 15
Tabela 6 Total de Matrículas nos Cursos de Graduação 15
Tabela 7 Total de Matrículas nos Cursos de Pós-Graduação 16
Tabela 8 Total de Cursos de Pós-Graduação 16
Tabela 9 Total de Projetos de Pesquisa 16
Tabela 10 Total de Grupos de Pesquisa 16
Tabela 11 Total de Atividades de Extensão 17
Tabela 12 Total de Público Beneficiado Extensão Universitária
17
Tabela 13 Total de Cursos do COLUN 17
Tabela 14 Total de Projetos do COLUN 17
Tabela 15 Total de Matrículas nos Cursos na Modalidade a Distância
18
Tabela 16 Total de Matrículas nos Cursos de Programas Especiais
18
Tabela 17 Total de Convênios Internacionais 18
Tabela 18 Total de Questionários Respondidos nas Avaliações Institucionais de 2011 e 2012
21
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
10
1. CONSIDERAÇÕES INICIAIS
A Comissão Própria de Avaliação da Universidade Federal do
Maranhão, constituída por meio da Resolução Nº 122 - CONSUN, de 18 de
janeiro de 2010, atendendo ao disposto na Lei n° 10.861, de 14 de abril de
2004, que instituiu o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior
(SINAES), apresenta, por meio do presente relatório, os resultados da
avaliação institucional relativa ao ano de 2012.
Conforme a referida Lei, a avaliação institucional tem como principais
objetivos: construir um aparato de informações sobre seus instrumentos e
procedimentos de auto avaliação, buscando compreender os significados do
conjunto de suas atividades para melhorar a qualidade educativa e alcançar
maior relevância social. Para tanto, sistematiza informações, analisa
coletivamente os significados de suas realizações, desvenda formas de
organização, administração e ação, identifica pontos fracos, bem como pontos
fortes e potencialidades, e estabelece estratégias de superação de problemas.
Nesta perspectiva, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA elaborou
seu Plano de Ação 2012, com o objetivo de:
Integrar-se ao Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior - SINAES, na busca de promover a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional, da sua efetividade acadêmica e social e, especialmente, do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais;
Contribuir para a construção de uma cultura de avaliação institucional que possibilite a refletir sobre as condições objetivas e culturais de realização do conjunto das práticas acadêmicas da UFMA, identificando significados, limites e potencialidades no cumprimento de sua missão com responsabilidade social.
E, visando à realização da avaliação institucional, referente ao ano de
2012, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA pautou-se pelo roteiro
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
11
apresentado pelo Instituto Nacional Estudos Pedagógicos – INEP adequando-o
para o instrumento disponibilizado on-line para toda a comunidade da UFMA,
cujos resultados ensejaram a elaboração do presente relatório.
Desta maneira, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA traduz seu
compromisso com a promoção da melhoria da qualidade da educação superior
do Estado, do Maranhão e do País, por meio das contribuições advindas deste
relatório, a serem incorporadas no planejamento da gestão acadêmico-
administrativa desta IFES.
2. PERFIL DA INSTITUIÇÃO
2.1. Identificação
2.1.1 Nome da Mantida:
Universidade Federal do Maranhão
2.1.2 Nome da Mantenedora:
Fundação Universidade Federal do Maranhão
2.1.3. Base Legal de Criação e Funcionamento:
Criação: Lei Nº 5152 DE 21/10/1966
Decreto-Lei Nº 921 DE 10/10/1969
Lei Nº 5928 de 29/10/197
Estatuto: Resolução Nº 17/98 – CONSUN de 22/12/1998
Parecer 472/94 da Câmara de Educação Superior do Conselho Nacional
de Educação
Portaria Ministerial Nº 1216 – MEC de 30/07/1999, DOU de 27/10/1999
Regimento: Resolução Nº 28/99 – CONSUN de 17/12/1999
Nova Estrutura Organizacional: Resolução Nº 73/04 – CONSUN de
02/02/2004.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
12
2.2. Histórico
A Universidade Federal do Maranhão tem sua origem na antiga
Faculdade de Filosofia de São Luís do Maranhão, fundada em 1953, por
iniciativa conjunta da Academia Maranhense de Letras, da Fundação Paulo
Ramos e da Arquidiocese de São Luís. Foi instituída pelo Governo Federal, pela
Lei no. 5.152, de 21/10/66 (alterada pelo Decreto Lei no. 921, de 10/10/69 e pela
Lei no. 5.928, de 29/10/73), a Fundação Universidade do Maranhão – FUM, com
a finalidade de implantar progressivamente a Universidade do Maranhão.
Em novembro de 1972, foi inaugurada a primeira unidade do Campus do
Bacanga: o prédio "Presidente Humberto de Alencar Castelo Branco". A partir
daí, a mudança da Universidade para esse campus e sede central tornou-se
uma realidade irreversível. O processo de evolução dos cursos de graduação
(que é a evolução do próprio ensino, pesquisa e extensão) e finalmente da sua
pós-graduação, obedeceu a uma trajetória ascendente e irreversível.
Atualmente, a UFMA conta, em São Luis, com quatro Centros: Centro de
Ciências Biológicas e da Saúde (CCBS), Centro de Ciências Exatas e
Tecnologia (CCET), Centro de Ciências Humanas (CCH) e Centro de Ciências
Sociais (CCSo), o Colégio Universitário (COLUN) e o Hospital Universitário
(HUUFMA).
Em seu processo de expansão, a UFMA passou a se fazer presente em
diversos municípios maranhenses: por meio da criação dos Campi em Bacabal e
Pinheiro, conforme a Resolução Nº 08/81 - CONSUN, de 7 de outubro de 1981;
em Codó, com a criação do Campus, em 24 de setembro de 1987, por meio da
Resolução Nº 16/87 - CONSUN; e em Chapadinha (Centro de Ciências Agrárias
e Ambientais – CCAA) e Imperatriz (Centro de Ciências da Saúde, Sociais e
Tecnológicas – CCSST), a partir de 2 de dezembro de 2005, mediante as
Resoluções Nº 82/05 - CONSUN e Nº 83/05 - CONSUN, respectivamente.
A partir de 2010, decorrente da adesão ao Programa de Reestruturação
das Universidades Federais – REUNI em 2007, a UFMA se faz presente nos
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
13
municípios de São Bernardo e Grajaú, mediante a oferta dos Cursos de
Licenciatura Interdisciplinares em Ciências Naturais, Humanas e Linguagens e
Códigos, esse último, somente para o Campus de São Bernardo.
Com mais de quatro décadas, a UFMA tem contribuído para o
desenvolvimento do Estado do Maranhão, formando profissionais nas várias
áreas de conhecimento, em nível de graduação e pós-graduação, realizando
pesquisas voltadas aos principais problemas do Estado e da Região, e
desenvolvendo atividades de extensão, que abrangem ações de organização
social, de produção, de inovações tecnológicas, de capacitação de recursos
humanos e de valorização da cultura da sociedade maranhense.
Nesse contexto, paulatinamente foram tomadas medidas visando à
ampliação dos cursos de Graduação, a criação dos programas da Pós-
Graduação, ao crescimento das atividades e programas de Pesquisa e,
consequentemente, à ampliação das áreas e projetos de extensão universitária.
Quadro que, a partir de 2007, com a posse do atual reitor e adesão ao REUNI,
tem se ampliado e consolidado.
A partir do segundo semestre de 2013 os Campi de Pinheiro e Imperatriz
oferecerão o Curso de Medicina e a UFMA contará com o novo campus de
Balsas que disponibilizará, inicialmente, os cursos de Engenharia Florestal,
Engenharia Civil, Agronomia, Licenciatura em Ciências Humanas, Licenciatura
e Ciências Naturais e Licenciatura em Linguagens e Códigos.
No que se refere à organização institucional, o documento aprovado pelo
Conselho Universitário para ser referência da prática universitária é o Plano de
Desenvolvimento Institucional da UFMA (2012-2016), instituído pela Resolução
nº 165/CONSUN, de 17 de outubro de 2012.
2.3. Missão
Gerar, ampliar, difundir e preservar ideias e conhecimentos nos diversos campos do saber, propor soluções, visando ao desenvolvimento científico, intelectual, humano e sociocultural, bem como, a melhoria da qualidade de vida do ser humano em geral, e situar-se como centro dinâmico de desenvolvimento
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
14
local, regional e nacional, atuando mediante processos integrados de ensino, pesquisa e extensão, no aproveitamento das potencialidades humanas e da região, na formação cidadã e profissional, baseada em princípios humanísticos, críticos, reflexivos, investigativos, éticos e socialmente responsáveis (PDI, 2012, p.12).
2.4. Objetivos Institucionais
Ministrar educação em nível superior; Produzir, sistematizar e socializar o conhecimento; Desenvolver, de forma plural, um processo formativo em diferentes campos do saber; Desenvolver e difundir a pesquisa científica; Estimular o aperfeiçoamento cultural e profissional; Desenvolver extensão como processo educativo, cultural e científico. (PDI, 2012, p.12).
2.5. Atual universo institucional
A UFMA ultrapassou quatro décadas de trabalho com responsabilidade,
frente à socialização do conhecimento e do saber acadêmico, apoiados nos
melhores e mais elevados talentos humanos, distribuídos e encontrados na
comunidade universitária, o que se traduz em seus dados atuais:
2.5.1. Campi
Tabela 1 – Número de Campi
2011 2012
CAMPI 08 08
2.5.2. Recursos Humanos
Tabela 2 – Quantitativo de Servidores 2011 2012
DOCENTES 1.181 1.264
TÉCNICOS ADMINSTRATIVOS
1.656 1.554
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
15
Tabela 3 – Titulação dos Docentes
2011 2012
DOUTORADO 541 592
MESTRADO 501 503
ESPECIALIZAÇÃO 99 125
GRADUAÇÃO 40 44
Tabela 4 – Titulação dos Técnicos Administrativos
2011 2012
DOUTORADO 10 10
MESTRADO 73 89
ESPECIALIZAÇÃO 459 556
GRADUAÇÃO 393 421
OUTRAS 721 478
2.5.3. Graduação
Tabela 5– Total de Cursos de Graduação 2011 2012
CURSOS 73 77
Tabela 6- Total de Matrículas nos Cursos de Graduação 2011 2012
MATRÍCULAS 17.642 20.997
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
16
2.5.4. Pós-Graduação
Tabela 7 – Total de Matrículas nos Cursos de Pós-Graduação
2011 2012
MATRÍCULAS 755 827
Tabela 8 – Total de Cursos de Pós-Graduação
2011 2012
CURSOS ESPECIALIZAÇÃO 60 72
CURSOS MESTRADO 24* 27
CURSOS DOUTORADO 08 09
CURSOS DE MINTER 01 01
CURSOS DE DINTER 08 10
* Primeiro Mestrado fora da sede, Campus de Chapadinha (CCAA)
2.5.5. Pesquisa
Tabela 9 – Total de Projetos de Pesquisa
2011 2012
PROJETOS 121 139
Tabela 10 – Total de Grupos de Pesquisa
2011 2012
GRUPOS 182 157
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
17
2.5.6. Extensão
Tabela 11 – Total de Atividades de Extensão
2011 2012
PROGRAMAS 09 10
PROJETOS 211 245
CURSOS E EVENTOS 74 40
Tabela 12 – Total de Público Beneficiado Extensão Universitária
2011 2012
PÚBLICO BENEFICIADO
128.922 154.207
2.5.7. Colégio Universitário (COLUN)
Tabela 13 – Total de Cursos do COLUN
2011 2012
CURSO DE ENSINO FUNDAMENTAL
01 01
CURSO DE ENSINO MÉDIO
01 01
CURSOS TÉCNICOS 03 03
Tabela 14 – Total de Projetos do COLUN
2011 2012
PROJETOS DE EXTENSÃO
06 06
PROJETOS DE ENSINO 16 16
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
18
2.5.8. Ensino na Modalidade a Distância
Tabela 15 – Total de Matrículas nos Cursos na Modalidade a Distância
2011 2012
MATRÍCULAS 21.370 3680
2.5.9. Interiorização
Tabela 16 – Total de Matrículas nos Cursos de Programas Especiais
2011 2012
Matrículas em Programas Especiais
4.489 4.561
2.5.10. Internacionalização
Tabela 17 – Total de Convênios Internacionais
2011 2012
CONVENIOS 60 25*
*Em vigor
3. METODOLOGIA
O Plano de Ação da CPA/2012 previa a realização da Semana de
Avaliação da UFMA, para o período de 19 a 30 de novembro, englobando a
avaliação institucional e a avaliação dos cursos, cujo período de sensibilização
ocorreria nos meses de setembro e outubro. Entretanto a greve ocorrida e a
alteração do calendário acadêmico ensejaram a mudança do planejado.
Assim sendo, o Período de Divulgação foi realizado do mês de janeiro
ao mês de março de 2013, quando foi veiculada chamada diária, por meio de
spots na Rádio Universidade; foi dada entrevista pela Coordenadora da CPA à
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
19
ASCOM, para ser divulgada nas mídias internas da UFMA; foram enviados e-
mails aos servidores Docentes e Técnico-Administrativo em Educação;
divulgados banner e notícias na página eletrônica da UFMA; chamadas
informativas nas páginas iniciais dos sistemas on line: SIGAA, SIGRH e SIPAC;
realizadas visitas aos setores envolvidos; confeccionados e expostos: outdoor,
colocado no Campus do Bacanga (Anexo I), e banners (AnexoII) para todas as
unidades acadêmicas e campi.
No Período de Desenvolvimento realizou-se a avaliação institucional
mediante formulário elaborado pela CPA, que foi disponibilizado na página
eletrônica da UFMA (www.ufma.br), inicialmente, no período de 20 de fevereiro
a 20 de março de 2013, data prorrogada até 24 de março, por meio do qual
foram coletadas as opiniões do público alvo, sendo esta a terceira vez que a
avaliação institucional da UFMA foi realizada on line.
O universo da avaliação institucional no âmbito da Universidade Federal
do Maranhão foi constituído dos servidores (Docentes e Técnico-
Administrativos em Educação), dos Discentes, dos cursos de graduação, de
pós-graduação (lato e stricto sensu), de Educação Básica - COLUN, do
Hospital Universitário e dos setores administrativos de seus Campi.
A partir da avaliação feita pela comunidade universitária ao instrumento
utilizado em 2011, foi mantido o mesmo formato para o questionário da
avaliação deste ano, que conteve questões relativas às dez dimensões
previstas pelo SINAES, agrupadas em dois blocos.
O primeiro bloco formado de Questões Comuns a todos os segmentos
da UFMA, contemplando as dimensões:
1. A Missão e o Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI);
2. A responsabilidade social da instituição;
3. A comunicação com a sociedade;
4. Quadro de Pessoal;
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
20
5. Infraestrutura física, especialmente a de ensino, pesquisa e extensão;
6. Planejamento e avaliação.
O segundo, constando Questões Específicas, a serem escolhidas
pelos respondentes, de acordo com sua área de atuação, interesse ou
conhecimento:
1. A política para o ensino (graduação e pós-graduação), pesquisa e
extensão;
2. Políticas de pessoal;
3. Organização e gestão da instituição;
4. Políticas de atendimento aos discentes;
5. Sustentabilidade financeira
Os conceitos adotados foram: Muito Bom, Bom, Regular, Ruim e Sem
Condições de Avaliar, este último, somente para as Questões Comuns.
O Núcleo de Tecnologia da Informação da UFMA (NTI) foi responsável
pela formatação do formulário e gerenciou sua instalação e ajustes ao longo da
coleta dos dados, que foram sistematizados estatisticamente e encaminhados
à CPA.
Ao final do período de avaliação os questionários foram preenchidos por
809 usuários, sendo 231 Docentes, 186 Técnicos Administrativos em Educação
e 392 Discentes, dos quais 809 responderam as Questões Comuns e 658 as
Questões Específicas.
Dos Docentes cadastrados, 231 responderam as Questões Comuns, e
210, as Questões Específicas. Quanto aos Técnicos Administrativos
cadastrados, 186 finalizaram as Questões Comuns e 160 as Questões
Específicas. Dentre os Discentes, 392 concluíram as Questões Comuns, e 288
as Questões Específicas. Estes dados revelam que uma parcela reduzida de
participantes da avaliação não respondeu as Questões Específicas, traduzindo
um maior compromisso dos respondentes para com a avaliação.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
21
Comparando o número de questionários respondidos nas avaliações
realizadas em 2011 e 2012, temos os seguintes dados:
Tabela 18 – Total de Questionários Respondidos nas Avaliações Institucionais de 2011 e 2012
USUÁRIO Questionários Respondidos
2011 2012
Docente 419 231
Técnico Administrativo 365 186
Discente 132 392
Total 916 809
Fonte: Relatórios de Avaliação Institucional 2011 e 2012
Constatamos maior participação dos discentes, no entanto, houve
decréscimo do número de docentes e técnicos administrativos que
responderam ao questionário. Consideramos que a finalização do semestre e o
período das férias tenham concorrido para este resultado. Mas o processo de
construção de uma cultura da avaliação na UFMA é contínuo, tendo sido esta a
terceira experiência on line envolvendo a comunidade universitária de todos os
campi.
A análise dos dados foi realizada pela CPA, no período de 25 a 28 de
março de 2013. Para a elaboração do relatório também foram utilizadas como
fontes: o Plano de Desenvolvimento Institucional, o Relatório de Avaliação
Institucional da UFMA de 2011 e o Guia do Calouro de 2013.
Para a análise, os dados dos campi, setores e das três categorias foram
agrupados, possibilitando uma visão geral da avaliação da UFMA por seus
membros. Os dados especificados por campi, setores e categoria serão
apresentados quando do Período de Divulgação dos resultados da avaliação
institucional, e serão posteriormente encaminhados aos respectivos
representantes. O presente relatório possibilita uma leitura avaliativa da
Instituição, seus avanços, fragilidades e perspectivas.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
22
4. DIMENSÕES DA AVALIAÇÃO
A) QUESTÕES COMUNS
4.1. A MISSÃO E O PLANO ESTRATÉGICO DE DESENVOLVIMENTO
INSTITUCIONAL (PEDI)
4.1.1. Grau de conhecimento quanto ao:
4.1.1.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional:
a) Missão da UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,4% ; Regular, 20,2%;
Muito Bom, 17,4%; Sem Condições de Avaliar, 10,6% e Ruim, 6,4% .
b) Princípios básicos da UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,5%; Muito Bom, 20,3%;
Regular, 18,8%; Sem Condições de Avaliar, 8,7% e Ruim, 5,5%.
c) Finalidades da UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 48,2%; Muito Bom, 22,4%;
Regular, 16,8%; Sem Condições de Avaliar, 7,5%; e Ruim, 5,0%.
4.1.1.2. Plano de Metas
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,2%; Regular, 21,8%; Muito
Bom, 16,2%; Sem Condições de Avaliar, 11,1%; e Ruim, 8,7%.
4.1.1.3. Projeto Pedagógico do Curso
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 40,8%; Regular, 24,6%; Muito
Bom, 16,2%; Sem Condições de Avaliar, 9,5% e Ruim, 8,9%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
23
4.1.2. Articulação com o contexto social e econômico dos:
4.1.2.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39.1%; Regular, 25,7%; Sem
Condições de Avaliar, 15,3%; Muito Bom, 11,0% e Ruim, 8.9%.
4.1.2.2. Plano de Metas
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 38,9%; Regular, 25,8%; Sem
Condições de Avaliar, 15,9%; Muito Bom, 11,1% e Ruim, 8,3%.
4.1.2.3. Projeto Pedagógico do Curso
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39.1%; Regular, 25,7%; Sem
Condições de Avaliar, 12,9; Muito Bom, 12.4% e Ruim, 9,8%.
4.1.3. Grau de conhecimento quanto ao:
4.1.3.1. Perfil esperado do ingressante na Instituição
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,5%; Regular, 26,0%; Muito
Bom, 12,7%; Ruim, 8,3% e Sem Condições de Avaliar, 6,5%;
4.1.3.2. Perfil esperando dos egressos da Instituição
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 49,4%; Regular, 21,3%; Muito
Bom, 16,3%; Sem Condições de Avaliar, 7,0% e Ruim, 6,0%.
4.2. A RESPONSABILIDADE SOCIAL DA INSTITUIÇÃO
4.2.1. Projeto de Extensão Universidade Integrada da Terceira Idade –
UNITI
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 37,3%; Muito Bom, 21,9%;
Sem Condições de Avaliar, 20,9%; Regular, 14,9% e Ruim, 5,0%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
24
4.2.2. Núcleo de Atendimento às Pessoas com Necessidades Especiais –
NAPNEE
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 31,9%; Regular, 24.5%; Sem
Condições de Avaliar, 22,7%; Ruim, 11,9% e Muito Bom, 9,0%.
4.2.3. Departamento de Apoio à Propriedade Intelectual e Gestão de
Serviços Tecnológicos – DAPI
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 33,5%; Sem Condições de
Avaliar, 28,4%; Regular, 22,5%; Ruim, 8.0%; Muito Bom, 7,6%.
4.2.4. Empresas Juniores
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 33,8%; Regular, 25,7%; Sem
Condições de Avaliar, 21,7%; Ruim, 11,3% e Muito Bom, 8,0%;
4.2.5. Núcleo de Extensão da Vila Embratel – NEVE
Avaliado pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 34,4%;
Bom, 29,6%; Regular, 18,3%; Muito Bom, 11,6% e Ruim, 6,1%.
4.2.6. Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros – NEAB
Avaliado pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 32,3%;
Bom, 31,5%; Regular, 19,8%; Muito Bom, 10,4% e Ruim, 6,0%.
4.2.7. Empresas Incubadas
Avaliadas pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 35,3%;
Bom, 25,0%; Regular, 24,0%; Ruim, 10,0% e Muito Bom, 5,7%.
4.2.8. Projetos do Hospital Universitário e Materno Infantil
Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 32,5%; Sem Condições de
Avaliar, 25,2%; Muito Bom, 20,3%; Regular, 15,2%; Ruim, 6,7%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
25
4.2.9. Farmácia Universitária Professor Ernani Garrido
Avaliada pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 32,0%;
Bom, 30,6%; Regular, 17,7%; Muito Bom, 12,0%; Ruim, 7,7%.
4.3. A COMUNICAÇÃO COM A SOCIEDADE
4.3.1. Sítio-Web da UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,4%; Regular, 21,9%; Muito
Bom, 21,7%; Ruim, 9,7% e, Sem Condições de Avaliar, 2,3%.
4.3.2. Rádio Universidade
Avaliada pelos três segmentos com: Muito Bom, 40,3%; Bom, 39,6%;
Regular, 10,1%; Sem Condições de Avaliar, 6,4% e, Ruim, 3,6%.
4.3.3. Guia do Servidor e do Estudante
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,0%; Regular, 23,1%; Muito
Bom, 17,4%; Ruim, 8,7%; Sem Condições de Avaliar, 6,8%.
4.3.4. Ouvidoria
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 33,2%; Regular, 25,8%; Sem
Condições de Avaliar, 19,3% Ruim, 12,7% e Muito Bom, 9,0%;
4.3.5. Mídias Internas (Outdoor, banner, etc)
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 38,2%; Regular, 32,2%;
Muito Bom, 12,9%; Ruim, 12,7%, e Sem Condições de Avaliar, 4,0%.
4.3.6. Divulgação da UFMA em Jornais, TVs, rádios em âmbito local,
estadual e nacional
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 35,1%; Regular, 33,6%; Ruim,
14,6% Muito Bom, 14,5%; e, Sem Condições de Avaliar, 2,2%;.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
26
4.3.7. Assessoria de Comunicação (ASCOM)
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 43,1%; Regular, 22,4%; Muito
Bom, 14,0%; Sem Condições de Avaliar, 10,8%, e, Ruim, 9,7%.
4.3.8. Núcleo de Relações Públicas e Cerimonial (NRPC)
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 38,6%; Sem Condições de
Avaliar, 21,0%; Regular, 20,0%; Muito Bom, 12,4%; e, Ruim, 8,0%.
4.4. AS POLÍTICAS DE PESSOAL
4.4.1. Recursos Humanos
4.4.1.1. Relação Interpessoal com:
a) Docentes
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 49,5%; Muito Bom, 24,1%;
Regular, 18,9%; Ruim, 5,3% e, Sem Condições de Avaliar, 2,2%.
b) Discentes
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 49,3%; Muito Bom, 30,3%;
Regular, 15,1%, Ruim, 3,6%. Sem Condições de Avaliar, 1,7%.
c) Técnico Administrativo
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,8%; Muito Bom, 26,3%;
Regular, 201,0%; Ruim, 6,4% e, Sem Condições de Avaliar, 2,5%.
d) Administração Institucional
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,4%; Regular, 23,3%; Muito
Bom, 19,5%; Ruim, 9,1% e, Sem Condições de Avaliar, 5,8%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
27
4.4.1.2. Satisfação Pessoal
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 50,9%; Regular, 22,7%; Muito
Bom, 17,9%; Ruim, 7,8% e Sem Condições de Avaliar, 0,7%.
4.4.1.3. Condições de Trabalho
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,3%; Regular, 32,6%; Ruim,
14,6% Muito Bom, 6,8%; e Sem Condições de Avaliar, 3,7%.
4.4.1.4. Relação Quantitativa
a) Discentes e Docentes (RAP)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,5%; Regular, 32,1%; Ruim,
15,4% Muito Bom, 8,3%. Sem Condições de Avaliar, 5,7%
b) Técnicos Administrativos e Docentes
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 37,0%; Regular, 31,3%; Ruim,
16,5%; Sem Condições de Avaliar, 8,5% e Muito Bom 6,7% .
c) Técnicos Administrativos e Discentes
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 33,7%; Bom, 34,8%; Ruim,
17,7% Sem Condições de Avaliar, 7,0% e, Muito Bom, 6,8%.
4.5. INFRAESTRUTURA FÍSICA
4.5.1. Salas de Aula
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 34,2%; Regular,32,6%;
Ruim, 21,4%; Muito Bom, 10,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,6%.
4.5.2. Biblioteca Central
4.5.2.1. Instalações
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
28
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 37,9%; Regular, 33,6%;
Ruim, 16,6%; Muito Bom, 7,3% e Sem Condições de Avaliar, 4,6%
4.5.2.2. Acervo
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 38,0%; Bom, 31,5%; Ruim,
17,9%; Muito Bom, 6,8% e Sem Condições de Avaliar, 5,8% .
4.5.3. Bibliotecas Setoriais
4.5.3.1. Instalações
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 32,4%; Regular, 30,2%, Sem
Condições de Avaliar, 16,3%; Ruim,15,4%; Muito Bom, 5,7%.
4.5.3.2. Acervo
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 31,5%; Bom, 26,3%; Sem
Condições de Avaliar, 17,4%; Ruim, 20,7% e, Muito Bom, 4,1%.
4.5.4. Laboratórios de Informática
Avaliados pelos três segmentos com: Regular, 32,2%; Bom, 29,4%;
Ruim, 21,4%; Sem Condições de Avaliar,12,7% e, Muito Bom, 4,3%.
4.5.5. Laboratórios Específicos para Aulas Práticas (Laboratórios
Didáticos)
Avaliados pelos três segmentos com: Regular, 28,4%; Ruim, 26,5%
Bom, 22,5% Sem Condições de Avaliar, 18,8%; e, Muito Bom, 3,8%.
4.5.6. Área de Lazer
Avaliada pelos três segmentos com: Regular,35,4%; Ruim, 34,1%; Bom,
21,6%; Sem Condições de Avaliar, 6,3% e, Muito Bom, 2,6%.
4.5.7. Banheiros
Avaliados pelos três segmentos com Ruim, 38,2%;: Regular, 36,1%;
Bom, 21,0%; Muito Bom, 3,6%; e, Sem Condições de Avaliar, 1,1%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
29
4.5.8. Adaptações estruturais para acessibilidade
Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 36,9%; Ruim, 31,5%
Bom, 24,2%; , Muito Bom, 4,2% e Sem Condições de Avaliar, 3,2% .
4.5.9. Auditórios
Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 43,4%; Regular, 26,8%;
Bom, 14,9% Ruim, 12,4% e, Sem Condições de Avaliar, 2,5%.
4.5.10. Salas de Reuniões
Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 32,4%; Bom, 32,1%;
Ruim, 15,7%; Sem Condições de Avaliar, 13,0% e, Muito Bom, 6,8%.
4.5.11. Salas de Professores
Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 30,0%; Bom, 25,6%;
Ruim, 21,5%; Sem Condições de Avaliar, 17,9% e, Muito Bom, 5,0%.
4.5.12. Instalações para Práticas de Esportes
Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 26,2%; Sem Condições
de Avaliar, 25,7%; Bom, 23,8%; Ruim, 19,0 %; e, Muito Bom, 5,3%.
4.5.13. Restaurante Universitário
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 35,5%; Regular, 26,2%; Ruim,
14,3%; Sem Condições de Avaliar, 14,1% e, Muito Bom, 9,9%.
4.5.14. Instalações Administrativas
Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 38,3%; Bom, 37,7%;
Ruim, 11,5% ; Sem Condições de Avaliar, 7,4% e, Muito Bom, 5,1%.
4.5.15. Segurança
Avaliada pelos três segmentos com: Regular, 40,2%; Bom, 28,0%; Ruim,
26,2%; Muito Bom, 4,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,4%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
30
4.5.16. Limpeza e manutenção geral
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 40,5%; Bom, 35,1%; Ruim,
18,1%; Muito Bom, 5,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,1%.
4.6. PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO
4.6.1. Planejamento Institucional:
4.6.1.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional – PEDI
Avaliado pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 35,8%;
Bom, 35,5%; Regular, 17,0%; Muito Bom, 6,1%; e, Ruim, 5,5%.
4.6.1.2 Plano de Metas
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 36,1%; Sem Condições de
Avaliar, 33,0%; Regular, 19,1%; Muito Bom, 6,0%; e, Ruim, 5,8%.
4.6.1.3 Projeto Pedagógico do Curso – PPC
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 39,3% Regular, 23,8%; Sem
Condições de Avaliar, 21,1%, Ruim, 8,4% e, Muito Bom, 7,4% .
4.6.2. Avaliação Institucional:
4.6.2.1 Conhecimento do Sistema Nacional de Avaliação da
Educação Superior – SINAES
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 34,0%; Regular, 24,3%; Sem
Condições de Avaliar, 22,7% Muito Bom, 9,7% e, Ruim, 9,3%.
4.6.2.2 Atuação da Comissão Própria de Avaliação – CPA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 33,0%; Sem Condições de
Avaliar, 28,8%; Regular, 22,6%; Muito Bom, 8,7% e, Ruim, 6,9%
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
31
4.6.2.3. Este Instrumento utilizado na Avaliação Institucional
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,3%; Regular, 21,5%; Muito
Bom, 18,2%; Sem Condições de Avaliar, 10,7% e, Ruim, 4,3%.
B) QUESTÕES ESPECÍFICAS
4.7. A POLÍTICA PARA O ENSINO (GRADUAÇÃO E PÓS-GRADUAÇÃO),
PESQUISA E EXTENSÃO
4.7.1. Ensino de Graduação
4.7.1.1. Atualização dos Projetos Pedagógicos
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,0%; Regular, 34,2%; Ruim,
12,5%; Muito Bom, 9,2%;.
4.7.1.2. Compromisso do Corpo Docente com o Projeto Pedagógico
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,9%; Regular, 30,5%; Ruim,
12,2 e Muito Bom, 11,4%.
4.7.1.3. Práticas Pedagógicas com Inovações Didático Pedagógicas e
uso de Novas Tecnologias no Ensino
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39,9%; Regular, 36,1% ;
Ruim, 15,0% e Muito Bom, 9,0%.
4.7.1.4. Realização do estágio obrigatório
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,9%; Regular, 29,2%; Muito
Bom, 12,7% e Ruim, 10,2% .
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
32
4.7.2. Pós-Graduação
4.7.2.1. Adequação dos Programas às Demandas
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 46,0%; Regular, 33,7%; Ruim,
11,6% Muito Bom, 8,8 %.
4.7.2.2. Conhecimento dos Cursos dos Programas
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,2%; Regular, 28,8%; Ruim,
12,0%; Muito Bom, 9,0%.
4.7.2.3. Integração entre Ensino na Graduação e Pós-Graduação
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,2%; Regular, 36.1%; Ruim,
17,2% e Muito Bom, 8.5%.
4.7.2.4. Disponibilidade de Recursos para Participação em
Atividades de Cunho Científico
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 36,2%; Regular, 35,0%
Ruim, 21,1% e Muito Bom, 7,7%.
4.7.3. Pesquisa
4.7.3.1. Articulação das Atividades de Pesquisa com Ensino e
Extensão
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 42,0%; Regular, 30,9% ;
Muito Bom, 14,8%; e Ruim, 12,3%.
4.7.3.2. Impacto na Formação do Estudante
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,1%; Regular, 25,8%; Muito
Bom, 21.6% e Ruim, 7,5%.
4.7.3.3. Vínculos e Contribuições da Pesquisa para o
Desenvolvimento Local e Regional
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
33
Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 43,5%; Regular, 28,3%:
Muito Bom, 15,9% e Ruim, 12,3%.
4.7.4. Extensão
4.7.4.1. Existência de Projetos de Extensão no Curso
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 40,3%; Regular, 31,8%;Muito
Bom, 14,9% e Ruim, 13,0% .
4.7.4.2. Articulação das Atividades de Extensão com Ensino e
Pesquisa
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 41,5%; Regular, 31.8%; Muito
Bom, 13,8% e Ruim, 9,0%.
4.7.4.3. Impacto na Formação do Estudante
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,5%; Regular, 28,3%; Muito
Bom, 20,0% e Ruim, 9,2%.
4.7.4.4. Impacto na Comunidade
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 39,0%; Regular, 33,0%; Muito
Bom, 15,1% e Ruim, 12,9%.
4.7.5. Hospital Universitário
4.7.5.1. Desenvolvimento de Projetos de Pesquisa
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,8%; Regular, 29,4%; Muito
Bom, 16,3% e Ruim, 7,5%.
4.7.5.2. Inovações Médicas
Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 46,1%; Regular, 30,6%;
Muito Bom, 15,3% e Ruim, 8,0%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
34
4.7.5.3. Impacto na Formação do Estudante
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,3%; Regular, 25,0%; Muito
Bom, 21,7% e Ruim, 6,0%.
4.7.5.4. Impacto na Comunidade
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,0%; Regular, 26,2%; Muito
Bom, 22,5%; e Ruim, 6,3%.
4.7.6. Colégio Universitário (COLUN)
4.7.6.1. Atualização dos Projetos Pedagógicos
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,8%; Regular, 37,0%; Muito
Bom, 8,7% e Ruim, 6,5%.
4.7.6.2. Compromisso do Corpo Docente com o Projeto Pedagógico
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 49,8%; Regular, 34,5%; Muito
Bom, 9,2% e Ruim, 6,5%.
4.7.6.3. Práticas Pedagógicas com Inovações Didático Pedagógicas
e uso de Novas Tecnologias no Ensino
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,5%; Regular, 35,4%; Muito
Bom, 10,0% e Ruim, 7,1%.
4.7.7. Ensino na Modalidade a Distância
4.7.7.1. Conhecimento dos Cursos
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,8%; Regular, 32,8%; Ruim,
15,4 e Muito Bom, 9,0%.
4.7.7.2. Participação de Docentes
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
35
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 44,3%; Regular, 39,4%; Ruim,
9,7%; Muito Bom, 6,6%.
4.7.7.3. Adequação, formação e experiência dos docentes em
relação à modalidade de EAD
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 42,9%; Regular, 38,9%; Ruim,
11,2 e Muito Bom, 7,0%.
4.7.7.4. Adequação, formação e experiência dos tutores
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 44,3%; Regular, 37,7%; Ruim,
10,4%; Muito Bom, 7,6%.
4.7.7.5. Qualidade dos Cursos Ofertados:
a) Graduação
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 50,0%; Regular, 28,7%;Muito
Bom, 13,9% e Ruim, 7,4%.
b) Pós-Graduação
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 49,0%; Regular, 30,4%;Muito
Bom, 13,5% e Ruim, 7,1%.
4.7.7.6. Efetividade na utilização dos mecanismos gerais de
interação entre professores, alunos, tutores e tecnologias
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 44,2%; Regular, 37,2%; Muito
Bom, 9,7%; Ruim, 8,9%.
4.7.8. Internacionalização
4.7.8.1. Conhecimento de Convênios
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,7%; Regular, 32,3%; Ruim,
20,0% e Muito Bom, 9,0%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
36
4. 7.8.2. Participação de Docentes
Avaliada pelos três segmentos com: Regular, 39,5%; Bom, 37,2%; Ruim,
16,3% e Muito Bom, 7,0%.
4.7.8.3. Participação de Discentes
Avaliada pelos três segmentos com: Regular, 39,0%; Bom, 37,1%; Ruim,
15,9% e Muito Bom, 8,0%.
4.7.9. Interiorização
4.7.9.1. Conhecimento dos Cursos
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,5%; Regular, 30,5%; Ruim,
14,0%; Muito Bom, 9,0%.
4.7.9.2. Participação de Docentes
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 43,5%; Regular, 35,8%; Ruim,
11,4%; Muito Bom, 9,2%;
4.7.9.3. Impacto na comunidade
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 45,0%; Regular, 31,4%; Muito
Bom, 13,7% e Ruim, 9,9%
4.8. AS POLÍTICAS DE PESSOAL
4.8.2. Políticas de RH
4.8.2.1. Qualificação e Desenvolvimento Profissional
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 51,2%; Regular, 29,5%; Muito
Bom, 13,3%; e, Ruim, 6,0%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
37
4.8.2.2. Plano de Capacitação
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 49,0%; Regular, 31,8%; Muito
Bom, 10,2% e, Ruim, 9,0%.
4.8.2.3. Critérios de Progressão
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 48,2%; Regular, 34,4%; Ruim,
7,6%, e Muito Bom, 9,8%.
4.8.2.4. Programa de Qualidade de Vida
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,2%; Regular, 35,4%; Muito
Bom, 9,7% e, Ruim, 9,7%.
4.9. ORGANIZAÇÃO E GESTÃO DA INSTITUIÇÃO
4.9.1. A participação dos segmentos da comunidade universitária nos
processos decisórios:
4.9.1.1 Colegiados Superiores:
a) CD (Conselho Diretor)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,0%; Regular, 33,8%; Ruim,
14,6%; Muito Bom, 7,6%.
b) CONSUN (Conselho Universitário)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,2%; Regular, 33,2%; Ruim,
15,2%; Muito Bom, 8,4 %.
c) CONSAD (Conselho de Administração)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,4%; Regular, 34,6%;
Ruim, 14,2% ; Muito Bom, 8,8%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
38
d) CONSEPE (Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,3%; Regular, 33,8%; Ruim,
14,6%; Muito Bom, 8,3%.
d.1) Câmara de Graduação
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,1%; Regular, 32,0%; Ruim,
14,3% e Muito Bom, 6,6%.
d.2) Câmara de Pesquisa e Pós-Graduação
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 46,0%; Regular, 33,0%; Ruim,
13,2% e Muito Bom, 7,8%.
d.3) Câmara de Extensão
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 45,8%; Regular, 34,4%; Ruim,
13,1% e Muito Bom, 6,7%.
4.9.1.2. Conselho de Centro
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,6%; Regular, 32,0%; Ruim,
12,4%; Muito Bom, 8,0%.
4.9.1.3. Colegiado de Curso
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,8%; Regular, 32,0%; Ruim,
13,9%; Muito Bom, 9,3% .
4.9.1.4. Assembleia Departamental
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 44,0%; Regular, 32,9%; Ruim,
14,4%; Muito Bom, 8,7%.
4.9.1.5. Fóruns
a) Fórum de Graduação
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,4%; Regular, 35,6%; Ruim,
15,0% e Muito Bom, 7,0%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
39
b) Fórum de Pós-Graduação
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,2%; Regular, 35,8%; Ruim,
14,0% e Muito Bom, 7,0%.
c) Fórum de Extensão
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,1%; Regular, 36,1%; Ruim,
15,4% e Muito Bom, 6,4%.
4.9.2. Cumprimento dos dispositivos regimentais e estatutários pelas
instâncias:
4.9.2.1 Colegiados Superiores:
a) CONSUN (Conselho Universitário)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,5%; Regular, 30,1%;
Ruim, 13,2%; Muito Bom, 10,2%.
b) CONSAD (Conselho de Administração)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,8%; Regular, 31,1%;
Muito Bom, 9,6%; Ruim, 11,5%.
c) CONSEPE (Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,3%; Regular, 30,5%;
Ruim, 12,3%; Muito Bom, 9,8%.
c.1) Câmara de Graduação
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,1%; Regular, 32,5%; Ruim,
11,8%; Muito Bom, 8,6%.
c.2) Câmara de Pesquisa e Pós-Graduação
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,1%; Regular, 32,8%; Ruim,
11,4% e Muito Bom, 8,8%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
40
c.3) Câmara de Extensão
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 46,4%; Regular, 33,7%; Ruim,
11,4%; Muito Bom, 8,5%.
4.9.2.2 Conselho de Centro
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 48,6%; Regular, 32,2%; Ruim,
11,0%; Muito Bom, 8,2%.
4.9.2.3 Colegiado de Curso
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,6%; Regular, 31,0%; Ruim,
11,4%; Muito Bom, 10,0%.
4.9.2.4 Assembleia Departamental
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,2%; Regular, 31,6%;
Muito Bom, 8,9% e Ruim, 12,3%.
4.10. POLÍTICAS DE ATENDIMENTO AOS DISCENTES
4.10.1. Estudantes Ingressantes
4.10.1.1. ENEM/SISU
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,8%; Regular, 27,5%; Muito
Bom, 16,2% e, Ruim, 12,5% .
4.10.1.2. Política de Ações Afirmativas (Cotas)
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 43,0%; Regular, 27,5%; Muito
Bom, 14,9% e, Ruim, 14,6% .
4.10.2. Estudantes Concluintes
4.10.2.1. Cerimônia de Colação de Grau
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
41
Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 53,2%; Regular, 26,2%; Muito
Bom, 13,3% e, Ruim, 7,3% .
4.10.2.2. Acompanhamento dos Egressos
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 35,5%; Bom, 33,7%; Ruim,
23,6% e, Muito Bom, 7,2% .
4.10.3. Estágios
4.10.3.1. Locais de estágio obrigatório
Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 42,3%; Regular, 35,9%;
Ruim, 13,5%; Muito Bom, 8,3%.
4.10.3.2. Locais de estágio não obrigatório
Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 41,5%; Regular, 37,0%;
Ruim, 15,0% e, Muito Bom, 6,5%.
4.9.4. Programas Especiais
4.10.4.1. Programa de Mobilidade Acadêmica Interna
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,4%; Regular, 35,8%; Muito
Bom, 10,1 % e, Ruim, 9,6% .
4.10.4.2. Programa de Mobilidade Acadêmica Externa
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 44,4%; Regular, 36,3%; Muito
Bom, 10,6% e, Ruim, 8,7%.
4.10.4.3. Programa de Mobilidade Internacional
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,3%; Regular, 31,8%; Muito
Bom, 12,3%; Ruim, 10,6%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
42
4.10.4.4. Programa Estudante Convênio de Graduação (PEC-G)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,7%; Regular, 35,0%; Muito
Bom, 9,9% e, Ruim, 7,4% .
4.10.4.5. Programa de Educação Tutorial – PET
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 50,0%; Regular, 27,4%; Muito
Bom, 14,8% e, Ruim, 7,8%
4.10.4.6. Programa Especial de Bolsas de Monitoria – PIM
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,2%; Regular, 30,5%; Ruim,
11,5%; Muito Bom, 10,8%.
4.10.4.7. Programa de Incentivo da Docência – PIBID/MEC
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 47,7%; Regular, 28,0%; Muito
Bom, 17,3% e, Ruim, 7,0% .
4.10.4.8. Programa de Iniciação Científica – PIBIC (CNPq – FAPEMA
– UFMA)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 52,0%; Muito Bom, 22,7%;
Regular, 19,3%; e, Ruim, 6,0%.
4.10.4.9. Programa de Fomento a Pós-Graduação da CAPES – PROF
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 54,8%; Regular, 22,7%; Muito
Bom, 17,2% e, Ruim, 5,3% .
4.10.4.10. Programa Bolsa de Iniciação em Desenvolvimento
Tecnológico e Inovação – PIBIT
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 52,3%; Regular, 24,0%; Muito
Bom, 17,6% e, Ruim, 6,1%.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
43
4.10.4.11. Programa Institucional de Bolsas de Iniciação a Docência
– PIBID/UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 52,0%; Regular, 22,7%; Muito
Bom, 18,8% e, Ruim, 6,5% .
4.10.4.12. Programa Ciência sem Fronteiras
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 51,0%; Regular, 21,0%; Muito
Bom, 21,0% e, Ruim, 7,1%.
4.10.5. Programa de Assistência Estudantil
4.10.5.1. Programa de Bolsas e Auxílio ao Estudante
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,3%; Regular, 30,7%; Ruim,
13,0%; Muito Bom, 14,0%.
4.10.5.2. Programa de Acompanhamento Psicológico e de
Desempenho Acadêmico
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 36,0%; Regular, 32,1% Ruim,
23,6% e, Muito Bom, 8,3%.
4.10.5.3. Programa de Inclusão Social
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,4%; Regular, 36,3%; Ruim,
15,8% e, Muito Bom, 9,5% .
4.10.5.4. Moradia Estudantil
Avaliado pelos três segmentos com: Ruim, 37,9%; Regular, 28,5%;
Bom, 27,7% e, Muito Bom, 5,9% .
4.10.5.5. Restaurante Universitário
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 40,3%; Regular, 27,4%; Muito
Bom, 16,3% e, Ruim, 16,0% .
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
44
4.10.5.6. Programa de Bolsas de Extensão
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 43,8%; Regular, 32,6%; Ruim,
13,6%; Muito Bom, 10,0%.
4.10.5.7. Incentivo à participação em eventos Acadêmico-Científicos
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 40,0%; Regular, 32,4%; Ruim,
19,3% e, Muito Bom, 8,3% .
4.11. SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA
4.11.1. Conhecimento sobre a captação de recursos da UFMA pelos
Programas:
4.11.1.1. Brasil Escolarizado
Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 36,2%; Bom, 31,0%; Ruim,
25,3% e, Muito Bom, 6,4% .
4.11.1.2. Desenvolvimento de Educação Profissional e Tecnológica
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 36,1%; Regular, 34,4%; Ruim,
22,3% e,Muito Bom, 7,2%.
4.11.1.3. Brasil Universitário (REUNI)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 40,3%; Regular, 30,0%; Ruim,
17,6% e,Muito Bom, 12,1%
4.11.1.4. Desenvolvimento do Ensino de Pós-Graduação e Pesquisa
Científica.
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,0%; Regular, 30,5%; Ruim,
15,3% e,Muito Bom, 12,2% .
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
45
4.11.1.5. Promoção da Pesquisa e do Desenvolvimento Científico e
Tecnológico
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 41,6%; Regular, 30,3%; Ruim,
16,6% e, Muito Bom, 11,5%.
4.11.2. Aplicação dos recursos do REUNI pela UFMA
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,4%; Regular, 32,0%; Ruim,
18,0% e, Muito Bom, 11,6%.
4.11.3. Conhecimento do relatório financeiro anual da UFMA. (Relatório de
Gestão)
Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 32,2%; Ruim, 30,3%; Regular,
29,8%; e, Muito Bom, 7,7%.
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
O relatório de Auto avaliação da UFMA traduz a manifestação de sua
comunidade universitária mediante suas respostas ao questionário
disponibilizado on line na página da Instituição.
A análise dos dados dos indicadores institucionais dos programas,
projetos e das ações da gestão universitária revelam que não é possível
dissociar-se, senão por medida operacional, os aspectos quantitativos dos
qualitativos, posto que toda mudança produzida na estrutura física ou nos
projetos pedagógicos repercutem no processo ensino-aprendizagem em sua
indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.
Pelos dados analisados observou-se que duas das 10 dimensões
avaliadas, obtiveram o conceito Bom para todos seus indicadores:
1. A missão e o plano de desenvolvimento institucional, com
percentuais entre 38,9% e 49,4%, no que se refere ao conhecimento
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
46
da comunidade universitária quanto ao Plano Estratégico de
Desenvolvimento Institucional – PEDI, no que se refere à Missão,
Princípios e Finalidades da Universidade; Plano de Metas e Projeto
Pedagógico do Curso – PPC, bem como a articulação destes
documentos com o contexto social e econômico;
2. A Organização e gestão da instituição, quanto à participação da
comunidade universitária nos processos decisórios por meio dos
colegiados e o cumprimento dos dispositivos regimentais e
estatutários pelas instâncias, tendo percentuais de 42,1% a 47,8%.
No que se refere à Política para o Ensino (graduação e pós-
graduação), Pesquisa e Extensão, na avaliação feita por todas as categorias
quanto aos itens: Pesquisa; Ensino na Modalidade a Distância; Colégio
Universitário; Interiorização e ao Hospital Universitário, o conceito Bom foi
preponderante, com percentuais significativos entre 42,0% e 50,0%.
Nesta mesma Dimensão, os itens relativos ao Ensino de Graduação e
Pós-Graduação e à Extensão apresentaram conceito Bom para a maioria de
seus itens, com percentuais variando entre 40,3% e 47,9%. Contudo, os
índices dados a este conceito estiveram próximos dos percentuais do conceito
Regular no tocante às Práticas Pedagógicas com Inovações Didático
Pedagógicas e Uso de novas Tecnologias no Ensino de Graduação, à
Integração entre o Ensino de Graduação e Pós-Graduação, à Disponibilidade
de Recursos para Participação em Atividades de Cunho Científico na Pós-
Graduação, e, ao Impacto da Extensão na Comunidade (Bom, entre 36,2% e
39,9%; Regular entre 33,3% e 36,1%).
Quanto à Internacionalização, também houve o registro de percentuais
próximos dos conceitos Bom e Regular, em seus itens, com variações de
37,1% a 38,7% para o conceito Bom, e, de 32,3% a 39,5% para o conceito
Regular.
A dimensão sobre a Responsabilidade Social da Instituição foi
avaliada com um conceito Bom nos itens relativos à UNIT, NAPNEE, Empresas
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
47
Juniores e aos Projetos do Hospital Universitário e Materno Infantil, tendo
percentuais entre 31,8% e 37,2%. Cabe ressaltar que o Departamento de
Apoio à Propriedade Intelectual e Gestão de Serviços Tecnológicos - DAPI
superou o índice de declarantes “Sem Condições de Avaliar” apresentado ano
passado, contando, agora, com 33,5% de avaliações conceito Bom.
Mas um percentual significativo dos respondentes novamente se
declarou Sem Condições de Avaliar: o Núcleo de Extensão da Vila Embratel –
NEVE; o Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros – NEAB; as Empresas Incubadas
e a Farmácia Universitária Professor Ernani Garrido, com percentuais de 32,0%
a 35,3%.
Depreende-se que o fato ocorra por falta da socialização dos projetos e
o desconhecimento dos Núcleos existentes na Universidade. Entretanto, esses
resultados comprovam a necessidade de um processo mais eficiente de
divulgação, discussão e participação sobre esse tema, que alcance de maneira
efetiva toda a comunidade universitária.
A Dimensão: Comunicação com a Sociedade, por meio dos seus mais
variados instrumentos midiáticos, manteve o destaque para a Rádio
Universidade que obteve maior percentual nos conceitos Muito Bom (40,3%) e
Bom (39,6%).
Com relação aos itens: Sítio-Web da UFMA, Guia do Servidor e do
Estudante, Ouvidoria, a Assessoria de Comunicação e o Núcleo de Relações
Públicas e Cerimonial, novamente o conceito que recebeu maior percentual foi
Bom, com índices variando entre 33,2% e 44,4%.
No entanto, as Mídias Internas e a Divulgação da UFMA em jornais,
TVs, rádios em âmbito local, estadual e nacional apesar de também
apresentarem conceito Bom, os percentuais estiveram muito próximos àqueles
indicados ao conceito Regular, variando entre 32,2% e 38,2%.
Na avaliação da Dimensão Políticas de Pessoal receberam conceito
Bom os itens: Relações Interpessoais entre Docentes, Discentes e Técnicos
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
48
Administrativos em Educação e Administração Institucional, Satisfação
Pessoal; Qualificação e Desenvolvimento Profissional, Plano de Capacitação,
Critérios de Progressão e Programa de Qualidade de Vida; tendo percentuais
entre 42,4% e 50,9%.
Este resultado indica que o grau de satisfação com a convivência no
ambiente de trabalho é boa, e pode ser interpretado como um bom indicador
para o desenvolvimento do trabalho em grupo.
Consideramos que a melhoria das condições de infraestrutura da UFMA
favoreceu o aumento no grau de satisfação das Condições de Trabalho
(42,3%, conceito Bom), que em 2011 foram avaliadas com conceito Bom pela
comunidade universitária, mas com percentual muito próximo dado ao conceito
Regular.
A relação quantitativa entre Discentes e Docentes (RAP); Técnicos
Administrativos e Docentes; e Técnicos Administrativos e Discentes, apesar de
ter sido avaliada com conceito Bom (Percentuais variando de 34,8% a 38,5%)
permaneceu apresentando índices próximos ao conceito Regular (De 31,3% a
33,7%). Esses percentuais não podem ser desprezados, constituindo-se uma
indicação positiva, mas que ainda precisa ser melhorada com um
redimensionamento racional do quadro.
Foi avaliado o grau de satisfação da comunidade universitária sobre a
Infraestrutura da UFMA. Receberam conceito Bom: o Restaurante
Universitário e os Auditórios, com 35,5% e 43,4%, respectivamente.
Observamos proximidade entre os percentuais dos conceitos Bom (Entre
25,6% e 37,9%) e Regular (Entre 30,0% e 40,5%), relativos aos indicadores:
Salas de Aula, de Reuniões e de Professores; Instalações Administrativas;
Instalações e Acervo das Bibliotecas Central e Setorial; Laboratórios de
Informática; Limpeza e Manutenção Geral.
Novamente foram avaliados com conceitos Regular (De 28,4% a 36,9%)
e Ruim (De 26,5% a 38,2%) os itens Área de Lazer; Banheiros e Adaptações
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
49
Estruturais para Acessibilidade, acrescidos, neste ano, dos Laboratórios
Específicos para Aulas Práticas, indicando necessidade de uma maior atenção
e melhoria dos itens da infraestrutura de uso coletivo da comunidade
universitária.
A Segurança e as Instalações para Práticas de Esportes foram avaliadas
como Regular (40,2% e 26,5%, respectivamente) pela comunidade da UFMA,
que também se sentiu Sem Condições de Avaliar este último item, com
percentual de 25,7% dos respondentes.
Quanto à Dimensão Planejamento e Avaliação, foi avaliado o
conhecimento sobre o PEDI e o Plano de Metas, por parte dos Docentes,
Discentes e Técnicos Administrativos em Educação. Apesar de uma avaliação
com percentuais significativos para o conceito Bom (35,5% e 36,1%,
respectivamente), o grau de desconhecimento sobre o item foi avaliado em
proporções próximas (SCA, 35,8% e 33,0%, respectivamente).
O conhecimento sobre o PPC e o SINAES, a atuação da CPA e o
Instrumento utilizado na Avaliação Institucional foram avaliados com conceito
Bom pela comunidade da UFMA, com percentuais entre 33,0% e 45,3.
Cabe registrar uma redução dos percentuais referentes ao item Sem
Condições de Avaliar, se comparado aos índices apresentados no ano de 2011
para esta Dimensão.
No que se refere à dimensão Políticas de Atendimento aos discentes,
foram avaliados com conceito Bom, com percentuais variando entre 41,5% a
54,8%: as relativas aos Estudantes Ingressantes: ENEM/SISU e Política de
Ações Afirmativas (Cotas); as Cerimônias de Colação de Grau; os Locais de
Estágio Obrigatório; o Restaurante Universitário; os Programas de Mobilidade
Acadêmica Interna, Externa e Internacional; os Programas de: PET, PIM;
PIBID/MEC; PIBIC (CNPq – FAPEMA – UFMA); Fomento a Pós-Graduação da
CAPES – PROF; PIBIT; PIBID/UFMA; Ciência sem Fronteiras; Bolsas de
Extensão; Incentivos para Participação em Eventos Acadêmico-Científicos.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
50
Os Programas: Estudante Convênio de Graduação (PEC-G) e de Bolsas
de Auxílio ao Estudante tiveram conceito Bom (47,7% e 42,3%,
respectivamente) superarando o conceito Regular apresentado no ano de
2011.
Obtiveram percentuais próximos entre os conceitos Bom (De 33,7% a
41,5%) e Regular (De 32,1% a 37,0%) os seguintes indicadores:
Acompanhamento dos Estudantes Egressos; Locais de Estágio Não
obrigatório; os Programas: de Acompanhamento Psicológico e de Desempenho
Acadêmico, de Inclusão Social, repetindo a avaliação realizada no ano
passado.
O item Moradia Estudantil recebeu conceitos entre Regular e Ruim, no
ano passado, e nesta avaliação o conceito Ruim foi o que contou com
percentual mais significativo, 37,9%.
Podemos concluir na avaliação dessa Dimensão que o grau de
conhecimento e satisfação sobre as políticas de atendimento aos Discentes
apresenta em geral conceito Bom, com um percentual significativo,
principalmente se comparado aos resultados da avaliação do ano anterior.
A avaliação sobre a Sustentabilidade Financeira obteve conceito Bom
quanto ao conhecimento sobre a Aplicação dos Recursos do REUNI pela
UFMA e a captação de recursos da UFMA pelos Programas: Brasil
Universitário (REUNI), Desenvolvimento do Ensino de Pós-Graduação e
Pesquisa Científica, e Promoção da Pesquisa e do Desenvolvimento Científico
e Tecnológico, com percentuais entre 40,3% e 42,0%.
Quanto ao conhecimento sobre a captação de recursos da UFMA pelos
Programas: Brasil Escolarizado e Desenvolvimento de Educação Profissional e
Tecnológica, os percentuais de avaliação ficaram entre os conceitos Bom (De
32,1% a 36,1%) e Regular (De 34,4% a 36,2%). No tocante ao Relatório
Financeiro Anual da UFMA os conceitos dados apresentaram percentuais
próximos entre Bom (32,2%) e o Ruim (30,3%).
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
51
Podemos concluir, com base nesses resultados, que os Docentes,
Discentes e Técnicos Administrativos em Educação que responderam a esta
questão traduzem a superação do percentual significativo do conceito Sem
Condições de Avaliar, presente na avaliação realizada em 2010.
A avaliação institucional realizada em 2012 deu continuidade ao
compromisso assumido pela UFMA, por meio da CPA, de consolidar a
proposta do SINAES, que é contribuir para a construção de uma cultura de
avaliação institucional que possibilite a refletir sobre as condições objetivas e
culturais de realização do conjunto de suas práticas acadêmicas, identificando
significados, limites e potencialidades no cumprimento de sua missão com
responsabilidade social.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
52
ANEXO I
DIVULGAÇÃO DA AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL
Figura 1: Outdoor colocado no Campus do Bacanga, São Luis. Fonte: Arquivo CPA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO
COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO
53
ANEXO II
DIVULGAÇÃO DA AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL
Figura 2: Banner Fonte: Arquivo CPA
Recommended