universidade federal do maranhão comissão própria de avaliação

UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO

COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO

1

RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL – 2012

Março/2013

São Luis, MA



2

Dilma Vana Russeff

Presidente da República

Aloizio Mercadante Oliva

Ministro da Educação

Paulo Speller

Secretário de Educação Superior


Reitor: Prof. Dr. Natalino Salgado Filho

Vice-Reitor: Prof. Dr. Antonio Jose Silva de Oliveira

Pró-Reitor de Ensino de Graduação: Profª Drª Sonia Maria Correa Pereira

Mugschl

Pró-Reitor de Pesquisa e Pós-Graduação: Prof. Dr. Fernando Carvalho Silva

Pró-Reitora de Extensão: Profª Drª Marize Barros Rocha Aranha

Pró-Reitora de Recursos Humanos: Maria Elisa Cantanhede Lago B. Borges

Pró-Reitor de Gestão e Finanças: Prof. Me. José Américo da Costa

Barroqueiro


1 – Profª Drª Iran de Maria Leitão Nunes

Representante Docente dos Centros Acadêmicos do Campus do Bacanga

2 – Profª Drª Maria da Glória Almeida Bandeira

Representante Docente da Pró-Reitoria de Pesquisa e Pós-Graduação

3 – Profª Priscila Coimbra Rocha

Representante da Pró-Reitoria de Extensão



3

4 – Profª Drª Isabel Ibarra Cabrera

Representante Docente da Pró-Reitoria de Ensino

5 - Luciana Araújo Moreira

Representante Técnico Administrativo em Educação da Pró-Reitoria de Gestão

e Finanças

6 – Rosiane Rocha do Vale

Representante Técnico Administrativo em Educação da Pró-Reitoria de

Recursos Humanos

7 – Genesio Abreu Pereira

Representante da Assessoria de Planejamento e Ações Estratégicas –

ASPLAN

8 – Rosália Albuquerque Almeida

Representante Técnico Administrativo em Educação dos Centros Acadêmicos

do Campus do Bacanga

9 – Profª Drª Maria da Cruz Chaves Lima Moura

Representante Docente dos Centros Acadêmicos dos Campi da UFMA de

outros municípios

10 – Edvaldo Alves de Sousa

Representante Técnico Administrativo em Educação dos Centros Acadêmicos

dos Campi da UFMA de outros municípios

11 – Lílian Brito Alves dos Santos

Representante Discente do Campus do Bacanga

12 – Gustavo Barbosa dos Santos

Representante Discente do Campus do Bacanga

13 – Higor Mcarter Senra Almeida

Representante Discente do Campus de Chapadinha

14 – Júlio Oliveira Lima Filho

Representante Discente do Campus de Imperatriz

15 – Eulália das Neves Ferreira

Representante da Associação Comercial do Maranhão

16. Benedito Bogéa Buzar

Representante da Academia Maranhense de Letras



4

Mandato da CPA: 2012-2014

Atos de designação da CPA:

Resolução Nº 122 CONSUN, de 18 de janeiro de 2010.

Portaria GR Nº 128-MR, de 27 de março de 2012.

Colaboradores:

Osvaldo Silva de Sousa Junior - Núcleo de Tecnologia da Informação

Adriano Assunção Tranqueira-Núcleo de Tecnologia da Informação

E-mails da CPA/UFMA:

[email protected]

[email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]



5

SUMÁRIO

LISTA DE SIGLA 6

LISTA DE TABELAS 9

1. CONSIDERAÇÕES INICIAIS 10

2. PERFIL DA INSTITUIÇÃO 11

4. METODOLOGIA 18

5. DIMENSÕES DA AVALIAÇÃO

A) Questões Comuns 22

B) Questões Específicas 31

6 CONSIDERAÇÕES FINAIS 45

ANEXOS 52



6

LISTA DE SIGLAS

ASCOM Assessoria de Comunicação

ASPLAN Assessoria de Planejamento e Ações Estratégicas

CAPES Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior

CCAA Centro de Ciências Agrárias e Ambientais

CCBS Centro de Ciências Biológicas e da Saúde

CCET Centro de Ciências Exatas e Tecnologia

CCH Centro de Ciências Humanas

CCSo Centro de Ciências Sociais

CCSST Centro de Ciências da Saúde, Sociais e Tecnológicas

CD Conselho Diretor

CNPq Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico

COLUN Colégio Universitário

CONSEPE Conselho de Ensino e Pesquisa e Extensão

CONSAD Conselho de Administração

CONSUN Conselho Universitário

CPA Comissão Própria de Avaliação

DEDEG Departamento de Desenvolvimento do Ensino de Graduação

DOU Diário Oficial da União

ENADE Exame Nacional de Desempenho de Discente

ENEM Exame Nacional de Ensino Médio

GR Gabinete do Reitor

IES Instituição de Ensino Superior

IFE Instituição Federal de Ensino

IFES Instituição Federal de Ensino Superior



7

LDB Leis de Diretrizes e Bases

MEC Ministério da Educação e Cultura

NATAEE Núcleo de Atendimento as Pessoas com Necessidades Especiais

NEAB Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros

NEVE Núcleo de Extensão da Vila Embratel

NRPC Núcleo de Relações Públicas e Cerimonial

NTI Núcleo de Tecnologia de Informação

PDI Plano de Desenvolvimento Instituição

PDI Plano de Desenvolvimento Institucional

PET Programa de Educação Tutorial

PIBIC Programa de Bolsa de Iniciação Científica

PIBIT Programa Bolsa de Iniciação em Desenvolvimento Tecnológico e Inovação

PIBID Programa de Incentivo

PIM Programa Especial de Bolsa de Monitoria

PNE Plano Nacional de Educação

PPPG Pró-Reitoria de Pesquisa e Pós-Graduação

PRH Pró-Reitoria de Recursos Humanos

PROCIN Programa de Cooperação e Intercâmbio Internacional da UFMA

PROEB Programa Especial para Formação de Professores da Educação Básica

PROEN Pró-Reitoria de Ensino

PROEX Pró-Reitoria de Extensão

PROGF Pró-Reitoria de Gestão e Finanças

REUNI Reestruturação das Universidades Federais

SEED Secretaria de Educação a Distância

SESU Secretaria de Educação Superior

SIAPE Sistema Integrado da Administração de Pessoal

SIGAA Sistema Integrado de Gestão de Atividades Acadêmicas



8

SIPAC Sistema Integrado de Gestão de Patrimônio Administração e Contratos

SIGRH Sistema Integrado de Gestão de Recursos Human

SINAES Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior

UFMA Universidade Federal do Maranhão

UNITI Universidade Integrada da Terceira Idade



9

LISTA DE TABELAS

Tabela 1 Número de Campi 14

Tabela 2 Quantitativo de Servidores 14

Tabela 3 Titulação dos Docentes 15

Tabela 4 Titulação dos Técnicos Administrativos 15

Tabela 5 Total de Cursos de Graduação 15

Tabela 6 Total de Matrículas nos Cursos de Graduação 15

Tabela 7 Total de Matrículas nos Cursos de Pós-Graduação 16

Tabela 8 Total de Cursos de Pós-Graduação 16

Tabela 9 Total de Projetos de Pesquisa 16

Tabela 10 Total de Grupos de Pesquisa 16

Tabela 11 Total de Atividades de Extensão 17

Tabela 12 Total de Público Beneficiado Extensão Universitária

17

Tabela 13 Total de Cursos do COLUN 17

Tabela 14 Total de Projetos do COLUN 17

Tabela 15 Total de Matrículas nos Cursos na Modalidade a Distância

18

Tabela 16 Total de Matrículas nos Cursos de Programas Especiais

18

Tabela 17 Total de Convênios Internacionais 18

Tabela 18 Total de Questionários Respondidos nas Avaliações Institucionais de 2011 e 2012

21



10

1. CONSIDERAÇÕES INICIAIS

A Comissão Própria de Avaliação da Universidade Federal do

Maranhão, constituída por meio da Resolução Nº 122 - CONSUN, de 18 de

janeiro de 2010, atendendo ao disposto na Lei n° 10.861, de 14 de abril de

2004, que instituiu o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior

(SINAES), apresenta, por meio do presente relatório, os resultados da

avaliação institucional relativa ao ano de 2012.

Conforme a referida Lei, a avaliação institucional tem como principais

objetivos: construir um aparato de informações sobre seus instrumentos e

procedimentos de auto avaliação, buscando compreender os significados do

conjunto de suas atividades para melhorar a qualidade educativa e alcançar

maior relevância social. Para tanto, sistematiza informações, analisa

coletivamente os significados de suas realizações, desvenda formas de

organização, administração e ação, identifica pontos fracos, bem como pontos

fortes e potencialidades, e estabelece estratégias de superação de problemas.

Nesta perspectiva, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA elaborou

seu Plano de Ação 2012, com o objetivo de:

Integrar-se ao Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior - SINAES, na busca de promover a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional, da sua efetividade acadêmica e social e, especialmente, do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais;

Contribuir para a construção de uma cultura de avaliação institucional que possibilite a refletir sobre as condições objetivas e culturais de realização do conjunto das práticas acadêmicas da UFMA, identificando significados, limites e potencialidades no cumprimento de sua missão com responsabilidade social.

E, visando à realização da avaliação institucional, referente ao ano de

2012, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA pautou-se pelo roteiro



11

apresentado pelo Instituto Nacional Estudos Pedagógicos – INEP adequando-o

para o instrumento disponibilizado on-line para toda a comunidade da UFMA,

cujos resultados ensejaram a elaboração do presente relatório.

Desta maneira, a Comissão Própria de Avaliação da UFMA traduz seu

compromisso com a promoção da melhoria da qualidade da educação superior

do Estado, do Maranhão e do País, por meio das contribuições advindas deste

relatório, a serem incorporadas no planejamento da gestão acadêmico-

administrativa desta IFES.

2. PERFIL DA INSTITUIÇÃO

2.1. Identificação

2.1.1 Nome da Mantida:

Universidade Federal do Maranhão

2.1.2 Nome da Mantenedora:

Fundação Universidade Federal do Maranhão

2.1.3. Base Legal de Criação e Funcionamento:

Criação: Lei Nº 5152 DE 21/10/1966

Decreto-Lei Nº 921 DE 10/10/1969

Lei Nº 5928 de 29/10/197

Estatuto: Resolução Nº 17/98 – CONSUN de 22/12/1998

Parecer 472/94 da Câmara de Educação Superior do Conselho Nacional

de Educação

Portaria Ministerial Nº 1216 – MEC de 30/07/1999, DOU de 27/10/1999

Regimento: Resolução Nº 28/99 – CONSUN de 17/12/1999

Nova Estrutura Organizacional: Resolução Nº 73/04 – CONSUN de

02/02/2004.



12

2.2. Histórico

A Universidade Federal do Maranhão tem sua origem na antiga

Faculdade de Filosofia de São Luís do Maranhão, fundada em 1953, por

iniciativa conjunta da Academia Maranhense de Letras, da Fundação Paulo

Ramos e da Arquidiocese de São Luís. Foi instituída pelo Governo Federal, pela

Lei no. 5.152, de 21/10/66 (alterada pelo Decreto Lei no. 921, de 10/10/69 e pela

Lei no. 5.928, de 29/10/73), a Fundação Universidade do Maranhão – FUM, com

a finalidade de implantar progressivamente a Universidade do Maranhão.

Em novembro de 1972, foi inaugurada a primeira unidade do Campus do

Bacanga: o prédio "Presidente Humberto de Alencar Castelo Branco". A partir

daí, a mudança da Universidade para esse campus e sede central tornou-se

uma realidade irreversível. O processo de evolução dos cursos de graduação

(que é a evolução do próprio ensino, pesquisa e extensão) e finalmente da sua

pós-graduação, obedeceu a uma trajetória ascendente e irreversível.

Atualmente, a UFMA conta, em São Luis, com quatro Centros: Centro de

Ciências Biológicas e da Saúde (CCBS), Centro de Ciências Exatas e

Tecnologia (CCET), Centro de Ciências Humanas (CCH) e Centro de Ciências

Sociais (CCSo), o Colégio Universitário (COLUN) e o Hospital Universitário

(HUUFMA).

Em seu processo de expansão, a UFMA passou a se fazer presente em

diversos municípios maranhenses: por meio da criação dos Campi em Bacabal e

Pinheiro, conforme a Resolução Nº 08/81 - CONSUN, de 7 de outubro de 1981;

em Codó, com a criação do Campus, em 24 de setembro de 1987, por meio da

Resolução Nº 16/87 - CONSUN; e em Chapadinha (Centro de Ciências Agrárias

e Ambientais – CCAA) e Imperatriz (Centro de Ciências da Saúde, Sociais e

Tecnológicas – CCSST), a partir de 2 de dezembro de 2005, mediante as

Resoluções Nº 82/05 - CONSUN e Nº 83/05 - CONSUN, respectivamente.

A partir de 2010, decorrente da adesão ao Programa de Reestruturação

das Universidades Federais – REUNI em 2007, a UFMA se faz presente nos



13

municípios de São Bernardo e Grajaú, mediante a oferta dos Cursos de

Licenciatura Interdisciplinares em Ciências Naturais, Humanas e Linguagens e

Códigos, esse último, somente para o Campus de São Bernardo.

Com mais de quatro décadas, a UFMA tem contribuído para o

desenvolvimento do Estado do Maranhão, formando profissionais nas várias

áreas de conhecimento, em nível de graduação e pós-graduação, realizando

pesquisas voltadas aos principais problemas do Estado e da Região, e

desenvolvendo atividades de extensão, que abrangem ações de organização

social, de produção, de inovações tecnológicas, de capacitação de recursos

humanos e de valorização da cultura da sociedade maranhense.

Nesse contexto, paulatinamente foram tomadas medidas visando à

ampliação dos cursos de Graduação, a criação dos programas da Pós-

Graduação, ao crescimento das atividades e programas de Pesquisa e,

consequentemente, à ampliação das áreas e projetos de extensão universitária.

Quadro que, a partir de 2007, com a posse do atual reitor e adesão ao REUNI,

tem se ampliado e consolidado.

A partir do segundo semestre de 2013 os Campi de Pinheiro e Imperatriz

oferecerão o Curso de Medicina e a UFMA contará com o novo campus de

Balsas que disponibilizará, inicialmente, os cursos de Engenharia Florestal,

Engenharia Civil, Agronomia, Licenciatura em Ciências Humanas, Licenciatura

e Ciências Naturais e Licenciatura em Linguagens e Códigos.

No que se refere à organização institucional, o documento aprovado pelo

Conselho Universitário para ser referência da prática universitária é o Plano de

Desenvolvimento Institucional da UFMA (2012-2016), instituído pela Resolução

nº 165/CONSUN, de 17 de outubro de 2012.

2.3. Missão

Gerar, ampliar, difundir e preservar ideias e conhecimentos nos diversos campos do saber, propor soluções, visando ao desenvolvimento científico, intelectual, humano e sociocultural, bem como, a melhoria da qualidade de vida do ser humano em geral, e situar-se como centro dinâmico de desenvolvimento



14

local, regional e nacional, atuando mediante processos integrados de ensino, pesquisa e extensão, no aproveitamento das potencialidades humanas e da região, na formação cidadã e profissional, baseada em princípios humanísticos, críticos, reflexivos, investigativos, éticos e socialmente responsáveis (PDI, 2012, p.12).

2.4. Objetivos Institucionais

Ministrar educação em nível superior; Produzir, sistematizar e socializar o conhecimento; Desenvolver, de forma plural, um processo formativo em diferentes campos do saber; Desenvolver e difundir a pesquisa científica; Estimular o aperfeiçoamento cultural e profissional; Desenvolver extensão como processo educativo, cultural e científico. (PDI, 2012, p.12).

2.5. Atual universo institucional

A UFMA ultrapassou quatro décadas de trabalho com responsabilidade,

frente à socialização do conhecimento e do saber acadêmico, apoiados nos

melhores e mais elevados talentos humanos, distribuídos e encontrados na

comunidade universitária, o que se traduz em seus dados atuais:

2.5.1. Campi

Tabela 1 – Número de Campi

2011 2012

CAMPI 08 08

2.5.2. Recursos Humanos

Tabela 2 – Quantitativo de Servidores 2011 2012

DOCENTES 1.181 1.264

TÉCNICOS ADMINSTRATIVOS

1.656 1.554



15

Tabela 3 – Titulação dos Docentes

2011 2012

DOUTORADO 541 592

MESTRADO 501 503

ESPECIALIZAÇÃO 99 125

GRADUAÇÃO 40 44

Tabela 4 – Titulação dos Técnicos Administrativos

2011 2012

DOUTORADO 10 10

MESTRADO 73 89

ESPECIALIZAÇÃO 459 556

GRADUAÇÃO 393 421

OUTRAS 721 478

2.5.3. Graduação

Tabela 5– Total de Cursos de Graduação 2011 2012

CURSOS 73 77

Tabela 6- Total de Matrículas nos Cursos de Graduação 2011 2012

MATRÍCULAS 17.642 20.997



16

2.5.4. Pós-Graduação

Tabela 7 – Total de Matrículas nos Cursos de Pós-Graduação

2011 2012

MATRÍCULAS 755 827

Tabela 8 – Total de Cursos de Pós-Graduação

2011 2012

CURSOS ESPECIALIZAÇÃO 60 72

CURSOS MESTRADO 24* 27

CURSOS DOUTORADO 08 09

CURSOS DE MINTER 01 01

CURSOS DE DINTER 08 10

* Primeiro Mestrado fora da sede, Campus de Chapadinha (CCAA)

2.5.5. Pesquisa

Tabela 9 – Total de Projetos de Pesquisa

2011 2012

PROJETOS 121 139

Tabela 10 – Total de Grupos de Pesquisa

2011 2012

GRUPOS 182 157



17

2.5.6. Extensão

Tabela 11 – Total de Atividades de Extensão

2011 2012

PROGRAMAS 09 10

PROJETOS 211 245

CURSOS E EVENTOS 74 40

Tabela 12 – Total de Público Beneficiado Extensão Universitária

2011 2012

PÚBLICO BENEFICIADO

128.922 154.207

2.5.7. Colégio Universitário (COLUN)

Tabela 13 – Total de Cursos do COLUN

2011 2012

CURSO DE ENSINO FUNDAMENTAL

01 01

CURSO DE ENSINO MÉDIO

01 01

CURSOS TÉCNICOS 03 03

Tabela 14 – Total de Projetos do COLUN

2011 2012

PROJETOS DE EXTENSÃO

06 06

PROJETOS DE ENSINO 16 16



18

2.5.8. Ensino na Modalidade a Distância

Tabela 15 – Total de Matrículas nos Cursos na Modalidade a Distância

2011 2012

MATRÍCULAS 21.370 3680

2.5.9. Interiorização

Tabela 16 – Total de Matrículas nos Cursos de Programas Especiais

2011 2012

Matrículas em Programas Especiais

4.489 4.561

2.5.10. Internacionalização

Tabela 17 – Total de Convênios Internacionais

2011 2012

CONVENIOS 60 25*

*Em vigor

3. METODOLOGIA

O Plano de Ação da CPA/2012 previa a realização da Semana de

Avaliação da UFMA, para o período de 19 a 30 de novembro, englobando a

avaliação institucional e a avaliação dos cursos, cujo período de sensibilização

ocorreria nos meses de setembro e outubro. Entretanto a greve ocorrida e a

alteração do calendário acadêmico ensejaram a mudança do planejado.

Assim sendo, o Período de Divulgação foi realizado do mês de janeiro

ao mês de março de 2013, quando foi veiculada chamada diária, por meio de

spots na Rádio Universidade; foi dada entrevista pela Coordenadora da CPA à



19

ASCOM, para ser divulgada nas mídias internas da UFMA; foram enviados e-

mails aos servidores Docentes e Técnico-Administrativo em Educação;

divulgados banner e notícias na página eletrônica da UFMA; chamadas

informativas nas páginas iniciais dos sistemas on line: SIGAA, SIGRH e SIPAC;

realizadas visitas aos setores envolvidos; confeccionados e expostos: outdoor,

colocado no Campus do Bacanga (Anexo I), e banners (AnexoII) para todas as

unidades acadêmicas e campi.

No Período de Desenvolvimento realizou-se a avaliação institucional

mediante formulário elaborado pela CPA, que foi disponibilizado na página

eletrônica da UFMA (www.ufma.br), inicialmente, no período de 20 de fevereiro

a 20 de março de 2013, data prorrogada até 24 de março, por meio do qual

foram coletadas as opiniões do público alvo, sendo esta a terceira vez que a

avaliação institucional da UFMA foi realizada on line.

O universo da avaliação institucional no âmbito da Universidade Federal

do Maranhão foi constituído dos servidores (Docentes e Técnico-

Administrativos em Educação), dos Discentes, dos cursos de graduação, de

pós-graduação (lato e stricto sensu), de Educação Básica - COLUN, do

Hospital Universitário e dos setores administrativos de seus Campi.

A partir da avaliação feita pela comunidade universitária ao instrumento

utilizado em 2011, foi mantido o mesmo formato para o questionário da

avaliação deste ano, que conteve questões relativas às dez dimensões

previstas pelo SINAES, agrupadas em dois blocos.

O primeiro bloco formado de Questões Comuns a todos os segmentos

da UFMA, contemplando as dimensões:

1. A Missão e o Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI);

2. A responsabilidade social da instituição;

3. A comunicação com a sociedade;

4. Quadro de Pessoal;

http://www.ufma.br/



20

5. Infraestrutura física, especialmente a de ensino, pesquisa e extensão;

6. Planejamento e avaliação.

O segundo, constando Questões Específicas, a serem escolhidas

pelos respondentes, de acordo com sua área de atuação, interesse ou

conhecimento:

1. A política para o ensino (graduação e pós-graduação), pesquisa e

extensão;

2. Políticas de pessoal;

3. Organização e gestão da instituição;

4. Políticas de atendimento aos discentes;

5. Sustentabilidade financeira

Os conceitos adotados foram: Muito Bom, Bom, Regular, Ruim e Sem

Condições de Avaliar, este último, somente para as Questões Comuns.

O Núcleo de Tecnologia da Informação da UFMA (NTI) foi responsável

pela formatação do formulário e gerenciou sua instalação e ajustes ao longo da

coleta dos dados, que foram sistematizados estatisticamente e encaminhados

à CPA.

Ao final do período de avaliação os questionários foram preenchidos por

809 usuários, sendo 231 Docentes, 186 Técnicos Administrativos em Educação

e 392 Discentes, dos quais 809 responderam as Questões Comuns e 658 as

Questões Específicas.

Dos Docentes cadastrados, 231 responderam as Questões Comuns, e

210, as Questões Específicas. Quanto aos Técnicos Administrativos

cadastrados, 186 finalizaram as Questões Comuns e 160 as Questões

Específicas. Dentre os Discentes, 392 concluíram as Questões Comuns, e 288

as Questões Específicas. Estes dados revelam que uma parcela reduzida de

participantes da avaliação não respondeu as Questões Específicas, traduzindo

um maior compromisso dos respondentes para com a avaliação.



21

Comparando o número de questionários respondidos nas avaliações

realizadas em 2011 e 2012, temos os seguintes dados:

Tabela 18 – Total de Questionários Respondidos nas Avaliações Institucionais de 2011 e 2012

USUÁRIO Questionários Respondidos

2011 2012

Docente 419 231

Técnico Administrativo 365 186

Discente 132 392

Total 916 809

Fonte: Relatórios de Avaliação Institucional 2011 e 2012

Constatamos maior participação dos discentes, no entanto, houve

decréscimo do número de docentes e técnicos administrativos que

responderam ao questionário. Consideramos que a finalização do semestre e o

período das férias tenham concorrido para este resultado. Mas o processo de

construção de uma cultura da avaliação na UFMA é contínuo, tendo sido esta a

terceira experiência on line envolvendo a comunidade universitária de todos os

campi.

A análise dos dados foi realizada pela CPA, no período de 25 a 28 de

março de 2013. Para a elaboração do relatório também foram utilizadas como

fontes: o Plano de Desenvolvimento Institucional, o Relatório de Avaliação

Institucional da UFMA de 2011 e o Guia do Calouro de 2013.

Para a análise, os dados dos campi, setores e das três categorias foram

agrupados, possibilitando uma visão geral da avaliação da UFMA por seus

membros. Os dados especificados por campi, setores e categoria serão

apresentados quando do Período de Divulgação dos resultados da avaliação

institucional, e serão posteriormente encaminhados aos respectivos

representantes. O presente relatório possibilita uma leitura avaliativa da

Instituição, seus avanços, fragilidades e perspectivas.



22

4. DIMENSÕES DA AVALIAÇÃO

A) QUESTÕES COMUNS

4.1. A MISSÃO E O PLANO ESTRATÉGICO DE DESENVOLVIMENTO

INSTITUCIONAL (PEDI)

4.1.1. Grau de conhecimento quanto ao:

4.1.1.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional:

a) Missão da UFMA

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 45,4% ; Regular, 20,2%;

Muito Bom, 17,4%; Sem Condições de Avaliar, 10,6% e Ruim, 6,4% .

b) Princípios básicos da UFMA

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 46,5%; Muito Bom, 20,3%;

Regular, 18,8%; Sem Condições de Avaliar, 8,7% e Ruim, 5,5%.

c) Finalidades da UFMA


Regular, 16,8%; Sem Condições de Avaliar, 7,5%; e Ruim, 5,0%.

4.1.1.2. Plano de Metas

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,2%; Regular, 21,8%; Muito

Bom, 16,2%; Sem Condições de Avaliar, 11,1%; e Ruim, 8,7%.

4.1.1.3. Projeto Pedagógico do Curso


Bom, 16,2%; Sem Condições de Avaliar, 9,5% e Ruim, 8,9%.



23

4.1.2. Articulação com o contexto social e econômico dos:

4.1.2.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39.1%; Regular, 25,7%; Sem

Condições de Avaliar, 15,3%; Muito Bom, 11,0% e Ruim, 8.9%.

4.1.2.2. Plano de Metas

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 38,9%; Regular, 25,8%; Sem

Condições de Avaliar, 15,9%; Muito Bom, 11,1% e Ruim, 8,3%.

4.1.2.3. Projeto Pedagógico do Curso

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39.1%; Regular, 25,7%; Sem

Condições de Avaliar, 12,9; Muito Bom, 12.4% e Ruim, 9,8%.

4.1.3. Grau de conhecimento quanto ao:

4.1.3.1. Perfil esperado do ingressante na Instituição


Bom, 12,7%; Ruim, 8,3% e Sem Condições de Avaliar, 6,5%;

4.1.3.2. Perfil esperando dos egressos da Instituição


Bom, 16,3%; Sem Condições de Avaliar, 7,0% e Ruim, 6,0%.

4.2. A RESPONSABILIDADE SOCIAL DA INSTITUIÇÃO

4.2.1. Projeto de Extensão Universidade Integrada da Terceira Idade –

UNITI


Sem Condições de Avaliar, 20,9%; Regular, 14,9% e Ruim, 5,0%.



24

4.2.2. Núcleo de Atendimento às Pessoas com Necessidades Especiais –

NAPNEE

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 31,9%; Regular, 24.5%; Sem

Condições de Avaliar, 22,7%; Ruim, 11,9% e Muito Bom, 9,0%.

4.2.3. Departamento de Apoio à Propriedade Intelectual e Gestão de

Serviços Tecnológicos – DAPI

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 33,5%; Sem Condições de

Avaliar, 28,4%; Regular, 22,5%; Ruim, 8.0%; Muito Bom, 7,6%.

4.2.4. Empresas Juniores

Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 33,8%; Regular, 25,7%; Sem

Condições de Avaliar, 21,7%; Ruim, 11,3% e Muito Bom, 8,0%;

4.2.5. Núcleo de Extensão da Vila Embratel – NEVE

Avaliado pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 34,4%;

Bom, 29,6%; Regular, 18,3%; Muito Bom, 11,6% e Ruim, 6,1%.

4.2.6. Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros – NEAB


Bom, 31,5%; Regular, 19,8%; Muito Bom, 10,4% e Ruim, 6,0%.

4.2.7. Empresas Incubadas

Avaliadas pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 35,3%;

Bom, 25,0%; Regular, 24,0%; Ruim, 10,0% e Muito Bom, 5,7%.

4.2.8. Projetos do Hospital Universitário e Materno Infantil

Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 32,5%; Sem Condições de

Avaliar, 25,2%; Muito Bom, 20,3%; Regular, 15,2%; Ruim, 6,7%.



25

4.2.9. Farmácia Universitária Professor Ernani Garrido

Avaliada pelos três segmentos com: Sem Condições de Avaliar, 32,0%;

Bom, 30,6%; Regular, 17,7%; Muito Bom, 12,0%; Ruim, 7,7%.

4.3. A COMUNICAÇÃO COM A SOCIEDADE

4.3.1. Sítio-Web da UFMA


Bom, 21,7%; Ruim, 9,7% e, Sem Condições de Avaliar, 2,3%.

4.3.2. Rádio Universidade

Avaliada pelos três segmentos com: Muito Bom, 40,3%; Bom, 39,6%;

Regular, 10,1%; Sem Condições de Avaliar, 6,4% e, Ruim, 3,6%.

4.3.3. Guia do Servidor e do Estudante


Bom, 17,4%; Ruim, 8,7%; Sem Condições de Avaliar, 6,8%.

4.3.4. Ouvidoria

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 33,2%; Regular, 25,8%; Sem

Condições de Avaliar, 19,3% Ruim, 12,7% e Muito Bom, 9,0%;

4.3.5. Mídias Internas (Outdoor, banner, etc)

Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 38,2%; Regular, 32,2%;

Muito Bom, 12,9%; Ruim, 12,7%, e Sem Condições de Avaliar, 4,0%.

4.3.6. Divulgação da UFMA em Jornais, TVs, rádios em âmbito local,

estadual e nacional

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 35,1%; Regular, 33,6%; Ruim,

14,6% Muito Bom, 14,5%; e, Sem Condições de Avaliar, 2,2%;.



26

4.3.7. Assessoria de Comunicação (ASCOM)

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 43,1%; Regular, 22,4%; Muito

Bom, 14,0%; Sem Condições de Avaliar, 10,8%, e, Ruim, 9,7%.

4.3.8. Núcleo de Relações Públicas e Cerimonial (NRPC)

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 38,6%; Sem Condições de

Avaliar, 21,0%; Regular, 20,0%; Muito Bom, 12,4%; e, Ruim, 8,0%.

4.4. AS POLÍTICAS DE PESSOAL

4.4.1. Recursos Humanos

4.4.1.1. Relação Interpessoal com:

a) Docentes


Regular, 18,9%; Ruim, 5,3% e, Sem Condições de Avaliar, 2,2%.

b) Discentes


Regular, 15,1%, Ruim, 3,6%. Sem Condições de Avaliar, 1,7%.

c) Técnico Administrativo


Regular, 201,0%; Ruim, 6,4% e, Sem Condições de Avaliar, 2,5%.

d) Administração Institucional


Bom, 19,5%; Ruim, 9,1% e, Sem Condições de Avaliar, 5,8%.



27

4.4.1.2. Satisfação Pessoal


Bom, 17,9%; Ruim, 7,8% e Sem Condições de Avaliar, 0,7%.

4.4.1.3. Condições de Trabalho

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,3%; Regular, 32,6%; Ruim,

14,6% Muito Bom, 6,8%; e Sem Condições de Avaliar, 3,7%.

4.4.1.4. Relação Quantitativa

a) Discentes e Docentes (RAP)


15,4% Muito Bom, 8,3%. Sem Condições de Avaliar, 5,7%

b) Técnicos Administrativos e Docentes


16,5%; Sem Condições de Avaliar, 8,5% e Muito Bom 6,7% .

c) Técnicos Administrativos e Discentes

Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 33,7%; Bom, 34,8%; Ruim,

17,7% Sem Condições de Avaliar, 7,0% e, Muito Bom, 6,8%.

4.5. INFRAESTRUTURA FÍSICA

4.5.1. Salas de Aula

Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 34,2%; Regular,32,6%;

Ruim, 21,4%; Muito Bom, 10,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,6%.

4.5.2. Biblioteca Central

4.5.2.1. Instalações



28


Ruim, 16,6%; Muito Bom, 7,3% e Sem Condições de Avaliar, 4,6%

4.5.2.2. Acervo


17,9%; Muito Bom, 6,8% e Sem Condições de Avaliar, 5,8% .

4.5.3. Bibliotecas Setoriais

4.5.3.1. Instalações

Avaliadas pelos três segmentos com: Bom, 32,4%; Regular, 30,2%, Sem

Condições de Avaliar, 16,3%; Ruim,15,4%; Muito Bom, 5,7%.

4.5.3.2. Acervo

Avaliado pelos três segmentos com: Regular, 31,5%; Bom, 26,3%; Sem

Condições de Avaliar, 17,4%; Ruim, 20,7% e, Muito Bom, 4,1%.

4.5.4. Laboratórios de Informática

Avaliados pelos três segmentos com: Regular, 32,2%; Bom, 29,4%;

Ruim, 21,4%; Sem Condições de Avaliar,12,7% e, Muito Bom, 4,3%.

4.5.5. Laboratórios Específicos para Aulas Práticas (Laboratórios

Didáticos)

Avaliados pelos três segmentos com: Regular, 28,4%; Ruim, 26,5%

Bom, 22,5% Sem Condições de Avaliar, 18,8%; e, Muito Bom, 3,8%.

4.5.6. Área de Lazer

Avaliada pelos três segmentos com: Regular,35,4%; Ruim, 34,1%; Bom,

21,6%; Sem Condições de Avaliar, 6,3% e, Muito Bom, 2,6%.

4.5.7. Banheiros

Avaliados pelos três segmentos com Ruim, 38,2%;: Regular, 36,1%;

Bom, 21,0%; Muito Bom, 3,6%; e, Sem Condições de Avaliar, 1,1%.



29

4.5.8. Adaptações estruturais para acessibilidade

Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 36,9%; Ruim, 31,5%

Bom, 24,2%; , Muito Bom, 4,2% e Sem Condições de Avaliar, 3,2% .

4.5.9. Auditórios

Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 43,4%; Regular, 26,8%;

Bom, 14,9% Ruim, 12,4% e, Sem Condições de Avaliar, 2,5%.

4.5.10. Salas de Reuniões

Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 32,4%; Bom, 32,1%;

Ruim, 15,7%; Sem Condições de Avaliar, 13,0% e, Muito Bom, 6,8%.

4.5.11. Salas de Professores


Ruim, 21,5%; Sem Condições de Avaliar, 17,9% e, Muito Bom, 5,0%.

4.5.12. Instalações para Práticas de Esportes

Avaliadas pelos três segmentos com: Regular, 26,2%; Sem Condições

de Avaliar, 25,7%; Bom, 23,8%; Ruim, 19,0 %; e, Muito Bom, 5,3%.

4.5.13. Restaurante Universitário


14,3%; Sem Condições de Avaliar, 14,1% e, Muito Bom, 9,9%.

4.5.14. Instalações Administrativas


Ruim, 11,5% ; Sem Condições de Avaliar, 7,4% e, Muito Bom, 5,1%.

4.5.15. Segurança

Avaliada pelos três segmentos com: Regular, 40,2%; Bom, 28,0%; Ruim,

26,2%; Muito Bom, 4,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,4%.



30

4.5.16. Limpeza e manutenção geral


18,1%; Muito Bom, 5,2% e, Sem Condições de Avaliar, 1,1%.

4.6. PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO

4.6.1. Planejamento Institucional:

4.6.1.1. Plano Estratégico de Desenvolvimento Institucional – PEDI


Bom, 35,5%; Regular, 17,0%; Muito Bom, 6,1%; e, Ruim, 5,5%.

4.6.1.2 Plano de Metas


Avaliar, 33,0%; Regular, 19,1%; Muito Bom, 6,0%; e, Ruim, 5,8%.

4.6.1.3 Projeto Pedagógico do Curso – PPC

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 39,3% Regular, 23,8%; Sem

Condições de Avaliar, 21,1%, Ruim, 8,4% e, Muito Bom, 7,4% .

4.6.2. Avaliação Institucional:

4.6.2.1 Conhecimento do Sistema Nacional de Avaliação da

Educação Superior – SINAES

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 34,0%; Regular, 24,3%; Sem

Condições de Avaliar, 22,7% Muito Bom, 9,7% e, Ruim, 9,3%.

4.6.2.2 Atuação da Comissão Própria de Avaliação – CPA


Avaliar, 28,8%; Regular, 22,6%; Muito Bom, 8,7% e, Ruim, 6,9%



31

4.6.2.3. Este Instrumento utilizado na Avaliação Institucional


Bom, 18,2%; Sem Condições de Avaliar, 10,7% e, Ruim, 4,3%.

B) QUESTÕES ESPECÍFICAS

4.7. A POLÍTICA PARA O ENSINO (GRADUAÇÃO E PÓS-GRADUAÇÃO),

PESQUISA E EXTENSÃO

4.7.1. Ensino de Graduação

4.7.1.1. Atualização dos Projetos Pedagógicos


12,5%; Muito Bom, 9,2%;.

4.7.1.2. Compromisso do Corpo Docente com o Projeto Pedagógico


12,2 e Muito Bom, 11,4%.

4.7.1.3. Práticas Pedagógicas com Inovações Didático Pedagógicas e

uso de Novas Tecnologias no Ensino

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 39,9%; Regular, 36,1% ;

Ruim, 15,0% e Muito Bom, 9,0%.

4.7.1.4. Realização do estágio obrigatório


Bom, 12,7% e Ruim, 10,2% .



32

4.7.2. Pós-Graduação

4.7.2.1. Adequação dos Programas às Demandas


11,6% Muito Bom, 8,8 %.

4.7.2.2. Conhecimento dos Cursos dos Programas


12,0%; Muito Bom, 9,0%.

4.7.2.3. Integração entre Ensino na Graduação e Pós-Graduação

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 38,2%; Regular, 36.1%; Ruim,

17,2% e Muito Bom, 8.5%.

4.7.2.4. Disponibilidade de Recursos para Participação em

Atividades de Cunho Científico

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 36,2%; Regular, 35,0%

Ruim, 21,1% e Muito Bom, 7,7%.

4.7.3. Pesquisa

4.7.3.1. Articulação das Atividades de Pesquisa com Ensino e

Extensão

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 42,0%; Regular, 30,9% ;

Muito Bom, 14,8%; e Ruim, 12,3%.

4.7.3.2. Impacto na Formação do Estudante


Bom, 21.6% e Ruim, 7,5%.

4.7.3.3. Vínculos e Contribuições da Pesquisa para o

Desenvolvimento Local e Regional



33

Avaliados pelos três segmentos com: Bom, 43,5%; Regular, 28,3%:

Muito Bom, 15,9% e Ruim, 12,3%.

4.7.4. Extensão

4.7.4.1. Existência de Projetos de Extensão no Curso

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 40,3%; Regular, 31,8%;Muito

Bom, 14,9% e Ruim, 13,0% .

4.7.4.2. Articulação das Atividades de Extensão com Ensino e

Pesquisa

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 41,5%; Regular, 31.8%; Muito

Bom, 13,8% e Ruim, 9,0%.



Bom, 20,0% e Ruim, 9,2%.

4.7.4.4. Impacto na Comunidade


Bom, 15,1% e Ruim, 12,9%.

4.7.5. Hospital Universitário

4.7.5.1. Desenvolvimento de Projetos de Pesquisa


Bom, 16,3% e Ruim, 7,5%.

4.7.5.2. Inovações Médicas





34



Bom, 21,7% e Ruim, 6,0%.

4.7.5.4. Impacto na Comunidade


Bom, 22,5%; e Ruim, 6,3%.

4.7.6. Colégio Universitário (COLUN)

4.7.6.1. Atualização dos Projetos Pedagógicos


Bom, 8,7% e Ruim, 6,5%.

4.7.6.2. Compromisso do Corpo Docente com o Projeto Pedagógico


Bom, 9,2% e Ruim, 6,5%.

4.7.6.3. Práticas Pedagógicas com Inovações Didático Pedagógicas

e uso de Novas Tecnologias no Ensino


Bom, 10,0% e Ruim, 7,1%.

4.7.7. Ensino na Modalidade a Distância

4.7.7.1. Conhecimento dos Cursos


15,4 e Muito Bom, 9,0%.

4.7.7.2. Participação de Docentes



35


9,7%; Muito Bom, 6,6%.

4.7.7.3. Adequação, formação e experiência dos docentes em

relação à modalidade de EAD


11,2 e Muito Bom, 7,0%.

4.7.7.4. Adequação, formação e experiência dos tutores


10,4%; Muito Bom, 7,6%.

4.7.7.5. Qualidade dos Cursos Ofertados:

a) Graduação


Bom, 13,9% e Ruim, 7,4%.

b) Pós-Graduação


Bom, 13,5% e Ruim, 7,1%.

4.7.7.6. Efetividade na utilização dos mecanismos gerais de

interação entre professores, alunos, tutores e tecnologias


Bom, 9,7%; Ruim, 8,9%.

4.7.8. Internacionalização

4.7.8.1. Conhecimento de Convênios


20,0% e Muito Bom, 9,0%.



36

4. 7.8.2. Participação de Docentes


16,3% e Muito Bom, 7,0%.

4.7.8.3. Participação de Discentes


15,9% e Muito Bom, 8,0%.

4.7.9. Interiorização

4.7.9.1. Conhecimento dos Cursos


14,0%; Muito Bom, 9,0%.

4.7.9.2. Participação de Docentes


11,4%; Muito Bom, 9,2%;

4.7.9.3. Impacto na comunidade


Bom, 13,7% e Ruim, 9,9%

4.8. AS POLÍTICAS DE PESSOAL

4.8.2. Políticas de RH

4.8.2.1. Qualificação e Desenvolvimento Profissional


Bom, 13,3%; e, Ruim, 6,0%.



37

4.8.2.2. Plano de Capacitação


Bom, 10,2% e, Ruim, 9,0%.

4.8.2.3. Critérios de Progressão


7,6%, e Muito Bom, 9,8%.

4.8.2.4. Programa de Qualidade de Vida


Bom, 9,7% e, Ruim, 9,7%.

4.9. ORGANIZAÇÃO E GESTÃO DA INSTITUIÇÃO

4.9.1. A participação dos segmentos da comunidade universitária nos

processos decisórios:

4.9.1.1 Colegiados Superiores:

a) CD (Conselho Diretor)


14,6%; Muito Bom, 7,6%.

b) CONSUN (Conselho Universitário)


15,2%; Muito Bom, 8,4 %.

c) CONSAD (Conselho de Administração)

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 42,4%; Regular, 34,6%;

Ruim, 14,2% ; Muito Bom, 8,8%.



38

d) CONSEPE (Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão)


14,6%; Muito Bom, 8,3%.

d.1) Câmara de Graduação


14,3% e Muito Bom, 6,6%.

d.2) Câmara de Pesquisa e Pós-Graduação


13,2% e Muito Bom, 7,8%.

d.3) Câmara de Extensão


13,1% e Muito Bom, 6,7%.

4.9.1.2. Conselho de Centro


12,4%; Muito Bom, 8,0%.

4.9.1.3. Colegiado de Curso


13,9%; Muito Bom, 9,3% .

4.9.1.4. Assembleia Departamental


14,4%; Muito Bom, 8,7%.

4.9.1.5. Fóruns

a) Fórum de Graduação


15,0% e Muito Bom, 7,0%.



39

b) Fórum de Pós-Graduação


14,0% e Muito Bom, 7,0%.

c) Fórum de Extensão


15,4% e Muito Bom, 6,4%.

4.9.2. Cumprimento dos dispositivos regimentais e estatutários pelas

instâncias:

4.9.2.1 Colegiados Superiores:

a) CONSUN (Conselho Universitário)


Ruim, 13,2%; Muito Bom, 10,2%.

b) CONSAD (Conselho de Administração)


Muito Bom, 9,6%; Ruim, 11,5%.

c) CONSEPE (Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão)



c.1) Câmara de Graduação


11,8%; Muito Bom, 8,6%.

c.2) Câmara de Pesquisa e Pós-Graduação


11,4% e Muito Bom, 8,8%.



40

c.3) Câmara de Extensão


11,4%; Muito Bom, 8,5%.

4.9.2.2 Conselho de Centro


11,0%; Muito Bom, 8,2%.

4.9.2.3 Colegiado de Curso


11,4%; Muito Bom, 10,0%.

4.9.2.4 Assembleia Departamental

Avaliada pelos três segmentos com: Bom, 47,2%; Regular, 31,6%;


4.10. POLÍTICAS DE ATENDIMENTO AOS DISCENTES

4.10.1. Estudantes Ingressantes

4.10.1.1. ENEM/SISU


Bom, 16,2% e, Ruim, 12,5% .

4.10.1.2. Política de Ações Afirmativas (Cotas)


Bom, 14,9% e, Ruim, 14,6% .

4.10.2. Estudantes Concluintes

4.10.2.1. Cerimônia de Colação de Grau



41


Bom, 13,3% e, Ruim, 7,3% .

4.10.2.2. Acompanhamento dos Egressos


23,6% e, Muito Bom, 7,2% .

4.10.3. Estágios

4.10.3.1. Locais de estágio obrigatório



4.10.3.2. Locais de estágio não obrigatório


Ruim, 15,0% e, Muito Bom, 6,5%.

4.9.4. Programas Especiais

4.10.4.1. Programa de Mobilidade Acadêmica Interna


Bom, 10,1 % e, Ruim, 9,6% .

4.10.4.2. Programa de Mobilidade Acadêmica Externa


Bom, 10,6% e, Ruim, 8,7%.

4.10.4.3. Programa de Mobilidade Internacional


Bom, 12,3%; Ruim, 10,6%.



42

4.10.4.4. Programa Estudante Convênio de Graduação (PEC-G)


Bom, 9,9% e, Ruim, 7,4% .

4.10.4.5. Programa de Educação Tutorial – PET


Bom, 14,8% e, Ruim, 7,8%

4.10.4.6. Programa Especial de Bolsas de Monitoria – PIM


11,5%; Muito Bom, 10,8%.

4.10.4.7. Programa de Incentivo da Docência – PIBID/MEC


Bom, 17,3% e, Ruim, 7,0% .

4.10.4.8. Programa de Iniciação Científica – PIBIC (CNPq – FAPEMA

– UFMA)


Regular, 19,3%; e, Ruim, 6,0%.

4.10.4.9. Programa de Fomento a Pós-Graduação da CAPES – PROF


Bom, 17,2% e, Ruim, 5,3% .

4.10.4.10. Programa Bolsa de Iniciação em Desenvolvimento

Tecnológico e Inovação – PIBIT


Bom, 17,6% e, Ruim, 6,1%.



43

4.10.4.11. Programa Institucional de Bolsas de Iniciação a Docência

– PIBID/UFMA


Bom, 18,8% e, Ruim, 6,5% .

4.10.4.12. Programa Ciência sem Fronteiras


Bom, 21,0% e, Ruim, 7,1%.

4.10.5. Programa de Assistência Estudantil

4.10.5.1. Programa de Bolsas e Auxílio ao Estudante


13,0%; Muito Bom, 14,0%.

4.10.5.2. Programa de Acompanhamento Psicológico e de

Desempenho Acadêmico

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 36,0%; Regular, 32,1% Ruim,

23,6% e, Muito Bom, 8,3%.

4.10.5.3. Programa de Inclusão Social


15,8% e, Muito Bom, 9,5% .

4.10.5.4. Moradia Estudantil

Avaliado pelos três segmentos com: Ruim, 37,9%; Regular, 28,5%;

Bom, 27,7% e, Muito Bom, 5,9% .

4.10.5.5. Restaurante Universitário


Bom, 16,3% e, Ruim, 16,0% .



44

4.10.5.6. Programa de Bolsas de Extensão


13,6%; Muito Bom, 10,0%.

4.10.5.7. Incentivo à participação em eventos Acadêmico-Científicos


19,3% e, Muito Bom, 8,3% .

4.11. SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA

4.11.1. Conhecimento sobre a captação de recursos da UFMA pelos

Programas:

4.11.1.1. Brasil Escolarizado


25,3% e, Muito Bom, 6,4% .

4.11.1.2. Desenvolvimento de Educação Profissional e Tecnológica


22,3% e,Muito Bom, 7,2%.

4.11.1.3. Brasil Universitário (REUNI)


17,6% e,Muito Bom, 12,1%

4.11.1.4. Desenvolvimento do Ensino de Pós-Graduação e Pesquisa

Científica.


15,3% e,Muito Bom, 12,2% .



45

4.11.1.5. Promoção da Pesquisa e do Desenvolvimento Científico e

Tecnológico


16,6% e, Muito Bom, 11,5%.

4.11.2. Aplicação dos recursos do REUNI pela UFMA


18,0% e, Muito Bom, 11,6%.

4.11.3. Conhecimento do relatório financeiro anual da UFMA. (Relatório de

Gestão)

Avaliado pelos três segmentos com: Bom, 32,2%; Ruim, 30,3%; Regular,

29,8%; e, Muito Bom, 7,7%.

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

O relatório de Auto avaliação da UFMA traduz a manifestação de sua

comunidade universitária mediante suas respostas ao questionário

disponibilizado on line na página da Instituição.

A análise dos dados dos indicadores institucionais dos programas,

projetos e das ações da gestão universitária revelam que não é possível

dissociar-se, senão por medida operacional, os aspectos quantitativos dos

qualitativos, posto que toda mudança produzida na estrutura física ou nos

projetos pedagógicos repercutem no processo ensino-aprendizagem em sua

indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.

Pelos dados analisados observou-se que duas das 10 dimensões

avaliadas, obtiveram o conceito Bom para todos seus indicadores:

1. A missão e o plano de desenvolvimento institucional, com

percentuais entre 38,9% e 49,4%, no que se refere ao conhecimento



46

da comunidade universitária quanto ao Plano Estratégico de

Desenvolvimento Institucional – PEDI, no que se refere à Missão,

Princípios e Finalidades da Universidade; Plano de Metas e Projeto

Pedagógico do Curso – PPC, bem como a articulação destes

documentos com o contexto social e econômico;

2. A Organização e gestão da instituição, quanto à participação da

comunidade universitária nos processos decisórios por meio dos

colegiados e o cumprimento dos dispositivos regimentais e

estatutários pelas instâncias, tendo percentuais de 42,1% a 47,8%.

No que se refere à Política para o Ensino (graduação e pós-

graduação), Pesquisa e Extensão, na avaliação feita por todas as categorias

quanto aos itens: Pesquisa; Ensino na Modalidade a Distância; Colégio

Universitário; Interiorização e ao Hospital Universitário, o conceito Bom foi

preponderante, com percentuais significativos entre 42,0% e 50,0%.

Nesta mesma Dimensão, os itens relativos ao Ensino de Graduação e

Pós-Graduação e à Extensão apresentaram conceito Bom para a maioria de

seus itens, com percentuais variando entre 40,3% e 47,9%. Contudo, os

índices dados a este conceito estiveram próximos dos percentuais do conceito

Regular no tocante às Práticas Pedagógicas com Inovações Didático

Pedagógicas e Uso de novas Tecnologias no Ensino de Graduação, à

Integração entre o Ensino de Graduação e Pós-Graduação, à Disponibilidade

de Recursos para Participação em Atividades de Cunho Científico na Pós-

Graduação, e, ao Impacto da Extensão na Comunidade (Bom, entre 36,2% e

39,9%; Regular entre 33,3% e 36,1%).

Quanto à Internacionalização, também houve o registro de percentuais

próximos dos conceitos Bom e Regular, em seus itens, com variações de

37,1% a 38,7% para o conceito Bom, e, de 32,3% a 39,5% para o conceito

Regular.

A dimensão sobre a Responsabilidade Social da Instituição foi

avaliada com um conceito Bom nos itens relativos à UNIT, NAPNEE, Empresas



47

Juniores e aos Projetos do Hospital Universitário e Materno Infantil, tendo

percentuais entre 31,8% e 37,2%. Cabe ressaltar que o Departamento de

Apoio à Propriedade Intelectual e Gestão de Serviços Tecnológicos - DAPI

superou o índice de declarantes “Sem Condições de Avaliar” apresentado ano

passado, contando, agora, com 33,5% de avaliações conceito Bom.

Mas um percentual significativo dos respondentes novamente se

declarou Sem Condições de Avaliar: o Núcleo de Extensão da Vila Embratel –

NEVE; o Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros – NEAB; as Empresas Incubadas

e a Farmácia Universitária Professor Ernani Garrido, com percentuais de 32,0%

a 35,3%.

Depreende-se que o fato ocorra por falta da socialização dos projetos e

o desconhecimento dos Núcleos existentes na Universidade. Entretanto, esses

resultados comprovam a necessidade de um processo mais eficiente de

divulgação, discussão e participação sobre esse tema, que alcance de maneira

efetiva toda a comunidade universitária.

A Dimensão: Comunicação com a Sociedade, por meio dos seus mais

variados instrumentos midiáticos, manteve o destaque para a Rádio

Universidade que obteve maior percentual nos conceitos Muito Bom (40,3%) e

Bom (39,6%).

Com relação aos itens: Sítio-Web da UFMA, Guia do Servidor e do

Estudante, Ouvidoria, a Assessoria de Comunicação e o Núcleo de Relações

Públicas e Cerimonial, novamente o conceito que recebeu maior percentual foi

Bom, com índices variando entre 33,2% e 44,4%.

No entanto, as Mídias Internas e a Divulgação da UFMA em jornais,

TVs, rádios em âmbito local, estadual e nacional apesar de também

apresentarem conceito Bom, os percentuais estiveram muito próximos àqueles

indicados ao conceito Regular, variando entre 32,2% e 38,2%.

Na avaliação da Dimensão Políticas de Pessoal receberam conceito

Bom os itens: Relações Interpessoais entre Docentes, Discentes e Técnicos



48

Administrativos em Educação e Administração Institucional, Satisfação

Pessoal; Qualificação e Desenvolvimento Profissional, Plano de Capacitação,

Critérios de Progressão e Programa de Qualidade de Vida; tendo percentuais

entre 42,4% e 50,9%.

Este resultado indica que o grau de satisfação com a convivência no

ambiente de trabalho é boa, e pode ser interpretado como um bom indicador

para o desenvolvimento do trabalho em grupo.

Consideramos que a melhoria das condições de infraestrutura da UFMA

favoreceu o aumento no grau de satisfação das Condições de Trabalho

(42,3%, conceito Bom), que em 2011 foram avaliadas com conceito Bom pela

comunidade universitária, mas com percentual muito próximo dado ao conceito

Regular.

A relação quantitativa entre Discentes e Docentes (RAP); Técnicos

Administrativos e Docentes; e Técnicos Administrativos e Discentes, apesar de

ter sido avaliada com conceito Bom (Percentuais variando de 34,8% a 38,5%)

permaneceu apresentando índices próximos ao conceito Regular (De 31,3% a

33,7%). Esses percentuais não podem ser desprezados, constituindo-se uma

indicação positiva, mas que ainda precisa ser melhorada com um

redimensionamento racional do quadro.

Foi avaliado o grau de satisfação da comunidade universitária sobre a

Infraestrutura da UFMA. Receberam conceito Bom: o Restaurante

Universitário e os Auditórios, com 35,5% e 43,4%, respectivamente.

Observamos proximidade entre os percentuais dos conceitos Bom (Entre

25,6% e 37,9%) e Regular (Entre 30,0% e 40,5%), relativos aos indicadores:

Salas de Aula, de Reuniões e de Professores; Instalações Administrativas;

Instalações e Acervo das Bibliotecas Central e Setorial; Laboratórios de

Informática; Limpeza e Manutenção Geral.

Novamente foram avaliados com conceitos Regular (De 28,4% a 36,9%)

e Ruim (De 26,5% a 38,2%) os itens Área de Lazer; Banheiros e Adaptações



49

Estruturais para Acessibilidade, acrescidos, neste ano, dos Laboratórios

Específicos para Aulas Práticas, indicando necessidade de uma maior atenção

e melhoria dos itens da infraestrutura de uso coletivo da comunidade

universitária.

A Segurança e as Instalações para Práticas de Esportes foram avaliadas

como Regular (40,2% e 26,5%, respectivamente) pela comunidade da UFMA,

que também se sentiu Sem Condições de Avaliar este último item, com

percentual de 25,7% dos respondentes.

Quanto à Dimensão Planejamento e Avaliação, foi avaliado o

conhecimento sobre o PEDI e o Plano de Metas, por parte dos Docentes,

Discentes e Técnicos Administrativos em Educação. Apesar de uma avaliação

com percentuais significativos para o conceito Bom (35,5% e 36,1%,

respectivamente), o grau de desconhecimento sobre o item foi avaliado em

proporções próximas (SCA, 35,8% e 33,0%, respectivamente).

O conhecimento sobre o PPC e o SINAES, a atuação da CPA e o

Instrumento utilizado na Avaliação Institucional foram avaliados com conceito

Bom pela comunidade da UFMA, com percentuais entre 33,0% e 45,3.

Cabe registrar uma redução dos percentuais referentes ao item Sem

Condições de Avaliar, se comparado aos índices apresentados no ano de 2011

para esta Dimensão.

No que se refere à dimensão Políticas de Atendimento aos discentes,

foram avaliados com conceito Bom, com percentuais variando entre 41,5% a

54,8%: as relativas aos Estudantes Ingressantes: ENEM/SISU e Política de

Ações Afirmativas (Cotas); as Cerimônias de Colação de Grau; os Locais de

Estágio Obrigatório; o Restaurante Universitário; os Programas de Mobilidade

Acadêmica Interna, Externa e Internacional; os Programas de: PET, PIM;

PIBID/MEC; PIBIC (CNPq – FAPEMA – UFMA); Fomento a Pós-Graduação da

CAPES – PROF; PIBIT; PIBID/UFMA; Ciência sem Fronteiras; Bolsas de

Extensão; Incentivos para Participação em Eventos Acadêmico-Científicos.



50

Os Programas: Estudante Convênio de Graduação (PEC-G) e de Bolsas

de Auxílio ao Estudante tiveram conceito Bom (47,7% e 42,3%,

respectivamente) superarando o conceito Regular apresentado no ano de

2011.

Obtiveram percentuais próximos entre os conceitos Bom (De 33,7% a

41,5%) e Regular (De 32,1% a 37,0%) os seguintes indicadores:

Acompanhamento dos Estudantes Egressos; Locais de Estágio Não

obrigatório; os Programas: de Acompanhamento Psicológico e de Desempenho

Acadêmico, de Inclusão Social, repetindo a avaliação realizada no ano

passado.

O item Moradia Estudantil recebeu conceitos entre Regular e Ruim, no

ano passado, e nesta avaliação o conceito Ruim foi o que contou com

percentual mais significativo, 37,9%.

Podemos concluir na avaliação dessa Dimensão que o grau de

conhecimento e satisfação sobre as políticas de atendimento aos Discentes

apresenta em geral conceito Bom, com um percentual significativo,

principalmente se comparado aos resultados da avaliação do ano anterior.

A avaliação sobre a Sustentabilidade Financeira obteve conceito Bom

quanto ao conhecimento sobre a Aplicação dos Recursos do REUNI pela

UFMA e a captação de recursos da UFMA pelos Programas: Brasil

Universitário (REUNI), Desenvolvimento do Ensino de Pós-Graduação e

Pesquisa Científica, e Promoção da Pesquisa e do Desenvolvimento Científico

e Tecnológico, com percentuais entre 40,3% e 42,0%.

Quanto ao conhecimento sobre a captação de recursos da UFMA pelos

Programas: Brasil Escolarizado e Desenvolvimento de Educação Profissional e

Tecnológica, os percentuais de avaliação ficaram entre os conceitos Bom (De

32,1% a 36,1%) e Regular (De 34,4% a 36,2%). No tocante ao Relatório

Financeiro Anual da UFMA os conceitos dados apresentaram percentuais

próximos entre Bom (32,2%) e o Ruim (30,3%).



51

Podemos concluir, com base nesses resultados, que os Docentes,

Discentes e Técnicos Administrativos em Educação que responderam a esta

questão traduzem a superação do percentual significativo do conceito Sem

Condições de Avaliar, presente na avaliação realizada em 2010.

A avaliação institucional realizada em 2012 deu continuidade ao

compromisso assumido pela UFMA, por meio da CPA, de consolidar a

proposta do SINAES, que é contribuir para a construção de uma cultura de

avaliação institucional que possibilite a refletir sobre as condições objetivas e

culturais de realização do conjunto de suas práticas acadêmicas, identificando

significados, limites e potencialidades no cumprimento de sua missão com

responsabilidade social.



52

ANEXO I

DIVULGAÇÃO DA AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

Figura 1: Outdoor colocado no Campus do Bacanga, São Luis. Fonte: Arquivo CPA



53

ANEXO II

DIVULGAÇÃO DA AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

Figura 2: Banner Fonte: Arquivo CPA

Documents

universidade federal do maranhão comissão própria de avaliação