View
2.720
Download
6
Category
Preview:
DESCRIPTION
Dokumen Laporan Akhir EKPD 2009 Provinsi DI Yogyakarta oleh Universitas Gadjah Mada
Citation preview
i
KATA PENGANTAR
Dengan rahmat Tuhan Yang Maha Esa, Kami Tim EKPD MAP UGM telah dapat menyelesaikan Laporan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah di Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun 2009. Evaluasi kinerja pembangunan merupakan instrumen penting di dalam proses pembangunan sebab hanya dengan evaluasi maka kita dapat mengetahui apakah berbagai perencanaan pembangunan tersebut dapat mencapai sasaran dan mampu mewujudkan berbagai tujuan yang telah ditetapkan di dalam dokumen perencanaan. Lebih daripada itu, di dalam konteks kepentingan Nasional yang lebih luas, evaluasi kinerja pembangunan daerah memiliki posisi strategis karena dapat digunakan sebagai mekanisme kontrol untuk menyakinkan para pemangku kepentingan apakah perencanaan pembangunan pada level nasional menjadi acuan atau dapat diterjemahkan oleh para perencana di daerah, baik provinsi maupun kabupaten/kota.
Kegiatan ini merupakan kerjasama antara Tim Independen dari Universitas Gadjah Mada (UGM) dengan Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (BAPPENAS). Adapun tujuan dari Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD) Tahun 2009 untuk menilai kinerja pembangunan di daerah dalam rentang waktu 2004-2008. Evaluasi ini juga dilakukan untuk melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai tujuan yang diharapkan dan apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan daerah tersebut. Evaluasi ini menggunakan pendekatan relevansi dan efektivitas .
Dalam pelaksanaan evaluasi ini Tim EKPD MAP UGM telah melakukan konsolidasi anggota tim, rapat-rapat pembahasan dan diskusi internal peneliti, koordinasi dengan Bappeda Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dan SKPD lainnya serta melakukan Focussed Group Discussion (FGD). FGD ini melibatkan para pejabat SKPD yang terdiri dari Bappeda, Badan Statistik, Dinas Sosial, Dinas Pendidikan, Dinas Pariwisata dan Kebudayaan, Dinas Pemukiman dan Prasarana Wilayah, Dinas Lingkungan, serta Dinas Pertanian.
Sesuai dengan tujuan dari kegiatan ini, maka Laporan EKPD Tahun 2009 berisikan tentang penjelasan capaian lima indikator besar yaitu tingkat pelayanan publik dan demokrasi, tingkat kualitas sumber daya manusia, tingkat pembangunan ekonomi, kualitas pengelolaan sumber daya alam serta tingkat kesejahteraan rakyat. Laporan EKPD ini memuat antara lain analisis relevansi dan efektivitas capaian indikator, analisis capaian indicator spesifik dan menonjol serta rekomendasi tindak lanjut.
ii
Dengan selesainya penulisan laporan ini, Tim Independen UGM mengucapkan terimakasih kepada semua pihak yang telah membantu proses pengumpulan data, analisis hingga penulisannya. Terima kasih secara khusus ingin kami sampaikan kepada: Pemerintah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta yang telah memberikan akses terhadap pengumpulan berbagai data yang diperlukan dalam evaluasi ini; PSKK UGM yang memberikan akses terhadap berbagai hasil penelitian mereka, dan BAPPENAS sebagai penyedia dana dan dukungan teknis yang lain sehingga laporan ini dapat diselesaikan. Terima kasih tak lupa juga kami sampaikan kepada para asisten peneliti: Bagus, Purna, Ningsih, Habibi, Indri dan Ade yang telah bekerja keras untuk membantu data colleting.
Akhirnya tidak ada gading yang tak retak, Tim EKPD MAP-UGM berharap mendapatkan masukan, saran dan kritik guna melakukan perbaikan-perbaikan sehingga tugas untuk melakukan evaluasi di masa mendatang dapat dilakukan dengan lebih baik lagi.
Yogyakarta, 9 Desember 2009
Tim Independen EKPD Tahun 2009
Universitas Gadjah Mada
1. Dr. Agus Pramusinto
2. Dr. Erwan Agus Purwanto
3. Dr. Wahyudi Kumorotomo
4. Dr. Nunuk Dwi Retnandari
5. Dr. Ambar Widaningrum, MA.
6. Drs. Setiadi, M.Si.
iii
DAFTAR ISI
Kata Pengantar ...................................................................................................................... i
Daftar Isi ............................................................................................................................... iii
Daftar Grafik .......................................................................................................................... iv
Daftar Tabel ........................................................................................................................... vi
Bab I PENDAHULUAN ........................................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang dan Tujuan ............................................................................... 1
1.2 Keluaran yang diharapkan dari pelaksanaan EKPD 20009 ................................ 1
1.3 Metodologi ......................................................................................................... 2
1.4 Sistematika Penulisan Laporan ......................................................................... 4
Bab II HASIL EVALUASI ....................................................................................................... 7
2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI ......................................... 7
2.1.1 Capaian Indikator ....................................................................................... 8
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 18
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 21
2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA ............................................ 22
2.2.1 Capaian Indikator ...................................................................................... 23
2.2.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 35
2.2.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 37
2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI ............................................................ 38
2.3.1 Capaian Indikator ...................................................................................... 38
2.3.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 49
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 54
2.4 TINGKAT PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM ......................................... 55
2.4.1 Capaian Indikator ...................................................................................... 55
iv
2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 59
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 59
2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT ............................................................ 60
2.5.1 Capaian Indikator ...................................................................................... 60
2.5.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ..................................... 81
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 87
Bab III KESIMPULAN ............................................................................................................ 89
Lampiran 1 Tabel Indikator Outcomes Evaluasi Kinerja Pembangunan Provinsi DIY
v
DAFTAR GRAFIK
Grafik 2.1. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi 2004-2009 ........ 9
Grafik 2.2. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik Provinsi DIY .............................. 10
Grafik 2.3. Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan di DIY .................................................................................................................... 11
Grafik 2.4. Presentase aparat yang berijazah minimal S1 Provinsi DIY ................................. 12
Grafik 2.5. Persentase jumlah kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap ............................................................................................................... 13
Grafik 2.6. Outcomes dan Trend Tingkat Demokrasi DIY ...................................................... 13
Grafik 2.7. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY ................. 14
Grafik 2.8. Gender Development Index (GDI) DIY 2004-2009 ............................................... 19
Grafik 2.9. Gender Empowerment Meassurment (GEM) DIY 2004-2009 .............................. 20
Grafik 2.10. Angka Melek Aksara Kelompok Usia 15 Tahun Ke Atas .................................... 26
Grafik 2.11. Umur harapan hidup ........................................................................................... 27
Grafik 2.12. Angka Kematian Bayi .......................................................................................... 28
Grafik 2.13. Angka kematian ibu melahirkan .......................................................................... 29
Grafik 2.14. Tingkat Pengangguran Terbuka di Provinsi DIY ................................................. 32
Grafik 2.15. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009 ............................. 39
Grafik 2.16. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009 ............................. 40
Grafik 2.17. Proporsi Ekspor terhadap PDRB ........................................................................ 41
Grafik 2.18. Proporsi Ekspor terhadap PDRB ........................................................................ 42
Grafik 2.19. Pertumbuhan Realisasi Investasi Asing (PMA) ................................................... 44
Grafik 2.20. Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDM ............................................................ 45
Grafik 2.21. Ketersediaan sarana prasarana untuk pelayanan dalam bidang investasi ......... 46
Grafik 2.22. Pertumbuhan Ekonomi ........................................................................................ 49
vi
Grafik 2.23. Pendapatan per kapita (dalam juta rupiah) ......................................................... 52
Grafik 2.24. Tingkat Inflasi ...................................................................................................... 53
Grafik 2.25. Proporsi Rehabilitasi Lahan Kritis ....................................................................... 56
Grafik 2.26. Proporsi Rehabilitasi Lahan Luar Hutan ............................................................. 57
Grafik 2.27. Luas Lahan Konservasi ....................................................................................... 59
Grafik 2.28. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY) .............................................................................................................................. 61
Grafik 2.29 Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY) .............................................................................................................................. 62
Grafik 2.30. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Bappenas) ................................................................................................................................................ 62
Grafik 2.31. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Bappenas) ................................................................................................................................................ 63
Grafik 2.32. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY) .............................................................................................................................. 64
Grafik 2.33. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY) .............................................................................................................................. 64
Grafik 2.34. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Bappenas) ................................................................................................................................................ 65
Grafik 2.35. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi data yang didapatkan dari Bappenas) ................................................................................................................................................ 65
Grafik 2.36. Persentase Kemiskinan ...................................................................................... 67
Grafik 2.37. Persentase Kemiskinan ...................................................................................... 67
Grafik 2.38. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial ....................................... 73
vii
Grafik 2.39. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial ........................................ 74
Grafik 2.40. Tingkat Pengangguran Terbuka Propinsi DIY tahun 2004-2009 ........................ 81
viii
DAFTAR TABEL
Tabel 2.2.1. Indikator Angka Partisipasi Murni ....................................................................... 24
Tabel 2.2.2. Angka Putus Sekolah ......................................................................................... 25
Tabel 2.2.3. Prevalensi Gizi Kurang ....................................................................................... 30
Tabel 2.2.4. Keadaan Ketenagakerjaan Provinsi DIY ............................................................ 33
Tabel 2.2.5. Pencatatan Ketenagakerjaan di Provinsi DIY ( Untuk tenaga-kerja Laki-laki) .... 34
Tabel 2.5.1.4.3 Pagu Anggaran Kegiatan ............................................................................... 72
Tabel 2.5.1.5.3 Realisasi Penanganan PMKS Anak Terlantar (anak terlantar, balita terlantar, anak jalanan dan anak nakal) ................................................................................................. 74
Tabel 2.5.1.5.4 Realisasi Penanganan PMKS Lanjut Usia Terlantar ..................................... 75
Tabel 5.1.1.5.5. Pembinaan panti asuhan/panti jompo .......................................................... 77
Tabel 2.5.1.5.6. Realisasi Penanganan PMKS Rehabilitasi Sosial (Penyandang Cacat, Tunasosial, Dan Korban Penyalahgunaan Narkoba) ............................................................. 77
Tabel 2.5.2.2 Peningkatan Kesempatan Kerja ....................................................................... 82
Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan
1
Bab I Pendahuluan
1.1. Latar Belakang dan Tujuan
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
pembangunan nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah upaya
terencana untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan masa depan
daerah yang lebih baik dan kesejahteraan bagi semua masyarakat.
Hal ini sejalan dengan amanat UU No. 32 tahun 2004 yang menegaskan bahwa
Pemerintah Daerah diberikan kewenangan secara luas untuk menentukan kebijakan dan
program pembangunan di daerah masing-masing.
Evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD) 2009 dilaksanakan untuk menilai
relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam rentang waktu 2004-2008.
Evaluasi ini juga dilakukan untuk melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai
tujuan/sasaran yang diharapkan dan apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari
pembangunan daerah tersebut.
Secara kuantitatif, evaluasi ini akan memberikan informasi penting yang berguna
sebagai alat untuk membantu pemangku kepentingan dan pengambil kebijakan
pembangunan dalam memahami, mengelola dan memperbaiki apa yang telah dilakukan
sebelumnya.
Hasil evaluasi digunakan sebagai rekomendasi yang spesifik sesuai kondisi lokal
guna mempertajam perencanaan dan penganggaran pembangunan pusat dan daerah
periode berikutnya, termasuk untuk penentuan alokasi Dana Alokasi Khusus (DAK) dan
Dana Dekonsentrasi (DEKON).
1.2. Keluaran yang diharapkan dari pelaksanaan EKPD 2009 meliputi:
(1) Terhimpunnya data dan informasi evaluasi kinerja pembangunan di 33 provinsi
(2) Tersusunnya hasil analisa evaluasi kinerja pembangunan di 33 provinsi sesuai
sistematika buku panduan
Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan
2
1.3. Metodologi
Metode yang digunakan untuk menentukan capaian 5 kelompok indikator hasil
adalah sebagai berikut:
(1) Indikator hasil (outcomes) disusun dari beberapa indikator pendukung terpilih yang
memberikan kontribusi besar untuk pencapaian indikator hasil (outcomes).
(2) Pencapaian indikator hasil (outcomes) dihitung dari nilai rata-rata indikator
pendukung dengan nilai satuan yang digunakan adalah persentase.
(3) Indikator pendukung yang satuannya bukan berupa persentase maka tidak dimasukkan dalam rata-rata, melainkan ditampilkan tersendiri.
(4) Apabila indikator hasil (outcomes) dalam satuan persentase memiliki makna negatif, maka sebelum dirata-ratakan nilainya harus diubah atau dikonversikan terlebih
dahulu menjadi (100%) – (persentase pendukung indikator negatif). Sebagai contoh
adalah nilai indikator pendukung persentase kemiskinan semakin tinggi, maka
kesejahteraan sosialnya semakin rendah.
(5) Pencapaian indikator hasil adalah jumlah nilai dari penyusun indikator hasil dibagi
jumlah dari penyusun indikator hasil (indikator pendukungnya). Contoh untuk
indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial disusun oleh:
• persentase penduduk miskin
• tingkat pengangguran terbuka
• persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak
• presentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
• presentase pelayanan dan rehabilitasi sosial
Semua penyusun komponen indikator hasil ini bermakna negatif (Lihat No.4).
Sehingga Indikator kesejahteraan sosial = {(100% - persentase penduduk miskin) +
(100% - tingkat pengangguran terbuka) + (100% - persentase pelayanan
kesejahteraan sosial bagi anak) + (100%- persentase pelayanan kesejahteraan
sosial bagi lanjut usia) + (100% - persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial}/5
Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan
3
Daftar indikator yang menjadi komponen pendukung untuk masing-masing kategori
indikator outcomes dapat dilihat pada Lampiran 1.
Untuk menilai kinerja pembangunan daerah, pendekatan yang digunakan adalah
Relevansi dan Efektivitas.
Relevansi digunakan untuk menganalisa sejauh mana tujuan atau sasaran
pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan utama atau
tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren capaian
pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan nasional.
Sedangkan efektivitas digunakan untuk mengukur dan melihat kesesuaian antara
hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan. Efektivitas
pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan daerah membaik
dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Dalam mengumpulkan data dan informasi, teknik yang digunakan adalah:
a. Pengamatan langsung Pengamatan langsung kepada masyarakat sebagai subjek dan objek pembangunan
di daerah, diantaranya dalam bidang sosial, ekonomi, pemerintahan, politik,
lingkungan hidup dan permasalahan lainnya yang terjadi di wilayah provinsi terkait.
b. Pengumpulan Data Primer Data diperoleh melalui FGD dengan pemangku kepentingan pembangunan daerah.
Tim Evaluasi Provinsi menjadi fasilitator rapat/diskusi dalam menggali masukan dan
tanggapan peserta diskusi.
c. Pengumpulan Data Sekunder Data dan informasi yang telah tersedia pada instansi pemerintah seperti BPS daerah,
Bappeda dan Satuan Kerja Perangkat Daerah terkait.
Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan
4
1.4. Sistematika Penulisan Laporan
BAB I PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang dan Tujuan
1.2. Keluaran
1.3. Metodologi
1.4. Sistematika Penulisan Laporan
BAB II HASIL EVALUASI
Deskripsi permasalahan dan tantangan utama pembangunan daerah serta
identifikasi tujuan pembangunan daerah.
2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI
2.1.1 Capaian Indikator
Grafik capaian indikator outcomes provinsi dibandingkan dengan
capaian indikator outcomes nasional dan analisa
Analisa Relevansi
Analisa efektivitas
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung penunjang
outcomes yang spesifik dan menonjol.
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan
2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA
2.2.1 Capaian Indikator
Grafik capaian indikator outcomes provinsi dibandingkan dengan
capaian indikator outcomes nasional dan analisa
Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan
5
Analisis Relevansi
Analisis efektivitas
2.2.2 Analisa Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung outcomes yang
spesifik dan menonjol
2.2.3 Rekomendasi Kebijakan
2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI
2.3.1. Capaian Indikator
Grafik capaian indikator outcomes provinsi dibandingkan dengan
capaian indikator outcomes nasional dan analisa
Analisa relevansi
Analisa efektivitas
2.3.2 Analisis capaian indikator spesifik dan menonjol
Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung outcomes yang
spesifik dan menonjol
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan
2.4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM
2.4.1 Capaian Indikator
Grafik capaian indikator outcomes provinsi dibandingkan dengan
capaian indikator outcomes nasional dan analisa
Analisis Relevansi
Analisis Efektivitas
2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Laporan Akhir EKPD - Pendahuluan
6
Gambaran dan analisa capaian indikator pendukung penunjang
outcomes yang spesifik dan menonjol
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan
2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT
2.5.1 Capaian Indikator
Grafik capaian indikator tingkat kesejahteraan sosial provinsi NTB
dibandingkan dengan capaian indikator tingkat kesejahteraan sosial
nasional.
Analisis relevansi
Analisis efektivitas
2.5.2 Analisis Capaian indikator spesifik dan Menonjol
Gambaran dan analisa capaian indikator output penunjang outcomes
yang spesifik dan menonjol
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan
BAB III KESIMPULAN
Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan
7
Bab II Hasil Evaluasi
Bagian ini mendiskusikan berbagai permasalahan dan tantangan utama yang
dihadapi oleh Daerah Istimewa Yogyakarta. Sebagai kota kebudayaan dan pendidikan,
filosofi yang mendasari pembangunan daerah Provinsi DIY adalah Hamemayu Hayuning
Bawana. Hal tersebut merupakan cita-cita luhur untuk mewujudkan tata nilai kehidupan
masyarakat Yogyakarta berdasarkan nilai budaya.
Ada 5 (lima) isu yang diangkat dalam evaluasi kinerja pembangunan daerah pada
tahun 2009. Isu-isu tersebut adalah: (a) tingkat pelayanan publik dan demokrasi; (b) tingkat
sumber daya manusia; (c) tingkat pembangunan ekonomi; (d) tingkat sumber daya alam; (e)
tingkat kesejahteraan rakyat.
Berdasarkan permasalahan pembangunan masa lalu, Provinsi DIY masih
menghadapi sejumlah masalah dan tantangan pembangunan. Pertama, isu yang berkaitan
dengan pelayanan publik yang dihadapi oleh Provinsi DIY adalah menguatnya tuntutan
masyarakat akan peningkatan pelayanan publik. Keunggulan DIY sebagai kota pendidikan
ternyata juga melahirkan kesadaran publik untuk memperoleh hak-haknya sebagai warga
negara. Seringkali tuntutan yang berkembang dari masyarakat lebih cepat daripada
kemampuan Pemerintah Daerah untuk merespon keadaan. Sementara itu, permasalahan
demokrasi masih merupakan perdebatan yang belum usai. Tarik-menarik kepentingan antara
Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah belum nampak mendekati kesepakatan. Status
Keistimewaan DIY sampai saat ini masih menggantung dan tidak jelas. Di lain pihak,
masyarakat sendiri sudah mendesak kepada berbagai pihak untuk mendapatkan kepastian
hukum mengenai status DIY.
Kedua, isu yang berhubungan dengan sumber daya manusia di Provinsi DIY relatif
tidak serius. Kualitas hidup dan kualitas kesehatan di DIY seperti usia harapan hidup dan
tingkat kematian bayi atau kematian ibu saat melahirkan relatif lebih baik dibandingkan
dengan rata-rata nasional. Namun demikian, masalah SDM yang masih muncul adalah tidak
memadainya sumber daya manusia di dalam birokrasi untuk memenuhi tuntutan global dan
demokratisasi. Kompetisi global telah menuntut kualitas SDM dengan skala global, baik
menyangkut kemampuan mengadaptasi keadaan yang berubah cepat maupun memfasilitasi
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
8
tuntutan masyarakat. Walaupun sebagai kota pendidikan, keterbatasan daerah secara
ekonomi untuk mengakomodasi keterampilan orang-orang terdidik menyebabkan braindrain
keluar dari daerah Provinsi DIY.
Ketiga, isu yang berkaitan dengan pembangunan ekonomi adalah semakin
menurunnya kontribusi sektor pertanian. Hal ini berimplikasi kepada kemampuan daerah
untuk mencapai pemenuhan kebutuhan pangan secara self-reliance. Selain itu, masalah
yang masih belum tuntas adalah dampak gempa bumi tahun 2006 terhadap pertumbuhan
UKM. Kerusakan dahsyat menyebabkan hilangnya investasi peralatan dan sarana usaha.
Sementara itu, untuk memulai lagi usaha, akses mereka terhadap permodalan relatif
terbatas.
Keempat, isu yang berkaitan dengan sumber daya lingkungan adalah kemerosotan
lingkungan hidup. Hal ini terkait erat dengan sistem pengelolaan sumber daya alam yang
tidak berkelanjutan dan mengabaikan kelestarian fungsi lingkungan hidup. Dampak buruk
yang ditimbulkan antara lain: daya dukung lingkungan menurun dan ketersediaan sumber
daya alam menipis. Misalnya, luas kawasan hutan yang hanya 23,54% tidak mencukupi
sebagai standar lingkungan hidup. Isu-isu yang lain adalah semakin meningkatnya
pencemaran air, udara dan tanah di berbagai daerah.
Kelima isu yang berhubungan dengan kesejahteraan rakyat berkaitan dengan masih
tingginya penduduk miskin. Daerah-daerah yang rawan terhadap peningkatan jumlah orang
miskin adalah Kabupaten Gunung Kidul. Kekeringan dan kelangkaan sumber-sumber
penghidupan menjadi faktor utama kemiskinan di daerah tersebut. Implikasi besar dari
kemiskinan tersebut adalah meningkatnya masalah-masalah sosial seperti gelandangan,
anak-anak jalanan, dan kriminalitas.
2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI
2.1.1. Capaian Indikator Pelayanan publik dan demokrasi merupakan tujuan pembangunan yang
penting. Demokrasi tidak hanya alat, namun juga tujuan bagi pembangunan.
Demokrasi yang menjadi pilihan bangsa sejak era reneformasi menguatkan tuntutan
akan hadirnya pelayanan publik yang memadai. Dalam rezim demokratis, legitimasi
pemerintah tergantung pada pengakuan dan dukungan dari rakyat. Untuk
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
9
memperoleh legitimasi rakyat, pemerintah perlu terus responsif terhadap keinginan
rakyat. Salah satu upaya itu adalah dengan meningkatkan kualitas pelayanan publik.
Pelayanan publik dan demokrasi (partisipasi) adalah penentu legitimasi pemerintahan.
Maka, dalam rangka memperkuat legitimasi pemerintahan, menjadi penting untuk
mengetahui sejauh mana tingkat pelayanan publik dan demokrasi di berbagai daerah
di Indonesia, termasuk di Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY).
Upaya menilai tingkat pelayanan publik dan demokrasi (outcomes) di Provinsi
DIY akan dilakukan dengan melihat jumlah rata-rata beberapa indikator pendukung.
Adapun indikator tersebut meliputi: persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan, persentase aparat yang berijazah minimal S1,
persentase jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu
atap (UPTSA), tingkat partisipasi politik masyarakat baik dalam Pemilihan Legislatif
maupun Pemilihan Presiden. Sementara indikator spesifik yang tidak digabung dalam
outcomes adalah indikator Gender Development Index (GDI) dan Gender
Empowerment Measurrement (GEM). Berikut ini adalah grafik capaian indikator
outcomes dan trend tingkat pelayanan publik dan demokrasi 2004-2009.
Grafik 2.1. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi 2004-2009
Sumber: Diolah dari berbagai sumber
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
10
Grafik diatas menunjukkan perkembangan tingkat pelayanan publik dan
demokrasi di DIY dan nasional dari tahun 2004-2009. Secara umum, outcomes di
provinsi DIY memiliki nilai rata-rata yang lebih tinggi dibanding nilai outcomes
nasional. Selain itu, outcomes provinsi DIY juga memperlihatkan trend yang
meningkat dari tahun ke tahun. Data outcomes nasional untuk tahun 2009 kosong
karena ketiadaan data yang disediakan oleh BAPPENAS. Sehingga, trend outcomes
nasional untuk tahun 2009 juga tidak ditampilkan.
Jika outcomes tingkat pelayanan publik dianalisis secara terpisah dari outcomes
tingkat demokrasi, maka nilai dan trend masing-masing outcomes pun relatif tidak
berbeda. Berikut adalah grafik outcomes dan trend tingkat pelayanan publik Provinsi
DIY dalam lima tahun terakhir.
Grafik 2.2. Outcomes dan Trend Tingkat Pelayanan Publik Provinsi DIY
Sumber: Diolah dari berbagai sumber
Outcomes pelayanan publik DIY menunjukkan kecenderungan meningkat dari
tahun ke tahun. Pada tahun 2004, nilai outcomes mencapai 70,07. Nilai ini naik
menjadi 70,73 pada tahun 2005. Peningkatan signifikan terjadi pada tahun 2006
ketika nilai outcomes menjadi 77,67 atau meningkat 0,1%. Nilai outcomes sempat
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
11
menurun 0,002 pada tahun 2008 menjadi 77,73. Namun nilai outcomes kembali naik
sangat signifikan mencapai 100 pada tahun 2009.
Outcomes pelayanan publik ini disusun dari gabungan 3 indikator pendukung.
Adapun indikator tersebut meliputi: persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan, persentase aparat yang berijazah minimal S1,
persentase jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu
atap (UPTSA). Sejalan dengan nilai outcomes tingkat pelayanan pbulik, masing-
masing indikator pendukung penyusun juga memperlihatkan trend yang meningkat.
Pada penanganan korupsi, DIY memperlihatkan trend positif. Provinsi DIY
merupakan salah satu daerah yang memperoleh indeks korupsi terbaik di Indonesia.
Trend dalam menangani kasus korupsi yang dilaporkan juga terus menunjukkan hasil
optimal. Pada tahun 2004, dari 5 kasus yang dilaporkan, semuanya berhasil ditangani
Kejati DIY. Tahun 2005 juga memperoleh hasil yang sama. Dari 7 kasus yang
dilaporkan, seluruh kasus berhasil ditangani. Kondisi serupa kembali terjadi pada
tahun 2006 hingga 2009. Berturut-turut perbandingan antara kasus terlapor dan
tertangani sebagai berikut: tahun 2007 8:8; tahun 2008 8:8 dan tahun 2009, 11:11.
Grafik 2.3. Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan di DIY
Sumber: Kejati DIY
Presentase aparat yang berijazah minimal S1 di Provinsi DIY juga menunjukkan
kecenderungan meningkat. Pada tahun 2004, persentase berjumlah 30,20%. Angka
ini meningkat menjadi 32,20% pada tahun 2005. Terjadi peningkatan 0,8% pada
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
12
tahun 2006 menjadi 33%. Pada tahun 2007 angkanya kembali naik menjadi 33,65.
Namun angka ini turun lagi pada tahun 2008 menjadi 33,2%.
Grafik 2.4. Presentase aparat yang berijazah minimal S1 Provinsi DIY
Sumber: DIY dalam Angka 2007/2008
Kecenderungan meningkat juga dapat dilihat pada persentase jumlah
kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap. Pada
tahun 2004, empat kabupaten/kota di DIY telah memiliki UPTSA. Masing-masing
kabupaten Sleman, kabupaten Bantul, kabupaten Kulonprogo, dan kota Yogyakarta.
Kondisi ini bertahan pada tahun 2005. Baru mulai pada tahun 2006. Kabupaten
Gunungkidul yang sebelumnya belum memiliki UPTSA, akhirnya memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap. Dengan demikian, mulai tahun 2006, seluruh
kabupaten/kota di DIY atau 100% telah memiliki UPTSA.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
13
Grafik 2.5. Persentase jumlah kabupaten/ kota di DIY yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap
Sumber: Baseline survey MAP-World Vision 2007
Sebaliknya, nilai outcomes demokrasi DIY cenderung menurun. Nilai outcomes
demokrasi ini ditentukan oleh dua komponen, yaitu partisipasi pemilu legislatifsn dan
partisipasi pemilu presiden. Pada tahun 2004, nilai outcomes mencapai 81. Nilai ini
menurun pada tahun 2009 menjadi 74,45.
Grafik 2.6. Outcomes dan Trend Tingkat Demokrasi DIY
Sumber: Diolah dari berbagai sumber
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
14
Menurunnya nilai outcomes demokrasi DIY memperlihatkan turunnya tingkat
partisipasi masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY. Pada tahun 2004, tingkat
partisipasi pemilih dalam pemilu legislatif berjumlah 84%. Angka ini menurun pada
pemilu legislatif tahun 2009 menjadi hanya 76%. Kondisi serupa juga terjadi pada
pemilu presiden. Pada Pilpres tahun 2004, partisipasi pemilih berjumlah 81%. Angka
ini menurun pada Pilpres 2009 menjadi 73%.
Grafik 2.7. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Umum di DIY
Sumber: KPUD DIY
Analisis Relevansi Analisis relevansi bertujuan untuk melihat sejauh mana tujuan/sasaran
pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren
capaian pembangunan provinsi DIY sejalan atau lebih baik dari capaian
pembangunan nasional.
Dari grafik 1. dapat dilihat bahwa dari mulai tahun 2004 hingga 2009, nilai
outcomes provinsi DIY selalu lebih tinggi dibanding nilai rata-rata nasional. Tingginya
outcomes DIY ini didorong oleh beberapa hal. Salah satu yang terpenting adalah
upaya pemberantasan korupsi. Pada tahun 2004-2009, Kejaksaan Tinggi (Kejati) DIY
selalu berhasil menangani seluruh laporan korupsi dari masyarakat. Pada tahun 2009,
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
15
dari 11 kasus yang dilaporkan (hingga agustus 2009), semuanya berhasil ditangani.
Tidak mengejutkan jika kota Yogyakarta sebagai jantung DIY dinobatkan sebagai kota
terbersih pada tahun ini (Kompas, 21/1/2009). Kondisi ini tentu sejalan dengan
semangat pemerintah pusat dalam memberantas korupsi.
Langkah pemberantasan korupsi ini juga bersinggungan dengan upaya
meningkatkan kualitas pelayanan publik. Mengingat persepsi korupsi terkait dengan
kualitas pelayanan publik. Pemerintah DIY sejak tahun 1999 telah memfasilitasi
pembentukan UPTSA di kabupaten/kota di DIY. Hasilnya, indikator persentase jumlah
kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap merupakan
penyumbang nilai outcomes yang tinggi. Pada tahun 2004-2006, persentase indikator
ini telah mencapai 80%. Hanya ada satu kabupaten yang belum memiliki UPTSA
pada periode 2004-2006, yaitu Gunung Kidul. Namun sejak tahun 2007, seluruh
kabupaten di DIY telah memiliki UPTSA. Transparency International Indonesia pada
tahun ini juga memberi apresiasi terkait keberhasilan DIY dalam meningkatkan
kualitas pelayanan publik (Kompas, 21/1/2009). Meski demikian, fungsi UPTSA yang
belum optimal mendorong tuntutan untuk menjadikan UPTSA sebagai dinas tersendiri
(dinas perijinan). Hingga tahun ini, baru kota Yogyakarta yang telah merubah UPTSA-
nya menjadi dinas perijinan.
Nilai outcomes DIY yang lebih tinggi dibanding outcomes nasional, juga
disumbang oleh indikator persentase aparat yang berijazah minimal S1. Pada rentang
tahun 2004-2008, aparat yang minimal berijazah S1 rata-rata sebesar 32,44%. Angka
ini lebih tinggi jika dibanding rata-rata nasional pada tahun 2008 yang hanya sebesar
30,89%. Angka nasional tersebut hanya mampu mengalahkan persentase DIY pada
tahun 2004 yang berjumlah 30,20%.
Sedangkan meskipun terjadi penurunan partisipasi pemilih pada Pemilu legislatif
dan Presiden 2009, tingkat partisipasi pemilih di DIY masih lebih tinggi dibanding nilai
rata-rata nasional. Pada Pemilu legislatif 2004, partisipasi pemilih di DIY sebesar 84%
untuk Pemilu legislatif dan 81% untuk Pemilu Presiden. Angka ini menurun pada
Pemilu 2009 menjadi 72,94% untuk Pemilu legislatif dan 75,97% dalam pemilu
Presiden. Meski demikian, angka partisipasi di DIY ini masih lebih tinggi dibanding
nilai rata-rata nasional yang sebesar 70,96% dalam Pemilu legislatif dan 72,56%
untuk pemilihan Presiden. Penurunan ini dapat berarti semakin tingginya daya kritis
masyarakat namun bisa pula berarti semakin tingginya apatisme masyarakat. Hal ini
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
16
didorong oleh sifat dinamika politik di DIY yang tinggi. Dinamika ini diwarnai oleh daya
kritis dari pelajar dan mahasiswa serta masyarakat yang tercermin dalam banyaknya
ormas/LSM/lembaga-lembaga pemberdayaan politik masyarakat dan cukup tingginya
frekuensi demonstrasi di DIY.
Dengan demikian, pembangunan di DIY khususnya terkait tingkat pelayanan
publik dan demokrasi, memiliki relevansi yang cukup tinggi dengan capaian
pembangunan nasional. Faktor pendorong yang menonjol adalah pemberantasan
korupsi di DIY yang jauh lebih tinggi dibanding rata-rata nasional. Selain itu, tingginya
persentase kabupaten/kota yang memiliki UPTSA di provinsi ini dibanding rata-rata
nasional juga penyumbang bagi tingginya nilai outcomes DIY. Indikator partisipasi
pemilih juga menunjukkan kecenderungan yang sama. Tingkat partisipasi pemilih di
DIY pada dua Pemilu 2004 dan 2009 selalu lebih tinggi dibanding rata-rata nasional.
Analisis Efektifitas Sementara analisis efektifitas bertujuan untuk mengukur dan melihat
kesesuaian antara hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan.
Efektivitas pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan
provinsi DIY membaik dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Tingkat pelayanan publik dan demokrasi (outcomes) provinsi DIY menunjukkan
trend yang meningkat dari tahun ke tahun. Memang pada tahun 2004 ke 2005 terjadi
penurunan dari 75,53 menjadi 70,73 atau menurun sekitar 0,07%. Namun dari tahun
2005 ke 2006 terjadi peningkatan yang sangat signifikan, yakni dari 70,73 menjadi
77,67 atau naik 0,1%. Peningkatan ini didorong oleh terbentuknya UPTSA di Gunung
Kidul pada tahun 2006. Sehingga indikator terkait persentase UPTSA naik siginifikan
dari sebelumnya 80% menjadi 100%. Terbentuknya UPTSA di seluruh
kabupaten/kota di DIY ini merupakan bentuk komitmen Pemerintah DIY dalam
meningkatkan pelayanan publik.
Dari tahun 2006-2008 tidak terjadi perubahan yang signifikan terhadap nilai
outcomes DIY. Dari tahun 2006 yang sebesar 77,67 menjadi 77,73 pada tahun 2007,
atau hanya naik 0,003%. Begitu pula pada tahun 2007 ke 2008. Meskipun terjadi
penurunan dari 77,87 menjadi 77,73 atau hanya turun 0,002%. Namun angka
outcomes kembali naik signifikan pada tahun 2009. Jika tahun 2008 nilai outcomes
sebesar 77,73, maka pada tahun 2009 nilainya menjadi 87,23% atau naik 0,1%,
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
17
meskipun terjadi penurunan pada salah satu indikator pendukung, yaitu tingkat
partisipasi pemilih pada tahun 2009. Karena itu, dapat dijelaskan bahwa peningkatan
signifikan nilai outcomes pada tahun 2009 tidak lepas dari tidak dimasukkannya salah
satu indikator pendukung yaitu persentase aparat yang berijazah S1. Hal ini
disebabkan ketiadaan data pada tahun 2009. Jika indikator ini dimasukkan dengan
menggunakan angka perkiraan konservatif (seperti pada tiga tahun sebelumnya) yang
besarnya rata-rata 33%, maka nilai outcomes pada tahun 2009 kira-kira akan berada
pada kisaran angka 77. Artinya tidak terjadi perubahan yang signifikan dibanding
tahun 2008.
Trend yang meningkat ini memberi gambaran tentang realisasi program
pembangunan. Dalam kaitan pelayanan publik, misi pemda DIY adalah meningkatkan
pelayanan, konsultasi dan asistensi dalam rangka meningkatkan kemampuan
masyarakat agar mempunyai daya saing yang kuat (Renstra DIY 2004-2008, 2003:
54). Untuk mencapai tujuan tersebut, pemda DIY menjabarkan beberapa program
seperti perlunya pedoman pelayanan prima dan standar pelayanan minimal (SPM),
pembentukan UPTSA, maupun meningkatkan kualitas sumberdaya manusia pegawai.
Seperti telah dikemukakan sebelumnya, mulai pada tahun 2007, seluruh
kabupaten/kota di DIY telah memiliki UPTSA. Hadirnya UPTSA telah mempermudah
masyarakat dalam memperoleh pelayanan. Dari segi tingkat pendidikan, aparat yang
berijazah minimal S1 dari tahun 2004-2009 berjumlah rata-rata 33% dari seluruh
aparat di DIY. Angka tersebut tentu saja menuntut upaya yang lebih keras guna
meningkatkan kualitas SDM. Pemda DIY juga telah menerapkan kebijakan Zero
Growth pada tahun 2003-2006, dimana penambahan pegawai bukan atas dasar
formasi tetapi dari penggantian pegawai yang telah pensiun (RPJMD DIY 2009-2013,
2009: 36). Upaya righ sizing ini juga dinilai berkontribusi terhadap peningkatan
pelayanan.
Sementara terkait dengan demokrasi, pemda DIY berupaya meningkatkan
kemampuan dan partisipasi masyarkat dalam mendukung penyelenggaraan
pemerintahan. (Renstra, 2003: 55). Sebagai masyarakat di kota pendidikan, tingkat
kesadaran politik dan tingkat partisipasi politik masyarakat DIY cukup tinggi, sehingga
tingkat kepedulian masyarakat terhadap politik dan pemerintahan juga cukup tinggi
(RPJMD DIY 2009-2013, 2009: 37). Tingkat partisipasi pemilih pun di DIY selalu lebih
tinggi dibanding rata-rata nasional. Namun demikian, jika dilihat dari partisipasi
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
18
masyarakat dalam pembuatan kebijakan (Perda, Renstra, dst), demokrasi di DIY
masih banyak yang harus ditingkatkan. Keterlibatan masyarakat dalam pengambilan
keputusan yang mempengaruhi dirinya tidak saja merupakan tuntutan good
governance, tapi lebih dari itu, ia merupakan hak asasi manusia. Pemda DIY perlu
mengatur mekanisme partisipasi masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan ini
dalam sebuah aturan hukum yang mengikat. Dengan ini, masyarakat memperoleh
jaminan akan haknya untuk terlibat dalam pengambilan keputusan yang
mempengaruhi nasibnya.
Dengan demikian, meningkatnya trend nilai outcomes provinsi DIY terkait
dengan pelayanan publik dan demokrasi menunjukkan bahwa capaian pembangunan
provinsi DIY mengalami peningkatan dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Dengan kata lain, pemerintah DIY telah cukup efektif dalam mencapai tujuan
pembangunan yang dicanangkan. Meski demikian, terdapat beberapa kondisi yang
perlu terus ditingkatkan. Salah satu yang terpenting adalah mengatur keterlibatan
masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan daerah (Perda). Tingkat partisipasi
pemilih dalam Pemilu yang cukup tinggi, tidak akan berarti banyak, dan justru akan
menimbulkan apatisme, jika masyarakat tidak dilibatkan dalam proses pengambilan
keputusan yang mempengaruhi dirinya di tingkat lokal. Selain itu, upaya
meningkatkan kualitas pelayanan juga perlu diakselerasi dengan meningkatkan
kualitas SDM aparat, (diantaranya dengan memperbesar persentase aparat yang
berijazah minimal S1), dan mengoptimalkan fungsi UPTSA, baik dalam bentuknya
yang sekarang maupun ditransformasi menjadi dinas tersendiri.
2.1.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Trend nilai outcomes tingkat pelayanan publik dan demokrasi di DIY juga
ditunjang oleh indikator spesifik yang tidak dimasukkan menjadi komponen penyusun
nilai outcomes, yaitu Gender Development Index (GDI) dan Gender Empowerment
Meassurment (GEM). Kedua indikator spesifik, GDI dan GEM menunjukkan
kecenderungan yang meningkat dari tahun ke tahun.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
19
Grafik 2.8. Gender Development Index (GDI) DIY 2004-2009
Sumber: Data Olahan Dari Berbagai Sumber
Catatan: Angka GDI tahun 2008 dan 2009 adalah angka estimasi.
GDI merupakan ukuran untuk mengetahui kesenjangan pembangunan antara
laki-laki dan perempuan. Apabila nilai GDI sama dengan HDI, maka dapat dikatakan
bahwa tidak ada kesenjangan pembangunan manusia antara laki-laki dan
perempuan. Pada tahun 2009, nilai GDI naik menjadi 71,43 dari 71,08 pada tahun
2008. Nilai GDI ini merupakan nilai tertinggi sejak tahun 2004. Dari tahun 2004-2009
terjadi kenaikan rata-rata sebesar % tiap tahun. Pada tahun 2005 dengan nilai 70,2%,
GDI DIY menempati peringkat pertama nasional. Selanjutnya pada tahun 2006 naik
menjadi 70,3% menempati peringkat 2 setelah DKI Jakarta. Dengan demikian,
pembangunan GDI di DIY memiliki relevansi yang tinggi dengan pembangunan
nasional.
Nilai GDI yang mengalami kecenderungan meningkat dari waktu ke waktu
tersebut belum mencerminkan adanya kesetaraan pembangunan berdasarkan jender,
misalnya pada tahun 2007. Pada tahun 2007, Propinsi DIY masih terjadi sedikit
kesenjangan berdasarkan jender karena memiliki nilai HDI yang lebih tinggi yaitu
sebesar 74,15. Hal ini ditunjukkan bahwa nilai Gender Development Index (GDI)
yang masih lebih rendah dibandingkan dengan nilai Human Development Index (HDI).
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
20
Kesenjangan yang masih terjadi ini tidak terlepas oleh beberapa aspek berikut ini.
Pertama, Angka Partisipasi Sekolah (APS) di Propinsi DIY pada tahun 2007 masih
menunjukkan perbedaan yang cukup signifikan. Meskipun APS untuk tingkat SLTP,
penduduk perempuan lebih tinggi dibandingkan laki-laki. Akan tetapi APS untuk
tingkat SLTA, penduduk laki-laki lebih tinggi dibandingkan perempuan, yaitu sebesar
78,40% dan 70, 85%. Kedua, angka melek huruf. Pada tahun 2007, angka melek
huruf di Propinsi DIY penduduk laki-laki sebesar 93,60% sedangkan perempuan
sebesar 80,90%.
Jika angka GDI menunjukkan trend yang terus meningkat, maka pada GEM
terjadi trend yang stabil. Tidak terjadi perubahan yang signifikan dari tahun 2004
hingga 2009. Di tahun 2004 angka GEM sekitar 62,30 sempat naik menjadi 62, 40
pada tahun 2005 dan mencapai puncaknya pada tahun 2007 dengan nilai 62,7.
Namun GEM kembali turun menjadi 62,52 pada tahun 2008 dan naik sedikit pada
tahun 2009 menjadi 62,57. Perubahan yang terjadi (naik atau turun) dari tahun 2004-
2009 tidak lebih dari 0,004%. Propinsi DIY berada pada peringkat 6 pada tahun 2006,
kemudian mengalami penurunan peringkat pada tahun 2007 yaitu pada peringkat 8.
Pada tahun tersebut nilai GEM Propinsi DIY masih berada pada posisi yang lebih
tinggi dibandingkan dengan GEM secara nasional. Nilai GEM Indonesia pada tahun
2006 sebesar 61,8 dan tahun 2007 sebesar 62,1.
Grafik 2.9. Gender Empowerment Meassurment (GEM) DIY 2004-2009
Sumber: Data Olahan Dari Berbagai Sumber Catatan: Angka GEM tahun 2008 dan 2009 adalah angka estimasi.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
21
Selain memiliki relevansi dengan capaian pembangunan nasional,
pemberdayaan perempuan di DIY juga cukup efektif. Pada tahun 2009, pemda DIY
menargetkan angka GDI pada 70,6 dan GEM 62,44 (RPJMD 2009-2013, 2009: 85).
Angka ini terlampaui dengan dicapainya GDI pada tingkat 71,43 dan GEM sebesar
62,57. Pemda DIY menjalankan dua program dalam rangka memberdayakan
perempuan, yaitu Program Keserasian Kebijakan Peningkatan Kualitas Anak dan
Perempuan, serta Program Peningkatan Kualitas Hidup dan Perlindungan Perempuan
(RPJMD, 75).
Salah satu faktor penunjang yang mengatrol kinerja GDI dan GEM di DIY
adalah banyaknya LSM, pusat studi perguruan tinggi maupun elemen masyarakat lain
yang aktif melakukan advokasi baik pada masyarakat maupun pada kebijakan
pemerintah agar lebih sensitif jender. Beberapa lembaga tersebut antara lain:
Lembaga Studi dan Pengembangan Perempuan dan Anak (LSPPA), Mitra Wacana,
Rifka Annisa, Wanita Tamansiswa, Indriya Nati, Pusat Studi Wanita UGM dan
seterusnya.
Meski pencapaian GDI dan GEM di DIY relatif telah baik, namun persoalan yang
sering mengemuka dalam bidang pemberdayaan perempuan adalah belum
tercapainya kesetaraan jender secara optimal di bidang pendidikan, kesehatan,
ekonomi, dan politik. Karena itu, perlindungan terhadap perempuan, anak-anak, dan
remaja perlu terus ditingkatkan (RPJMD, 26).
2.1.3. Rekomendasi Kebijakan
• Mengatur keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan daerah
(Perda). Mekanisme keterlibatan masyarakat perlu diatur dalam suatu peraturan
hukum yang mengikat.
• Memperbesar persentase aparat yang berijazah minimal S1.
• Mengoptimalkan fungsi UPTSA, baik dalam bentuknya yang sekarang maupun
ditransformasi menjadi dinas tersendiri.
• Upaya kongkrit untuk meningkatkan GDI perlu dilakukan dengan meningkatkan
angka harapan hidup, angka melek huruf, rata-rata lama sekolah dan daya beli
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
22
kaum perempuan. Kebijakan-kebijakan yang mendorong kondisi diatas harus
ditunjang oleh prioritas anggaran yang memadai.
• Peningkatan angka GEM dapat dilakukan dengan meningkatkan proporsi
perempuan di sektor publik. Kebijakan pengarusutamaan gender (gender
mainstreaming) perlu diakselerasi efektivitasnya.
2.2 TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA
Berdasarkan angka statistik SUPAS, jumlah penduduk provinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta pada tahun 2007 tercatat 3.434.534 jiwa. Dari jumlah ini, 50,16 persen
adalah laki-laki dan 49,84 persen perempuan. Tingkat urbanisasi penduduk provinsi ini
cukup tinggi yang terbukti dari besarnya proporsi penduduk yang tinggal di perkotaan
(60,57 persen) dibandingkan dengan yang tinggal di pedesaan (39,31 persen).
Dari segi komposisi, penduduk yang termasuk kelompok umur 25-29 tahun
mendominasi penduduk di provinsi DIY. Tetapi besarnya proporsi penduduk yang
termasuk kelompok usia lanjut menunjukkan tingginya usia harapan hidup di provinsi ini.
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kendatipun komposisi penduduk di DIY
belum termasuk ke dalam aging society tetapi usia produktifnya semakin tinggi. Data
yang lebih lengkap mengenai komposisi penduduk berdasarkan kelompok umur tampak
pada bagan piramida penduduk (Gambar 2.1).
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
23
Gambar 2.1. Piramida penduduk
(Jumlah penduduk menurut kelompok umur dan jenis kelamin, tahun 2007)
Sumber: BPS Provinsi DIY, 2008
2.2.1. Capaian Indikator
Pembangunan sumberdaya manusia merupakan salah satu aspek yang
sangat penting karena akan mempengaruhi aspek-aspek pembangunan lainnya baik
secara langsung maupun tidak langsung. Jika di dalam RPJPN 2005-2025 dinyatakan
bahwa kebijakan jangka-panjang dimaksudkan untuk “mewujudkan bangsa yang
berdaya saing untuk mencapai masyaraat yang lebih makmur dan sejahtera”, maka
relevansi pembangunan sumberdaya manusia dalam kerangka pembangunan
nasional maupun pembangunan daerah tampak sangat nyata.
Namun sayangnya potret sumberdaya manusia di Indonesia saat ini masih
sangat memprihatinkan. Dari segi pendidikan saja, ternyata lebih dari 50 persen
hanya berpendidikan Sekolah Dasar. Sementara itu, masalah lain yang dihadapi ialah
begitu banyaknya pengangguran terdidik yang pada tahun 2008 secara nasional
mencapai lebih dari 12 juta orang atau sekitar 9,75 persen dari total angka
pengangguran (BPS, seperti dikutip Kompas, 24 Februari 2008). Data dari sumber
lain juga menunjukkan masih lemahnya sumberdaya manusia di Indonesia. Kondisi
daya saing Indonesia masih menempati peringkat ke-69 dari 104 negara (World
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
24
Economic Forum, 2004) sedangkan dari segi Indeks Pembangunan Manusia (Human
Development Index), Indonesia menempati peringkat 104 dari 175 negara (UNDP,
2002).
Tabel 2.2.1. Indikator Angka Partisipasi Murni
2004 2005 2006 2007 2008 SD/MI Nasional
93 93,3 93,54 93,75
93,98 SD/MI Yogyakarta
98,77 99,05 99,35 99,29
99,32 SMP/MTs Nasional 4,80 5,42 5,42 5,42 6,05 SMP/MTs Yogyakarta 5,38 5,88 5,88 5,88 6,91 SMA/SMK/MA Nasional 4,77 5,77 5,94 6,28 6,35 SMA/SMK/MA Yogyakarta 5,63 5,56 6,04 6,82 6,86
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2008
Dari indikator pokok berupa Angka Partisipasi Murni (APM), angka pada Tabel
2.2.1 menunjukkan bahwa capaian pembangunan sumberdaya manusia di provinsi
Daerah Istimewa Yogyakarta sudah baik. Angka APM di semua jenjang sekolah (SD,
SMP, SMA) semuanya berada di atas rata-rata angka nasional. Untuk jenjang SD,
selisih APM antara capaian di DIY dengan di tingkat nasional bahkan cukup besar,
pada tahun 2008 selisihnya adalah 5,34. Angka APM yang sebesar 99,32 juga
menunjukkan bahwa hampir semua anak usia sekolah di DIY sudah mengenyam
pendidikan dasar. Masalahnya adalah bahwa seiring dengan meningkatnya jenjang
sekolah, angka APM juga semakin menurun dibanding angka rerata nasional.
Kenyataan di atas menunjukkan bahwa predikat DIY dan terutama kota
Jogjakarta sebagai kota pelajar memang masih layak disandang. Tetapi tampaknya
penurunan kualitas pembangunan sumberdaya manusia justru terjadi pada jenjang
lanjutan. Posisi kompetitif Jogjakarta sebagai kota pelajar rupanya semakin terancam
apabila tidak diadakan terobosan-terobosan baru menyangkut kualitas pendidikan di
tingkat lanjutan. Informasi ini juga dapat ditafsirkan sebagai adanya persaingan yang
sehat diantara daerah-daerah di seluruh Indonesia dan kemungkinan lebih meratanya
pendidikan yang selama ini hanya berpusat di pulau Jawa kini sudah mulai meluas ke
kota-kota lain di luar Jawa.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
25
Data yang tersedia belum menunjukkan tingkat kualitas untuk jenjang
pendidikan tinggi. Namun dari hasil wawancara dan FGD dengan para perumus
kebijakan di daerah terdapat kesan bahwa jenjang pendidikan tinggi di Jogjakarta juga
mulai mendapatkan pesaing dari daerah-daerah lain. Sekarang ini, lulusan SMU atau
SMK dari kota-kota lain di Indonesia tidak lagi memfokuskan diri untuk melanjutkan
studi di Jogjakarta karena semakin banyaknya perguruan tinggi negeri maupun
swasta yang didirikan di kota-kota tersebut.
Tabel 2.2.2. Angka Putus Sekolah
2004 2005 2006 2007 SD Nasional 2,97 3,17 2,41 1,81 SD Yogyakarta 2,46 1,13 1,21 1,00 SMP/MTs Nasional 2,83 1,97 2,88 3,94 SMP Yogyakarta 2,23 0,62 2,14 1,84 Sekolah Menengah Nasional 3,14 3,08 3,33 2,68 Sekolah Menengah Yogyakarta 3,65 4,23 3,77 2,21
Angka melek aksara 15 tahun keatas Nasional 90,40 90,90 91,50 91,87 Angka melek aksara 15 tahun keatas Yogyakarta 85,78 86,69 85,88 87,11
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta
Data mengenai angka putus sekolah seperti tampak pada Tabel 2.2.2 juga
menunjukkan bahwa kinerja sistem pendidikan di provinsi DIY sudah lebih baik jika
dibanding kinerja di tingkat nasional. Untuk jenjang Sekolah Dasar, Sekolah
Menengah Pertama, maupun Sekolah Menengah Atas, angka putus sekolah di
provinsi DIY kesemuanya lebih rendah dibanding data nasional. Seperti yang
ditunjukkan dari data APM, angka putus sekolah bagi jenjang SD juga prosentasenya
relatif paling rendah.
Tetapi yang mengejutkan adalah bahwa angka melek aksara bagi kelompok
usia 15 tahun ke atas di provinsi DIY justru lebih rendah jika dibanding angka
nasional (Bagan 2.2.2). Apabila hasil validasi dari data ini memang betul, maka
kesimpulan yang dapat diambil adalah sejalan dengan kesimpulan tentang komposisi
penduduk di provinsi DIY. Karena angka APM kelompok usia produktif termasuk tinggi
sedangkan kualitas pendidikannya di wilayah ini relatif masih terjaga, data ini
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
26
menunjukkan bahwa proporsi penduduk yang tidak melek aksara ternyata ada
diantara mereka yang telah berusia lebih dari 50 tahun
Grafik 2.10. Angka Melek Aksara Kelompok Usia 15 Tahun Ke Atas
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2008
Jika data tersebut dicocokkan dengan pola migrasi ke provinsi DIY, tampak
bahwa banyak diantara orang-orang yang telah berusia lanjut yang masih belum
tersentuh oleh sistem pendidikan modern. Manajemen pendidikan yang berdasarkan
konsep “pendidikan seumur hidup” kiranya perlu diperkenalkan dalam sistem
pendidikan di provinsi DIY. Dengan demikian sistem pendidikan non-formal yang lebih
menawarkan paket-paket Kelompok Belajar (Kejar) perlu lebih diutamakan.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
27
Analisis Relevansi
Sebagai sarana untuk melihat sejauh mana tujuan dan sasaran pembangunan
yang direncanakan mampu menjawab permasalahan utamanya, analisis relevansi
dimaksudkan di sini untuk menguraikan indikator-indikator lain yang relevan dengan
pembangunan sumberdaya manusia di provinsi DIY. Bagi pembangunan sumberdaya
manusia, indikator pendidikan memiliki kaitan sangat erat dengan indikator kesehatan
dan keduanya secara keseluruhan menunjukkan kualitas hidup bagi penduduk di
provinsi ini.
Gambaran pada Bagan 2.2.3 menunjukkan bahwa umur harapan hidup (life
expectancy) dari penduduk di provinsi DIY senantiasa lebih tinggi daripada rata-rata
nasional. Pada tahun 2007, misalnya, jika di tingkat nasional umur harapan hidup
angkanya masih sebesar 69,8 tahun, umur harapan hidup di provinsi DIY sudah
mencapai 74 tahun. Sementara itu, melihat trend yang ada dari tahun ke tahun, umur
harapan hidup itu tampaknya terus meningkat lebih cepat jika dibandingkan angka
nasional. Data dari BPS menunjukkan bahwa di Indonesia ada dua provinsi yang
senantiasa berada di peringkat teratas dalam hal umur harapan hidup, yaitu provinsi
Bali dan provinsi DIY.
Grafik 2.11. Umur harapan hidup
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2009
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
28
Sejauh ini memang belum ada studi yang komprehensif mengenai faktor-faktor
yang menyebabkan tingginya umur harapan hidup di provinsi DIY. Dari segi medis
dapat dijelaskan bahwa hal itu disebabkan oleh sudah meratanya fasilitas kesehatan
di provinsi DIY yang terdiri dari satu kota dan empat kabupaten ini. Namun mengingat
bahwa fasilitas yang lebih modern justru terdapat di kota-kota besar seperti Jakarta,
Surabaya dan Medan, tampaknya penjelasan kultural adalah yang lebih relevan
dengan fenomena umur harapan hidup di provinsi DIY. Kegiatan seni dan budaya,
pendidikan, dan irama penghidupan yang relatif lebih bervariasi dengan tekanan
pekerjaan yang tidak terlalu berat jika dibanding di kota metropolitan tampaknya
menjadi unsur penjelas yang masuk akal mengenai umur harapan hidup tersebut.
Namun sekali lagi kesimpulan final hanya dapat diuraikan jika telah dilakukan studi
yang komprehensif dan mendalam.
Grafik 2.12. Angka Kematian Bayi
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2009
Data statistik yang diperoleh mengenai angka kematian bayi (infant mortality
rate) kurang lengkap sehingga analisis rangkaian-waktu tidak dapat dilakukan dengan
baik. Akan tetapi dari data rangkaian-waktu yang terputus itu dapat dilihat bahwa
angka kematian bayi di provinsi DIY lebih rendah jika dibandingkan angka di tingkat
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
29
nasional. Ini menunjukkan bahwa ada faktor-faktor tertentu di sektor kesehatan yang
mengakibatkan kemajuan signifikan, terutama menyangkut pelayanan persalinan dan
kesehatan bayi.
Di kalangan penduduk miskin di pedesaan, masih banyak kelahiran bayi yang
dilakukan dengan pertolongan dukun bayi atau bidan desa. Di masa lalu, pendekatan
yang dilakukan oleh pemerintah hanya sekadar kampanye negatif terhadap para
dukun bayi atau bidan desa dan menganjurkan masyarakat supaya menggunakan
jasa dokter kandungan dalam persalinan. Tetapi warga pedesaan yang miskin
betapapun masih mengandalkan jasa dukun bayi atau bidan desa karena disamping
ongkos jasanya murah juga karena memang terbatasnya dokter kandungan di
kawasan pedesaan. Dalam beberapa tahun terakhir, pendekatan yang dilakukan
justru membina para dukun bayi dan bidan desa itu sebagai mitra dalam pelayanan
persalinan di pedesaan. Pembinaan yang sistematis mengenai tindakan yang tepat
dalam proses persalinan serta pengutamaan cara-cara yang higienis tampaknya
memberi hasil yang menggembirakan.
Grafik 2.13. Angka kematian ibu melahirkan
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2009
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
30
Disamping hasil yang cukup memuaskan dari angka tingkat kematian bayi,
indikator yang lebih jelas tampak pada tingkat kematian ibu melahirkan seperti tampak
pada Bagan 2.2.5. Angka yang dicapai oleh provinsi DIY jauh lebih bagus jika
dibandingkan data pada tingkat nasional. Pada tahun 2007, misalnya, jika angka
kematian bayi pada tingkat nasional masih sebesar 228 per seribu penduduk, angka
di provinsi DIY hanya 34 per seribu penduduk. Ini menunjukkan sekali lagi bahwa
pendekatan yang sistematis terhadap masalah kesehatan bisa memecahkan masalah
secara tepat. Jika kualitas pelayanan kesehatan sudah dapat diandalkan maka pada
tahap berikutnya tentu akan berpengaruh secara positif terhadap pendidikan dan
aspek-aspek pembangunan sumberdaya manusia secara keseluruhan.
Tabel 2.2.3. Prevalensi Gizi Kurang
Indikator Tingkat 2004 2005 2006 2007 Prevalensi Gizi kurang (%) Nasional 25.8 24.7 23.6 23,3 Prevalensi Gizi kurang (%) Yogyakarta 8,3 5,5 6,2 2.4
Sumber : BPS Provinsi Yogyakarta, 2009
Selanjutnya, seperti tampak pada Tabel 2.2.3, indikator pemenuhan gizi di
provinsi DIY dari tahun ke tahun menunjukkan kinerja yang jauh lebih baik jika
dibandingkan di tingkat nasional. Prevalensi gizi buruk di provinsi ini memang masih
bersifat fluktuatif. Data yang menunjukkan penurunan pada tahun 2005 kemudian
mengalami kenaikan pada tahun 2006 dan penurunan lagi hingga hanya sebesar 2,4
persen pada tahun 2007. Di masa mendatang kiranya pihak pemerintah daerah dapat
memfokuskan kebijakan penanganan gizi yang lebih serius di kantong-kantong
kemiskinan dan gizi buruk seperti di beberapa kecamatan di Gunungkidul dan
kawasan pantai selatan di kabupaten Bantul dan Kulon Progo.
Analisis Efektivitas
Untuk menilai seberapa besar efektivitas kegiatan pembangunan sumberdaya
manusia, analisis yang diperlukan adalah melihat keterkaitan antara struktur
kependudukan, kualitas kesehatan serta kualitas pendidikan dengan pemanfaatannya
sebagai tenaga kerja di sektor publik dan terutama di sektor swasta sebagai
penggerak kegiatan ekonomi masyarakat. Sebagai provinsi istimewa yang dari segi
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
31
wilayah relatif kecil jika dibandingkan provinsi-provinsi lainnya, tenaga-kerja yang
berada di sektor publik tidak terlalu besar. Pegawai negeri sipil yang bekerja dalam
kegiatan pemerintahan, misalnya, pada tahun 2007 tercatat hanya sebanyak 85.978
orang.
Tetapi dari proporsi pegawai yang bekerja untuk sektor publik dan jumlah
penduduk provinsi yang dilayaninya, jumlah tersebut di atas mungkin masih termasuk
kategori overstaffed di beberapa bidang kerja. Sejak berlakunya UU No.22 tahun
1999 yang selanjutnya direvisi menjadi UU No.32 tahun 2004, gagasan otonomi
daerah antara lain ditindaklanjuti dengan upaya merampingkan struktur organisasi
dan mengendalikan jumlah staff yang tidak diperlukan. Untuk provinsi DIY, jumlah
pegawai yang tadinya berkisar pada angka 11.000 orang telah dapat dikurangi
menjadi hanya sekitar 8.000. Setelah adanya beberapa pemangkasan jabatan yang
tidak diperlukan, ada pegawai kurang produktif yang diberikan status pensiun dini.
Tetapi upaya perampingan itu sebenarnya masih jauh dari sasaran semula yang
sebenarnya hanya membutuhkan pegawai sekitar 5.000.
Persoalan yang harus dihadapi dalam upaya perampingan adalah bahwa tidak
semua satuan itu mengalami overstaffed. Di beberapa SKPD yang strategis seperti
Bappeda, Dinas Pendidikan dan Dinas Pekerjaan Umum, ada banyak pos jabatan
yang justru mengalami understaffed. Pegawai yang ada kurang memenuhi syarat-
syarat pengetahuan, pendidikan dan keterampilan sehingga pelaksanaan pekerjaan
berjalan kurang efisien dan efektif, sedangkan rekrutmen PNS baru belum
dimungkinkan. Namun memang cukup banyak SKPD yang sudah termasuk kategori
overstaffed karena terlalu banyaknya pegawai yang sebenarnya pekerjaannya kurang
jelas ditinjau dari segi Analisis Jabatan yang telah dilakukan.
Dari segi struktur kepangkatan. komposisi pegawai di DIY cenderung
menggelembung di level menengah. Berdasarkan golongannya, PNS di DIY yang
menduduki golongan I sebesar 1,05 persen, golongan II sebesar 19,70 persen,
golongan III sebesar 51,99 persen, dan golongan IV sebesar 27,26 persen. Dengan
demikian, untuk membentuk birokrasi pemerintah daerah yang profesional
sebenarnya komposisi golongannya sudah cukup memenuhi syarat. Persoalannya
ialah bahwa penentuan golongan dalam jabatan struktural seringkali kurang
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
32
didasarkan pada kompetensi, pengalaman, dan keterampilan teknis yang benar-benar
objektif.
Di sektor swasta, pemanfaatan sistem pendidikan yang kualitasnya relatif baik
di provinsi DIY tampaknya belum optimal. Meskipun terdapat kecenderungan terus
menurun, hingga tahun 2008, tingkat pengangguran terbuka di provinsi ini tercatat
masih berada pada angka 8,42 persen. Data selengkapnya mengenai tingkat
pengangguran terbuka dapat dilihat pada Bagan 2.2.6. Angka dari BPS provinsi DIY
ini mengejutkan karena menunjukkan bahwa pengangguran terbuka lebih tinggi dari
angka statistik nasional. Angka pengangguran terbuka di tingkat nasional pada tahun
2008 sebesar 8,39 persen atau 9,39 juta dari total angkatan kerja di Indonesia (BPS,
2009).
Grafik 2.14. Tingkat Pengangguran Terbuka di Provinsi DIY
Sumber: BPS Provinsi DIY, 2009
Sementara itu, hasil Sakernas hingga tahun 2008 juga menunjukkan bahwa
pemanfaatan tenaga kerja di provinsi DIY masih menunjukkan masalah kompleks.
Angka angkatan kerja dari tahun ke tahun senantiasa mengalami peningkatan.
Demikian pula proporsi penduduk yang masuk kelompok usia kerja juga meningkat.
Tetapi daya serap sektor-sektor ekonomi potensial yang ada di DIY tampaknya
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
33
sangat terbatas sehingga akumulasi pengangguran tentu akan menjadi persoalan
tersendiri.
Tabel 2.2.4. Keadaan Ketenagakerjaan Provinsi DIY
Uraian Nov 2005 Feb 2006 Agu 2006 Feb 2007 Agu 2007 Feb 2008Angkatan kerja 1.850,84 1.871,97 1.868,52 1.954,42 1.889,44 1.983,53 Bekerja 1.710,39 1.754,95 1.750,58 1.835,54 1.774,24 1.863,75 Pengangguran Terbuka
140,45 117,02 117,95 118,88 115,20 119,78
Bukan Angkatan Kerja
799,51 790,80 831,75 771,87 866,35 852,24
Penduduk Usia Kerja
2.650,35 2.662,78 2.700,27 2.726,29 2.755,80 2.835,77
TPAK 69,83% 70,30% 69,20% 71,69% 68,56% 69,95% TPT 7,59% 6,25% 6,31% 6,08% 6,10% 6,04%
Sumber : Hasil Sakernas Bulan Februari 2008
Perlu diketahui bahwa dari data pada Tabel 2.2.4 diantara penduduk yang
sudah bekerja masih terkandung di dalamnya kategori setengah pengangguran, yaitu
para tenaga kerja yang sudah memiliki pekerjaan tetapi waktu kerjanya kurang dari 35
jam per minggu. Angka setengah pengangguran di provinsi DIY hingga tahun 2008
mencapai 23 persen, atau angkanya sebesar 425.300 orang. Selanjutnya dari jumlah
yang setengah menganggur tersebut, ternyata lebih separuhnya (62,24 persen)
tergolong "setengah pengangguran sukarela". Yang dimaksud dalam hal ini adalah
mereka yang setengah menganggur tetapi tidak berusaha untuk mendapatkan
pekerjaan lain. Selebihnya (37,76 persen) adalah "setengah pengangguran terpaksa"
karena sebenarnya mereka masih menginginkan atau berusaha untuk mendapatkan
pekerjaan lain. Proporsi perempuan di dalam kategori setengah pengangguran juga
cukup besar, yaitu 55,84 persen.
Data lebih lengkap mengenai situasi ketenagakerjaan tercatat dalam
perkembangan periodik para pencari pekerjaan beserta penempatannya seperti
tampak pada Tabel 2.2.5.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
34
Tabel 2.2.5. Pencatatan Ketenagakerjaan di Provinsi DIY ( Untuk tenaga-kerja Laki-laki)
Tahun
Pendaftaran Penempatan/Penghapusan Sisa Pendaf-
taran Akhir Tahun
Ini
Lowongan Tahun Ini
Akhir Tahun Lalu
Tahun Ini
JumlahPenem-patan
Pengha-pusan
Jumlah
1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) 1995 61.619 19.244 80.863 3.341 23.241 26.582 54.281 3.3881996 54.281 22.156 76.437 2.906 46.383 49.289 27.148 3.2101997 27.148 19.306 46.454 2.892 17.676 20.568 25.886 3.4311998 25.886 19. 117 45.003 2.647 14.245 16.892 28.111 3.7591999 28.111 18.541 46.652 3.493 16.146 19.639 27.013 3.7122000 27.013 13.409 40.422 2.011 7.859 9.870 30.552 2.0832001 30.552 13.732 44.284 1.583 4.915 6.498 37.786 1.7072002 37.786 18.491 56.277 3.497 23.159 26.656 29.621 4.1752003 29.621 19.877 49.498 3.905 11.968 15.873 33.625 4.5712004 33.625 35.868 69.493 7.279 17.802 25.081 44.412 8.1082005 44.412 43.463 87.875 5.632 14.524 20.156 67.719 6.0332006 67.719 17.398 85.117 5.251 17.444 22.695 62.422 6.2542007 62.422 16.201 78.623 4.950 20.962 25.912 52.711 5.926
Sumber : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi D.I. Yogyakarta, 2008
Fakta memang menunjukkan bahwa penyerapan tenaga kerja di provinsi DIY
tidak banyak mengalami perubahan berarti dan cenderung fluktuatif dengan jumlah
pendaftar berkisar pada angka 50.000. Mereka inilah yang mencoba terus
mendaftarkan sebagai pelamar tenaga kerja di berbagai perusahaan, tetapi karena
lowongan yang tersedia terbatas maka mereka harus menciptakan pekerjaan secara
informal atau menggantungkan kebutuhan hidupnya kepada orang lain.
Ironi yang terdapat di provinsi DIY di mana sektor pendidikan dan pariwisata
menjadi penggerak utama ekonominya ialah bahwa penyerapan tenaga kerja yang
tidak terdidik sangat terbatas. DIY tidak memiliki basis sumberdaya alam yang besar
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
35
sedangkan peluang pengembangan industrialisasi terbatas pada industri kecil atau
industri kreatif yang hanya menerima segmen pasar tenaga kerja tertentu. Prasyarat
dan kebutuhan tenaga kerja di provinsi DIY semakin tinggi sehingga tidak dapat
dijangkau oleh para pencari pekerjaan yang kurang memiliki pendidikan dan
keterampilan yang memadai. Akibatnya, mereka harus terlempar ke sektor informal
atau menggantungkan hidup kepada keluarga jika tidak mau bermigrasi ke luar
daerah.
2.2.4. Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Bagian ini dimaksudkan untuk membahas aspek-aspek yang menonjol dari
uraian indikator pembangunan sumberdaya manusia di provinsi DIY. Dari profil
kependudukan, dapat dilihat bahwa penduduk kelompok umur yang produktif (20-54
tahun) masih mendominasi proporsi penduduk di provinsi ini. Kenyataan bahwa
kelompok umur 25-29 tahun adalah yang kelompok yang terbesar sekali lagi
menunjukkan bahwa golongan pelajar dan mahasiswa masih mendominasi struktur
demografis di provinsi DIY.
Namun dari segi kebijakan yang juga perlu diperhatikan ialah bahwa struktur
demografis tersebut mulai menua karena relatif tingginya harapan hidup. Pada tahun
2007, umur harapan hidup orang Indonesia di tingkat nasional hanya mencapai 69,8
tahun tetapi umur harapan hidup penduduk provinsi DIY sudah mencapai 74 tahun.
Dalam satu dasawarsa terakhir, prestasi provinsi DIY dalam hal umur harapan hidup
memang selalu berada di peringkat atas secara nasional. Ada kemungkinan banyak
faktor yang mempengaruhi umur harapan hidup di provinsi DIY, baik yang bersifat
medis seperti layanan kesehatan atau yang bersifat sosial seperti banyaknya kegiatan
spiritual, seni, budaya dan irama kehidupan yang relatif bervariasi. Penelitian yang
komprehensif mengenai hal ini diperlukan untuk dapat mengambil kesimpulan yang
tepat mengenai faktor apa yang paling berpengaruh dalam indikator ini.
Aspek lain yang menonjol dalam capaian pembangunan sumberdaya manusia
di provinsi DIY ialah tingginya APM (Angka Partisipasi Murni), terutama untuk jenjang
pendidikan dasar. Namun demikian semakin tinggi jenjang pendidikan, tampaknya
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
36
capaian APM itu menjadi kurang menonjol. APM untuk jenjang SMP/MTs di
Yogyakarta adalah sebesar 6,91 sedangkan di tingkat nasional adalah sebesar 6,05.
Sedangkan APM untuk jenjang SMU/SMK/MA di Yogyakarta sebesar 6,86 dan di
tingkat nasional adalah sebesar 6,35. Kinerja sektor pendidikan dasar juga masih
cukup menonjol yang terbukti dari rendahnya angka putus sekolah di DIY jika
dibanding dengan angka di tingkat nasional.
Tetapi sebaliknya, data tentang angka melek huruf (literacy rate) bagi
kelompok usia 15 tahun ke atas justru termasuk lebih rendah dibanding angka
nasional. Penjelasan yang dapat dikemukakan dari fenomena ini ialah bahwa
tampaknya migrasi ke dalam provinsi DIY lebih besar daripada migrasi ke luar
provinsi DIY. Juga dapat dijelaskan bahwa orang-orang yang telah pensiun dan
berusia lanjut kini lebih memilih untuk tinggal dan menetap di provinsi ini. Masalahnya
adalah bahwa banyak diantara kalangan tua yang sesungguhnya belum tersentuh
oleh sistem pendidikan modern. Akibatnya, tingkat melek huruf masih lebih rendah
jika dibanding rerata di tingkat nasional.
Dalam jenjang pendidikan menengah atas dan pendidikan tinggi, provinsi DIY
tampaknya semakin banyak mendapat pesaing dari sekolah-sekolah di kota lain di
Jawa maupun luar Jawa. Apabila pihak pemerintah dan masyarakat di provinsi DIY
tidak mampu menemukan terobosan yang cerdas di bidang pendidikan dan tidak
mampu mengembalikan persepsi umum tentang sistem pendidikan yang ditawarkan,
semakin sedikit minat dari calon pelajar dan mahasiswa dari kota lain yang akan
belajar di kota Jogjakarta atau provinsi DIY pada umumnya.
Di sektor kesehatan, hampir semua indikator menunjukkan bahwa kinerja
pembangunan di provinsi DIY relatif lebih tinggi jika dibanding rerata nasional. Angka
kematian bayi yang di tingkat nasional mencapai 34 per seribu penduduk, di provinsi
DIY justru hanya 13 per seribu penduduk. Angka kematian ibu melahirkan yang di
tingkat nasional masih mencapai 228 per seribu penduduk, di provinsi DIY hanya 34
per seribu penduduk. Demikian pula prevalensi gizi buruk dan gizi kurang juga relatif
lebih rendah dengan angka di tahun 2007 hanya 2,4% sedangkan di tingkat nasional
masih terhitung sebesar 23,3%. Yang menjadi persoalan ialah bahwa angka
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
37
prevalensi gizi kurang itu dari tahun ke tahun masih mengalami fluktuasi meskipun
angkanya tidak pernah lebih dari 10%.
Dalam hal pemanfaatan sumberdaya manusia di sektor publik, pada dasarnya
jumlah PNS yang sebesar 85.978 orang di seluruh provinsi belum termasuk terlalu
besar. Argumentasi ini terutama jika dibandingkan di beberapa kabupaten di luar
Jawa hasil pemekaran yang bahkan ada yang memiliki PNS lebih dari 14.000 orang.
Tetapi tampaknya usaha perampingan birokrasi mesti dilanjutkan, terutama di
beberapa SKPD baik di tingkat provinsi maupun kabupaten/kota yang telah
mengalami overstaffed dengan pegawai yang kebanyakan tidak produktif.
Angka pengangguran terbuka di provinsi DIY hingga tahun 2008 masih lebih
tinggi daripada angka nasional. Dari analisis tentang struktur ketenagakerjaan bahwa
diantara mereka yang bekerja pun sebenarnya cukup banyak yang masuk kategori
setengah pengangguran, dengan angka secara nominal lebih dari 425.300 orang atau
23 persen. Tampaknya sektor pendidikan dan pariwisata sebagai penggerak utama
ekonomi di provinsi DIY tidak menawarkan cadangan penyerapan tenaga kerja,
terutama bagi kalangan yang kurang terdidik atau kurang memiliki keterampilan. Perlu
diketahui bahwa memang DIY tidak memiliki basis sumberdaya alam yang melimpah
sedangkan potensi pengembangan industri terbatas pada industri kecil atau industri
kreatif yang hanya bisa menerima segmen pasar tenaga kerja yang benar-benar
terdidik dan terampil.
2.2.5. Rekomendasi Kebijakan
• Dengan mempertimbangkan bahwa struktur demografis di provinsi DIY masih
didominasi oleh kelompok umur yang produktif tetapi angka harapan hidupnya
semakin tinggi, diperlukan kebijakan strategis untuk mengantisipasinya berupa
kemungkinan mengakomodasi pencari kerja yang berpendidikan menengah ke
bawah. Selain itu tingginya umur harapan hidup menghendaki perencanaan
pelayanan bagi para Lansia yang lebih baik.
• Pencapaian pembangunan sumberdaya manusia dari segi pendidikan menengah
ke bawah relatif masih baik, tetapi ancaman serius terjadi bagi jenjang pendidikan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
38
menengah atas dan pendidikan tinggi. Oleh karena itu diperlukan strategi untuk
melakukan revitalisasi citra provinsi DIY dalam hal layanan pendidikan bagi jenjang
pendidikan tinggi. Ini harus segera dilakukan mengingat bahwa sebagian besar
penduduk di provinsi ini masih bergerak di sektor-sektor yang terkait dengan
pendidikan, pariwisata, dan industri kecil.
• Di bidang pendidikan juga diperlukan sistem yang memungkinkan adanya
penyegaran bagi kelompok umur lanjut yang selama ini tidak tersentuh oleh sistem
pendidikan modern. Paket-paket pendidikan non-formal seperti Kelompok Belajar
(Kejar) perlu diteruskan dan ditingkatkan. Masalah krusial yang harus segera
dipecahkan adalah masih rendahnya angka melek aksara bagi kelompok usia 15
tahun ke atas yang di tahun 2007 baru mencapai 87,11 persen sedangkan di
tingkat nasional sudah mencapai 91,87 persen.
• Untuk mengatasi angka pengangguran terbuka dan angka setengah pengangguran
yang tinggi, cara yang terbaik adalah dengan meningkatkan kapasitas penyerapan
tenaga kerja dengan melalui diversifikasi ekonomi bagi kelompok pekerja yang
kurang terampil atau kurang terdidik. Tetapi apabila cara ini tidak cukup efektif
untuk menyerap tenaga kerja yang setiap tahun sebesar 50.000 orang, diperlukan
kebijakan yang bisa menunjang jaringan penyerapan tenaga kerja ke daerah lain
atau ke luar negeri.
2.3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI
2.3.1. Capaian Indikator
Perekonomian adalah salah satu unsur penting dalam kesejahteraan penduduk.
Perekonomian yang baik dan mengalami pertumbuhan memberikan sumbangan
penting sebab pertumbuhan ekonomi akan berdampak positif pada peningkatan
penghasilan. Artinya bila ekonomi semakin berkembang maka terbuka peluang bagi
masyarakat untuk memperoleh penghasilan melalui peran sertanya dalam aktivitas
ekonomi. Pertumbuhan ekonomi regional memiliki kaitan erat dengan perkembangan
ekonomi nasional bahkan situasi perkembangan ekonomi dunia. Dalam perspektif ini,
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
39
maka pendapatan masyarakat ditingkat regional dapat dipengaruhi ekonomi nasional
atau negara lainnya.
Dibawah ini adalah grafik capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Provinsi DIY dibandingkan dengan capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Nasional. Dalam grafik ini mengagregasikan empat indikator yaitu : persentase ekspor
terhadan PDRB, persentase output manufaktur terhadap PDRB, persentase
pertumbuhan realisasi investasi PMA dan persentase pertumbuhan realisasi investasi
PMDM. Untuk Indikator persentase output UMKM terhadap PDRB, untuk Provinsi DIY
tidak terdapat datanya. Pun empat indikator yang ada hanya bisa didapatkan datanya
sampai tahun 2008. Selain itu, satu indikator persentase output manufaktur hanya
sampai tahun 2007.
Grafik 2.15. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009
Sumber : Diolah dari berbagai sumber
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
40
Grafik 2.16. Trend Outcome Tingkat Pembangunan Ekonomi 2004-2009
Sumber : Diolah dari berbagai sumber
Analisis Relevansi
Tujuan analisis Relevansi adalah untuk menganalisa sejauh mana
tujuan/sasaran pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah trend
capaian pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan
nasional.
Dari grafik diatas, terlihat bahwa outcome tingkat pembangunan ekonomi
Provinsi DIY lebih rendah dibandingkan dengan outcome tingkat pembangunan
ekonomi Nasional. Begitu juga trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY
menunjukkan kecenderungan lebih rendah dari pada Nasional, walaupun untuk tahun
2005 terpaut 0,40 lebih tinggi DIY, dan tahun 2007 terpaut 0,54 juga lebih tinggi DIY.
Rendahnya outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY
terhadap outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi Nasional antara
lain dipengaruhi oleh beberapa hal. Salah satunya ditunjukkan dari pengaruh
persentase ekspor terhadap PDRB.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
41
Grafik 2.17. Proporsi Ekspor terhadap PDRB
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Yogyakarta sebagai daerah penyedia jasa pendidikan dan pariwisata juga
memiliki peluang untuk melakukan perdagangan luar negeri. Dibandingkan dengan
capaian ekspor nasional, ekspor D I Yogyakarta sangat kecil. Ekspor dari Yogyakarta
merupakan ekspor nonmigas, dibandingkan dengan ekspor migas nasional tentu saja
nilai ekspor D I Yoyakarta sangat kecil bahkan dalam bandingan dengan PDRB.
Komoditas unggulan ekspor Yogyakarta adalah produk mebel dari berbagai bahan
mulai dari kayu sampai bahan serat alami, berbagai produk dari kulit dan produk
kerajinan. Faktor lain yang menghambat kegiatan ekspor D I Yoyakarta terkait dengan
ketiadaan pelabuhan ekspor. Ketiadaan pelabuhan membuat ekspor Yogyakarta
keluar melalui Pelabuhan Tanjung Mas Semarang, Tanjung Priok Jakarta dan
Bandara Soekarno Hatta. Bandara Adi Sucipto yang berada di wilayah Yogyakarta
hanya sedikit mengantar ekspor produk Yogyakarta. Kondisi ini diduga disebabkan
oleh terbatasnya fasilitas yang dapat diberikan bandara Adi Sucipto atau berbelitnya
prosedur perijinan sehingga eksportir lebih memilih melewati pintu yang lain.
Performa ekspor D I Yogyakarta dari tahun ke tahun terlihat fluktuatif. Hal ini
terkait dengan produk ekspor yang berupa barang kerajinan. Barang kerajinan
merupakan bagian dari barang tersier yang permintaanya tergantung pada trend
pasar, baik itu terkait dengan musim maupun trend selera. Trend mode yang
Proporsi Ekspor terhadap PDRB
17181920212223
2004 2005 2006 2007 2008
Nasiona l D I Yogyakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
42
mengikuti musim harus menjadi bagian dari strategi pasar produk kerajinan. Saat ini
dari konsumen juga muncul tuntutan atas barang ekpor yang harus ramah
lingkungan. Disinilah kelemahan utama yang dihadapi oleh produsen produk
kerajinan. Akses informasi oleh produsen mengenai trend yang akan terjadi sangat
lemah. Hal ini berdampak buruk pada kemampuan untuk melakukan ekspor. Pada sisi
lain ketika konsumen menuntut produk ramah lingkungan, belum banyak juga
produsen produk industri yang mampu memenuhinya. Hal ini selain terkait dengan
lemahnya pengetahuan juga terkait dengan ketersediaan bahan baku ramah
lingkungan yang mungkin tidak mudah diperoleh.
Selain itu rendahnya outcome dan trend outcome tingkat pembangunan
ekonomi DIY dibandingkan dengan outcome dan trend outcome tingkat
pembangunan ekonomi Nasional juga bisa dijelaskan dengan melihat kondisi
pencapaian persentase output manufaktur terhadap PDRB DIY.
Grafik 2.18. Proporsi Ekspor terhadap PDRB
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Peranan produk manufaktur D I Yogyakarta dibandingkan dengan angka
nasional rata-rata masih lebih rendah. Sebagai wilayah yang mencanangkan diri
sebagai pusat pendidikan tentu kegiatan manufaktur bukanlah sektor yang
Proporsi Produk Manufaktur
terhadap PDRB
0 5
10 15 20 25 30
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional D I yogyakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
43
diutamakan. Sebagaimana Visi jangka panjang D I Yogyakarta yang menyatakan:
Daerah Istimewa Yogyakarta pada Tahun 2025 sebagai Pusat Pendidikan,
Budaya dan Daerah Tujuan Wisata Terkemuka di Asia Tenggara dalam
lingkungan Masyarakat yang Maju, Mandiri dan Sejahtera. Peran industri
pengolahan terhadap pembentukan PDRB rata-rata hanya 13%, sebuah share yang
relatif kecil dibandingkan dengan jasa dan perdagangan yang mencapai angka sekitar
40%.
Alasan lain mengapa share produk manufaktur DIY relatif rendah
dibandingkan dengan angka nasional adalah karena D I Yogyakarta sebagai wilayah
yang relatif kecil dengan budaya kerajinan yang telah mengakar relatif tidak memiliki
kegiatan indutri besar yang mampu menghasilkan output dalam jumlah besar.
Namun demikian jika dilihat pertumbuhan dari tahun ke tahun pertumbuhan
sektor industri relatif tetap, artinya kemampuan sektor industri D I Yogyakarta dalam
membentuk PDRB dalam keadaan stabil. Perubahan ekternal atau tekanan eksternal
membuat pengaruh yang sama antara total PDRB dengan sektor manufaktur.
Sementara itu UMKM sebagai pelaku utama perekonomian DI Yogyakarta tidak
memiliki data perannya dalam pembentukan PDRB.
Selain dua indikator diatas, investasi juga berperan dalam menjawab
pertanyaan mengapa outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY
lebih rendah daripada outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi
Nasional.
Tinggi rendahnya investasi dapat dilihat dari banyaknya angka penanaman
modal, baik dalam negeri maupun luar negeri (asing). Dibandingkan dengan daerah
lain di pulau Jawa tingkat investasi di Yogyakarta sangatlah rendah. Menurut data
yang tercatat pada Biro Pusat Statistik dari tahun 1967 sampai tahun 2004 akumulasi
penanaman modal dalam negeri yang masuk ke Yogyakarta adalah Rp 2.266.6 milyar
(terendah di pulau Jawa bahkan dibandingkan dengan provinsi Banten) jauh lebih
rendah dari investasi dalam negeri yang masuk ke DKI (angka tertinggi di pulau Jawa)
yang mencapai angka Rp 474.719.3 milyar. Demikian juga dengan investasi asing,
Yogyakarta mencatat angka US $ 366.5, sementara DKI mencatat angka US $
182.072.3.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
44
Dari grafik 5 dan 6 (PMA dan PMDN ) terlihat rendahnya pertumbuhan
investasi di Yogyakarta di bandingkan dengan angka nasional. Tetapi jika dilihat
dinamikanya maka investasi baik asing maupun dalam negeri di Yogyakarta terlihat
relatif mantap dibadingkan dengan angka nasional. Sektor yang menarik bagi
penanaman modal dalam negeri di wilayah Yogyakarta adalah sektor industri
pengolahan, perdagangan hotel dan restoran diikuti oleh sektor jasa-jasa. Sementara
itu penanaman modal asing didominasi oleh sektor jasa, diikuti oleh sektor hotel
perdagangan dan restoran kemudian sektor industri pengolahan. Sementara itu data
nasional menunjukkan juga bahwa sektor yang paling diminati investor adalah sektor
industri pengolahan diikuti oleh sektor pertanian. Besarnya minat investor ke sektor
jasa di wilayah Yogyakarta terkait dengan potensi Yogyakarta yang memang kuat
disektor jasa, baik jasa pendidikan maupun jasa perdagangan dan pariwisata.
Dilihat dari pertumbuhannya, tampak bahwa penanaman modal di wilayah ini
menunjukkan dinamika yang relatif rendah, hanya tahun 2002-2003 perkembangan
penanaman modal menunjukkan peningkatan yang sangat besar baik untuk PMDN
maupun PMA tetapi selebihnya terlihat stagnan. Peningkatan harga BBM tahun 2005
menekan investasi dalam negeri tetapi justru meningkatkan PMDN.
Grafik 2.19. Pertumbuhan Realisasi Investasi Asing (PMA)
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
-60,00-40,00-20,00
0,0020,0040,0060,0080,00
100,00120,00
2004 2005 2006 2007 2008
Pertumbuhan Realisasi Investasi Asing
Nasional
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
45
Grafik 2.20. Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDM
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Rendahnya investasi di wilayah Yogyakarta dihadang oleh berbagai persoalan
dasar yang belum juga terpecahkan sebagaimana keadaan di tingkat nasional.
Prosedur birokrasi yang berbelit-belit, ekonomi biaya tinggi, ketidakpastian hukum,
paket kebijakan investasi dan kebijakan sektoral yang tumpang tindih antara
pemerintah pusat dan pemerintah daerah adalah beberapa hambatan yang
menghadang lancarnya investasi untuk memasuki wilayah Yogyakarta. Sementara itu
dari aspek sarana dan prasarana, wilayah Yogyakarta telah dianggap memiliki
ketersediaan yang cukup, kecuali untuk wilayah Gunung Kidul, yang tidak memiliki
sarana yang memadai untuk menopang kegiatan bisnis karena kasus kekeringan
merupakan masalah besar. Jalan-jalan yang masuk desa kurang memadai untuk
mendorong daya tarik investor datang ke Gunung Kidul. Grafik 7 menyajikan
pendapat pelaku usaha atas ketersediaan sarana dan prasarana yang disediakan
oleh Pemda dalam pelayanan investasi di DIY.
-40,00 -20,00 0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00
2004
2005
2006
2007
2008
Persentase Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDN
Na
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
46
Grafik 2.21. Ketersediaan sarana prasarana untuk pelayanan dalam bidang investasi
Sumber: Governance Assessment Survey, 2006
Untuk menarik investasi masuk ke Yogyakarta, pemerintah daerah terus
berusaha melakukan berbagai progam. Salah satunya adalah mengadakan kegiatan
“Yogya Invest”. “Yogya Invest” menawarkan berbagai peluang investasi di wilayah
Yogyakarta yang memiliki potensi dan peluang untuk dikembangkan. Beberapa
proyek/komoditas yang ditawarkan oleh “Yogya Invest”, tidak hanya pada sektor
kerajinan tetapi meliputi hampir seluruh sektor usaha dari mulai wisata alam sampai
pada pengadaan sarana pendukung pertumbuhan seperti jalan dan pergudangan.
Dari berbagai uraian diatas, bisa terlihat beberapa alasan mengenai penyebab
rendahnya outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi DIY terhadap
outcome dan trend outcome tingkat pembangunan ekonomi nansional. Dengan
demikian bisa disimpulkan bahawa pembangunan ekonomi DIY belum sejalan
dengan pembangunan ekonomi nasional.
15,05 54,84
15,05 55,91
24,73 35,48
12,90 45,16
31,18 26,88
13,98 46,24
0 10 20 30 40 50 60 70 80
PERSENTASE
JALAN
JEMBATAN
TRANSPORTASI
LISTRIK
AIR BERSIH
TELEKOMUNIKASI
tidak memadai memadai
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
47
Analisis Efektivitas
Sedangkan analisis efektivitas digunakan untuk mengukur dan melihat
kesesuaian antara hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan.
Efektivitas pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan
daerah membaik dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Tingkat pembangunan ekonomi (outcome) Provinsi DIY menunjukkan kondisi
yang fluktuatif. Tahun 2004 tingkat pembangunan ekonomi DIY menunjukkan angka
7,17% naik menjadi 12,37 % ditahun 2005. Kontribusi terbesar untuk peningkatan
tersebut adalah angka presentase pertumbuhan realisasi investasi Penanaman Modal
Asing DIY tahun 2005 yang mencapai angka 29,01%. Tinggi rendahnya presentase
pertumbuhan realisasi investasi Penanaman Modal Asing DIY ternyata berpengaruh
terhadap tingkat pembangunan ekonomi DIY tahun 2006 yang turun menjadi 5,17 %.
Tahun 2006, presentase realisasi investasi Penanaman Modal Asing mengalami
penurunan drastis dari 29,01% menjadi 2,04%. Hal itu disebabkan kondisi
infrastruktur yang memburuk sebagai akibat bencana gempa bumi tahun 2006. Angka
fluktuatif tersebut berlanjut dari tahun 2006-2007. Dari tahun 2006 angka 5,17 %,
tingkat pembangunan ekonomi tahun 2007 naik menjadi 12,6 % dan turun menjadi
1,77 % ditahun 2008. Kondisi turunnya tingkat pembangunan ekonomi karena tidak
adanya kontribusi manufaktur dalam PDRB.
Naiknya tingkat pertumbuhan ekonomi pasca gempa tahun 2007 disebabkan
oleh kegigihan masyarakat DIY dan stakeholder dalam usaha membangun kembali
kehidupannya sehingga berdampak positif bagi kegiatan industri dan sektor riil
lainnya. Setelah proses recovery berjalan lancar serta kemampuan pemerintah dan
masyarakat Yogyakarta yang bekerjasama bahu membahu untuk meyakinkan kepada
khalayak pelaku bisnis bahwa Yogyakarta telah aman dan kondusif, pada akhirnya
mampu mengembalikan geliat kegiatan penanaman modal dan investasi melalui
kegiatan industri dan perdagangan serta pariwisata menjadi kembali berjalan.
Untuk melihat efektivitas tingkat pembangunan ekonomi DIY bisa dilihat
dengan melihat tujuan, sasaran kebijakan dan program yang direncanakan selama
tahun 2004-2009. Misi kedua dari RPJMD yang menyangkut pembangunan ekonomi
daerah di DIY adalah Menguatkan fondasi kelembagaan dan memantapkan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
48
struktur ekonomi daerah berbasis pariwisata yang didukung potensi lokal
dengan semangat kerakyatan menuju masyarakat yang sejahtera. Misi tersebut
dijabarkan dalam strategi pencapaian antara lain :
a. Penciptaan lingkungan yang kondusif bagi kepariwisataan.
b. Pemberdayaan Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah.
c. Peningkatan iklim usaha bagi sektor-sektor unggulan sebagai faktor penggerak
utama perekonomian.
d. Revitalisasi pertanian.
e. Pengembangan eksplorasi dan pemanfaatan sumberdaya kelautan dan pesisir.
Sedangkan Kebijakan untuk mencapai misi tersebut antara lain :
1. Menyediakan aturan hukum yang mendukung terciptanya iklim usaha
kepariwisataan yang sehat.
2. Memfasilitasi model pelatihan dan dukungan modal kepada masyarakat.
3. Memberdayakan dan meningkatkan industri kecil dan kerajinan rakyat yang
memberi nilai tambah daya tarik wisata.
4. Meningkatkan partisipasi masyarakat/swasta dalam penyediaan dan pengelolaan
infrastruktur ekonomi.
5. Meningkatkan daya saing dan daya tarik investasi melalui promosi kemudahan
prosedur dan fasilitas pendukung.
6. Menguatkan kapasitas kelembagaan pasar dalam menjamin berkembangnya
aktivitas usaha khususnya industri kreatif.
7. Membangun sistem informasi yang mudah diakses oleh stakeholder
ketenagakerjaan dan masyarakat secara luas.
8. Membangun tata kelola hubungan kerja antara pemerintah, pengusaha dan
pekerja yang lebih saling menguntungkan dan manusiawi.
9. Memperbaiki pola kerjasama dan kemitraan pemerintah, dan antar pemerintah
daerah.
10. Meningkatkan penyelenggaraan transmigrasi yang menjamin keberhasilan usaha
dan perbaikan ekonomi transmigran di daerah penempatan.
11. Menguatkan peranserta pemerintah dalam pengaturan, pembinaan dan
penguatan modal masyarakat dalam industri pengolahan hasil pertanian.
12. Meningkatkan peran masyarakat dalam industri pengolahan hasil pertanian.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
49
13. Mengembangkan ketahanan pangan dan agribisnis pertanian guna mewujudkan
kedaulatan pangan dalam rangka pemenuhan kebutuhan pangan dalam jumlah
yang memadai, tersedia di setiap waktu, beragam, bergizi seimbang, bermutu,
aman, dan terjangkau oleh daya beli masyarakat.
14. Meningkatkan kegiatan usaha ekonomi produktif bagi perempuan.
Dari grafik trend dan outcome, memang tingkat pembangunan ekonomi DIY
lebih rendah daripada tingkat pembangunan nasional, namun dilihat dari
efektivitasnya, peningkatan dari tahun 2004 ke 2005 serta kelonjakan pasca gempa
dari tahun 2006 menuju 2007 bisa menunjukkan bahwa dari tahun ke tahun tingkat
pembangunan ekonomi membaik. Hanya saja untuk tahun 2006 terjadi kondisi tidak
terduga yang menyebabkan pembangunan ekonomi anjlok. Hal itu menunjukkan
program-program yang dijalankan mempengaruhi peningkatan pembangunan
ekonomi DIY walaupun masih banyak kelemahan-kelemahan yang harus
mendapatkan perhatian.
2.3.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Grafik 2.22. Pertumbuhan Ekonomi
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Pertumbuhan Ekonomi
0 1 2 3 4 5 6 7
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Nasional D I Yogyakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
50
Grafik 7 menunjukan capaian pertumbuhan ekonomi D I Yogyakarta yang
fluktuatif dibandingkan dengan angka nasional. Tahun 2004 pertumbuhan D I
Yogyakarta mampu berada pada level yang lebih tinggi dari angka nasional. Wilayah
dengan tumpuan sektor yang relatif merata mampu mempertahankan keadaan
pertumbuhan yang seimbang. Tahun 2005, naiknya harga minyak membuat
perekonomian Yogyakarta merosot angka pertumbuhannya dibandingkan dengan
angka nasional. Kenaikan harga minyak menekan produsen industri kecil yang
merupakan sebagian besar pelaku ekonomi di Yogyakarta. Naiknya biaya produksi
memaksa harga ikut naik, sementara rumah tangga sebagai pemakai produk juga
mengalami tekanan. Akibatnya produksi melemah dan itu berdampak pada
pertumbuhan ekonomi. Sementara pada sisi permintaan melemahnya pertumbuhan
itu terkait dengan melemahnya pertumbuhan perdagangan antar wilayah akibat dari
tekanan harga minyak.
Perekonomian yang merosot tahun 2005 akibat harga minyak semakin
tertekan ketika Yogyakarta menerima shock gempa yang meluluhlantakan
perekonomian sebagian D I Yogyarakta. Bantul sebagai wilayah paling parah akibat
gempa, mengalami pertumbuhan yang negatif, tetapi secara umum D I Yogyakarta
masih tumbuh positif walaupun menjadi semakin kecil dibandingkan dengan angka
nasional. Setelah gempa Yogyakarta berusaha untuk mengejar ketinggalan, tetapi
rekonstruski yang mendapat banyak bantuan dari luar itupun belum mampu
mengembalikan pertumbuhan Yogyakarta seperti tahun 2004. Namun demikian
dinamika pertumbuhan yang dicapai D I Yogyakarta tetap sejalan dengan
pertumbuhan nasional yang terus mengalami peningkatan.
Persoalan utama ekonomi makro Yogyakarta adalah semakin turunnya
kemampuan sektor pertanian untuk menyediakan pangan dan lapangan kerja bagi
penduduk Yogyakarta. Ini dapat dilihat dari semakin lemahnya peran sektor pertanian
terhadap pembentukan pendapatan regional. Sementara sektor lain seperti
perdagangan dan jasa tetap menunjukkan eksistensinya yang terus tumbuh. Salah
satu sebab menurunnya peran sektor petanian adalah adalah menurunya kualitas
lingkungan akibat dari penggunaan bahan kimia yang berlebihan. Persoalan ini
adalah persoalan yang akan berkaitan dengan berbagai sektor yang lain, misalnya
penyediaan pangan yang aman bagi penduduk. Mengatasi persoalan ini diperlukan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
51
gerakan berbagai unsur masyarakat untuk meninggalkan bahan pangan yang
tercemar residu dan mengembalikan produksi pertanian kepada produksi yang ramah
lingkungan misalnya dengan kembali kepada penggunaan saprodi organik. Pihak
yang terkait langsung dengan kebijkan ini adalah Pemerintah terutama pemerintah
daerah dalam hal ini Dinas Pertanian agar mampu mengkampanyekan penggunanan
saprodi ramah lingkungan (berkelanjutan). Untuk mengubah perilaku ini setidaknay
diperlukan waktu 1- 5 tahun.
Kinerja perekonomian Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY) pada tahun 2007
mengalami perbaikan dibanding kondisi tahun sebelumnya. Hal ini tercermin dari laju
pertumbuhan ekonomi yang dihitung berdasarkan nilai riil Produk Domestik Regional
Bruto (PDRB) yang mencapai 4,20%, atau lebih tinggi dibandingkan laju pertumbuhan
ekonomi periode sebelumnya sebesar 3,69%. Selain output yang tumbuh lebih cepat,
perkembangan harga barang dan jasa secara umum juga relatif terkendali dengan
tingkat inflasi yang relatif rendah.
Dari sisi permintaan, pertumbuhan ekonomi DIY pada tahun laporan didorong
oleh kegiatan investasi dan konsumsi baik konsumsi masyarakat (rumah tangga)
maupun konsumsi pemerintah. Sementara itu dari sisi penawaran, tiga sektor
unggulan menjadi faktor penunjang pertumbuhan ekonomi DIY yaitu: (1) sektor
Perdagangan, Hotel dan Restoran; (2) sektor Pengangkutan dan Komunikasi dan (3)
sektor Keuangan, Persewaan dan Jasa Perusahaan. Secara umum, membaiknya
kinerja perekonomian DIY tahun 2007 terutama didukung oleh kondisi makroekonomi
nasional yang relatif stabil, tingkat suku bunga yang cenderung menurun dan daya
beli masyarakat yang relatif meningkat serta industri pariwisata dan pendidikan yang
kembali pulih setelah sempat terpuruk sebagai akibat terjadinya Gempa Bumi Mei
2006
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
52
Grafik 2.23. Pendapatan per kapita (dalam juta rupiah)
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Dibandingkan dengan angka nasional, tingkat pendapatan per kapita
penduduk DIY memang sangat rendah, hampir setengahnya. Namun demikian jika
ditarik pada kedaan yang lebih luas mengenai kualitas dsumber daya manusia yang
salah satunya indikatornya adalah daya beli, DI Yogyakarta menempati urutan ke dua
tertinggi setelah D K I Jakarta (UNDP, 2007). Angka ini memberikan makna bahwa
sekalipun pendapatan per kapita penduduk DI Yogyakarta relatif rendah tetapi tingkat
kemakmuran yang dicapai relatif lebih tinggi. Pendapatan per kapita yang rendah
tetapi diikuti dengan inflasi atau harga yang relatif rendah menjadikan penduduk
memiliki daya beli yang baik (tinggi). Dinamika pendapatan per kapita yang dicapai
oleh DI Yogyakarta relatif tidak berbeda dengan angka nasional, terus tumbuh dari
tahun ke tahun. Artinya penduduk Yogyakarta daya belinya juga terus meningkat
sejalan dengan peningkatan yang terjadi pada tingkat nasional.
0
5
10
15
20
25
2004 2005 2006 2007 2008
Pendapatan per Capita
Nasional D I Yogayakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
53
Grafik 2.24. Tingkat Inflasi
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Secara umum laju inflasi di Yogyakarta relatif dari angka inflasi nasional. Pada
tahun 2005 inflasi Yogyakarta adalah 14,98% lebih tinggi dibandingkan angka
nasional yang mencapai angka 10,50%. Inflasi yang tinggi pada periode tahun 2005
dipicu oleh kenaikan harga minyak yang terjadi pada tahun tersebut. Dari sektornya
penyumbang inflasi tertinggi adalah sektor tranportasi, komunikasi dan jasa keuangan
yang menyumbang sebesar 4.46%. Penyumbang terkecil adalah sektor sandang dan
kesehatan. Dari komoditasnya penyumbang terbesar pada kenaikan harga adalah
barang seperti bensin, minyak tanah dan solar. Hal ini terkait dengan kebijakan
pemerintah yang menaikan harga minyak pada saat itu (Bank Indonesia,2006).
Tahun 2006, setelah gempa kondisi inflasi di Yogyakarta menjadi jauh lebih
tinggi dibandingkan dengan kota-kota lain di Indonesia, hal ini tercermin dari angka
inflasi nasional yang hanya 13,10 % dibanding Yogyakarta yang mencapai angka
10,41 %. Inflasi tertinggi tetap pada sektor tranportasi, komunikasi dan jasa
keuangan, diikuti oleh sektor kesehatan dan bahan makanan. Gempa yang melukai
sebagian warga Yogyakarta meningkatkan permintaan akan barang dan jasa
kesehatan, persediaan yang terbatas mendorong harga untuk naik. Pada saat gempa
keberadaan bahan pangan di Yogyakarta menjadi begitu sulit sehingga bahan
pangan harus didatangkan dari wilayah luar Yogyakarta, hal ini tentu mendorong
peningkatan harga sebab selain supply nya yang terbatas datangnya bahan makan
6,1010,50
13,106,00
11,06
6,9514,98
10,418
9,888
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
2…
2…
2…
Tingkat Inflasi
D I Yogyakarta Nasional
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
54
dari luar juga mengharuskan adanya biaya transportasi yang artinya peningkatan
harga. Dinamika inflasi Yogyakarta bersifat fluktuatif, kedaan ini sejalan dengan
fluktuasi yang terjadi di tingkat nasional. Hal ini mencerminkan apa yang dicapai oleh
Yogyakarta tidak jauh berbeda dengan apa yang dicapai oleh perekonomian
nasional.
Tingkat inflasi Kota Yogyakarta yang dihitung berdasarkan Indeks Harga
Konsumen (IHK) selama tahun 2007 yang tercatat sebesar 7,99%, lebih rendah
dibandingkan inflasi tahun 2005 dan tahun 2006 masing-masing sebesar 14,98% dan
10,40%. Dilihat dari penyebabnya, inflasi Kota Yogyakarta tahun laporan terutama
didorong oleh faktor permintaan yang diindikasikan oleh andil inflasi inti (core inflation)
yang dominan dibandingkan dengan dua komponen inflasi lainnya (volatile foods dan
administered price). Sementara itu, kenaikan harga lima komoditas/jasa yang
memberikan andil terbesar terhadap inflasi Kota Yogyakarta adalah (1) akademi/
perguruan tinggi, (2) minyak goreng, (3) nasi, (4) tukang bukan mandor dan (5)
bawang merah.
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan
Persoalan utama ekonomi makro Yogyakarta adalah semakin lamahnya peran
sektor pertanian akibat dari turunnya kualitas lahan dan berkurangnya areeal lahan
pertanian akibat pertambahan penduduk. Pada sisi produksi barang industri yang
terkait dengan ekspor, persoalan ketidakmampuan produsen mengikuti arus pasar
akibat lemahnya informasi yang diperoleh menjadi hambatan besar dalam
pengembangan ekspor Yogyakarta. Disamping itu persolan klasik terkait dengan
birokrasi dan kebijakan yang tumpang tindih serta kurang terarah tetap menjadi
masalah hampir seluruh sektor ekonomi. Untuk itu diusulkan beberapa rekomendasi
kebijakan berikut:
1. Mengatasi persoalan sektor pertanian yang perannya semakin turun, diperlukan
gerakan berbagai unsur masyarakat untuk meninggalkan bahan pangan yang
tercemar residu dan mengembalikan produksi pertanian kepada produksi yang
ramah lingkungan misalnya dengan kembali kepada penggunaan saprodi organik.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
55
Pihak yang terkait langsung dengan kebijakan ini adalah Pemerintah terutama
pemerintah daerah dalam hal ini Dinas Pertanian agar mampu
mengkampanyekan penggunanan saprodi ramah lingkungan (berkelanjutan).
Selain itu tataguna lahan juga harus mendapat prioritas untuk dibenahi, kesalahan
tata guna lahan akan berakibat fatal pada kemampuan penyediaan pangan
dimasa datang
2. Mengatasi persoalan pengembangan UMKM yang menjadi sebagian besar pelaku
usaha sektor manufaktur, kebijakan yang diabil haruslah mendasarkan diri pada
kebutuhan UMKM itu. Selama ini kebijakan UMKM mendasarkan diri pada asumsi
lemahnya permodalan, padahal sesungguhnya perkembangan usaha erat terkait
dengan persoalan kewirausahaa. Untuk itu sudah seharusnya kebijkan bidang ini
diarahkan pada pengembangan UMKM yang benar-benar dikelola dengan jiwa
kewirausahaan yang tinggi sehingga mampu berkembang menjadi usaha besar
dan tangguh. 3. Mengatasi persoalan arus informasi pasar yang tidak simetris, sudah saatnya
pemerintah bertindak atau melakukan tindakan praktis untuk membentuk
kelembagaan yang mampu menjadi ruang pusat informasi bisnis. Dengan pusat
informasi ini maka produsen akan memiliki kemampuan untuk mengetahui produk
apa yang dimaui pasar sehingga pola produksi menjadi terarah oleh pasar dengan
demikian perkembangan usaha dapat diharapkan kelanjutannya. 4. Lebih dari semua itu, tuntutan masyarakat agar sektor pemerintah semakin
transparan, akuntabel dan dapat dipercaya tidak dapat diabaikan. Seluruh layanan
pemerintah hanya akan efektif ketika kebijkan dan implementasinya dilakukan
secara trasparan, akuntabel dan dapat dipercaya.
2.4. KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM
2.4.1 Capaian Indikator
Kinerja pengelolaan sumber daya alam dilihat dari kinerja sektor kehutanan
dan kelautan. Pada sektor kehutanan indikator yang digunakan sebagai ukuran
kinerja adalah luas lahan rehabilitasi dan luas kawasan konservasi. Sementara dari
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
56
sektor kelautan diukur dari jumlah tindak pidana perikanan, persentase terumbu
karang dalam keadaan baik dan luas kawasan konservasi laut. Pada sektor
kehutanan beberapa data masih dapat diperoleh walaupun dalam keadaan tidak
lengkap, tetapi sektor kelautan sebagai sektor yang memang kurang penting dalam
perekonomian Yogyakarta, tidak tersedia data yang dibutuhkan sesuai dengan data
nasional.
Luas lahan rehabilitasi
Gambar 10 dan 11 menyajikan perbadingan tingkat rehabilitasi lahan ktitis
nasional dan D I Yogyakarta. Gambar 10 adalah proporsi luas lahan kritis yang
direhabilitasi terhadap luas lahan kritis. Angka untuk Yogayakarta memang tidak
lengkap tetapi dari data yang ada dapat dilihat bahwa kemampuan Yogyakarta untuk
melakukan rehabilitasi lahan kritis di dalam hutan jauh melebihi kemampuan nasional.
Hal ini terkait dengan kesadaran penduduk akan semakin pentingnya fungsi hutan
sebagai sumber penyangga kehidupan. Gambar 11 menyajikan kemampuan
rehabilitasi lahan kritis diluar hutan terhadap luas hutan. Dari gambar 11 dapat juga
diketahui bahwa kemampuan Yogyakarta dalam melakukan rehabilitasi lebih tinggi
dibandingkan dengan angka nasional. Namun demikian jika dilihat dari dinamika
kemampuan wilayah ini semakin lama kemampuan rehabilitasi yang dilakukan
semakin berkurang.
Grafik 2.25. Proporsi Rehabilitasi Lahan Kritis
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
0,00
5,00
10,00
15,00
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional D I Yogyakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
57
Grafik 2.26. Proporsi Rehabilitasi Lahan Luar Hutan
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
Luas kawasan konservasi
Proporsi luas lahan konservasi terhadap luas hutan di Provinsi Yogyakarta
secara umum lebih tinggi dibandingkan dengan angka nasional (gambar 12).
Sesungguhnya luas lahan konservasi selama 5 tahun belakangan tidak ada
perubahan, hanya karena areal konservasi nasional mengalami penurunan, maka
terlihat areal konservasi di Yogyakrata menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan
angka nasional. Bertahannya luas kawasan konservasi dan rehabilitasi lahan kritis di
Yogyakarta terk ait dengan pelibatan masyarakat yang bersifat terus menerus
dilakukan oleh pemerintah. Dalam laporan Dinas Kehutanan dan Perkebunan
Propinsi tahun 2009 dilaporkan penggunaan dana APBD untuk kegiatan rehabilitasi
hutan meliputi berbagai kegiatan yang melibatkan masyarakat.
Pelibatan masyarakat dalam pemeliharaan hutan mulai dari pembuatan
tanaman kehutanan, pembinaan, pengendalian dan pengawasan gerakan rehabilitasi
hutan dan lahan, peningkatan peran serta masyarakat dalam rehabilitasi hutan dan
lahan, pemeliharaan kebun pangkas, pemberdayaan masyarakat untuk rehabilitasi
hutan dan lahan, rehabilitasi kawasan konservasi, gerakan cinta hutan, optimalisasi
peran masyarakat dan konservasi SDA, pengembangan potensi desa konservasi dan
pengembangan hutan rakyat.
Tidak berkurangnya lahan konservasi dan tingginya tingkat rehabilitasi lahan
bukan berarti sektor kehutanan tanpa masalah. Permasalahan pengembangan sektor
Kehutanan di Yogyakarta antara lain: masih rendahnya daya dukung lahan dan air,
0,0010,0020,0030,0040,00
2004 2005 2006 2007 2008Nasional D I Yogayakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
58
kesadaran masyarakat dalam memanfaatkan kawasan hutanmasih berkurang dan
masih terjadi pencurian kayu hutan serta peredaran kayu ilegal, peredaran benih
hutan yang belum bersertifikat masih tinggi, SDM dan kelembagaan petani hutan
yang rendah, serta status dan fungsi hutan secara keseluruhan belum sesuai
ketentuan.
Upaya untuk menindaklanjuti masalah tersebut antara lain : Pertama,
meningkatkan sosialisasi secara intensif dan berkelanjutan terhadap masyarakat
sekitar di dalam memanfaatkan kawasan hutan, memfasilitasi paket-paket produktif
yang menghasilkan hasil hutan non kayu untuk memberikan nilai tambah/pendapatan
didalam pengelolaan hutan sehingga tanaman pokok hutan tetap lestari serta
meningkatkan pengamanan hutan dan pengendalian peredaran hasil hutan secara
periodik dan berkelanjutan. Kedua, meningkatkan pelatihan, magang petani, studi
orientasi bagi petani/kelembagaan petani sehingga semakin meningkat pengetahuan,
kemampuan dan ketrampilan didalam melaksanakan kegiatan pembangunan
kehutanan dan perkebunan serta memfasilitasi paket-paket produktif dalam rangka
pelestarian hutan serta agribisnis perkebunan. Ketiga, melaksanakan pelatihan teknis
dan pengolahan hasil sehingga produk primer yang dihasilkan meningkat sekaligus
produk olahan yang dihasilkan memenuhi standar mutu sesuai permintaan
konsumen, mendorong kemandirian kelembagaan petani di dalam memperbaiki
teknik-teknik budidaya tanaman sekaligus pengolahan dan pemasaran hasil,
memfasilitasi paket-paket kunci dalam penerapan intensifikasi tanaman dan teknologi
tepat guna sesuai masing-masing komoditas serta mendorong pengutuhan tegakan
tanaman sesuai skala ekonomi. Keempat, melaksanakan pelatihan pengolahan dari
produk pprimer menjadi produk olahan sesuai permintaan konsumen dan mendorong
penerapan sertifikasi sesuai standar mutu bagi produk-produk olahan yang dihasilkan
petani/kelompok tani. Dan kelima, memfasilitasi sarana pengolahan lahan dan air
dalam rangka peningkatan optimalisasi pemanfaatan lahan dan air untuk kepentingan
produktif, melaksanakan penghijauan untuk hutan rakyat, reboisasi dan pengkayaan
untuk kawasan hutan negara serta pengutuhan populasi tanaman perkebunan agar
memenuhi skala ekonomi, meningkatkan pemanfaatan pupuk organik untuk
mendorong pengembalian kesuburan tanah serta meningkatkan deverifikasi baik
tanaman maupun non tanaman dalam rangka mendorong nilai tambah/pendapatan
sekaligus perbaikan kondisi lahan dan air.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
59
Grafik 2.27. Luas Lahan Konservasi
Sumber : Data Indikator Pencapaian 2009 Provinsi DIY
2.4.2 Analisis capaian Indikator Spesifik Untuk indikator spesifik kehutanan sudah dijelaskan diatas, namun indikator
kelautan tidak bisa dijelaskan secara detail karena ketiadaan data dari Dinas Kelautan
dan Perikanan Provinsi DIY.
2.4.3 Rekomendasi kebijakan
1) Program Pengembangan Agribisnis
2) Program Pemanfaatan Potensi Sumberdaya Hutan
3) Program Rehabilitasi Hutan dan Lahan
4) Program Perlindungan dan Konservasi Sumberdaya Hutan.
5) Program Pembinaan dan Penertiban Industri Hasil Hutan.
6) Program Perencanan dan Pengembangan Hutan.
2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT 2.5.1 Capaian Indikator
Masalah kesejahteraan sosial merupakan agenda penting yang selalu menjadi
proritas kebijakan pemerintah. Berkembang atau tidaknya suatu negara dilihat dari
91011
12
13
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Nasional D I Yogayakarta
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
60
sektor ekonomi dapat ditentukan oleh persentase masyarakat yang hidup miskin dan
tingkat pengangguran terbuka. Masalah kemiskinan dan pengangguran merupakan
masalah induk yang dapat menciptakan masalah-masalah kesejahteraan sosial
lainnya seperti keterlantaran yang diakibatkan oleh ketidakmampuan ekonomi
keluarga dalam memenuhi kebutuhan hidup. Merebaknya kasus anak terlantar, balita
terlantar, anak jalanan, anak nakal dan lanjut usia terlantar merupakan permasalahan
sosial yang harus ditanggulangi oleh pemerintah. Selain itu, masalah-masalah
kontemporer seperti penyandang cacat, tunasosial dan korban penyalahgunaan
narkoba juga sangat memerlukan perhatian dan penanganan yang serius mengingat
fenomena gunung es yang melingkupi permasalahan ini.
Upaya menilai persentase pelayanan kesejahteraan sosial Provinsi DIY akan
dilakukan dengan melihat persentase realisasi penanganan beberapa indikator
pendukung. Adapun indikator tersebut meliputi: persentase kemiskinan, persentase
kesejahteraan sosial anak terlantar (anak balita terlantar, remaja terlantar, anak
jalanan dan anak nakal), persentase lanjut usia terlantar dan persentase rehabilitasi
sosial (penyandang cacat, tunasosial dan korban penyalahgunaan narkoba).
Sementara indikator spesifik yang adalah indikator tingkat pengangguran terbuka.
Trend kesejahteraan sosial tidak dapat ditampilkan karena data keseluruhan
mengenai persentase pelayanan kesejahteraan sosial anak terlantar, lanjut usia
terlantar dan rehabilitasi sosial dari tahun 2004 hingga tahun 2009 tidak tersedia.
Sedangkan data indikator persentase pelayanan kesejahteraan sosial anak, lanjut
usia terlantar dan rehabilitasi sosial yang diberikan oleh Bappenas hanya tersedia
untuk tahun 2004 dan 2008 saja. Akhirnya, untuk menganalisa kinerja pemerintah DIY
dalam memberikan pelayanan kesejahteraan sosial maka analisa relevansi dan
efektivitas yang dilakukan dalam sub bab selanjutnya akan didasarkan pada data
persentase realisasi penanganan penyandang masalah kesejahteraan sosial (PMKS)
di DIY.
2.5.1.1 Trend Kesejahteraan Sosial
Trend kesejahteraan sosial digunakan untuk melihat kecenderungan
naik turunnya angka kesejahteraan sosial di Propinsi DIY bila dibandingkan
dengan angka trend kesejahteraan sosial nasional. Trend kesejahteraan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
61
sosial terdiri dari dua data yaitu data yang berasal dari Bappenas dan data
yang berasal dari Dinas Sosial Propinsi DIY. Angka yang berasal dari data
Bappenas memiliki perbedaan dengan angka yang didapatkan langsung dari
Dinas Sosial Propinsi DIY. Perbedaan ini dapat dilihat dari grafik dan tabel
trend kesejahteraan sosial yang akan ditunjukkan di bawah ini.
Grafik 2.28. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY)
Sumber: Dinas Sosial DIY
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
62
Grafik 2.29 Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY)
Sumber: Dinas Sosial DIY
Grafik 2.30. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Bappenas)
Sumber: Data Bappenas
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
63
Grafik 2.31. Trend Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Trend Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Bappenas)
Sumber: Data Bappenas
2.5.1.2 Tingkat Kesejahteraan Sosial
Tingkat kesejahteraan sosial digunakan untuk melihat angka dan
seberapa besar kesejahteraan sosial berhasil dicapai oleh Propinsi DIY.
Grafik dan tabel dibawah ini berguna untuk melihat tingkat kesejahteraan
sosial di Propinsi DIY bila dibandingkan dengan tingkat kesejahteraan sosial
nasional. Sama seperti trend kesejahteraan sosial, tingkat kesejahteraan
sosial juga terdiri dari dua data yaitu data yang berasal dari Bappenas dan
data yang berasal dari Dinas Sosial Propinsi DIY. Angka yang berasal dari
data Bappenas juga memiliki perbedaan dengan angka yang didapatkan
langsung dari Dinas Sosial Propinsi DIY. Perbedaan ini dapat dilihat dari
grafik dan tabel tingkat kesejahteraan sosial yang akan ditunjukkan di bawah
ini.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
64
Grafik 2.32. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY)
Sumber: Dinas Sosial DIY
Grafik 2.33. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Dinas Sosial DIY)
Sumber: Dinas Sosial DIY
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
65
Grafik 2.34. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Bappenas)
Sumber: Data Bappenas
Grafik 2.35. Tingkat Kesejahteraan Sosial di Propinsi DIY dibandingkan dengan Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional tahun 2004-2009 (versi
data yang didapatkan dari Bappenas)
Sumber: Data Bappenas
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
66
2.5.1.3 Penjelasan Pengolahan Data
Untuk melihat grafik dan tabel trend kesejahteraan sosial dan tingkat
kesejahteraan sosial pada sub bab 5.1.1.1 dan 5.1.1.2 maka perlu untuk
mengetahui proses pengolahan data dalam mendapatkan angka-angka
tersebut. Pada data versi Dinas Sosial Propinsi DIY, perhitungan yang
digunakan dalam merumuskan angka-angka berasal dari rumus yang telah
diberikan oleh pihak Bappenas untuk menghitung trend kesejahteraan sosial
dan tingkat kesejahteraan sosial. Sedangkan, angka-angka yang diolah
merupakan angka yang didapatkan dari data primer Dinas Sosial DIY.
Angka-angka olahan tersebut merupakan perhitungan dari dua data primer
yaitu jumlah realisasi penanganan PMKS (Penyandang Masalah
Kesejahteraan Sosial) dan jumlah PMKS yang belum berhasil ditangani.
Sedangkan data yang berasal dari Bappenas langsung didapatkan dari pihak
Bappenas. Kedua hasil perhitungan baik trend kesejahteraan sosial dan
tingkat kesejahteraan sosial menggunakan empat indikator penentu yaitu
indikator kemiskinan, indikator pelayanan sosial anak terlantar, indikator
pelayanan sosial lanjut usia terlantar dan indikator pelayanan rehabilitasi
sosial (penyandang cacat, tuna sosial dan korban penyalahgunaan Napza).
Angka-angka yang terlihat pada grafik dan tabel 5.1.1.1 dan 5.1.1.2 tidak
dapat menunjukkan secara jelas bentuk pelayanan sosial dan tingkat
kesejahteraan sosial yang telah dilakukan oleh pemerintah Propinsi DIY.
Untuk melihat dan menganalisa secara jelas potret sosial dan permasalahan
sosial propinsi DIY maka dibawah akan dijelaskan secara lebih mendalam
melalui data-data yang telah di break-down menjadi data tersendiri
(kemiskinan, anak terlantar, lanjut usia terlantar dan pelayanan rehabilitasi
sosial).
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
67
2.5.1.4 Kemiskinan
Grafik 2.36. Persentase Kemiskinan
Sumber: www.bps.go.id
Grafik 2.37. Persentase Kemiskinan
Sumber: www.bps.go.id
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
68
Analisis Relevansi Kemiskinan
Analisis relevansi bertujuan untuk melihat sejauh mana tujuan/sasaran
pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat
apakah trend capaian pembangunan provinsi DIY sejalan atau lebih baik dari
capaian pembangunan nasional.
Dari grafik 5.1 dapat dilihat bahwa angka kemiskinan DIY dari tahun
2004 hingga tahun 2009 lebih tinggi dibandingkan dengan angka persentase
kemiskinan nasional. Pada tahun 2004 persentase kemiskinan DIY berada
pada angka 19,14 persen, lalu pada tahun 2005 persentase kemiskinan ini
menurun hingga mencapai angka 18,95 persen. Penurunan ini disebabkan
oleh beberapa hal, antara lain program yang terdapat dalam RPJP dan
RPJMD pemerintah DIY. Dalam RPJP (2005-2009), pemerintah DIY
berusaha melakukan misi penguatan upaya pencapaian keunggulan daerah
melalui sarana-sarana pendukung lanjut, penguatan orientasi kompetisi pada
pembangunan SDM unggul, serta ekspansi perekonomian dan industri
berbasis keunggulan daerah yang didukung dengan ketersediaan energi.
Misi tersebut diaktualisasikan dengan program penurunan angka
pengangguran dan kemiskinan, dengan prioritas pada penciptaan
kesempatan kerja bagi kaum perempuan yang berpendidikan dan
berketrampilan. Perempuan menjadi prioritas dalam agenda penurunan
kemiskinan pemerintah karena di Provinsi DIY pada Februari 2008 setengah
pengangguran mencakup 23 persen dari orang yang bekerja (425,3 ribu
orang) dan sekitar 55,84 persen dari setengah pengangguran tersebut
adalah perempuan (www.yogyakarta.bps.go.id, 2008). Pemberdayaan
perempuan yang masih menganggur merupakan faktor penting untuk
menghindari perempuan dari jerat kemiskinan dan ketidakberdayaan secara
ekonomi.
Pemerintah juga telah menetapkan sasaran pembangunan jangka
panjang DIY yang tercantum dalam RPJP (penekanan lima tahun pertama
2005-2009) dengan misi meningkatkan proporsi masyarakat makmur secara
ekonomi. Pemerintah juga telah membuat agenda kebijakan pro-poor yang
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
69
lain dalam rangka menanggulangi masalah kemiskinan. Kebijakan tersebut
dibreakdown dengan program operasional yaitu peningkatan pelayanan
kesehatan bagi masyarakat miskin. Program ini terdapat dalam Rencana
Strategis Daerah Yogyakarta (2004-2008). Bagi pemerintah DIY, peningkatan
pelayanan kesehatan bagi masyarakat miskin tidak hanya bertujuan untuk
membuat masyarakat miskin tetap sehat, namun juga membuat masyarakat
miskin secara fisik mampu dan berdaya dalam bekerja dan mencari nafkah
bagi peningkatan kesejahteraan ekonominya. Program-program pemerintah
dalam RPJP dan RPJMD ini ternyata mampu menurunkan angka persentase
kemiskinan DIY dibuktikan dengan data statistik bahwa terjadi penurunan
persentase kemiskinan di tahun 2005.
Namun, semenjak bencana gempa bumi yang melanda Yogyakarta pada
bulan Mei tahun 2006, maka isu mengenai kemiskinan menjadi agenda yang
mendesak bagi pemerintah. Bencana gempa bumi telah meningkatkan angka
jumlah penduduk miskin di wilayah propinsi DIY secara accidental (Lihat
grafik 5.1). Pada tahun 2005 angka persentase kemiskinan telah menurun
hingga mencapai angka 18,95 persen, namun di tahun 2006 angka
persentase kemiskinan kembali naik hingga berada pada angka 19,15
persen. Gempa bumi juga telah menambah masalah sosial, antara lain,
ketidakmampuan masyarakat dalam memenuhi hak-hak anak, menurunnya
daya beli masyarakat karena menurunnya pendapatan dan kerusakan
barang-barang modal. Hilangnya barang modal yang diakibatkan gempa Mei
2006 membuat sebagian pelaku industri tidak bisa berproduksi selama
beberapa bulan. Non-aktifnya kegiatan ekonomi primer bagi masyarakat
yang rentan terhadap kemiskinan dapat berakibat fatal. Ketidakmampuan
dalam menghasilkan pendapatan yang memadai tidak hanya mengancam
namun dapat menjadikan masyarakat ini jatuh miskin. Dampak pasca gempa
ini menciptakan situasi-situasi yang tidak kondusif bagi perekonomian DIY.
Selain gempa bumi, faktor dominan lain yang menyebabkan lambannya
pertumbuhan ekonomi DIY dan meningkatnya angka persentase kemiskinan
adalah kemarau panjang sebagai dampak dari El-Nino sehingga
menyebabkan musim tanam tertunda. Perekonomian DIY pasca gempa juga
belum sepenuhnya dapat menyerap tenaga kerja yang tersedia dan yang
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
70
selalu bertambah secara alamiah. Kedua hal ini merupakan faktor pendukung
kembali naiknya angka persentase kemiskinan di tahun 2006.
Tingginya angka persentase kemiskinan menjadikan program kerja yang
berbasis pada penanggulangan kemiskinan (pro poor) diprioritaskan.
Program-program kerja dalam RPJP dan RPJMD tetap berjalan hingga di
tahun 2007 dan 2008 angka persentase kemiskinan menurun dari angka
19,15 persen menjadi angka 18,99 persen (2007) dan 18,32 persen (2008).
Penurunan persentase kemiskinan di tahun 2007 dan 2008 memang tidak
signifikan, maka dari itu pemerintah DIY berusaha menyusun program kerja
pro-poor dalam rencana pembangunan propinsi DIY selanjutnya yakni
RPJMD DIY (2009-2013). Dalam RPJMD (2009-2013), pemerintah DIY tetap
melanjutkan peningkatan pelayanan kesehatan masyarakat miskin. Program
kesehatan ini juga ditunjang dengan program sosial pemberdayaan fakir
miskin secara ekonomi. Misi pengembangan kualitas sumberdaya manusia
yang sehat, cerdas, profesional, humanis dan beretika dalam mendukung
terwujudnya budaya yang adiluhung dioperasionalkan dalam strategi kerja
antara lain, pertama, menumbuhkembangkan pola dan bentuk jaminan sosial
kepada masyarakat khususnya di bidang pendidikan dan kesehatan. Hal ini
dilakukan dengan asumsi bahwa pendidikan merupakan kunci untuk
mengeluarkan diri dari jerat kemiskinan. Kedua, peningkatan peran
pemerintah dan masyarakat dalam penyelesaian masalah sosial di
lingkungannya (termasuk masalah kemiskinan). Sinergi dari program kerja
RPJP (2004-2009), Renstrada (2004-2008) dan RPJMD (2009-2013)
menyebabkan angka kemiskinan di tahun 2009 menurun secara signifikan
hingga mencapai angka 17,32 persen. Penurunan angka kemiskinan di DIY
dimungkinkan juga sebagai akibat mulai munculnya pengaruh program-
program pengentasan kemiskinan seperti PMPN Mandiri, UMKM, pemberian
subsidi dalam bidang pertanian dan peternakan, penguatan kelompok
ekonomi produktif dan adanya dana pinjaman lunak dari pemerintah dan
perbankan. Sebagaimana diketahui, program ini sudah dilaksanakan dalam
beberapa tahun terakhir.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
71
Analisis Efektifitas
Secara keseluruhan angka kemiskinan DIY lebih tinggi bila dibandingkan
dengan angka kemiskinan nasional. Sejak tahun 2004 hingga tahun 2008
angka persentase kemiskinan DIY berada pada titik yang cukup stabil yakni
berada di kisaran 19 hingga 18 persen. Namun, pada tahun 2009 angka
persentase kemiskinan DIY menurun cukup besar yaitu dari angka 18,32
persen ke 17,23 persen. Penurunan ini disebabkan oleh berbagai faktor,
antara lain serangkaian program yang terdapat di dalam RPJMD pemerintah
DIY (2009-2013). Strategi menurunkan angka kemiskinan dalam RPJMD
dilakukan dengan cara (1) Menumbuhkembangkan pola dan bentuk jaminan
sosial kepada masyarakat khususnya di bidang pendidikan dan kesehatan;
(2) Meningkatkan cakupan pelayanan kesehatan bagi masyarakat miskin; (3)
Meningkatkan pengetahuan dan pengembangan diri perempuan; dan (4)
program pemberdayaan fakir miskin. Serangkaian program ini memang
berhasil menurunkan angka persentase kemiskinan namun tidak mampu
mencapai target persentase kemiskinan yang telah diproyeksi oleh Dinas
Sosial DIY. Dinas Sosial DIY memiliki target proyeksi penduduk miskin DIY di
tahun 2009 sebesar 17,11 persen. Namun pada kenyataannya di tahun 2009
ini, dapat dilihat bahwa angka kemiskinan DIY berada pada angka 17,23
persen. Tidak tercapainya target pemerintah DIY dalam menekan angka
kemiskinan adalah suatu tantangan yang harus dihadapi pemerintah DIY
dalam membuat program dan kebijakan yang lebih efektif dalam menjangkau
masyarakat miskin.
Tidak tercapainya misi pemerintah DIY dalam menurunkan angka
kemiskinan dapat dicermati dari data capaian pemerintah DIY (LAKIP DIY
2008) dalam menurunkan angka kemiskinan. Pemerintah DIY berusaha
memberdayakan fakir miskin dengan rincian program, pagu anggaran dan
realisasi angaran sebagai berikut:
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
72
Tabel 2.5.1.4.3 Pagu Anggaran Kegiatan
No Program/kegiatan Pagu (Rp) Realisasi
(Rp) (persen)
1 Pelatihan ketrampilan berusaha bagi keluarga miskin
880.000.000 854.579.225 97,11
Sumber: LAKIP DIY 2008
Dari penjelasan program yang disajikan dalam tabel diatas dapat dilihat
bahwa program pro-poor pemerintah DIY hanya berlandaskan pada upaya
memberikan ketrampilan berusaha bagi masyarakat miskin. Program PNPM
dan P2KP yang bertujuan untuk memberdayakan masyarakat miskin pun
telah dilaksanakan pada tahun 2007. PNPM dan P2KP bertutujuan untuk
menurunkan angka kemiskinan dan meningkatkan kemandirian masyarakat
miskin dalam sektor ekonomi. Namun, menyelesaikan permasalahan
kemiskinan tidak lah sesederhana itu. Pemerintah tidak hanya membuka
lapangan pekerjaan yang luas bagi masyarakat, memberdayakan
masyarakat miskin dengan cara memberikan ketrampilan berusaha, atau
memberikan masyarakat miskin modal usaha untuk memulai usaha kecil
mandiri. Untuk terjun ke dalam dunia bisnis, masyarakat miskin memerulukan
berbagai macam proteksi untuk melindungi usaha kecilnya. Pemerintah
harus memperhatikan keberlangsungan usaha kecil masyarakat miskin
dalam sistem persaingan usaha yang ada. Beberapa kebijakan yang dapat
disediakan pemerintah untuk melindungi usaha kecil masyarakat miskin
antara lain, proteksi terhadap usaha kecil masyarakat miskin dari lajunya
usaha yang dimiliki pengusaha bermodal besar, kemudahan dalam sistem
perijinan dan insentif-insentif ekonomi untuk merangsang perkembangan
usaha. Dari sisi ketenagakerjaan, masyarakat DIY yang bekerja sebagai
buruh pabrik dengan tingkat UMP yang rendah (yang sebagian besar
termasuk dalam kategori masyarakat miskin) belum berkutik. Sebagian besar
serikat pekerja di Indonesia masih belum memiliki kemampuan dalam
mempengaruhi kebijakan pengusaha atau pemilik modal. Seharusnya
pemerintah dapat menjadi fasilitator serta pengawas dari hubungan antara
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
73
pengusaha dan serikat pekerja. Peran serikat pekerja ini dapat menguatkan
posisi dan daya tawar pekerja atau buruh agar tidak diperlakukan sewenang-
wenang dan terkena PHK sepihak oleh pengusaha.
Dalam RPJP pemerintah DIY (2005-2009), pemerintah berupaya
melalakukan penguatan untuk mencapai keunggulan daerah melalui
pembangunan SDM unggul serta ekspansi perekonomian dan industri
berbasis keunggulan daerah. Program yang dilakukan pemerintah dalam
mewujudkan misi ini adalah menciptakan penurunan angka pengangguran
dan kemiskinan, dengan prioritas pada penciptaan kesempatan kerja bagi
kaum perempuan yang berpendidikan dan berketrampilan. Namun, target ini
tidak dapat dicapai oleh pemerintah, walaupun program ini sudah berjalan
sejak tahun 2005. Hal ini terbukti pada tahun 2008 bahwa angka
pengangguran yang tinggi masih berasal dari kaum perempuan.
2.5.1.5 Pelayanan Kesejahteraan sosial Persentase pelayanan kesejahteraan sosial di propinsi DIY dapat dilihat
dari dua data yaitu data yang diberikan oleh Bappenas dan data yang
diberikan oleh Dinas Sosial Propinsi DIY. Data tersebut terdiri dari data
tingkat kesejahteraan sosial dan data trend kesejahteraan sosial.
Grafik 2.38. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial
Sumber: data Bappenas (Nasional)
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
74
Grafik 2.39. Tingkat Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial
Sumber: data Bappenas (Nasional)
Analisis Relevansi
Angka persentase pelayanan kesejahteraan sosial DIY tidak dapat dicermati tahun per tahun (2005, 2006, 2007, 2008) secara spesifik. Data persentase pelayanan kesejahteraan sosial hanya bisa dilihat pada tahun 2004 hingga tahun 2009. Hal ini dikarenakan tidak memadainya data realisasi penanganan Penyandang Masalah Kesejahteraan Sosial (PMKS) serta alokasi anggaran APBN dan APBD untuk menangani masalah PMKS tersebut. Ketidaktersediaan data menyebabkan perhitungan persentase pelayanan kesejahteraan sosial tidak dapat dilakukan. Untuk melihat data capaian kinerja Dinas Sosial DIY dalam menangani masalah PMKS dapat dilihat dari tabel di bawah berikut ini:
Tabel 2.5.1.5.3 Realisasi Penanganan PMKS Anak Terlantar (anak terlantar, balita terlantar, anak jalanan dan anak nakal)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 anak terlantar 12,5% 12,9% 70,5% 12,9% 9,1% 3,7% anak jalanan 252,9% 125,3% 166,3% 170,0% 53,3% 11,7% anak balita terlantar 0 0 0 0,2% 1,9% 0,3% anak nakal 23,0% 9,0% 4,1% 26,7% 25,5% 5,9%
Sumber: Data olahan dari Dinas Sosial DIY
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
75
Tabel 2.5.1.5.4 Realisasi Penanganan PMKS Lanjut Usia Terlantar
2004 2005 2006 2007 2008 2009 Lanjut usia terlantar 1,7% 3,1% 24,9% 16,3% 14,1% 4,7%
Sumber: Data olahan dari Dinas Sosial DIY
Realisasi penanganan anak terlantar di DIY sangat fluktuatif. Namun
tahun 2006 merupakan tahun penanganan tertinggi realisasi penanganan
anak terlantar hingga mencapai angka 70,5 persen. Ini dikarenakan pada
tahun 2006 jumlah anak terlantar menurun yakni hanya berjumlah 6.368
orang dan jumlah yang ditangani sebesar 4.488 orang. Sedangkan, di tahun
2004 dan 2005 jumlah anak terlantar berkisar di angka 14.947 orang,
sedangkan jumlah anak terlantar yang ditangani hanya sebesar 1.870 (tahun
2004) dan 1.935 orang (tahun 2005). Pada tahun 2007 jumlah anak terlantar
kembali meninggi yaitu sebesar 33.565 orang, dengan jumlah anak terlantar
yang ditangani sebesar 4.335 orang. Pada tahun 2008 jumlah anak terlantar
meningkat hingga berada di angka 36.468 orang, dan jumlah yang ditangani
sebesar 3.305. Pada tahun 2009, jumlah anak terlantar bernilai sama dengan
tahun 2008, sedangkan jumlah yang ditangani hanya sebesar 1.345. Hal ini
dimaklumi karena tahun 2009 belum berakhir, sehingga pada bulan-bulan
akhir tahun 2009 ini Dinas Sosial DIY masih bekerja dalam menangani PMKS
anak terlantar tersebut.
Anak terlantar yang berjumlah 36.468 anak (up dating data tahun 2008)
juga telah mendapatkan perhatian Dinas Sosial DIY dengan pemberian
bantuan permakanan. Pada tahun 2008 jumlah anak terlantar sebanyak 250
anak. Di samping itu bagi anak terlantar yang masih sekolah diberi bantuan
beasiswa atau peralatan sekolah baik yang belajar di SD maupun SMP.
Kegiatan ini dimaksudkan agar anak terlantar dapat mengkonsumsi gizi yang
cukup dan dapat mengikuti pendidikan dan pengajaran yang layak.
Disamping itu, bagi anak yang tidak mampu mengikuti jenjang pendidikan
diberikan bekal ketrampilan di BLPT. Anak terlantar juga ditangani melalui
sistem panti dengan diselenggarakannya bimbingan di Panti Sosial Asuhan
Anak Yogyakarta yang berlokasi di Bimomartani Sleman dan Wonosari
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
76
Gunungkidul. Melalui sistem panti, anak terlantar diasramakan dan
mendapatkan bimbingan mental, sosial dan fasilitas keseharian. Anak terlatar
juga mendapatkan bantuan untuk sekolah dari SD sampai SLTA dan diberi
kursus-kursus ketrampilan seperti matematika, kesenian, terak serta
computer dan bahasa inggris. Melalui sistem panti, anak terlantar dapat
memiliki prestasi yang baik dengan mendapat ranking I, II, III dan sepuluh
besar di sekolah. Anak yang telah lulus dan lepas dari panti sebagai berikut:
Tahun 2008 lulus SD sampai dengan SLTA sebanyak 18 anak, nilai tertinggi
SD 23,38; nilai tertinggi SLTP 33,95 dan nilai tertinggi SLTA/SMK 30,44.
Namun, sayangnya alokasi anggaran Dinas Sosial melalui sistem panti
asuhan dirasa kurang efektif. Karena dana-dana operasional untuk
mengurangi jumlah anak terlantar dan pemberdayaan anak terlantar hanya
ditujukan untuk cluster-cluster tertentu saja, seperti Panti Sosial Asuhan Anak
Yogyakarta yang berlokasi di Bimomartani Sleman dan Wonosari
Gunungkidul. Pengclusteran dana operasional ini menjadi masalah yang
sangat mengganggu mengingat posisi anak terlantar berada di seluruh
wilayah Yogyakarta, bukan hanya terpusat di wilayah Sleman dan Gunung
Kidul saja.
Disamping itu, permasalahan anak jalanan ditangani Dinas Sosial DIY
melalui Rumah Singgah. Dinas Sosial DIY memberikan bantuan operasional
bagi rumah singgah (change egent system), pemberian beasiswa bagi anak
jalanan yang masih sekolah dan rehabilitasi sosial ketrampilan di BLK.KLK
(client system). Penanganan anak jalanan juga dilakukan melalui bantuan
UEP yang melibatkan orang tua yaitu dengan dilaksanakannya bimbingan
bagi orang tua anak jalanan (target system). Dengan penanganan yang
kompherensif, jumlah anak jalanan diharapkan dapat berkurang dengan
menyentuh langsung terhadap anak jalanan, orang tua anak jalanan dan
lingkungan anak jalanan. Namun, adalah hal yang ironis apabila data capaian
tersebut dikaitkan dengan realisasi anggaran yang digunakan. Data tentang
pembinaan panti asuhan dan panti jompo serta pagu anggaran yang
digunakan menunjukkan realisasi yang mendekati 100%. Sebagaimana
terlihat dalam tabel berikut. Dari deskripsi program tampak bahwa dalam
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
77
penanganan penghuni panti jompo dan panti asuhan, program pendidikan
dan pelatihan menempati porsi utama dengan anggaran cukup besar.
Tabel 5.1.1.5.5. Pembinaan panti asuhan/panti jompo
No Program/kegiatan Pagu (Rp) Realisasi
(Rp) (persen)
1 Pendidikan dan pelatihan bagi penghuni panti asuhan/jompo
2.893.040.975 2.763.303.700 95,52
2.893.040.975 2.763.303.700 95,52
Sumber: LAKIP DIY 2008
Tabel 2.5.1.5.6. Realisasi Penanganan PMKS Rehabilitasi Sosial (Penyandang Cacat, Tunasosial, Dan Korban Penyalahgunaan Narkoba)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 Penyandang cacat, tunasosial, dan korban penyalahgunaan narkoba 32,0% 14,2% 24,9% 34,3% 4,8% 3,0%
Sumber: Data Olahan dari Dinas Sosial DIY
Mencermati data program dan pencapaian penanganan masalah sosial
di DIY serta keterkaitan dengan intensitas permasalahan maka tampak
bahwa penanganan masalah sosial yang dilakukan melalui berbagai pilihan
program masih menunjukkan rendahnya relevansi program terhadap
masalah sosial yang muncul. Sebagai contoh, dari data tampak bahwa
masalah sosial yang cukup tinggi terjadi di DIY adalah masalah Napza
namun dalam pagu anggaran hal ini kurang mendapat perhatian yang
memadai. Jumlah pemakai Napza di DIY yang merupakan nomor dua di
Indonesia kurang memperoleh alokasi anggaran.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
78
Secara umum tampak bahwa penanganan PMKS di DIY masih belum
memadai karena rendahnya pagu anggaran, kurang cermatnya pilihan
kebijakan dan program. Pendekatan yang kurang pas menyebabkan program
kurang mampu menjawab permasalahan. Pada sisi kelembagaan,
ketidakketersediaan data base PMKS yang memadai menyebabkan
penanganan terkesan kurang terencana dengan baik. Data base yang kurang
terintegrasi dan tidak terpublikasi dengan baik merupakan kendala lain bagi
peran serta institusi maupun elemen masyarakat lain apabila ingin terlibat
dalam penanganan masalah sosial. Dengan demikian dapat disimpulkan
bahwa pencapaian yang rendah dalam penanganan PMKS disebabkan oleh
faktor kelembagaan yang bertumpu pada SDM yang kurang mampu
membuat pilihan-pilihan program yang pas serta rendahnya pagu anggaran.
Kondisi tersebut harus dapat diatasi melalui perbaikan kenerja lembaga.
Apabila kurang mendapat perhatian, maka kedepan masalah sosial di DIY
akan semakin rumit dan berat dan akan mengganggu pencapaian
pembangunan. Pemerintah perlu meningkatkan sinergi program dengan
pemangku kepentingan lain seperti LSM, donor agency, dan organisasi
masyarakat sipil yang lain.
Rendahnya kinerja pemerintah DIY dalam menangani masalah PMKS
juga terkait dengan kualitas SDM yang dimiliki oleh lembaga Dinas Sosial
DIY. Berdasarkan buku profil Dinas Sosial tahun 2008, ditemukan data
bahwa dari 212 orang jumlah total pegawai Dinas Sosial DIY, hanya 63 orang
pegawai yang berijazah S1, sedangkan 84 orang pegawai lainnya hanya
mengenyam pendidikan SMA. Rendahnya kualitas sumber daya manusia
Dinas Sosial DIY juga memiliki pengaruh terhadap kinerja Dinas Sosial DIY
dalam mengatasi masalah kesejahteraan sosial.
Analisis Efektivitas
Untuk mengatasi permasalahan kesejahteraan sosial, sesuai dengan
fungsi dan tugasnya pemerintah DIY melaksanakan program pemberdayaan
fakir miskin dan penyandang masalah kesejahteraan lainnya (PMKS).
Pemberdayaan PMKS dilakukan dengan cara program pelayanan dan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
79
rehabilitasi kesejahteraan sosial; program pembinaan anak terlantar; program
pembinaan para penyandang cacat dan trauma; program pembinaan panti
asuhan/panti jompo, program pembinaan eks penyandang penyakit sosial
(PSK, narkoba, dan penyakit sosial lainnya) serta program pemberdayaan
kelembagaan kesejahteraan sosial (LAKIP DIY 2008).
Namun program kerja pemerintah DIY tersebut belum sepenuhnya dapat
mengatasi permasalahan kesejahteraan sosial di DIY. Hal ini dapat terlihat
dari sebagian besar realisasi penanganan PMKS berada di bawah angka 50
persen dan capaian tertinggi pada penanganan anak jalanan. Data dalam
tabel tersebut menunjukkan rincian realisasi penanganan penyandang
masalah kesejahteraan sosial yang menunjukkan capaian rendah. Jika
melihat dari penurunan jumlah balita terlantar di DIY maka hal ini
dikarenakan beberapa balita terlantar berhasil mendapatkan orang tua asuh
melalui kegiatan fasilitas adopsi anak terlantar dan kegiatan rekomendasi
adopsi anak terlantar. Kegiatan ini dilakukan dengan cara bekerjasama
dengan Yayasan Sayap Ibu Yogyakarta. Pada tahun 2008, jumlah balita
terlantar yang diadopsi sebanyak 10 orang. Kerjasama pemerintah DIY
dengan Yayasan Sayap Ibu memang dapat menurunkan angka balita
terlantar walau upaya ini tidak dapat menurunkan angka balita terlantar
secara signifikan. Lalu, upaya untuk memberdayakan penyandang cacat dan
eks trauma pun dilakukan dengan cara yang kurang efektif. Upaya
pemberdayaan hanya dilakukan dengan cara memberikan pendidikan dan
pelatihan keterampilan sehingga penyandang cacat dan eks trauma dapat
membangun usaha secara mandiri. Jumlah anggaralah n yang dialokasikan
untuk pendidikan dan pelatihan bagi para penyadang cacat dan eks trauma
tergolong masih kecil yaitu sekitar 138.530.000 rupiah saja, coba bandingkan
dengan alokasi anggaran untuk penyusunan kebijakan pelayanan dan
rehabilitasi sosial bagi PMKS yang berjumlah 438.000.000 rupiah.
Pengalokasian anggaran yang begitu besar untuk program kerja yang tidak
secara langsung menyentuh para PMKS menjadi alasan mengapa realisasi
penanganan PMKS di DIY masih sangat kecil. Lagipula, untuk menjadikan
para penyandang cacat dan eks trauma dapat mandiri secara ekonomi, maka
pemerintah tidak hanya sebatas memberikan pendidikan dan pelatihan
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
80
ketrampilan bagi para penyandang cacat dan eks trauma tapi dapat
menciptakan lapangan pekerjaan yang luas atau memberikan pinjaman
modal untuk memulai usaha bagi para penyandang cacat dan eks trauma
yang belum memiliki embrio usaha.
Di propinsi Yogyakarta, kenaikan jumlah lansia adalah dampak langsung
dari meningkatnya usia harapan hidup (UHH) di wilayah ini. Namun, peran
pemerintah DIY dalam menangani masalah lanjut usia terlantar sangatlah
rendah. Hal ini dapat dilihat dari realisasi penanganan lanjut usia terlantar
dari tahun 2004 hingga tahun 2009 yang hanya berada di bawah angka 40
persen. Bahkan, untuk tahun 2008 dan 2009 secara berturut-turut persentase
realisasi penanganan lanjut usia terlantar hanya mencapai angka 4,8 persen
dan 3 persen. Rendahnya realisasi penanganan ini tidak sesuai dengan data
capaian indikator kinerja pemerintah DIY yang menjelaskan bahwa
persentase realisasi dari pembinaan pantijompo mencapai angka 100 persen
dan pemerintah DIY telah mengalokasikan anggaran sebesar 2.763.303.700
rupiah (digabung dengan pembinaan panti asuhan) untuk pembinaan panti
jompo ini.
Pendekatan yang dipilih dalam menangani Napza pun terkesan kurang
memadai. Pendekatan penggunaan UPSK menafikan fakta bahwa pengguna
Napza merupakan kelompok yang cukup mobile (mobilitas tinggi) dan tidak
seperti kondisi kemiskinan dimana mereka dapat diidentifikasi secara fisik.
Pendekatan yang kurang tepat ini menyebabkan efektivitas program tidak
dapat dicapai. Hal ini dapat ditunjukan dengan adanya kenaikan penggunaan
Napza yang melebihi 200% serta cakupan wilayah yang sudah merambah ke
pedesaan. Sangat disayangkan bahwa pendekatan UPSK hanya mampu
mencover wilayah yang cukup sempit.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
81
2.5.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Grafik 2.40. Tingkat Pengangguran Terbuka Propinsi DIY tahun 2004-2009
Sumber: www.bps.go.id
Analisis Relevansi
Tingkat pengangguran terbuka DIY selalu lebih rendah jika dibandingkan
dengan tingkat pengangguran terbuka nasional yang berkisar di angka 8, 9, 10 hingga
11. Dari tahun 2004 hingga tahun 2008 tingkat pengangguran terbuka DIY selalu
berkisar di angka 6. Hanya pada tahun 2005 saja tingkat pengangguran meninggi
hingga menembus angka 10,36. Kenaikan ini dapat dimengerti karena pada tahun
2005 telah terjadi kenaikan BBM sebesar 30% untuk barang minyak tanah, solar,
premium dan pertamax. Kenaikan BBM ini sangat mempengaruhi usaha kecil yang
berjalan dengan modal yang tidak besar. Sifat rentan yang dimiliki usaha kecil seperti
ini menyebabkan gangguan kecil yang berasal dari luar (mis: kenaikan BBM) dapat
membuat usaha ini gulung tikar. Selain itu, seringkali terjadi pemutusan hubungan
kerja (PHK) sepihak (hanya dari pihak pengusaha) tanpa melakukan konsultasi lebih
dulu dengan pihak Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi setempat (Lakip DIY 2003-
2008). PHK secara sepihak ini tentu saja dapat mengakibatkan bertambahnya angka
pengangguran secara signifikan. Para buruh yang terkena PHK tidak dapat
melakukan tindakan protes apapun karena posisi mereka sangat rendah dalam posisi
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
82
tawar menawar dengan pihak pengusaha. Walaupun tingkat pengangguran terbuka
DIY selalu berkisar di angka 6, namun terjadi ketidakstabilan angka (naik-turun)
sepanjang tahun 2004 hingga 2009.
Rendahnya angka pengangguran terbuka DIY dibandingkan dengan tingkat
pengangguran terbuka nasional merupakan dampak positif dari serangkaian upaya
yang telah dilakukan pemerintah DIY dalam mengurangi angka pengangguran. Dalam
RPJMD (2004-2009), pemerintah DIY melaksanakan strategi kebijakan berlandaskan
misi persiapan dasar kompetensi SDM yang berdaya saing unggul serta konsolidasi
potensi-potensi unggulan. Berangkat dari misi tersebut maka tahapan aktual yang
dilakukan pemerintah DIY adalah mengurangi pengangguran melalui penciptaan dan
pertumbuhan wirausaha yang prospektif didukung peningkatan investasi sektor
ekonomi modern dan didukung dengan koordinasi kebijakan bidang kependudukan
yang komprehensif, dengan prioritas: (1) Peningkatan motivasi dan etos masyarakat
berwirausaha dengan dukungan informasi peluang usaha; (2) Peningkatan sarana
permodalan; (3) Peningkatan pelatihan ketrampilan; dan (4) Penciptaan peluang
kesempatan kerja dan berusaha bagi seluruh lapisan masyarakat. Dari data LAKIP
DIY 2008 di bawah ini dapat disimpulkan bahwa pemerintah DIY telah berusaha
membuka kesempatan kerja bagi para angkatan kerja usia produktif sehingga jumlah
pengangguran di DIY dapat ditekan:
Tabel 2.5.2.2 Peningkatan Kesempatan Kerja
No Program/kegiatan Pagu Realisasi
(Rp) (persen)
1 Pembentukan kelompok usaha elalui perluasan kerja sistem padat karya (PKSPK) dan pendampingan.
825.487.800 803.637.800 97,35
2 Bimbingan usaha bagi pencaker lulusan SMK (sekolah menengah kejuruan)
812.077.200 795.451.900 97,95
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
83
3 Pembentukan wirausaha baru melalui pendayagunaan tenaga kerja pemuda mandiri professional dan pendampingan
502.321.300 497.581.500 99,06
4 Pembentukan wirausaha baru melalui pendayagunaan tenaga kerja mandiri terdidik (TKMT) dan pendampingan
650.000.000 640.620.000 98,56
5 Pendayagunaan tenaga kerja sukarela (TKS) dan pendampingan
495.000.000 485.858.000 98,15
6 Pembinaan dan pengembangan tenaga kerja mandiri sector informal (TKMSI)
700.000.000 696.159.000 99,45
7 Perluasan kesempatan kerja sector informal melalui Grameen Bank
270.000.000 264.484.000 97,96
8 Pembinaan usaha mandiri purna magang Jepang
60.000.000 59.463.000 99,11
9 Pengembangan produktivitas melalui pembentukan wira usaha baru (WUB)
360.000.000 359.600.000 99,89
10 Fasilitas KKPBI (Kelompok Kerja Produksi Buruh Informasi)
100.000.000 98.556.000 98,56
11 Penyelenggaraan bursa kerja terbuka
190.000.000 188.240.000 99,07
12 Pembinaan dan fasilitasi UKM binaan untuk perluasan dan pengembangan kesempatan kerja
92.500.000 92.440.000 99,94
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
84
13 Bimbingan usaha berbasis tepat guna bagi pencaker (pencari kerja) lulusan SD dan SLTP
200.000.000 199.450.000 99,73
14 Penyebaran informasi pasar kerja
91.128.600 87.367.700 95,87
15 Pembinaan dan fasilitasi penempatan tenaga kerja melalui mekanisme AKAD
225.000.000 220.855.000 98,16
16 Peningkatan produktivitas kawasan sentra usaha
75.000.000 75.000.000 100,00
17 Updating data ketenagakerjaan transmigrasi
107.430.000 107.430.000 100
18 Operasional bursa kerja On-line
26.555.000 26.555.000 100
19 Fasilitas purna tenaga kerja Indonesia wanita (TKI wanita) usaha mandiri
250.000.000 247.126.000 98,85
20 Pemberdayaan tenaga kerja akibat PHK
420.000.000 416.750.000 99,23
21 Pembinaan dan fasilitasi penempatan TKI asal DIY ke luar negeri
40.000.000 39.990.000 99,98
22 Perluasan dan pengembangan kesempatan kerja melalui sistem koperasi simpan pinjam
100.000.000 99.850.000 99,85
23 Pelatihan kewirausahaan dan fasilitas bagi UKM guna mendukung kecamatan sebagai pusat pertumbuhan ekonomi
125.000.000 124.800.000 99,84
24 Penyusunan PTKD 148.441.400 146.621.400 98,77
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
85
25 Koordinasi perencanaan pengurangan pengangguran
49.180.000 49.180.000 100
26 Rakomis Pengurangan Pengangguran
50.000.000 50.000.000 100
27 DGS 250.000.000 211.762.500 84,71
28 Bimbingan usaha bagi penyandang cacat
250.000.000 247.819.000 99,13
29 Penyusunan rencana kerja pengentasan pengangguran dan ketransmigrasian
42.250.000 42.250.000 100
30 Monitoring evaluasi dan pelaporan
35.000.000 34.982.000 99,95
7.542.371.300
7.409.879.800
98,24
Sumber: LAKIP DIY 2008
Meski angka tingkat pengangguran terbuka DIY cukup rendah bila dibandingkan
dengan angka tingkat pengangguran terbuka nasional, namun banyak persoalan
mengenai ketenagakaerjaan yang masih menuntut untuk diprioritaskan oleh
pemerintah. Salah satunya adalah, jumlah angkatan kerja pertumbuhannya lebih
cepat dibandingkan dengan kesempatan kerja yang tercipta. Akibatnya jumlah
penganggguran baik yang terbuka maupun yang setengah menganggur jumlahnya
cenderung meningkat. Masalah ketenagakerjaan lain yang sampai saat ini belum
dapat dipecahkan secara tuntas adalah terbatasnya tingkat ketrampilan tenaga kerja,
rendahnya produktivitas tenaga kerja, rendahnya kesejahteraan buruh/pegawai dan
kurang mantapnya hubungan industrial tenaga kerja.
Analisis Efektifitas
Tingkat pengangguran DIY memang lebih rendah bila dibandingkan dengan
tingkat pengangguran nasional. Namun, dari tahun 2004 hingga tahun 2006 tingkat
penangguran DIY selalu meningkat. Hanya pada tahun 2007 hingga tahun 2009 saja,
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
86
tingkat pengangguran DIY menurun walau masih berkisar pada angka 6. Kondisi
ekonomi yang tidak menguntungkan ditandai dengan naiknya BBM di tahun 2005,
tingkat inflasi yang tinggi, resesi global hingga turunnya nilai rupiah terhadap mata
uang asing menyebabkan angka tingkat pengangguran tidak pernah turun secara
signifikan. Pada tahun 2006, bencana gempa bumi telah meningkatkan angka
pengangguran di wilayah propinsi DIY secara accidental. Hal ini dikarenakan bencana
gempa bumi telah mengakibatkan kerusakan barang-barang modal. Hilangnya barang
modal yang diakibatkan gempa Mei 2006 membuat sebagian pelaku industri tidak
bisa berproduksi selama beberapa bulan.
Dalam RPJP pemerintah DIY (2005-2009), pemerintah berupaya melalakukan
penguatan untuk mencapai keunggulan daerah melalui pembangunan SDM unggul
serta ekspansi perekonomian dan industri berbasis keunggulan daerah. Program
yang dilakukan pemerintah dalam mewujudkan misi ini adalah menciptakan
penurunan angka pengangguran dan kemiskinan, dengan prioritas pada penciptaan
kesempatan kerja bagi kaum perempuan yang berpendidikan dan berketrampilan.
Namun, target ini tidak dapat dicapai oleh pemerintah, walaupun program ini sudah
berjalan sejak tahun 2005. Hal ini terbukti pada tahun 2008 bahwa angka
pengangguran yang tinggi masih berasal dari kaum perempuan.
Dalam rangka mengatasi pengangguran terbuka yang masih tinggi, pemerintah
DIY meluncurkan program peningkatan kesempatan kerja dan program peningkatan
kualitas dan produktivitas tenaga kerja. Melalui program peningkatan kesempatan
kerja pada tahun 2007, pemerintah DIY mampu mencapai perluasan kesempatan
kerja sebanyak 3.195 orang dan penempatan tenaga kerja sebanyak 5.780 orang.
Sedangkan pada tahun 2008 jumlah perluasan kerja yang bisa dicapai sebanyak
6.075 orang, dan penempatan tenaga kerja sebanyak 5.536 orang. Sehingga terdapat
peningkatan perluasan dan penempatan tenaga kerja sebesar 2.636 orang. Melalui
program peningkatan kualitas dan produktivitas tenaga kerja, jumlah angka
pengangguran, baik pengangguran terbuka maupun pengangguran terdidik dapat
ditekan. Hal ini dilakukan dengan cara melatih dan memberi fasilitasi terhadap para
penganggur melalui kegiatan-kegiatan pelatihan ketrampilan dari berbagai kejuruan
yang ada (terutama BLK Yogyakarta), agar para pencari kerja/penganggur
mempunyai bakat ketampilan sehingga bisa bersaing di pasar kerja (lokal maupun
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
87
internasional). Disamping itu diharapkan agar para alumni peserta pelatihan, bisa
mandiri dan membuka usaha dengan bekal ketrampilan tersebut (LAKIP DIY 2008).
Untuk membantu korban PHK, maka pemerintah DIY berusaha memberdayakan
mereka melalui program peningkatan kesempatan kerja dengan kegiatan
pemberdayaan tenaga kerja wanita akibat PHK. Tahun 2008 telah dilaksanakan
dengan membentuk kelompok usaha bagi tenaga kerja wanita ter-PHK dengan
sasaran 300 orang. Untuk tenaga kerja yang belum siap masuk Bursa Kerja telah
diatasi melalui Program Peningkatan Kualitas dan Produktivitas Tenaga Kerja. Untuk
mengurangi jumlah penganguran terdidik usaha yang telah dilakukan oleh Dinas yaitu
melalui beberapa kegiatan, yaitu: Bimbingan Usaha pencaker lulusan SMK,
Pembentukan wirausaha baru melalui Pendayagunaan Tenaga Kerja Mandiri (TKMP)
dengan sasaran lulusan SLTA, TKS, dan sebagainya (LAKIP DIY 2008).
Serangkaian capaian upaya pemerintah yang dijelaskan dalam LAKIP DIY
menunjukkan bahwa upaya ini berhasil menurunkan angka pengangguran di DIY.
Sejak tahun 2007 angka pengangguran yang berada di angka 6,1 persen turun
menjadi 6,04 persen pada tahun 2008 dan menurun lagi hingga ke angka 6 pada
tahun 2009.
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan
Mencermati perkembangan kesejahteraan sosial di DIY, dapat disimpulkan
bahwa secara sosial-ekonomi masyarakat cukup rentan terpengaruh perubahan-
perubahan eksternal. Kajian ini menunjukkan bahwa penyebab utama dari
permasalahan sosial terutama disebabkan tingginya tingkat pengangguran, tidak
tertanganinya masalah keterlantaran, kecacatan dan ketunaan sosial. Disamping itu,
pengaruh gempa bumi tahun 2006 cukup signifikan dalam menurunkan tingkat
kesejahteraan masyarakat. Secara kelembagaan, tampak bahwa pembangunan
kesejahteraan sosial yang dilaksanakan oleh lembaga terkait belum memenuhi
harapan disebabkan masih rendahnya tingkat efektivitas program dan kurang
tepatnya pendekatan yang digunakan. Demikian juga terkait dengan relevansi
program terhadap permasalahan.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
88
Berangkat dari beberapa fakta tersebut, rekomendasi yang dapat diberikan
adalah pertama, perlunya penajaman prioritas penanganan kemiskinan melalui
program-program pemberdayaan. Optimalisasi program dapat disinergikan dengan
program nasional seperti PNPM, UKM, KUR, dan pendekatan kelembagaan lainnya.
Hal ini diharapkan dapat mengendalikan trend penurunan kesejahteraan di DIY.
Kedua, perlu dilakukan reorientasi metode dan strategi penanganan PMKS.
Pengembangan baseline data, capaian program, dan kelompok sasaran perlu
diefektifkan. Ketiga, revitalisasi dinas dan lembaga terkait dalam menangani masalah
sosial dan ketenagakerjaan melalui reorientasi penggunaan anggaran. Pengurangan
alokasi anggaran pada kegiatan koordinasi dan rapat dan lebih diupayakan
penambahan anggaran untuk kegiatan pelatihan ekonomi produktif. Keempat,
Optimalisasi dan perluasan cakupan beberapa program yang sudah terbukti berhasil
meningkatkan kualitas kesejahteraan seperti Program Peningkatan Kualitas dan
Produktivitas Tenaga Kerja. Demikian juga dengan upaya mengurangi jumlah
penganguran terdidik melalui melalui beberapa kegiatan, yaitu: Bimbingan Usaha
pencaker lulusan SMK, Pembentukan wirausaha baru melalui Pendayagunaan
Tenaga Kerja Mandiri (TKMP) dengan sasaran lulusan SLTA, TKS, dan sebagainya.
Kelima, mengingat besarnya proporsi tenaga (PNS) berpendidikan SLTA
dibandingkan yang berpendidikan S1 (sarjana) di Dinas Sosial DIY maka diperlukan
adanaya program peningkatan kualitas dan kapabilitas SDM melalui peningkatan
pendidikan dan pelatihan.
Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan
89
BAB III
KESIMPULAN
Tujuan dari kegiatan ini adalah melakukan evaluasi kegiatan pembangunan daerah
dengan fokus kajian Daerah Istimewa Yogyakarta. Ada 5 (lima) isu yang menjadi kajian ini:
(1) tingkat pelayanan publik dan demokrasi; (2) tingkat kualitas sumber daya manusia; (3)
tingkat pembangunan ekonomi; (4) tingkat sumber daya alam; (5) tingkat kesejahteraan
sosial.
Berikut ini adalah beberapa kesimpulan penting dari analisis yang dilakukan sebelumnya.
1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
Berdasarkan analisis data, tingkat pelayanan publik di DIY lebih baik
dibandingkan dengan rata-rata nasional serta mengalami peningkatan dari tahun ke
tahun. Secara rinci, hal tersebut ditunjukkan secara konsisten oleh data yang
menyangkut tingkat pemberantasan korupsi, tingkat pendidikan aparat yang memiliki
pendidikan S-1 serta adanya pelayanan satu atap di masing-masing kabupaten. Kualitas
demokrasi di Yogyakarta juga cukup baik walaupun cenderung mengalami penurunan
dari Pemilu tahun 2004 ke Pemilu tahun 2009. Sementara itu, indikator spesifik lain
seperti Gender Development Index and Gender Empowerment Index juga di atas rata-
rata nasional.
Untuk meningkatkan tingkat pelayanan publik, beberapa rekomendasi kebijakan
yang diusulkan meliputi: (a) Melibatkan masyarakat dalam proses pembuatan kebijakan
daerah; (b) Meningkatkan pendidikan aparat untuk jenjang yang lebih tinggi; (c)
Meningkatkan fungsi dan transformasi nilai pelayanan di lembaga UPTSA; (d)
Meningkatan GDI dan GEM di sektor publik.
2. Tingkat Sumber Daya Manusia
Dari hasil analisis data, tingkat sumber daya manusia di DIY cukup baik
dibandingkan dengan rata-rata nasional. Hal tersebut bisa dilihat dari indikator Umur
Harapan Hidup, Angka Kematian Bayi, Angka Kematian Ibu Melahirkan dan Prevalensi
Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan
90
Gizi Kurang. Keberhasilan tersebut tidak lepas dari peran pemerintah dalam
penyediaan fasilitas kesehatan maupun kesadaran warga akan pentingnya kesehatan.
Berdasarkan analisis data, di bidang pendidikan, angka partisipasi murni (APM)
DIY juga lebih tinggi dari rata-rata nasional. Hanya saja, semakin tinggi tingkat
pendidikan, APM tersebut semakin kurang menonjol. Sebaliknya, data tentang buta huruf
justru lebih tinggi dari rata-rata nasional.
Karena itu, untuk mempertahankan kondisi sumber daya manusia tersebut,
pemerintah perlu meningkatkan berbagai pelayanan kesehatan seperti revitalisasi
Posyandu, penambahan tenaga bidan desa, dan pelayanan kesehatan keliling.
Sebaliknya, untuk meningkatkan pendidikan perlu kebijakan berupa paket pendidikan
non formal dan informal.
3. Tingkat Pertumbuhan Ekonomi
Berdasarkan analisis data, pertumbuhan ekonomi di DIY relatif fluktuatif. Selain
itu, kondisi pertumbuhan perekonomian di DIY tidak sebaik rata-rata nasional. Dalam
berbagai indikator seperti sumbangan sektor industri, pertumbuhan investasi maupun
pertumbuhan ekspor, kondisinya masih rendah
Karena itu, perlu beberapa orientasi kebijakan untuk peningkatan pertumbuhan
ekonomi: (a) meningkatkan sektor pertanian yang perannya semakin turun melalui
gerakan masyarakat; (b) pembenahan tata guna lahan untuk menjaga penyediaan
pangan; Selain itu tataguna lahan juga harus mendapat prioritas untuk dibenahi,
kesalahan tata guna lahan akan berakibat fatal pada kemampuan penyediaan pangan di
masa datang; (c) peningkatan peran UMKM melalui pengembangan kewirausahaan agar
menjadi usaha yang tangguh; (d) peningkatan arus informasi bisnis melalui
pembentukan kelembagaan pusat informasi bisnis; (e) peningkatan implementasi
kebijakan pemerintah secara transparan dan akuntabel.
4. Tingkat Sumber Daya Alam
Berdasarkan analisis data, kemampuan melakukan rehabilitasi lahan kritis di DIY
melebihi kapasitas rata-rata nasional. Akan tetapi, perkembangan data yang ada
menunjukkan bahwa kemampuan secara internal semakin menurun dari tahun ke tahun.
Laporan Akhir EKPD – Kesimpulan
91
Kerusakan lingkungan dan pencemaran merupakan isu serius yang dihadapi
secara nasional.
Karena itu, ada beberapa program yang ditawarkan untuk menyelamatkan
sumber daya alam DIY: (a) Program Pemanfaatan Potensi Sumberdaya Hutan; (b)
Program Rehabilitasi Hutan dan Lahan; (c) Program Perlindungan dan Konservasi
Sumberdaya Hutan; (c) Program Pembinaan dan Penertiban Industri Hasil Hutan; dan
(d) Program Perencanaan dan Pengembangan Hutan.
5. Tingkat Kesejahteraan Sosial
Masalah utama yang masih serius di DIY adalah tingginya angka kemiskinan.
Data yang ada menunjukkan bahwa persentase kemiskinan DIY melebihi tingkat
nasional. Walaupun demikian, persentase kemiskinan di DIY mengalami penurunan dari
tahun 2004 ke 2005. Selain itu, hal yang cukup menggembirakan adalah rendahnya
tingkat pengangguran dibandingkan rata-rata nasional.
Untuk memperbaiki masalah kesejahteran sosial, ada beberapa kebijakan yang
bisa ditawarkan: (a) penajaman prioritas program penanggulangan kemiskinan; (b)
reorientasi strategi penanganan PMKS; (c) revitalisasi kelembagaan yang menangani
program; (d) optimalisasi dan perluasan cakupan program yang sudah terbukti berhasil.
Laporan Akhir EKPD – Hasil Evaluasi
92
DAFTAR PUSTAKA
Sumber Laporan
Baseline Survey MAP – World Vision, 2007. Daerah Istimewa Yogyakarta Dalam Angka 2008 Laporan Akuntabilitas Kinerja Pemerintah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun 2007 Laporan Keterangan Pertanggungjawaban Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta Akhir Masa
Jabatan 2003 – 2008 Laporan Keterangan Pertanggungjawaban Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun 2008 Pembangunan Manusia Berbasis Gender Tahun 2007, Kementerian Negara Pemberdayaan
Perempuan Republik Indonesia Bekerjasama dengan Badan Pusat Statistik Peraturan Daerah Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 6 Tahun 2003 tentang
Rencana Strategis Daerah (RENSTRADA) Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun 2004 – 2008
Proposal Baseline Survey Untuk Data Dasar Pelayanan Publik, Program kerjasama Partnership
For Governance Reform in Indonesia bekerjasama Centre For Policy Studies (CPS) Yogyakarta, Magister Administrasi Publik UGM (MAP-UGM)
Rangkuman Rencana Strategi Pemerintah Daerah Propinsi DIY Tahun 2004 – 2008 dan
Rencana Strategis 31 Instansi Rencana Strategi Provinsi DIY Tahun 2003 RPJMD DIY Tahun 2009 – 2013 RPJP DIY Tahun 2005 - 2009 Statistik Indonesia Tahun 2007 Standar Pelayanan Minimal Provinsi DIY
Sumber Internet
KPU DIY Targetkan Partisipasi Pemilih 85%, www.compas.com, 16 Juni 2009
www.bps.go.id
www. Yogyakarta.bps.go.id, 2008
Recommended